Varios métodos han sido creados para definir un proceso de valoración para software de código abierto. Algunos se centran en ciertos aspectos como la madurez, la durabilidad y la estrategia de la organización alrededor del propio proyecto de código abierto. Otras metodologías añaden aspectos funcionales al proceso de valoración.
Metodologías existentes
[editar]Hay más de 20 métodos diferentes de evaluación de OSS.[1]
- Modelo de Madurez del código abierto (OSMM) de Capgemini
- Modelo de Madurez del código abierto (OSMM) de Navica[2]
- Modelo de Madurez del código abierto (OSSMM) por Bosque y Guliani[3]
- Metodología de Calificación y Selección de software de Código abierto (QSOS)
- Sistema de clasificación abierto BRR (OpenBRR)
- Índice de Calidad Empresarial abierto (OpenBQR)[4]
- QualiPSo[5]
- Modelo QualiPSo para la confiabilidad del Software de Código abierto (MOSST)[6][7]
- Modelo de confiabilidad para el Software de Código abierto: Cómo evaluar el Software de Código abierto[8]
- QualOSS: Calidad de Código abierto[9]
- Framework o Marco de evaluación para Software de Código abierto[10]
- Un Modelo de Calidad para OSS Selección[11]
- Método de Origen del Atos para Cualificación y selección de Software de Código abierto (QSOS)[12]
- Observatorio para Innovación y transferencia Tecnológica encima software de Código abierto (OITOS)[13]
- Framework o Marco para la evaluación de sistemas críticos de SO (FOCSE)[14]
Comparación
[editar]Criterios de comparación
[editar]Stol y Babar han propuesto un marco de comparación para los métodos de evaluación de OSS. Su framework o marco enumera los criterios en cuatro categorías: criterios relacionados con el contexto en el que se utilizará el método, el usuario del método, el proceso del método, y la evaluación del método (p. ej., su validez y etapa de madurez).
La comparación presentada abajo está basada en los siguientes (conjunto alternativo de) criterios:
- Antigüedad : la fecha de nacimiento de la metodología.
- Autores/Patrocinadores originales: autores de la metodología original y entidad patrocinadora (si hubiese)
- Licencia : Distribución y licencia de uso para la metodología y las valoraciones resultantes
- Modelo de valoración :
- Niveles de detalle : varios niveles de detalles o granularidad de la evaluación
- Criterios predefinidos : la metodología proporciona algunos criterios predefinidos
- Criterios técnicos/funcionales : la metodología permite el uso de criterios específicos de dominio basados en información técnica o características
- Modelo de puntuación :
- Escala de puntuación por criterio
- Proceso iterativo : la evaluación se puede realizar y perfeccionar utilizando varios pasos mejorando el nivel de detalles
- Ponderación de criterios : es posible aplicar ponderación a los criterios evaluados como parte del modelo de puntuación de la metodología
- Comparación : el proceso de comparación está definido por la metodología
Gráfico de comparación
[editar]Criterios | OSMM Capgemini | OSMM Navica | QSOS | OpenBRR | OpenBQR[4] | Modelo de madurez de código abierto |
---|---|---|---|---|---|---|
Antigüedad | 2003 | 2004 | 2004 | 2005 | 2007 | 2008 |
Autores/Patrocinadores originales | Capgemini[15] | Navicasoft | Atos Origin[16] | Carnegie Mellon Valle de silicio, SpikeSource, O'Reilly, Intel[17] | Universidad de Insubria | Proyecto QualiPSo, comisión de UE |
Licencia | Licencia no libre, pero distribución autorizada | Modelos de valoración autorizados bajo la Licencia Libre Académica | Metodología y valoraciones autorizadas bajo el GNU Licencia de Documentación Libre | Las valoraciones resulta autorizadas bajo un Creativos Commons licencia | Creative Commons Atribución-Compartir Igualmente 3.0 Licencia | Creative Commons Atribución-Compartir Igualmente 3.0 Licencia |
Modelo de valoración | Práctico | Práctico | Práctico | Científico | Práctico | Científico |
Niveles de detalle | 2 hachas encima 2 niveles | 3 niveles | 3 niveles o más (cuadrículas funcionales) | 2 niveles | 3 niveles | 3 niveles |
Predefined Criterios | Sí | Sí | Sí | Sí | Sí | Sí |
Criterios/funcionales técnicos | No | No | Sí | Sí | Sí | Sí |
Modelo de puntuación | Flexible | Flexible | Estricto | Flexible | Flexible | Flexible |
Puntuando escala por criterio | 1 a 5 | 1 a 10 | 0 a 2 | 1 a 5 | 1 a 5 | 1 a 4 |
Proceso iterativo | No | No | Sí | Sí | Sí | Sí |
Ponderación de criterios | Sí | Sí | Sí | Sí | Sí | Sí |
Comparación | Sí | No | Sí | No | Sí | No |
Véase también
[editar]Referencias
[editar]- ↑ Klaas-Jan Stol, Muhammad Ali Babar. "A Comparison Framework for Open Source Software Evaluation Methods" published in OSS 2010 proceedings. IFIP AICT vol. 319, pp. 389-394.
- ↑ Zahoor, Adnan; Mehboob, Khalid; Natha, Sarfaraz (September 2017). «Comparison of Open Source Maturity Models». Procedia Comput. Sci. 111 (C): 348-354. ISSN 1877-0509. doi:10.1016/j.procs.2017.06.033.
- ↑ Woods, D., Guliani, G.: Open Source for the Enterprise: Managing Risks Reaping Rewards. O’Reilly Media, Inc., Sebastopol (2005)
- ↑ a b «Wayback Machine». web.archive.org. 20 de diciembre de 2016. Archivado desde el original el 20 de diciembre de 2016. Consultado el 3 de febrero de 2021.
- ↑ «CORDIS | European Commission».
- ↑ V. Del Bianco, L. Lavazza, S. Morasca, D. Taibi and D. Tosi.: Quality of Open Source Software: The QualiPSo Trustworthiness Model. In: proc. 5th IFIP WG 2.13 International Conference on Open Source Systems, OSS 2009, Skövde, Sweden, June 3–6, 2009. Proceedings
- ↑ V. Del Bianco, L. Lavazza, S. Morasca, D. Taibi and D. Tosi.: The QualiSPo approach to OSS product quality evaluation. ACM/IEEE, In Proceedings of the IEEE International Workshop on Free Libre Open Source Software (FLOSS) – Colocated with ICSE, 2010
- ↑ D.Taibi: Towards a trustworthiness model for Open Source Software:How to evaluate Open Source Software. LAP LAMBERT Academic Publishing. 2010. ISBN 3844389687
- ↑ «QualOSS - CETIC». www.cetic.be. European Commission. Consultado el 11 de enero de 2019.
- ↑ Koponen, T., Hotti, V.: Evaluation framework for open source software. In: Proc. Software Engineering and Practice (SERP), Las Vegas, Nevada, USA, June 21–24 (2004)
- ↑ Sung, W.J., Kim, J.H., Rhew, S.Y.: A Quality Model for Open Source Software Selec- tion. In: Proc. Sixth International Conference on Advanced Language Processing and Web Information Technology, Luoyang, Henan, China, pp. 515–519 (2007)
- ↑ Atos Origin: Method for Qualification and Selection of Open Source software (QSOS) version 1.6, Technical Report (2006)
- ↑ Cabano, M., Monti, C., Piancastelli, G.: Context-Dependent * Evaluation Methodology for Open Source Software. In: Proc. Third IFIP WG 2.13 International Conference on Open Source Systems (OSS 2007), Limerick, Ireland, pp. 301–306 (2007)
- ↑ Ardagna, C.A., Damiani, E., Frati, F.: FOCSE: An OWA-based Evaluation Framework for OS Adoption in Critical Environments. In: Proc. Third IFIP WG 2.13 International Conference on Open Source Systems, Limerick, Ireland, pp. 3–16 (2007)
- ↑ «Capgemini - Get the future you want». Capgemini España. Consultado el 13 de enero de 2021.
- ↑ «BNamericas - Atos Origin S.A. (Atos)». BNamericas.com. Consultado el 13 de enero de 2021.
- ↑ «Intel | Soluciones del centro de datos, IoT e innovación en PC». Intel. Consultado el 13 de enero de 2021.
Enlaces externos
[editar]- OSMM De Capgemini
- OSMM De Navica
- QSOS
- OpenBRR
- Tesis maestra encima selección de código abierto (En danish) Archivado el 11 de septiembre de 2017 en Wayback Machine.
- Modelo de Valoración de Madurez de empresa (freeware)
- Valoración de Madurez de Arquitectura de empresa Software de Modelo @– freeware
- Oficial QualiPSo OMM páginas web Archivado el 14 de octubre de 2010 en Wayback Machine.