Saludos, --Jondel 08:16 12 abr, 2005 (CEST)

He revertido tus cambios a la tabla de Perú: la información que modificas ya se recoge en la tabla, y los cambios que introduces lo hacen coherente con en:, pero no con las demás tablas de países de es:. --Dodo 14:26 13 abr, 2005 (CEST)

Hola Al-Andalus, Espero que te sientas bien en Wikipedia y puedas colaborar mucho. Aprovecho la oportunidad para pedirte que por favor no quechualices ningún artículo sobre el Perú ya que esta enciclopedia es en castellano y no en quechua. Ya hemos tenido problemas anteriores por lo mismo y poco a poco se van solucionando y estamos en esa línea, la de solucionar y no de agravar, por lo que te pido encarecidamente abstenerte de quechualizar y mas bien si sabes este idioma, contribuir en la wiki en quechua. Saludos, Manuel González Olaechea y Franco 14:56 13 abr, 2005 (CEST)

Hola, Al-Andalus.
Lamento decirte que haces muy mal en insistir al escribir nombres que estaban originalmente en Español (que es el idioma oficial más extendido en el Perú, hablado por más del 90% de la población) en "idioma quechua", utilizando esa transliteración que tantos problemas está trayendo a este sector de Wikipedia. Si vas al artículo Imperio Inca, te darás cuenta de que ahí existe una discusión sobre el tema (ve Discusión:Imperio Inca).
Sin embargo, es muy saludable tu deseo y empeño de colaborar, así que como todas las cosas tienen aquí lugar, te recomiendo que participes en el Wikiproyecto:Quechua. Estoy seguro que te sentirás muy a gusto aportando allí.
Por lo demás, hago mías las palabras de don Manuel: Ésta es la Wikipedia en Español.
Atentamente,
CUADRADO ORTIZ, Juan Carlos
Lima, miércoles 13 de abril de 2005.

He editado de nuevo Perú para dejar la tabla con el español como único idioma oficial en todo el Perú, según dicta su Constitución. Hay que corregir el apartado Demografía para reflejar este hecho, y hacerlo coherente con Idiomas del Perú.

En cuando a los enlaces a las notas a pie de página... pues qué quieres que te diga: la nota no está a pie de página y, como bien sabes, los enlaces dentro de una página están desaconsejados en todos los textos de usabilidad... Saludo. --Dodo 17:04 13 abr, 2005 (CEST)

Hola Al-Andalus; antes que nada no te permito que uses la palabra "fumón" para referirte a mí. Segundo, podríamos la discusión haberla llevado al terreno académico: tu con tus argumentos y yo con los míos, pero con el insulto ya nada se puede hacer: eres bastante obtuso y contra eso, particularmente yo no puedo hacer nada ni nadie de mis compatriotas; una de las cosas buenas que tiene Wikipedia es que justamente los artículos polémicos son sujetos de discusión pero discusión alturada..., ya que esa condición no se cumple, no hay discusión... ésta ha caído muy bajo para mis gustos, así que ahí queda... Ah, no te preocupes por responderme, no vale la pena... Un abrazo. --Ari 16:12 17 abr, 2005 (CEST)

Hola Al-Andalus; antes que nada también disculpa si me excedí en algo, pero es que la alabra "fumón" en Perú significa "drogadicto". Pero vayamos al meollo del asunto... Percibo que hay dos problemas en al artículo: uno de ellos con respecto a la llegada del hombre a América: bueno sobre el asunto sólo hay "teorías", nada probado y como tal cada cual asume la "teoría que le suena más lógica", no hay más... lamentablemente no hay registros sobre ello... Particularmente me inclino por la "teoría" que el hombre cruzó por el "Puente de Beringia" (Estrecho de Bering) del Asia. Parece ser que la palabra Cro Magnon fue el detonante de tu reacción, pues bien se quitó del artículo por que no era trascendente en el mismo (por no ser un tratado sobre el orígen del hombre en América, y se remplazó por el término "el antiguo poblador...", se solucinó el problema.

El segundo, parece ser el más polémico. Es evidente que Perú dentro de la composición de su población tiene al indígena como un componente principal; pero el mestizo también es importante: es más la Independencia de Perú lo promovieron los mestizos y criollos. Pues bien, pasamos a la segunda parte. Los indígenas (entíendase oriundos o nativos de la sierra, la breña o cordillera de los Andes) fueron una población importante en el siglo XIX; Bolivia (que fue un error histórico del general Simón Bolívar tenía al misma composición poblacional que Perú, total... era el llamado Alto Perú; y "tratar de corregir ese error histórico" al unir nuevamente Perú con Bolivia, causó una guerra provocada por Chile (que metió sus narices en donde no le importaba: pero tampoco esa así de simple: vió amenazada la hegemonía del puerto de Valparaíso y el renacer del virreinal puerto de Callao). Pero a raíz del término del caudillismo y de la era aristocrática en el Perú. el indígena tuvo más oportunidades y una de ellas fue su desarrollo, rebasó su ámbito territorial y lógico como es de suponer, se mezcló, hubo una transculturización tal, que "mermó" al indígena como etnia, digamoslo así. Eso pasó con todas las etnias: la negra por ejemplo, es una de las minorías en Perú, por que se mezcló con indios, blancos, mestizos, etc... y hoy, hasta en Perú es raro ver negros, que los hay, por supuesto que sí. Te invito a leer mis artículos Verano Negro y Palenque. Pues bien, he estado buscando datos estadísticos sobre la composición de la sociedad peruana, pero no he encontrado nada; pero un dato importante podría ser el idioma y reproduzco datos oficiales de Perú, aparecido en un Atlas del Perú publicado por el diario "El Comercio" de Perú (muy serio por cierto); bueno ahí hay esta clasificación por idioma: 80%.castellano; 18%, quechua; 1%, aimara y 1% otros. Si alguna deduvcción hay que sacar de estos datos, sería lo siguiente: el quechua hablante es el indígena y si te fijas ocupa un segundo lugar con 18%, si lo llevas al terreno de la composición de la sociedad peruana podríamos concluír que la mayoría poblacional son los ¿mestizos y criollos?, otras razas (nórdicos, arios, etc) y en segundo lugar los indígenas; no hay indígena que hable sólo español o castellano y los negros son minoría; el aimara nunca fue mayoría en Perú (que lo es en un gran porcentaje en Bolivia). Pero no es todo, en la selva amazónica peruanahay grupos étnicos minoritarios: asháninkas, aguarunas, lamas, shipibo conibos y mucho más étnias: boras, quitos, jíbaros, arawaks, panos, pebas yaguas, tácanos, witotos y otras más que no recuerdo. Mira el dato y esto es oficial: "la evangelización de la selva y el mestizaje han contibuído a la extinción de numerosas étnias en el oriente peruano. Se calcula que sólo entre 1950 y 1997 han desaparecido once comunidades indígenas, entre las que figuran los resígaros, andoques, chetebos, angoteros,omaguas, cholones, munichis o taushiros. De las 42 remanentes, 18 están formadas por menos de 225 individuos, por los que se les considera en peligro de extinción". Así las cosas, la sociedad peruana en su composición no es estática: evoluciona y más rápido de lo que uno cree. Pero, hay una verdad indiscutible, que tendrás que reconocer: la gran variedad étinica y por supuesto cultural que ello supone. El siglo XX y ahora en el XXI, las nuevas políticas de Estado le están dando mayor fuerza a la pureza de las étnias, con decirte que se han creado universidades que den instrucción superior en asháninka, por ejemplo.

Finalmente, te doy otro dato oficial: "En el Perú, veinte millones de personas se entienden en castellano, el idioma de la república hasta 1975, cuando el quechua también adquirió rango oficial. Esta lengua nativa, formada por numerosos dialectos gerográficos, es la más extendida entre la comunidad andina del Perú, con 4.5 millones de hablantes. El segundo gran idioma nativo es el aimara, utilizado en Puno, Arequipa, Moquegua, Tacna y la serranía de Lima por 350,000 personas. Ahora dime la composivción mayoritaria de la población peruana ¿es mestiza y criolla o indígena?. Si me lo permites por la inportancia del tema, también lo voy a publicar en la página de discusión del artículo Perú, para que lo sepan también mis compatriotas. Un abrazo. --Ari 05:24 18 abr, 2005 (CEST)

Te lo ruego una vez más: deja de discutir con las personas y limítate a discutir sobre el artículo. ¿No es lamentable que la mitad de tus aportaciones a la Wikipedia sean discusiones fuera de tono? Un saludo. --Dodo 18:45 18 abr, 2005 (CEST)

Yo te iba a pedir lo mismo que te dice Dodo aquí arriba. Wikipedia no es un foro, así es que por favor no sigas provocando una discusión eterna. Gracias Lourdes, mensajes aquí 19:25 18 abr, 2005 (CEST)

Solo una aclaración. El hecho que hayas obtenido un dato oficial y que yo me haya retirado de la discusión de Perú no implica que no voy a seguir de cerca tu trabajo y controlar todas las modificaciones que haces en esa página. En ese sentido, queria pedirte que evites de poner en tus cuadros de resumen cosas como el componente indígena es mayoritario en los mestizos, no son mestizos paraguayos o mestizos chilenos, para hacer la clarificación (te recuerdo que esas cosas no las puedes saber tu ya que tus estadísticas de la embajada peruana en londres no lo señalan), o la perlita de reporto inmigración (pocos legales, la mayoría ilegales) y deportación constante de peruanos de sus territorios nacionales ¿Que es lo que quieres aportar con esa frase que por otro lado solo la pusiste en el resumen y no en el artículo? ¿Que buscaste? ¿Poner en detalle "la realidad" que percibes en la pantalla de tu computadora? ¿O buscaste provocar una respuesta airada de cualquier persona para poder explayarte con mamotretos laguísimos y ofensivos? Hay muchas personas que pueden sentirse ofendidas por cosas como esas y he visto que te encanta provocar a la gente. Por la tranquilidad de este foro te pido que te limites a ser objetivo, por lo menos en lo que al tema de Perú se trata. Saludos. Chalo 22:51 26 abr, 2005 (CEST)

Hola, Al-Andalus.
No voy a discutir con una persona cerrada en sus pequeñas creencias y sabia en su propia ignorancia. Sólo te diré que, a la luz de las palabras usadas y de las contribuciones, ni Chalo ni yo hemos quedado como vándalos, sino sólo tú.
Te invito a, en vez de responderme de forma tan soez y vulgar como lo has venido haciendo en la discusión sobre el artículo Perú, reflexionar sobre tus últimos aportes al respecto y darte cuenta cómo has ofendido e insultado a los wikipedistas peruanos (¿te das cuenta? Nos has dicho ignorantes, racistas, estúpidos, ciegos, y otras cosas más, que por cierto no somos). Si realmente hubiéramos estado en el error y tú en la verdad, tu trato hacia nosotros hubiera sido totalmente distinto.
Estás en el error, mi estimado, así que por favor cambia esa loca idea que tienes del Perú y cambia tu actitud hacia las personas. Tu actitud sí que va contra los principios de Wikipedia y te hace comparable sólo a usuarios como Antoine, que hasta fue bloqueado.
Otro detalle: Se dice hipócrita, no hipocrítico. Hipocrítico es una pésima traducción de hypocritical (del inglés). Sin embargo, espero que algún día entiendas por qué, nada de lo que te he dicho o he hecho es hipócrita, ya que me he expresado con toda franqueza.
Que tu comportamiento mejore y tus aportaciones se moderen. Y recuerda que, si por el momento voy a hacer caso del consejo del amigo Chalo y voy a dejar tu torcida modificación en paz, no descansaré hasta refutar la mentira que eso representa. Ignoras el mestizaje, entonces me ignoras a mí y a la gran mayoría de peruanos que, quieras o no, somos MESTIZOS.
Atentamente,
CUADRADO ORTIZ, Juan Carlos
Lima, martes 26 de abril de 2005.

Hola, Al-Andalus.
Casi me caigo de la silla por la risa a carcajadas que me dio leer tu precipitado comentario. Piensa antes de escribir.
Yo tengo en mi lista de seguimiento la página Cuy. Al ver que la habías trasladado a Conejillo de Indias (que, como bien has dicho, es su nombre más conocido) entré a ver... pero no había página alguna. ¿Por qué? Porque a la hora que entré a ver la página, los servidores de Wikipedia estaban sobrecargados (así me fue mostrado en la página) y "no se encontraba la página". Me fui entonces al historial y encontré lo que parecía ser un vandalismo de un usuario vacío, es decir, sin nombre.
Dada la situación (pensaba que un hacker había ingresado al sistema: no sabía qué era lo que realmente pasaba), reporté el vandalismo, pero el sistema aceptó a medias mi edición, ya que de ahí se bloqueó. Por eso no figura mi nombre, que siempre coloco. No pude volver a editar la página y me fui de ahí a mi casa.
¿Problemas psicológicos? Se ve que vives traumado conmigo. JAJAJAJA ( : P). Me estás buscando la sinrazón. Nada que ver, Al-Andalus. Anda al Café y tómate uno, para que veas que yo no tengo nada contra ti aparte de lo del tema de Demografía del Perú. Ni siquiera te conozco, salvo por tu fama de insultar antes de discutir.
Eso sí, nada tiene que ver eso con tu difamación contra mí por esos anónimos: yo estoy en desacuerdo con lo que se dijo en esos anónimos.
Atentamente,
CUADRADO ORTIZ, Juan Carlos
Lima, jueves 28 de abril de 2005.

Hola, Al-Andalus.
Nadie te preguntó si me creías o no. No me importa en absoluto si crees o no en lo que te digo.
Lo importante aquí es que, a diferencia de ti, yo digo la verdad sin indirectas o cizañas. Soy franco y explícito en lo que hago, y a pesar que no tengo que rendirte cuentas, te expliqué lo que había pasado en aras de que tú también (algún día) hicieras bien las cosas. Deberías aprender a ser así. Vas a ver que es cierto lo que te dije, ya que los bibliotecarios lo revisarán y darán cuenta de tu pobre proceder.
Por otro lado, se dice vocablo, no vocábulo (busca en el Diccionario de la Lengua Española de la RAE).
Y céntrate en la discusión sobre Demografía en el Perú: se nota que ya perdiste los papeles, además de haber perdido el debate.
Atentamente,
CUADRADO ORTIZ, Juan Carlos
Lima, jueves 28 de abril de 2005.

Hola, Al-Andalus.
En primer lugar, vocábulo no es una variante de vocablo, sino un lejano arcaísmo. Se usó, allá en España, alguna vez en la Edad Media, pero está tan en desuso que ya ni el Diccionario de la Lengua Española de la RAE la consigna como palabra del idioma. Si te has equivocado y yo te estoy corrigiendo, no es por ofenderte (me alegra que sepas varios idiomas), sino para que te expreses bien y no a partir del inglés.
Conozco bien el idioma Español. Soy nativo hispanohablante (y bien indígena, a mucha honra) y me he preocupado por conocer mi idioma, al que quiero mucho. Si bien acostumbro llamar cuy al conejillo de Indias, ya te he dicho que concuerdo contigo en que su nombre es conejillo de Indias (cuy es algo así como su nombre corto, o coloquial).
Ahora bien, un chileno de cultura promedio escribe mujer, pero pronuncia mujier; así mismo, pronuncia tenís (variante de tenés que dicen los argentinos) pero escribe tienes. Son tan insignificantes estas diferencias lingüísticas entre los hispanos que todos concordamos en considerarlas parte del acento local, llamado coloquialmente dejo (así tienes el dejo español, el dejo argentino, el dejo mexicano (¡pos órale, mano!, escrito sólo con intención caricaturesca), y por supuesto el dejo peruano).
Para no hacer tan larga la clase, te digo que ese peruano que usó habemos (palabra que está consignada como conjugación del verbo haber) estaba en lo correcto: tú estabas en el error cuando la usaste como se usa en inglés el verbo to have: con la connotación de tener. Haber usado con la connotación de tener es arcaico (siglo XII).
Atentamente,
CUADRADO ORTIZ, Juan Carlos
Lima, jueves 28 de abril de 2005.

Si el nombre correcto es el primero, entonces lo último que hay que hacer es lo que acabas de hacer tú: copiar y pegar del 2º al 1º y redirigir éste a aquél. Esto destroza todo el historial del 1º, que para más inri es más antiguo. Lo que hay que hacer es trasladar, que no podrás porque hará falta algún borrado, que tendrá que hacer un bibliotecario. Pero se pide, y listo. Como en Bombay/Mumbai... --Dodo 17:09 28 abr, 2005 (CEST)

¿Mejor ahora, no? Y ya puestos, ¿la cobaya no es lo mismo? --Dodo 17:53 28 abr, 2005 (CEST)

Bueno, lo único que he de decirte es que tu actitud de los primeros días (aquella de introducir el cambio y porfiar y porfiar y seguir utilizando expresiones y maneras que sabes que no causan una buena reacción) es la que ha causado las reacciones de JCCO. Yo ya le pedí que no se meta en discusiónes pero es toda su decisión hacer lo que él considere mas conveniente. En ese caso, como escribí en la misma discusión, yo ya me retiré de esa discusión y tendrás que ver tu como haces para bajar el tono de la discusión antes de que se llame la atención del foro.

Por lo de puntos de vista, te comento que ese no es el problema, el problema son las maneras y debe señalar que, ante mi humilde opinion, las tuyas no fueron las mas acertadas. En la wiki no es bueno andar enemistándose con todo el mundo por que se tiene "el poder de la verdad" (o los datos o las estadísiticas), a veces se necesita el apoyo y el consenso de los wikipedistas y eso es dificil de conseguir, sobre todo si uno se inicia de manera demasiado vehemente. Saludos. --Chalo 20:04 28 abr, 2005 (CEST)

Veo que has vuelto a hacer una modificación en la página de Perú. Y como verás la he vuelto a revertir ¿Por que? Por que, gracias a tus intervenciones, se creo el artículo Demografía en el Perú donde deben estar todos los datos sobre demografía. En especial los datos sobre porcentajes, datos oficiales, estadísticas oficiales, movimientos migratorios, etc, etc, etc. Todo a esa página.

Si no te has dado cuenta, este tema de Demografía ha sido muy movido por lo que te voy a agradecer que en la próxima utilizes el cuadro de Resumen para poner por qué estas poniendo lo que estas poniendo y por que estas haciendo la edicion que haces. De tal manera vamos a dejar de pensar que las cosas las haces solo por hacer o por causar una respuesta. --Chalo 17:33 2 may, 2005 (CEST)

Conozco bien el asunto de Demografía. Lo de cuy es porque aquí no tiene otro nombre sino cuy. Si no es por el cambio de dirección, ni idea que lo llamaban de tal forma, pobre cuycito. Ah, por cierto, en quechua se pronuncia quwi ['qo.wi], no ['kuj]. --Huhsunqu ^{[Te escucho]} 22:58 2 may, 2005 (CEST)

¿Nos? Huhsunqu ^{[Te escucho]} 17:52 7 may, 2005 (CEST)

La verdad de las cosas, Al Andalus, es que no dejas en el articulo que tiene por nombre el titulo de esta espistola espacio para la aclaracion cabal de la información. Creo que seria de suma importancia q dejases constancia de la información que estaba añadida -con fuente y todo- puesto que es de utilidad a momento de generarse una idea global abarcando varios puntos.

Sugiero que en la página de discusión del artículo dejes alguna constancia de lo que hayas realizado, porque no es la gracia andar persiguiendo por ahí quien modificó tal párrafo.

Espero una respuesta. --Der schöne Tod, 23.32 (hora local), STGO, Junio 13.

Oka, acepto la corrección ya que es correcta. Me dedicaré a recabar la info de la más acuciosa de las maneras para complementar las aseveraciones. --Der schöne Tod, 20.33 (hora local), STGO, Junio 15.

Hola Andalus, creo que has borrado información importante en Demografía de Chile en el artículo Chile, ¿en que te basas para omitirla?, ¿me respondes ahora? --Antoine (Let's chuchadas begins) 10:43 26 sep, 2005 (CEST)

Bueno, sobre tus correcciones pongo ciertas cosas que omitiste, eso de mestiblanco no lo puse yo, pero se puede poner como que se le llama de esa forma a un mestizaje más blanco, si otro cree que no es correcto lo sacará. Saludos! --Antoine (Let's chuchadas begins) 10:53 26 sep, 2005 (CEST)

Te invito a que ingreses al sitio de la INE de Chile en la dirección www.ine.cl/cd2002, y me digas en QUE PARTE EXACTA dice relación a la raza de las personas. Y que yo me acuerde cuando vinieron a entrevistar a mi familia no me preguntaron si era blanco, mestizo o lo que sea. ¿A ti te entrevistaron en el Censo?, o mejor preguntar ¿eres chileno?.

Espero respuesta mientras sigo revirtiendo tus contribuciones. --Antoine (Let's chuchadas begins) 18:34 11 nov 2005 (CET)

Te vuelvo a hacer la invitación de entrar a www.ine.cl/cd2002, el sitio oficial de todos los datos del Censo 2002, y me dices donde salen los datos que explicas que salen en el Censo, en el tercer párrafo. Y te vuelvo a preguntar tanto que sabes de la demografía chilena y del censo, cuando te entrevistaron ¿te preguntaron por tu raza?, u otra pregunta, ¿eres chileno para que te hayan entrevistado?. Se que vas a responder que no asique deja de editar el artículo para que no lo siga revertiendo. --Antoine (Let's chuchadas begins) 20:15 11 nov 2005 (CET)

Te pediría porfavor que no ensucies la página de Wikipedia:Vandalismo en curso, ya que lo que yo hago no es un vandalismo, es otro punto de vista, por lo demás no me has respondido, y mi versión la ampara la página que te dejé arriba (y que al parecer no has leído), asique yo tendría la razón, ya que nisiquiera la has visto y darte cuenta que en NINGÚN CENSO se ha preguntado por raza, no puedes preguntar por raza en un censo ya que como mismo dice el artículo, muchos dirían blanco porque esto le daría un estatus social más alto.

Ahora si insistes en poner eso en Vandalismo en curso, hazlo, pero de seguro te lo borrarán ya que no es vandalismo, es diferente punto de vista. Te pido nuevamente que veas la página (que es de la INE chilena) y me digas en que parte dice porcentajes raciales o algo por el estilo. Y no me hagas tener hasta las 3 de la mañana revirtiendote. Salu2! --Antoine (Let's chuchadas begins) 21:55 11 nov 2005 (CET)

Ya mira, para que no sigamos con la guerra de ediciones te propongo algo:

• Borremos todo de Demografía en el artículo de Chile, y trabajemos en el artículo principal Demografía de Chile.
• Dejamos una plantilla en Chile que diga que se está elaborando en el principal del apartado.
• Arreglamos Demografía de Chile y llegamos a un concenso en ciertas materias.
• Luego transferimos un resumen del principal a Chile y santo remedio.

¿Te parece?, yo ahora haré el paso 1 y 2, ojalá te agrade la idea. --Antoine (Let's chuchadas begins) 22:43 11 nov 2005 (CET)

Pero dime, de que fuente sacas que la inmigración de extranjeros en Chile no sobrepasa el 5%, además esa afirmación deja en duda cuales de ellos son de la región o del viejo continente. Y te hablo de fuentes con un enlace a un sitio gubernamental o estadístico, no cualquier payasada de página web. --Antoine (Let's chuchadas begins) 06:21, 12 noviembre 2005 (CET)

Es que entiende una cosa, como puedes afirmar eso sin una fuente, de que fuente gubernamental?, tienes un enlace a esos datos?, bibliografía para buscarla?. --Antoine (Let's chuchadas begins) 16:09 12 nov 2005 (CET)

Eso de la demografía, parece que tiene, sus bemoles: igual discusión se suscitó en el artículo Demografía del Perú]; nadie puede decir, a la simple obervación, "éste es blanco o éste es mestizo"; los censos no lo hacen, ya que eso implicaría un examen de ADN; la lengua materna o paterna, tampoco define nada. El color de la piel, menos aún. Así las cosas ¿qué hacemos?. Un abrazo. --Ari (discusión) 16:48 12 nov 2005 (CET)

Sobre la oficialidad del quechua,

• en Colombia es reconocida mediante un texto similar al del texto constitucional en el Perú:

El castellano es el idioma oficial de Colombia. Las lenguas y dialectos de los grupos étnicos son también oficiales en sus territorios. La enseñanza que se imparta en las comunidades con tradiciones lingüísticas propias será bilingüe.

Constitución de Colombia, Artículo 10º

• en Ecuador en el artículo primero de su constitución política:

...El Idioma oficial y de relación Intercultural es el Castellano. El quichua y las demás lenguas indígenas son reconocidas dentro de sus respectivas áreas de uso y forman parte de la cultura nacional.

Constitución Política del Ecuador, Artículo 1º

Por lo, quisiera pedirte que no revertieses el siguiente cambio que haré, es decir, re-añadir éstos países en la ficha. Saludos. --Huhsunqu 00:24 19 nov 2005 (CET)

No es suficiente con decir "de la Wikipedia inglesa, sin copyright". Te dejo una ayuda:

Un saludo. --Dodo 16:39 2 dic 2005 (CET)

Las imágenes promocionales o con licencia no comercial no se permiten en wikipedia. Anna (toc toc) 04:19 4 dic 2005 (CET)

Bien, cometí el pecado típico de los bibliotecarios al revertir: pulsar el botón de revertir el cual es muy cómodo pero no explica las razones, y como tal no debería usarse ante ediciones bien intensionadas como, seguro, era la suya. Creo que la forma como usted lo puso no aclaraba y sí hacía más enredada la redacción, parte porque incluía información que ya era clara: que el castellano es la lengua oficial de Colombia (como lo indica el llamado a la nota). La redacción podrá estar bien para una constitución, pero no en una nota dentro de un recuadro de información.

Gracias por la atención y esperando que entienda mis razones y acepte mis disculpas.
— Carlos Th (M·C) 14:17 5 dic 2005 (CET)

Hola, Al-Andalus.
¿Cómo estás? Hace tiempo que no conversamos. Déjame decirte que fuiste un dolor de cabeza para mí, ¿recuerdas? De seguro la consideración es mutua.
Hay algo que tengo que preguntarte. Ten en cuenta que sólo es una pregunta. ¿En qué fuentes te has basado para elaborar los cuadros que figuran en Discusión:Demografía de Chile?
Atentamente,
CUADRADO ORTIZ, Juan Carlos
Lima, 05 de diciembre de 2005.

Ya he visto que hay unanimidad por el borrado. Pero la regla indica esperar un mes, y eso haremos. El 3 de enero, si no se producen cambios que alteren el resultado de la votación, lo eliminaremos. Saludos, Cinabrium 23:54 22 dic 2005 (CET)

• ¿Eres chileno?. No.
• ¿De donde sacas TU esos datos?, ya que me imagino que tienes fuentes confiables para respaldar lo que tu dices.
• Si vamos por la analogía que tu hiciste, entonces ningún país de latinoamérica es mayoritarimente de descendencia europea, ninguno, ya que por origen todos en latinoamerica son indios (en el buen sentido de la palabra), o indígenas, un término más adecuado.

Asique no me vengas con tus patrañas, hasta que puedas fundamentar bien lo que dices (claramente con fuentes que afirmen tu posición), no pararé de revertirte.

Ah, y otra cosa, no es vandalismo lo que hago, vandalismo es blanquear la hoja por ejemplo. Feliz navidad y bendiciones a tu familia. --Antoine (Let's chuchadas begins) 09:04 25 dic 2005 (CET)

Lee porfavor Discusión:América Latina#Chile de predominio europeo?. --Antoine (Let's chuchadas begins) 09:02 26 dic 2005 (CET)

¡Feliz Navidad!

Platonides 13:51 25 dic 2005 (CET)

Te voy a pedir que por favor dejes de hacer alusiones personales calificando a otros usuarios como "acomplejados" o de utilizar expresiones como "Tío, ¿pero de que hablas?" que creo que en nada favorecen el clima adecuado de cooperación. Lee Wikipedia:Wikipetiqueta.

Con respecto a la guerra de ediciones te comentaré que creo lo más adecuado era colocar el cartel de {{discutido}} al artículo y debatir el tema en la página de discusión en vez de revertir una y otra vez. Saludos. --Edub (discusión) 19:06 27 dic 2005 (CET)

Con respecto a la Wikipetiqueta te pido que edites tu último mensaje para adecuarlo a esta política en la discusión de América Latina. --Edub (discusión) 19:13 27 dic 2005 (CET)

• Si esto no te convence...: [1] Huhsunqu (mensajes) 07:25 29 dic 2005 (CET)

• Si tenemos una entrada en Wikipedia en español que se llama Mestizo, esta debe describir lo que mestizo significa en español. En la introducción que dejé queda expreso el significado de mestizo, o sea, persona de padres de distintas razas o culturas; y luego la extensión (los peros y ademases): que en el portugués tal y en el francés tal , pero al inglés tal y en Filipinas tal y tal tal. Hap'imunkichu? --Huhsunqu (mensajes) 07:42 29 dic 2005 (CET)

• Nop, estoy involucrado, tiene que ser un bibliotekrio q no haya editado la página. --Huhsunqu (mensajes) 07:43 29 dic 2005 (CET)

• Sip, o sea, ¿lo captaste? (literalmente "¿la atrapaste [la idea]?"). --Huhsunqu [[Usuario Discusión:Huhsunqu|(mensajes)]] 07:48 29 dic 2005 (CET)

• Como qaf, sí; desde la garganta, imposible :P. El nombre técnico de ese fonema es oclusiva uvular sorda y suena . Además ocurre algo gracioso. El quechua reconoce sólo 3 vocales (a, i, u), pero cuado la <i> y la <u> se presentan cerca a la suenan como [e] y [o], respectivamente. Otra cosa, que de dialecto en dialecto y deacuerdo a su posición en la sílaba (final o inicial) su sonido varía un tanto. Saludos. Huhsunqu [[Usuario Discusión:Huhsunqu|(mensajes)]] 08:03 29 dic 2005 (CET)

• El aymara y el quechua son muy parecidos, a pesar de no pertenecer a la misma familia lingüítica. Los dos tienen tres vocales, los dos son sintéticas, las dos son aglutinantes y durante su desarrollo han intercambiado un buen número de vocablos, casi con la misma intensidad que en el español con el árabe. No sabía lo de lengua de Adán, aunque sí había escuchado algunos de los elogios que recibe. Pa' poetas no hay como el quechua ni pa' informáticos como el aymara. SUarte. Huhsunqu [[Usuario Discusión:Huhsunqu|(mensajes)]] 08:27 29 dic 2005 (CET)

Hola estoy regresando de vacaciones, de manera que no pude intervenir. Si todavía deseas mi participación avísame por favor. Saludos. --Ascánder 21:20 6 ene 2006 (CET)

Concuerdo contigo. Ese artículo necesita una revisión tremenda. Por ahora yo no puedo dedicar mucho de mi tiempo a la Wikipedia porque estoy rindiendo exámenes para mi universidad, pero te invito a que realices todos los cambios que consideres pertinentes amparándote en dos políticas de Wikipedia: Verificabilidad y Wikipedia no es una fuente primaria. Es decir: Todos los datos que consideres tendenciosos o falsos, si no tienen una fuente que los verifique en internet, los borras y listo. Es simplemente para que se cumplan las políticas de Wikipedia (Para algo están ¿no?). Si algún usuario te discute, plantéale esto que te estoy diciendo, y si no te hacen caso plantéame el problema nuevamente a mi o a algún otro bibliotecario, que seguro estará de tu lado porque los bibliotecarios son los primeros que deben verificar el cumplimiento de las políticas de la enciclopedia. De la misma forma, puedes agregar toda la información que quieras presentando las respectivas fuentes. Muchos saludos. --Robótico ^{Mensajes acá} 17:14 16 feb 2006 (CET)

Hola, voy a leer el artículo para darte mi opinión. Saludos. --Ascánder 21:14 16 feb 2006 (CET)

Creo que necesita una revisión, mira si eres capaz de hacerlo sin involucrarte negativamente y sin apasionamientos. Te doy ánimos, Lourdes, mensajes aquí 15:44 17 feb 2006 (CET)

Acabo de ver todos los cambios y tu edición final. Estaré atenta. Lourdes, mensajes aquí 15:02 18 feb 2006 (CET)

La he protegido y he puesto un mensaje en la discusión. Mañana quitaré el candado a ver si es posible dialogar. (No te hagas ilusiones, a mí es a quien menos caso hace...) Lourdes, mensajes aquí 19:35 18 feb 2006 (CET)

Estaba semiprotegida pero la he protegido del todo. A ver si es posible que llegueis a un acuerdo verdadero. No confío mucho en Antoine, la verdad. Un saludo Lourdes, mensajes aquí 15:56 8 mar 2006 (CET)

Hola. ¿No crees que exageras cuando dices «Habían más enlaces muertos (rojos) que enlaces vivos (azules).»? Haciendo una rápida revisión, los enlaces rojos se concentran principalmente en los temas de Flora y Fauna y de Geografía, y solo superan a los azules en Hidrografía, donde estoy comenzando a trabajar en ese tema. Los enlaces rojos existen cuando son necesarios para complementar la información... y todos están allí por una razón ¿Es inútil el enlace a clima frío por efecto de la altura o a río Loa? Para nada. Además, en ninguna página se eliminan los enlaces rojos por "razones de estética". Incluso, existen en artículos destacados. En vez de dedicarnos a borrar enlaces rojos, dediquemonos a completarlos y eso hemos estado haciendo de a poco (ejemplo de eso fue lo que pasó con Historia de Chile) --B1mbo (¿Alguna duda?) 05:08 2 abr 2006 (CEST)

Hola. Vi que cambiaste el pie de imagen del mapa de los territorios que Estados Unidos arrebató a México en la guerra de 1848. Una precisión: no hubo nunca cesión, por la fuerza, el gobierno mexicano fue obligado a firmar el tratado por el que reconocía la pérdida de sus territorios norteños. Poner que se trata de territorios cedidos es un eufemismo: es tanto como decir que la guerra en Irak se hace contra el terrorismo, o que el gobierno de Cuba no es una dictadura porque es socialista. Te saluda desde San Lorenzo Tezonco DF Yavidaxiu (¡Kajá'an-ró!) 22:08 3 abr 2006 (CEST)

¿Desde cuándo eres experto en Chile?. Déjate de joder en la página de Chile, serás revertido una y otra vez por ignorante. Cualquiera que lea tus aportes se mataría de la risa. --Südlich 02:40 4 jun 2006 (CEST)

Viejo, te revirtieron hace un año, y te seguiremos revirtiendo ahora, si no creas una discusión en la página, donde "todos" lleguemos a un concenso, cosa que pasó hace un año, y que no ha pasado ahora. Solo incorporas texto unilateralmente. Y te recuerdo que lo que ganaste fué en inmigración, que tenías razón y yo me equivoqué, pero en esto nunca. te invito coordialmente a que expongas todo en la discusión, y hagamos una redacción de consenso (que no deberíamos porqué pero lo haremos), para que termine estos dimes y diretes, que po rlo demás, la demografía latinoamericana es MUY RELATIVA. --Antoine (Let's chuchadas begins) 08:03 4 jun 2006 (CEST)

Es verdad. En la página de Chile hay gente de derecha, centro o de izquierda, como yo. Burgueses y proletarios; humanistas y científicos. Etc. Pero nadie podría tomar en serio tus opiniones agresivas que parecen de shopería más que de alguna otra cosa. Si no cambias de actitud no vas a ganar nada más que un rechazo unánime.--Gogo rojo 11:38 4 jun 2006 (CEST)

Al-Andalus. Independientemente de la razón o no de tus aportaciones (tema que desconozco), lo que no es de recibo es llegar a una guerra de ediciones como la que estáis montando. Espero un poco de calma porque si no, me veré forzado a bloquear la página. --Ecemaml (discusión) 12:48 4 jun 2006 (CEST)

Oye, no sé cuál es tu problema pero de verdad pareces neurótico cambiándolo todo sin siquiera conversar y a toda velocidad. Por favor, cálmate antes de hacer un cambio, debátelo en la página de discusión como lo hacemos todos, y ahí vemos cómo mejorar el artículo. --Südlich 20:57 26 jun 2006 (CEST)

No sé cuál será tu complejo, seguramente se debe a que en Andalucía son casi todos mestizos con predominio árabe que estás obsesionado con hacer simples cambios de palabras. Todos los cambios que haces están ahí, sólo redactas de manera distinta para provocar una versión engañosa. Te lo digo de nuevo, serás revertido en todos tus cambios ya que ese artículo lo estamos escribiendo en la página de discusión para consensuar y no directamente en el artículo. --Südlich 21:02 26 jun 2006 (CEST)

Es lo que tiene no tener ni idea de Andalucía. En 5 segundos insinúa que los andaluces somos medio moros. Südlich, deje el tema, anda. Satesclop 21:08 26 jun 2006 (CEST)

Hago cosas más interesantes. Analiza tu computador y verás. ...tal vez pronto se sepa tu verdadero nombre y nacionalidad ;) --Südlich 09:09 28 jun 2006 (CEST)

Hola Al-Andalus. Aquí he dejado mi parecer. De momento mantendré el bloqueo un par de días. Espero que aceptes el resultado de la mediación. Gracias. --petronas 10:03 28 jun 2006 (CEST)

Sigo esperando tu parecer para levantar el bloqueo. petronas 17:37 7 jul 2006 (CEST)

Haz los cambios en la redacción de acuerdo a mi propuesta o me los dejas en mi página de discusión y los incorporo yo. Un saludo. petronas 12:56 9 jul 2006 (CEST)

Insisto. Dije: En mi modesto parecer considero que los argumentos expresados por Al-Andalus (disc. · contr.) tienen una mejor sustentación científica. Son fuentes ampliamente contrastadas que provienen de trabajos diversos de varios autores, centrados precismanete en la genética y no de opiniones personales de tal o cual experto. Además, su argumento se sostiene evidenciando las contradicciones en los argumentos de Südlich (disc. · contr.), tal y como se puede apreciar en el debate. Creo que la redacción de Al-Andalus es la que más se ajusta a WP:PVN y debería mantenerse. Por otra parte, nada obsta a que en los enlaces externos se haga indicación de las referencias citadas por Südlich en la medida que contribuyen a la mejor comprensión de la dimensión social. --petronas 10:01 28 jun 2006 (CEST). Ha pasado más de un mes. Deja la redacción en esta página para que la suba y libere la página. petronas 00:54 3 ago 2006 (CEST)

Pienso que mientras se mantenga la actitud conflictiva de Al-Andalus, no se debe desbloquear la página. Saludos.--Gogo rojo 19:27 28 jun 2006 (CEST)

Mensaje para Südlich y Al-Andalus:

Hola. En Discusión:Chile estamos tratando de llegar a un acuerdo sobre los puntos que motivaron la guerra de ediciones en que estuviste involucrado. Te pido que expongas tus argumentos o digas si ya no te preocupa el asunto antes de que resolvamos algo para que no se repitan los hechos que condujeron al bloqueo.

Saludos. Lin linao, ¿dime? 02:49 11 ago 2006 (CEST)

Te rogaria integrarte a la discusión sobre el tema "Etnografia de Chile" para poner fin de una vez por todas al bloqueo que existe y avanzar en el texto definitivo.

Resumiendo mi posición, creo que:

(1) los datos genéticos acerca de la población chilena no son tan relevantes como los sociológicos,

(2) si es que se presentan estos datos se deben integrar en una descripción más general de la sociedad chilena, que hable de la estratificación de la sociedad y los prejuicios socioraciales en que se basa,

(3) que los prejuicios sociorraciales existentes en Chile se proyectan en la relación de los chilenos con los habitantes de los países vecinos (desprecio a peruanos y bolivianos; admiración a los argentinos),

(4) que la diferencia indígena/no indígena no es comparable a la mestizo/blanco (una es étnica, la otra es sociorracial),

(5) que los inmigrantes europeos no fueron los únicos que colonizaron en Llanquihue, Aysén y Magallanes, puesto que la inmensa mayoría de los colonos de esas regiones provenía de Chiloé y de otras regiones de Chile, y que

(6) que los pueblos indígenas merecen por lo menos un párrafo en el texto.

Por supuesto, todas esas opiniones son factibles de discusión. Esa es justamente la idea.--Nacho Pérez 23:54 18 ago 2006 (CEST)

Hola, Al-Andalus. El artículo Demografía del Ecuador en el que colaboraste no posee fuentes o referencias necesarias para cumplir con la política de verificabilidad de Wikipedia, debido a lo cual {{ #if: Demografía del Ecuador | ha sido marcado con la plantilla {{referencias}} | han sido modificadas o retiradas de los artículos en los que se incluyeron o marcadas con la plantilla {{referencias}}.

Por favor, añade las fuentes que consultaste para redactar dicho contenido como referencias (recuerda que Wikipedia no es fuente primaria, por lo que la información ha de ser contrastada). Puedes hacerlo añadiendo al final de cada afirmación <ref>referencia</ref> sustituyendo "referencia" por la bibliografía o vínculo que utilizaste como fuente para la misma. De ese modo, el lector podrá comprobar la exactitud, precisión y neutralidad del artículo, y buscar más información sobre el tema.

No se considera una buena práctica retirar la plantilla sin antes haber llegado a un acuerdo con el usuario que la colocó o con un usuario que goce de la confianza de la comunidad (ej. un bibliotecario).

Si tienes un momento, te pido que leas estas políticas y trates de observar lo que señalo, así tu esfuerzo aquí tendrá mejores resultados. Si aún leyendo la política te surge alguna pregunta, no dudes en dejarme un mensaje en mi página de discusión y en cuanto pueda te responderé, o bien, puedes también acudir a alguno de los usuarios del programa de tutoría de Wikipedia. Saludos y buena suerte en tus ediciones.

Estuve leyendo el artículo en su versión inglesa, y al llegar a la versión en espanol tuve que editarla por la cantidad de problemas en la redacción. Probablemente estos no hayan sido escritos por tí, pero ya que tu nombre aparece en el historial, pense que talvéz te interese una notificación. Quizás podamos juntos encontrar más referencias!

~~Ecuadoriangirl~~

Hola te invito a retomar amerindio y sus cambiosde edicion. --Araka (discusión) 11:48 4 jul 2010 (UTC)[responder]