Esta pagina no esta completa, la mejoraré en los próximos días

Me gustaría saber por qué se rechaza esta edición. Una cosa es que nos parezca despreciable lo que estas personas hicieron, y otra catalogarlos como lo que no son. Definición de terrorista:

1. adj. Que practica actos de terrorismo. Apl. a pers., u. t. c. s. 2. adj. Perteneciente o relativo al terrorismo.

Y el terrorismo es, para la RAE:

1. m. Dominación por el terror. 2. m. Sucesión de actos de violencia ejecutados para infundir terror.

Y según wikipedia:

El terrorismo es el uso sistemático del terror, para coaccionar a sociedades o gobiernos, utilizado por una amplia gama de organizaciones políticas en la promoción de sus objetivos, tanto por partidos políticos nacionalistas y no nacionalistas, de derecha como de izquierda, así como también por grupos religiosos, racistas, colonialistas, independentistas, revolucionarios, conservadores, ecologistas y gobiernos en el poder.

Así pues, no todo el que mata a alguien o pone una bomba es un terrorista. Para que lo sea, es necesario que su objetivo sea provocar terror, diferenciando entre causar terror de forma indeseada (una bomba normalmente asusta a la gente a la que pilla cerca) y que lo que se pretende sea precisamente causar terror. En el caso que nos ocupa, no tenemos ninguna prueba de que lo que buscaran las personas que ahí aparecen fuera generar terror. De hecho, a mí me parece más que obvio que su objetivo no era provocar terror, y en el propio artículo se afirma que la mayoría de atentados son una forma de tiranicidio y no de terrorismo. Además, es interesante ver cómo aparecieron tantos calificativos de "terrorista". Sí, ya sé que yo tampoco estoy registrado, pero al menos estoy aportando razones por las que creo que mi actuar es el correcto, cosa que el otro editor no hizo.

Calificar de terrorista a quien no es tal cosa es una incorrección por parte de una enciclopedia, y en este caso no hay nada (más allá de valoraciones personales subjetivas) que demuestre que estas personas fueran terroristas. Por tanto, sugiero eliminar el término "terrorista" tal y como hago aquí. --83.53.135.42 (discusión) 12:12 17 ago 2009 (UTC)[responder]

La estrategia de propaganda por el hecho consiste en el uso sistemático del terror para coaccionar el Estado, y por tanto ha sido denominada generalmente bajo el nombre de "terrorismo anarquista", lo cual es algo establecido por multitud de fuentes. Lo que es una valoración personal subjetiva es negar que los historiadores y teóricos señalan como terrorismo dichos atentados. Saludos. wikisilki 16:18 17 ago 2009 (UTC)[responder]

Una fuente no es "una multitud de fuentes". Y no creo que Google sea ninguna fuente válida. Yo no digo que no hayan existido anarquistas que utilicen el terrorismo como táctica, pero pegarle un tiro a alguien no te convierte en terrorista, y poner una bomba tampoco. Evidencias una gran ignorancia sobre el terrorismo si crees que es así. Ah, y no manipules la información. Los enlaces internos no sirven para demostrar nada, precisamente por la facilidad con la que alguien puede cambiar lo que dice en un artículo para que se ajuste a sus ideas personales y utilizar wikipedia como "referencia". Ya entraré en ese artículo para corregirlo cuando pueda, pero la propaganda por el hecho no implica violencia ni mucho menos terrorismo: es simplemente una doctrina que propugna que un acto puede servir de ejemplo a otras personas para que lo imiten y de esta forma el propio acto sirve también de publicidad de sí mismo. Repito lo que dije anteriormente: si demuestras que alguno de los anarquistas ahí mencionados perseguía simple y puramente provocar terror para coaccionar al Estado (algo estúpido, pues el Estado no puede ser coaccionado con esas tácticas, aunque la sociedad sí pueda serlo) entonces se le podrá aportar el calificativo de "terrorista". De lo contrario, estaríamos aportando información falsa. --83.53.135.42 (discusión) 16:53 18 ago 2009 (UTC)[responder]

books google es un repositorio de libros, no es una búsqueda de google, y el enlace muestra varios libros, no una sola fuente, que tratan el terrorismo anarquista, la denominada propaganda por el hecho, esencialmente violenta. wikisilki 18:49 18 ago 2009 (UTC)[responder]

Google books es una herramienta de búsqueda que en lugar de buscar en la web busca entre los libros que tiene catalogados. Y harías bien en citar las fuentes exactas que afirman que todo anarquista que mata a alguien es un terrorista. Lo de la propaganda por el hecho ya lo he comentado en su artículo y no me has hecho ni caso. --83.44.131.90 (discusión) 18:48 19 ago 2009 (UTC)[responder]

Me gustaría recibir una respuesta, de lo contrario habrá que hacer los cambios propuestos (eliminar la palabra "terrorista" delante de cada anarquista violento) por no haber motivos en contra de su realización. --81.32.209.246 (discusión) 18:45 20 ago 2009 (UTC)[responder]

El anarquista que mata a su mujer en un arrebato pasional no es un terrorista, el que planea un atentado y lo ejecuta, utilizando la violencia y el asesinato para subvertir, mediante el terror que provoca, una situación social legalmente establecida, sí. Saludos. wikisilki 20:24 20 ago 2009 (UTC)[responder]

Estimada ip, mas bien seria al reves, tendrias que aportar las referencias adecuadas para eliminar ese termino del anexo, dado que muy bien ha expuesto Wikisilki hay referencias de sobra como para que ese termino este en el articulo, saludos Luis1970 (discusión) 23:59 20 ago 2009 (UTC)[responder]

Ni mucho menos: yo no tengo que demostrar que la propaganda por el hecho no es terrorismo, debería ser al revés, ¿no? Si una ip (porque fue un anónimo) mete los términos "terrorista" delante de cada violento, con clara intención difamatoria contra éstos (que se lo merezcan o no es otra cosa, pero wikipedia no está aquí para decir lo bueno o lo malo que es cada uno) y no aporta referencias de ello, lo lógico es que sean retiradas. Y de momento no hay ninguna referencia que demuestre nada, dado que (como ya explico en la discusión del artículo Propaganda por el hecho, acompañado de fuentes) la propaganda por el hecho, si bien es esencialmente violenta, no es exclusivamente terrorista, que es lo que decía Wikisilki. Además, por estilo también es absurdo conservar esos cambios hechos por un anónimo que ni siquiera está participando ahora aquí: poner "terrorista" delante de cada violento es tremendamente repetitivo e innecesario, bastaría con un breve texto al principio del anexo aclarando la condición terrorista que algunos le atribuyen a todos estos personajes (aclarando también que no todos los investigadores lo hacen). Es como si en el anexo de ETA (si existe) se pusiera delante del nombre de cada etarra la palabra "terrorista": innecesario totalmente. Y esto lo digo para que veáis que, al contrario de lo que algunos parecen pensar, no soy ningún fanático anarquista empecinado en que wikipedia trate bien a "mis compis", pero sí me preocupa la veracidad de lo que aquí se dice.

Por cierto, que se me revirtiera también la corrección de lo siguiente es ya de risa: El terrorista anarquista dedicado a poner bombas y a asaltar bancos, asesina a sangre fría al inspector de policía D. Francisco Anguas Barragán.

Propaganda por el hecho: f (Pol) Terrorismo, lucha armada. Término acuñado por organizaciones anarquistas durante la segunda mitad del s.XIX. Diccionario de eufemismos y de expresiones eufemísticas del español actual, p.135

En wikipedia no vamos de eufemismos, gracias. wikisilki 14:45 21 ago 2009 (UTC)[responder]

Con todos mis respetos, eso es absurdo. Ya te he respondido aquí. Si no hay más argumentos, sugiero eliminar de delante de cada asesino los apelativos "terrorista" y "anarquista", éste último por innecesario (ya que en el artículo queda claro sólo con leer el título que estamos hablando de atentados cometidos por anarquistas). --88.18.21.24 (discusión) 15:53 23 ago 2009 (UTC)[responder]

Sigo esperando razones en contra de las acciones que quiero llevar a cabo, de lo contrario las realizaré por entender que hay consenso... --88.26.82.141 (discusión) 15:14 28 ago 2009 (UTC)[responder]

Lee bien esta discusión, que consenso no hay por ningún lado. Y si pretendes basarte en fuentes, no busques más autopublicaciones. wikisilki 15:53 28 ago 2009 (UTC)[responder]

No hay consenso porque te empeñas en imponer tu punto de vista, sin apoyo ni de fuentes ni de argumentos. Voy a tener que llevar esto al Café... --88.26.82.141 (discusión) 11:31 29 ago 2009 (UTC)[responder]

Me parece haberte dicho que, efectivamente, no encuentro necesario repetir en todos y cada uno de los casos los apelativos terrorista y anarquista. No hay consenso en que no sean terrorismo (aún aceptando otras acciones como propaganda, el punto de vista mayoritario es que los atentados son terroristas), no en que no deba repetirse el término en cada uno de los atentados terroristas. Por de pronto, cambiaré el título del listado, en absoluto adecuado para una enciclopedia. Pero de todos modos, a este anexo, al igual que el artículo de propaganda por el hecho, le pienso dar un buen repaso en base a fuentes confiables, para que quede clara la identificación mayoritaria entre terrorismo y los atentados anarquistas. Te tengo que agradecer por tanto que editaras en ellos, poniendo en relieve la falta de neutralidad de los mismos y la necesidad de arreglarlos. Puedes llevar al café lo que desees, el único perjudicado por dicho foreo eres tú y el extraordinariamente tendencioso punto de vista de tus ediciones. wikisilki 13:44 29 ago 2009 (UTC)[responder]

Estimada ip, me parece que quiere usted imponer sus "realidades" de una manera u otra, aquí hay dos usuarios que le han revertido explicándole las cosas, pero parece que usted no entra en razones y seguir imponiendo sus puntos de vista tendenciosos Luis1970 (discusión) 02:28 30 ago 2009 (UTC)[responder]

De ningún modo, Luis1970, mi objetivo es colaborar con la redacción de este artículo, pero tenía la sensación de que Wikisilki se negaba a cualquier cambio que yo hiciera y que el resto lo apoyaban sólo por ser yo una IP. Veo que estamos todos de acuerdo en que no es necesario repetir los apelativos "terrorista" y "anarquista". Me alegro, era tremendamente incordiante para la lectura. Aunque me entristece ver que nadie los ha retirado (yo no puedo, el artículo está bloqueado). Y hay una frase que necesita inmediatamente una nueva redacción, hablo de "El terrorista anarquista dedicado a poner bombas y a asaltar bancos, asesina a sangre fría al inspector de policía D. Francisco Anguas Barragán. Fue ejecutado a garrote vil." Yo sé reconocer mis errores y ante la opinión de Igor21 y otros no voy a exigir que dejen de denominarse como "terroristas" la totalidad de actos que aparecen en el anexo (pero que se haga en la introducción o en otra parte, no en cada caso, que es muy cansino ir leyendo "el terrorista blablabla, el terrorista blablabla"), así que creo que hemos llegado a un acuerdo. Lo de cambiar el título, depende de cuál se le ponga... --88.27.193.172 (discusión) 14:49 1 sep 2009 (UTC)[responder]

Son necesarios varios cambios más. Por ejemplo, creo que decir "asesina a sangre fría" es una valoración personal no respaldada por ninguna fuente y tendenciosa. Sería más correcto decir simplemente "asesina". Por otra parte, Emilio López Arango no fue ningún terrorista, de hecho se caracterizó por combatir la práctica de los atentados dentro del movimiento anarquista, lo que le acarreó el atentado contra él que supuestamente cometió Severino Di Giovani. En el anexo aparece caracterizado como "terrorista". Es lo que suele ocurrir cuando un contribuidor anónimo se dedica a poner el apelativo "terrorista" a todos los anarquistas del artículo y luego se le niega a otro contribuidor también anónimo la reversión de esos cambios... --88.27.193.172 (discusión) 11:28 2 sep 2009 (UTC)[responder]