Circaeasteraceae es un artículo bueno, lo que significa que una versión suya cumple con los requisitos pertinentes. Si encuentras alguna forma de mejorarlo, eres bienvenido a hacerlo. Historial de eventos para este artículo Evaluación como artículo bueno realizada el 22 de abril de 2007 sobre esta versión. Resultado: APROBADO Fecha de aparición en la portada como artículo bueno: 15 de abril de 2008. Fecha de aparición en la portada como artículo bueno: 21 de diciembre de 2014.

Esta página le interesa al Wikiproyecto Botánica.

Esta página le interesa al Wikiproyecto Taxonomía.

Hola. Tengo un parecer diferente del de Milo en varios de los puntos evaluados. Particularmente en el punto 2: se dan referencias verificables y de probada calidad, por tanto no es fuente primaria y sí es confiable. Por lo demás, su cobertura es de las mayores que existen (sin caer en investigación original), dando la información básica acerca de esta familia. Menos relevante, pero digno de mención, es el hecho de que se trata del artículo acerca de esta familia más extenso y bueno de todas las Wikipedias (aunque no leo chino ni vietnamita y no puedo juzgar la calidad de ellos). Saludos. Lin linao, ¿dime? 00:07 14 jul 2007 (CEST)

Ni que decir tiene que estoy de acuerdo con los argumentos de Lin linao, puesto que yo fui quin aprobó su candidatura hace unos meses. Es más: creo que es extenso en cobertura y centrado, puesto que, como se expone arriba, es lo que se puede aportar de dicha familia. Saludos de Retama (•) 11:12 14 jul 2007 (CEST)

Se nos ha dado un buen problema con esto de los articulos buenos. Creo que, a pesar de ser el artículo de mayor extensión comparándolo con las otras wikipedias, 6.854 bytes (de este artículo) no es mucho -Y el no indicar un peso mínimo o máximo es una molesta falta de Los A.B..

Sobre las "referencias"; son dos libros, de poca circulación (será por ser textos especializados) Y los 4 enlaces externos sólo muestran dibujos -sin mencionar que un enlace no funciona-. Pues bien, existen muchos artículos más extensos que estos, con más referencias y sin embargo ni sueñan con ser buenos y uno ligeramente superior a un esbozo no puede ser superior a ellos. Eso es cuanto puedo decir, por ahora. MilO 02:04 18 jul 2007 (CEST)

Milo es que no entendés, no es un esbozo, es todo lo que hay sobre el tema. —RoRo 18:45 20 jul 2007 (CEST)

Bueno creo que el tema ya está discutido, si es todo lo que hay es todo lo que hay y se merece ser un buen artículo. Creo que debería cambiarse el cartelito a artículo bueno. —RoRo 17:07 27 jul 2007 (CEST)

• Roro: no seamos injustos, este articulo no se puede comparar con otros de gran calidad y extensión como Berberidaceae o Ceratophyllaceae, pero no se merece estar con ellos en una misma categoría pues los contrastes son muy fuertes, por eso merece estar como un Antiguo articulo bueno. MilO Iñche allkütun 22:36 30 jul 2007 (CEST)