Este artículo debe seguir rigurosamente la política sobre biografías de personas vivas. El material controvertido que no esté referenciado o utilice referencias no fiables debe ser eliminado inmediatamente del artículo y de su página de discusión, especialmente si es potencialmente difamatorio. Si tal material se inserta de forma repetitiva o tiene otras objeciones referidas a la aplicación de esta política, indíquelo en el tablón de anuncios de los bibliotecarios.

Wikipedia no es un foro de discusión. Las páginas de discusión de los artículos están destinadas al diálogo acerca de la edición de su contenido. Por favor, abstente de escribir reflexiones personales o no enfocadas al desarrollo del artículo; apoya tu información añadiendo referencias.

Esta página le interesa al Wikiproyecto Biografías.

Esta página le interesa al Wikiproyecto Argentina.

Esta página le interesa al Wikiproyecto Política.

Esta página es archivada automáticamente. Parámetros del archivado: Lugar: Discusión:Javier Milei/Archivo Días a mantener: 730 Avisar al archivar: Sí Estrategia: Firma más reciente en la sección Mantener caja de archivos: Sí

Archivos /Archivo

En apartado Caracterización político-ideológica indican que "La afirmación de Milei de que sus seguidores son superiores a los izquierdistas en lo productivo, en lo moral y en lo estético (declarada en 2021, en una entrevista con Viviana Canosa)" y parece que la afirmación es específicamente de algo racial cuando en realidad hablaba de arquitectura https://www.youtube.com/watch?v=pMyKOTlpTDc hay que corregir parece sesgado

Abajo está categorizado como bonaerense, pero su plantilla indica que nació en CABA. — El comentario anterior sin firmar es obra de 181.31.173.103 (disc. • contribs • bloq). 03:26 3 jun 2019 (UTC)[responder]

Falso bonaerense es el conurbano, a los que nacieron en Ciudad Autónoma de Buenos Aires se los llaman porteños por el puerto. Arkantos93 (discusión) 10:06 13 jul 2023 (UTC)[responder]

¿Sólo en el conurbano?? Falso lo suyo también, bonaerense es el que nace en cualquier punto de la provincia de Buenos Aires, Sea Munro, La Matanza, Dolores o Carmen de Patagones.

Si no estoy equivocado CABA significa Ciudad Autónoma de Buenos Aires. O sea bonaerense.

Javier MIlei nació en La Ciudad Autónoma de Buenos Aires (CABA) Adbell 82 (discusión) 23:47 12 dic 2022 (UTC)[responder]

Los que nacen en CABA se les dice porteños. Por el contrario los nacidos en la Provincia de Buenos Aires se les dice bonaerense. CABA y PBA son como dos provincias distintas. En realidad CABA no es una provincia si no mas bien un municipio autónomo, que tiene jerarquía provincial; a la par que PBA, La Rioja, Córdoba, Misiones, etc)Ulisesval (discusión) 20:44 4 may 2023 (UTC)[responder]

no, porque bonaerense se refiere a la provincia, como nacio en CABA, o sea capital federal, se considera porteño, por el puerto 2800:2161:1400:187:A096:599D:4D9D:A3B9 (discusión) 11:55 21 nov 2023 (UTC)[responder]

Básicamente es lo que explico el usuario anterior. Porteño se le hice al habitante de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, bonaerense se le dice al habitante de la Provincia de Buenos Aires, excluyendo CABA. Lo tenes explicado en el artículo bonaerense. Milkout 12:08 21 nov 2023 (UTC)[responder]

Según lo que se discute, Milei nació en la Ciudad Autónoma de Buenos Aires (CABA) y, por lo tanto, se le considera porteño. El término bonaerense se refiere a los habitantes de la provincia de Buenos Aires, excluyendo CABA. CABA y la provincia de Buenos Aires son dos entidades distintas, aunque CABA tiene jerarquía provincial. Nicolas1231 (discusión) 19:28 28 ene 2024 (UTC)[responder]

El mismo declara ser llamado "Vaca Mala", cosa que antes aparecía en la ficha y la han sacado. El hecho de que parezca poco serio no quita que sea cierto y contribuye al conocimiento del lector respecto al sujeto del artículo enciclopédico. "He participado de tríos sexuales y me dicen vaca mala" Javier Milei- 23/06/18--Kambus (discusión) 21:35 1 jun 2019 (UTC)[responder]

Es divertido, pero no es muy enciclopédico, debemos tener también una medida para ver que es relevante de lo que no, hay muchas celebridades indicando cosas de si mismo, el tema es si es relevante para el articulo enciclopédico o no. --Maxideg (discusión) 08:18 7 oct 2020 (UTC)[responder]

La gente tiene relaciones sexuales para pasarla bien o para tener hijos o hijas, el tiene todo el derecho si quiere decir como es su capacidad sexual en las relaciones sexuales. Arkantos93 (discusión) 10:15 13 jul 2023 (UTC)[responder]

En la campaña previa a las Elecciones Primarias Abiertas Simultáneas y Obligatorias de 2021, fue señalado como empleado público en los años 90 y durante la dictadura militar por el candidato Leandro Santoro (Frente de Todos). Santoro afirmó que Milei "fue empleado del Congreso de la Nación en 1994 y reportó para el ex general genocida Antonio Domingo Bussi, que era diputado nacional". En respuesta, el candidato de La Libertad Avanza reconoció haber trabajado para Bussi a través de su cuenta en Twitter. Fuente: https://www.lapoliticaonline.com.ar/nota/136254-santoro-denuncio-que-milei-trabajo-con-el-genocida-bussi-en-el-congreso/ — El comentario anterior sin firmar es obra de Elalephdigital (disc. • contribs • bloq). 18:08 22 oct 2021‎ (UTC)[responder]

¿Genocida Bussi? ¿A que raza, religión o pueblo determinado exterminó? — El comentario anterior sin firmar es obra de 152.170.183.2 (disc. • contribs • bloq). 20:41 22 oct 2023‎ (UTC)[responder]

Al pueblo argentino, durante la dictadura militar. Una testigo, durante el juicio realizado en España al excapitán Adolfo Scilingo, declaró:

"…que Bussi fue el responsable en Tucumán durante la dictadura de los desaparecidos. Que se le vio ejecutando de manos propias a algunos desaparecidos, como Luis

Falú, a quien arrojaron a un foso de un solo tiro; otros dos detenidos desaparecidos fueron linchados por Bussi mientras se les interrogaba con la «manguera», elemento de tortura, teniéndolo varias horas hasta hacerlos morir. Que fue el responsable de exterminio. Que existen testimonios que de manos propias mató en tres casos.

Que a Bussi le investigaron y tenía tres millones de dólares en bienes muebles e inmuebles (…) Que se estableció que el enriquecimiento fue posterior al 7612​"

Y aun no siendo el quien se encargara directamente de ejecutar a todos los desaparecidos en Tucumán, Bussi multiplicó y profesionalizó los grupos de tortura, estaba al tanto de los operativos y frecuentaba los centros clandestinos de detención.

En otro juicio, Emma del Valle Aguirre, una víctima que fue torturada cuando estaba embarazada, lo incriminó sin dudar: "Pude escuchar una voz potente que ordenaba torturar. Exigía que me dieran golpes de corriente. En un momento, se me soltó la mano izquierda, que estaba atada con un alambre a la cama, y se me cayó la venda de los ojos: la persona que daba las órdenes era el general Bussi".

A eso también podemos agregarle, la expulsión de 25 mendigos de Tucumán, en pleno invierno, en plena dictadura. Habían sido barridos por policías de Bussi, tras una cacería que duró tres días, los metieron en un camión y los tiraron en zonas inhóspitas de Catamarca, para que nunca más volvieran. El 28 de agosto de 2008, Bussi fue condenado a reclusión perpetua por crímenes de lesa humanidad. Fuentes: https://www.mpf.gob.ar/wp-content/uploads/2016/03/5-20100312-Sala-IV-Bussi-VARGAS-AIGNASSE.pdf https://www.clarin.com/politica/Murio-Antonio-Bussi-Tirano-Tucuman_0_ryZArq2PQg.html https://es.teknopedia.teknokrat.ac.id/wiki/Antonio_Domingo_Bussi#El_golpe_y_el_terrorismo_de_Estado --45.70.185.225 (discusión) 17:06 26 feb 2024 (UTC)[responder]

Usted debería responder la pregunta y no eludir la respuesta con un texto irrelevante, que poco y nada tiene que ver con la definición de genocidio. 186.53.60.227 (discusión) 00:55 20 may 2024 (UTC)[responder]

En el tema "Pensamiento", en "Vida personal", dice lo siguiente: "En un programa de televisión declaró que nunca visitaba a sus padres y que «ambos están muertos para él»." Eso lo dijo en esta entrevista: https://www.youtube.com/watch?v=5ktmcJK0SXU&ab_channel=Telefe. Sin embargo, en una entrevista posterior, dijo que se reconcilió con ambos: https://www.youtube.com/watch?v=4FKgIIWOias&ab_channel=MileiLibertarios. Undergalf (discusión) 07:39 24 oct 2022 (UTC)[responder]

Como es parte sensible de su vida personal propongo que se miencione de manera escueta. No tiene por lo demás mucha relevancia para lo que es la política que lo ha hecho una figura notable. Dentren (discusión) 22:15 24 oct 2022 (UTC)[responder]

Está bien. Pero faltan datos. No está actualizada esa información. O se menciona o no se menciona. Si se menciona, la información debe ser precisa. Undergalf (discusión) 02:05 25 oct 2022 (UTC)[responder]

Concuerdo que es un error incluir información sensible que esta desactualizada. Si se va a tocar esto que sea con fuentes actualizadas y de reputación (no blogs, no columnas etc., a no ser que sean las declaraciones directas de JM). Dentren (discusión) 12:12 25 oct 2022 (UTC)[responder]

Siguen sin corregirlo. Undergalf (discusión) 19:02 4 nov 2022 (UTC)[responder]

El enlace 44, que trata sobre sus padres, está roto. Skyline2023 (discusión) 18:43 12 oct 2023 (UTC)[responder]

Ya ha pasado más de un año desde que propuse (con referencias válidas) que se modifique el texto en el que se habla sobre la relación de Milei con sus padres. El texto sigue tal como estaba antes, intacto. Ahora bien, me pregunto: ¿Cuál es el motivo por el cual no cambiarían lo escrito? ¿Por qué seguiría tal como está dadas las fuentes que proveí? ¿Debe ser que no les conviene a los principales moderadores del artículo? Espero que por favor dejen de publicar información parcial y empiecen a publicar, o bien TODA la información sobre un tema respecto de Milei, o bien NINGUNA. Saludos. Undergalf (discusión) 17:22 15 nov 2023 (UTC)[responder]

Al parecer la wikipedia está dominada por la banda progre. Leyendo el texto hay bastantes datos imprecisos que desfavorecen la imagen de Milei 186.178.112.255 (discusión) 00:43 22 nov 2023 (UTC)[responder]

Agregué una subsección en el apartado de controversias en relación a las ausencias de Milei en la Cámara de Diputados. La información allí incorporada refiere a hechos que se encuentran debidamente referenciados por lo que no resulta procedente su eliminación. Los datos relativos a la cantidad de ausencia de las votaciones en la Cámara de Diputados fue extraída de la página web oficial de la Cámara de Diputados. Debo decir a Ulisesval (discusión) que el quorum no está relacionado con las ausencias. El quorum se cuenta al iniciar la sesión y previo a cada votación. Los diputados pueden no dar quorum pero una vez que el quorum ya fue conseguido los diputados deben sentarse en sus bancas para votar. De hecho, en este caso Milei no dio quorum pero cuando el quorum fue conseguido, se sentó en su banca y rechazó el presupuesto en la votación en general. El problema es que después se retiró junto a las diputadas de su bloque sin participar de la votación en particular. Nuevamente te lo aclaro, la asistencia se mide por votación no por quorum. Te dejo el reglamento de la Cámara de Diputados para que puedas entender la diferencia: https://www.hcdn.gob.ar/institucional/reglamento/index.html. Felipea96 (discusión)

Gracias! Ulisesval (discusión) 01:54 31 oct 2022 (UTC)[responder]

Propongo corregir la oración que empieza con "Por ese motivo...". Algunas miradas sostienen que la tasa se logró sancionar no por Milei, sino por los diputados del partido de Juntos por el Cambio, entre los que hubieron ausentes y un voto positivo. Mantengamos la neutralidad en el artículo por favor. Saludos. Undergalf (discusión) 19:09 4 nov 2022 (UTC)[responder]

De acuerdo! Felipea96 (discusión) 12:51 6 nov 2022 (UTC)[responder]

Buenas, Nahu868 me gustaría prever una guerra de ediciones por lo que prefiero discutirlo aquí. Reiterar contenido ya desarrollado en su sección especifica (como su posición respecto al aborto, el cambio climático y el "marxismo cultural"), en la introducción, resulta absolutamente repetitivo e innecesario, y atenta contra la buena organización del articulo al desarrollar contenido en un sitio erróneo. Considero que se debería dejar "​aunque varias de sus posiciones políticas se han considerado como conservadoras", para que se pueda leer óptimamente sus posiciones sobre los diferentes temas en su sección especifica. Además quedaría una introducción innecesariamente extensa. Mas allá de eso, no se encuentra establecida su posición con respecto a la educación sexual, considero que eso se debería agregar en la sección "Pensamiento". Saludos. Sargen220 (discusión) 17:31 29 oct 2022 (UTC)[responder]

Hola.

1. En el resto del artículo se reitera prácticamente todo lo que está escrito en la introducción. La diferencia es que el resto del artículo lo desarolla y contextualiza mucho más.

2. El texto de la introducción que estás criticando no tiene la misma redacción, ni el mismo contexto, ni el mismo desarrollo de la sección pensamiento, en dónde está todo mucho más detallado y profundizado.

3. La posición sobre la educación sexual está referenciada.

4. Puede ser que el primer párrafo de la introducción este un poco extenso, por lo que colocaré el texto en un lugar inferior de la introducción.

Saludos. Nahu868 (discusión) 18:14 29 oct 2022 (UTC)[responder]

Por qué debe decir que su posición frente al aborto es polémica? Estar a favor del aborto no es polémico?? Esta redacción está claramente sesgada hacia una perspectiva abortista 186.178.112.255 (discusión) 00:48 22 nov 2023 (UTC)[responder]

Sé que es un tema delicado el de la dictadura, pero la realidad es que deberíamos eliminar esa parte de la sección de controversias de Milei. A esta altura, cualquier persona con el conocimiento básico sabe que no fueron 30.000 los desaparecidos durante el Proceso de Reorganización Nacional. La lista oficial ronda entre 7000 y 8000 personas. 2800:2181:C000:41A:D958:7B7C:C7BC:C2F3 (discusión) 15:37 25 dic 2022 (UTC)[responder]

coincido. Ulisesval (discusión) 02:23 15 feb 2023 (UTC)[responder]

No comparto. El planteo es ideológico. Las personas desaparecidas no fueron solo las que murieron, también las que sobrevivieron. Por otra parte, al no haber cadáveres, y haberse destruido los registros, la cantidad es indeterminada. El único dato registrado es el de la embajada de EEUU que había contado 22.000 hasta 1978. El número de 30.000 fue un número redondo y simbólico, establecido en 1976/77. Desconocerlo es equivalente a decir que no fueron 6.000.000 de judíos los asesinados por el nazismo. Un número redondo, igualmente simbólico. Por eso se llama negacionismo. Porque no es un planteo historiográfico, tomado de una publicación realizada en una revista científica y controlado por pares, que distingue asesinados, desaparecidos presuntamente muertos, desaparecidos sobrevivientes, desaparecidos que no hicieron la denuncia (ellos o sus familiares), desaparecidos oficialmente excluidos como los 400 expedientes de la Conadep destruidos por ser personas LGBT, niños secuestrados encontrados, niños secuestrados que aún están desaparecidos, sino simples discusiones ideológicas, sin ningún detalle. Lo mismo que los planteos iraníes que discuten el número 6.000.000.-- Pepe ^Mexips 03:08 15 feb 2023 (UTC)[responder]

La realidad es que el único estudio serio que se hizo, hasta ahora arrojó una totalidad de 8.589 detenidos y desaparecidos. Discutir el numero claramente es una cuestion ideologica, porque los numeros no se discuten. No fueron 30.000 Ulisesval(discusión) 02:19 22 feb 2023 (UTC)[responder]

No sé a cuál «estudio» te referís, pero ya de por sí no es serio, porque no incluye personas que estuvieron desaparecidas y sobrevivieron, ni los niños secuestrados, ni las expedientes de personas desaparecidas LGBT destruidos por la Conadep, ni la lista de 22.000 personas desaparecidas y muertas de la embajada de Estados Unidos publicada oficialmente al desclasificar documentos. Ignorar datos públicos, no es serio.-- Pepe ^Mexips 14:41 22 feb 2023 (UTC)[responder]

Son los datos de la CONADEP, te pueden gustar o no, pero son las cifras oficiales. Con respecto a los 22k que mencionas que publicaron los yanquis, es un estimativo o está la lista de las personas? podrias pasarme la fuente? Ulisesval (discusión) 02:49 25 feb 2023 (UTC)[responder]

No coincido con quitar lo que estas proponiendo ¿Pero cual seria la razón exacta para quitar eso? Si lo que dijo públicamente generó o genera controversia al menos para mi tiene que estar en esa sección. el alec ¿Pasó algo? Escribime acá alecbarrio (discusión) 02:12 23 feb 2023 (UTC)[responder]

Estimado Ulisesval (disc. · contr. · bloq.). El informe de la Conadep es de 1984. Fue una selección de casos, realizados con apuro, en un contexto de miedo por la posibilidad de que los militares volvieran a tomar el poder y con el tiempo contado por la necesidad de iniciar el Juicio a las Juntas. No incluye ni siquiera uno de los niños desaparecidos, ni las denuncias posteriores, ni los casos en que no se hicieron denuncias, ni miles de casos de sobrevivientes (no todos los desaparecidos fueron asesinados; la detención sin registro fue el sistema generalizado de detención durante la dictadura; yo me encuentro entre ellos), ni los expedientes de las personas LGBT que fueron destruidos por la propia Conadep, ni los casos de personas LGBT detenidas en esos años (estimadas en unas 15000), ni los habeas corpus presentados por detenciones ilegales, ni los desaparecidos que fueron luego «legalizados», ni como dije, la lista de personas muertas que surge de la documentación desclasificada de la embajada de los EEUU. Por su propia característica, la desaparición de personas no puede ser contabilizada. Se puede establecer un mínimo, nunca un máximo. Usar el dato de la Conadep de 1984, como número máximo y definitivo, es una conducta que demuestra con toda claridad la intención de no saber cuántos más pudieron ser. Esta cuestión está bastante bien tratada, con documentación y referencias en Terrorismo de Estado en Argentina en las décadas de 1970 y 1980#Cantidad de víctimas. Saludos.-- Pepe ^Mexips 03:28 25 feb 2023 (UTC)[responder]

Se debe cambiar lo que dice porque hace parecer que milei niega la dictadura pero solo duda del número de desaparecidos porque no tiene ningun sentido VerdoDragon (discusión) 02:17 14 nov 2023 (UTC)[responder]

No tiene sentido proponer eliminar esta sección. En todo caso habría que ampliarla, porque incluso si alguna vez se llegara a aceptar definir la situación como una guerra, de todas formas no justificaría de ninguna manera las acciones cometidas por la dictadura, ya que según los Convenios de Ginebra los secuestros, torturas y asesinatos son considerados crímenes de guerra. Todavía peor: está mas que probado que la dictadura persiguió, secuestró, torturó y asesinó a mucha gente que no tenía nada que ver siquiera con Montoneros o ERP, incluyendo a estudiantes de secundaria (por ejemplo, durante la Noche de los Lápices). A eso súmenle que lleva a Victoria Villarruel como candidata a vicepresidenta, que es sobrina de Ernesto Guillermo Villarruel, que dirigió el centro clandestino de detención "El Vesubio" durante la dictadura, mientras que su padre Eduardo también fué militar en esa época, que participó de la 'Operación Independencia' y se negó a jurar lealtad a la Constitución Nacional durante el mandato de Alfonsin. Victoria Villarruel lleva mucho tiempo haciendo el mismo tipo de discurso (hasta fundó una organización para eso), que verdaderamente parece una manera sutil de querer "aligerar" la responsabilidad de los dictadores. Sólo analicen el discurso que dió Milei en el debate presidencial, y noten cómo sobre los dictadores dice que "cometieron excesos", mientras que hablando de Montoneros dice que "secuestraron, asesinaron", etc. Eso es un discurso diseñado con una intención clara: no caben dudas de que usa palabras mucho mas suaves para hablar de lo que hicieron los dictadores, que sobre lo que hizo Montoneros. Súmenle que Villarruel dijo que van a triplicar el gasto militar con lo que recortan de Salud, Educación, etc. El peligro de todo esto es altísimo. Si quieren leer las fuentes de todo lo que acabo de mencionar, pueden seguir este enlace: https://telegra.ph/Milei-libertad-o-peligro-para-la-democracia-09-27 Norfindel (discusión) 21:34 16 oct 2023 (UTC)[responder]

No me parece correcto colocar ese tema en la sección de "Controversias" porque aún no se ha presentado ninguna prueba que afirme los hechos por los que se lo acusa, ni se inició una denuncia ante la justicia.

No creo que sea correcto colocar acusaciones sin pruebas. Si las van a colocar, me parece correcto que al menos, para no confundir al lector, indiquen que no hay pruebas todavía.

Shawder0 (discusión) 05:04 21 feb 2023 (UTC)[responder]

Coincido. Como está redactado pareciera que se trata de una denuncia formal, cuando realmente nunca se presentó en la justicia. Ulisesval (discusión) 02:05 22 feb 2023 (UTC)[responder]

Hay que poner lo que dicen las fuentes, aclarando quién dice qué. Siempre según las fuentes. Nunca según lo que piensa la o él wikipedista que edita.-- Pepe ^Mexips 11:48 23 feb 2023 (UTC)[responder]

El problema es la selectividad de las fuentes y las citas, pongo en duda considerar a noticieros y diarios que tienen un sesgo ideológico como fuentes confiables, aquí no hay rigurosidad ni objetividad. Speaker125 (discusión) 23:31 13 ago 2023 (UTC)[responder]

Sin sentido lo que dices, es exactamente lo mismo. Para utilizar fuentes que muy posiblemente desinformen mejor no colocar nada. 38.25.208.145 (discusión) 07:25 17 jun 2024 (UTC)[responder]

Coincido y estoy de acuerdo contigo. Si abrimos una sección de controversias (operetas) que han salido de Javier MIlei en los ultimos 30 días, necesitaríamos crear otro artículo a parte.

Las fuentes (periodicos y tv) deberían tener una base sólida y un cierto prestigio. Por suerte o por desgracia, la mayoría de fuentes que respaldan todas las controversias sobre el doctor Javier Milei tienen una base de dinero financiado por sus rivales políticos. ¿se puede considerar esto fuentes objetivas y neutrales? yo creo que no. BokY (discusión) 13:55 16 ago 2023 (UTC)[responder]

Creo que hay un serio conflicto de objetividad en todo el artículo sobre Milei y esta parte, la de controverias es la más clara y que mejor demuestra esta premisa. Se ha dicho que está enamorado de su hermana, que practica zoofilia, que habla con los muertos, que es nazi, que es judio, que es budista, que está financiado por Massa, .... si empezamos a escribir todas las controversias..... no será objetivo. BokY (discusión) 13:57 16 ago 2023 (UTC)[responder]

En pleno 2024 sin que nunca esta denuncia halla legado a nada, ¿todavia vale la pena que halla toda una sección sobre ella?, propongo eliminar dicha sección y que dicho caso quede con una breve mención. ¿Que opinan? AlanMeneses152004 (discusión) 17:02 7 mar 2024 (UTC)[responder]

javier milei es judio, en reiteradas ocasiones se mostro creyente de las tradiciones judias. Nakaswa (discusión) 05:28 2 mar 2023 (UTC)[responder]

Milei es católico, no es judío. El ha dicho varias veces que admira a los judíos. Tambien estudia la Torá, que es la base del judaísmo, pero no significa que lo sea. Berkiller2003 (discusión) 22:02 11 mar 2023 (UTC)[responder]

En todo caso, los pensamientos religiosos y/o filosóficos de una persona no son inamovibles como una roca del fondo del mar. Estos cambian, evolucionan, invoiucionan... en una enciclopedia suelen tratarse los temas que han ocurrido en el pasado y no los futuribles, como es el caso de la religión que profesa o no una persona viva. Un debate ridículo e insulso mientras esta biografía está pidiendo más NEUTRALIDAD, OBJETIVIDAD y menos sesgo político. BokY (discusión) 13:52 16 ago 2023 (UTC)[responder]

Sentirse judío, lo puede decir cualquiera y lo del estudio de la torá, puede mostrar de que es una persona abierta a comprender otras culturas. Pero no nos engañemos, en campaña electoral toda promesa no deja de ser promesa; en ningún lugar está dicho que el candidato tenga que cumplirla… Nube21 (discusión) 07:27 15 nov 2023 (UTC)[responder]

Javier Milei es católico. Es una mentira poner que es Noájida, aspirante al judaísmo. 190.138.120.218 (discusión) 20:23 9 dic 2023 (UTC)[responder]

Según el periódico español "El País" ya se convirtió al judaísmo. En este artículo no dicen nada de aspirante. Parece que ya es judío. Ver https://english.elpais.com/international/2023-12-18/javier-mileis-first-week-in-power-skyrocketing-prices-threats-of-repression-and-calm-in-the-financial-markets.html. --Margo92 (discusión) 18:44 13 feb 2024 (UTC)[responder]

Revisar por favor la cita de la clase con asistencia récord. La cita dice que Javier Milei convocó a 10.000 personas, mientras que el artículo de Wiikpedia dice que son 100.000. Saludos. Cebojdlcb (discusión) 01:08 31 mar 2023 (UTC)[responder]

¿La Asistencia Record con Gloria Alvarez o La que hizo En Mendoza? 45.172.225.54 (discusión) 14:02 28 sep 2023 (UTC)[responder]

Abro discusión respecto de la pertinencia de la información agregada en relación a las alianzas de Milei en el interior del país, en la sección de su candidatura presidencial 2023. @Sargen220 manifestó su diferencia. Creo que sería bueno discutirlo. Yo seguí la línea de la página, creo que por los usos hay que dejar la información. Lo contrario sería arbitrario.

Respecto de la redacción, bienvenida sea toda mejora. Saludos, @Felipea96 Felipea96 (discusión) 23:41 15 abr 2023 (UTC)[responder]

No deshice tu edición para que tú me revirtieras, la explicación del resumen debería ser suficiente. Se ha retirado el contenido porque es una lista de candidatos y no es adecuado en una biografía. Las alianzas deberían corresponder al partido, movimiento o alianza por los que se presenta el personaje. Y la redacción, como ya han explicado, no es enciclopédica. ¿Candidato de raza? ¿Que entendemos que puede ser eso? Geom(discusión) 23:53 15 abr 2023 (UTC)[responder]

En un juego político, las alianzas pueden cambiar en cuestión de días, horas o minutos. No creo que deba incluirse ese tipo de información, por poner un ejemplo, sería igual a escribir un artículo en la wikipedia narrando un partido de fútbol.

Por otra parte, este tipo de información, las alianzas, pactos, etc, suelen utilizarse en el juego político como argumentario, en muchas ocasiones falaz, así que no creo que las enciclopedias incluyan esta información, ya que carece de fuentes sólidas para respaldarlas. BokY (discusión) 13:49 16 ago 2023 (UTC)[responder]

Me extraña que no se haya considerado en esta discusión incluir la etiqueta de no neutralidad en este artículo. Los artículos sobre política argentina actual tienden a tener cierto sesgo favorable a la izquierda y a sectores vinculados con el populismo. Esto se evidencia en este artículo, la mitad del mismo son críticas o cuestionamientos al pensamiento de Milei. Gonzaloges (discusión) 04:01 28 abr 2023 (UTC)[responder]

Me hallo muy de acuerdo con usted y la implementación de la etiqueta No Neutral. El perfil se encuentra muy sesgado. Señalar que "comúnmente" se lo define como "extrema derecha" (los cuales vienen de parte de medios como El País con una corriente ideológica muy marcada) pone en tela de duda al artículo. El letrado (discusión) 23:32 28 abr 2023 (UTC)[responder]

Se agregó una plantilla de no neutralidad al artículo. Esperemos trabajar para mejorar la redacción. Alejandro Qué te pasó? 00:20 2 may 2023 (UTC)[responder]

Se retiró la plantilla de no neutralidad por improcedente. Los argumentos expuestos a favor de declarar la no neutralidad del artículo no tienen desarrollo y son imprecisos.

"La mitad del mismo son críticas o cuestionamientos al pensamiento de Milei". Impreciso. ¿Cuales fragmentos o referencias conformarían esa "mitad"? Las críticas y cuestionamientos, en una medida razonable en la composición de un artículo, le caben a cualquier artículo de este tipo.

"Señalar que 'comúnmente' se lo define como extrema derecha pone en tela de duda el articulo". La definición de que comúnmente se lo define como "extrema derecha" está referenciada y con fuentes fiables. Más aun, esa definición de extrema derecha/ultraderecha se basa en cinco referencias de medios que podrían encajar en distintas "corrientes ideológicas". —Frodar (discusión) 02:30 17 may 2023 (UTC)[responder]

Las fuentes fiables que usted afirma son de noticieros con dudosa credibilidad y con un gran sesgo, si de por sí las fuentes no son objetivas, el artículo tampoco lo será. Hay una falacia de autoridad en afirmar estas "fuentes fiables" cuando tales no respetan las normas básicas que se describen aquí.

"Se intentarán utilizar fuentes fiables de buena reputación, siempre que esta cualidad pueda ser determinada. El grado de aceptación y uso de una fuente concreta por parte de otras proporciona una evidencia, ya sea en sentido positivo o negativo, de la reputación de esa fuente concreta. Cuanto más generalizado y más consistente sea el uso de dicha fuente, mayor será el grado de evidencia sobre su reputación. Por ejemplo, el hecho de que una fuente de referencia para unos contenidos concretos no sea puesta en cuestión a pesar de tener un uso generalizado evidencia la buena fiabilidad y confiabilidad de dicha fuente para referenciar contenidos similares, mientras que dudas generalizadas sobre su confiabilidad pesarían en su contra. Cuando la cita por parte de otros medios es el indicador principal de la reputación de una fuente, debe tenerse especial cuidado en que esta última cumpla con el resto de las políticas y normas de Wikipedia, y que no represente a partes con reivindicaciones minoritarias o excesivamente beligerantes."

"Fuentes independientes son aquellas creadas por personas o entidades no supeditadas a otras personas o entidades. Su estilo tiende a ser de carácter neutral: están dirigidas a la mayor parte de la sociedad. La propia Wikipedia, que se acoge a la política sobre neutralidad, tiene como objetivo permanente constituir una fuente independiente."

"Las fuentes fiables son materiales creíbles en cuanto a que están publicados bajo un proceso que ofrece seguridad respecto de su veracidad; sus autores están generalmente considerados como dignos de confianza o de autoridad en relación con el tema en cuestión."

La credibilidad del artículo se respalda en "fuentes fiables" de gran subjetividad, un ejemplo de esto es la utilización de conceptos como "Extrema derecha", "ultraderecha" aun cuando la ideología o pensamiento de Milei no sea compatible con tales. En todo caso, deberá referirse a este mismo como una acusación, al contrario de “descripción”.

Otros argumentos que se ha ignorado es la Opinión de los medios. Tal como @Todorojopa plantea

"buenas, me parece que deberían poner su ideología como es y no como lo tildan los noticieros, Wikipedia es una página para brindar información, no opinión."

Como también el tema de "ESI" que @AdrielErnst y @El letrado exponen:

"En el resumen general aparece que el se opone a la educación sexual en las escuelas, eso es falso. El se opone a la educación sexual integral que es algo diferente."

"Totalmente, nunca Milei se ha expresado en contra de la Educación Sexual, sí del adoctrinamiento de género, es decir, imponer visiones ideológicas como las autopercepciones, cuando en realidad la educación debería ser fáctica y biológica al tratarse de lo sexual. Sugiero modificar dicha parte del artículo y referenciarlo."

Cabe aclarar que en dicha fuente, Milei considera a la ESI como un mecanismo que utiliza el estado para deformarle la cabeza a la gente (adoctrinar), y no la educación en sí, algo que es omitido en el artículo y cambia el significado del mismo. Aquí pido rigurosidad, ya que tales citas no están contextualizadas, lo que conlleva interpretaciones sesgadas, y algo que considero como intencionado en la gran mayoría de citas en este artículo.

El "Negacionismo" de @2800:2181:C000:41A:D958:7B7C:C7BC:C2F3

"Sé que es un tema delicado el de la dictadura, pero la realidad es que deberíamos eliminar esa parte de la sección de controversias de Milei. A esta altura, cualquier persona con el conocimiento básico sabe que no fueron 30.000 los desaparecidos durante el Proceso de Reorganización Nacional. La lista oficial ronda entre 7000 y 8000 personas." El planteo debería ser objetivo, no hay razón para ser tachado de Negacionista por negar algo que no tiene suficiente evidencia para ser considerado verdad. De lo contrario estamos deformando y quitándole valor a los hechos por sentimentalismo e ideología.

"Denuncias de favores sexuales por cargos políticos" por parte de @Shawder0

"No me parece correcto colocar ese tema en la sección de "Controversias" porque aún no se ha presentado ninguna prueba que afirme los hechos por los que se lo acusa, ni se inició una denuncia ante la justicia.

No creo que sea correcto colocar acusaciones sin pruebas. Si las van a colocar, me parece correcto que, al menos, para no confundir al lector, indiquen que no hay pruebas todavía.".

Mi intención es señalar y preguntarme sobre su “ignorancia”, según usted, la falta de argumentos imprecisos y de poco desarrollo, cuando aquí hay más que de sobra de argumentos que cuestionan la neutralidad de este artículo. Speaker125 (discusión) 22:37 13 ago 2023 (UTC)[responder]

Quizas la que dice que Milei defiende la zoofilia o que es un fascista neonazi cuando ya se demostró que ganó de manera democratica y nunca hizo una acción para que este en wikipedia esa descripción. Todorojopa (discusión) 12:16 20 dic 2023 (UTC)[responder]

Esta claro la poca neutralidad del artículo. ¿Por qué mencionan que HAY GENTE que piensa que sus ideas son facistas o neo facistas? Claramente es tendencioso. Es como que yo podría estar hablando de cualquier persona y de sus ideales, por qué mencionaría que EXISTE GENTE que CREE que sus ideas son facistas si no es para ser tendencioso a propósito. Si de verdad fuera facista no mencionaría que HAY GENTE que lo cree, sino que mostraría CUALES IDEAS son facistas. Esta parte lo que hace es reafirmar la opinion de la gente que cree que Milei es nazi por la terrible campaña negativa que hizo el gobierno anterior en su contra. No aporta nada mencionar que hay gente que piensa que es facista, imaginate si en el articulo de Ghandi pongo que «hay gente que piensa que es racista»: ¿que aporta eso? No me da razones y hechos para decidir si es racista o no.

Tambien en la parte donde dice que Milei compara la homosexualidad con la zoofilia esta claramente y de manera malintencionada desviando el punto de la conversacion. Claramente lo que quiso decir es que está a favor de la homosexualidad porque, por definicion de ser libertario, no es quien (ni tampoco le incumbe ni a el ni al estado ni a nadie mas) con quien queres acostarte, y para que se entienda, el ejemplo que dio seria algo como «me importa tan poco lo que haces con tu libertad que podrias hacerlo con un elefante, [podes hacer de tu culo un florero for all I care]». Kezzzk (discusión) 16:36 26 nov 2023 (UTC)[responder]

• y hago la aclaracion antes de que vuelvan a desviar el punto como en el artículo (lo mismo hicieron los medios argentinos comprados por el gobierno): asumiendo que tenes la manera de obtener el consentimiento del elefante y/o de la otra persona con la que queres acostarte

Kezzzk (discusión) 16:43 26 nov 2023 (UTC)[responder]

Hola @Kezzzk! Cómo está? Estoy de acuerdo con usted. He tenido que realizar un extenso debate con un usuario, que rechazaba totalmente la idea de cambiar esa parte del texto y colocar, no que la gente CREE que es fascista, sino QUIÉNES lo dicen. Mi idea era realizar una aclaración, afirmando que «Varios políticos opositores y """politólogos""" —(aunque en la referencia no haya ningún politólogo, pero ese fue el acuerdo que logré con el usuario)— han caracterizado las políticas de Milei como "fascistas" o "neofascistas"»

Creo que el cambio ahora es bastante mejor. ¿Qué opinas? He pensado en quitar la parte de «politologo», porque ninguno lo ha catalogado como tal, pero la tal notada obstinación del usuario se me hace imposible. Ha estado editando los artículos de Javier Milei con una clara inclinación ideológica, sumando una tras otra declaraciones y referencias de opositores ideológicos del gobierno, y anulando información que no es de su agrado... presumo que es de buena fé, pero me ha estado trayendo problemas en la redacción para mantener la neutralidad en los artículos . BenyakovAR1945 (discusión) 14:21 10 ago 2024 (UTC)[responder]

En el resumen general aparece que el se opone a la educación sexual en las escuelas, eso es falso. El se opone a la educación sexual integral que es algo diferente. AdrielErnst (discusión) 14:17 28 abr 2023 (UTC)[responder]

Totalmente, nunca Milei se ha expresado en contra de la Educación Sexual, sí del adoctrinamiento de género, es decir imponer visiones ideológicas como las autopercepciones, cuando en realidad la educación debería ser fáctica y biológica al tratarse de lo sexual. Sugiero modificar dicha parte del artículo y referenciarlo. El letrado (discusión) 23:34 28 abr 2023 (UTC)[responder]

CoincidoUlisesval (discusión) 21:37 29 abr 2023 (UTC)[responder]

Se opone a la educación por parte del estado. Claramente no importan aquí sus ideas personales, esos son hechos cambiantes, creo que en un artículo enciclopédico deberían contar hechos tangibles y no cuestiones abstractas, subjetivas y principalmente abiertas a debate político. Esas partes creo que sobran. Es un artículo bastante grotesco y que se ve "operado" y redactado por personajes que tienen sentimientos de oposición política contra el personaje. Un saludo. BokY (discusión) 19:05 16 ago 2023 (UTC)[responder]

Javier Milei no termino ninguno de los posgrados que se le adjudican. Una de sus carreras es difícil de rastrear como tal y en la Torcuato Di Tella su tesis no figura publicada. En la entrega de su Doctorado "honoris causa" se lo menciona como "Licenciado". En sus páginas oficiales así como en su libro, no figuran estos títulos, solo se menciona que inició a estudiar las maestrías Julian Trovero (discusión) 12:15 11 may 2023 (UTC)[responder]

y cristina tambien no se sabe si es abogada, nunca mostró el diploma 2800:2161:1000:37:4087:DB6D:D531:7984 (discusión) 00:05 17 may 2023 (UTC)[responder]

No es chicana crack. Leete el libro de Milei. Jamás se adjudica haber terminado las carreras de posgrado 2800:810:524:66F:F070:C538:8243:812F (discusión) 02:37 17 may 2023 (UTC)[responder]

La editorial Planeta retira el libro de Milei por mentir en su biografía

El presidente de Argentina afirma haber obtenido su grado en la UBA y un doctorado en California. La editorial afirma que contiene "datos erróneos"

12 mayo, 2024 03:08

https://www.elespanol.com/mundo/america/20240512/editorial-planeta-retira-libro-milei-mentir-biografia/854414702_0.html 92.57.255.123 (discusión) 16:37 13 may 2024 (UTC)[responder]

Creo que es relevante incorporar en la sección de controversias/plagios, el descubrimiento de la revista noticias de que ha plagiado a varios autores en su propia autobiografía MrGreen0201 (discusión) 21:11 24 jun 2023 (UTC)[responder]

Hombre, parece interesante, lo que sucede que no sé si Perfil.com sea una fuente de información seria y fiable. Si nos ponemos así, en el ultimo mes han salido infinidad de controversias, algunas bastante extravagantes. Si buscamos todas las controversias que han generado los "medios de comunicación" acerca de los políticos, sin pruebas, basadas en el secreto profesional de no revelar las fuentes, esto sería una prensa del corazón. Desde mi opinión, no debería incluírse una sección de controversias hasta que se solucione el problema de la objetividad del artículo. BokY (discusión) 13:45 16 ago 2023 (UTC)[responder]

Si, Perfil es uno de los medios más serios y respetados de Argentina. Además lo que denuncia es facilmente comprobable. Podés chequearlo comprando el libro de Milei y revisando los plagios que ha realizado. No es una cuestión de no revelar las fuentes (que eso es parte clave del periodismo). En este caso las pruebas son las mismas publicaciones que ha realizado y lso textos que ha plagiado. MrGreen0201 (discusión) 13:51 16 ago 2023 (UTC)[responder]

Creo que es incorrecto poner en formación académica que tiene un doctorado honoris causa, ya que este no se entrega por estudios y puede confundir a la gente 2800:150:10F:31CE:1403:C972:7ED9:F20D (discusión) 08:21 30 jun 2023 (UTC)[responder]

Tienes razón, debería revisarse esa parte ya que los Honoris Causa suelen encuadrarse en secciones de reconocimiento o premios dentro de la biografía y no en secciones de formación como comentas. Lo que sucede es que actualmente la guerra de ediciones entre wikipedistas sesgados hacia el marxismo y el resto, hace imposible centrarse en esos pequeños detalles.

Lo primordial es buscar la objetividad del artículo. Actualmente existen miles sino decenas de miles de referencias sobre el personaje, ya que pasa a ser una figura clave internacional si llega a posicionarse presidente de la república argentina y un personaje histórico digno de una página OBJETIVA en la wikipedia. BokY (discusión) 13:43 16 ago 2023 (UTC)[responder]

buenas, me parece que deberían poner su ideología como es y no como lo tildan los noticieros, wikipedia es una página para brindar información, no opinión. Todorojopa (discusión) 16:00 2 jul 2023 (UTC)[responder]

estoy de acuerdo contigo, estaba revisando la discusión y nadie dice nada. Quiero decir, a mi me importa poco lo que opinen los medios, yo genero mi propia opinión según los postulados que defiende o no. Por mi parte voy a editar esta parte, dejándola referenciada en un segundo plano. BokY (discusión) 00:59 26 jul 2023 (UTC)[responder]

Muchas gracias BokY, se valora la corrección. Todorojopa (discusión) 22:35 24 ago 2023 (UTC)[responder]

El siempre se afirmó como liberal libertario, y su política es referida a la derecha o centro derecha, pero jamás extrema derecha, es una falacia creer que él si lo es y la persona que escribió eso espero que no lo haya hecho con una mala intención. 181.224.184.21 (discusión) 21:10 1 ago 2023 (UTC)[responder]

Estoy de acuerdo contigo y leyendo la discusión es evidente que hay usuarios sesgados e ideologizados que no respetan la neutralidad. Tenemos que mantenernos firmes y editar, usando la objetividad que caracteriza a la Wikipedia, su biografía, empezando por arriba. BokY (discusión) 13:40 16 ago 2023 (UTC)[responder]

Se informa que Milei es un LIBERTARIANO (ref. ultraliberal) partidario del LIBERTARIANISMO con principal referente ideológico Murray Rothbard.

LIBERTARIANOS son de ultraderecha - Rothbard de hecho criticó la Derecha estadounidense para traicionar los principios de la Derecha. En 1992 escribió un articulo "Populismo Derechista para Promover el Movemiento Paleo" que seguramente era de influencia para Milei en hacer su politica. Hay muchos dichos de Rothbard Hayek Mises y Hoppe que revelan el carácter de extrema derecha como característica intrínsica del LIBERTARIANISMO. Y no es algo que se abiertamente admite por razones obvias de no asustar el público - es conocemiento que se reserva para los fieles creyentes.

(Mises agradeció el fascismo por salvar la civilización europea; Hayek dijo preferible una dictadura con mercado libre que una democracia con Liberalismo ausente; Rothbard propuso que la policía deberían ser capaz de hacer justicia instantánea; Hoppe promovía la idea de físicamente eliminar de la sociedad los de alternativas estilos de vida y en contra el sistema Liberal del Mercado. No se puede decir que no son de ultraderecha... por algo Milei dijo quería replicar el modelo económico de Pinochet quien Hayek asesoró.

No es NADA de Libertario sinónimo de ANARQUISTA - y no existe 'liberal Libertario " por ser un Oximoron porque Libertario es OPUESTO de Liberal (Joseph Dejacque 1857). YippieDharmaBum (discusión) 20:16 11 jun 2024 (UTC)[responder]

Totalmente nunca dijo que sea de ultraderecha, si es que existe ese concepto, se declara como liberal libertario https://www.youtube.com/shorts/SDAWSCGO9e4

Tampoco estoy de acuerdo de que sea de extrema derecha. Milei se mueve por valores de la democracia liberal, apoya a los homosexuales por ejemplo. Es de una ignorancia enorme poner "libertario" y de "extrema derecha" en la misma frase, pero lamentablemente hay medios que lo tildan así, y es muy importante al describir el artículo decir que "El medio tal lo describe como..." más que "Milei es de...". También importante citar medios de comunicación serios y confiables. Sibaps 09:12 12 oct 2023 (UTC)[responder]

Un "libertario" o "anarcocapitalista" está tan a la extrema derecha como un "anarquista" o "socialista libertario" lo está de la extrema izquierda, simplemente está en otro punto del extremo. Quienes lean esto, por dar un ejemplo ¿entienden que tanto Hugo Chávez como Néstor Majnó entrarían dentro de la categoría de extrema izquierda, sólo que bajo extremos diferentes?, ¡búsquenlo!

Bajo esa premisa, deberíamos entender a Milei dentro de un espectro más liberal de la derecha, pero el problema es que él mismo es una ensalada ideológica. Le enerva la intervención del Estado en la vida de los ciudadanos pero apoya la represión y la violencia estatal si es para defender la propiedad privada y el statu quo. Se dice liberal en cuestiones sociales como la legalización de las drogas, pero en cuanto al aborto o los derechos LGBT o la ESI tiene posturas muy conservadoras. Habla de "adoctrinamiento" pero sólo cuando no le gusta lo que se está enseñando, porque tiene una mirada muy obtusa que tanto a él como a sus simpatizantes les imposibilita de ver que ellos mismos están adoctrinados e "ideologizados", que no son neutrales. Y ya para terminar, se codea y alaba a figuras de lo más autoritarias y represivas de la derecha contemporánea aunque se dice liberal, como Bolsonaro, Trump, Kast o el partido Vox en España, a los que alaba y busca imitar para ganar votos pues sabe que sus estrategias funcionan. Ni siquiera vamos a entrar en el extremismo que representan sus comentarios negacionistas sobre los crímenes durante el Proceso de Reorganización Nacional, a los que considera "excesos", ese tema ya lo han tocado bastante.

El punto es que Milei es de extrema derecha por la forma en cómo se posicionó políticamente, sus referentes, la forma en que está formado su discurso (siempre bebiendo de otras derechas extremas y autoritarias alrededor del mundo, con planteamientos conspiranóicos, posverdades, autoritarismo y populismo) y que está alineado a este sector político. Es por esa vacuidad de sustancia y maleabilidad de su discurso también que pudo y fue adoptado tan rápido por la derecha más hegemónica del país después de su paso a balotaje, la casta nunca le tuvo miedo porque, en el fondo, siempre le susurraron al oído. Piotr Gutend (discusión) 02:57 31 oct 2023 (UTC)[responder]

Eso es cuando solo ves dos ejes en la política. No es cierto, un anarcocapitalista en todo caso estará al extremo del liberalismo, pero una persona de extrema derecha se parece más a uno de extrema izquierda que a un libertario.

Es evidente que son sus adversarios lo que lo colocan en las coordenadas ideológicas de la extrema derecha con fines propagandísticos cuando ellos, muchas veces de extrema izquierda, se colocan en el centro, moviendo la ventana de Overton hacia sus intereses.

Algunos ejemplos son, normalmente, la extrema derecha es nacionalista, proteccionista, anti libre mercado y pro fronteras; justo todo lo contrario de lo que promulga Milei.

Mantener el supuesto de que es extrema derecha no es más que una instrumentalización de la Wikipedia con fines propagandísticos Keniako (discusión) 00:18 23 nov 2023 (UTC)[responder]

¿En qué medio, canal, o entrevista te basas para afirmar que Milei un"apoya la represión y violencia estatal si es para defender la propiedad privada"? Agradecería que envíes tus fuentes para respaldar tus dichos. Lo otro, ¿cuando no ha defendido a la comunidad LGBT? Según lo que yo he visto, en varias entrevistas se mostró a favor de los homosexuales, alegando que sus actos "no comenten daño a la libertad, la vida y la propiedad ajena" y que si ellos son felices siendo homosexuales, para él "le parece perfecto". ¿Que clase de ultraconservador defensor de tradiciones y familia afirmaría tal cosa?. Con respecto a su apoyo hacia figuras controvertidas como Bolsonaro, Trump y partidos políticos como Vox, honestamente no conozco sus razones, pero lo cierto es que, ser seguidor de una persona, no te hace fiel defensor punto por punto de sus ideales. Trump, por ejemplo, es un conservador nacionalista, defensor de la intervención estatal. Muchas de sus políticas van totalmente en contra del libertarianismo de Milei. Con Bolsonaro más de lo mismo: tendrán diferencias muy marcadas en lo social, pero en lo económico son bastante coincidentes. Esta realidad se refleja en todas las personas, incluyéndome (en varias posturas políticas y económicas difiero con Milei) por lo tanto no soy un "adoctrinado" o "ideologizado" (calificación bastante reduccionista). Ahora, vamos a lo que vamos. La extrema derecha es, según la misma wikipedia, un espectro político en el cual conviven diferentes ideologías (nacionalismo, fascismo, autoritarismo, ultraconservadurismo, supremacismo blanco, xenofobia, racismo, antinmigración, homofobia, etc). La pregunta es sencilla, ¿Milei es fascista? No. ¿Milei es xenófobo, racista, supremacista blanco, etc? No. En mí humilde opinión, lo que a mí parecer se observa, es que Milei difiere tanto con la política Argentina y todo su sistema político económico, que dentro de este contexto específico, se lo considera como extremista. Existe una masiva diferencia entre sus ideales y los ideales izquierdistas tradicionales de la Argentina. Lo que aquí se considera extremista, en otro país podría no serlo. En conclusion, si hablamos en el contexto general, el conjunto de sus posturas se adhieren a la etiqueta de derecha o de "derecha conservadora". Ni tan extrema, ni tan en el centro. Por último, el autoritarismo se refleja en la práctica política, es decir, en el ejercicio de poder, no en sus actitudes o declaraciones. Ahora cuando sea gobierno y viole la institucionalidad, ahí sentite libre de calificarlo como autoritario. Sino son palabras tiradas por tirar. BenyakovAR1945 (discusión) 11:55 27 nov 2023 (UTC)[responder]

Ademas de las replicas que te han dicho. El hecho de que un politico pueda usar la fuerza violencia estatal para defender la propiedad privada no implica por definicion que sea de "extrema derecha". Hay gobiernos que tienen leyes y mecanismos para proteger la propiedad privada y el status quo por ejemplo con el uso de los tribunales y la fuerza publica. Se necesita aportar fuentes fiables para sostener tu argumentacion, te hago una invitacion cordial al recordar que los articulos de prensa generalistas posicionadas en un lado del espectro politico y las opiniones personales no son una fuente fiable y de primer orden para apoyar una clasificacion en el aspecto ideologico del individuo en question. Onelir (discusión) 15:40 29 nov 2023 (UTC)[responder]

Leé mí repuesta arriba YippieDharmaBum (discusión) 20:17 11 jun 2024 (UTC)[responder]

Eliminé la sección de "Cargos políticos a cambio de supuestos favores sexuales" dado que, al ser referenciado en una nota periodística a una (supuesta) militante libertaria que finalmente no realizó ninguna denuncia penal por no tener pruebas, no es enciclopédico. Si vamos a incluir quejas sin pruebas de terceros contra Milei, habría que llenar el artículo de quejas, pero no se puede confundir al lector con supuestos. LUZ Y FUERZA (discusión) 10:01 10 ago 2023 (UTC)[responder]

No coincido. Es información relevante, que mantiene su neutralidad, no puede confundir al lector. Además, no podemos eliminarlo simplemente "por falta de pruebas". El escándalo existió y por eso se encuentra en la sección "Controversias". Saludos, FranRazzitte (Háblame :D) 12:02 10 ago 2023 (UTC)[responder]

¿Es relevante según quien? Estamos hablando de un caso en donde no hubo ninguna causa penal, todo "salió a la luz" por los dichos de una militante en una nota periodística. Fue más escandaloso y trascendente el episodio con Sol Pérez, que incluyó una denuncia penal y, aún así, en la discusión no se consideró enciclopédico y fue eliminado. LUZ Y FUERZA (discusión) 17:47 10 ago 2023 (UTC)[responder]

Por los títulos que dejó, fue relevante. Este tema ya se habló anteriormente, y, retomando lo que dijo el usuario @Roblespepe en su momento, hay que poner lo que digan las fuentes, no lo que digamos nosotros, ni nuestras opiniones. Saludos, FranRazzitte (Háblame :D) 22:17 10 ago 2023 (UTC)[responder]

Fuentes hay un montón, y sobre un montón de temáticas de controversias que tampoco están listadas en el artículo, como el episodio que te mencioné con Sol Pérez, las acusaciones de políticos y periodistas en su contra por ser "nazi" o "fascista", las discuciones a gritos en televisión con Diego Brancatelli, Alberto Samid y dirigentes de izquierda, entre un largo etcétera. No se puede incluir todo. Mostrame quien decidió que la acusación de Mila Zurbriggen es más relevante que todo lo que te mencioné y después seguimos debatiendo si es necesario incluirlo. LUZ Y FUERZA (discusión) 01:13 11 ago 2023 (UTC)[responder]

En primer lugar y reiterando lo que mencioné antes, la relevancia no la decidimos nosotros, la decide la cantidad de titulares que generó en su momento. En segundo lugar, no vienen al caso esas acusaciones hacia Sol Pérez, además de que no existe la página de discusión del artículo. No tengo conocimiento sobre quién decidió eliminar el escándalo de Sol Pérez porqué lo consideró "no enciclopédico", pero evidentemente esta es una situación diferente a la que mencionas. Saludos, FranRazzitte (Háblame :D) 02:16 11 ago 2023 (UTC)[responder]

Me parece que cuestiones controversiales no son enciclopédicas. Carecen de objetividad y de valor enciclopédico objetivo. En vez de parecerse a una página enciclopédica de un personaje político de la Argentina, parece pura propaganda de un bando y de otro. Yo propongo reducir el artículo a lo indispensable y que dejen la "guerra política" para otros lugares fuera de la Wikiepdia.

Siento bastante vergüenza ajena. BokY (discusión) 19:07 16 ago 2023 (UTC)[responder]

Si nos ponemos a decir qué es relevante o qué no....y utilizamos nuestro SESGO ideológico, jamás conseguiremos que el artículo sea un ejemplo de neutralidad. Lo relevante son los hechos que han sucedido en el pasado, eso es una enciclopedia, y hechos tangibles, de valor histórico internacional para todo el mundo, no solo el hispanohablante. Las inventivas del circo mediático (pagado con dinero público estatal) de la prensa, radio y televisión argentinas, deberían quedarse fuera de la wikipedia, es solo una opinión pero solo hay que ver el ridículo debate de besugos que están teniendo. BokY (discusión) 19:10 16 ago 2023 (UTC)[responder]

Perdón, pero no fue un "invento" de los medios. La denuncia, que al final no fue presentada en la justicia como una denuncia penal (pero si intervino para brindarle a la denunciante un botón antipánico), proviene de una exmilitante del propio partido, y no es un tema menor los "intercambios sexuales". Lo siento, pero sigo manteniendo mi postura de rechazar eliminar esa sección del artículo. Saludos, FranRazzitte (Háblame :D) 00:49 17 ago 2023 (UTC)[responder]

no sé de qué hablas exactamente y no creo que repetirlo hasta la saciedad lo convierta en una verdad axiomática universal. es más, creo que tu posición está muy ideologizada y no encuentro otro motivo más allá de tu oposición política para insistir en ello. Además ciertas cuestiones creo no enfatizan absolutamente nada un artículo de un personaje vivo en la wikipedia. BokY (discusión) 17:36 19 ago 2023 (UTC)[responder]

creo que podría abrirse una página de controversias ya que en los últimos días después de las elecciones han publicado un centenar de noticias, sin exagerar, del propio Javier Milei.... desde que se come niños a que clona a su perro..... la verdad..... todas estas noticias le dan valor a la idea de que son OPERACIONES DE DESCRÉDITO orquestas por sus rivales políticos.

Creo que usar la wikipedia para desprestigiar a tu rival político es ridículo, pero las pruebas quedarán ahí , así que definitivamente hasta creo que debo decir gracias. BokY (discusión) 17:38 19 ago 2023 (UTC)[responder]

Quisiera señalar la falta de objetividad en el abordaje del artículo, especialmente en los contenidos ‘Pensamiento’ y ‘Controversias’. Se aprecia un claro sesgo en la forma en que se maneja la información. Las distintas fuentes e información utilizadas presentan cierta selectividad y omite otras perspectivas. Mayoritariamente, las fuentes citadas provienen de noticieros y diarios con una misma ideología política, los cuales presentan afirmaciones de dudosa fiabilidad. Esto denota un enfoque sesgado por parte de la oposición ideológica hacia el sujeto en cuestión. Speaker125 (discusión) 23:57 12 ago 2023 (UTC)[responder]

Después de investigar durante varias semanas los medios de comunicación argentinos, son un circo, pagado con dinero público, y la oposición, cargada de lobbistas de partidos rivales, nada enciclopédico las mayoría de fuentes para muchas informaciones.

Debería hacerse una limpieza integral y dejar el artículo en algo más simple y sencillo y que eso sea NEUTRAL y OBJETIVO y evitaríamos guerra de ediciones continua. BokY (discusión) 19:11 16 ago 2023 (UTC)[responder]

El principal problema que veo en esto es que al googlear «Javier Milei», lo primero que aparezca sea “Comúnmente es definido por medios de comunicación internacionales como un político de extrema derecha” y “Medios internacionales y especialistas han descrito el pensamiento político de Javier Milei como ultraderechista​​​ y ultraconservador.”. Aquí hay varios problemas:

—El ultraderechismo y ultraconservador del cual se acusa a Javier Milei es difamatorio y está basado en mentiras, a su vez, los medios citados (con elevado sesgo político) no son una fuente de información confiable.

—Las ideas que Javier Milei comparte son incompatibles con la extrema-derecha en su definición, haciendo este último hincapié al fascismo.

—Milei ha demostrado apoyar al judaísmo y al pueblo de Israel. (algo contradictorio para ser de "ultraderecha").

—Tal afirmación está vigente en un contexto de elecciones presidenciales de Argentina, lo cual, puede implicar que se esté utilizando a Wikipedia como campaña política.

En todo caso, tal afirmaciones deberían estar en controversias y lo mismo ocurre en pensamiento, donde no debería estar la opinión de los medios, sino la opinión declarada por el mismo. Los medios no definen su pensamiento, ya que hay tantos medios que lo tachan de ultraconservador, como también medios que no. [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] Speaker125 (discusión) 22:00 19 ago 2023 (UTC)[responder]

Lamentablemente al ser un personaje político, muy polémico, en medio de elecciones, se dan situaciones donde las personas entran a Wikipedia solo a vandalizar. Nada nuevo, solo queda corregir la vandalización, hasta que las cosas se calmen.--Sanhue (discusión) 09:18 12 oct 2023 (UTC)[responder]

Hice unos pequeños cambios para volver el artículo más políticamente neutral, no importa ahora mismo porque ha habido una guerra de ediciones opsterior en estos últimos días.

Es una pena que este artículo podría ser un tótem como lo son otros como el de Jesús Huerta de Soto BokY (discusión) 14:17 13 ago 2023 (UTC)[responder]

Es lamentable, la mayoría del artículo es difamatorio y poco neutral, debería reescribirse, más aún si la selectividad de las fuentes elegidas es debido a una intencionalidad ideológica y sesgada, con una obvia manipulación y falta de contextualización en la mayor parte de las citas. Speaker125 (discusión) 23:01 13 ago 2023 (UTC)[responder]

Estoy de acuerdo contigo. Una de las primeras cuestiones que podríamos trabajar es el inicio, poco a poco en su biografía podríamos editarla de forma sencilla.... BokY (discusión) 13:38 16 ago 2023 (UTC)[responder]

exacto, el articulo no es neutral, es una persona que es candidato a presidente, deben borrar el articulo entero porque estan difamando y es ilegal eso! lo bueno es que wikipedia guarda las IP de todos los que difaman! Albaffa (discusión) 14:53 17 ago 2023 (UTC)[responder]

es posible que puedas revisar las ediciones vandálicas y denunciarlas en organismos estatales pero no creo que sirva de mucho, la difamación en internet es libre y así debería ser (no asi en la wiki) porque eso genera que entre en libre competencia y pierda poder.

Por eso creo que un artículo de la wiki no debería incluír las controversias o polémicas porque en la mayoría de ocasiones son cuestiones subjetivas. BokY (discusión) 17:31 19 ago 2023 (UTC)[responder]

por matizarlo mejor, esas cuestiones subjetivas dentro de la wiki (una enciclopedia) hacen que no estén en libre competencia sino avaladas por "todos" los editores que no lo corrigen o revierten. BokY (discusión) 17:32 19 ago 2023 (UTC)[responder]

no me parece bien empezar con sus posturas donde hay controversia, en todo caso eso debería ir al final. No veo que con otros políticos se haga eso.. Si es así q la bio dr Angela Merkel inicie explicando q cerro las nucleares y multiplicó la emisión de co2 186.12.0.174 (discusión) 23:27 15 ago 2023 (UTC)[responder]

Desde luego estoy de acuerdo contigo pero hay una guerra de ediciones porque el sesgo del marxismo cultural impera en la wikipedia y los wikipedistas. Alguno confundió el "objetivismo" del proyecto de la wikipedia con el "comunismo". BokY (discusión) 13:39 16 ago 2023 (UTC)[responder]

Existe una falta total de neutralidad en muchas partes del artículo y ya que este es un trabajo tedioso y complicado, es requerido un aviso en el inicio de la página de falta de neutralidad. BokY (discusión) 13:46 16 ago 2023 (UTC)[responder]

Considero que el artículo es claramente no neutral, la mitad del artículo corresponde a "denuncias" que fueron eventualmente desmentidas. Gonzaloges (discusión) 17:30 16 ago 2023 (UTC)[responder]

Es correcto, debemos ponernos de acuerdo utilizando esta discusión para reducir el artículo a cuestiones más NEUTRALES y OBJETIVAS fuera de controversias del circo mediático local de Argentina, el cual no tiene nada de valor enciclopédico e internacional. Solamente sirve como enciclopedia de la prensa rosa argentina. BokY (discusión) 19:13 16 ago 2023 (UTC)[responder]

Estoy de acuerdo. Propongo eliminar de la sección Controversias la subsección "Venta de órganos humanos". Lo veo totalmente innecesario al ser una opinión personal. Se lo podría mover a la sección Pensamientos, si es necesario. Saludos, FranRazzitte (Háblame :D) 00:54 17 ago 2023 (UTC)[responder]

También creo que debería elimarse de este artículo la subsección "Ausencia durante la votación de una Tasa Aeroportuaria" y moverlo al artículo La Libertad Avanza. No es una polémica específicamente de Milei, sino de todo su partido. Saludos nuevamente, FranRazzitte (Háblame :D) 01:01 17 ago 2023 (UTC)[responder]

buena propuesta muy interesante. quizás sea esa la mejor solución. yo llevo varios días pensando que quizás sería más conveniente abrir una página que confluya todas las controversias y polémicas de javier milei y así evitar que el artículo principal del personaje sea tan editado y vandalizado, por decir de alguna manera. BokY (discusión) 17:29 19 ago 2023 (UTC)[responder]

Hola, les aviso a los moderadores de wikipidea que deberian borrar muchas pero muchas cosas que se han publicado en este articulo porque estan difamando a un candidato a presidente, el cual esta siendo difamado por medios que reciben plata del estado argentino, wikipedia debe ser una red neutral no una enciclopedia que es para difamar!

hay muchisimas tomadas fuera de contexto, como consejo no deberian dejar que se publiquen enlaces de noticieros de argentina como referencia, para ningun articulo de wikipedia, deberian excluirlos!

todo lo que milei piensa y explica estan en muchisimos videos, en su pagina web y hasta en las paginas oficiales de la junta electoral nacional argentina!

ya mismo deben borrar el articulo completo! Albaffa (discusión) 14:51 17 ago 2023 (UTC)[responder]

Esta sección presenta supuestamente una crítica, pero en realidad se trata de una táctica que desvía la atención de la real crítica e incluso favorece a Milei. Y es que el problema real de su aproximación a la economía no es que Milei se apoye excesivamente en modelos matemáticos, a diferencia del enfoque de la Escuela Austriaca, como plantea el artículo (en la opinión pública, todo esto de la "expertise" en matemáticas es visto como una virtud, como una muestra de seriedad y de buen dominio sobre un campo de conocimiento muy técnico). El problema es que Milei no tiene idea de matemáticas, tal como lo han indicado académicos serios que se dedican a la investigación y la enseñanza de la economía en el aula universitaria. Los apuntes para su presentación en el Foro de Llao Llao son impresentables desde el punto de vista técnico. Confunde conceptos, las fórmulas no son correctas, etc. Dejo aquí el enlace para que puedan ver las observaciones del profesor Asian y el profesor Hevia. https://www.pagina12.com.ar/542958-milei-es-un-chanta-y-crece-con-el-verso-de-la-dolarizacion.

Puesto que su supuesto "conocimiento técnico" de economía es presentado como una de las mayores fortalezas de este candidato, este punto debería ir sin duda en el texto principal. Rettos (discusión) 19:51 17 ago 2023 (UTC)[responder]

¿Desde cuándo estar en contra del aborto es una controversia? Muchos políticos tienen su posición al respeto y no son incluídos en sus artículos. Por dios, este artículo tiene serios problemas de objetividad, es como si lo hicieran para desprestigiar la figura de Milei citando artículos como los de Página12. EpicDriver (discusión) 23:15 17 ago 2023 (UTC)[responder]

totalmente de acuerdo con vos, este articulo no es muy neutral 181.229.85.44 (discusión) 22:43 21 ago 2023 (UTC)[responder]

El artículo en su introducción dice que en las PASO de 2023 Milei venció "en 17 de 24 provincias". La frase tiene dos errores considerables que se han viralizado, posiblemente por causa de la multiplicación que genera Wikipedia:

• Argentina no tiene 24 provincias, sino 23 provincias y una ciudad autónoma. La información correcta es "distritos".
• Milei no ganó en 17, distritos sino en 16 (Chubut, Córdoba, Jujuy, La Pampa, La Rioja, Mendoza, Misiones, Neuquén, Río Negro, Salta, San Juan, San Luis, Santa Cruz, Santa Fe, Tierra del Fuego y Tucumán). Massa-Grabois ganaron en 5 (Buenos Aires, Catamarca, Chaco, Formosa y Santiago del Estero). Bullrich-Larreta ganaron en 3 (Capital Federal, Corrientes y Entre Ríos). 16+5+3 = 24.[9]

.--- Pepe ^Mexips 21:22 18 ago 2023 (UTC)[responder]

 Corregido. El dato era incorrecto en la entradilla y ni siquiera las referencias lo indican. Mas abajo se vuelve a mencionar esa información, pero el dato es el correcto. --Geom(discusión) 01:43 19 ago 2023 (UTC)[responder]

Hola

Tiempo Argentino no es un medio internacional. Panam2014 (discusión) 13:50 19 ago 2023 (UTC)[responder]

Corregido: el error ya ha sido subsanado. Gracias por tu mensaje. — 𝐂𝐢𝐟𝐫𝐚𝐬 𝐂𝐨𝐧𝐟𝐢𝐚𝐛𝐥𝐞𝐬 ^{(Dica Vd.)} 01:30 1 sep. 2023 (UTC)

Creo que es la sección que más problemas está dando y es muy larga. Podría hacerse un índice a esa sección y que puedan organizarse de forma cronológica si es que se puede, o quizás con otro índice por temáticas, por ejemplo controversia política bien diferenciado de controversia personal...??

¿Alguna opinión? Creo que sería un buen método de darle forma a futuras ediciones en esa sección y que los futuros editores tengan muy claro como deben referenciarse y evitar vandalismo. BokY (discusión) 17:46 19 ago 2023 (UTC)[responder]

Sugiero la siguiente modificación a la sección de "Vida personal", en la que se detalla la relación con sus padres:

En un programa de televisión declaró que nunca visitaba a sus padres y que «ambos están muertos para él». Para apoyar esta visión, recordó su infancia y época universitaria, en las que sus padres hicieron que su vida fuese "miserable", debido a maltratos físicos y psicológicos. Sin embargo, años más tarde declaró que había retomado el contacto con ambos y reconcilió su relación, en buena medida, gracias a la mediación de su hermana, y a que, en sus propias palabras: «nadie maneja mirando el retrovisor», dando a entender que los perdonó y decidió dejar aquellos conflictos en el pasado.

[10]https://www.youtube.com/watch?v=QrOcbDgQIuE Video completo [11]https://www.youtube.com/watch?v=1YAgdytODAA min. 7:00 Ezloganz (discusión) 01:25 20 ago 2023 (UTC)[responder]

Hola. ¿Tenemos fuentes sobre su posicionamiento de "extrema derecha" antes de 2023? Si no es así, en lugar de "Comúnmente es definido por medios de comunicación internacionales como un político de extrema derecha", podríamos escribir algo como "En 2023, la prensa internacional se interesa por él y lo califica unánimemente de extrema derecha." Para evitar el efecto "Wikinoticias". Fourmidable (discusión) 18:07 20 ago 2023 (UTC)[responder]

Hola, en primer lugar, no se puede considerar como fuentes sobre su "posicionamiento" de “extrema derecha”, si no es el sujeto el que se posiciona así, más bien, como lo definen los medios. En segundo lugar, no hay unanimidad en esa calificación ([12][13][14] [15] [16] [17] [18] [19] [20]) y de hecho, hay un gran debate sobre tal diagnóstico [21] [22] Speaker125 (discusión) 20:27 20 ago 2023 (UTC)[responder]

Toda la razón. Sanhue (discusión) 09:20 12 oct 2023 (UTC)[responder]

@Speaker125: no me interesa mucho este artículo, pero me han llamado la atención las fuentes que aportas. El artículo de BBC World precisamente duda de que Milei sea lo que él predica (libertario), y aporta la opinión de una experta que lo califica de «neopopulista o autoritario de derechas». El artículo del diario español conservador ABC da la razón a la versión actual de este artículo de Wikipedia, pues dice que la prensa extranjera suele calificar a Milei de extrema derecha. También me llama la atención que presentes enlaces a El Debate, también de España, un diario-web con poca trayectoria y editado por la Asociación Católica de Propagandistas. Seguro que hay medios de más prestigio e independencia que este. PedroAcero76 (discusión) 17:34 12 oct 2023 (UTC)[responder]

La prensa internacional de izquierda o extrema izquierda lo denomina extrema derecha con fines propagandísticos. La Wikipedia debería ser impermeable a dicha propaganda. Keniako (discusión) 00:21 23 nov 2023 (UTC)[responder]

No habría que agregar en detalle sus creencias de consultar a su perro muerto mediante una medium? Como confirmó en entrevistas dadas? MrGreen0201 (discusión) 16:31 21 ago 2023 (UTC)[responder]

Hay que ser bastante más serios con la información que se añade. 181.23.209.31 (discusión) 14:09 22 ago 2023 (UTC)[responder]

Te parece que no es relevante que un posible presidente consulte sus medidas a implementar con su perro muerto a través de una medium. Es muy preocupante. Y muy relevante para evaluar los riesgos que una persona con esas creencias lidere un país. MrGreen0201 (discusión) 14:11 22 ago 2023 (UTC)[responder]

Aportas la fuente donde se confirma eso? AdrielErnst (discusión) 14:33 22 ago 2023 (UTC)[responder]

https://eldoce.tv/curioso/conan-perro-cordobes-javier-milei-murio-fue-clonado-miles-dolares_153231

https://www.iprofesional.com/economia/384634-su-perro-muerto-y-la-mision-de-dios-los-secretos-de-milei

https://www.ambito.com/politica/revelan-los-secretos-misticos-javier-milei-esoterismo-la-mision-dios-y-charlas-su-perro-muerto-n5762291

https://noticias.perfil.com/noticias/politica/milei-y-su-perro-muerto-quien-es-la-fuente-secreta-de-el-loco-el-libro-sobre-el.phtml MrGreen0201 (discusión) 14:37 22 ago 2023 (UTC)[responder]

Ya llegó a The Economist el tema de los perros. [23]https://www.economist.com/the-americas/2023/09/07/meet-javier-milei-the-frontrunner-to-be-argentinas-next-president 208.127.234.45 (discusión) 19:45 10 sep 2023 (UTC)[responder]

Sin dudas es una información muy relavante que debería ser agregada y mantenida. MrGreen0201 (discusión) 15:59 11 sep 2023 (UTC)[responder]

Me parece muy poco objetivo este articulo, tiene serios problemas de objetividad,como si lo hicieran para desprestigiarlo citando artículos como periodistas macristas y kirchneristas. hay muchas cosas fuera de contexto, no deberian dejar que se publiquen enlaces de noticieros de argentina como referencia, para ningun articulo de wikipedia, deberian sacarlos que milei piensa estan en muchisimos videos, en su propia pagina y en la pagina oficial de la junta electoral nacional argentina deben borrar y corregir todo 181.229.85.44 (discusión) 22:42 21 ago 2023 (UTC)[responder]

Concuerdo totalmente con usted. BenyakovAR1945 (discusión) 19:59 10 sep 2023 (UTC)[responder]

Hoy se confirmo que Javier Milei está en pareja con la actriz y humorista Fatima Florez. Debería agregarse Alejandro Qué te pasó? 23:50 21 ago 2023 (UTC)[responder]

En la pagina de fatima florez ya lo actualizaron usando la fuente de https://www.clarin.com/fama/rumores-romance-javier-milei-fatima-florez_0_OfJASGZ5UH.html Lukassr100 (discusión) 00:32 22 ago 2023 (UTC)[responder]

 Hecho, dato añadido desde Wikidata. — 𝐂𝐢𝐟𝐫𝐚𝐬 𝐂𝐨𝐧𝐟𝐢𝐚𝐛𝐥𝐞𝐬 ^{(Dica Vd.)} 00:45 22 ago. 2023 (UTC)

La sección "Controversias" del artículo contiene unas 11000 caracteres, el resto contiene unos 16000 caracteres ¿Dónde se ha visto algo así?

La introducción está claramente sesgada, comparar con la introducción de otros políticos como Joe Biden, Donald Trump o Sergio Massa. 

Propongo acortar significativamente la sección de controversias, dejar en la introducción solamente aquellos adjetivos calificativos que describan brevemente su posición política y expandirlo con momentos destacados de su vida (Su carrera como profesor, su aparición en los medios y su carrera política), como está hecho en otros artículos. 79.152.50.73 (discusión) 10:13 23 ago 2023 (UTC)[responder]

Hace varias semanas se está advirtiendo por parte de varios usuarios que el artículo es poco objetivo, presentado desde un punto de vista no neutral, con mucho hincapié en la sección "Controversias", y ningún moderador hace nada para revertir la situación. Por el contrario, cuando un usuario hace cambios de buena fe para contrarrestar el sesgo, es casi inmediatamente revertido. Hacen cualquier cosa menos lo que corresponde. 181.23.209.31 (discusión) 13:57 23 ago 2023 (UTC)[responder]

Hola estoy tratando de ver el sesgo revizo parrafo por parrofo para intentar arreglar la ortografia y la redaccion por primer termino. Hasta ahora el articulo es una inmensa algamasa que nuclea todos los puntos de vista con muchas referencias. faltaria ver cada referencia en particular pero es un trabajo largo y cada cosa que hace milei suma a esto. les pido que si ven algo citen el parrazo la extraccion y la referencia. luego la pongan aca y denuncien el error solo se estna quejando peor si lo poenen aca y lo comparamos entre varios vamos a sacar lo mejor. De momento ustedes los usurios no registrados no pueden editar. No obstante van a poder poner su punto de vista para todos. Gonce: nunca menos. (discusión) 13:23 4 sep 2023 (UTC)[responder]

Por último y para aportar una idea, lo mejor sería tomar como modelo el artículo de la Wikipedia en inglés, que es más neutral. 181.23.209.31 (discusión) 13:58 23 ago 2023 (UTC)[responder]

Estimados colegas. Recientemente algunos colegas borraron toda referencia a un libro biográfico sobre Milei con el argumento de que "No es una biografía autorizada ni avalada por el susodicho".

Esa acción tiende a producir una biografía sesgada y promocional de Milei, que esté basada en información "autorizada" y "avalada" por el referido político, que viola flagrantemente los pilares de Wikipedia (referencialidad, neutralidad y no promocional).

En este momento el político biografiado en este artículo participa como candidato presidencial de su país. Muchos lectores vienen a Wikipedia para informarse. Es nuestro deber que los lectores de Wikipedia puedan acceder a toda la información relevante publicada sobre el personje, sin borrar nada y evitar que la información sea manipulada para generar artículos "avalados" y "autorizados", en este caso por el mismo político del que trata esta biografía, para ser usado promocionalmente en la campaña electoral. Gracias-- Pepe ^Mexips 18:18 11 sep 2023 (UTC)[responder]

Me parece que la información acerca de su voto en contra del Programa Cardiopatías Congénitas debería ubicarse en la sección de "Mandato como Diputado Nacional (2021-2025)". Su voto en la Cámara de Diputados acerca de un proyecto pertenece a las actividades que desarrolló durante su mandato. Además esto contribuiría a reducir la cantidad excesiva de controversias que posee este artículo. ¿Qué opinan? OPlibertad (¿Problemas?) 22:52 25 sep 2023 (UTC)[responder]

Estimado usuario OPlibertad. La foto que subiste es una foto en la que Milei aparece con una bandera de EEUU de fondo. Es un recorte de la foto original en la que aparece con el embajador de EEUU en Argentina, con ambas banderas atrás. El recorte no parece adecuado porque solo muestra a Milei con la bandera de EEUU, cuando en la foto original queda claro que la presencia de la bandera de EEUU se debe a la presencia del embajador de ese país en la foto, mientras que la presencia de Milei se corresponde con la bandera argentina. Se puede poner, obviamente, la foto original completa, pero el recorte mutila el significado simbólico de la foto original. No corresponde.-- Pepe ^Mexips 01:22 27 sep 2023 (UTC)[responder]

Estimado Roblespepe, la foto la recorté de tal manera para que no se alcance a identificar de que bandera se trata, ya que lo relevante es mostrar la figura de la persona de la cual el artículo trata. Viendo la foto recortada, la bandera podría ser la de EE UU, la de Malasia o la de Liberia. Desde mi punto de vista, el significado simbólico de la foto original no es importante, ya que con el recorte solo se le da importancia a Milei y no al contexto en que fue tomada la foto. OPlibertad (¿Problemas?) 01:44 27 sep 2023 (UTC)[responder]

No comparto tu opinión, estimado colega. Los símbolos nacionales, siempre tienen gran importancia simbólica. La fotografía no fue tomada con el fondo de ambas banderas nacionales sin darle importancia al fondo. Tampoco fue una decisión superficial la posición invertida de ambas personas (Milei delante de la bandera estadounidense y el embajador estadounidense delante de la bandera argentina). No hay que ser ingenuos. Menos en una foto tomada en la sede diplomática de la principal potencia mundial, en el marco de estrictos protocolos. El mensaje que transmite una foto de Milei y el embajador de EEUU delante de las banderas de sus respectivos países invertidas, es un mensaje de alianza entre ambos personajes y sus respectivos países. En cambio el mensaje que transmite una foto de Milei, durante su campaña electoral para ser presidente de la Argentina, delante de la bandera estadounidense, es un mensaje confuso, en la que Milei habría elegido fotografiarse con la bandera de Estados Unidos, en lugar de la bandera de su país. Mi opinión es que se trata de un abuso simbólico, que da la sensación de que Milei de ser presidente de Argentina estará bajo el poder de Estados Unidos. Manipula el significado de la foto original y transmite un mensaje no neutral. Esperemos otras opiniones.-- Pepe ^Mexips 02:23 27 sep 2023 (UTC)[responder]

Hola @OPlibertad, comparto la misma opinión que @Roblespepe. Milei aparece con de la bandera de EEUU de fondo y como dijo pepe, da la sensación de que si es presidente de Argentina estará bajo el poder de Estados Unidos. Manipula el significado de la foto original y transmite un mensaje no neutral. Creo que sería adecuado que esperemos a una eventual investidura de Milei en caso de que gane la presidencia (Foto con la bandera Argentina, la banda y el bastón presidencial) para cambiar la foto de portada. Saludos. Berkiller2003 (discusión) 02:48 28 sep 2023 (UTC) Berkiller2003 (discusión) 02:49 28 sep 2023 (UTC)[responder]

Hola @Roblespepe y @Berkiller2003, que les parece este intento de solución. Creo que cumple con sus ideas ya que no posee la bandera y solo está la figura de Milei. Saludos OPlibertad (¿Problemas?) 23:28 28 sep 2023 (UTC)[responder]

Creo que es la solución adecuada 👍 te quedó bien! Saludos. Berkiller2003 (discusión) 23:37 28 sep 2023 (UTC)[responder]

Nada que objetar por mi parte, tampoco.-- Pepe ^Mexips 20:32 29 sep 2023 (UTC)[responder]

None

Hola @Roblespepe, me gustaría saber por qué me revertís las ediciones en el artículo. Hay algún problema con ocultar las controversias? Con tu edición para "aclarar esa sección", el artículo parece que solo habla de las 11 controversias sobre Milei y no de su información general. Espero que respondas esto y no sigas revirtiendo ediciones injustificadamente. Saludos. Berkiller2003 (discusión) 23:28 11 oct 2023 (UTC)[responder]

He desmantelado el formato de tabla, por dos razones, una, no es el estilo adecuado a una sección de este tipo, menos aún de tanta extensión; y dos, y la principal, es que entoiendo que el objetivo de colocar la información en una tabla es... hacerla plegable, de modo que quede medio oculto el amplio historial de faltas al respeto y a la buena fe que todo político, fuera del color que fuera, debería ejemplarizar.

Si es tan extensa la sección no es ni más ni menos que mérito suyo: debe estar a la vista. Ya está al final del artículo, como en casi todos los casos se hace.

Gracias a @Malvinero: por haberlo terminado, he empezado con mi teléfono y era bastante lento, por eso no lo he podido acabar yo,--Linuxmanía (discusión) 07:03 12 oct 2023 (UTC)[responder]

Por punto de vista neutral, no debe quedar oculto parcial o totalmente el conjunto de controversias. En ningún artículo de político argentino están las controversias ocultas o insertadas en una caja. Se puede intentar sintetizar para que no se agrande demasiado.--Malvinero10 (discusión) 14:39 12 oct 2023 (UTC)[responder]

¿Ocultar la "sección controversias", Berkiller2003? ¿En serio? Justo esa sección. Y nada menos que durante la campaña electoral. Se podría ocultar también otras secciones, e incluso todo el artículo. No. Eso no se puede hacer. Es abiertamente no neutral.-- Pepe ^Mexips 14:52 12 oct 2023 (UTC)[responder]

Entiendo, me disculpo por la guerra de ediciones. Saludos!! Berkiller2003 (discusión) 15:01 12 oct 2023 (UTC)[responder]

Compañeros, podemos llegar a un consenso para quitar de la introducción esa tendenciosa categorización de "extrema derecha"? Yo no veo que a los artículos de Myriam Bregman la califiquen de "extrema izquierda", a pesar de que Bregman se definió a sí misma como marxista-leninista en una entrevista que le hicieron en los últimos días. La "extrema derecha", basándome en lo que dijo Carlos Maslatón, son el fascismo y el nazismo, y Milei está lejos de esas ideologías de estatismo omnipresente que detestan el derecho a la vida, la libertad y la propiedad (principios básicos del liberalismo). Una prueba de esto es que Milei ya ha manifestado en reitaradas oportunidades que está dispuesto a seguir financiando la salud, la educación y las jubilaciones a través del estado. Disculpas de antemano por no presentar citas ni fuentes, pero esto que acabo de decir es de público y general conocimiento. Si lo necesitan, las presento. LUZ Y FUERZA (discusión) 18:59 12 oct 2023 (UTC)[responder]

No estoy de acuerdo. La relación de la postura de Milei con la "extrema derecha" es muy habitual en las fuentes, y registra 238.000 menciones en Google (milei "extrema derecha"). ademas así lo califican fuentes de las mas diversas posturas ideológicas y prcedencias como el New Yrk Times (En Argentina, un candidato de extrema derecha asciende y el peso se hunde), El País ("Triunfo de la extrema derecha y ausentismo récord: las claves de las primarias en Argentina"), Reuters (¿Podría el libertario de extrema derecha argentino Javier Milei ganar la presidencia?), la prensa italiana (La prensa italiana define a Javier Milei "de extrema derecha" y advierte que puede "abrir las puertas a una nueva era oscura"), CNN (Argentinian far-right outsider Javier Milei posts shock win in primary election), France 24 (Why hard-right libertarian Javier Milei wants to dollarise Argentina’s economy), Eurnews (Far-right populist Javier Milei is the biggest vote-getter in Argentina's presidential primary), por solo citar fuentes internacionales prestigiosas insopechables de falta de neutralidad. Las reglas de Wikipedia exige no borrar la información proveniente de fuentes serias. No es algo que podamos hacer quienes editamos aqui.-- Pepe ^Mexips 21:27 12 oct 2023 (UTC)[responder]

No estoy de acuerdo, en base a que considero que el programa de gobierno impulsado comparte simetrías con la La agenda política de la extrema derecha actual, así como su discurso hacia estratos sociales y contra grupos de personas en función de su supuesta inferioridad o su percepción de amenaza, declarada por el en varias entrevistas, me llevan a considerar esa decisión. GPX001 (discusión) 06:25 13 oct 2023 (UTC)[responder]

No estoy de acuerdo, no solo que hay extensas referencias al respecto, si no porque efectivamente Milei es la extrema derecha, y eso no debería ser un disvalor. Peor es ser de izquierda. Con respecto al tema de la salud y educacion que mencionas, yo separaría su visión política de sus propuestas de campaña. El tipo es un anarquista (de derecha), él mismo lo dice, solo que obviamente no propone anarquia, porque se presenta dentro del sistema para mejorarlo, no para destruirlo. Aunque sgue siendo extremista desde mi punto de vista, por su forma de ver la vida y sus declaraiones, más que por sus intenciones y o acciones. Ulisesval (discusión) 00:23 14 oct 2023 (UTC)[responder]

Estoy de acuerdo. El artículo de Trump es considerado de los mejores en la Wiki en español y no empieza de esa forma, lo mismo pasa con el de Orbán, Vladimir Putin, etc. Esos asuntos son mencionados al final o en medio de la introducción cuando se ha tocado todo lo demás, lo mismo pasa con el artículo de Javier Milei en inglés.

Lo que pasa es que al ponerlo así, el mismo mensaje no aparecería en la tarjeta que aparece en Google cuando uno busca "Milei" en el buscador, por lo que en realidad esto se trata de una sutíl propaganda gris para desprestigiarlo y hacer que la gente que no lo conoce lo vea con malos ojos o desconfianza (eso lo prueba la repetición constante del mismo tópico de principio a fin, sin importar que no sea lo común en otros artículos sobre personajes públicos), eso y que muchos que editan esta página son argentinos con posiciones políticas en pro o en contra de Milei o estan afiliados a algún partido político, lo que obviamente daña la neutralidad al muchos tener rangos superiores. Lo mismo se haría con Bregmann y otros candidatos sí ella fuera una política relevante (y esta parte no la sé, pero hasta es posible que también existan granjas de trolls de determinados candidatos, no sería la primera vez).

He visto que muy pocas veces se discuta esto de las tarjetas de Google, pero es relevante en una elección al ser la primera imagen que se tiene de un político al buscarlo normalmente en línea y por consiguiente puede influir en el voto de muchísimos electores, por lo que hay que tener especial cuidado. ComradeHektor (discusión) 04:45 16 oct 2023 (UTC)[responder]

Ojo que no estoy diciendo que se quiten, solo que se reestructure el texto para no influenciar en el voto de los electores. ComradeHektor (discusión) 04:46 16 oct 2023 (UTC)[responder]

Pónganle el título que quieran, pero esta información no debería faltar en el artículo (igual no esperen ver publicado esto en medios nacionales ya que todos los contendientes están manchados y como dice el dicho "entre bomberos no se pisan las mangueras"), así que de momento sólo se va a encontrar en medios independientes: https://www.perfil.com/noticias/elobservador/javier-milei-es-la-mayor-estafa-de-la-historia-reciente-del-pais.phtml ComradeHektor (discusión) 04:17 16 oct 2023 (UTC)[responder]

El termino "corrupción" como nueva sección, puede ser ideal(almenados a mi juicio) para anexar información sobre casos de corrupción probados por la justicia.

Lo que si, esta figura publica, tiene muchas denuncias de todo tipo, sean verídicas o no. pero no hay ninguna sentencia firme que lo acuso de corrupción.

Mi opinión para acompañar, si la sección de Controversias se vuelve muy larga, dado que esta figura publica basa su fama en la polémica. se puede filtrar en una sección de "Denuncias" o "Acusaciones", dejo el resto de la opinión al publico.

Saludos. GPX001 (discusión) 06:59 17 oct 2023 (UTC)[responder]

Utilizar WikiPedia, con la relevancia que tiene hoy en día, para simplemente enfocar la información en "denuncias" o "acusaciones" solo colaboran en la pérdida de credibilidad a largo plazo como fuente de datos. El hecho de que esto no sea aplicado en cada político y famoso denota la tendencia política de las ediciones. Esto NO DEBE ser así. Keller Duel (discusión) 06:04 23 nov 2023 (UTC)[responder]

Eso seria moralmente correcto?, actualmente la relevancia del articulo corresponde al jefe de estado electo, pero antes de eso, su relevancia era mediática, como muchos artículos mediáticos basados en escándalos de celebridades o denuncias penales, es posible que se considere como sesgo o censura, ignorar los escándalos de un jefe de estado o deberían ser reconocidos? GPX001 (discusión) 00:19 1 dic 2023 (UTC)[responder]

El texto "Varias de sus posturas han causado polémica, como su oposición al aborto,​​ incluso en casos de abuso sexual,​ su rechazo a la educación sexual integral en las escuelas,​ su apoyo a la libre portación de armas,​​ promover la teoría de conspiración de extrema derecha llamada marxismo cultural,​ la negación de la existencia del calentamiento global​​ y el negacionismo del terrorismo de Estado en Argentina." Debería estar en el apartado de "Pensamiento", más no en el inicio, ya que influye en la primera impresión al lector. FrostGFZTX (discusión) 06:26 16 oct 2023 (UTC)[responder]

No me parece. Esta intro ha sido debatida y es el resultado de múltiples consensos en varias oportunidades. Por otra parte la intro debe sintetizar el contenido, no ocultar ciertas partes.-- Pepe ^Mexips 15:50 16 oct 2023 (UTC)[responder]

Te pido por favor que dejes de hablar en nombre de "los consensos que hemos tenido en el pasado"; dejan de tener valor cuando los debates se reabren con cantidades nuevas de gente. Prestale atención a esa gente que está disconforme con el estado actual de la página y empezá a favorecer la neutralidad, en principio finalizando los debates en TODAS las secciones (no tenés consensos en muchas y sin embargo te das el lujo de no cambiar el artículo sólo porque a vos sí te gusta como está), y aflojando un toque tu intento incansable de hacer campaña política con las biografías de absolutamente todos los políticos. Undergalf (discusión) 17:52 8 nov 2023 (UTC)[responder]

deberían echar un vistazo y corregir lo del negacionismo del terrorismo de estado. Ni milei, Villarruel o cualquier integrante y seguidor de la libertad avanza niega lo que hicieron en la época militar. Lo que quieren decir es que es injusto que solo les den importancia y apoyo a las victimas de los militares, cuando los mismos que luchaban contra la dictadura (ERP, Montoneros) ponían bombas en comisarias y demás lugares donde causaron la muerte de varias personas, dando a entender que tanto lo que hicieron los militares como lo que hicieron los Montoneros y el ERP son actos antidemocráticos por igual. Parece que los admin de este articulo se dejan llevar por el odio que sienten hacia Milei y compañia 2800:810:47D:8B1:B14B:8B4A:FC58:4C22 (discusión) 21:44 16 oct 2023 (UTC)[responder]

Mi revisión sobre el negacionismo va mas por el lado de la cifra de los(30.000 desaparecidos), creo entender que el numero surge de una investigación y fue avalada por la justicia. no quiero decir con esto que este equivocado, su refutación sobre la cifra de la investigación se basa en su consideración por falta de "pruebas solidas".

Bajo mi mirada, me pregunto si será correcto describir el tema como "acusación de negacionismo" o como "acusador de manipulación de datos", creo que el primero lo deja en mejor imagen, pero no se puede censurar el tema, se debe exponer de alguna manera. de el resto al publico.

saludos. GPX001 (discusión) 07:26 17 oct 2023 (UTC)[responder]

"A sido acusado de negacionista por negar la cifra total popular de víctimas por el terrorismo de Estado Argentino" sería buena frase. Y prosigue "sin embargo, las cifras registradas de las víctimas desaparecidas ascienden hasta 8.000" podría ser, no? BenyakovAR1945 (discusión) 16:35 17 oct 2023 (UTC)[responder]

Tu revisión termina siendo sesgada y nulamente objetiva. Si bien dicho número de "30.000" ha sido utilizado a lo largo de los años pura y exclusiva politicamente, hay fuentes que establecen la cifra de "8.000". No existe negacionismo alguno, mas bien una fuente distinta de información. Por lo cual, encasillarlo como "negacionismo" muestra CLARAMENTE la tendencia ideológica. Distinto sería titularlo como "Discrepancia sobre los desaparecidos en democracia", aclarando las fuentes de Javier y brindando información al lector para que pueda encontrar las fuentes y sacar sus conclusiones. La información DEBE ser objetiva, y no ser un medio para imponer ideologías. Keller Duel (discusión) 06:01 23 nov 2023 (UTC)[responder]

Hola. Hay un detalle no menor acerca de la denuncia sobre Alberto Fernández que creo que merece la pena añadir:

Según el artículo 68 de la Constitución Nacional, “ninguno de los miembros del Congreso puede ser acusado, interrogado judicialmente, ni molestado por las opiniones o discursos que emita desempeñando su mandato de legislador”.

Por tanto, la denuncia de Alberto Fernández estaría siendo anticonstitucional y esto no es un dato irrelevante. Undergalf (discusión) 22:12 16 oct 2023 (UTC)[responder]

Lo que decís es correcto, haciendo referencia al fuero político. sin embargo se puede desaforar a un legislador(solo si este es procesado). En mi opinión no cero que se trate de un accionar mal asesorado por parte del actual Presidente, mas bien de un accionar que busca ponerlo a juicio.

Pueden ser desaforados bajo Procesamiento Penal o Juicio Político.

que eso pueda resultar anticonstitucional, dependerá de la decisión final de la justicia, la idea general de este articulo es documentar los acontecimientos que vas sucediendo.

yo opino que este dato serviría mas en un articulo que abarque temas de denuncias penales a legisladores, donde podría discutir con gente dedicada al tema, si el artículo 68 es valido en este caso.

Saludos GPX001 (discusión) 08:02 17 oct 2023 (UTC)[responder]

Sí y no. Cuando en el texto que habla sobre la denuncia se dice que "Las afirmaciones de Javier Milei le valieron la denuncia por parte de Alberto Fernández...", la expresión 'le valieron' está indirectamente legitimando la denuncia por parte de Alberto Fernández, cuando, provisto el artículo de la Constitución, es claramente no legítima. Undergalf (discusión) 17:41 8 nov 2023 (UTC)[responder]

Muy buenas tardes a todos! Para empezar, iré directo al grano. Seamos honestos caballeros. La etiqueta de extrema derecha le queda lejos a Milei. Según su propia definición, extraída de Wikipedia, la "Extrema derecha, derecha radical o ultraderecha son términos políticos utilizados para describir movimientos o partidos políticos que promueven y sostienen posiciones o discursos ultraconservadores, ultranacionalistas y autoritarios considerados extremistas"

Iré desglosando cada termino y comparándolo con la postura de Javier Milei.

Ultraconservadurismo: consiste en defender de manera extrema la familia y las tradiciones. Sin embargo, Milei, en una ocasión, aclaró que no se opone a la homosexualidad, ni a los transgéneros, incluso trans especies. Tampoco se opone al matrimonio igualitario, sino que el Estado no intervenga en el proceso. "Cada quien es libre" afirma. La libre portación de armas tampoco es una propuesta de gobierno.

Ultranacionalismo: "En sus formas más extremas y desarrolladas, el ultranacionalismo se asemeja al fascismo, debido a la xenofobia contra otras naciones, el apoyo a regímenes políticos autoritarios basados en el totalitarismo, y un énfasis mítico, basado en el liderazgo de un líder carismático, un partido político o un movimiento religioso, y un amor extremo por la propia nación." Extracto de wikipedia. Obviamente estás posturas no se asemejan a las de Milei, puesto que se opone a toda forma de fascismo, ya que el mismo implica "dentro del Estado todo fuera del Estado nada".

Autoritarismo: nada que decir. Más de lo mismo.

En contraposición a todo esto, las ideologías políticas y económicas que encierran el pensamiento de Milei son el liberalismo y la economía pro-mercado (libertad financiera e individual).

En el aspecto social y cultural, la extrema derecha, como dije anteriormente, a menudo se asocia con posturas más autoritarias, nacionalistas (supremacía blanca) y, en algunos casos, con elementos radicalizados. El marxismo cultural que defiende Milei y su postura conservadora en algunos temas pueden ser asociados con movimientos conservadores, pero no necesariamente con la extrema derecha, puesto que sus posturas políticas y económicas difieren totalmente de este espectro, como por ejemplo el sistema socialdemócrata educativo (sistema de cheque escolar nórdico) que propone.

Más allá que la mayoría de los medios lo califiquen como tal, está claro que es una etiqueta puesta deliberadamente, y que no refleja con exactitud la postura de Milei.

Y yo, no siendo seguidor de este hombre, comprendo que su posición es conservadora y por lo tanto más cercana a la derecha, o derecha conservadora.

Entiendo que en Wikipedia se respalda en fuentes, pero la cuestión es que las fuentes disponibles no siempre son confiables, ni mucho menos neutrales, sino que tienen tendencias politicas muy marcadas, y que por ende erran en la aplicación correcta de etiquetas sobre conceptos políticos a las figuras públicas.  

A todo esto, analizando concretamente, neutralmente y con imparcialidad, o como lo quieran llamar, desde el análisis conceptual de los términos políticos, las diversas posturas y espectros políticos tratados en la discusión, fácilmente todo apunta a una conclusión: Javier Milei, es un político de derecha conservadora. Extrema derecha abarca muchas otras ideologías más extremistas contrapuestas a las del político en cuestión. Estaría bueno que, más alla de las referencias inexactas, se llegue a un acuerdo entre nosotros para cambiar aquella etiqueta algo injusta y, si se puede decir, calumniadora, debido a que es una parte del espectro político que abarca ideologías graves, que no representan a Milei con exactitud. Abogaría, por tanto, cambiar la etiqueta "extrema derecha" por "derecha" o, si lo quieren remarcar más, "derecha conservadora". Saludos 👋🏻 BenyakovAR1945 (discusión) 18:15 17 oct 2023 (UTC)[responder]

Lo referido a la etiqueta de Extrema derecha ya se había discutido en el tema anterior, se llego al consenso de que es correcto, recopilando las razones:

• Que existen muchas referencias de diversos analistas de distintas posturas políticas con respecto a la clasificación de Javier Milei en el espectro de la Extrema Derecha(Donde especifica el origen de esta clasificación).
• Que desmiento su argumento sobre la libre portación de armas, ya que esta de encuentra en el programa de gobierno presentado ante el Tribunal electoral.
• Que su construcción política es verticalista y personalista, reuniendo las características para ser definido como "Populista de Derecha", el autoritarismo esta presente ya que no existe el derecho a la libre competencia dentro de su partido.
• Que en varias entrevistas el declara a ciertos estratos sociales como inferiores a su posición ideológica.
• que no pueda presentar referencias que cuestionen la veracidad de las referencias actuales, me hace difícil poder entender su punto de vista.

Se podría introducir una contra-definición. pero eso podría generar confusiones a la hora de considerar las fuentes de confianza.

Por ejemplo: Una nota de un sitio web al azar diciendo que "Milei no legalizara la venta de Armas," contra su programa electoral presentado ante la justicia donde "se propone la libre venta de armas". ¿¿Cual Referencia seria Verídica?? GPX001 (discusión) 04:28 18 oct 2023 (UTC)[responder]

Hola. En la plataforma electoral que presentó La Libertad Avanza ante la justicia en ningún momento se menciona la libre portación de armas. Lo que se menciona es la desregulación del mercado legal de armas. Esto podría vincularse con la libre tenencia de armas, y no necesariamente con la libre portación. De hecho, en el mismo documento se habla sobre "proteger el uso legítimo y responsable [de armas de fuego] por parte de los ciudadanos". Es decir, aluden a la ley de armas vigente en la Argentina (la cual hoy en día no se cumple). Undergalf (discusión) 19:08 7 nov 2023 (UTC)[responder]

Complementariamente, Milei ha declarado que “Aquellos Estados que tienen libre portación de armas, le guste o no a la progresía, tienen muchos menos delitos (que) donde vos tenés obligados a estar indefensos a los honestos”.[24].-- Pepe ^Mexips 23:21 7 nov 2023 (UTC)[responder]

Buenísimo. Sigue sin ser algo que esté en la plataforma electoral, ergo no es una posición política, sino sólo una mirada política (es importante distinguirlas). Undergalf (discusión) 17:24 8 nov 2023 (UTC)[responder]

¿Qué no está a favor de la libre portación de armas? Basta escuchar sus propias palabras: "Yo estoy a favor de la libre portación de armas, definitivamente". Dicho video aparece como parte de la nota citada en el artículo. Por cierto, este artículo no es ni del partido político La Libertad Avanza, ni de su plataforma electoral, es sobre Javier Milei. Obviando esto, el uso legítimo de un arma de fuego, lo que menciona dicha plataforma electoral, es, quiero pensar, la defensa personal. En el hipotético caso de ser asaltado en la via pública, ¿uno va a tener que decirle al delincuente "lo invito a trasladar este intercambio a mi hogar donde voy a poder disponer de mi fusil" o "antes de seguir con este intercambio, le pido que me aguarde aquí 15 minutos para que pueda buscar mi revolver ya que en esta situación la ley X me permite su uso"? Quizás estoy equivocado y como uso legítimo se refería a la colección y almacenamiento de armas en el sótano del hogar. Saludos. Günther Frager (discusión) 19:57 8 nov 2023 (UTC)[responder]

Repito mis palabras: Sigue sin ser algo que esté en su plataforma electoral, ergo no es una posición política de Milei, sino sólo una mirada política respecto a dicha cuestión (es importante distinguirlas). Saludos! Undergalf (discusión) 03:09 15 nov 2023 (UTC)[responder]

Este es un artículo biográfico de un economista y político, no uno sobre la plataforma electoral de un partido. Como dice el usuario Undergalf (disc. · contr. · bloq.), la información que aquí se examina es la "mirada política" del biografiado sobre la libertad de portación de armas. Es una opinión difundida públicamente por el biografiado, para dar a conocer su pensamiento. Es relevante. Está correctamente referenciada. No puede ser entonces borrada.-- Pepe ^Mexips 02:18 17 nov 2023 (UTC)[responder]

Te metiste mal en la discusión Pepe. Yo contesté al postulado del usuario @GPX001, quien escribió "Que desmiento su argumento sobre la libre portación de armas, ya que esta de encuentra en el programa de gobierno presentado ante el Tribunal electoral.". Más allá de que el artículo no sea sobre el partido político, él aludió al partido político, y por eso mi respuesta vinculada a eso. Saludos. Undergalf (discusión) 00:14 18 nov 2023 (UTC)[responder]

Con respecto a la libre portación, no es lo mismo afirmar "libre tenencia" que "libre portación". En el plan de gobierno presentado ante el tribunal electoral al que usted hace alusión, La Libertad Avanza menciona, dentro de su Reforma Judicial, específicamente en el punto 17, la siguiente frase: "Sobre la tenencia de armas de fuego planteamos la desregulación del

mercado legal y proteger su uso legítimo y responsable por parte de la ciudadanía". La tenencia de armas dicha, se refiere a desregular los procesos burocráticos restrictivos que existen en la ley vigente a la hora de adquirir una arma de fuego, mientras que la libre portación es la facultad de cargarlas consigo libremente por la vía pública. Tal acto se reduce únicamente a las fuerzas de seguridad y a las fuerzas armadas. Cómo puede observar, el tipo de referencia que utilicé, y que podrían usarse en Wikipedia, son fuentes confiables que consisten en los dichos expresados explícitamente por la persona o ente en cuestión, y no por medios que se dedican a difundir desinformación debido al sesgo ideológico. Tan solo este simple hecho pone en duda toda la "información imparcial" que profesa Wikipedia y todo el artículo, especialmente aquella etiqueta de "extrema derecha" en cuestión. Este es un problema grave de Wikipedia, pero no hay nada más por hacer, es como funciona su sistema, aparte no lograré su entendimiento. Solamente le aclaro su error con respecto a la supuesta "libre portación y venta de armas" que defiende el partido La Libertad Avanza, que no es más que información falsa difundida masivamente.

Si quiere, puedo pasarle el PDF oficial sobre el Plan de Gobierno, para que corrobore por usted mismo la información planteada, sin interferencia y tergiversación de los medios de comunicación. BenyakovAR1945 (discusión) 20:21 17 nov 2023 (UTC)[responder]

Exactamente. El biografiado expresó personalmente su opinión sobre la "portación" de armas.-- Pepe ^Mexips 20:35 17 nov 2023 (UTC)[responder]

@BenyakovAR1945 la fuente utilizada contiene un video donde Javier Gerardo Milei utiliza sus cuerdas vocales para emitir palabras en idioma castellano donde expone su opinión sobre la libre portación de armas, luego de ser explícitamente interrogado sobre dicho tema. ¿Usted se ha tomado el atrevimiento de ver dicho archivo y su respectivo video? porque no es un tercero poniéndole palabras a Javier Gerardo Milei, o ¿está usted sugiriendo que las palabras emitidas por Javier Gerardo Milei no son un fuente confiable de la opinión de Javier Gerardo Milei? Günther Frager (discusión) 21:45 17 nov 2023 (UTC)[responder]

Respondí a la frase de GPX001 "Que desmiento su argumento sobre la libre portación de armas, ya que esta se encuentra en el programa de gobierno presentado ante el Tribunal electoral". Soy consciente de que Milei expresó su opinión sobre la libre portación, pero aquello no te convierte en "extremista autoritario de derecha" como lo hacen ver en el artículo, puesto que en la práctica ni siquiera forma parte de su propuesta de gobierno. Cómo sea, por lo visto es imposible cambiar nada, ya que no están dispuestos a quitarse las vendas de sesgo político. Lo dejamos acá colegas, no los molesto mas, disculpen. BenyakovAR1945 (discusión) 18:26 18 nov 2023 (UTC)[responder]

Suponiendo que GPX001 dió un argumento inválido, ¿qué hay de las decenas de fuentes que lo consideran de extrema derecha?, entre las que se incluyen The Guardian, El País, El Mundo (España), Time, The Wall Street Journal, France24, etc. La información que se encuentra ne Wikipedia debe estar debidamente citada y la etiqueta de extrema derecha tiene abundantes referencias tanto de la prensa argentina como internacional con posicionamientos que van desde la izquierda a la derecha. Si usted provee de fuentes fiables donde se lo describe como un conservador van a ser añadidos y contrastados en el artículo como lo indica la nuestra política WP:PVN. Ahora si usted pretende que se elimine contenido basado en su opinión personal, entonces sí no va atener ningún éxito. Günther Frager (discusión) 19:03 18 nov 2023 (UTC)[responder]

Que haya mucha referencias en los medios no significa absolutamente nada. Los medios lo unico que hacen es mentir. Mas aun poniendo como ejemplo el Pais, que no ha dicho una sola verdad desde que existe 195.158.93.203 (discusión) 12:54 21 nov 2023 (UTC)[responder]

Justamente te basas en medios partidarios con afines políticos alejados de las ideas de Milei catalogándolo desde un periodismo completamente alejado de la objetividad. Por lo cual encasillarlo solo conlleva a una conclusión de tu parte: no buscas informar, buscas sesgar la opinión. SPOILER alert: solo afogonas aquellos con ideas cercanas a las tuyas, de izquierda. En aquel "centro" con pensamiento minimamente crítico, o con pensamientos liberales/libertarios, no surge ningún efecto. La batalla cultural se basa en IDEAS, y nunca en la imposición encasillar personas. Keller Duel (discusión) 05:55 23 nov 2023 (UTC)[responder]

Lo que pienso o dejo de pensar, así como lo que tú piensas es completamente irrelevante para escribir artículos en Wikipedia ya que no es una columna de opinión. Por favor leer la punto de vista neutral sobre todo sobre la sección de "lo que no es neutral". Decir que periódicos conservadores como WSJ o El Mundo son de izquierda muestra un poco de desconocimiento de su parte. Por favor, en vez de expresar sus opiniones dedíquese a presentar propuestas de como mejorar la estructura o presentar problemas concretos con las citas, ya que esto no es un foro. Coincido que el artículo le faltan muchas mejoras, pero sin propuestas concretas y eliminando información referenciada a lo único que lleva es a constantes guerras de ediciones que termina en restricciones donde sólo bibliotecarios pueden editar. Saludos. Günther Frager (discusión) 20:05 23 nov 2023 (UTC)[responder]

¿No se deberia eliminar la parte de "acusaciones" en "acusaciones de negacionismo"? Describio a las acciones de la junta militar como "excesos" dentro de una "guerra". Bajo la mayoria de definiciones esto entra dentro del negacionismo. Saludos. @Boke0707 03:29 (UTC) Boke0707 (discusión) 03:30 22 oct 2023 (UTC)[responder]

Totalmente de acuerdo, informacion tendenciosa sin fines objetivos de brindar información. Keller Duel (discusión) 05:47 23 nov 2023 (UTC)[responder]

Buenas tardes. Javier Milei recibió un Doctorado Honoris causa en ESEADE, Buenos Aires. Creo que es información relevante que debería estar como parte de su eduación. 190.3.65.38 (discusión) 15:52 23 oct 2023 (UTC)[responder]

Típicamente, los Honoris Causa va a una sección de Distinciones (por ejemplo). Aquí una referencia para ello https://www.eseade.edu.ar/que-paso-en-eseade/entrega-del-doctorado-honoris-causa-a-javier-milei/ 1ucian0 (discusión) 12:13 27 oct 2023 (UTC)[responder]

Hola, debido a la restauración a una versión anterior, la fotografía utilizada en la ficha fue una que violaba los derechos de autor y desde entonces ha sido eliminada de Wikimedia Commons; sería preferible colocar la fotografía acordada en una conversación previa, Javier Milei.jpg. O, en mi honesta opinión, una «mejor» fotografía cómo la de Javier Milei VIVA22 (cropped).jpg. Saludos. ―DiscusiónNicolás 17:54 25 oct 2023 (UTC)[responder]

Hecho. Gracias por el aviso.--Eduardosalg (discusión) 17:56 25 oct 2023 (UTC)[responder]

Es simple, la pagina está llena de fake news y sesgos políticos en contra de Javier Milei, vease "Ultraderecha", "Neo liberalismo", y bueno, es sólo cuestión de mirar la pagina para ver la edición con fines de campaña sucia. Wikipedia no es el lugar para estos actos. Kiev Nolej (discusión) 20:59 13 nov 2023 (UTC)[responder]

¿Es realmente necesario catalogarlo a él como fascista? SeraTON (discusión) 23:42 13 nov 2023 (UTC)[responder]

No te gastes, es obvio que está sucediendo lo mismo que hicieron con Trump en la wikipedia en inglés cuya falta de neutralidad es bastante obvia a pesar de criticas mencionadas por años a dicho articulo comparado con el articulo de Biden y de Obama, el mas obvio es cuando los considera a estos dos como "centristas" cuando realmente el último Democráta centrista fue Bill Clinton y son de centro-izquierda realmente. Sucede que algunas fuente que son considerado "fiables" (que son los mas críticos al político de centro-derecha o de derecha) son puestos como fiables (Pagina 12 es el mas obvio ejemplo porque directamente jamás dijo nada a favor de Milei y siempre fue pro-Massa pero es considerado "fiable") mientras que los que no lo califican como tal -generalmente conservadores o mas neutrales políticamente- no son considerados "fiables". Como ex-editor de Wikipedia, yo que vos me alejaria o al menos no tomaría en serio artículos de política en especial si el candidato no es de izquierda porque estará fuertemente sesgado contra ese político ya que las fuentes fiables están obviamente en contra de esa persona en ese caso Milei. El término fascista en este caso es usado como insulto hacia el candidato mas que otra cosa porque salvo grupos extremistas minoritarios nadie ve al fascismo como positivo por lo que Milei no es fascista ni de "extrema derecha", el tema es que cualquiera puede decir cualquier cosa que dicen las fuentes pero no significa que debas repetir como loro todo lo que dicen las mismas porque sino vas a llenar el artículo de comentarios negativos hacia el candidato, la sección de controversia es exageradamente negativa, larga (ocupa la mas de la mitad del artículo) y tediosa de leer. Arriba se dice que "Las reglas de Wikipedia exige no borrar la información proveniente de fuentes serias" cuando no deberias poner opiniones de las fuentes que afecten seriamente la neutralidad al candidato en primer lugar (en especial cuando páginas enteramente negativas hacia al candidato como Pagina12 son permitidas de acusarle falsamente que es "fascista" y son permitidas en la intro), mucho menos si esas opiniones negativas de la fuente ocupan mas de la mitad del artículo en sí. Waka 19:38 17 nov 2023 (UTC)[responder]

Soy un lector frecuente del artículo sobre Javier Milei en Wikipedia. Me preocupa que recientemente se hayan agregado etiquetas potencialmente difamatorias como "fascista" y asociaciones con el nacional socialismo sin fuentes confiables que las respalden. Asimismo, en la sección sobre sus opiniones respecto a la homosexualidad, se citan fragmentos sacados de contexto de una entrevista con Jaime Bayly. Considero que tergiversa las declaraciones originales de Milei y las utiliza para vincularlo injustamente con la zoofilia. Propongo eliminar estos agregados del artículo, ya que no aportan información relevante, sino que parecen tener la intención de desprestigiarlo. Para mantener la neutralidad de Wikipedia, se debería evitar el lenguaje sesgado o tendencioso. Si otros editores tienen evidencia fiable de que Milei debería ser descrito como fascista o que promueve posturas contra la diversidad sexual, sugiero que la presenten de manera imparcial en la sección correspondiente. Sin fundamentos, este tipo de calificativos resultan en contenido no verificable y contradictorio con las políticas de Wikipedia. Shark Kurenai (discusión) 20:05 14 nov 2023 (UTC)[responder]

Debido a violaciones de la etiqueta, presunción de mala fe, amenazas legales o por su irrelevancia, se han suprimido parcial o totalmente los comentarios realizados aquí por Nahuellywood (d · c · r). Geom(discusión) 04:03 15 nov 2023 (UTC)[responder]

Debido a violaciones de la etiqueta, presunción de mala fe, amenazas legales o por su irrelevancia, se han suprimido parcial o totalmente los comentarios realizados aquí por Undergalf (d · c · r). ―DiscusiónNicolás 20:27 15 nov 2023 (UTC)[responder]

Debido a violaciones de la etiqueta, presunción de mala fe, amenazas legales o por su irrelevancia, se han suprimido parcial o totalmente los comentarios realizados aquí por Nahuellywood (d · c · r). ―DiscusiónNicolás 20:27 15 nov 2023 (UTC)[responder]

Propongo cambiar la imagen actual que es de baja calidad por esta: https://commons.wikimedia.org/wiki/Category:Javier_Milei#/media/File:Javier_Milei_VIVA22_(2)_(cropped).jpg Supercool2013 (discusión) 02:19 16 nov 2023 (UTC)[responder]

 A favor--Mister Roboto (discusión) 02:43 16 nov 2023 (UTC)[responder]

 A favor La fotografía actual, «Javier Milei.jpg», parece haber sido elegida por su reciente creación (2023) más que por su calidad; Yo prefiero con diferencia este último. Sin mencionar que su modificación no es perfecta (incluso hay una barra negra en la parte superior de la imagen). Y, aunque la imagen propuesta no es mi favorita (me gusta esta porque está mirando a la cámara), aún así agradecería que sea cambiada. ―DiscusiónNicolás 02:51 17 nov 2023 (UTC)[responder]

 A favor--Considero que es una foto mejor que la que hay actualmente en el artículo. Saludos.--Verent (discusión) 14:49 20 nov 2023 (UTC)[responder]

 A favor--La imagen se ve de mejor calidad que la esta actualmente. Seria mejor usar esa. DarkHunter (Hola) 19:11 20 nov 2023 (UTC)[responder]

Comentario: esta me gusta más: https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Javier_Milei_-_2022_(cropped).jpg Laura Fiorucci (discusión) 20:20 20 nov 2023 (UTC)[responder]

 A favor-- me gusta más esa foto. Totalmente a favor de modificarla. --Alejandro Qué te pasó? 00:00 21 nov 2023 (UTC)[responder]

Los temas tratados están interrelacionados, la cantidad de información está desproporcionando el cuerpo del artículo peligrando su estado de neutralidad, además propongo retirar el término "controversia" como título de sección o subsecciones. --Mister Roboto (discusión) 22:36 17 nov 2023 (UTC)[responder]

Por favor pido que actualicen la parte donde dice "Balotaje" "Por disputarse", ya es presidente electo.

https://es.teknopedia.teknokrat.ac.id/wiki/Javier_Milei#Carrera_pol%C3%ADtica Palacios Dn. (discusión) 00:15 20 nov 2023 (UTC)[responder]

Agregado. Laura Fiorucci (discusión) 00:24 20 nov 2023 (UTC)[responder]

ahora que gano las elecciones 2800:2202:4040:204:8189:9501:19B8:3064 (discusión) 01:12 20 nov 2023 (UTC)[responder]

Trabajo actual, presidente de argentina 190.183.148.144 (discusión) 01:26 20 nov 2023 (UTC)[responder]

Debido a violaciones de la etiqueta, presunción de mala fe, amenazas legales o por su irrelevancia, se han suprimido parcial o totalmente los comentarios realizados aquí por 181.228.103.131 (d · c · r).

Lo vengo pidiendo hace meses. Se toman casi toda la introducción para "informar" sobre si Milei es fascista, neofascista o nazi. Sean más serios, wikipedistas y moderadores. No tienen ni la más remota idea de lo que es el fascismo. LUZ Y FUERZA (discusión) 04:44 20 nov 2023 (UTC)[responder]

Secundo. Una vez más, la moderación de Wikipedia en español haciendo gala de su falta de neutralidad en este caso. Sobretodo con la mala praxis de incluir los aspectos de criticidad y efectuar una mala praxis sobretodo del uso del término Fascista. Tanto con este artículo, como en los artículos de: La Libertad Avanza, Partido Libertario (Argentina) o Victoria Villarruel. Disimulen un poquito su agenda proselitista por parte de un solo lado, pues. Superbrian19 (discusión) 19:37 20 nov 2023 (UTC)[responder]

Se debe agregar su actual estado como presidente electo de argentina tras el balotaje del 19 de noviembre. Puede ir luego de que es economista y político Josearmado1998 (discusión) 08:07 20 nov 2023 (UTC)[responder]

Además, estadísticamente por las elecciones del balotaje del dia 19/11/23, con los 14.469.000 de votos, es el presidente mas elegido en la historia Argentina.

Este dato tendria que ser agregado. 2803:9800:9883:B867:8531:2EEE:19:4186 (discusión) 13:35 20 nov 2023 (UTC)[responder]

@Josearmado1998 No me di cuenta que ya habian planteado este tema, y abrí más arriba la misma petición. Copio de nuevo acá lo que escribí en ese tema, para adherirme a la petición de ustedes: "Antes de cualquier descripción, deberían colocarle que es EL ACTUAL PRESIDENTE ELECTO DE ARGENTINA. SE LO SUGIERO A LOS BIBLIOTECARIOS, porque ví el mensaje de que este artículo está protegido, y solo lo pueden editar los bibliotecarios. Les dejo esta idea como una sugerencia a los bibliotecarios. Cuando uno va a cualquier otro artículo sobre una persona en wikipedia, inmediatamente en las primeras frases se da a conocer alguna novedad muy importante, que ha sucedido con esa persona, pero en este artículo no señalan esa novedad muy importante, que ha ocurrido con el Señor Javier Milei, de que es el actual Presidente electo de Argentina. Aparece solo en ese tipo ficha que hay en este artículo, pero no en las primeras palabras de este artículo." Alfrearr (discusión) 10:06 21 nov 2023 (UTC)[responder]

Debido a que Javier Milei es presidente electo y asumirá el 10 de diciembre, él originalmente tiene mandato como diputado nacional hasta 2025. Habría que poner que su reemplazo sucesor es Nicolás Emma.

Preferiria que se use está foto en la presentación inicial https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Javier_Milei_VIVA22_(2)_(cropped).jpg

--Alejandro Qué te pasó? 12:18 20 nov 2023 (UTC)[responder]

En el cargo de presidente electo, falta el predecesor en el mismo, el presidente Alberto Fernández.

En cuanto a su cargo como diputado, borren la fecha de finalizacion, ya que hasta que renuncie, Javier Milei es diputado de la Nación.

Saludos. Yiyicarre (discusión) 19:33 20 nov 2023 (UTC)[responder]

Alberto Fernández es presidente en funciones, fue presidente electo entre el período en que ganó las elecciones de 2019 y el momento en que asumió el mando aquel mismo año. Javier Milei ocupará el título de presidente electo hasta el 10 de Diciembre de 2023 cuando se haga el traspaso de mando. 2800:810:507:A87B:BCAC:CFB:5B77:CDBA (discusión) 20:49 20 nov 2023 (UTC)[responder]

Utilización de palabras cómo: Facismo (y derivadas de ella), Ultraderecha (y derivadas de ella), atentan con la neutralidad del sitio y las referencias colocadas no tienen consistencia (son parte de la oposición u opiniones subjetivas) y considero su único objetivo son Bulo (reviar). Solicito sean removidas 2800:2142:5000:10A5:7DA9:6B46:529E:524B (discusión) 01:08 21 nov 2023 (UTC)[responder]

Concuerdo, de hecho ya hay una discusión al respecto mas arriba, del usuario "LUZ Y FUERZA".

Es URGENTE este cambio, es NECESARIA la neutralidad en Wikipedia. Iuri JS (discusión) 01:21 21 nov 2023 (UTC)[responder]

Se le otorga descripciones falsas con connotaciones negativas de parte de sus detractores, como sugerir negacionismo de los hechos de terrorismo de estado en los años 70, o que tiene ideas de corte fascista citando fuentes de activistas políticos de izquierda, los cuales suelen tildar de fascista a cualquier posición o persona que no comulgue con sus preferencias políticas. De la misma manera, se colocan sus opiniones que pueden tomarse como controversiales en la descripción en lugar de reservarlo para una sección de "controversias", reservando así la introducción para la información fundamental de la persona en cuestión y la actividad que desempeña. Además, se ignora totalmente en su descripción que es el presidente electo de la República Argentina para el período 2023-2027.

Este artículo de Wikipedia llama fuertemente la atención por lo descuidado y políticamente parcial de su redacción. El mismo muestra tendencia de buscar demonizar y darle connotaciones negativas al protagonista, ignorando la que en realidad es su información más relevante, ser el presidente electo de Argentina. Esta clase de artículos no hace más que dañar la imagen de Wikipedia como una fuente y referencia objetiva. 138.36.97.26 (discusión) 03:39 21 nov 2023 (UTC)[responder]

estoy de acuerdo y ya se hicieron reiteradas quejas, una lástima que los moderadores de esta página tengan preferencias políticas, no podemos hacer nada. Todorojopa (discusión) 04:19 21 nov 2023 (UTC)[responder]

Estoy de acuerdo, el artículo en inglés tiene más objetividad y es más neutral, en español parece que en algunas zonas intentan descalificar su imagen, colocando fuentes subjetivas que lo tildan de fascista, ya he hecho el intento de revertir esas ediciones pero no pude. También llama la atención que una gran parte del artículo se traten de sus controversias. SeraTON (discusión) 14:57 21 nov 2023 (UTC)[responder]

Buenas @SeraTON, logré hacer un cambio en ese texto, una pequeña aclaración sobre las personas que tildan subjetivamente y de manera peyorativa a Milei de fascista, afirmando que son opositores (cosa que evidentemente es). Después de un extenso debate con un usuario de ideología tendenciosa, logramos ponernos de acuerdo y editarlo, sin embargo el usuario colocó "politólogos" (cuando en las referencias no haya ninguno) quisiera saber qué piensas. El cambio era posible, solo hacia falta tiempo para convencer a quienes revierten las ediciones. BenyakovAR1945 (discusión) 14:33 10 ago 2024 (UTC)[responder]

Conservador te la dejo pasar, ya fascista me parece un montón y una gran falta de respeto. Cambien eso por favor, es una página de información no de opinión. Todorojopa (discusión) 04:18 21 nov 2023 (UTC)[responder]

es totalmente descabellado que se lo tilde de fascista. Cualquier persona de otro país que no conozca a Javier Milei puede leer eso y pensar que es fascista, siendo incluso que el liberalismo es la antípoda del fascismo. Se nota mucho la subjetividad que quienes escriben estos artículos en Wikipedia... Flankersito (discusión) 07:33 21 nov 2023 (UTC)[responder]

Antes de cualquier descripción, deberían colocarle eso que coloqué en el título de que es EL ACTUAL PRESIDENTE ELECTO DE ARGENTINA. SE LO SUGIERO A LOS BIBLIOTECARIOS, porque ví el mensaje de que este artículo está protegido, y solo lo pueden editar los bibliotecarios. Les dejo esta idea como una sugerencia a los bibliotecarios. Cuando uno va a cualquier otro artículo sobre una persona en wikipedia, inmediatamente en las primeras frases se da a conocer alguna novedad muy importante, que ha sucedido con esa persona, pero en este artículo no señalan esa novedad muy importante, que ha ocurrido con el Señor Javier Milei, de que es el actual Presidente electo de Argentina. Aparece solo en ese tipo ficha que hay en este artículo, pero no en las primeras palabras de este artículo. Alfrearr (discusión) 09:41 21 nov 2023 (UTC)[responder]

Totalmente de acuerdo. En Wikipedia en inglés (idioma que no es el oficial del país donde se eligio a Milei), se menciona en la PRIMERA FRASE que es un economista presidente electo de Argentina. Aca lo primero que se destaca que es es de ultra derecha (algo que junto al resto del artículo muestra poca neutralidad y poca consistencia). Discosm (discusión) 16:49 21 nov 2023 (UTC)[responder]

Hecho. Sophivorus (discusión) 00:25 22 nov 2023 (UTC)[responder]

@Sophivorus Muchas gracias Bibliotecario, por agregar este dato. Lo hubiera hecho yo, pero como wikipedista normal no puedo hacerlo, por ser un artículo protegido. Así el artículo queda mejor, señalando en el principio la novedad muy importante que ha ocurrido con esta persona. Saludos. Alfrearr (discusión) 10:37 22 nov 2023 (UTC)[responder]

Sin ningún tipo de neutralidad. Las referencias son muy poco consistentes, de la oposición y subjetivas.

Aquellos usuarios que puedan, coloquen la siguiente información reemplazando los paréntesis por dos llaves al texto:

((sust:Aviso destruir|página|bulo)) ((destruir|bulo)) 2800:2142:5000:10A5:DDFE:44D:1582:B368 (discusión) 15:40 21 nov 2023 (UTC)[responder]

((sust:Aviso destruir|página|bulo)) ((destruir|bulo))

Cambiar los TODOS los paréntesis por llaves!

Clara intención anti neutral. Palabras como facismo, ultraderecha y derivadas. Referencias muy poco consistentes y de opinión subjetiva por parte de la oposición. Frenkie3210 (discusión) 15:49 21 nov 2023 (UTC)[responder]

De acuerdo con la falta de neutralidad del artículo. Palabras como ultraderecha deberian ser evitadas o en otros casos citadas correctamente o derivadas a una sección especifica que discuta su ideología. Discosm (discusión) 16:50 21 nov 2023 (UTC)[responder]

Me parece poco imparcial el artículo, comparandolo con, por ejemplo, la página de CFK https://es.teknopedia.teknokrat.ac.id/wiki/Cristina_Fern%C3%A1ndez_de_Kirchner 181.105.72.177 (discusión) 18:29 21 nov 2023 (UTC)[responder]

Claramente la introducción está sesgada de información sobre que Milei es fascista o neofascistas, supuestamente respaldadas por fuentes amarillistas y sin neutralidad alguna. Sugiero que sean eliminadas de inmediato. Berkiller2003 (discusión) 22:53 21 nov 2023 (UTC)[responder]

Les sugiero que lean atentamente la introducción. Mencionan cuatro veces la descripción "derecha" (con una sola es suficiente), y dos veces la calificación de "fascista", tomando como referencia fuentes amarillistas y partidarias. Esto les parece ser neutrales? Porque se asemeja más a una crítica de La Izquierda Diario. LUZ Y FUERZA (discusión) 02:35 22 nov 2023 (UTC)[responder]

No es una corrección como tal, pero es necesario aclarar que, actualmente, Javier Milei se ha convertido en el nuevo presidente de la argentina. Esto implica una actualización del cargo de diputado a Presidente Electo; y, a su vez, el destacamiento de ese cargo por sobre los demás. 200.8.165.125 (discusión) 02:40 22 nov 2023 (UTC)[responder]

Es tendencioso colocar esta información sin aclarar que fue en balotaje y solo hubo dos balotajes desde ese entonces, lo unico cierto es señalar que tuvo mayor cantidad de votos (aunque también implica ignorar que el numero de electores ha incrementado desde el ultimo balotaje). Bullhead005 (discusión) 05:03 22 nov 2023 (UTC)[responder]

En el artículo permanece un enunciado que dice "Algop que fue revertido en el 19 de noviembre cuando le ganó a massa por más de 12 puntos", el cual está mal escrito pero que perfectamente puede ser eliminado. Βαldιc 23 15:19 22 nov 2023 (UTC)[responder]

https://www.carasycaretas.com.uy/mundo/milei-monstruo-ultraneoliberal-fascista-y-antiargentino-n65927

https://aterraeredonda.com.br/javier-milei-e-uma-ameaca-fascista/

https://periferia.com.ar/politica-cientifica/daniela-castro-milei-es-un-fascista-mas-que-un-liberal-de-derecha/

https://legrandcontinent.eu/es/2023/08/21/el-nacimiento-del-fascismo-religioso-de-mercado-en-argentina/

https://www.perfil.com/noticias/modo-fontevecchia/ricardo-foster-votar-a-milei-es-llevar-la-democracia-a-un-lugar-inimaginable-modof.phtml

https://cnnespanol.cnn.com/radio/2023/11/01/emiliano-yacobitti-en-el-ballotage-hay-dos-opciones-que-son-malas/

En el artículo aparece:...aunque varias de sus posiciones políticas han sido descritas como conservadoras o ultraconservadoras,​​​ y como fascistas​​​​ o neo-fascistas.​​​​​​

Hasta ahora Milei no ha propuesto ninguna política que pueda considerarse fascista o neo-facista Wiki libre 1919 (discusión) 21:26 22 nov 2023 (UTC)[responder]

Este tipo de "información" solo brinda un aspecto partidario sin contexto. Es importante que esta plataforma sea plenamente informativa, y en caso de querer aplicar este tipo de descripciones ser coherente y aplicarla a cada político. Considero que debería ser eliminada ya que solo recurre a fuentes de distintos diarios los cuales simplemente tenían fines electorales y no informativos. El primer apartado sobre la cantidad de desaparecidos es un claro ejemplo, siendo que no se busca informar sobre la temática mas bien abrir la puerta a un posible "negacionismo". Expresando la informacion en ese campo de esa forma solo lleva a sesgar el mensaje detrás de las declaraciones. Keller Duel (discusión) 05:46 23 nov 2023 (UTC)[responder]

Milei no es considerado por los medios de comunicación en general como de extrema derecha, solo los medios de comunicación procomunismo lo definen así, afirmar que Milei es de extrema derecha por los medios de comunicación es afirmar que todos los medios son pro comunismo. 186.167.205.119 (discusión) 11:09 23 nov 2023 (UTC)[responder]

Siento que más bien el error es tomar esos medios procomunistas como fuentes fiables para definir a Milei en el primer párrafo de su artículo. Como se dijo más arriba, esto podría tener cabida en un apartado donde se trate su posición ideológica. GaboLoretto (discusión) 13:06 23 nov 2023 (UTC)[responder]

¿Procomunistas? ¿Qué fuentes tienen para afirmar que son "medios procomunismo"? Sus acusaciones parecen ser parte de la retórica neomacartista que prima en el discurso del político en cuestión. Recuerden que Wikipedia es una página que aspira a la neutralidad. De todas formas, si buscan medios que "no sean procomunistas", vean esta nota del noticiero de la BBC. Espero que no acusen de "procomunista" al principal medio estatal británico. 2800:810:48A:92F:CC70:7AC8:8FFB:647C (discusión) 02:53 25 nov 2023 (UTC)[responder]

a lo que el usuario se hablá querido referir, es que no serán medios "procomunistas" pero si son medios amarillistas con tendencias politicas marcadas. Además las referencias citadas tratan sobre las opiniones subjetivas sobre personas consideradas opositores políticos del economista en cuestión. Totalmente fuera de discusión el hecho de que expresa poca neutralidad e imparcialidad el artículo, y debe ser editado inmediatamente. BenyakovAR1945 (discusión) 04:28 25 nov 2023 (UTC)[responder]

No está fuera de discusión, si no precisamente no estarías en esta página comentando y lo estarías editando. 2800:810:48A:92F:AD9D:DB9F:A00D:A78B (discusión) 22:03 25 nov 2023 (UTC)[responder]

O sea que tenemos que hacer un curso de interpretación, por que los mensajes que escriben no quieren decir lo que dicen. "Pro-comunista" significa en realidad "amarillista" y supongo que "amarillista" significa "cualquier diario que no coincide con su visión del mundo". Entre las citas mencionadas donde lo describen de extrema derecha hay publicaciones de la prensa Argentina tales como Clarín, Perfil, Ambito Financiero, Pagina12 y de la prensa internacional como El País, El Mundo, El Correo, Associated Press, BBC, The Guardian, The Wall Street Journal, Time, CNN, France24. Y se podrían agregar referencias de otros medios como Reuters, DW, Der Spiegel, NPR L.A. Times, The Washington Post, New York Times, Politico, etc. Ninguno es pro-comunista, ni amarillista, e incluyen medios liberales y conservadores. De los artículos que leí casi ninguno se refieren a dichos de oponentes políticos, sino del análisis de periodistas, politólogos, sociólogos, historiadores, etc.

¿Podría mencionar citas concretas que se basan exclusivamente en dichos de adversarios políticos? ¿Podría dar sugerencias concretas de como mejorar la redacción y la estructura sin eliminar las fuentes? Sin nada concreto esto se transforma en una tribuna de opinión y forear no está permitido. Saludos. Günther Frager (discusión) 23:10 25 nov 2023 (UTC)[responder]

¿Y por qué para definirlo mejor no citar estos artículos de CNN?

https://cnnespanol.cnn.com/2023/11/20/liberal-libertario-javier-milei-en-que-consiste-orix-arg/

https://cnnespanol.cnn.com/2023/11/20/liberal-libertario-javier-milei-en-que-consiste-orix-arg/

¿O estos otros artículos?

https://www.bbc.com/mundo/articles/c19l9k4j9g4o

https://www.lanacion.com.ar/politica/mensaje-en-espana-milei-se-definio-como-un-liberal-en-un-pais-de-zurdos-y-ratifico-que-planea-cerrar-nid17052024/

https://www.cronista.com/economia-politica/milei-en-espana-soy-un-liberal-en-un-pais-de-zurdos/

Es ridículo intentar negar o justificar lo sesgadas y desinformadas que están las fuentes del artículo, es indefendible la total falta de neutralidad. 38.25.208.145 (discusión) 07:47 17 jun 2024 (UTC)[responder]

Ya hay mucho qué decir sobre la interacción que Milei, presidente electo, tiene con otros países de la región y la influencia de éste sobre la política interna. Tiene particular relevancia su relación con Donald Trump y con Andrés Manuel López Obrador, presidente mexicano. La influencia de la victoria electoral de Milei se extiende https://www.datanoticias.com/2023/11/21/columnas-politicas-hoy-2/ más allá de las fronteras de Argentina, pero el tema no se encuentra en este artículo. Rommel Gastelum (discusión) 20:51 23 nov 2023 (UTC)[responder]

Se exije cambios en el párrafo principal, y derivar esas etiquetas a un apartado donde se trate su ideología, y sobretodo aclarando que las calificaciones de "fascista""neofascista" son de carácter difamador, expresados precisamente por la oposición. Las referencias carecen de neutralidad totalmente, y fueron puestas descaradamente. Pierde todal credibilidad el artículo.BenyakovAR1945 (discusión) 04:14 25 nov 2023 (UTC)[responder]

Hay un error tipográfico en la sección "Historia electoral". Javier Milei fue electo, no fue habilitado en la fila de balotaje Endelo (discusión) 14:13 25 nov 2023 (UTC)[responder]

Concuerdo con que la afirmación de "habilitado" para el balotaje suena inexacta dentro del contexto Argentino, pero esta es utilizada tanto para el candidato Sergio Massa, como con Mauricio Macri y Daniel Scioli, por lo que por un principio de enciclopedismo es más útil y comprensible manter el "Habilitado". Hendryxx1 (discusión) 04:30 29 dic 2023 (UTC)[responder]

El artículo constantemente se refiere a Milei como un extremista y hace guiños a que sea una persona inmoral al repetir incesablemente que ha sido definido veces como 'fascista' por algunos medios de comunicación. Además, calificar a Milei como un conspirador por señalar la realidad del resurgimiento del Marxismo en el oeste (sobre todo en las universidad anglosajonas) y sin prueba alguna (es decir, algún estudio científico que muestre POR QUÉ es incierto lo que dice, no un link a un artículo donde se reafirme la posición que es un "conspirador". Eso es una definición circular), muestra una parcialidad hacia la izquierda radical. ---El comentario sin firmar es obra de Manurodero (disc. · contr. · bloq.)

¿Qué tan fiables e imparciales son las fuentes que señalan a Milei de fascista o neofascista? ¿Son lo suficientemente relevantes para que sean incluídas en la sección inicial? No me parece que la sección inicial deba incluir todas las etiquetas o interpretaciones que se le dan a la ideología de Milei, y que incluso se le de más énfasis a eso que a su propia trayectoria política. Gran parte de las opiniones sobre Milei que se encuentran en la sección inicial deberían ir a la sección referente a su ideología política. Pero señalando algunas de las fuentes y autores que lo tachan de fascista o neofascista (que más que un análisis sobre su ideología parece más una acusación) puedo decir lo siguiente:

• Caras y Caretas No es un medio fiable. Utiliza etiquetas como "salvaje" para referirse a Milei denotando una clara imparcialidad.
• A terra é redonda Se refiere a Milei como un "bufón". Falta de seriedad e imparcialidad.
• Periferia No es un análisis serio, es una opinión personal de la kirchnerista Daniela Castro, Secretaria de Investigación, Política Industrial y Producción para la Defensa del Ministerio de Defensa y precandidata a diputada por Unión por la Patria.
• Perfil Ricardo Forster no es neutral al dar razones para votar por Massa. Nuevamente, no es un análisis serio, sólo una opinión personal.
• CNN Yacobitti no es un analista, es un diputado de UCR.
• Jacobin Es el mismo artículo de A terra é redonda
• Página 12 Feierstein no menciona explícitamente que Milei sea neofascista.
• MDZ Maslatón es un reconocido detractor político de Milei.

Hago un cordial llamado a los bibliotecarios que han estado editando el artículo @Jaluj: @Laura Fiorucci: @Geom: @Sophivorus: para que hagan las revisiones pertinentes. Saludos. SantanaZ | Talk 21:38 25 nov 2023 (UTC)[responder]

Hola, Usuario:SantanaZ. Gracias por el ping. No es exacto lo de que he estado editando el artículo. Me limité a proteger dos artículos (Milei y Massa) justo luego de los resultados electorales porque ya venía el problema de las ediciones masivas y las peleas entre las partes. Los agregados que hice fue a petición de los usuarios que pedían (unos constantemente y casi con acoso, y otros con insultos en mi discusión) que pusiera a Milei como presidente de la república. No edito artículos sobre políticos, me he limitado a salvar un artículo de ediciones conflictivas en masa. Saludos, Laura Fiorucci (discusión) 21:49 25 nov 2023 (UTC)[responder]

Buenas. Yo por mi parte creo en primer lugar que el uso de adjetivos como "salvaje" o "bufón" no hacen que una fuente pierda validez. Después pienso respecto a esa parte del articulo que se pueden mantener y que se refleje por ejemplo en la redacción que sectores de la UCR o UxP + algunos analistas calificaron como fascista a Milei. Saludos.--Verent (discusión) 15:20 27 nov 2023 (UTC)[responder]

Estoy totalmente de acuerdo. Valoro el tiempo que ya invertido analizando cada referencia y exponiendo sus faltas de imparcialidad. Por cierto, el usuario que ha añadido la etiqueta de "fascista" y "neofascista" con referencias cuestionables, no fue un bibliotecario, sino un usuario llamado @Günther Frager

Cabe recalcar que "Página 12" es un diario kirchnerista, y por obvias razones, actúa como ferviente opositor de Milei en todas sus notas. Eso le quita totalmente la imparcialidad. Lo que es cierto, es que no podemos colgarnos de las referencias de partidos y figuras opositoras para la construcción de este artículo, a menos que aquello sea aclarado para no causar mala impresión en el elector del personaje tratado en el artículo. BenyakovAR1945 (discusión) 11:31 29 nov 2023 (UTC)[responder]

Lo que es fundamental para Wikipedia es que estén presentes los distintos puntos de vista y las fuentes más importantes, aclarando en cada caso quién dijo qué, de modo que no parezca que lo dice Wikipedia. Lo que no se puede hacer nunca es quitar información referenciada, y mucho menos con argumentos ideológicos. Wikipedia no puede tomar partido ideológico. Si hay un sector de los medios de comunicación y los analistas políticos que dicen que Milei es fascista, la información debe estar, aclarando siempre la fuente.-- Pepe ^Mexips 13:16 29 nov 2023 (UTC)[responder]

"...y las fuentes más importantes". Y quién determina cuáles son las fuentes más importantes? Lo determinas vos? Undergalf (discusión) 16:23 16 dic 2023 (UTC)[responder]

@BenyakovAR1945: yo no añadí ninguna etiqueta. Como indiqué en mi mensaje de edición solo restauré contenido referenciado. Y no fueron etiquetas, sino una afirmación. ¿Qué norma violé al hacerlo? o mejor ¿Cuál es el motivo para señalarme usando texto en negritas?

La afirmación que repuse, por si no la ha leído, tiene la forma «[Milei] es seguidor de los postulados X y se autodenomina Y, aunque varias de sus posiciones políticas han sido descritas como Z.» Y le guste o no la afirmación de que varias (pero no todas) de sus posiciones políticas fueron descritas como (neo)facistas (por algunos periodistas / sociólogos / politólogos) es verdadera. Qué usted no concuerde con las conclusiones obtenidas por algunos sociólogos es normal, pero no es motivo para eliminar dicha afirmación. ¿Se puede mejorar la redacción? Seguro. ¿Se pueden añadir mejores citas? Seguro, hay otros intelectuales con afirmaciones similares. ¿Es necesario que esté en la entrada? Quizás no. Muchas de las citas son el resultado del análisis y la comparación, no son sobre temas especulativos y sin sustento como ser "Milei se comunica con su perro muerto", donde sí no tendría ningún problema en borrar. Por favor, como ya le señalé en otro hilo lea la política sobre punto de vista neutral que aparenta ignorar o malinterpretar. Günther Frager (discusión) 02:33 30 nov 2023 (UTC)[responder]

@SantanaZ El primer medio que colocaste también se refiere a Milei en el título de la noticia como un "monstruo", "ultraneoliberal" y "antiargentino", por lo que no es neutral y tampoco es una noticia seria Wiki libre 1919 (discusión) 20:31 13 dic 2023 (UTC)[responder]

Se tiene que quitra el texto de '''Actualmente en el cargo''' Choripán 2023 (discusión) 18:29 29 nov 2023 (UTC)[responder]

Todavia no se modificó el apartado de Javier Milei como diputado. Renunció el 30 de noviembre de 2023. Ndedouah (discusión) 23:07 2 dic 2023 (UTC)[responder]

La renuncia todavía debe ser aprobada por la Cámara de Diputados. Como te podés fijar acá. Cuando suceda, la renuncia tendrá efecto. 90Cleveland (discusión) 22:33 3 dic 2023 (UTC)[responder]

En el texto figura que en el balotaje "ganó en 20 de los 23 distritos provinciales", pero tras el escrutinio definitivo terminó perdiendo también en el Chaco, tal como lo señala este artículo. Por ende, Javier Milei ganó en 19 de los 23 distritos provinciales, más la Capital Federal. Diego HC (discusión) 21:11 3 dic 2023 (UTC)[responder]

De hecho pone que ganó en 20 de los 23 provincias, no distritos, lo cual es correcto, pues en total ganó 20 de los 24 incluyendo la capital. Lo que ocurre es que no se entiende bien por qué a continuación se cuenta de su derrota en la provincia de BA en vez de poner que ganó en la capital, pues se supone una frase complementaria a la de las 23 provincias.  Virum Mundi  LOG  23:06 3 dic 2023 (UTC)[responder]

Creo que Diego tiene razón aunque enreda un poco su argumento. La introducción actualmente dice «Milei se impuso en 20 de las 23 provincias argentinas». Pero Milei perdió en 4 provincias la Provincia de Buenos Aires, Formosa, Santiago del Estero y Chaco, por ende solo ganó en 19 de las 23 provincias. Si hubiera ganada 20 de 23 provincias y 20 de 24 distritos, entonces implicaría que ganó en la Ciudad Autónoma de Buenos Aires (el único distrito que no es una provincia) lo cual es falso. Propongo cambiar la introducción a «Milei se impuso en 20 de los 24 distritos electorales» que es correcta y no presta a confusión con la siguiente oración que como Virum Mundi nota es sobre la Provincia y no la Ciudad de Buenos Aires. Günther Frager (discusión) 00:26 4 dic 2023 (UTC)[responder]

Es más o menos lo que he dicho, que ganó 20 de los 24 distritos electorales - que no provincias, que es lo que de momento pone allí: 20 de las 23 provincias, que sí es verdad, pero no tiene sentido no incluir la capital en el dato, que tiene la misma importancia (encima cuando luego se menciona la provincia de BA y no la capital como dato complementario a estos 20/23). Pero lo que no es correcto es que ganó 19 de las 23 provincias, pues la capital no es una provincia, ganó de hecho 20 de las 23 provincias, y perdió en la capital (por los pelos, pero perdió... bueno, más por los pelos en Chaco). Ya lo iré arreglando si no lo hace otro. Un saludo.  Virum Mundi  LOG  05:52 4 dic 2023 (UTC)[responder]

Tienen razón ambos. La idea es que se refleje eso, ya que el "marginar" a la Ciudad de Buenos Aires presta a la confusión. Los distritos son 24 y deben ser referidos así. Por otra parte, no se refleja la realidad del todo, al no aclarar que se le dio vuelta el resultado en un distrito, que pese a no hacer diferencia, ya es un dato significativo. Gracias muchachos! Diego HC (discusión) 23:07 10 dic 2023 (UTC)[responder]

Por un tema técnico en serio es necesario esperar hasta las 11-12 del mediodia? Es innecesario creo yo. 10 de diciembre es 10 de diciembre. Ndedouah (discusión) 03:53 10 dic 2023 (UTC)[responder]

¿Y cuál es el problema de esperar unas horas más? Ya esperaron semanas, ahora es un tiempo corto hasta una simple ceremonia que formaliza la toma de posesión. No es nada tan grave. Tector (discusión) 04:18 10 dic 2023 (UTC)[responder]

De todas formas las dos son formalizaciones de la asunción de Milei Ndedouah (discusión) 06:51 10 dic 2023 (UTC)[responder]

Ya deberían de colocar que ya está ejerciendo el cargo. Desde el primer minuto que terminó la ceremonia de asunción. DiegoGarcia1105 (discusión) 15:10 10 dic 2023 (UTC)[responder]

Javier Gerardo Milei acaba de asumir como Presidente de la Nación a las 12 horas del 10 de diciembre de 2023. CodenameFlooent (discusión) 15:14 10 dic 2023 (UTC)[responder]

Solicito cambiar la imagen de la portada por la siguiente con la banda presidencial:

Archivo:Javier Milei President.jpg Gracias. EpicDriver (discusión) 15:51 10 dic 2023 (UTC)[responder]

Cambie la foto del cuadro de información a esta. Próximamente se eliminará el archivo "Javier Milei Presidente.jpg"

--Marginataen (discusión) 18:51 10 dic 2023 (UTC)[responder]

Apoyo el cambio, Wikipedia en inglés ya lo hizo. Al menos hasta que tengamos una foto oficial es la foto más actual y representativa de su nuevo rol. Discosm (discusión) 21:27 10 dic 2023 (UTC)[responder]

Sin intención de generar más polémica, ¿no convendría esperar a tener la foto oficial con la investidura? Nro48 (discusión) 22:47 10 dic 2023 (UTC)[responder]

Donde dice:

Se impuso en 20 de los 24 distritos electorales, así como en las provincias de Chaco, Formosa y Santiago del Estero, pero derrotado en la provincia de Buenos Aires

Debería estar escrito así:

Se impuso en 20 de los 24 distritos electorales, siendo derrotado en las provincias de Buenos Aires, Chaco, Formosa y Santiago del Estero...

El texto como está escrito arriba, presta a la confusión y hace creer al lector que ganó en los distritos de Chaco, Formosa y Santiago, pero perdió en Provincia de Buenos Aires, cuando en realidad perdió en los 4 distritos. O directamente, supriman ese dato confuso.

No confíen la redacción a cualquiera!

Diego HC (discusión) 23:16 10 dic 2023 (UTC)[responder]

En la parte de "religión" de la plantilla de información personal, opino que debiera decir "cristiano noájide aspirante a judío mesiánico".

En el día de su asunción presidencial (hoy 10/12/2023), Milei juró por los santos evangelios, y al ingresar a la Catedral Metropolitana hizo el signo de la cruz, con lo cual al día de la fecha, aparentemente sigue creyendo en Cristo como hijo de Dios. En ese caso, el judaísmo al que aspira Javier Milei no sería del tipo convencional (en cualquiera de sus ramas), sino que especialmente judaísmo cristiano, también llamado judaísmo mesiánico, algo que normalmente se identifica aparte. 2800:2422:4000:B26:57A:4ABE:6EE0:E337 (discusión) 01:51 11 dic 2023 (UTC)[responder]

Según tengo entendido, cuando fue a la sinagoga en Nueva York (y me imagino que en otros lugares habrá hecho lo mismo), se puso una kipá y se inclinó ligeramente ante el altar. No creo que se santiguara en una iglesia signifique que se tenga que interpretarlo de un modo u otro, ni sacaría conclusiones a nivel personal de la jura al cargo (hubiera supuesto un "shock" nacional cualquier otra cosa, si bien es verdad que el artículo 93 de la constitución argentina indica que el juramento se haga conforme la religación que practique la persona que jura).

Dicho esto, lo cierto es que es muy prematuro decir otra cosa que no sea católico, pues es lo que es, encima creyente. Puede tener gran interés por el judaísmo, puede que esté estudiando algunos temas relacionados (no creo que vaya a tener mucho tiempo para eso a partir de ahora), o que contemplara la conversión (cosa ahora también poco probable, al menos mientras sea presidente). Pero si él mismo lo dice, hasta en esa frase polémica suya (esa de "arrodillarse")... en fin, creo que su catolicismo está bien constatado. Pero en todo caso, eso del noajismo, que se indique como único dato en la ficha parece más el wishful thinking de alguien que algo que debería estar allí, encima eso de "aspirante a..." - ¿desde cuándo se pone aspirante en la ficha de una persona en Wikipedia? Aunque las comparaciones con otras wikis no se vean con buen ojo aquí, la verdad es que ninguna otra pondría otra cosa que catolicismo, pero lo más importante es que repasando el historial, resulta que hasta hace poco se mencionaba lo católico delante de las otras opciones (que también figuraban), pero el usuario Bodoque9903 decidió eliminarlo por su cuenta. Por lo que lo voy a reincorporar hasta que se llegue a un consenso en cuanto a la forma estable de lo que se ponga en ese apartado. Un saludo.  Virum Mundi  LOG  07:04 11 dic 2023 (UTC)[responder]

Milei en una entrevista con el canal La Nación+ declaro: "No voy a la iglesia, voy al templo. No hablo con sacerdote, tengo un rabino de cabecera. Estudio la Torá. Se me reconoce internacionalmente como amigo de Israel y estudioso de la Torá. Estoy a poco (de la conversión), solamente me falta el pacto de sangre"

Concretamente esta en proceso de conversión para ser parte del pueblo judío, pero aún no lo es, concretamente se puede entender que sigue el sistema de creencias del judaísmo y es seguidor del movimiento jabad, por que asistió en varias oportunidades a la tumba del Rebe de Lubavitch, ademas de tener contacto con rabinos de este movimiento judío, conforme a esto, el Rebe de Lubavitch enseñaba que se debería difundir las leyes de noé a los no-judíos, por lo que se podría concluir que milei sigue las leyes de Noé, las cuales son parte del sistema de creencias del judaísmo.

No seria católico, puesto que como indica el no va a la iglesia no habla con sacerdotes, el va al templo y estudia con su rabino, incluso tuvo un cruce de palabras con el Papa Francisco a quien lo llamo "representante del maligno", por ese distanciamiento del catolicismo se puede concluir que no es católico, y el hecho que hubiera hecho una reverencia en la catedral sera mas por una formalidad y respeto al lugar en donde esta ingresando. Mucho menos es mesiánico, por que ese movimiento es cristianismo, y la base de ese movimiento es la creencia en Jesús con el denominativo de Yeshua, lo cual considerando que Milei, realiza sus visitas a lugares sagrados para Jabad, esta muy lejos de pertenecer a ese movimiento.

Por lo que considero apropiado que en la tabla se mencione Judaísmo (leyes de noé) o Judaísmo (noajismo) puesto que sigue el judaísmo sin ser judío aún. WeskerRe55 (discusión) 17:36 13 dic 2023 (UTC)[responder]

Qué va, los insultos hacia el papa no tienen que ver con "alejarse de la Iglesia católica", pues entonces gran parte de los católicos ahora estarían en la misma posición. Entre los tradicionalistas en la Santa Sede hay muchos que le han llamado del todo por cuestiones ideológicas, no por cuestión de catolicismo. Milei lo critica acusándole de progresista y de apoyar al comunismo. Con lo demás, solo hace unos días dijo que era católico, y no - no está pasando ahora mismo por un proceso de conversión (por el tema de los mitzvot, que es algo que no va a poder realizar durante su presidencia). A pesar de todo lo dicho - la visita a los rabinos, las bendiciones, etc., no es un secreto, pero sea como sea, ahora mismo no es judío. Un saludo.  Virum Mundi  LOG  17:49 13 dic 2023 (UTC)[responder]

¿@Virum Mundi cuando fue la ultima vez que Milei dijo ser católico? según vi las fuentes la ultima vez que menciono ser católico fue en 2021, pero desde que conoció a su rabino Axel Wahnish estudia Torá. Saludos Bodoque9903 (discusión) 03:58 14 dic 2023 (UTC)[responder]

Milei no es católico, inició su proceso de conversión como judío el 2021, asimismo denomina a Dios como Hashem e incluso tiene su rabino personal, milei incluso indico que esta alejado del cristianismo y es más cercano al judaísmo "No voy a la iglesia, voy al templo. No hablo con sacerdote, tengo un rabino de cabecera. Estudio la Torá"

https://www.france24.com/es/minuto-a-minuto/20231129-la-senda-espiritual-de-milei-entre-dios-libertario-catolicismo-y-tor%C3%A1

https://www.pagina12.com.ar/689777-la-parada-religiosa-de-javier-milei-en-nueva-york

Bodoque9903 (discusión) 03:46 10 ene 2024 (UTC)[responder]

Milei sigue siendo católico. Práctica el judaísmo, pero no es oficialmente un judío todavía. La última vez que Milei dijo ser católico fue el 12 de febrero de 2024 en la TV italiana. youtube.com/3aBrVAeI0OA?t=1445 (24:05) Shawder0 (discusión) 19:14 20 feb 2024 (UTC)[responder]

El mandato de Milei como Diputado Nacional terminó con su renuncia a la banca el 29/11/2023. Por ende, el título de esta subcategoría debería leerse de la siguiente forma: "Mandato como Diputado Nacional (2021-2023)". También deberían ser parte del enunciado los detalles de dicha renuncia. Madyoshi01 (discusión) 02:08 11 dic 2023 (UTC)[responder]

Abro tema de discusión para determinar la imagen que usaremos en la ficha. Creo que la fotografía ideal del 10 de diciembre es esta, en donde se lo ve de cuerpo completo y en donde se puede observar el bastón y la banda presidencial. ¿Qué opinan? OPlibertad (¿Problemas?) 01:43 12 dic 2023 (UTC)[responder]

Estoy de acuerdo, con esa o cualquier otra fotografía de Milei de calidad con banda presidencial. Es la praçtica generalizada de Wikipedia. Por otra parte expresa el hecho de ser presidente de su país, un hecho central de la biografía de las personas biografiadas.-- Pepe ^Mexips 01:54 12 dic 2023 (UTC)[responder]

Coincido, la foto tiene licencia libre y lo muestra con la banda presidencial, que es lo correcto ya que es el actual presidente de Argentina. No creo que tenga mucho sentido elegir la "mejor" imagen ya que en un par de semanas un retrato oficial va a estar disponible y va a ser el definitivo. Günther Frager (discusión) 02:01 12 dic 2023 (UTC)[responder]

Coincido, tiene que tener la imagen de un jefe de Estado como corresponde. Ulisesval (discusión) 08:20 12 dic 2023 (UTC)[responder]

Aprovecho el hilo para dar una advertencia para no tener bailes de cambios de imagen, guerras de ediciones al respecto y evitar que se tenga que cerrar la edición del artículo de nuevo. Los cambios de la fotografía principal deberán ser consensuados previamente. Para ello debe haber un aviso oculto en el código de la ficha. Y como ya hemos visto que ha pasado en otros artículos, la imagen debería ser enlazada localmente, porque si confiamos en Wikidata se saboteará el consenso y allí no tenemos control alguno. Saludos. Geom(discusión) 02:06 12 dic 2023 (UTC)[responder]

@Geom Yo voto por cambiar la imagen de Milei ya que no se condice la actual con la que corresponde a un presidente en funciones. ANGEL DURANTE 1991 (discusión) 05:37 12 dic 2023 (UTC)[responder]

La manera como se pronuncia es Miléi, agudo, y no Milei, grave. ¿No debería esto reflejarse en la grafía del apellido? Mrincodi (discusión) 18:02 12 dic 2023 (UTC)[responder]

Entiendo que es una palabra grave que termina en vocal. Por lo tanto no lleva tilde.-- Pepe ^Mexips 21:39 12 dic 2023 (UTC)[responder]

Miléi es claramente aguda, no grave, y sus dos últimas vocales forman un diptongo, como en los casos de bonsái, samurái y agnusdéi, esta última también aguda y que incluso rima consonantemente con el apellido del presidente. Mrincodi (discusión) 15:44 13 dic 2023 (UTC)[responder]

Según parece el apellido es de origen italiano, común en ese país, por tanto da igual como suene, no lleva tilde. Ninguna de las fuentes, ni siquiera la de su partida de nacimiento, lleva tilde. Así que no podemos inventarnos ninguna. Geom(discusión) 16:08 13 dic 2023 (UTC)[responder]

Comprendido, y no insistiré más.

Iba a poner, al lado de su nombre, su representación en el AFI, enlazado al archivo de su pronunciación: xaˈβjeɾ miˈlej^ⓘ. Sin embargo, me abstuve de hacerlo porque otros artículos en los cuales esto pudiera parecer aún más necesario (como, por citar un ejemplo, el de William Shakespeare, que en español se pronunciaría algo como "chéikspier"), no hay tampoco tal enlace a la pronunciación, ni se muestran los símbolos en el AFI.

Sería bueno que en la Wikipedia en español se tuviera la costumbre de añadir la pronunciación de los extranjerismos, pero parece que no es así.

Quisiera saber dónde puedo hacer tal sugerencia para la Wikipedia en español. Mrincodi (discusión) 20:22 13 dic 2023 (UTC)[responder]

Se pueden debatir y sugerir este tipo de temas en el café. Geom(discusión) 20:32 13 dic 2023 (UTC)[responder]

Muchas gracias. Mrincodi (discusión) 15:15 14 dic 2023 (UTC)[responder]

Hay más nombres y apellidos así, yo tenía una compañera que se llamaba Adelei, tampoco escribía su nombre con acento aunque fuera de pronunciación aguda. Y creo buen ejemplo el de Shakespeare (que no se leería según la pronunciación de sus letras en español), como cualquier nombre o apellido de origen extranjero que no se ha hispanizado. No se puede modificar letras, acentos o puntos diacríticos si no lo tienen, pues Wikipedia no está para inventar nombres sino citarlos. Un saludo.  Virum Mundi  LOG  11:11 18 dic 2023 (UTC)[responder]

Buenas. Quería consultar entre los participantes de este articulo sobre la posibilidad de llegar a un consenso y elaborar un texto sobre la ideología de Milei en la introducción, algo que me parece positivo para el articulo ya que al tratarse de un político me parece información de peso que amerita ese espacio. Entiendo lo delicado del tema por las fuertes opiniones que hay sobre Milei como se puede observar en esta misma página de discusión pero me parece que es algo positivo para el mismo. Considero que estaría bueno poner por ejemplo que ideología dice tener Milei y como ubican lo ubican en el espectro político las fuentes fiables. De mi parte me parece que es contenido que no va contra el PVN. Saludos. Verent (discusión) 16:42 14 dic 2023 (UTC)[responder]

Hola, buenas. Actualmente, el artículo sobre Javier Milei presenta primero las interpretaciones externas sobre su ideología política antes de mencionar cómo él mismo se autodefine. Propongo reorganizar esta sección para comenzar con la autodefinición proporcionada por Milei y luego detallar las interpretaciones externas. Esto ayudará a dar prioridad a su propia perspectiva antes de abordar las interpretaciones de otros. Mi propuesta sería mover este bloque:

Javier Milei se autodefine como libertario y anarcocapitalista,​ defendiendo la vida, la libertad y la propiedad privada, como únicos valores supremos, por encima de la igualdad, que solo reconoce en su faceta de igualdad ante la ley. Uno de sus referentes principales es Alberto Benegas Lynch,​ del cual adopta su definición del liberalismo como el "respeto irrestricto del proyecto de vida del prójimo basado en el principio de no agresión en defensa al derecho a la vida, a la libertad, y a la propiedad",​​​ como lo consigna en su libro titulado El camino del libertario.

Sobre la escuela austríaca, afirmó que "la claridad conceptual de los austriacos es superlativa y domina fuertemente al resto de las escuelas".​ Es partidario de la eliminación del Banco Central de la República Argentina y su reemplazo por un sistema de banca Simons,​ acompañado por una libre competencia de monedas en que, según él, "a la luz de la historia argentina, la moneda elegida por los argentinos sería el dólar".

Al principio de la sección, y luego poner definiciones o interpretaciones externas al final. También suena extraño que se diga que es "«anarcocapitalista en la teoría», «liberal-libertario» y «minarquista en la vida real»" para luego decir que "​​aunque varias de sus posiciones políticas han sido descritas como conservadoras o ultraconservadoras", como si se pusieran al mismo nivel las definiciones que otros dan de él que las que él mismo proporciona. LestathRiveraD (discusión) 20:59 14 dic 2023 (UTC)[responder]

Propongo cambiar la imagen actual por esta. Además de que tiene una muchísima mayor resolución que la actual (3203 × 4226px contra 468 x 625), Milei está viendo a la cámara, tiene la banda presidencial y además se ve el bastón de mando de forma más clara. Además, y podrá parecer irrelevante, pero fue tomada en el Salón Blanco de la Casa Rosada y hay una bandera argentina a la izquierda. SantanaZ | Talk 02:45 18 dic 2023 (UTC)[responder]

  Que la foto tenga mayor resolución que la actual no quiere decir que su calidad sea superior. Véase que esa que propones está borrosa, en cambio la actual no lo está. — Lucho Problem? 05:03 18 dic 2023 (UTC)[responder]

 En contra; La imagen actual fue añadida el 12 de diciembre, no ha pasado una semana desde que fue elegida, ¿y ya es necesario cambiarla? Me opongo debido al corto período de tiempo desde que se agregó la imagen anterior, me parece innecesario cambiarla.

También, la imagen actual fue utilizada el mismo día que se abrió la votación, tiene que haber un límite de tiempo, decidí usar la imagen anterior «Javier Milei VIVA22 (2) (cropped).jpg» después de 10 días para que todos pudieran votar y opinar, no decidí hablar después de que @Ulisesval la añadiera porque me pareció una decisión unánime que era una mejor imagen. No hablé para salvarme de discusiones, pero ya quieren cambiar la imagen, no se puede manejar así, hay que dar un plazo de tiempo, 7 días, 10 días, 15 días, por ejemplo, pero no puede ser elegida el mismo día. Al mismo tiempo, debe haber un límite de tiempo durante el cual se debe utilizar la imagen actual; no puede ser que cada 5 días se vote para cambiar la imagen; Creo que un límite de tiempo usando sentido común es suficiente, ya que la gente sabrá cuándo quiere cambiarlo despues de varias semanas o meses. Como resultado, la fecha de la votación se añadió al comentario de la ficha, de esta forma se ahorran tener que abrir una votación todos los días. Sólo abran una votación cuando sea necesario, no cuando a uno de ustedes le guste más una foto que otra. Saludos. ―DiscusiónNicolás 09:11 18 dic 2023 (UTC)[responder]

Yo creo que el problema es que el sitio de la Casa Rosada no publica fotos que se puedan usar libremente y, por primera vez en muchos años en artículos de presidentes argentinos, hubo que recurrir a la originalidad y creatividad. Siempre cuando asumía un presidente argentino las fotos del día de la asunción estaban disponibles para subir a Commons al poco tiempo desde el sitio presidencial. Aquí no sucedió, ni parece que vaya a pasar al corto plazo. Las fotos llegaron desde otros sitios estatales. Entonces hubo que improvisar e ir cambiando sobre la marcha. Creo que una vez que se fije una, después deberíamos dejar de discutir eso por un tiempo.

Me gusta esta foto, sin embargo, está un poco movida y hay que enderezarla un poco, ¿se podría editar eso? Quizás se pueda solicitar en el taller gráfico.

Un saludo. MinervaAustral (discusión) 04:36 19 dic 2023 (UTC)[responder]

Pensé en reflotar esta discusión por el tiempo que pasó y porque Cancillería subió en su cuenta de Flickr una nueva versión de la imagen discutida, pero con mayor calidad. Se podría utilizar este recorte o la imagen completa. ¿Qué opinan?. OPlibertad (¿Problemas?) 15:42 3 feb 2024 (UTC)[responder]

La imagen subida por cancillería sigue teniendo ruido por movimiento, así que es de la misma mala calidad que la anterior. — Lucho Problem? 15:47 3 feb 2024 (UTC)[responder]

Bueno, es verdad que la diferencia no es tan grande pero la hay respecto a la otra imagen. Puedo someter a votación este tema?. OPlibertad (¿Problemas?) 18:31 6 feb 2024 (UTC)[responder]

El artículo actualmente menciona esto: "En vísperas del aniversario del Argentinazo, prohibió el Derecho a manifestación". Lo que sí ha dicho es "el que las hace, las paga" y "el que corta, no cobra" en referencia a los llamados "piquetes" que bloqueen las calles y provoquen disturbios. Es decir, no ha prohibido ningún derecho a manifestarse, pero ha advertido que no dejará que ese derecho interfiera con el derecho de los demás a desplazarse.

El comunicado al respecto que emitió Patricia Bullrich no contiene las palabras "manifestación" ni "marcha", únicamente a "cortes, piquetes o bloqueos".

El comunicado se puede leer aquí: https://twitter.com/PatoBullrich/status/1735435821086343528 Randmx92 (discusión) 20:34 19 dic 2023 (UTC)[responder]

Escribir explicitamente que Milei está de acuerdo con la zoofilia ya me parece un limite que no se tenia que pasar, hace rato que se muestra una ideologia clara en este artículo, no les pido que cambien lo de que es nazi o fascista porque está claro que no lo van a hacer ya que se pidió reiteradas veces y nunca hicieron caso, pero por favor cambien lo de la zoofilia, ya me parece un exceso. Todorojopa (discusión) 12:20 20 dic 2023 (UTC)[responder]

Estimado Todorojopa (disc. · contr. · bloq.). Fui a mirar el texto del artículo. Usted se refiere una cita textual de una declaración de Milei sobre las elecciones sexuales, en un reportaje que le realizara Jaime Bayly el 8 de noviembre de 2023.[25]

¡Qué me importa a mí cuál es tu elección sexual! Es decir, a mí que me importa si vos querés... es más, si fuera por vos, digamos, o sea, supongamos que vos querés estar con un elefante... bueno, si tenés el consentimiento del elefante, problema tuyo y del elefante.

​

No se entiende bien qué es lo que propones. ¿Podrías precisar? Te mando un saludo cordial.-- Pepe ^Mexips 18:34 20 dic 2023 (UTC)[responder]

Debajo de la seccion "Mandato como Diputado Nacional (2021-2025)" podemos encontrar este pasaje:

En vísperas del aniversario del Argentinazo, se prohibieron los cortes de circulación en las calles durante las manifestaciones y advirtió que las fuerzas de seguridad tendrán que pagarla los propios manifestantes en caso de que haya disturbios, para lo que creó una lista de organizaciones, sindicatos y gremios.​​ A pesar de preferir cortarse «un brazo antes que subir impuestos» porque «los impuestos son un robo»,​ una de las primeras medidas que tomó fue la de subir el de las importaciones del 7,5% al 17,5% y el de las exportaciones al 15%.​

El 20 de diciembre y citando Macabeos, como hizo el día de su asunción,​ decreta 300 medidas que eliminaban el que era el actual regimen laboral y que recortaba el derecho de los trabajadores. Tras este mensaje unos 15000 personas se manifestaron frente al Congreso y se registraron otras manifestaciones en otras ciudades.​​​

El cuál narra sucesos que ocurrieron despues de que su mandato como diputado terminó. La propuesta sería eliminar esos dos párrafos, o moverlos a una sección más acorde en todo caso. LestathRiveraD (discusión) 00:34 26 dic 2023 (UTC)[responder]

En repetidas entrevistas Javier Milei, si bien se ha reafirmado como cristiano, jamás como católico. Son incontables las veces que ha incluso hablado en contra del magisterio de la Iglesia, así como el Santo Padre.

Si bien es —seguramente— bautizado en la Iglesia Católica, sus actos demuestran que él no se considera parte de ella. Por lo tanto se hace necesario editar este aparte. Recomiendo, dado que no ha hablado de una denominación particular, que sea etiquetado como «cristiano» o «protestante». Nordonezyreyes (discusión) 21:09 9 jun 2022 (UTC)[responder]

Javier Milei es catolico. Asi lo menciono en varias entrevistas, incluso en su cuenta de twitter personal:

https://twitter.com/jmilei/status/915941489125003265?lang=es

Ademas cabe aclarar que Milei critica fuertemente al Papa Francisco, sin embargo reivindica al Papa Juan Pablo II. Es decir se opone a la persona que desempeña el cargo actualmente y no a la institucion. Ulisesval (discusión) 05:00 10 jun 2022 (UTC)[responder]

Comprendo. No obstante se debe considerar el tuit inicial de ese hilo:

https://twitter.com/JMilei/status/915893338213093376

El concepto justicia social, no sólo es fundamental para la Doctrina Social de la Iglesia, sino que también se comprende dentro del Catecismo de San Juan Pablo II (véase artículo 1943: https://www.vatican.va/archive/catechism_sp/p3s1c2a3_sp.html)

Estas posturas de Milei son un rechazo abierto al Magisterio de la Iglesia Católica, lo que es una violación incluso a lo que demanda el Derecho Canónico (Canon 750, libro III). Asimismo, de acuerdo a la Cuestión 124 del Catecismo de San Pío X tampoco podría ser considerado como católico.

Por lo tanto insisto en que se incluya el rótulo «cristiano» en el artículo. De ser el caso puede añadirse una sección en la que se explique que, a pesar de que se llama a sí mismo católico, no puede ser considerado tal, ya que rechaza abiertamente el Magisterio de la Iglesia, lo que lo excluye de esta. Nordonezyreyes (discusión) 02:59 17 jun 2022 (UTC)[responder]

Católico es aquel que cree que la virgen María ascendió a los cielos junto a Jesús y es la reina de los cielos.

Todo lo demás que dijiste, corre por otra cuenta.

Bien me vendría a mí que Milei fuese cristiano y no católico.

Milei rechaza a un papa corrupto.

Pero Milei se cree católico.

no se puede negar lo que uno cree.

Saludos 2800:810:454:8A6A:188E:580C:6B3C:5915 (discusión) 05:53 23 jun 2022 (UTC)[responder]

Si solo fuera catolico aquel que cumple con absolutamente toda la doctrina de la Iglesa Católica, casi nadie podría considerarse católico. La Justicia Social no es un aspecto teológico tampoco, al igual que la ecología por ejemplo. --190.139.8.226 (discusión) 23:52 21 jul 2022 (UTC)[responder]

Milei en el pasado se definió como católico, como indica su twitter de 2017, sin embargo inició su proceso de conversión como judío el 2021, asimismo denomina a Dios como Hashem e incluso tiene su rabino personal, milei incluso indico que esta alejado del cristianismo y es más cercano al judaísmo "No voy a la iglesia, voy al templo. No hablo con sacerdote, tengo un rabino de cabecera. Estudio la Torá"

https://www.france24.com/es/minuto-a-minuto/20231129-la-senda-espiritual-de-milei-entre-dios-libertario-catolicismo-y-tor%C3%A1

https://www.pagina12.com.ar/689777-la-parada-religiosa-de-javier-milei-en-nueva-york Bodoque9903 (discusión) 03:40 10 ene 2024 (UTC)[responder]

En efecto, Milei no es católico, esta en proceso de conversión a judaísmo, existe ya una sección en el artículo que habra sobre su religión. Saludos WeskerRe55 (discusión) 04:01 10 ene 2024 (UTC)[responder]

Milei apenas mide 170, hay fotos de el al lado de otros presidentes de esa altura y están igual (Lacalle pou, boric) 2800:AC:8021:7AB0:1:0:AD80:DA9D (discusión) 15:53 16 ene 2024 (UTC)[responder]

Coincido en que hay que corregir ese dato, no hay ninguna fuente confiable que diga su altura. Ejcambur (discusión) 13:00 23 may 2024 (UTC)[responder]

coincido, milei no mide 180, a duras penas logra los 170. Evalúen la altura en función de fotografias con personas que se conozca su altura y se darán cuenta que es un dato falso. 2800:810:467:EB:8085:5AB3:C6C0:7A3C (discusión) 17:10 29 may 2024 (UTC)[responder]

al inicio de la redaccion dice que perdio contra el candidato "peronista" Sergio Massa, el no es un candidato peronista es un candidato Kirchnerista, no hay que confundir los dos el peronismo y Kirchnerismo son dos cosas distintas, el peronismo esta en Cordoba con el candidato Schiareti, mientras que el kirchnerismo esta con Sergio Massa en UP Lucas Mascheroni (discusión) 00:05 21 ene 2024 (UTC)[responder]

Massa fue ungido candidato por el partido justicialista, en cambio Schiaretti fue propuesto por la alianza del partido autonomista, socialista y democristiano. Por lo tanto, pese a su afiliación politica (frente renovador), Massa es el candidato propuesto por el peronismo tanto oficial (PJ) como muchas de sus vertientes, y Schiaretti es candidato representante de una rama discidente del peronismo oficial y ademas acompañado por tres partidos de diferentes tendencias ideologicas (izquierda, centro y derecha). En resumen, Massa si es el candidato peronista. BrianChavez97 (discusión) 16:59 25 ene 2024 (UTC)[responder]

Es una posición política decir que es kirchnerista. Ejcambur (discusión) 13:02 23 may 2024 (UTC)[responder]

Dice que en los resultados perdio en 4 provincias, Formosa, Chaco, Santiago de Estero y Buenos Aires, en las otras 3 si perdio, pero en Chaco gano Javier Milei https://www.infobae.com/politica/2023/11/20/resultados-en-chaco-del-balotaje-2023-entre-javier-milei-y-sergio-massa-quien-gano/ Lucas Mascheroni (discusión) 00:10 21 ene 2024 (UTC)[responder]

Hay un error menor en donde en la siguiente línea, el link al articulo de Wikipedia sobre "Marximos cultural (Marxismo cultural) se encuentra roto:

" Milei es promotor de la teoría conspirativa del marxismo cultural. "

DemoneX1704 (discusión) 02:19 22 ene 2024 (UTC)[responder]

Diciendo que "no tienen sentido", un usuario ha borrado fuentes en el artículo. ¿Es que información básica no requiere fuentes? ¿Y quién decide cuál es una información básica? ¿Hay una norma de Wikipedia según la cual no se puede referenciar cuándo un político se convirtió en presidente de un país, quién es su vicepresidenta y su predecesor?

Hay que añadir que el mismo usuario que ha borrado estas referencias no ha tocado la referencia para cuándo Milei fue diputado. ¿Que es la diferencia entre esta información y las informaciones anteriores? --Margo92 (discusión) 20:33 31 ene 2024 (UTC)[responder]

Pues yo en este caso le doy la razón al otro usuario. Esas referencias estaban en la ficha referenciando datos duros que no son controvertidos en lo absoluto y cuyas referencias para soportarlos están en el texto del artículo. Tector (discusión) 20:42 31 ene 2024 (UTC)[responder]

Gracias por la respuesta. Todavía me quedan unas dudas: ¿Es que solamente los datos controvertidos requieren fuentes? Y todavía no entiendo la diferencia entre la información sobre su presidencia y la información sobre cuándo fue diputado. --Margo92 (discusión) 20:50 31 ene 2024 (UTC)[responder]

En sí toda información requiere fuentes, lo que hay que evitar es volverse redundante con las mismas sin necesidad. Por ejemplo, el tema de qué persona ejerce la vicepresidencia es algo que ya se encuentra mencionado con su respectiva referencia en varios puntos del texto del artículo con la respectiva referencia, entonces se me hace innecesario que la ficha tenga también una referencia para un elemento que difícilmente sea controvertible, que cuenta con referencias de sobra en internet y que ya se encuentra debidamente referenciado dentro del mismo artículo. Otros temas como la religión actual del presidente sí tuvieron que ser referenciados y te diría que más por manejo interno que hacia el exterior, ha habido bastante debate respecto a poner "Catolicismo" o "Judaísmo" y, como la ficha es una sola, hay que evitar tratar de llenarla de todos los matices que hay respecto a ese punto, por lo que una forma sencilla de aclarar por qué se opta por un valor u otro, evitando posibles guerras de edición; de no ser por eso, sería preferible que no hubiera referencia en la ficha y todos los matices (con sus respectivas referencias) vayan en una sección específica del artículo con todo el detalle necesario para el lector. Respecto al tema de las fechas de diputado, sospecho que tienen que ver precisamente con el considerable debate (y casi que GdE) respecto a la fecha hasta la que estuvo como diputado, eso por aquella época en la que estaba próximo a asumir como presidente, por lo que la forma más simple de zanjarlo fue con la referencia en la ficha. En todo caso, aclaro que esta es una interpretación mía, pero es lo que entiendo que se suele manejar para la mayoría de casos. Un saludo. Tector (discusión) 21:20 31 ene 2024 (UTC)[responder]

Vale, muchas gracias por la respuesta. Un saludo. --Margo92 (discusión) 21:26 31 ene 2024 (UTC)[responder]

Acaba de publicarse una foto con dos ministros europeos y se ve a Milei montado en una caja para alcanzar sus alturas. No llega al 1,65m... porqué mentir tan descaradamente indicando 1,78? De dónde han sacado esa medida?! 84.76.41.28 (discusión) 08:12 2 feb 2024 (UTC)[responder]

En primer lugar, esto de las estaturas de verdad que no lo entiendo: si algunos de los líderes más destacados de la historia eran bajos, no entiendo esta obsesión, ni que fueran jugadores de baloncesto. ¿Qué más da, y para qué sirve este dato en una ficha de político? Dicho esto, aquí no nos inventamos nada, todas las fuentes consultadas arrojan esta altura, en vez de hablar de mentiras y de descarado, a ver si consultamos las fuentes. Es más, hay suficientes imágenes de él junto a otras personas (imágenes de pie a cabeza, solo tienes que entrar en Google), y salvo que todos los argentinos tengan 165 cm, parece bastante razonable la altura indicada. Pero de nuevo, eso da igual, aquí lo que importa son las fuentes. A ver si nos dedicamos a temas más importantes.  νιяυм мυη∂ι @ ℓσg  08:37 2 feb 2024 (UTC)[responder]

La altura de Milei (1,78) es falsa, ya que por ejemplo teniendo datos de otros lideres mundiales y politicos, como por ejemplo el senador Marco Rubio, que en Wikipedia dice tener 1,75, Milei se encontro con el personalmente y se nota hasta un poco mas bajo que el, con lo cual la altura real aproximada de Milei debe ser maximo 1,74. FGonz1 (discusión) 22:49 20 feb 2024 (UTC)[responder]

@FGonz1: el dato proviene de Wikidata y allí tiene una referencia que indica ese dato.^[1]​ Para añadir esa cifra que indicas es necesario otra fuente fiable. Lo he retirado porque yo también tengo mis dudas, tanto por la veracidad como por la relevancia. No es deportista o modelo, por lo que su altura no sería del todo relevante. Geom(discusión) 23:11 20 feb 2024 (UTC)[responder]

Lo entiendo, soy nuevo en esto con lo cual aun no estoy experimentado con como se maneja la información en Wikipedia, pero recuerdo que la altura fue un 'invento' proveniente de X (Twitter), y en ese momento el articulo mencionaba 1,80 sin siquiera una mera fundamentación. FGonz1 (discusión) 13:24 23 feb 2024 (UTC)[responder]

En la categoría Políticos de la ciudad de Buenos Aires (https://es.teknopedia.teknokrat.ac.id/wiki/Categor%C3%ADa:Pol%C3%ADticos_de_la_ciudad_de_Buenos_Aires), Milei aparecía como subcategoría y no como una página. Creo que el artículo debería añadirse a la categoría. Mismo problema en la categoría Diputados del Congreso de la Nación Argentina por la Capital Federal (https://es.teknopedia.teknokrat.ac.id/wiki/Categor%C3%ADa:Diputados_del_Congreso_de_la_Naci%C3%B3n_Argentina_por_la_Capital_Federal) Mazziotti (discusión) 16:20 22 feb 2024 (UTC)[responder]

Hace tiempo que vengo intentando sacar de la sección Controversias el apartado sobre "Denuncia por cargos a cambio de favores sexuales" ya que carece totalmente de relevancia, teniendo en cuenta que se trató solamente de una acusación por tv en medio de la campaña electoral, nunca hubo una denuncia formal, nunca hubo pruebas concretas (motivos por los cuales no se le siguió dando importancia en los medios) y, aquel que investigue sobre el tema se dará cuenta que la única denunciante (Mila Zurbriggen) se trata de una recién graduada de quinceañera que buscaba atención y que ya había sido echada de otros partidos políticos por chimentera, por decirlo en criollo.

El usuario 1d7291 (discución) parece no estar de acuerdo y sigue trayendo el tema al artículo. Por los motivos que ya mencioné me gustaría un consenso para quitar ese apartado antes de que algún bibliotecario me bloquee por la regla 3R. Yo no tengo ningún problema con incluir las controversiar sobre Javier Milei (todo lo contrario, apoyo que se de a conocer su lado oscuro si existe), pero seamos serios con los temas a tratar. LUZ Y FUERZA (discusión) 22:39 7 mar 2024 (UTC)[responder]

De acuerdo con usted. Para ello existen las encuestas. 1d7291 (discusión) 22:40 7 mar 2024 (UTC)[responder]

Usuario LUZ Y FUERZA. De entrada, evita usar apelativos descalificantes en casos de diferencia editorial porque eso, tras que no ayuda a buscar consensos, va en contra la política WP:PFB. Si fuese un caso claro y evidente de trolleo, entonces se denuncia directamente por vandalismo en vez de venir a esta página de discusión, pero aquí es bastante claro que no se trata de eso ni nada parecido.

El tema ya se está discutiendo varios hilos más arriba y otro usuario ha hecho aportes al respecto hoy mismo, podrías continuar dicho hilo en lugar de crear uno nuevo. Tector (discusión) 22:53 7 mar 2024 (UTC)[responder]

Usuario 1d7291. Esto no se trata de encuestas sino de discutir y encontrar consensos. El objetivo no es buscar la redacción más popular sino una con la que estén de acuerdo todos los involucrados. Tector (discusión) 22:55 7 mar 2024 (UTC)[responder]

Leido, pero que yo sepa esa herramienta la tiene Wikipedia. Qué no haya que usarla aqui lo desconozco. Simplemente lo digo 1d7291 (discusión) 22:58 7 mar 2024 (UTC)[responder]

Yo estoy a favor de que se retiren las secciones «Denuncia mediática por presuntos favores sexuales (2023)» y «Denuncia por supuestas ventas de candidaturas (2023)» y se las traslade a La Libertad Avanza o donde sean relevantes, ya que no tienen mucho que ver con la persona de Milei (sí con el partido) y siquiera prosperaron. Están muy fuera de lugar aquí. Por lo demás, a mí no me gustan mucho las secciones tituladas «Controversias», y de hecho en en.wiki están casi prohibidas en las biografías porque alientan a crear un almacen de intrascendencias o información muy a criterio (lo que fuese importante de estas controversias debería poder integrarse, de manera natural y sintética, en el cuerpo del artículo o biografia).--Marcos Okseniuk (discusión) 01:00 8 mar 2024 (UTC)[responder]

Invito a @AlanMeneses152004: a pronunciarse aquí sobre la cuestión, ya que lo ha hecho en un hilo del año pasado y aquí, en el hilo más reciente y a fin de página, es más visible y más cómodo.--Marcos Okseniuk (discusión) 01:38 8 mar 2024 (UTC)[responder]

Bueno lo vuelvo a repetir, ante la aparente intracendencia en el tiempo de dicha denuncia propongo eliminar dicha sección y que dicho caso quede con una breve mención. AlanMeneses152004 (discusión) 17:02 7 mar 2024 (UTC)[responder]

Revisando lo que refiere la sección del artículo y sus referencias, este caso no corresponde a una controversia propia del biografiado sino más bien de su partido y debería estar en el artículo del partido y no aquí.

Por otro lado, el hecho de que la denuncia fuera netamente mediática y no penal no le quita relevancia, solo brinda un matiz diferente que tiene que ser debidamente reflejado en el artículo. Es un poco equivalente a esas denuncias penales que luego no prosperan o que se demuestran ser falsas; lo que corresponde en un caso así no sería borrar por completo toda mención al caso en el artículo de la persona que fue acusada, sino complementar la mención del caso indicando que la causa fue descartada, sobreseída, etc, todo con sus respectivas referencias que soporten esto. Tector (discusión) 19:06 8 mar 2024 (UTC)[responder]

Estoy de acuerdo Tector. De todas formas, e insisto, creo que hay que rediscutir el lugar de las «controversias» en los artículos biográficos. Entrar al artículo y ver un índice gigantesco de tropecientos subtítulos de «controversias» variopintas, a veces para llenar tres líneas de texto, me desanima. No se si un día el paradigma que sostengo va a tener consenso, pero ¿es necesaria tanta puntillosidad periodística para estas cosas? Ya tenemos una sección con todos los insultos y declaraciones textuales de Milei sobre Larreta, sus tweets etc. En mi opinión, por ejemplo, «relación con la prensa» es un cúmulo de sucesos seleccionados sin conexión entre sí y que podría reducirse mucho quitando irrelevancias y cambiando la redacción. Si se mueve a otro artículo y se resume aquí, no me voy a quejar tanto. Un saludo.--Marcos Okseniuk (discusión) 19:29 8 mar 2024 (UTC)[responder]

No había leído en detalle la sección controversias más allá del caso inicialmente mencionado en este hilo y, la verdad, que es un poco caótica. Es evidente que esta biografía corresponde a alguien que es, de por sí, bastante controversial, por eso hay que saber medir el nivel de controversia de cada hecho o este artículo se va a volver una lista interminable del tipo "El día tal, Milei dijo tal cosa en Twitter, lo cual fue controversial porque generó al día siguiente la reacción de tales organismos en contra de dicha opinión."; y así sucesivamente. Hay menciones que se sienten de muy poca relevancia como para merecer la suficiente cobertura en contraste con otras que también están allí listadas y que, probablemente, merecían algo más de detalle que el actualmente tienen. Por ejemplo, hay dos subsecciones en la sección "Relación con la prensa" que relatan incidentes con dos periodistas, los cuales, por la sola redacción y las referencias, se nota que no tienen el nivel de trascendencia de otros hechos controversiales del mismo artículo como para tener subsección propia e, incluso, para merecer mención.

La sección "Controversias sobre su vida personal y opiniones" es bastante desordenada y es una revoltura de información sin un criterio específico y menos aún un ordenamiento. Tenemos en la misma sección revueltas controversias con su peinado junto con controversias sobre su opinión sobre el aborto. Tenemos revueltas opiniones recientes con opiniones pasadas sin seguir algún tipo de orden lógico entre estas. Aquí sí se justificaría tener subsecciones que separen las opiniones y sus respectivas controversias en divisiones lógicas que faciliten su lectura y ayuden al lector a encontrar la información que está buscando. Por lo pronto esa sección es una de las más tediosas de leer que hay en todo el artículo.

Con respecto a la sección "Promoción de Coinx", también tendría mis dudas sobre qué tan controversial fue realmente el hecho si me baso netamente en las referencias que tiene el artículo. Las dos referencias indican que Milei había hecho un post en Instagram a favor de la empresa que estaba siendo investigada, pero no mucho más allá. Las referencias no permiten determinar qué tan controversial fue como para ver si justifica mención y sección propia. Por ejemplo, distinto es que tengamos referencias como [26] o [27], donde ya se está hablando de posibles denuncias de afectados contra Milei, donde él ya ha salido a responder por este motivo y donde se ven opiniones de conocedores al respecto; aunque igual sigo sin tener claro con estas referencias adicionales qué tanto trascendió el tema como para merecer su sección aparte dentro de las controversias.

Las secciones "Financiamiento de su campaña electoral en 2021", "Denuncia mediática por presuntos favores sexuales (2023)" y "Denuncia por supuestas ventas de candidaturas (2023)" no corresponden directamente a Milei sino al partido La Libertad Avanza, por lo que dichas secciones deberían moverse a una sección de controversias en el artículo del partido en lugar de estar en este artículo.

Creo que es todo lo que tengo que opinar por el momento después de esta revisión. Un saludo. Tector (discusión) 17:17 12 mar 2024 (UTC)[responder]

@Tector: ¡Me has leído la mente! Tenía pensado escribir una crítica completa después de terminar de trabajar el artículo en mi taller. Efectivamente, la sección de controversias no tiene sentido alguno. No solo mezcla sucesos de notabilidad muy diferente (en una misma sección se habla de cuántas veces eyacula por mes y también de sus alineamientos internacionales, así de crudo lo quiero decir), sino que incluye cosas que claramente deben ir en otras secciones del artículo. Por ejemplo, lo que piense de Milei sobre el aborto debe ir en la sección «Pensamiento», lo mismo que las demás opiniones sobre la política y la historia argentina etc. Detalles personales como sus parejas o sus perros deben ir en una sección como «vida personal». Adicionalmente, detecto a veces una redacción muy cronística o periodística, que se puede sintetizar. También un abuso de citas largas que no aportan nada (transcripciones de lo que dice Milei, que como sabemos es muy verborrágico) y que pueden acortarse e incluirse en el cuerpo del texto. ¿Qué te parece lo que estuve preparando en mi taller? No está terminado, pero es un avance. La idea sería que no haya una sección de controversias, en lo posible.-Marcos Okseniuk (discusión) 19:14 12 mar 2024 (UTC)[responder]

La sección entera se me antoja de como una violación de Wikipedia:Biografías de personas vivas. Lo que se ha buscado, al parecer, es saturar de información esta sección y que sea lo más vistosa posible, creando muchos títulos y subtítulos para cosas de distinta notabilidad o de manera innecesaria, algo que obviamente ya está previsto en la política: «Se debe tener cuidado con la estructura del artículo para asegurar que la presentación completa sea ampliamente neutral, en particular la jerarquía de títulos para secciones o subsecciones debería reflejar áreas importantes en cuanto a la notabilidad de la persona» (WP:BPV).--Marcos Okseniuk (discusión) 19:22 12 mar 2024 (UTC)[responder]

En mi opinión, sin dudas Milei es un pertonaje controvertido. Entiendo que su extensión llevó a que resulte algo caótica la sección de marras. Creo que sería conveniente hacer un artículo aparte dejando en el principal una breve referencia a cada una de sus controversias, sin que ese escueto relato modifique lo esencial y su correspondiente redirección en el encabezado correspondiente. Saludos --Aldana (hable con ella) 16:18 13 mar 2024 (UTC)[responder]

@AldanaN: Hitler y Jesús, por razones opuestas, son también personajes harto controvertidos, pero en sus artículos no hay una sección de controversias, sería absurdo y se entiende que lo que podamos poder en ella debe estar integrado naturalmente en la biografía, precisamente porque son controversiales y la controversia o disruptivo en ellos es lo que hace a sus personas. Dices: «dejando en el principal una breve referencia a cada una de sus controversias». ¿Qué definimos por «cada una de sus controversias»? ¿Su posición política es una controversia? ¿Su oposición al aborto es una controversia? ¿Estar a favor no sería una controversia, sería más normalito? ¿Estar alineado con la derecha es una controversia, con la izquierda o ser de centro no lo sería? ¿Tener muchos perros es controversial? ¿Cuál es la justificación para colocar su opinión sobre el cambio climático, o sobre sus opiniones de la política e historia argentinas, en una sección de controversias y no en la sección de «Pensamiento»? El concepto de «controversial» se ha estado usando muy impropiamente. Ya no estoy de acuerdo con crear un artículo aparte para las controversias, ya que quitando lo que se puede incluir naturalmente en las demás secciones del artículo, casi no tendríamos nada para verter allí y el remedio sería peor que la enfermedad. Sobre mantener una sección de controversias, me inclino a que no es apropiado si podemos integrar lo que hay en ella en el resto del artículo, tal como estoy intentado hacer en mi taller. En cualquier caso, debería ser una sección muy sucinta y casi a modo de resumen, pero sin crear un artículo aparte con criterios dudosos.--Marcos Okseniuk (discusión) 16:34 13 mar 2024 (UTC)[responder]

Respecto de lo que indicas de Hitler o Jesús, nadie te impide iniciar una sección de controversias, por lo que no es un buen ejemplo. Respecto de lo que nos ocupa, quizás en vez de hablar de "controversias" podríamos hablar de excentricidades ¿te parecería más apropiado? (es retórica la pregunta). No voy aquí a ponerme a relatar la cantidad de artículos que tienen la msección "controversias" porque no es un argumento válido. ¿Por qué no estás de acuerdo en crear un artículo aparte con sus "excencontrovercias"? Tener muchos perros sin dudas no es modo alguno controvercial, pero si lo es clonar a uno, creo que eso lo entiendes. Su posición política entiendo que es controvercial también ya que según sus propios dichos es "Anarco-Capitalista" que es igual o muy parecido que sería indicar "comunista de derechas". Saludos --Aldana (hable con ella) 16:50 13 mar 2024 (UTC)[responder]

¿No es un buen ejemplo? Dígame, ¿qué podría poner yo en la sección de controversias de Hitler? ¿Que fue un genocida? No es necesario, ya todo eso se cuenta en el cuerpo del artículo y no tiene sentido desgajarlo como algo aparte. «Excentricidades» es todavía más subjetivo que hablar de controversias. No estoy de acuerdo con crear un artículo aparte porque no hay criterio alguno para definir qué es y qué no es una controversia, porque es demasiado ad hoc y porque se incluirían cosas que deben ir en el artículo principal en las secciones que sean relevantes, como «Pensamiento» y «Vida personal». El anarcocapitalismo es una posición filosófica y política, te puede gustar o no, la puedes considerar absurda o no, pero me asombra mucho que te sirvas de tu opinión para hablar de ella como controversial o excéntrica, cuando antes de ser o no todo ello, es un elemento del pensamiento de Milei y por tanto debe ir en la sección de su pensamiento, no en una sección aparte. Un libertario razonaría así: «¿este biografiado es comunista?, entonces sin duda ese dato debe ir en la sección de controversias, porque ¿quién puede estar de acuerdo con un pensamiento que inspiró tantas matanzas y persecusiones?». Ambos razonamientos, el tuyo y el libertario, son igualmente inválidos y sesgados. Lo mismo con el aborto, cuestión que eludiste: si Milei está a favor o en contra, eso debe ir en la sección sobre su pensamiento. Estar en contra no es menos controversial que estar a favor, ya que el tema de por sí es una controversia, un debate de opiniones confrontadas. Y respecto a los perros clonados, no es necesaria una sección aparte, ya que la notabilidad de ello es baja y es fácilmente incluible en la sección de vida personal, justamente después de hablar de que tiene muchos perros y que para él son muy importantes etc. Por si no quedó claro: no se trata de mover la sección de controversias a otro artículo. Esté aquí o en otro artículo, esa sección es inviable por cómo se ha armado y la información que se ha incluido. Lo que se necesita es reordenar la información de esa sección a las demás secciones del artículo, a veces de forma íntegra y a veces resumiendo. Sobre todo, debemos tener una sección de «Pensamiento» que recoja el pensamiento de Milei sobre la economía, la familia, la sociedad, la política argentina, la política internacional, el ambiente etc., independientemente de si ese pensamiento es más o menos ortodoxo, más o menos controversial para una parte del público.--Marcos Okseniuk (discusión) 17:08 13 mar 2024 (UTC)[responder]

No seguiré esta discusión porque, en mi parecer es estéril. Sólo te diré dos cosas 1.- puedes tutearme, soy una compañera editora y 2.- No eludo nada (Vg. Aborto) ya que no tengo la obligación de responderte cada uno de tus cuestionamientos. Dicho esto ya dejé perfectamente sentada mi opinión respecto de la sección de controversias, que a vos no te guste es harina de otro costal. Saludos --Aldana (hable con ella) 17:21 13 mar 2024 (UTC)[responder]

Podría entender si explicaras (hasta ahora no lo has hecho) por qué los distintos aspectos del pensamiento de Milei deben ir en otra sección que no sea la de «Pensamiento», sección que además ya existe en el artículo, pero más preocupante es que sostengas tu postura en un juicio que trivializa una filosofía política. De mi parte, yo no soy ningún simpatizante de la ideología de este personaje, pero estoy tratando de mantener la debida distancia. Entiendo que la sección controversias de este artículo viola WP:BPV y me interesaría citar un ensayo de la en.wiki al respecto, obviamente con motivos expositivos y no para fundar ningún compromiso vinculante con un ensayo de una wiki ajena a la nuestra:

Asimismo, la estructura del artículo debe proteger la neutralidad. Normalmente, también se desaconsejan las secciones de un artículo dedicadas a críticas negativas. Las secciones temáticas o temáticas suelen ser superiores a las secciones dedicadas a la crítica. Excepto para artículos sobre visiones del mundo, filosofías o temas religiosos particulares, etc., donde se aplican diferentes consideraciones (ver más abajo), la mejor práctica es incorporar material positivo y negativo en la misma sección. Por ejemplo, si un político recibió críticas importantes sobre su imagen pública, cree una sección titulada "Imagen pública" o "Perfil público" e incluya toda la información relacionada (positiva y negativa) dentro de esa sección. Si un libro fue muy criticado, cree una sección en el artículo del libro llamada "Recepción" e incluya material positivo y negativo en esa sección.

Wikipedia:Criticism.

Y también nuestra política:

Se debe tener cuidado con la estructura del artículo para asegurar que la presentación completa sea ampliamente neutral, en particular la jerarquía de títulos para secciones o subsecciones debería reflejar áreas importantes en cuanto a la notabilidad de la persona.

Wikipedia:Biografías de personas vivas

Desde luego no soy un talibán y no voy a ir desdeñando cualquier sección de controversias, aunque me incline por no usarlas en general. Creo que hay algunas más decentes y otras menos, dependiendo qué y cómo se incluye la información. A veces hay información difícilmente integrable en el cuerpo del artículo y entonces la sección de controversias puede ser un salvavidas. Pero cuando aquí se pretende incluir todo el pensamiento de Milei como «controversial» no se está viendo que, antes de ser controversial o lo que fuese, es su pensamiento y por tanto debe recogerse en la sección creada para ello: Pensamiento. Lo mismo con aspectos de su vida privada. Si es una excentricidad o no, que lo decida el lector.--Marcos Okseniuk (discusión) 17:48 13 mar 2024 (UTC)[responder]

De mi parte no creo que vaya en contra de WP:BPV la sección, en su mayoría es información referenciada de fuentes fiables que tienen su lugar para mí. Lo que si creo es que dicha sección fue quedando en descuido y que debería reordenarse sobre todo, cp,p se marca parte del contenido puede ir a una sección de "Pensamientos" u "Opiniones". También, como dice el usuario Tector, por ejemplo hay controversias que corresponden al articulo de La Libertad Avanza por lo que tratan. Luego tenes agresiones e insultos a Rodriguez Larreta y diversos periodistas que podrían agruparse en una sección de "Agresiones" por ejemplo. Para mí se precisa un reordenamiento de la información presente en diferentes secciones.--Verent (discusión) 20:44 13 mar 2024 (UTC)[responder]

Hola Verent, estoy de acuerdo. Cuando dije que violaba WP:BPV me refería a que yo entiendo que hay un sesgo evidente en incluir casi todo el pensamiento de Milei en una sección llamada «Controversias», en lugar de donde sería natural. Un ejemplo hasta ahora no mencionado en esta discusión es su posición sobre el papa, que está en Controversias y debería ir en la subsección Religión, ya que la crítica de Milei al papa tenía claras connotaciones religiosas (además de políticas). Y también lo decía por la sobreestimación de ciertos hechos y la sobrejerarquización innecesaria que hace lo más vistoso y grande posible el apartado y los temas allí tratados. La mayoría de la información allí es enciclopédica, pero en su debido lugar y contexto: mayormente no es sesgada la información en sí, sino el contexto en que se presenta.

Respecto a la noticia sobre Larreta, la subsección entera se me antoja como relleno: se detallan y citan sucintamente los insultos proferidos (trivial, innecesario, no aporta nada; curiosamente se hace lo mismo con la periodista de Salta y en el apartado —ya retirado hace tiempo— sobre el cruce con Sol Pérez) y también se continúan citando dichos de Milei que no aportan absolutamente nada a la cuestión: «y que "lo que hago yo en mis redes sociales es problema mío" y agregando "si a vos no te gusta cómo yo me manejo en mis redes sociales, es muy fácil: no mirás mi Instagram y se acabó"». Habría que pensar, además, cuán relevantes son los insultos de Milei por redes sociales, por qué incluir el cruce con Larreta en una subsección aparte y no incluir los cruces con Patricia Bullrich (de público conocimiento) o con otros tantos políticos nacionales. ¿Acaso alguien piensa que hay que hacer una subsección aparte para contar esto (cruces con Alberto) o esto (cruces con Cristina)? Increíble que todavía no haya una subsección citando los tweets e insultos mutuos entre de Milei a Lali Espósito, porque las fuentes abundan y, tal como está la sección de Controversias ahora, también valdría. ¿Y es cuestión de tiempo para que esto se convierta en una subsección como «Insultos de Milei a su maestra de cuarto grado», se citen los insultos proferidos y se incluyan las debidas referencias, que tal vez vuelvan al aparatado intocable por un tiempo por eso de No retires información referenciada (sin ningún ánimo de ofender a los usuarios que revirtieron cambios así en el historial del artículo; yo también he revertido en otros artículos la retirada no explicada o no consensuada de información sobre polémicas y controversias referenciadas)? Yendo al punto, en caso de incluir lo de Larreta, no debe ser en una subsección aparte (pues no tiene nada de especial ni notable), sino resumido y en su contexto (subsección de Política argentina que proyecté en mi taller, dentro de la sección Pensamiento).

Por todo ello me quejo de lo poco criterioso y consistente que es la selección de cosas para meter en la bolsa de controversias, y por eso prefiero a que no haya secciones llamadas así, porque son una invitación a la arbitrariedad. En este caso me conformaría con solucionar lo más grave, que es la inclusión de su pensamiento y aspectos de su vida personal en Controversias, de controversias que no lo tocan a él directamente etc. Luego, hilando más fino, también hay otros párrafos que no se comprenden:

1. El párrafo que empieza por «Milei ha sido criticado por diversos miembros de la escuela austriaca por usar constantemente fórmulas y cuadros matemáticos» tiene como referencia una noticia anónima en un portal local y de bajo vuelo. Eso definitivamente no es una fuente fiable para tamaña afirmación. Una fuente fiable para ella sería alguna nota periodística, libro o paper donde esta afirmación provenga o se cite como punto de vista de uno o más especialistas acreditados (economistas, lógicamente). PD: Añadir que la afirmación de que fue «criticado por diversos miembros de la escuela austriaca» siquiera se sustenta en la referencia, que se limita a decir: «Una cuestión importante es que Milei hace un uso constante de fórmulas matemáticas y tablas a lo largo de sus escritos para ilustrar sus puntos, lo que contradice claramente las opiniones escépticas austriacas sobre el uso de las matemáticas en economía, considerado por ellos como una ciencia social». Como se ve, en ningún lugar se dice que economistas austriacos lo hayan criticado a él, sino que la postura de Milei no se corresponde con la postura de la escuela a la que dice pertenecer.
2. El párrafo que empieza por «Milei ha expresado que la clonación podría ser parte de su administración» se ha incluido en la sección de controversias sin mucha explicación de por qué está allí o qué lo hace controvertido (¿su relación con los perros clonados?).

Un saludo.--Marcos Okseniuk (discusión) 21:37 13 mar 2024 (UTC)[responder]

Hay ideas que pueden ir en la sección de "Opiniones" pero otras que ameritan ir a "Controversias", como por ejemplo el tema de la venta de órganos o la venta de niños. Luego en mi opinión Milei y sus agresiones es que pueden tener su propia sección porque es algo que paso en reiteradas oportunidades y con distintas personas. Por ultimo agrego que Lali Esposito no insulto a Milei en ningún momento, como se puede ver en como los medios reflejan sus dichos (1, 2). Al revés si fueron agresiones, como también dicen los medios al respecto sobre el comportamiento del presidente (1, 2).

En todo caso hay que esperar a la participación de más editores para trabajar en la sección en definitiva. Saludos.--Verent (discusión) 22:12 13 mar 2024 (UTC)[responder]

Tienes razón sobre Lali, lo he aclarado. Respecto a la venta de órganos o de niños, en principio no dejan ser una parte del pensamiento de Milei, que entiende todo como un mercado. Mi principio es que no se necesita una sección de controversias si la información se puede incluir en otra parte del artículo. El tema es que cuando tenga que subdividir la sección Pensamiento en otra subsecciones, no me queda claro dónde incluir esos dos puntos: ¿uno a salud? ¿otro a familia y feminismo o cosas por el estilo? ¿o a economía (bastante bizarro)? Entonces es posible que, de momento, deba dejarse en Controversias, aunque probablemente en una sola sección, ya que ambas cosas se dijeron con muy poco tiempo de diferencia y el propio Milei las unió después cuando dijo que le presentaban discusiones filosóficas para no abordar el verdadero problema del país. La cuestión de fondo aquí es que prácticamente todo el pensamiento de Milei puede decirse que es controversial, polémico y da que hablar, por lo que empezar a separar puede llevarnos a cualquier cosa. PD: Probablemente la solución de compromiso sea desarrollarlo en la sección de controversias y mencionarlas resumidamente en Pensamiento.

No tengo problemas en esperar, pero hasta ahora tres usuarios estamos de acuerdo en que hay que realizar cambios obvios, cuatro incluyendo al que suscitó esta discusión (aunque debe estar bloqueado por 3RR), y algunas cosas son de sentido común (como mover lo que no tiene que ver con Milei a La Libertad Avanza). Ya se ha puesto una plantilla de No neutral para avisar. Si no hay discordancias en un tiempo prudencial, procederé a realizar algunos cambios escalonadamente, quizás no todos los que creo que son necesarios, pero sí los más urgentes y obvios. Y quien no esté de acuerdo, tendrá la opción de exponerlo aquí, pero no se puede esperar eternamente (o no habría posibilidad de hacer cambios importantes en la wiki).--Marcos Okseniuk (discusión) 22:35 13 mar 2024 (UTC)[responder]

Es una mención muy vaga que se haya desempeñado como catedrático en "universidades del extranjero". Si no hay casos comprobables sugiero eliminarlo. 186.125.76.185 (discusión) 16:30 15 mar 2024 (UTC)[responder]

No soy americano, no soy argentino, no soy liberal, pero lo siguiente resta toda seriedad a este artículo: "A las posturas de Milei, se les ha atribuido la etiqueta de fascistas109​110​111​112​ o neofascistas113​114​115​116​117​118​119​ por parte de dirigentes políticos de partidos y movimientos sociales como la UCR,120​ Nuevo MAS,121​ Izquierda Socialista,122​ Coalición Cívica,123​ Partido Obrero,124​ PRO,125​ entre otros,126​ así como de periodistas,127​sindicatos,128​129​130​ organismos de DDHH,131​ y escritores e intelectuales como Ricardo Forster, Beatriz Sarlo y Alberto Kornblihtt,132​ especialmente durante su más reciente período previo a las elecciones presidenciales de 2023. Algunos incluso lo han asociado a ideas del nazismo133​134​ como el director de Editorial Perfil Gustavo González,135​ Jorge Fontevecchia136​ y Jaime Durán Barba.137​ Por su parte entidades judías como Meretz Argentina y el Llamamiento Argentino Judío tildaron sus expresiones como antisemitas y cercanas al fascismo.138​139​140​La afirmación de Milei de que libertarios son superiores a los izquierdistas en lo productivo, en lo moral y en lo estético (declarada en 2021, en una entrevista con Viviana Canosa) fue relacionada por algunos periodistas con la superioridad racial, un concepto utilizado como argumento fundamental y bandera por el nazismo, lo que motivó una denuncia por parte del libertario (ver: Agresiones y cruces con periodistas y políticos).141​142​" 2800:300:6F55:6B80:C14:DFE:410B:B9DA (discusión) 23:44 3 abr 2024 (UTC)[responder]

Totalmente de acuerdo. "Estetica" se refería a la estética arquitectónica y urbanística. Habria que aclarar eso. BenyakovAR1945 (discusión) 20:39 17 abr 2024 (UTC)[responder]

Se lo vincula erroneamente a la extrema derecha, nacionalista y estatista, mientras ha afirmado no ser nacionalista ni estatista sino libertario. 2800:A4:C11F:FD00:8D6B:3F0D:9F1D:83B6 (discusión) 17:22 2 may 2024 (UTC)[responder]

Correccion : es un LIBERTARIANO - No Es NADA Libertario YippieDharmaBum (discusión) 20:24 11 jun 2024 (UTC)[responder]

Lilia lemoine nunca fue confirmada como pareja, ese dato fue sacado de una llamada telefónica grabada pero nadie lo confirmó, recomiendo remover. 181.9.213.245 (discusión) 01:45 5 jun 2024 (UTC)[responder]

si fue pareja de milei, ella misma lo confirma en una entrevista que le hace Carmen Barberi en El Trece. Adjunto link del clip donde lo confirma.

https://www.youtube.com/watch?v=rg8GhyYkkAg Jerónimo Curti (discusión) 20:09 12 jul 2024 (UTC)[responder]

El apelativo "ultraderecha" es subjetivo, el partido no se autoidentifica con la extrema derecha, y es una forma despectiva de referirse a él por ideologías diferentes. No mantiene la objetividad. 37.133.248.75 (discusión) 09:00 5 jun 2024 (UTC)[responder]

Es importante recalcar que como se define o no poco importa; la mayoría de partidos no se definen como "extremo" o "ultra", lo hacen los analistas, expertos, académicos, medios y la propia sociedad. Dicho esto, que haya o no algo de sesgo en este artículo, pues seguramente lo hay. Pero lo hay en todos los artículos con tintes políticas, sobre todo de partidos que no forman parte del consenso (de derechas, izquierdas, y los concentrados en temas concretos). Así las cosas, queda adherirse a la mayoría de fuentes, pues es lo que tenemos (sean ellas mismas sesgadas o no... newsflash: todos lo somos, pues somos seres humanos). Un saludo.  νιяυм мυη∂ι ¦ ℓσg  06:59 6 jun 2024 (UTC)[responder]

No es NADA LIBERTARIO JAMÁS!! Todos confundidos y EQUIVOCADOS El término CORRECTO para la doctrina/ideología política de Milei, correspondiente al ultraliberalismo se llama: el LIBERTARIANISMO - con principal referente ideológico Murray Rothbard. Quien adhiere al LIBERTARIANISMO es un LIBERTARIANO. En francés: un LIBERTARIEN (Henri LePage 1970s).

En contraste: Libertario; origen del

francés LIBERTAIRE es SINÓNIMO de ANARQUISTA y OPUESTO Liberal* (Joseph Dejacque 1857). Desde entonces ha sido auto-referencia EXCLUSIVA de Anarquistas. Este punto no se puede discutir. Los hechos históricos y la etimología dejan muy claro la verdad del tema.

Mucha confusión de traducción errónea se debe a qué con el inglés LIBERTARIAN no hay manera de distinguir entre Libertario vs Libertariano. Originalmente Joseph Dejacque hizo la traducción inglés Libertarian para el francés Libertaire. Sin embargo no ganó popularidad de uso el termino por Anarquistas en N.Am como Libertario con los Anarquistas Italianos y Españoles fines de los 1800s.

Siendo algo abandonado el término lo tomaron los ultraliberales como Murray Rothbard & Cia fines de los años 50s para nombrar su nuevo concepto del Liberalismo. Rothbard lo consideró una victoria contra Anarquistas en apropiarse la palabra(a) - victoria vacía realmente como no era un termino que se usaba apenas entre Anarquistas en N.Am. Sin embargo Rothbard aclaró que los LIBERTARIANOS no son Anarquistas(b)

Ergo sum "Libertarians" no pueden ser Libertarios. Son ultraliberales no son Anarquistas.

• Como Libertario es Opuesto de Liberal hace que no Existe "Liberal Libertario" siendo un Oximoron.

(a) "Un aspecto gratificante de nuestro ascenso a cierta prominencia es que, por primera vez en mi memoria, nosotros, 'nuestro bando', habíamos captado una palabra crucial del enemigo... 'Libertarians'... durante mucho tiempo habíamos sido simplemente un palabra cortés para los anarquistas de izquierda, es decir, para los anarquistas contrarios a la propiedad privada, ya sea del tipo comunista o sindicalista. Pero ahora lo habíamos asumido..."(Murray Rothbard: La traición de la derecha estadounidense) (b) 181.171.60.104 (discusión) 19:41 11 jun 2024 (UTC)[responder]

Para conocer Milei el LIBERTARIANO hay que entender que le inspira Conocé los Gurus de Milei sus principales referentes ideológicos Milei es absolutamente fiel al pie de las palabras de sus Gurus hasta que hay páginas de plagió de los mismos en sus libros y casi todo qué dice es directamente de ellos. El Gurú #1 es Rothbard el "padre" del Libertarianismo/ Paleo-libertarianismo - Milei de hecho es un PALEO-LIBERTARIANO.

ROTHBARD: •"Los policías deben estar desatados y permitidos que un castigo instantáneo...." •Recuperar las calles: deshacerse de los vagabundos. De nuevo: libera a la policía para despejar las calles de vagabundos y vagabundos. ¿Dónde irán? ¿A quién le importa? Con suerte, desaparecerán...."

("Populismo de Derecha: una Estrategia para el Movimiento Paleo" 1992)
y también: 

•"....la ley...no puede obligar debidamente al padre a alimentar a un hijo o a mantenerlo con vida ... en una sociedad libertaria, la existencia de un mercado de bebés libre reducirá al mínimo tal “descuido”. ("Etica de Libertad" 1982) •"Leyes de trabajo infantil supuestamente “humanitarias” han impedido sistemáticamente por la fuerza que los niños ingresen a la fuerza laboral, privilegiando así a sus competidores adultos." ( Etica de Libertad 1982) •"Legalmente, debería existir un derecho de propiedad para pagar un soborno.." (Rothbard - La ética del soborno, cap.17 La ética de la libertad) • los liberales de izquierda tienden a considerar que el sobornador es de alguna manera más reprobable, como que de alguna manera "corrompe" al que lo recibe. De esa manera niegan el libre albedrío y la responsabilidad de cada individuo por sus propias acciones. (Rothbard - La ética del soborno, cap.17 La ética de la libertad) • "...el soborno es „a razón de las prohibiciones gubernamentales (...) el principal instrumento por el cual pasó a reforzarse en el mercado. El soborno mueve la economía más cerca de la situación que se lograría en el libre mercado”. ROTHBARD, N. M. La economia precio y la competencia.)

HAYEK:

•“Mi preferencia personal se inclina a una dictadura liberal y no a un gobierno democrático donde todo liberalismo esté ausente” •".....considera legítima una dictadura si otorga libertad económica a sus súbditos, si instaura reglas que favorecen la libertad económica y el mercado. El construccionismo de las dictaduras es aceptable y deseable porque está orientado a la creación de un orden social neoliberal." •"El poder político principal .... debe reservarse para la elite de los triunfadores del mercado." (Entrevista,el diario Chileno "El Mercurio" 12 abril, 1981) •"Que el sólo hecho de existir no otorga ningún derecho, y que,..... los que no pueden acceder al mercado, no tiene derecho a ser auxiliados por la sociedad y el Estado" (La Fatal Arrogancia , 1988) Esa gente los llamaba "los parasitos" de "las razas inferiores" - como Mises y como los Nazis

MISES: •"No se puede negar que el fascismo.... ha salvado la civilización europea. El mérito que el fascismo ha ganado para sí mismo vivirá eternamente en la historia" ("Liberalismo en la Tradición" 1927) •"Es vano negar que hasta ahora ciertas razas no han contribuido nada o muy poco al desarrollo de la civilización y pueden, en este sentido, ser llamadas inferiores"("Human Action" 1949) •"...el poder de policía, es indispensable para evitar que individuos y bandas antisociales destruyan la cooperación social. La prevención y represión violentas de las actividades antisociales benefician a toda la sociedad y a cada uno de sus miembros... ... La sociedad no puede existir sin un aparato de coerción violenta". (Ludwig von Mises, libro "Socialismo" (1922), Epílogo (1947)

HOPPE:

"...a nadie se le permite defender ideas contrarias al pacto mismo de preservar y proteger la propiedad privada...Tendrán que ser separados físicamente y apartados de la sociedad."

•"...no puede haber tolerancia hacia quienes ... los defensores de estilos de vida alternativos... u ejemplo, el hedonismo individual, el parasitismo, el culto a la naturaleza y el medio ambiente, la homosexualidad o el comunismo, también tendrán que ser eliminados físicamente de la sociedad". ("Democracia : El Dios que Fracasó" 2001)

YippieDharmaBum (discusión) 20:44 11 jun 2024 (UTC)[responder]

Hola, @Eugnosto. He notado que has revertido mi edición en el artículo sobre Javier Milei, en la que aclaré que los términos "fascista" y "neofascista" son utilizados por sus detractores políticos. Mi intención no es insultarlos, sino aclarar que aquellos periodistas, dirigentes y líderes referenciados son claros opositores de Milei. De última podríamos utilizar otro término, como "críticos", "adversarios" u "opositores" ¿Qué te parece?. Creo que esta aclaración es importante para mantener la neutralidad y proporcionar contexto a los lectores, cosa que es bastante reclamado en esta página de discusión. Creo importante asegurar que el artículo refleje una visión equilibrada y precisa. Gracias. BenyakovAR1945 (discusión) 16:25 3 ago 2024 (UTC)[responder]

Que se pueda escribir algo asi como: <<Milei se autodenomina liberal libertario, pero numerosos medios de comunicación lo denominan por sus políticas... (y aqui se pone el resto:fascista, neofascista, extremaderecha o lo que corresponda....)>> lo vería mas lógico porque no son uno o dos periodistas. Hay infinitud de periodistas y estudiosos que asi lo catalogan.

La cursiva es para diferenciar Eugnosto (discusión) 17:06 3 ago 2024 (UTC)[responder]

Entiendo, la calificación de "extrema derecha" o "ultraliberal" es inamovible, porque múltiples medios de distintos países y de distinas posiciones políticas lo catalogan como tal. Sin embargo, el calificativo "neofacista", "fascista" y "nazi" es realizado por revistas de dudosa credibilidad, o son simplemente declaraciones de reconocidos detractores, que parecen manifestar opinión personal más que realizar un análisis serio. Por ejemplo, entre quienes lo llamaron fascista, y a quienes colocan como referencia, se encuentran la ex secretaria de Investigación Daniela Castro, del partido peronista, a Ariel Goldstein, un periodista de izquierda defensor del gobierno de Nicolás Maduro, Valério Arcary, miembro de la dirección nacional del Partido Socialista de los Trabajadores Unificado (PSTU) de Brasil, quien escribió un artículo donde llama a Milei "bufón" y a su movimiento como una "...bestialidad antisocial tan frontal. Un programa ultraliberal feroz..." (de nula neutralidad), a Ricardo Foster, conocido filósofo y socialista, colaborador de la revista Página12 (revista con una clarísima postura política), quien además fue secretario de Coordinación Estratégica durante el gobierno de Cristina Kirchner, Emiliano Yakobitti, diputado de la UCR, parte de la oposición dialoguista (quien además votó a favor de la Ley Bases de Milei, a pesar de haberlo llamado fascista), Daniel Feierstein, quien no es un periodista, sino un doctor, e investigador del CONICET, Carlos Maslatón (busqué y no encontré nada relacionado sobre él llamandolo a Milei fascista), a Jota Ponsone (periodista progresista especializado en géneros y diversidades), Gerardo Morales, exgobernador de la UCR que lo llamó "nefasto" (cero objetividad), a Página12, Nuevo MAS,​ Izquierda Socialista,​ Coalición Cívica,​ Partido Obrero (oponentes políticos de LLA), Leonardo Fabio Avendaño del Frente Justicialista Pampeano, Tenembaum, quien fue jefe de la sección política de Página12, y la lista sigue y sigue. Está probado que las referencias aportadas tienen una tendencia política marcada, lo cual es injusto. Es como si construyera un párrafo en el artículo de Cristina Kirchner con referencias de La Derecha Diario... eso resta imparcialidad. Creo que lo mínimo que se puede hacer en este caso es aclarar que muchas de esas personas y agrupaciones son opositores políticos de Milei. Es lo más justo para todos. En conclusión, no pido que se saquen las referencias ni una gran reversión, solo que se aclare quiénes realizan esas declaraciones, nada más.

Podríamos colocar "Varios de sus detractores/oponentes/críticos políticos, han declarado que sus posturas políticas se asemejan al fascismo y neofascismo" ¿Qué tal así? BenyakovAR1945 (discusión) 00:38 4 ago 2024 (UTC)[responder]

Busca en la prensa europea. La calificación es la misma y sin tachar a nadie de nazi, pero si extremaderecha y ultraderecha y no pasa nada...De hecho las referencias del artículo son de diarios europeos.

Ahi cientos de partidos politicos de ultraderecha y extremaderecha en Europa. La cosa es que la asociación que se hace es ultraderecha = nazi no es correcta (o no es correcta del todo)

Se puede ser ultraderecha y no tener que ir haciendo campos de concentración, ghettos o metiendo a la gente en cámaras de gas.

Quizas:

Varios de críticos políticos/politólogos, han declarado que sus posturas políticas se asemejan al fascismo y neofascismo

Pero repito no se que obsesión hay entre, sobre todo votantes de esos partidos, de no querer llamar a las cosas por su nombre. Si se es de extremaderecha se es de extremaderecha y no pasa nada.(o si, pero no es problema mio). Eugnosto (discusión) 15:55 4 ago 2024 (UTC)[responder]

Nuevamente reitero: las referencias son de páginas/revistas argentinas de poca seriedad y neutralidad... y precisamente fueron escritas o son declaraciones de opositores ideológicos de Milei..., y se lo demostré mediante enlaces. No hay referencias de medios de comunicación internacionales.. mucho menos es objetivo.. citan un par de veces a Página12 por ejemplo, y otros medios que realizan calificativos como "salvaje" "anti argentino" o a figuras públicas que se han ofendido por que Milei los insultó en TV (cosa que estoy en desacuerdo, obvio). Citaron además a Beatriz Sarlo, miembro del "Partido Comunista Revolucionario", a Alberto Kornblihtt, quien ni siquiera es politólogo, sino un biólogo molecular del CONICET, pusieron una referencia de Télam (¿es en serio?), que se encuentra dada de baja, entre otras más inconsistencias. Entonces, ¿Cómo podría escribir un artículo sobre Donald Trump con declaraciones de Biden, por ejemplo, y mantener la neutralidad en el discurso a la vez? Lo justo es describirlo como "ultra liberal" o de "extrema derecha" pero este último sólo por sus posiciones conservadoras (aunque, dudo que apoyar a los homosexuales, ser elegido democráticamente o estar a favor de la inmigración, sea algo muy fascista) aparte es un epíteto político usado para descalificar, y que Wikipedia trata eso en un artículo… ¿podríamos aclarar eso también, no? Es como calificar de "estalinista opresor" a un político socialista, solo porque ambos profesan el mismo sistema económico. Es igual de injusto.

Por tanto, insisto y adhiero a: "varios de sus opositores y críticos políticos, califican sus posturas de fascistas o neo fascistas"

O, podríamos también añadir: "...aunque, otros medios afirman lo contrario" ya que encontré algunas referencias de ello:

•https://jacobinlat.com/2023/11/17/es-milei-una-amenaza-fascista/

•https://mises.org/es/mises-wire/no-milei-no-es-un-fascista

•https://www.elsaltodiario.com/mapas/gano-milei-no-es-fascista

https://www.google.com/amp/s/m.publico .es/redirect/blogs/otrasmiradas/83604/milei-no-es-fascista//amp

Y una referencia se hace un análisis interesante: «¿Por qué no es fascista Milei? Principalmente, porque no cree que el Estado deba velar por el bienestar de sus ciudadanos. Esto puede sonar un poco extraño, pero, al menos teóricamente, cuidar de la población es algo que decían hacer los regímenes fascistas. Unos regímenes que continuaban en buena medida dentro de la lógica biopolítica liberal del siglo XX. La biopolítica, frente a otras formas de poder, busca el gobierno de la vida: su sostenimiento, regulación y potenciación. Lo cual incluye formas de disciplina y control, pero también sanidad pública para prevenir epidemias o educación universal para formar ciudadanos útiles y servidores leales al Estado."»

Evidentemente, algún cambio se debe hacer. Principalmente porque en esta página de "discusión" han estado reclamando por lo mismo, en varias ocasiones, y no les han prestado atención. BenyakovAR1945 (discusión) 20:25 4 ago 2024 (UTC)[responder]

"varios de sus opositores (obviamente no) y críticos políticos (Tampoco. Mejor usar periodistas y politólogos), califican sus posturas de fascistas o neo fascistas"

Lo que quieres escribir da la sensación de que son personas contrarias a sus políticas.

Prensa que dice que es ultraderecha (Por cierto usar el Salto como referencia es usar prensa zurda....Muy muy muy zurda). Te invito a buscar mas artículos sobre Milei y usarlos como referencias. Veras que diran los promileis):

Milei, en el camino de proyectarse como líder internacional de la ultraderecha

¿Respeto a Milei y al resto de la ultraderecha?

Esta es del propio El Salto. Fijate que pone encima del titular (extrema derecha): Milei cumple medio año de gobierno ultraliberal con una economía en ruinas

El ultraderechista Milei arrasa en las elecciones y Argentina da un salto a lo desconocido Eugnosto (discusión) 22:37 4 ago 2024 (UTC)[responder]

Añado ahora del propio diario "Público"

Los documentales políticos que Milei no quiere que veas: "Muchas historias quedarán sin contarse"

También te invito a ver diferentes artículos de Wikipedia de partidos o instituciones de extrema derecha. Veras que todos los vandalismos y discusiones son lo mismo: No es extremaderecha. La gente no quiere asumir que es lo que vota. (Presumo que sus vandalismos y discusiones son de buena fé y no quieren engañar a otros lectores) Eugnosto (discusión) 22:43 4 ago 2024 (UTC)[responder]

Eso está fuera de discusión. Wikipedia no es un foro de discusión o debate de ideas. Estamos tratando la redacción del artículo que dista mucho de ser neutral por las razones mencionadas. Por eso, propongo colocar: "varios de sus opositores —(opositores políticos como la Coalición Cívica, Partido Obrero, Izquierda Socialista, y los otro partidos mencionados)— y críticos políticos —(como Ricardo Foster, Beatriz Sarlo, Ariel Golstein, y demás mencionados)—, califican sus posturas de fascistas o neo fascistas" ¿Qué opinas? Déjamelo saber así sabremos cómo proceder en la edición. BenyakovAR1945 (discusión) 23:27 4 ago 2024 (UTC)[responder]

Es que precisamente las referencias utilizadas son declaraciones de personas contrarias a sus ideas políticas, justamente por eso es justo colocar "críticos" u "oponentes", porque son personas que defienden ideas opuestas, y lo he demostrado... BenyakovAR1945 (discusión) 23:36 4 ago 2024 (UTC)[responder]

Y te recuerdo, estoy discutiendo únicamente sobre los calificativos de "fascista y neofacista, los cuales fueron dichos por opositores y críticos, como ya mencioné, no discuto sobre los de "ultra derecha", "extrema derecha".

Y también, te recuerdo que no todos los referenciados son politólogos o periodistas, muchos son investigadores del CONICET, y la mayoría son miembros de partidos opositores. BenyakovAR1945 (discusión) 23:46 4 ago 2024 (UTC)[responder]

pero eso sí, en definitiva todos son personas que profesan ideas contrarias a Milei (progresismo, peronismo, izquierda socialista, y demás) eso dista de ser neutral. BenyakovAR1945 (discusión) 23:47 4 ago 2024 (UTC)[responder]

porque da la impresión al lector de que Milei es un fascista, cosa que no es así, o al menos no debería serlo. Justamente aclarar algo evidente (que son opositores) hace que sea más equilibrado. BenyakovAR1945 (discusión) 00:09 5 ago 2024 (UTC)[responder]

Estudiado en profundidad el asunto:

1) Las personas que discutían sobre si es ultraderecha o no: Todos los comentarios son de la época electoral o anterior. Una vez que ganó las elecciones ya les dió igual el asunto. Incluso hay cuentas de usuarios creadas solo para esa discusión. Lo que me hace pensar que son solo trolls al estilo el "Gordo Dan". Hay usuarios que incluso usando trampas lingüisticas comparan a Hitler con Jesucristo y luego con Milei.

2) Que es ultraderecha esta lo suficientemente referenciado por diarios de toda clase política y de mucho renombre del planeta entero. (238.000 menciones en Google (milei "extrema derecha") hasta octubre de 2023 como puede leerse en esta página de discusión. Obviamente el número se dispará a día de hoy.

3) Parte de los viajes realizados por Milei, sus declaraciones y con quien se ha reunido dicen que es extremaderecha. Si nos metemos en la política (reunión con genocidas encarcelados, negacionismo del genocidio del pueblo argentino, anulación de políticas sociales, recorte de Derechos, políticas de Seguridad, represión en las protestas, encarcelamiento de inocentes, políticas con los pueblos originarios) parece ser que también.

4) Echar la culpa de todo a Kirchnerismo para absultamente todo lo que esta ocurriendo actualmente en el país, cosa que usted ya hizo en época de antes de las elecciones y en esta página de discusión, es demasiado burdo.

En definitiva mi opinión es que el texto correcto es el que esta ya puesto. Eugnosto (discusión) 10:37 5 ago 2024 (UTC)[responder]

@Eugnosto Con todo respeto, nuevamente te repito: no busco cambiar la parte donde se dice que Milei es de ultraderecha, ultra liberal o de extrema derecha, reitero; considero que es una etiqueta justa. Sin embargo, busco cambiar la parte que dice A las posturas de Milei, se les ha atribuido la etiqueta de "fascista" y "neofacista" por parte de... (procede a mencionar decenas de partidos y figuras opositoras ideológicamente, hablando sin ninguna connotación peyorativa) y remplazarla por 'Varios/múltiples críticos políticos, periodistas e intelectuales, así como opositores políticos, han catalogado las posturas de Milei como «fascistas» o «neofacista» por las razones mencionadas... creo que es lo más justo para todos. En un principio, mostraste estar de acuerdo. Si tienes alguna objeción, hazmela saber, para llegar a algún acuerdo... si quieres modificar algo, con gusto accedo, siempre y cuando algún cambio se realice, que permita mantener neutralidad.

Nota: mí principal objetivo es entender a las múltiples quejas referentes a la neutralidad del artículo, y dónde más se nota poca neutralidad es ese pequeño fragmento que se desea cambiar. BenyakovAR1945 (discusión) 12:37 5 ago 2024 (UTC)[responder]

Lo que quieres hacer esta ya dicho en la cursiva con nombres y apellidos.:

<<A las posturas de Milei, se les ha atribuido la etiqueta de fascistas​​​​ o neofascistas,​​​​​​​ entre los que se encuentran los dirigentes políticos de partidos y movimientos sociales como la UCR,​ Nuevo MAS,​ Izquierda Socialista,​ Coalición Cívica,​ Partido Obrero,​ PRO,​ entre otros,​ así como de periodistas,​sindicatos,​​​ organismos de DDHH,​ y escritores e intelectuales como Ricardo Forster, Beatriz Sarlo y Alberto Kornblihtt,​ especialmente durante su más reciente período previo a las elecciones presidenciales de 2023. Algunos incluso lo han asociado a ideas del nazismo​​ como el director de Editorial Perfil Gustavo González,​ Jorge Fontevecchia​ y Jaime Durán Barba.​ Por su parte, entidades judías progresistas de izquierda como Meretz Argentina y el Llamamiento Argentino Judío​ tildaron sus expresiones como «antisemitas» y «cercanas al fascismo».​​​ La afirmación de Milei de que sus seguidores son superiores a los izquierdistas en lo productivo, en lo moral y en lo estético (declarada en 2021, en una entrevista con Viviana Canosa) fue interpretada por algunos periodistas como una declaración de superioridad racial, concepto utilizado como argumento fundamental y bandera por el nazismo, lo que motivó una denuncia por parte de Milei en contra de dichos periodistas. (ver: Agresiones y cruces con periodistas y políticos).​​>>

La simplificación que quieres hacer es tan simple que es un insulto velado hacía todos ellos. Eugnosto (discusión) 13:11 5 ago 2024 (UTC)[responder]

Ni siquiera usas la palabra politologos (personas que viven de las Ciencias Políticas, no de la Política (casta)). Usas detractores, políticos, etc.... Da a entender que sobn los opositores los que lo tachan de ser eso y no es así: Son los opositores y los politólogos. Eugnosto (discusión) 13:14 5 ago 2024 (UTC)[responder]

Es mas de hecho tu "Detractores políticos / Milei " convierte al actual presidente en una especie de Mesías Salvador o en un martir.

Muchos profesionales de la Política, politologos también tachan su pensamiento de neofascismo. Ahi esta la cuestión: Tu reducción es solo a Políticos, que viven del Estado (simplificando mucho) y no a los politólogos (que viven de la Ciencia Política).

Eso deja el texto en Opositores vs Milei. Cosa que es falsa salvo que se quiera convertir en un Mesías/martir Eugnosto (discusión) 13:23 5 ago 2024 (UTC)[responder]

Sobre esto último dicho y porque no simplificar el texto de esa manera:

• Javier Milei y el mesianismo
• Javier Milei, una mezcla de predicador mesiánico y estrella de rock
• El mesianismo de Milei y su esencial contradicción
• Mile(i)narismo: el proyecto mesiánico de Javier Milei

Eugnosto (discusión) 13:27 5 ago 2024 (UTC)[responder]

disculpa, este es el artículo de Wikipedia al cual me refiero (epíteto político: fascista) BenyakovAR1945 (discusión) 13:56 5 ago 2024 (UTC)[responder]

@Eugnosto Insisto: la cuestión es que es importante aclarar quiénes son. El texto así tal cual está escrito deja mucho qué desear, y le resta imparcialidad. Al igual que la parte que dice: "algunos incluso lo han asociado con ideas del nazismo" como si fuera algo importante y que deba impresionar al lector. Quita mucha neutralidad. Por eso, lo mínimo que se puede hacer es aclarar que son personas que profesan ideas contrarias..

Aquí tienes ejemplos de cómo han usado la palabra "opositor" en, diferentes artículos de Wikipedia:

"Macri se reunió con el resto de candidatos a presidente para conversar sobre sus propuestas y posiciones políticas; entre ellos líderes opositores como Scioli, Massa, Stobilzer y Rodríguez Saá."

o en el artículo de Cristina Kirchner:

"En 2014 el poder ejecutivo creó la Secretaría de Coordinación Estratégica para el Pensamiento Nacional, a cargo del filósofo Ricardo Forster. La secretaría fue detonante de polémica y críticas de la oposición. Fue disuelta por Macri en 2015"

No tiene por qué ser un insulto aclarar que son opositores. De hecho, es importante. y más en este caso.

También, ten en cuenta que todas las referencias puestas donde se dice que Milei es fascista, son de periodistas progresistas, redactores de Página12, miembros de partidos opositores, diputados de la UCR, Partido Justicialista, doctores y científicos dando opiniones políticas, etc, ningún politólogo... y te lo demostré en mis respuestas de arriba, donde analizo referencia por referencia. Pero si gustas podemos colocar: Varios críticos, politólogos, periodistas y miembros de partidos opositores, entre otros, han catalogado las posturas de Milei como fascistas o neofascistas.

Fuera de ello, no hay ninguna fuente o medio de comunicación reconocido que haga un análisis serio dónde se demuestre las coincidencias de las posturas de Milei con el fascismo. De hecho, y como te mencioné, son simplemente epítetos políticos

Espero podamos llegar a un acuerdo. BenyakovAR1945 (discusión) 13:52 5 ago 2024 (UTC)[responder]

"Fue miembro del B20 -instancia consultiva del sector empresarial en el G20-, del Grupo de Política Económica de la Cámara de Comercio Internacional y del Foro Económico Mundial."

Las dos fuentes referidas no hablan de esto. Una búsqueda rápida indica que esto es falso. De hecho, la única fuente para esta afirmación es el cv de Milei. No hay ningún dato más.

El mismo Foro Económico Mundial no lo menciona como asesor:

https://www.weforum.org/people/javier-gerardo-milei/ Mauro Lirussi (discusión) 22:32 16 ago 2024 (UTC)[responder]

Solicito y propongo que se cambia la foto que actualmente se usa en la pagina de Wikipedia por esta:

[28]

Debido a que es más actual que en la del 2023. Saludos a todos. ULIFOX 3XX (discusión) 03:16 28 ago 2024 (UTC)[responder]

En la sección Pensamiento->Politica Argentina->(último parrafo) indica que Milei se opuso a las vacunas, que es correcto, pero me parece que debería ir explícito el porqué se opuso para evitar malos entendidos, en este caso fue por que para él no había suficiente evidencia empírica de que funcionen. Free1770 (discusión) 21:16 13 sep 2024 (UTC)[responder]

El artículo afirma que se opuso a las vacunas contra el COVID-19 citando varias fuentes. No veo ninguna frase que afirme que Milei se oponga a todas las vacunas. Günther Frager (discusión) 00:29 15 sep 2024 (UTC)[responder]