No debe borrarse, ya que hace referencia al partido miembro de la Coalició Compromís, la cual es la tercera fuerza de la Comunidad Valenciana. Tiene representación institucional, y está referenciado con noticias ajenas, y no únicamente con referencias a su web. Por lo que no debe borrarse.--Altorrijos (discusión) 08:35 3 nov 2014 (UTC)[responder]

• NO DEBE BORRARSE, hace referencia a un partido político miembro de la coalición compromis que ademas tiene representación institucional --Whichito (discusión) 18:20 7 nov 2014 (UTC)[responder]

La relevancia no se hereda. Compromís es relevante, Juan Ignacio Ponce es relevante, Els Verds Esquerra Ecologista del País Valencià es relevante. ¿Pero qué criterio de admisibilidad cumple Verds-Q? ¿Qué relevancia tiene, y cuales fuentes le han dado cobertura? De hecho, según las fuentes actuales, la única información que podemos referenciar sobre esta formación... es que existe. Lo demás, directamente, está copiado o del artículo dels Verds o del de EQuo.--Coentor (discusión) 19:01 7 nov 2014 (UTC)[responder]

El redactado del artículo no es enciclopédico: el apartado historia es un refrito del artículo dels Verds, y el apartado del congreso de confluencia es una noticia alargada. Su contenido es puramente promocional, poniendo el nombre de hasta catorce personas (ya me dirás en qué artículo ponemos eso) e incluso añadiendo el nombre de los invitados al congreso. Puramente promocional. Y recordad que la admisibilidad no se hereda, por relevantes que fueran los invitados al congreso en cuestión.--Coentor (discusión) 19:04 7 nov 2014 (UTC)[responder]

Nadie dice que que la relevancia se hereda, Lo que estamos diciendo es que es un partido político que tiene representación institucional y que pertenece a la coalición que es tercera fuerza política del país valenciano que es COMPROMIS . Si se considera que faltan referencias o que hay partes promocionarles o mal redactadas, póngase esas plantillas y no una de borrado. --Whichito (discusión) 19:31 7 nov 2014 (UTC)[responder]

"Lo que estamos diciendo es que es un partido político que tiene representación institucional y que pertenece a la coalición que es tercera fuerza política del país valenciano que es COMPROMIS ." Esto es un ejemplo de libro de notabilidad heredada. Que Compromís sea relevante no quiere decir que sus partes lo sean.--Coentor (discusión) 21:56 7 nov 2014 (UTC)[responder]

Según Wikipedia:Relevancia enciclopédica, aquí tendríamos dos casos de posible irelevancia, el caso general de Instituciones: No se consideran relevantes instituciones sociales de formación, ocupación, administración, etc que no sean de ámbito nacional, (ej. Instituto de Formación y Ocupación del municipio de Calaspiña), así como subempresas o subcontratas que constituyan parte de la empresa principal. Esto es parte de eQuo y de Compromís, pero no se ha demostrado que Verds-eQuo haya recibido cobertura significativa. O sea, que estáis heredando la relevancia de Compromís, Equo y Juan Ponce para crear un artículo. Un artículo que podría caer en la autopromoción: Definitivamente, no se considera relevante para una enciclopedia un artículo que trate sobre grupos de música, empresas, organizaciones o personajes que carezcan de conocimiento público. Y después de leer este artículo (y quitar toda la paja que tiene, que es bastante) la única informacióm que podemos tener de Verds-Q es que... esta existe. Que se fundó hace un mes. No ha recibido mayor cobertura por parte de fuentes externas.--Coentor (discusión) 21:56 7 nov 2014 (UTC)[responder]

Realmente, que Verds-Equo pueda no ser relevante es algo secundario. El problema es la autopromoción contínua. Como dice la política de estilo:

En muchos casos, existen dudas sobre un artículo no por lo que debiera ser respecto al tema, sino por la forma que se le ha dado. Por ejemplo, un artículo sobre Albert Einstein que sólo dijese «Nació el 14 de marzo de 1879 y pesó 3 kilos y 700 gramos» o que, incluso siendo más amplio, sólo contara detalles anecdóticos sobre su vida, presenta dudas sobre la intención de continuar desarrollando el tema y es necesario incluir el artículo en la sección de mantenimiento programado.

En lo que atañe a este artículo, tenemos un redactado que da para lo que da, y que se ha alargado como un chicle para que parezca que el tema es más relevante de lo que es. Como demuestra el redactado no válido para una enciclopedia que abunda en el mismo. ¿Porqué aparecen los nombres de los 14 integrantes del congreso ejecutivo y de los invitados al congreso? porque aparecía en las noticias de prensa (únicas fuentes que hablan del tema) y porque tampoco hay mucho más de lo que hablar. Y el problema es que el resultado de esto es contenido no enciclopédico añadido con fines autopromocionales. Como ha ocurrido en EQUO (artículo con un redactado igual de malo y farragoso que este y dónde tu, Whichito, quitaste la plantilla de "publicitario", como se puede ver la discusión) y como ha ocurrido con tantos artículos relacionados con esta formación.--Coentor (discusión) 21:56 7 nov 2014 (UTC)[responder]

El intento por promocionar al partido EQUO en la Wikipedia ha llevado al redactado actual del artículo de esta formación, pero también a largas discusiones en otros artículos como Verdes de Aragón o Discusión:Berdeak-Los Verdes, por decir dos. Pero el problema más grande viene cuando esta misma autopromoción se quiere hacer difundiendo bulos. Durante todo 2012 se nos intentó hacer creer que Mònica Oltra (de Compromís) era política de EQUO, cosa que era y es mentira. Durante la campaña electoral de 2011 se nos intentó hacer creer que EQuo era partido miembro del Partido Verde Europeo, cosa que no ocurrió hasta dos años después. La Cuenta de Propósito particular del momento Llegó incluso a enlazar su cuenta de Facebook donde hacía publicidad de sus intentos de sesgo y dónde el portavoz de la formación le apoyaba implícitamente.--Coentor (discusión) 21:56 7 nov 2014 (UTC)[responder]

Si comparamos la versión en catalán con esta, veremos la diferencia entre una "cosa" redactada por una CPP que quiere añadir redactado, aun que no sea de relevancia enciclopedica, por ego o autopromoción, con otro artículo que, aún si adolece aún de algunos de los males de los "artículos-eQuo", almenos sí ajusta su redactado a la información de interés enciclopédico que ha aparecido en fuentes externas. Y aún así duele ver que en el redactado original se afirme que "Verds eQuo es una federación de eQuo", utilizando el artículo 2 de sus estatutos como referencia, cuando ese mismo artículo afirma una cosa totalmente diferente. Y no contentos con ello, Hemos tenido el bulo desde el dia 20 hasta hoy, dia 7 sin que a nadie, aparentemente, le importe repasar que el redactado se ajuste a las referencias. Pero para poner el grito al cielo por la plantilla de borrado sí hemos estado atentos.--Coentor (discusión) 21:56 7 nov 2014 (UTC)[responder]

Es inadmisible que desde el partido EQUO se dediquen a crear artículos sobre federaciones/partidos que no han recibido cobertura significativa en los medios (y en este caso, es imposible que haya más cobertura que la del día de su creación no hay más información que la del día de su fundación), y que además se haga difundiendo bulos. Y este es el tercer o cuarto artículo en el que lo hacen. Siempre sesgando e interpretando erróneamente las referencias que, en algunos casos, los mismos redactores de las Cuentas de Propósito particular aportan. Wikipedia es una enciclopedia colaborativa y no podemos tener a usuarios 24 h. al dia repasando los artículos de Equo para ver si a la CPP le ha dado la gana redactar bien o ponerse a difundir bulos.

Este artículo ha contenido bulos, y probablemente los siga conteniendo. Este artículo tiene carácter autopromocional, como indican el texto del "4 de junio de 2011, coincidiendo con el día del medio ambiente", texto que se ha copiado y pegado en todos los artículos relacionados con la formación; y como indican los dos párrafos del congreso de confluencia dónde sólo aparecen nombres de gentes de una ejecutiva (esto es una enciclopedia, no la web del partido, quien quiera ver los cargos orgánicos, que se diriga a bibliografía especializada) o directamente invitados al mismo. ¿Son relevantes los invitados? lo dudo bastante. O se reelabora el artículo para que su contenido se ajuste al de una enciclopedia (quitando todo contenido autopromocional, de bulos, etc) o considero que este artículo no cumple ninguno de los criterios anteriormente mencionados, y por lo tanto, debería ser borrado.--Coentor (discusión) 21:56 7 nov 2014 (UTC)[responder]

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en VerdsEquo del País Valencià. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20141126232611/http://partidoequo.es/documentos/Estatutos_EQUO.pdf a http://partidoequo.es/documentos/Estatutos_EQUO.pdf

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 08:22 5 ago 2019 (UTC)[responder]