Consejo del día

En Wikipedia trabajamos comunitariamente, por eso existen las colaboraciones semanales. Tenemos el país, la ciudad y la traducción, todos proyectos semanales. ¡Ayúdanos! Practica en la zona de pruebas (más consejos)

Here, in the land of happy thoughts, there are no gross injustices, no abuses of authority, no economic and political systems to challenge, and no reason to complain. Here, we are all happy.

Chris Hedges, Empire of Illusion: The End of Literacy and the Triumph of Spectacle (2009).^[4]​

Quis custodiet ipsos custodes?

Audio quid ueteres olim moneatis amici, "pone Seram, cohibe". Sed quis custodiet ipsos custodes? Décimo Junio Juvenal, Sátiras (Sátira VI 346-348)

Escucho siempre el reproche de mis amigos: "¡Enciérralas, contrólalas!" Pero ¿Quién vigilará a los propios vigilantes?

«Hound dog» es un twelve-bar blues de Jerry Leiber y Mike Stoller, grabado por Big Mama Thornton en 1952.^[5]​ (Traducción libre mía.)

You ain't nothin' but a hound dog Quit snoopin' 'round my door You can wag your tail But I ain't gonna feed you no more.

No eres más que un canalla Deja de meterte en mis asuntos Puedes menearte todo lo que quieras Pero no voy a darte más cuerda.

Aunque hay varias versiones de este poema/sermón de Martin Niemöller, las cuales, según la fuente, mencionan distintas víctimas de los nazis,^[6]​ la versión a continuación es la que figura, a fecha del 4 de enero de 2017,^[7]​ en la página web de la fundación Martin-Niemöller-Stiftung e.V.:

(Versión original —revisada/ampliada sucesivamente— de julio de 2011.)

En primer lugar, quiero daros las gracias a todo el mundo por vuestr@o empeño y dedicación a la hora de hacer de Wikipedia un ejemplo, entre otras cosas, de la colaboración desinteresada. Tras varios años revindicándolo, este último detalle se incluye expresamente en la acta del jurado publicada por la Fundación Princesa de Asturias con ocasión del Premio Princesa de Asturias de Cooperación Internacional 2015.^[8]​

Una mención aparte la merecen los muchos wikinomos y las muchas wikihadas que dedican su tiempo aquí a realizar todos esos retoques tan necesarios para asegurar que la Wikipedia pueda gozar de la credibilidad debida. Precisamente por su naturaleza, rehúyen del protagonismo que otros usuarios podemos tener, pero los que llevamos tiempo en esto, sabemos quienes son, y lo imprescindible que son para este proyecto, y les dedico un saludo especial.

Por otra parte, soy muy consciente de que el ser humano es un animal social, y que muchos de vosotros por ahí sois muy sociables. Sin embargo, Wikipedia es un proyecto para crear y mantener una enciclopedia, no una red social, y necesita —en todo momento— los máximos esfuerzos de todos nosotros para su mantenimiento ya que bastante atrasados vamos en casi todos los aspectos fundamentales, sea respecto a la creación de artículos, sea el mantenimiento básico, como puede ser velar por la ortografía y una mínima verificabilidad adecuada. Así que, os pido disculpas de antemano si no entro de lleno en todo ese buen rollo. Saludar es saludable y necesario, pero de ahí a agasajar con fuegos artificiales, hay un trecho...

Es obvio que debo darles especialmente las gracias a l@s bibli@s porque realizan una serie de tareas sin las cuales, por mucho que una inmensa mayoría de usuari@s editamos de buena fe, este proyecto no se podría llevar a cabo, ni en sueños. Hace mucho tiempo ya que dejé de darles las gracias individualmente cada vez que me ayudan o me sacan de un «apuro», por resultar demasiado reiterativo, pero para tod@s ell@s, y para l@s que, con el tiempo, se irán convirtiéndose en bibli@s: ¡GPEPA! (Gracias por estar por ahí). Wikipedia no hubiera llegado a su nivel actual de Top of mind awareness^[9]​ sin el esfuerzo de tod@s vosotr@s.

Y que conste en acta, no pretendo hacerles, ni mucho menos, el paripé a l@s bibli@s. Como algun@s saben, no tengo reparos en «enfrentarme» con ell@s si la ocasión la requiere…

Por otra parte, después de muchos años declarando a los cuatro vientos que No quiero ser biblio, a comienzos del 2016 decidí replantearme este tema. Nunca había tenido ningún interés en ser biblio, y lo había reiterado en público y en privado, tanto aquí como en la Wikipedia en inglés, por cuatro motivos fundamentales, entre otros:

En primer lugar, cuando/si meto la pata/pierdo los papeles, prefiero recibir la bronca/atenerme a las consecuencias como un mero usuario de a pie, y no darles cancha a los críticos de Wikipedia, que los hay, y muchos. Dicho eso, visto mi expediente de relativa buena conducta, espero que el castigo, si alguna vez me dejo llevar por lo que pienso como persona, y no por el bien de Wikipedia, sea relativamente leve, dentro de lo ejemplarizante.☺

En segundo lugar, todos los días veo casos de simples ediciones en los que me cuesta tomar una decisión «ejecutiva» como simple verificador o reversor. Por no hablar de las guerras de ediciones o faltas de etiqueta entre usuarios experimentados y este sentido, l@s bibli@s tienen una tarea o, mejor dicho, una serie de tareas, nada envidiables.

En tercer lugar, considero que mis aportaciones de mantenimiento/lucha contra el vandalismo sirven como complemento para aliviar la carga del cuerpo bibliotecario. Asimismo, las tareas más «técnicas» que realizan l@s bibli@s tampoco me atraen demasiado.

Por otra parte, en el transcurro de mi vida, he visto muchos casos que confirman el principio de Peter. Aunque por supuesto meto la pata de vez en cuando —con el número de ediciones que hago, es simple cuestión de estadística— sé que soy un fenómeno como wikipedista, y prefiero destacar como tal...

Dicho eso, ante la realidad que constato a diario, de que los pocos biblios actualmente en activo simplemente no dan abasto, sobre todo en la lucha diaria contra el vandalismo, volví a plantearme todo esto a comienzos del 2016, cuando me autopostulé, sin éxito, para CAB. El apoyo que recibí en esa CAB —un 69.9 % de votos a favor, entre ellos un gran número de biblios en activo y quienes, al igual que los demás votantes, habrán sabido valorar las eventuales ventajas para la Wikipedia en español si yo fuera bibliotecario— lo consideré lo suficientemente alentador como para volver a presentarme, seis meses después, a una segunda CAB, en la cual se bajó el porcentaje de votos a favor al 64 %.

Por otra parte, y recogiendo la crítica que percibí como la más extendida en mi primera CAB, en el contexto de atender a los eventuales conflictos entre usuarios en el Tablón, en un intento de tranquilizar a aquellas personas que parecían dudar de mi equidad, me comprometí «a inhibirme a la hora de intervenir en denuncias en las cuales estén implicados aquellos usuarios que manifiestan sentir que no les atendería de forma equitativa».

No obstante todo lo anterior, no renuncié a presentarme una tercera vez, ya que confiaba que, entretanto, algunos de los usuarios que en su día habían mostrado su falta de confianza en mí, replanteasen sus objeciones iniciales. El día 20 de julio de 2017, se abrió dicha tercera CAB. Resultado: no elegido.

Hay un número sorprendente de usuarios de gran experiencia, incluso algún que otro bibli@, que aparentemente consideran la política oficial respecto a la verificabilidad es una «chorrada», a veces alegando que los enlaces externos y/o las bibliografías son más que suficientes.

No entiendo, de verdad, cómo se puede seguir debatiendo, a estas alturas, la conveniencia de que un artículo tenga o no referencias, conforme a la política oficial de Wikipedia. Cito a Jimmy Wales (el texto en negrita es mi énfasis):

Parece existir una tendencia nefasta entre los editores (de Wikipedia) de que solo se debe poner la plantilla 'cita requerida' para la información tipo 'he oído en alguna parte que...'. ¡Falso! Si no tiene referencia, debe ser borrado de manera fulminante. Esto va por todo tipo de información, pero es especialmente necesario cuando se trata de información negativa acerca de personas vivas. Pienso que se debe echar a un buen número de personas del proyecto simplemente por ser malos escritores. (Esto no es una política, es simplemente una declaración de (mi) actitud y frustración.)».^[10]​

Como dijo un biblio por aquí, hace años y con su permiso reproduzco aquí sus palabras: «un artículo puede no tener bibliografía o enlaces externos, pero las referencias no son negociables. La razón es simple: tú vienes y cuentas lo que sabes, pero, ¿y si mañana viene el gracioso de turno y lo cambia todo, poniendo tonterías o falsedades en el artículo que tú empezaste, y dice "esto es cierto, yo conozco el tema"?».

Declaración de intenciones: En este sentido, ante la realidad de que hay editores con varios años de experiencia que siguen creando páginas nuevas sin referencias, incluso a pesar de las notas «amables» recordatorias, no pienso hacerles un trato a favor. Sé que esto me puede acarrear problemas con algunos de mis compañeros de viaje por la Wikipedia, pero ya he probado con notas amables e informales en vez de plantillas formales, y siguen haciendo caso omiso. No me parece justo que solo pongamos esas plantillas a los usuarios nuevos mientras los que ya saben/deberían saber de sobra para qué sirven las referencias (frente a las bibliografías o enlaces externos) y saben la importancia de aplicar las políticas, campan a sus anchas.

Son innumerables las veces que me ha venido algún usuario con experiencia para quejarse de que «La página ya tiene enlaces externos...». Por educación, no suele mandarles a freír espárragos, pero si se me escapa alguna vez, pido disculpas por adelantado, pero ¡hombre... ya está bien! Si a estas alturas uno no sabe distinguir entre bibliografía/enlaces externos/referencias, por favor, encima que no venga a quejarse. Luego viene un nuevo editor alegando que como tal página no las lleva —y resulta que tal página ha sido creada por un editor con varios años de experiencia/numerosas páginas nuevas creadas…—.

En las pocas ocasiones en las que veo que en Cambios recientes somos muchos y entramos en conflictos de edición, suelo revisar las páginas nuevas al final de la lista, es decir las páginas que llevan un mes sin revisar y sin que su creador, en muchos casos, haya aportado las referencias debidas, bien por olvido/despiste (presumo buena fe), o, por mi experiencia con varios usuarios IP que se dedican a crear páginas sobre futbolistas de tercera, bien porque —aparentemente— se las sudan...

Ya sé que muchas de las páginas de ayuda o de políticas en Wikipedia son, a veces, redactadas de una manera un poco, digamos, rebuscadas e incluso contradictorias, pero eso no exime el usuario de usar su «sentido común»... El problema es que esa frasecita bonita, que se esgrima mucho por aquí, sobre todo para no hacer un esfuerzo de aportar referencias, da para mucho en lo que a la carencia de referencias, investigación original, fuente primaria, etc., se refiere. Hasta que no se resuelva de una vez por todas la obligación de aportar referencias a todo artículo, muchas personas, entre ellas, el gran número de personas que conozco, ahí fuera seguirán percibiendo a la Wikipedia como poco fiable.

Así que, una vez más, hago mías las palabras de Jimmy Wales:

I really want to encourage a much stronger culture which says: it is better to have no information, than to have information like this, with no sources. Any editor who removes such things, and refuses to allow it back without an actual and appropriate source, should be the recipient of a barnstar.» («Quiero fomentar un cultura que entiende que es mucho mejor no aportar un dato, que tener un dato sin fuentes. Todo usuario que retire este tipo de contenido y se niega a aceptarlo sin las correspondientes fuentes adecuadas, debe recibir una "estrella de granero" como reconocimiento.»)^[11]​

Haciéndome eco de otra frustración manifiesta de Jimbo Wales, referente a los malos escritores, debo confesar que casi me molestan más los textos llenos de faltas de ortografía que encuentro en la Wikipedia que las patéticas ocurrencias de los vándalos —es que los pobres simplemente no dan para más...—. Aunque he leído varias veces por aquí que no debemos ser elitistas, creo que alguien que pretenda contribuir a un proyecto enciclopédico debería esmerarse, aunque sea solo un poquito, para asegurarse de que su aportación cumpla, al menos, con las normas ortográficas.

Dicho esto por un pobre guiri que tiene obvias dificultades con la sintaxis en español, puede resultar curioso, por decir algo. No obstante, doy por hecho que mis errores me los perdonaréis, que tampoco doy para más… Aunque espero que el trabajo extra que impongo a mis seguidores y detractores en este sentido lo compenso con creces con el mantenimiento básico que realizo en general, liberándoles a ambos campos de esa ardua tarea para que puedan crear artículos de su interés.

No digo que la sintaxis tenga que estar a la altura de los redactores profesionales, pero sí que debemos velar por un uso correcto del español aquí en la Wikipedia en español. Todos tenemos despistes, y los omnipresentes gremlins siempre atacan aparecen cuando menos uno los espera, pero una cosa son las erratas, y otra cosa bien distinta, varias faltas de ortografía en una misma línea de texto, línea tras línea...

Por cierto, a efectos prácticos para la Wikipedia, da igual si se trata de un «error», cometido por un usuario que desconoce la correspondiente regla, o de una «falta», cometida por un usuario, que conoce la regla pero que se despista al escribir la palabra/la frase, etc., (definiciones que parten de los significados de estos términos en inglés, por lo que puede haber matices en español, pero a efectos de este comentario, da igual) o del tipeo o incluso de un gremlin. En todo caso, habrá que detectar el problema y corregirlo. Esto resulta extremadamente difícil incluso para los profesionales que se dedican a ello, pero no por ello podemos ser indulgentes con este tema simplemente porque todos los usuarios de la Wikipedia seamos voluntarios. La Wikipedia es una enciclopedia, no un blog o foro donde todo vale, y su credibilidad depende no solo de su contenido enciclopédico sino de la calidad de su redacción, es decir la ortografía, la sintaxis…

En este sentido, aunque entiendo que solo será del interés de unos pocos usuarios por aquí, recomiendo encarecidamente el muy útil Decálogo para encargar la corrección de un texto de Pilar Comín Sebastián.^[12]​

Mención aparte merece esta joya, que causa gran revuelo entre los tradicionalistas/nostálgicos. La propia RAE lo deja muy claro «El adverbio solo y los pronombres demostrativos, sin tilde.», pero por si hacen falta más argumentos, este interesante artículo de El País «He ido a la RAE solo para que me convenzan de que «solo» no lleva tilde nunca.». Mención aparte también para aquellos que insisten en que esta «recomendación general» de la RAE no es de obligado cumplimiento en la Wikipedia en español...

He pensado mucho sobre el uso de plantillas de usuario. Considero dichas plantillas muy útiles a la hora de buscar la ayuda de otr@ usuari@ que se ofrece en alguna especialidad y/o en los Wikiproyectos, como puede ser las matemáticas, la física, etc., pero como yo soy de letras, y no las españolas, no tengo mucho que aportar en ese sentido... Dicho eso, si alguien necesita ayuda con la traducción o, mejor dicho, el significado de algún giro o matiz del inglés —parrafadas enteras no, por favor— me ofrezco, encantado, a ello. Pero insisto, no soy traductor, ni me gusta traducir, así que, por favor, que sean solamente palabras sueltas...

Aunque me explayo más abajo con el tema de las traducciones, es de sobra conocido por los expertos en la materia que estas deben hacerse siempre hacia la lengua materna. Aunque la mía es el inglés, se me da bastante bien pillarle el sentido de la frase para que un hispanohablante nativo lo ponga después, digamos, correctamente, en términos de sintaxis.

Por otra parte, aunque en más de una ocasión se me ha acusado —¡cuántas muestras de mala fe hay que sufrir en este proyecto de colaboración!— de presumir de ello, os puedo asegurar que no me interesa en lo más mínimo el uso «vanidad» en cuanto al número de ediciones/páginas creadas —entre otros motivos porque ya tengo mi ego lo bastante desarrollado como para necesitar plasmar mis logros aquí en la Wikipedia—.

Como toda estadística, refleja solamente una parte de una realidad. Los pocos usuarios que nos dedicamos al mantenimiento básico por aquí sabemos que un editor (yo, sin ir más lejos) puede estar 40 minutos corrigiendo muchísimas faltas de ortografía de una página y ese esfuerzo computa, en bytes, igual que cuando corrijo una sola errata. Asimismo, una página creada sin referencias o con un montón de errores ortográficos (que después tendrán que resolverlos, aparentemente, otros editores) «cuenta» igual que la página «perfecta»… aunque, por definición, esta no existe en Wikipedia, ya que es un proceso en constante evolución, por lo que la comunidad debería hacer un esfuerzo mayor para asegurase que los AB/AD de antaño no vuelven a figurar en la Portada sin una nueva revisión a fondo. Que este pobre lobo solitario no da más de sí...

La mayor parte de mis ediciones son, por desgracia, meras reversiones de ediciones vandálicas. Ojalá pudiera dedicar más tiempo en compartir mis amplios conocimientos en muchos campos ☺ —con las debidas referencias de fuentes fiables e independientes— y dedicarme a crear más artículos.

Tengo una capacidad enorme para presumir buena fe, y frente al vandalismo tipo «caca, pedo, pis» o «Quiero mucho a mi Pepa», etc., seguiré, normalmente, las pautas establecidas para las advertencias correspondientes. Sin embargo, se supone que la Wikipedia es una enciclopedia, no un foro —o el Bronx—,así que mantendré una postura de tolerancia cero frente a los comentarios sexistas, racistas y de insultos en general, y mi primera advertencia para estas muestras claras e inequívocas de mala fe, frente a las cuales no caben ni la más mínima presunción de buena fe, será del tipo «Primera/última advertencia...».

No obstante la enorme capacidad de mostrar buena fe que tiene la comunidad wikipédico, considero que, si la Wikipedia quiere presumir de ser la referencia por excelencia en todos los ámbitos se debe poner el listón de tolerancia mucho más bajo frente a ese tipo de vandalismo que en otros sitios web.

Entre las muchas otras ventajas que tiene la Wikipedia sobre las enciclopedias tradicionales de papel, hay una que es enorme: los enlaces internos.

Es fácil olvidarlo, pero Internet, y para ser más exacto, el World Wide Web —que es lo que nos ha cambiado la vida— solo lleva aquí desde 1992, y los pocos estudios que hay sobre el tema, apuntan claramente a que el texto en pantalla no se percibe igual que el mismo texto sobre papel. Dichos estudios coinciden en que los párrafos en pantalla deben ser más reducidas que en papel.^{[cita requerida]} En este sentido, también debemos tener en cuenta el gran número de consultas que ya se realizan desde dispositivos móviles, por lo que parrafadas largas/artículos extensos no tiene sentido alguna.

Entiendo, por tanto, que debemos intentar asegurar aquí que los artículos sean cortos, con párrafos cortos, con los enlaces correspondientes, sobre todo a anexos, para las eventuales tablas. Obviamente es solo una opinión, y me reservo el derecho de equivocarme y/o de cambiarla, pero yo diría incluso que deberían ser tan cortos que quepan en una sola pantalla y no requieren scrolling…), en vez de artículos largos que pretenden competir en extensión con las enciclopedias de papel de antaño. Más no es, necesariamente, mejor. Sobre todo si, a la hora de leerlo, el resultado es un ladrillo. Incluyendo la presente página de usuario...

Hago un llamamiento a todo el mundo: Por favor, no solo hay que revisar las páginas nuevas nuevas, sino también pasar por el final de la lista donde se encuentran las páginas «nuevas» que llevan un mes y están a punto de pasar a la enciclopedia sin una sola revisión… un flujo constante de página que, en muchos algunos casos, no son mínimamente aptas para el consumo enciclopédico.

Entiendo que para muchas personas lo de crear artículos nuevos en Wikipedia «pone». Pero, si además de crear y/o patrullar páginas nuevas, o luchar contra el vandalismo, todos nos damos una vuelta por Cambios recientes, la Portada y Wikipedia:Mantenimiento cada vez que entramos en la Wikipedia...

En este sentido, a pesar de realizar muchas de las tareas asociadas con los wikinomos, la característica timidez con la que se les suele asociar no va conmigo y por la vena vikinga que sale a la hora de luchar contra vándalos, me identifico más bien con el wikicaballero.

Hago aquí un llamamiento a todos aquellos usuarios que normalmente no se dedican al mantenimiento, más allá de vigilar sus artículos en seguimiento, que cada vez que acceden a la Wikipedia, que lo hagan por la Portada o por Cambios recientes y, aunque solamente hicieseis una sola corrección allí, esto ayudaría mucho a mejorar la calidad de la Wikipedia.

Quiero también dejar constancia —lo mencioné arriba— de mi total disconformidad con el uso que se da al Taller idiomático|taller idiomático en inglés (por ser el idioma que más «domino»). Incluso los profesionales más experimentados necesitan, muy de vez en cuando, contrastar un término con otros expertos, pero lo que está sucediendo es que se está utilizando ese servicio para traducir párrafos enteros de oficio por parte de personas que no deberían estar dedicándose a traducir artículos enciclopédicos. Entre otras consideraciones, porque la Wikipedia no es una escuela de traductores.

Aunque, por motivos profesionales, tengo mucha experiencia en este campo, no soy traductor. Soy muy consciente, sin embargo, de las enormes dificultades implícitas de la traducción, entre las cuales, los falsos amigos juegan un papel importante. Es por eso que no se me ocurriría comenzar a traducir una página «palabra por palabra» desde una Wikipedia en otro idioma. Como mucho, hago resúmenes, con una traducción libre, de la versión original de un artículo que considero imprescindible y que no debería faltar aquí. Y dejo para otros usuarios ampliarlo.

Pongo, por ejemplo, un par de temas en los que me considero bastante leído: él de la historia anglosajona y de los vikingos, por una parte, y temas militares en general, por otra parte. Habré leído varios centenares de libros sobre esos temas, pero al haberlos leído en inglés, no estoy familiarizado con los términos usados en español para referirse a esos mismos temas, por lo que, por mucho que puedo presumir de saber mucho de esos temas, no puedo sino ayudar a un hispanohablante a interpretar ciertos detalles, y no, normalmente, redactar yo un artículo enciclopédico en español sobre esos temas. Las buenas intenciones, como en tantos otros aspectos de la vida real, no bastan. Y menos en una enciclopedia. En tu propio blog o en un foro puedes cometer auténticas barbaridades lingüísticas sin que a nadie le importa... Aquí, no.

Los expertos en materia de la traducción discuten sobre si es «mejor» ser experto en la materia a traducir aunque solamente dominas el idioma al que se va a traducir o si es «mejor» ser usuario experto en los dos idiomas. Es evidente que lo óptimo es cuando coinciden ambas condiciones en un mismo traductor y/o en un equipo de traductores. Como es igual de evidente que si uno no cumple ninguna de esas dos condiciones, mejor dedicarse a otras tareas o simplemente redactar el contenido con sus palabras propias, no intentar traducir las de otra persona.

Insisto, la Wikipedia no es una escuela de traductores y si alguien quiere hacer sus pinitos en ese campo, que busque a algún usuario experimentado para acompañarle en sus esfuerzos en su taller, pero que no pretenda presentar su borrador a CAD o SAP hasta tenerlo mínimamente arregladito y revisado por alguien que sí refiere tener experiencia en este campo… Entre otras consideraciones porque entiendo que si a fulanito le da por traducir un artículo, lo hace porque tiene las habilidades específicas necesarias para hacerlo y no para practicar su nivel de inglés, chino o lo que sea.

Soy consciente que esta postura me hará bastante impopular entre el grupo de usuarios que se dedica a traducir las páginas destacadas de la Wikipedia en inglés, por poner un ejemplo (el uso que más parece que se está dando), pero como este es mi decálogo, revindico el derecho de desahogarme a gusto.

Por otra parte, aunque existen infinidad de maneras distintas de redactar un texto para que tenga un estilo enciclopédico, y muchos términos están sujetos a matices, los usuarios que no se dedican a la traducción profesionalemente o de alto nivel deben mostrarse un poquito más humildes a la hora de quejarse cuando alguien se les señala o corrije sus evidentes errores de traducción. Del mal uso de la sintaxis en español que suele resultar obviamente no me meto.

Estrechamente relacionado con las traducciones, está el tema de los artículos destacados (AD) y buenos (AB). Me parece genial que se dedican a asegurarse de que la Wikipedia tenga artículos de una cierta calidad, pero entre las varias cosas que me preocupan respecto a este tema, es que parece que un gran número de ellos son simples traducciones de los AD de la Wikipedia en inglés —a lo mejor me equivoco, pero es la impresión que tengo—.

Por otra parte, no pasa un solo día en el que no me veo obligado a corregir numerosas faltas de ortografía en los AD/AB que salen en Portada. La verdad es que no me lo explico: que un pobre guiri como yo tenga que corregir artículos ya aprobados por figurar entre la crema y la nata de la Wikipedia en español…

Asimismo, aquí, en la Wikipedia en español, me gustaría ver más artículos destacados de cosecha propia y que no sean simples calcos de artículos de las Wikipedias en otras lenguas. Es decir, considero necesario que los usuarios que tengan experiencia en este tipo de edición se plantean la posibilidad de ampliar sus horizontes y buscar artículos sobre temas del mundo y cultura hispanoamericana y no concentrarse tanto en el mundo anglosajón. Por otra parte, el hecho de que un artículo sea AD allí, no presupone para nada que deba serlo aquí...

Es evidente que los artículos destacados (AD) —«los cuales han sido minuciosamente revisados y designados como "lo mejor de lo mejor" de Wikipedia»— que se colocan en la Portada, no pueden sino estar a la altura de ese calificativo. Llevo mucho tiempo revisando los que salen en Portada y me temo que muy rara vez encuentro uno que no requiere un repaso, sea por cuestiones propios de la wikificación (desambiguación, formato de referencias, etc.) o por cuestiones relacionados con la lengua española (ortografía, sintaxis, etc.). Así, a pesar de dedicar la mayor parte de mi tiempo aquí en la lucha contra el vandalismo y el mantenimiento básico, espero poder aportar mi granito de arena, desde el grupo de ACAD, para evitar que salgan en Portada AD (y AB) con fallos evitables. Una vez en Portada, ya estan expuestos a las revisiones propias de cualquier artículo wikipédico incluyendo, por desgracia, el vandalismo, pero que al menos parten de una versión, parafraseando a la RAE, «limpia y que da esplendor». La propia Wikipedia, sus usuarios y sus eventuales lectores, lo merecen.

Por otra parte, la Wikipedia en español tiene actualmente más de 1000 AD y, dado que nuestros recursos humanos están limitados, considero imprescindible reducir el ritmo de aprobación de nuevos AD hasta haber conseguido realizar un repaso a fondo de los AD existentes para asegurarnos de que a fecha de hoy —relativamente hablando— todos ellos son merecedores de tal distinción. Para tal fin propondré la creación de dos grupos de trabajo entre los actuales ACAD; uno para ocuparse de las nuevas solicitudes y otro para revisar los existentes. Evidentemente, estos grupos de trabajo no son excluyentes, y espero que podemos contar con un gran número de usuarios para prestar sus servicios en este sentido.

Una última reflexión: creo que debemos también esmerarnos en asegurar que los AD/AB estén actualizados en cuanto a todas sus referencias, sobre todo a la hora de su programación para Portada. Con demasiado frecuencia, veo que una referencia, que supongo estaría perfectamente válida cuando fue consultado años atrás ya no es accesible, dejando no verificable el correspondiente dato. Ya sé que esto supone más trabajo pero estamos tratando de artículos seleccionados como los mejores que tenemos para ofrecer...

Para ACAD, al igual que para cualquier otro «cargo» sujeto a votación, como es el caso de los bibliotecarios, considero imprescindible limitar los mandatos a dos seguidos, por supuesto renovables tras un descanso forzoso. Este planteamiento tiene dos fines principales: uno es permitir la entrada de «sangre nueva», es decir, de usuarios altamente motivados, con nuevas ideas y no quemados/aburridos por las eventuales disputas/tareas burocráticas que tienen que resolver. El otro motivo es que al dar un paso atrás, también consiguen ver la realidad desde otra perspectiva —desde la experiencia práctivca— y, si eso les motiva, puede animarles a retornar a ocupar su «cargo» con fuerzas renovadas en otro ciclo. Evidentemente, habrá que organizar esto de manera escalonada, ya que la gestión del conocimiento requiere que sigan en sus «puestos» como mentores, que saben cómo se deben hacer las cosas, hasta que los usuarios que entran tengan la experiencia necesaria.

Quiero agradecer aquí a los usuarios que apoyaron mi candidatura, a pesar de mis evidentes limitaciones en el uso del español, para ser administrador de candidaturas a artículo destacado. Por desgracia, mi año como ACAD pasó sin apenas aportación mía, aparte de mi repaso diario de la Portada ya que coincidió de lleno con las repentinas graves enfermedades y posteriores fallecimientos de mi madre y mi suegra.

En mi caso como ACAD, al tratarse de un mandato ya limitado por defecto, al finalizar este el 28 de febrero de 2018, no descarto la posibilidad de volver a presentarme de nuevo para el cargo en 2019. Sin embargo, finalizado ese segundo mandato, dejaré sitio para otro usuario.

No quiero aparecer desagradecido, pero con el simple fin de tener esta página ¿despejada?, mis «premios» —todos ellos muy merecidos ☺— los voy guardando en los correspondientes archivos de mis páginas de discusión. Pero sí me gustaría lucir los tres siguientes, por varios motivos. Tienen un valor muy especial; el primero lo tiene porque me considero un vikingo honorífico y siempre he querido tener mi propio drakkar, porque me lo entregó un editor cuyo trabajo en Wikipedia aprecio mucho, y de cuyas aportaciones aprendo mucho. El segundo premio, también muy apreciado, por ser un regalo de una de esas hadas que habitan las aguas puras y cristalinas –y cuyas traducciones en el taller idiomático son inmejorables— lo dedico a todos aquellos usuarios que salen/han salido/saldrán escarmentados cuando, actuando con toda la buena fe del mundo, topan con personas que no parecen entender, o parecen no querer entender, lo que es «trabajar», de forma desinteresada, buscando activamente el consenso, por un bien común, que es la misma esencia de la Wikipedia. El tercer premio compensa todas esas horas en las que me he encontrado solito —y por desgracia, no exagero— ante múltiples actos de vandalismo en directo.

Hay muchos usuarios (¿una mayoría?) que se dedican a crear páginas sobre temas que conocen o que les interesan muy especialmente y no meterse en los líos que pueden surgir a raíz de revertir vandalismo. Hay otros, como los wikinomos (ver arriba), que dedican mucho tiempo a realizar todos esos retoques tan necesarios para que esta enciclopedia pueda gozar de la credibilidad que merece. Y luego estamos los que, además de realizar esas tareas, nos dedicamos más activamanente a luchar contra el vandalismo —que hay mucho más de lo pueda parecer a primera vista— y a revisar páginas nuevas y/o cambios recientes.

Se trata de tareas que están condenadas a, en el mejor de los casos, causar un sinfín de malentendidos por parte de las «víctimas» es decir, de aquellos usuarios (y excluyo, obviamente, a los vándalos) que, con buena fe, hayan creado páginas o realizado ediciones no enciclopédicas y el consiguiente «pérdida» de tiempo necesario para hacerles «entrar en razón». Digo «pérdida» porque en mi experiencia —y lo digo porque tengo la satisfacción personal de haber conseguido «reconvertir» a más de un vándalo/usuario indignado, no obstante las acusaciones que algunos usuarios han hecho en el sentido de considerarme un usuario «conflictivo», para que sea un usuario comprometido con este proyecto (ya sabéis quienes sois)— son muy pocos los que entienden de qué va esto y son muchos los que se presentan aquí con toda la soberbia del mundo, para después rasgarse las vestiduras e intentar imponer sus puntos de vista particulares, cuando se les llaman al orden...

¿Qué pretendo con esta «última observación»? Pues simplemente que, aun entendiendo perfectamente lo difícil que resulta hacer valer tus argumentos en el mejor de los casos en un medio como internet/Wikipedia, si no te importa conectarte todos los días para encontrar un nuevo mensaje desagradable en tu página de discusión, y te sientes capacitado para «aguantar la chaparrón» y no dejarte llevar por el troleo y las continuas eventuales muestras de soberbia de todo tipo (por no hablar de los eventuales insultos constantes), te animo a dedicar un poquito más de tiempo a revisar esas páginas. Siempre se echa en falta más ayuda en este sentido. Y así se reparte un poco los palos... ¡Y que te sea leve!