No sé si es el lugar para escribir esto, ya que la cuenta es... ¿Títere? Pero no entiendo por qué cambiás las versiones de aprobación/repobración de SAB en la discusión los artículos. Por lo que vi, colocás siempre la versión en la que se puso la palomita, pero esa no es la versión aprobada. La versión aprobada es la anterior a esa justamente, la otra ya es directamente AB y por ende no puede haber pasado por SAB. Además convengamos que la diferencia entre versiones no deja de ser el hecho de si la palomita aparece o no. NZF | ¿Qué pasa? 02:19 18 ago 2015 (UTC)[responder]

god is an atheist. 2A02:FE1:4076:4C00:6D25:6840:E22D:529F (discusión) 15:35 23 sep 2024 (UTC)[responder]

Qué tal. Revertiste los cambios que hice en la página de Programación de Artículos Nuevos para la portada, y quisiera saber qué es lo que se tienen que hacer para que no hagas dicha modificación. Aún no hacía el resumen del artículo, pero estaba por hacerlo y, así, ponerlo en la lista. Desconozco si me salté un paso. Agradezco cualquier información. --Luis Alvaz (@luisalvaz) (discusión) 20:20 21 ago 2015 (UTC)[responder]

¡Hola, El vigilante de los AB y encantado de saludarte! Pues en primer lugar, este fue un artículo que estaba en la lista de los artículos a la espera de una revisión por pares. Ya que puse uno a cuenta propia en el listado, me decidí a evaluar otro a cambio —ya que la política de esta sección insta a ello—. Revisé dicho artículo para artículo bueno y, justamente entonces me enteré del concurso organizado por Pho3niX para limpiar la cantidad de ABs pendientes. Le pregunté si este podía entrar en el concurso, a pesar de no estar en la lista de ABs pendientes, y así fue. Entonces quise nominarlo —como ya has visto el pasado día 20 de agosto— pero caí luego en la cuenta de que no podía ser yo el proponente y revisor al mismo tiempo, y entonces fue cuando retiré la candidatura. El redactor principal hizo todos los cambios que le aconsejé para alcanzar dicha candidatura y hoy, tras finalizar los últimos cambios, lo he validado como AB. Si hay algún problema por el procedimiento, retiro la plantilla y lo pongo en espera o lo que tú creas conveniente. Tampoco estoy muy familiarizado a aprobar y reprobar artículos, así que, si me he equivocado en algo, pido disculpas. Gracias y espero haberme explicado bien. Saludos, Graph+sas | Dímelon... 18:53 26 ago 2015 (UTC)[responder]

Así será hecho. Y muchas gracias por tu comprensión. Saludos cordiales, Graph+sas | Dímelon... 19:49 26 ago 2015 (UTC)[responder]

Hola, Vigilante de los AB. No entiendo mucho cómo se lleva el tema de los AB en portada, pero este artículo salió elegido hace un par de meses como AB pero ni ha aparecido en la portada (creo) ni está programado para ello (creo). Tampoco es muy importante, pero ya que es algo que sólo se vive una vez, a uno le hace ilusión y tal que se lea. Por si hubiera fallado algo. Un cordial saludo, Strakhov (discusión) 15:38 29 ago 2015 (UTC)[responder]

Aaaanda. La página la había visto, y como había un montón de agosto enumerados después de los de julio me dije, "ups, aquí se van a haber olvida'o a este". Ahora veo que son de agosto pero de 2007. Pues nada, muchas gracias y enhorabuena por tu labor con los AB. Un saludo, Strakhov (discusión) 19:00 29 ago 2015 (UTC)[responder]

Sí, es verdad. De hecho es posible que ya a partir de la de Lerroux fuera suficiente para ascender hasta "ministros de la II república", sin pasar por Azaña, porque fue el primer ministro de Exteriores de la II República, creo. Pero, hombre, no sé. Supongo que esto empieza ya a tocar "los límites de la sobrecategorización", porque si uno navega por la categoría de ministros de la segunda república de lo que menos espera es llegar al pobre Madariaga a través de categorías personales de Azaña y Lerroux, es decir, de terceras personas. La verdad es que me da un poco igual si dejarla o quitarla... pero vamos, creo que sería un tema interesante que sacar a comentar en el Café a ver qué opina de estos extremos. Un saludo y gracias de nuevo, Strakhov (discusión) 19:54 29 ago 2015 (UTC)[responder]

Las categorías "personales/epónimas" son categorías interesantes, de hecho en lo que viene siendo Wikidata se fomenta la existencia de una "categoría principal del artículo", con su propiedad respectiva, categoría que normalmente se empareja en el mismo Q que la de categoría de Commons. Peeero... claro, como nuestra política de categorías está un poco en pañales pues... no tenemos a qué atenernos. La verdad es que suponen unos cuellos de botella un tanto extraños. Supongo que si redactara una política de categorías ahora mismo sentenciaría muy serio algo así como "la sobrecategorización se acaba en las categorías epónimas, más abajo de ahí, al abrirse de nuevo el árbol se puede repetir" (que también son casos bastante especiales y "raros" estos en que se repitan por encima y por debajo, creo). Un saludo, Strakhov (discusión) 20:21 29 ago 2015 (UTC)[responder]

Hola Antón, gracias por el mensaje. Ya había visto esa categoría, pero por alguna razón he tenido problemas para editar módulos. El software parece no funcionar de forma adecuada y estoy tardando en hacer varios cambios pertinentes, como este. Si ves otros problemas, no dudes en avisar, Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 15:00 13 sep 2015 (UTC).[responder]

Yo, Ph03nix1986 (disc. · contr. · bloq.), te invito a participar en la «Liga de Revisores». Este wikiconcurso ofrece multitud de recompensas a los participantes en función del número de evaluaciones SAB, CAD o VAD que realicen. Para participar, el único requisito es haber redactado previamente un artículo bueno o destacado. Al inscribirte, no olvides indicar quién te ha invitado.

Puedes reenviar este mensaje a todos los usuarios que desees introduciendo {{subst:Ldr invitación|Nombre de usuario}} ~~~~ en sus páginas de discusión, sustituyendo «Nombre de usuario» por el tuyo. Si participas, se te concederá un punto por cada usuario que invites una vez que estos se registren y hagan su primera evaluación. ¡Contamos con tu participación!

Ya podéis inscribiros en la página principal de la competición, la Liga dará comienzo en una semana (1 de octubre). ¡Buena suerte! Pho3niX _Discusión 20:05 23 sep 2015 (UTC)[responder]

 Hecho. Gracias por tu aporte, si encuentras cualquier otra cuestión mejorable en el manual, puedes hacerlo con total libertad. Es un proyecto común, cualquier usuario con algo que aportar puede hacerlo sin necesidad de consultarme. Lo que no entiendo es por qué la plantilla "current..." a veces funciona y otras no. Hay casos en los que, cuando la insertas, permanece "fijo" en la fecha de edición; pero en otros se actualiza cada día ¿Sabes por qué pasa? Gracias por todo, un abrazo ;) Pho3niX _Discusión 00:49 5 oct 2015 (UTC)[responder]

Gracias, se me habían pasado. Un saludo. Irwin ^{アーウィン} 05:31 5 oct 2015 (UTC)[responder]

Sí, está en esa sección porque el artículo no volvió a ser nominado tras su reprobación. Yo mismo indiqué al usuario que no era necesario volverlo a nominar, dado que la revisión fue bastante rápido. Por tanto, esa reprobación es correcta, puesto que se corresponde a una revisión con ese resultado. De todas formas, si lo quieres cambiar tu o existe alguna razón por la que deba ser aprobado en la página de nominaciones, que puede que yo desconozca, házmela saber y lo cambiaré. Un saludo. Hans Topo1993 (Discusión) 21:52 9 oct 2015 (UTC)[responder]

Todo eso está muy bien, pero se trata de formalismos, desde mi punto de vista, a veces innecesarios. La cuestión aquí es que el usuario nominó el artículo, yo reprobé esa nominación, el usuario procedió a realizar los cambios necesarios de manera rápida, así que le dije que no era necesario volver a nominar el artículo. La revisión continuó (digo continuó cuando en realidad empezó otra, por lo rápido que sucedió todo) y terminó en anexo aprobado. No hubo, para esta segunda revisión, una nominación como tal, simplemente el usuario y yo discutimos y realizamos los cambios necesarios y yo aprobé el anexo. ¿Que no se puede aprobar un artículo/anexo sin estar nominado? No lo se, la verdad, solo se que así es más sencillo. No se por qué íbamos a tener que esperar 5 días para seguir con la revisión si el usuario y yo estamos "encima" del anexo en cuestión. Tal vez lo que yo debiera haber hecho es no reprobar en primer momento, pero tampoco sabía que iba a disponer de tiempo para continuar revisando al día siguiente.

En fin, ya he colocado la nominación del día 8 en el anexo. Espero haberlo hecho bien y que todo esté ahora correcto. Muchas gracias por tu atención. Hans Topo1993 (Discusión) 01:25 10 oct 2015 (UTC)[responder]

Por cierto, he visto que es tu cumpleaños, y que son ya unos cuantos. ¡Felicidades! Hans Topo1993 (Discusión) 01:30 10 oct 2015 (UTC)[responder]

 Hecho Hans Topo1993 (Discusión) 01:57 10 oct 2015 (UTC)[responder]

Hola: a las 18:00 h hubo un fallo en el software global que afectó a todas las wikis (lo pude observar en la Wikipedia en francés, por ejemplo), en el que los gadgets, páginas de contenido, etc., cesaron su funcionamiento y las páginas se «blanquearon» temporalmente. Algunos artículos quedaron así, pero eso se puede resolver purgando la página. No fue culpa del bot o alguien en concreto, sino de los servidores. Un saludo,  Jacobo  (parlá?) 01:28 15 oct 2015 (UTC)[responder]

https://wikimedia.qualtrics.com/jfe/form/SV_eYgpO6AmWYOGQ3b

La encuesta pretende evaluar la satisfacción de la comunidad con el soporte técnico proporcionado por la Fundación Wikimedia a la Wikipedia en español, enfocada principalmente en las necesidades de la comunidad central. Para saber másd sobre esta encuesta puedes visitar la página: Investigación:Encuesta sobre la satisfacción con el soporte técnico.

Por favor elimina tu nombre de la lista de suscriptores si no deseas recibir más notificaciones sobre esta encuesta.

MediaWiki message delivery (discusión) 20:33 15 oct 2015 (UTC)[responder]

Yo del reglamento de AB conozco poco, pero ya que han pasado los cinco días, ¿vas a añadir el articulo otra vez? Sería todo un detalle de cortesía. Gracias. ;) --Gilwellian (discusión) 12:43 25 oct 2015 (UTC)[responder]

¡Gracias!--Gilwellian (discusión) 05:13 26 oct 2015 (UTC)[responder]

Que pena, disculpe el error. No volverá a suceder. Un saludo, Edslov (discusión) 01:54 30 oct 2015 (UTC)[responder]

Disculpa el error, lo hice esta mañana corriendo y no recordaba esta regla. Perdona el trabajo extra. Un saludo, --Nachosan_{Todo oídos} 21:14 10 nov 2015 (UTC)[responder]

Saludos, El vigilante de los AB. He respondido en la discusión del artículo. Díjolo LMLM > ¡Contáimelo! 09:34 1 dic 2015 (UTC)[responder]

INVITACIÓN A LA LIGA DE AUTORES ¡Hola, El vigilante de los AB! Te invito a formar parte de la Liga de Autores, que se desarrollará entre el 2 de diciembre de 2015 y el 2 de enero de 2016. Si estás interesado en participar, puedes inscribirte en la página principal cuando desees. Al hacerlo, no olvides incluir el nombre del wikipedista que te invitó. Recuerda que puedes conseguir un punto adicional en el torneo por cada usuario que invites, una vez que creen su primer artículo para la Liga. Solo tienes que introducir {{Wikipedia:Liga de Autores/Invitación|firma=~~~~}} en su página de discusión. ¡Buena suerte! Firmado: Aarón (discusión) 01:22 2 dic 2015 (UTC)[responder]

Hola. A veces ese tipo de actualizaciones de categorías se retrasan por culpa de la cola de trabajos asíncronos que gestiona MediaWiki, pero en este caso concreto Matiia lo ha  arreglado eliminando en Wikidata el distintivo de artículo bueno que estaba guardado allí; es buena idea comprobar el elemento asociado cada vez que un artículo sea incorporado o retirado de los AB. Por cierto y cambiando de tema, aunque ya he visto quién está detrás de esta cuenta en realidad :), yo te sugeriría que consideraras un cambio de nombre, porque «El vigilante de los AB» puede dar a entender que la cuenta tiene una tarea editorial «oficial» o atribuciones que pueden hacer dudar a otros editores, en la línea (aunque sin llegar a tanto) de nombres inadmisibles como «Bibliotecario»; entendiendo tus motivos, quizás nombres como «Los AB son importantes», «Cuidemos los AB» o «El colaborador de los AB» serían alternativas mucho menos objetables. Saludos, - José Emilio –jem– Tú dirás... 10:28 17 dic 2015 (UTC)[responder]

Hola. Concuerdo perfectamente contigo. De hecho, lo planteé en la página de discusión, pero cuando revisé el historial y vi este traslado incorrecto, revertí el cambio de nombre a su título original. Sobre si la grafía Kimigayo o Kimi ga yo es la correcta, habría que consultar al usuario que nominó el artículo. Supongo que Kimigayo es la más usual en el español, en lugar de la romanización Kimi ga yo. Saludos. Jacobo (respuestas) 02:22 7 ene 2016 (UTC)[responder]

Viéndolo bien, el artículo se llamaba Kimi ga Yo (con la última partícula en mayúscula) antes de este traslado, a la trasliteración más usada en documentos gubernamentales japoneses. Sigo pensado que Kimigayo es la grafía más usada, como aparece en la Wikipedia en inglés. Saludos. Jacobo (respuestas) 03:06 7 ene 2016 (UTC)[responder]

Hola, Antón. Gracias por el aviso del contador automático y el número en la sección de Cine (me fijé hasta después, pero como sólo frecuento Wiki 1/2 día a la semana no alcancé a editarlo). Un saludo :) Chrishonduras, „Inbox“ 23:36 13 ene 2016 (UTC)[responder]

Hola. El artículo del melón con vino requiere cambio de título y mejoras varias, pero no tiene problemas de veracidad, ayer mismo estuve junto a quienes tomaban uno. El problema es que no puedes tomar por "chilenidad" a cada comida o bebida que se le ocurra consumir a los chilenos. Saludos. Lin linao ¿dime? 11:40 27 ene 2016 (UTC)[responder]

Hola Vigilante: De acuerdo, utilizaré mejor el método alternativo que me indicas y así nos facilitamos el trabajo los dos. Muchas gracias por escribirme y enhorabuena por tu trabajo. Un saludo, Alelapenya (discusión) 11:43 28 ene 2016 (UTC)[responder]

Gent:le "El vigilante de los AB", scusami se ho sbagliato procedura!..Non intendevo violare le regole! Come avrai capito io non sono un esperto in "Wiki". Certo della Tua compressione invio distinti saluti: Ciao ! --Ermo casella (discusión) 07:26 17 feb 2016 (UTC)[responder]

¿Se podría aclarar en algún lado cuál es el número de diff que hay que poner en la plantilla aprobado SAB? Lo digo para evitarte este trabajo: diff ¿Se pone la edición por la cual se aprueba o la de antes? Saludos Triplecaña (discusión) 12:09 27 mar 2016 (UTC)[responder]

Hola: Ups… parece que es un problema en la plantilla, que ya había notado, pero me olvidé de solucionar acá. Hay que agregar "1=" al primer parámetro, porque de lo contrario toma el primer igual de la URL como separador de nombre y valor de parámetro.

Ya está listo, hay que hacer click en "Archivo 1 (antes de 2016)".

Gracias por estar atento :).

Hola, usar una versión como historial es totalmente intencional. No es idea mía, sino que lo vi en otros lugares, y me di cuenta de que es mejor. Copiar o mover la discusión para archivarla no le veo ninguna ventaja, y al contrario trae algunas desventajas como duplicar información innecesariamente, permitir que alguien la modifique (y no darnos cuenta si no revisamos el historial), y complicar el historial de la discusión con traslados innecesarios.

En cambio, haciendo referencia directamente al archivo no hay dudas de que está tal cual, nadie puede modificarlo, no se repite información, es más sencillo, etc. Claro que no pienso que siempre tenga que hacerse así, sólo cuando la mayoría de los mensajes son archivados (si fuesen pocos puede ser mejor otra alternativa). Lo único que quizás me faltó es poner un enlace a los archivos antes de archivarla, pero es un accesorio menor.--Eloy (discusión) 19:10 6 abr 2016 (UTC)[responder]

Hola Anton, gracias por tu mensaje. En realidad yo no quería interferir con el manejo de la portada, que está en buenas manos, solamente llamar la atención sobre esa cuestión por si algún compañero tenía alguna idea sobre el particular. Te envío mi saludo.--Héctor Guido Calvo (discusión) 19:53 16 abr 2016 (UTC)[responder]

Hola, Antón Francho. En el artículo señalado arriba, he recuperado el texto "la República de", por ser el nombre oficial del país, y la categoría "Banderas de estados soberanos", pues es una de las pocas que faltaba allí ([1]), que fueron omitidos en las ediciones de El vigilante de los AB. Saludos.--Alpinu (discusión) 02:41 23 may 2016 (UTC)[responder]

Hola, Antón Francho. Muchas gracias por tu mensaje. Si la Categoría:Banderas de estados soberanos es sobrecategoría de Categoría:Banderas nacionales, ¿por qué en la primera de ellas falta en la lista "Bandera de Chile" y están todas las demás...? (comparar [2] con [3]). Lo pregunto porque los AB bandera de Alemania, bandera de Canadá, bandera de Colombia, bandera de Filipinas, bandera de México y bandera de Nueva Zelanda están categorizadas tanto en "Banderas nacionales" como en "Banderas de estados soberanos". Saludos.--Alpinu (discusión) 01:50 24 may 2016 (UTC)[responder]

Hola, Antón Francho. Muchas gracias por tu mensaje. Confío en que arreglarás el problema de la sobrecategorización en el resto de los artículos pronto. Saludos.--Alpinu (discusión) 08:55 26 may 2016 (UTC)[responder]

Hola, Antón Francho. Muchas gracias por la corrección. Ten un buen fin de semana. Saludos.--Alpinu (discusión) 19:58 27 may 2016 (UTC)[responder]

La Junta Directiva de la Fundación Wikimedia ha designado un comité para liderar la búsqueda del próximo Director o Directora Ejecutivo/a de la Fundación. Una de nuestras primeras tareas consiste en elaborar una descripción de las tareas que entraña el cargo, por lo que pedimos las aportaciones de la comunidad Wikimedia. Te pedimos que dediques unos minutos a completar esta encuesta para ayudarnos a comprender mejor las expectativas que tienen el personal y la comunidad en relación al cargo de DE de la Fundación Wikimedia.

• encuesta (Qualtrics)

Gracias. Comité Directivo para la búsqueda del/de la DE de la Fundación Wikimedia via MediaWiki message delivery (discusión) 22:49 1 jun 2016 (UTC)[responder]

Hola. Yo sé que te encargas de la programación de los AB y quería hablarte de algo que he notado se ha dejado de hacer. He pensado en actualizar a todos los artículos con su historial sobre su fecha de programación en la portada, pero quería consultarte esto para buscar una solución. Un saludo. Irwin ^{アーウィン} 19:02 3 jun 2016 (UTC)[responder]

En el tiempo que pueda trataré de encargarme de eso, disculpa más bien la interrupción y gracias por la respuesta. Un cordial saludo. Irwin ^{アーウィン} 20:20 3 jun 2016 (UTC)[responder]

No recuerdo si te contesté, pero no estuve muy activo en el último tiempo. Revisé el código y el contador está bien. En el pasado otros usuarios me consultaron por el mismo tema y siempre encontraron algún error en la cuenta manual, la máquina no se equivoca. Para prevenir ello es que ahora los cuenta directamente el sistema. Si notas alguna diferencia considera alternativas que impliquen que la cuenta manual es la desactualizada. A veces sucede que el contador no se actualiza de inmediato, en esos casos basta con grabar un cambio en blanco (para que no figure en el historial) y así se fuerza a actualizarse. Saludos, Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 02:52 7 jul 2016 (UTC)[responder]

Sí sí, toda la razón. De hecho, gracias a tu aviso me he dado cuenta de que mi edición fue una especie de reversión pero sin darme cuenta, pues mi única intención era cambiar una palabra más escrita, pero la corregí en una edición antigua y claro, con ello volví a colocar plantillas como la de AB o en desarrollo; así que muchas gracias por el aviso. Un cordial saludo. Balles2601 (discusión) 10:06 22 jul 2016 (UTC)[responder]

Ehm... ¿Puedes aclararme qué ediciones arbitrarias he cometido? Manuchansu (discusión) 23:52 20 ago 2016 (UTC)[responder]

Nada hombre, a mandar maestro. Gracias a ti por corregirme cuando intervengo en WP:SAB, todavía no estoy muy ducho ;) Manuchansu (discusión) 00:04 21 ago 2016 (UTC)[responder]

Hola Vigilante. Una duda: si quisiera postular en WP:SAB/N un artículo sobre un periódico, en qué sección debería ponerlo? En "Ciencias sociales"? Saludos. Manuchansu (discusión) 23:01 13 sep 2016 (UTC)[responder]

Error mio, perdón. Pense que habían pasado los 5 días. Gracias por el aviso, saludos.--AlexPotter <You're goddamn right > 18:30 19 oct 2016 (UTC)[responder]

Lo siento, es que tengo una obsesión del año 2017 al igual que 2013.

--Francjñg (discusión) 23:30 5 dic 2016 (UTC)[responder]

Hola. Por favor dile a tu controlador que arregle el resumen de edición que reemplace el "tras más de" por algo más apropiado, ya que tras se utiliza cuando algo es consecuencia inmediata. Si pasaron más de 5 días, no puede ser inmediato. Saludos. --Ganímedes (discusión) 15:24 16 dic 2016 (UTC)[responder]

Si. También puede ser "luego de", "después de", etc. Lo que no puede ser es "tras más de". Saludos. —Ganímedes (discusión) 23:36 16 dic 2016 (UTC)[responder]

Hola, Antón. Solo para verificar si no he hecho algún desastre con los procedimientos de cierre por desacuerdo del artículo :). Te agradecería que hecharas algún vistaso. Un saludo, Apoxyomenos (discusión) 07:13 28 ene 2017 (UTC)[responder]

Hola, veo que en el artículo del cantante Sam Smith que es AB, es diferente a los demás cantantes de wikipedia en español. ¿Se puede cambiar como el de Smith?, ¿o lo han cambiado mal?.--¡Un saludo! • • El hobbit Guisen ~ ¡Escribeme! 16:03 15 feb 2017 (UTC)[responder]

Se está debatiendo cambiar la plantilla de la Ficha de artista musical. Pasate y opina: Aquí--¡Un saludo! • • El hobbit Guisen ~ ¡Escribeme! 10:50 16 feb 2017 (UTC)[responder]

Hola, El vigilante de los AB, o me perdí de algo o a vos se te escapó un dedo revirado... :-/
Te aviso que he deshecho los cambios. En caso de corresponder el aviso (pues con uno bastaba) perdón por mi intervención, pero me pareció que había gato encerrado.
Saludos.--Mans ^{I need no introduction...} 21:27 21 feb 2017 (UTC)[responder]

Gracias por el dato, una duda aparte, me podras apoyar con el tema del articulo no releevante?

Saludos

--JavXul (discusión) 21:36 23 feb 2017 (UTC)[responder]

...aunque en México eran las 19:44 del día 6.--Rosymonterrey (discusión) 00:25 8 may 2017 (UTC)[responder]

Hola.
He revisado la candiatura a AB del artículo Sterna hirundo y una vez corregidas las incidencias reseñadas en su página de discusión, cumple desde mi punto de vista con los requisitos para ser considerado un Artículo Bueno. El problema es que hay una revisión no finalizada y detenida desde el 18 de enero y no sé como proceder ni si puedo elevarlo a AB sin esperar el resultado de esa revisión. ¿Podrías echarle un vistazo?.
Un saludo. --Onioram (discusión) 11:51 12 jun 2017 (UTC)[responder]

Hola amigo: Muchísimas gracias. Es que la edad no perdona... y yo tengo mucha, pero que mucha, edad. Creo que lo he puesto bien la nominación. Recibe un cordial saludo.Adolfobrigido (Discusión) 19:18 13 ago 2017 (UTC)[responder]

Hola, no hay ningún misterio sobre la calificación del artículo. Al menos en mi caso, yo suelo dejar comentarios que hay que solventar o que requieren explicación por parte del redactor en la página de discusión de un artículo nominado. Este caso es la excepción: tras leer el artículo, y evaluar los parámetros exigidos a un AB, opté por calificarlo con dicho estatus. Mi comentario lo dejé en el resumen de edición al colocar el estatus[4], no estimé necesario colocarlo en la página de discusión al ser muy simple y no tener nada que solventar o que requiriese explicación. Sobre los enlaces caídos, efectivamente no están disponibles pero la referencia de los mismos incluye una versión avalada por la página del servidor Webarchive Machine, lo cual puede ser verificado en el artículo. --Link58 19:21 7 nov 2017 (UTC)[responder]

Hola, por lo que veo no comprendí algo, ¿Quién determina si un artículo es o no AB? Otra cosa, la próxima vez que rebiertas varias ediciones así explicale el por qué de esa decisión al que las hizo. Adriel 00 • discusión • 21:15 11 dic 2017 (UTC)[responder]

Hola El vigilante de los AB, lo que haces al pulsar F5 es actualizar la página en tu navegador: ni siquiera se purga, solamente tu navegador pide a Internet una nueva copia de la página (por si alguien cambió algo desde que tú la viste). Si pulsas Ctrl+F5 tu navegador borra la caché local de la página y la carga nuevamente (por si se quedó mal descargada, por alguna interrupción o corrupción de la transferencia). Pero lo que yo te comentaba no es un problema local de tu navegador, sino que es un problema en los datos de Wikipedia. Lo que hay que hacer en estos casos es purgar la caché del servidor de Wikipedia, y esto se hace según estas indicaciones. Lo más sencillo es activar en los accesorios alguna de las herramientas que permiten «purgar» (ya sea alguno de los relojes o preferiblemente la opción «Añade un botón para purgar la caché de cualquier página». Esto hace que en el menú superior «Más» (donde están «Leer», «Editar», «Ver historial», «Más», etc.) aparece una nueva opción que dice «purgar», que al pulsarla se encarga automáticamente del borrado de la caché del servidor para la página actual. Otra forma más bestia es editar la página y guardarla sin hacer cambios. Saludos. -- Leoncastro (discusión) 20:20 11 sep 2018 (UTC)[responder]

Pues cuando no funciona ni el reloj ni el botón de purgar, siempre se puede hacer a lo bestia guardando la página sin hacer cambios. Parece una tontería querer publicar algo cuando no se hace ningún cambio, y además el sistema ignora la edición y no consta en las contribuciones, pero algo hace que funciona. Quien sabe, el ¿cojuelo? -- Leoncastro (discusión) 13:32 14 sep 2018 (UTC)[responder]

A decir verdad no se fue hoy, sino ayer. Concretamente unos segundos antes de dejarte el mensaje previo, pues le apliqué una purga a lo bestia y comprobé el resultado antes de responderte. De todos modos, si encuentras más puedes avisarme cuando quieras. -- Leoncastro (discusión) 20:48 15 sep 2018 (UTC)[responder]

Si, todo lo que va a partir de la sección "Evaluación y calificación" no debiera ir tachado. Pero no sé qué pasó. No pude encontrar el error.-- Pepe ^Mexips 20:12 20 sep 2018 (UTC)[responder]

Había quitado la plantilla de AB del artículo Málaga Club de Fútbol porque el artículo fue aprobado como bueno en 2011, con esta versión. La actual no se parecía en nada, ya que han cambiado la fecha de fundación y hace parecer durante todo el artículo, con frases engañosas, que el Málaga Club de Fútbol es continuación del Club Deportivo Málaga, lo cual es mentira. He intentado arreglarlo, pero revierten mis ediciones constantemente. Saludos --Banderas (discusión) 07:23 8 oct 2018 (UTC)[responder]

Los datos de fallecidos y heridos están referenciados en la ficha. El dato de pasajeros también. Igual el que falla es el de tripulantes? --IngenieroLoco (discusión) 20:33 30 nov 2018 (UTC)[responder]

Sí que parece que eran 6 tripulantes. Aparece en la sección "2.2.1. Personal ferroviario implicado" del informe de la CIAF (pagina 12). He añadido la referencia a la ficha. Pone 1 maquinista, 1 interventor, 1 maquinista fuera de servicio, 1 vigilante de seguridad y 2 camareros. --IngenieroLoco (discusión) 22:10 30 nov 2018 (UTC)[responder]

Hola, Vigilante. Antes que nada, gracias por todo el trabajo que haces, sinceramente. Quisiera preguntarte, ¿te parecería bien si redacto yo la plantilla del AB del 3 de diciembre? Se trata de un artículo redactado principalmente por mí. ¡Saludos! --Jorge  (disc.) 22:14 30 nov 2018 (UTC)[responder]

¡Excelente! Saludos. --Jorge  (disc.) 03:54 1 dic 2018 (UTC)[responder]

Hola, El vigilante de los AB. Al contrario, el que debe una disculpa soy yo. Fue muy grosero de mi parte acudir a la reversión y no deshacer y explicar lo sucedido. Disculpa. Y de tu edición, nada, fue el méndigo Cojuelo . Un saludo, Edslov (discusión) 02:33 6 feb 2019 (UTC)[responder]

Hola Antón Francho (El vigilante de los AB), sí, ya me había fijado que tu última —y única— contribución de ese día fue precisamente en el artículo principal del AB. Fíjate que incluso yo mismo realicé ese cambio del enlace «Historia Antigua» a «Edad Antigua» al formar la plantilla del AB. Me extrañó precisamente que solo tuvieras una única edición en ese día (que tampoco editaste con la cuenta principal), lo que me hizo pensar que quizás tuvieras algún problema con el computador. Por eso cubrí un par de días. Me tranquilizó bastante ver tus ediciones al poco rato, agradeciendo y arreglando las pequeñas imperfecciones que yo había cometido. Nuevamente lo dejo en tus manos expertas. Seguramente el cojuelo tuvo buen provecho comiéndose la plantilla perdida. Un saludo. -- Leoncastro (discusión) 20:10 6 may 2019 (UTC)[responder]

Muchas gracias y disculpa, lo hice por error. Un abrazo --RobertAR1995 (discusión) 09:33 10 jun 2019 (UTC)[responder]

Hola Antón. Me pregunto cuál será la categoría más adecuada para nominar a SAB a ese artículo. ¿Tienes idea?. Saludos! Chris (discusión) 01:53 11 ago 2019 (UTC)[responder]

RMaung (WMF) 17:00 10 sep 2019 (UTC)[responder]

¡Hola vigilante! Quisiera preguntarte si existe alguna plantilla para poner en la PD de un artículo en "Segunda revisión". Es un estatus que no suele utilizarse mucho y no encontré dicha plantilla. Te mando un saludo cordial, Graph+sas | Dígamelon.. 15:47 20 sep 2019 (UTC)[responder]

¡Muchas gracias! Realmente creo que faltaba esa plantilla para marcar un artículo en "Segunda opinión". A partir de ahora la tendré más en cuenta. Saludos desde Barcelona, Graph+sas | Dígamelon.. 10:11 21 sep 2019 (UTC)[responder]

RMaung (WMF) 15:57 20 sep 2019 (UTC)[responder]

RMaung (WMF) 20:48 3 oct 2019 (UTC)[responder]

Hola, he retirado la nominación porque es el artículo que más he editado (en el que un 37.1% de las ediciones las he hecho yo) y aún me falta por editar y añadir más fuentes que he consultado recientemente. Alejandro solamente se limitó a añadir una ficha de persona, que he retirado porque no refleja la complejidad de sus matrimonios y descendencia. No deseo nominarlo, por lo menos, por ahora y hubiese agradecido que me lo consultase antes de haberlo nominado. Saludos, --Maragm (discusión) 20:39 9 abr 2020 (UTC)[responder]

Hola El vigilante de los AB, siento no haber colocado una explicación por el traslado. Un autor experto en transcripción del búlgaro que Шишман (Šišman) se traduce como Shishman y no Sisman, sin embargo lo pase por alto y se me olvido revertirlo. Este es el motivo del traslado. Un saludo Kardam (discusión) 17:40 16 abr 2020 (UTC)[responder]

Hola El vigilante de los AB, encuentro una plantilla borrada (por lo que faltaba en la categoría, lo cual debería incrementar el problema); y aún así la cifra en la categoría permanece inmóvil en los 3296. Y sin embargo, al buscar los miembros de la categoría se obtienen 3295 elementos (menos los nueve casos especiales, nos quedan 3286 AB). Parece como si la categoría hubiese dejado de contar. En fin, sobra uno; dame tiempo a que purgue toda la categoría a ver si así desaparece ese que sobra. Saludos. -- Leoncastro (discusión) 19:36 17 abr 2020 (UTC)[responder]

Hola de nuevo El vigilante de los AB, ¿y no te faltará Caryodendron orinocense? Fue nombrado AB hace poco, tiene la plantilla de {{Artículo bueno}}, pero no tiene la insignia en Wikidata. Es el único artículo diferente que localizo. Un saludo. -- Leoncastro (discusión) 00:25 18 abr 2020 (UTC)[responder]

Pues no me rindo. Hoy —gracias a tí— he aprendido que la categoría se coloca automáticamente gracias a las insignias de Wikidata. Sin embargo parece que la insignia de artículo bueno (Q17437798) y la de anexo bueno (Q51759403) no son equivalentes. Hay algunos anexos con una insignia (por ejemplo Anexo:Certificación de ventas discográficas, como artículo bueno), otros con otra insignia (por ejemplo Anexo:México en 1913, como anexo bueno), y otros sin ninguna (como Anexo:Municipios de Cantabria, donde la categoría se establece gracias a la plantilla {{Artículo bueno}}). Además, la categoría que se pone sale también desde Wikidata: la primera insignia tiene la categoría Categoría:Wikipedia:Artículos buenos, mientras que la segunda tiene la de Category:Good lists (en inglés). Esta última, no se está incluyendo en los anexos donde está colocada (supongo que porque no existe o porque está en inglés). Lo he probado aquí, donde desaparece la categoría al retirar la plantilla. Por lo tanto, o bien se prueba a pedir ayuda en Wikidata para que la insignia de anexo funcione adecuadamente (quizás funcione solo con ponerle una categoría en español, no sé), o bien se cambian los anexos para que todos usen la insignia de «artículo bueno» (yo haría esto último, porque de los 349 anexos que hay en la categoría, 285 ya tienen la insignia de artículo bueno y los 64 restantes o tienen la de anexo bueno o ninguna). La lista de estos 64 es la siguiente:

Saludos. -- Leoncastro (discusión) 02:51 18 abr 2020 (UTC)[responder]

Más cosas, para afinarlo todo lo máximo posible. En el índice Wikipedia:Artículos buenos/Índice faltan tres enlaces: Hadji Ali, Final de la Copa de Campeones de Europa 1976-77 (aunque sí aparece la de 1966-67) y Anexo:Cronología de prohibiciones del idioma ucraniano. -- Leoncastro (discusión) 04:01 18 abr 2020 (UTC)[responder]

PD: este último anexo lleva todas las sospechas de ser el que descuadra las cifras: no está en la lista, tampoco tiene insignia en Wikidata, está en desacuerdo, y aún así se lista en la categoría por llevar la plantilla {{Artículo bueno}}. Sospechoso; ¿será el culpable? -- Leoncastro (discusión) 04:11 18 abr 2020 (UTC)[responder]

El total de anexos es fácil: igual que el enlace que te gustó, pero en lugar de seleccionar todos los espacios de nombres marcando únicamente el de Anexo; así tenemos los 349. Para diferenciar los que tienen una u otra insignia hay que jugar un poco con PetScan; aquí los 285. Lo he configurado con los siguientes valores: [en Categories] Language=es, Project=wikipedia, Depth=0 y Categories=Wikipedia:Artículos buenos, [en Page properties] Namespaces=Anexo, y [en Wikidata] Uses items/props=Q17437798 —para insignia de artículo—, o Q51759403 —para insignia de anexo—, o incluso dejarlo en blanco para obtener todos como en una búsqueda normal. Si además lo quieres como una hoja de cálculo puedes configurar también [en Output] Format=CSV.

Y sí, el «95 páginas, de un total de 3296» es como, te decía, que parece que la categoría hubiese dejado de contar. Como si algún artículo tuviese su caché corrompida y aunque ahora no fuese AB todavía lo conserva en su caché. Por eso quise purgar la categoría con mi bot, pues muchas veces se resuelve así el problema (al purgarse los artículos renuevan su caché). En este caso no funcionó. No se me ocurren más posibilidades. Un saludo. -- Leoncastro (discusión) 20:18 18 abr 2020 (UTC)[responder]

Hola, lo que sucede al seleccionar CSV y luego Do it! es que tu navegador descarga un fichero con extensión «.csv». Es posible que te pregunte dónde guardarlo, o quizás lo guarda automáticamente en la carpeta de descargas (según la configuración de tu navegador). Luego de descargado, para poder abrirlo debe estar asociada la extensión «.csv» en tu sistema para que se abra siempre con un programa: normalmente un editor de hojas de cálculo como puede ser el Excel. Si no está asociado, prueba a seguir estos pasos (aquí tienes otra guía con las imágenes más actuales). También puedes abrir primero la aplicación: en Excel, desde el menú Archivo > Abrir, y seleccionar el fichero descargado. Necesitaría conocer qué sistema y qué versión de programa tienes para ofrecerte una ayuda más concisa. -- Leoncastro (discusión) 03:01 19 abr 2020 (UTC)[responder]

Para los artículos es la primera casilla, la que está en blanco (justo arriba de «Discusión»). Es que los artículos no tienen realmente un prefijo. Un saludo. -- Leoncastro (discusión) 16:53 19 abr 2020 (UTC)[responder]

Cuando purgué las páginas que llevan el distintivo de {{Artículo bueno}}, también purqué todas aquellas que lo habían perdido pero quedaba registro de ello en la discusión asociada con {{Historia artículo|AB}} y {{Resultado artículo|proceso=AB|resultado=0}} (o AXB). Si el problema es de algún «enganchado», tiene que ser alguno que no ha pasado por el procedimiento habitual (por ejemplo, un artículo que se crea directamente con esa plantilla o se marca en Wikidata sin ser realmente aprobado). Es decir, que si no es alguno de los listados anteriormente, es como encontrar una aguja en un pajar. Además, he notado que esta categoría no es la única con el mismo problema, pues, por ejemplo, esta otra termina con «110 páginas, de un total de 308». -- Leoncastro (discusión) 13:40 20 abr 2020 (UTC)[responder]

Hola. No es problema del enlace; hoy PetScan tiene problemas para abrir.

Los 285 no causan ningún problema en la categoría, puesto que al menos tienen una insignia que funciona correctamente (aunque no era la adecuada pues es la de artículo y no la de anexo). Los 64 del listado de arriba, sin embargo, o tienen la insigna de anexo que antes no funcionaba (antes de que tú la arreglaras agregándole la categoría en Wikidata) o directamente no tienen ninguna insignia, como este caso. Si alguno es el problemático no será alguno de los 285, sino de los 64. O más posiblemente alguna otra aguja en el pajar. Voy a consultarlo con los desarrolladores u otros más experimentados a nivel técnico, a ver si me ayudan. -- Leoncastro (discusión) 22:12 20 abr 2020 (UTC)[responder]

En resumen, me comentan que el error en el conteo de las categorías es un «fallo conocido desde hace bastante tiempo», y del cual todavía no tienen solución. Aquí la incidencia sin resover: T221795. Es decir, no te comas la cabeza con el que falta/sobra; reorganiza las insignias de los anexos, que el resto (salvo esa cifra) está todo más o menos controlado. -- Leoncastro (discusión) 23:08 20 abr 2020 (UTC)[responder]

Hola. Espero no incomodarte, hoy me fijé que habías separado las plantillas de historia artículo aquí. Las he vuelto a separar, sucede que en SAB y CAD se específica que esta plantilla solo debe usarse una vez, resalta que si la plantilla se encuentra en la página solo debes cambiar los parámetros de acuerdo al resultado de la SAB o CAD para eso esta el historial, hay que recordar que también en la historia se incluye las revisiones por pares. Lo que hice esa vez fue prevalecer que el artículo fue AD así que debe primar eso en la plantilla, pero siempre siguiendo la instrucción de solo una plantilla historia artículo. En fin, solo quería aclarar eso. Fue un gusto pasar por aquí, espero un día tener la oportunidad de hacerlo pero por tu cuenta principal. Saludos. Irwin ^キリト 21:49 21 abr 2020 (UTC)[responder]

Sí, con mucho gusto. Lo dice en la sección de «Aprobado» en el 4. «...si no está la plantilla de historia del artículo, coloca [la plantilla]...; si ya la tiene, cambia el parámetro para que diga...». En la sección de «Reprobado» en el 3. «...si no está la plantilla de historia del artículo, coloca [la plantilla]...;si ya la tiene, cambia el parámetro para que diga...». En la sección «Cómo cerrar un desacuerdo» en el 1. «En la discusión, modifica el parámetro...de la plantilla».

En todos los casos siempre menciona que si ya tiene la plantilla debe solo cambiarse los parámetros y colocarse al final lo último que se vaya a agregar antes de la plantilla de cierre.

En CAD/VECAD sucede lo mismo en el 5. «...Si no está la plantilla de historia del artículo, coloca [la plantilla]...; si ya la tiene, simplemente cambia el parámetro para que diga...».

En revisión de pares también en la sección «Cómo retirar una petición» en el 2. «...si no está la plantilla de historia del artículo, coloca [la plantilla]...; si ya la tiene, coloca [la plantilla de cierre]».

La plantilla se usa en todos esos casos y siempre se usa sola una por página, simplemente se cambia los parámetros según se requiera y se coloca al final lo último que sucedió con el artículo antes de la plantilla de cierre. Por eso hay un botón para deslizar y mostrar la historia del artículo. Espero haber sido claro. En fin, siempre es un gusto verte editando por ahí. Saludos. Irwin ^キリト 21:51 22 abr 2020 (UTC)[responder]

Le cambié el nombre de la página debido a que ese es su nombre real, que yo sepa, ponerle un apodo a una página está mal. Algunas personas no saben que ese es su nombre real y lo buscarán así a partir de ahora para que sepan su nombre. — El comentario anterior sin firmar es obra de Arthuro Ruizz (disc. • contribs • bloq). el 1 may 2020 a las 23:30

Hola El vigilante de los AB. Siento no haber respondido inmediatamente, pero decide trasladarlo nuevamente como Felipe I de Tarento ya que llamarlo Felipe I de Anjou da a entender que era duque de Anjou y no es así. Él pertenecia a la casa de Anjou-Sicilia y su padre y su abuelo fueron duques de Anjou, más no él. Lo redireccione como Felipe I de Anjou debido al nombre de su casa, pero no encontré que le llamaran así en los libros, por eso lo redireccione nuevamente a Felipe I de Tarento. Me hubiera gustado renombrarlo solamente como Felipe de Tarento, pero no se puede ya que este título es otra redirección. Un saludo Kardam (discusión) 05:39 9 may 2020 (UTC)[responder]

Hola vigilante, lo que pasa es que vi que en el sitio en inglés estaba esa plantilla de artículo bueno, así que por eso la agregué también a la edición en español. Para mí esto es nuevo y no sabía qué características, pasos y requisitos hay que seguir para que se considere como "bueno", así que tomaré nota de dicha observación.

Saludos. --Alvarowik (discusión) 00:42 20 may 2020 (UTC)[responder]

Hola vigilante. Lo voy a tener en cuenta, aunque quiero señalar que en WP:SAB, en la sección de desacuerdos no se menciona sobre hacer resúmenes en los desacuerdos y al menos no he visto que otros lo hagan y eso lo puedes verificar en el historial. Supongo que esto se notó más porque se cerraron varios desacuerdos en estos últimos días y pues ha sido la practica habitual. Saludos. Irwin ^キリト 19:34 21 may 2020 (UTC)[responder]

Muchas gracias por arreglar mi error en la edición. Me equivoqué y ni me dí cuenta... debí de copiar y pegar la plantilla de otro texto sin darme cuenta. Saludos--Banderas (discusión) 20:07 26 may 2020 (UTC)[responder]

Buen día, EL vigilante de los AB. Quería decirte que yo ya he seguido anteriormente el procedimiento de la plantilla de artículo bueno. Y todo lo que hay que hay hacer para que la página esté en espera a articulo bueno. Ah, y por favor, no deseches toda una edición arbitrariamente solo por el mal uso de una plantilla, con todo el tiempo valioso que se usó para esto. Un saludo --Editorkinna (discusión) 19:59 30 may 2020 (UTC)[responder]

Hola vigilante, veo que nos estamos revirtiendo las ediciones en WP:SAB. Pienso que debería estar la pestaña de «Procedimientos» en WP:SAB, igual que está la pestaña de «Nominaciones» en WP:SAB/N y la de «Errores frecuentes» en WP:SAB/M. Son las tres subpestañas de la pestaña general «Selección de artículos buenos». --IngenieroLoco (discusión) 14:24 16 jun 2020 (UTC)[responder]

He llevado el tema a la página de discusión de WP:SAB para que puedan opinar otros usuarios. ¿Podrías exponer ahí tu punto de vista? Gracias. --IngenieroLoco (discusión) 17:26 16 jun 2020 (UTC)[responder]

El Vigilante de los AB gracias por la bienvenida.

Gracias!!!!!

SirAvles (discusión) 00:09 26 jun 2020 (UTC)[responder]

Hola Vigilante,

Gracias por tu aviso sobre el atributo de AB, efectivamente fue un error que se deslizó.

El origen de este error es que cuando quieres cargar un articulo nuevo en la lista de links, no alcanza con seleccionar el idioma espanol y escribir el nombre del articulo, sino que SI o SI debes cliquear alguna opción de las que presenta el Menú. O sea en el proceso implementado no existe una opción por DEFAULT que corresponde a la situación en que el articulo no posee ningún atributo.

Por ello me veo obligado todas las veces a seleccionar y de-seleccionar un atributo (por lo general el de AB que es el primero de la tablita), si no hago este paso no se guarda el articulo que agregue.

Tal vez conoces alguna otra forma de hacer esto ? distinta de la que yo utilizo y asi evitar se produzca este error.

Cordialmente, --Uruk (Mensajes), 20:16 4 jul 2020 (UTC)[responder]

Gracias por todo. Rolo Mai (discusión) 22:03 5 jul 2020 (UTC)[responder]

Hola Antón Francho / El vigilante de los AB, parece que los repetidos cambios recientes en la plantilla de {{Extracto}} (concretamente en sus módulos Módulo:Extracto y Módulo:Transcluder) nos han traído algunos problemas imprevistos. Sucedía que al hacer un extracto de una entradilla de un artículo marcado como AB o AD, las categorías de AB o AD se propagaban a los artículos que usaban el extracto por medio de las plantillas {{Artículo bueno}} y {{Artículo destacado}}, que figuran al inicio de los artículos correspondientes. Espero que con este arreglo se resuelvan todos esos problemas. CC: Sophivorus. -- Leoncastro (discusión) 02:35 12 jul 2020 (UTC)[responder]

PD: el artículo AB díscolo que desde hace meses nunca llegamos a encontrar es muy posible que fuera la página de pruebas de la plantilla, pues toma un extracto del AB Economía de Argentina, y como tal propagaba la plantilla y la categoría del AB hasta la zona de pruebas. Si puede ser revisa a ver si también ha desaparecido esa diferencia. -- Leoncastro (discusión) 02:47 12 jul 2020 (UTC)[responder]

Hola El vigilante de los AB, la página {{Extracto/casos de prueba}} sirve para comprobar que la plantilla {{Extracto}} funciona adecuadamente. El caso es que si ha reaparecido la diferencia ha de tratarse de otra página, pues esa prueba ya no usa la plantilla de {{Artículo bueno}} como sí hacía el día 12 cuando lo advertí. De todos modos llamo nuevamente a Sophivorus por si puede ayudar en ello. -- Leoncastro (discusión) 17:03 21 jul 2020 (UTC)[responder]

Buenas, Antón. El problema es que un usuario cambió el nombre del artículo mientras estaba nominado, de modo que el título actual de la entrada («Shah Rukh Khan») no coincide con el que tenía cuando se inició la candidatura («Shahrukh Khan»). Dado que la plantilla en cuestión utiliza el enlace interno «Wikipedia:Candidatos a artículos destacados/(nombre del artículo)», estaba redireccionando a una página inexistente (Wikipedia:Candidatos a artículos destacados/Shah Rukh Khan). He trasladado la página de la candidatura. Un saludo ;) Pho3niX Discusión 20:47 11 ago 2020 (UTC)[responder]

Qué tal, Antón. Creo que no te sigo jejejeje. A ver, los tres artículos que mencionas tienen su salida prevista para los días 26 de agosto, 30 del mismo mes y 2 de septiembre. ¿En qué espacio se solapan? o.O Pho3niX Discusión 20:14 16 ago 2020 (UTC)[responder]

Sí, es correcto. Ese solapamiento se debe a que el cambio de portada no se produce exactamente a las 0:00. Pongamos que el artículo «A» está programado para aparecer entre los días 18 y 22 de agosto y, el «B», del 22 al 26. Las primeras horas del día 22, «A» sigue en portada, pero a lo largo del mismo cambia a «B». Así pues, no sería cierto indicar que «A» aparece entre los días 18 y 21, y «B» del 22 al 25, ya que durante unas horas del día 22 «A» seguirá en portada, del mismo modo que «B» también figurará en las primeras del día 26. Si observas «destacados 2020», «destacados 2019» y anteriores, verás que siempre se ha hecho así. De hecho, mucho antes de que yo empezase a ejercer como ACAD, allá por 2016. Un saludo ;) Pho3niX Discusión 16:17 17 ago 2020 (UTC)[responder]

Pues no, parece ser que estaba equivocado, antes no era así. Lo tendré en cuenta en lo sucesivo ;) Pho3niX Discusión 17:25 17 ago 2020 (UTC)[responder]

Buenas, Antón. Coincido en que podría ser interesante tener una página para registrar los artículos destacados que aparecen en portada en todo momento. Sin embargo, como bien apuntas, esta es exclusivamente para registrar los que han obtenido la distinción en 2020. De hecho, tiene su equivalente para los que han sido reprobados, así que no tendría sentido adoptar un criterio diferente para aquellos que superan la nominación. Hace tiempo que tengo pendiente plantear a un wikitécnico (que controle un bot) la realización de una página independiente donde se registren de forma automática cuando se programen, intentaré buscar un hueco para ello. Un saludo ;) Pho3niX Discusión 21:03 21 ago 2020 (UTC)[responder]

El vigilante de los AB, por favor fíjate que estoy realizando fusión de contenidos, y que he solicitado la fusión de historiales en el TAB. El {{AB}} es del artículo Ubuntu, donde se fusionarán varios artículos (bastante malitos por cierto). -- Davod (desquítense n_n) 21:46 18 ago 2020 (UTC)[responder]

Bueno, de acuerdo con quitar la marca de {{AB}} del artículo a fusionar, pero dejé una nota en la solicitud de fusión de historiales, ya que no falta el biblio que se niegue a hacer la fusión por eso (y este será totalmente responsable). Hubiera apreciado más que me dejaras un mensaje en mi página de discusión pero bueno. -- Davod (desquítense n_n) 23:19 19 ago 2020 (UTC)[responder]

Dimartz me aviso de un vandalismo y le respondi pero en la sección equivocada, saludos!!! Esteban (discusión) 00:02 14 oct 2020 (UTC)[responder]

Hola El vigilante de los AB (Antón Francho), efectivamente no existen las páginas «Wikipedia:Anexos buenos/Programación en portada/», por lo que aquel cambio era incorrecto. Cuando lo deshiciste tenías que esperar a que el sistema actualizase la caché de todas las miles de páginas que usan esa plantilla; proceso que demora un poco de tiempo, y que por eso te pareció que el problema continuaba. Es lo que sucede al editar plantillas usadas miles de veces: que los cambios no son inmediatos. Ahora todo debería estar correcto. Un saludo. -- Leoncastro (discusión) 14:05 24 oct 2020 (UTC)[responder]

Que tal vigilante, te pediré que me eches una mano, moviendo los artículos aprobados, ya que no conozco muy bien el orden alfabético de las secciones, para no cometer diversos errores. Saludos.--Dimartz Baúl 01:36 27 oct 2020 (UTC)[responder]

Hola, vigilante. No sé si te has enterado de la discusión sobre el cierre del desacuerdo del artículo Ranunculaceae, que finalmente perdió la condición con tres votos en contra. Al respecto, existió un debate en el café e incluso un aviso en TAB. Leyendo las intervenciones de los que participamos, se discutió además que las políticas están anticuadas y que hay que corregir ciertos puntos en cuanto a las nominaciones y el manual de revisión. Creo yo, que es momento de actualizar las políticas, guías o burocracia del proceso, teniendo como punto clave aumentar la exigencia. Desconozco los procesos que realizan para llevar a cabo propuestas y también si hay interés, por eso acudo a ti primero. Además, esto podría aplicarse a las revisiones de los eventuales AD, otro punto que se discutió ¿tal vez contactar a Pho3niX también, para conocer su opinión como ACAD? Saludos. --Pzycho10 (discusión) 16:20 10 nov 2020 (UTC)[responder]

Hola. Si este es el formato recomendado para las revisiones de AB, ¿por qué en el manual aparece otro? Si el correcto es el que indicas, habría que corregir el manual para evitarte muchas ediciones innecesarias. Un saludo Obelix83 (¡Están locos estos romanos!) 08:46 17 nov 2020 (UTC)[responder]

Wikipedia:Manual_de_revisiones_SAB#Página_de_discusión_del_artículo:

Una vez terminada la revisión, se indican los errores detectados en el proceso. Abre un nuevo hilo en la página de discusión del artículo con el nombre Revisión SAB {{subst:CURRENTDAY}}/{{subst:CURRENTMONTH}}/{{subst:CURRENTYEAR}} y redacta todas las cuestiones susceptibles de mejora que has anotado a lo largo de la evaluación.

Obelix83 (¡Están locos estos romanos!) 20:45 17 nov 2020 (UTC)[responder]

Si ponemos esto Revisión SAB {{subst:CURRENTDAY}} de {{subst:MONTHNAME|{{subst:CURRENTMONTH}}}} de {{subst:CURRENTYEAR}} el resultado es este «Revisión SAB 18 de noviembre de 2020» (que es el formato que quieres). Gracias por todo Obelix83 (¡Están locos estos romanos!) 10:01 18 nov 2020 (UTC)[responder]

Gracias a ti también. Ahora ya sé cuál es el formato a usar. Un saludo Obelix83 (¡Están locos estos romanos!) 19:18 18 nov 2020 (UTC)[responder]

Hola. Gracias por hacérmelo notar. Se me chispoteó. Saludos. Osvaldo (discusión) 04:04 25 nov 2020 (UTC)[responder]

Gracias por el doble aviso, ya he corregido el fallo y me leeré la discusión que me indicas (y quizás participe). Un saludo Obelix83 (¡Están locos estos romanos!) 18:22 11 ene 2021 (UTC)[responder]

Hola. El cambio realizado en la plantilla es necesario para una categorización de artículos en WP:AD. Solicité el cambio pertinente en este link para que se arregle lo estropeado en AB, que es el motivo de tu inconformidad. -- Link58   02:53 17 mar 2021 (UTC)[responder]

Por favor, lee el mensaje antes de deshacer cambios. Podemos bien llegar a un entendimiento. Si el bot no soluciona ese cambio masivo de aquí al fin de semana, podemos regresar a la versión anterior. De momento, no veo que lo estropeado sea un fallo serio en la plantilla, solamente no enlaza a tu índice de programación respectivo de AB. -- Link58   02:55 17 mar 2021 (UTC)[responder]

Hola, primero que nada una disculpa por el tono. No es justificación, pero simplemente no me agrada (y creo que a nadie) que se usen mayúsculas en los resúmenes de edición, particularmente, porque representan gritos o enunciados imperativos en la jerga del Internet. Yo también llevo varios años en el proyecto, 14 ya desde marzo de 2007, y he implementado una variedad de modificaciones cuyo único propósito es mejorar el funcionamiento de una plantilla, de una página o ya bien del proyecto en general. Te explico brevemente: el parámetro de los AB y AXB debe modificarse también, ya que necesito modificar los campos para agregar el de <mes> entre las fechas de aparición en portada y el año correspondiente. Aunque quisiera solo afectar al parámetro de los AD, esto también afecta al de los AB porque es un campo que comparten en común. Esto servirá para crear categorías específicas para las apariciones en portada de los distintos artículos (inclusive también funcionaría perfectamente para los AB). Después de unas pruebas, verifiqué una solución inmediata a un detalle menor que surgió con los AB y AXB y que no supone un fallo serio en el funcionamiento de la plantilla, sino solo en el enlazado al índice de los AB en portada. Si te explico esto es para que sepas que hay una labor de análisis de por medio, y no una edición hecha a la carrera sin considerar los posibles fallos. Por eso hice la solicitud a un programador de bots para que haga los cambios masivos y así el fallo quede resuelto. Saludos. -- Link58   04:10 17 mar 2021 (UTC)[responder]

No, con la barra quedaría resuelto el problema que me advertías y que te llevó a deshacer mis ediciones. Si lees de nuevo mi comentario anterior, te explico que tuve que agregar un parámetro de <mes> para la categorización por mes y año según la plantilla. Lo único que falta(ba) para solucionar ese error es la barra para indicar que el campo mes no debe llenarse para los AB/AXB. -- Link58   04:24 17 mar 2021 (UTC)[responder]

No, descuida Vigilante, no desharé la versión estable y sin errores porque tienes razón en que supone un fallo para el cual no hay plazo de solución todavía. Saludos y seguimos en contacto, mea culpa por no avisarte antes de lo que intentaba hacer con la plantilla. -- Link58   04:32 17 mar 2021 (UTC)[responder]

Prueba de Internet

Hola, El vigilante de los AB. He visto que has trasladado el título Primera fila: Thalía a Primera fila (álbum de Thalía). Me he permitido revertir esa situación, justificado en que estoy unificando los títulos de una serie discográfica, la de Primera fila. Este era un proyecto de Sony Music en que unos artistas actuaban en directo y luego se sacaba un disco de esa actuación. Ese proyecto se llamaba Primera fila (al estilo de MTV Unplugged), y en todos los álbumes que se sacaban se hacía una presentación del artista bajo la serie Primera fila, o sea, Primera fila: Thalía (en nuestro caso de discusión), y así con todos los artistas que pasaron por ese proyecto: Vicente Fernández, OV7, Miguel Mateos, Fey, La Oreja de Van Gogh y un largo etcétera. Era un álbum en vivo del artista, sí, pero bajo el criterio de la discográfica de presentarlo bajo su propio proyecto. De hecho, esos álbumes no llevaban título propio (salvo en dos ocasiones, quizás relacionados en que eran títulos de los documentales incluidos, no sé), solo la presentación del artista de turno.

Por favor, Vigilante, antes de volver a hacer algún traslado más del título, aclaremos mejor el tema por si queda todavía alguna duda sobre el. Mi interés es la de unificar los títulos acorde a la presentación que se hicieron de los discos de Primera fila: Primera fila [presenta a]: X artista. Siempre se estará a tiempo de volver a trasladar el título.

Estaré esperando cualquier comentario que me pudieras hacer al respecto, Vigilante. Mientras tanto, recibe un cordial saludo. --Paso del lobo (discusión) 06:45 27 may 2021 (UTC)[responder]

Hola Antón Francho. Sigue los pasos de Ayuda:Cómo limpiar la caché #Google Chrome «Para vaciar la caché por completo». Esto es, en Chrome, pulsando las teclas Ctrl+⇧ Mayús+Supr, accediendo a «Configuración avanzada», y asegurándote de mantener marcadas las opciones «Cookies y otros datos de sitios», «Archivos e imágenes almacenados en caché», «Configuración de sitios» y [opcionalmente] «Contraseñas y otros datos de inicio de sesión». Una vez realizado esto, tendrás que volver a entrar nuevamente con tu usuario y contraseña. Sobre desactivar accesorios y funciones beta, mi recomendación es desactivar solamente uno de ellos y verificar si el problema persiste, en cuyo caso lo volverías a activar, y pasarías a desactivar el siguiente. Si en algún momento el problema se resuelve, el último accesorio desactivado sería el culpable. -- Leoncastro (discusión) 19:05 30 may 2021 (UTC)[responder]

Hola, vigilante. Tengo dos dudas sobre los AB. Primero, en el punto 3.2 del proceso de aprobación dice «reemplazando nnnnn con el número identificatorio de la edición calificada», mi pregunta es ¿este número es el final del url después de añadir la etiqueta de AB o la edición anterior? Segundo, para este año me propuse mejorar los artículos que escribí hace tiempo, uno de ellos es el Anexo:Discografía de Fleetwood Mac artículo bueno desde 2014. No obstante, debido a su extensión había considerado crear un anexo exclusivo para sus sencillos como lo hice con Anexo:Sencillos de Status Quo. Pero al separar esa sección del anexo de Fleetwood Mac, ¿cómo se considera su aprobación actual como AB? ¿se mantiene o lo pierde? Aclaro que esta creación no es para un corto plazo. Saludos. --Pzycho10 (discusión) 16:31 3 jun 2021 (UTC)[responder]

Hola Antón Francho, al borrar los datos del navegador, este no puede recordar qué páginas ya habías visitado y cuales no. -- Leoncastro (discusión) 21:12 3 jun 2021 (UTC)[responder]

El problema no es que sea bueno, es que esté en portada y no soy el único Esteban (discusión) 20:35 11 jun 2021 (UTC)[responder]

He estado mirando la página de selección de artículos y aunque he entiendo cómo son calificados los artículos, no logro entender cómo son programados para la portada. ¿Podrías explicármelo? Gracias.--Lmalena (discusión) 21:18 11 jun 2021 (UTC)[responder]

Hola, he cambiado este anexo bueno Anexo:Canciones de Ha*Ash a Anexo:Canciones grabadas por Ha*Ash, para que el nombre este más acorde con la lista y la información del Anexo. Estoy haciendo los cambios de los enlaces, pero no me quise meter en Wikipedia:Artículos buenos o Plantilla:Portada Bueno/5569, y otros más. Mi duda es, ¿debo corregir también esos enlaces? Gracias. Prince Ha Ash (discusión) 02:39 22 jun 2021 (UTC)[responder]

Saludos, Antón. Espero te encuentres bien. Sí, me he percatado de las correcciones que hiciste respecto a las diff y las he aplicado en los dos artículos que he aprobado hoy. Perdona de antemano las molestias, es que hacía mucho no daba un veredicto a un artículo y estoy un poco oxidado. En mi defensa, me estaba guiando de lo que decía esta página, por lo que también desconocía que en los anexos se colocaba AXB en la historia y no AB como en los demás. Biagio2103 → Keep Calm 20:15 1 jul 2021 (UTC)[responder]

Hola. El artículo Layla (canción) consiguió 3 votos en contra de que continúe como AB, y como ya lleva más de un día sin que nadie lo cierre, vine a notificarte. --Josedm (discusión) 00:17 17 jul 2021 (UTC)[responder]

Hola, Antón. Al parecer no existe tal plantilla. Simplemente, según lo que pone en la página, se debe avisar al proponente original del artículo cuando fue elegido AB. En las escasas veces que yo he cerrado alguno, dejo un aviso del resultado (si es a favor o en contra) a través de una frase, justo en la misma sección en la que está colocada la plantilla que avisa de la apertura del desacuerdo. Un saludo, Magical Blas (discusión) 21:58 19 jul 2021 (UTC).[responder]

Solucionado. La costumbre. Prog Fala home, fala! 11:02 2 ago 2021 (UTC)[responder]

La plantilla 5735 está mal o no concuerda, la introducción habla sobre una novela pero menciona Liturgia como título y es otro artículo.--Dimartz Baúl 00:05 13 ago 2021 (UTC)[responder]

No entiendo cual es la necesidad de hacer lo que hiciste, pero ya te digo que no es necesario. --BartocX (discusión) 18:40 18 ago 2021 (UTC)[responder]

Si el archivo 2 es "(2009-2021)", pues el archivo 3 será "(2021-2028)". No hay ningún problema con eso. --BartocX (discusión) 18:43 18 ago 2021 (UTC)[responder]

Saludos, Antón. He rectificado el voto, no estaba enterado de que se había cambiado ese apartado para los desacuerdos, agradezco la información. Biagio2103 → Keep Calm 20:13 1 sep 2021 (UTC)[responder]

hola. lo que te dice la fundéu no respeta ni las reglas más elementales del uso de mayúsculas y, aunque lo hiciera, es un correo electrónico entre tú y ellos, no material publicado que pueda utilizarse como fuente. podrías sugerirles que publicaran su respuesta como recomendación o algo así, pero tendrán que explicar qué sentido puede tener que un programa se llame "operación triunfo", porque yo no se lo encuentro, no sé si tú le ves alguno. en cambio, está claro que el canal de televisión y las fuentes secundarias prefieren el uso con mayúscula, que sí tiene sentido en nuetro idioma: es el nombre propio de una "operación". saludos. Lin linao ¿dime? 20:48 28 sep 2021 (UTC)[responder]

Hola! Actualmente hay un desacuerdo en Villa Capra de que siga como AB, el proponente y redactor que lo puso AB votó, pero de acuerdo a Cómo cerrar un desacuerdo: «En la votación, el proponente del artículo, el redactor, el revisor original y el objetor no pueden votar», por lo que él no podría votar, o al menos yo lo interpreto así, por eso te quería preguntar porque @Enrique Cordero: me ha revertido dos veces cuando he anulado el voto y no quiero hacer un conflicto, yo solo estaba tratando de seguir las reglas. --Josedm (discusión) 16:54 7 oct 2021 (UTC)[responder]

En fin, lo dicho, un experimento de burocracia. Pero en realidad yo no creo ser proponente de nada. En fin, pero gracias igual, por algo es que hace años que no me meto en esos temas, que poco tienen que ver a mi juicio con una enciclopedia. Un saludo --Antur - Mensajes 19:37 7 oct 2021 (UTC)[responder]

Ja,ja,ja, y puede ser, hace 14 años....increíble. Bueno, repito, ni se para que me he metido en estos temas: ya no me interesan. Un saludo --Antur - Mensajes 01:41 8 oct 2021 (UTC)[responder]

Hola El vigilante de los AB, fue un pedido en el tablón y supuestamente había consenso. Si no hay consenso sentite libre de deshacer el traslado.--Jalu (discusión) 13:08 2 nov 2021 (UTC)[responder]

Hola El vigilante de los AB, encantado de saludarte acabo de aprobar el artículo España (1913) como AB. Lo que ocurrer es que como es la primera vez que hago algo así, no se sí he realizado todos los pasos que hay que hacer, por eso te agradecería mucho que comprobarás que todo está bien y si no es así me digas que más debo hacer. Recibe un cordial saludo --Términus (discusión) 18:39 15 nov 2021 (UTC)[responder]

P.D. Perdona si al hacer la revisión no he seguido a rajatabla el procedimiento establecido, la próxima vez intentaré hacerlo mejor --Términus (discusión) 18:39 15 nov 2021 (UTC)[responder]

De acuerdo @El vigilante de los AB lo tendré en cuenta para futuras ocasiones. Un saludo Términus (discusión) 07:46 16 nov 2021 (UTC)[responder]

Saludos nuevamente El vigilante de los AB, acabó de reprobar este artículo Protestas de la plaza de Tiananmén de 1989 como AB. De nuevo te agradecería mucho que comprobaras que se han seguido todos los pasos y que no hay que hacer nada más. Muchas gracias por tu tiempo y tu paciencia y recibe un cordial saludo.--Términus (discusión) 10:05 17 nov 2021 (UTC)[responder]

Hola, sobre los problemas que señalaste en la discusión de Metrónomo, se solucionan añadiendo una barra vertical extra, como aquí. -sasha- (discusión) 14:54 8 dic 2021 (UTC)[responder]

Hola. Entré a la página que me señalas y yo la veo correctamente. ¿El problema ya se solucionó? Saludos, Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 02:17 19 dic 2021 (UTC)[responder]

Hola de nuevo. Tienes razón, no lo podía ver porque en la versión de escritorio para móviles (donde yo consulto Wikipedia) el doble «de» queda enmascarado por un salto de línea. No se por qué insistes en escribirme a mi si sabes que yo no soy el autor de esa versión de la plantilla, pero bueno... Analizando la plantilla y leyendo el comentario que te dejó en su momento Link58 interpreto que la idea era instalar un sistema de categorización en los AD y que «podría funcionar en los AB», pero en los AB quedó en la nada. Por lo que retiré una parte del código y ahora debería verse correctamente. Saludos, Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 03:18 19 dic 2021 (UTC)[responder]

Hola, te comento que la plantilla 5858 de AB esta colocada una referencia, por lo que puede generar un problema de visualización en portada. Dimartz Baúl 04:17 14 dic 2021 (UTC)[responder]

Hola, Antón. Me he fijado que en esta edición reviertes a Periodibot y en el resumen dices que las PD no se firman y tengo mis dudas. En la política WP:Firma no se indica nada y me plantea si el propio Periodibot puede archivar los hilos sin respuesta posterior, ya que este se fija en la firma de la última respuesta. Saludos. Geom (discusión) 20:21 20 dic 2021 (UTC)[responder]

Hola! Vi que en el artículo de «El cholo que se castró» reemplazaste las comillas latinas por letra cursiva. Sin embargo, según la RAE, los títulos de poemas, cuentos, capítulos o cualquier apartado perteneciente a una obra literaria debe ir entre comillas latinas: [5]. Son los nombres de los libros los que van en cursiva. En este caso, «El cholo que se castró» es un cuento perteneciente al libro Los que se van. Saludos--Freddy eduardo (discusión) 02:47 3 ene 2022 (UTC)[responder]

Gracias por ponerte en contacto conmigo, pero no tengo tiempo de editar como antaño. Disculpa las molestias. Wifrey (discusión) 23:22 9 abr 2022 (UTC)[responder]

Hola, Antón: aunque efectivamente he sido yo el que he cerrado las últimas candidaturas de AD, entre ellas la de Erotica (canción), el que se está ocupando de la programación de portada es, al menos en los últimos meses, Kirito. Ciertamente podría colocarlos yo en la programación a la vez que los cierro, pero prefiero que sea él quien lo haga, para evitar confusiones, además de que él está realizando un buen trabajo. Los destacados que se van aprobando se recogen en esta página y estoy seguro de que Kirito la tiene el cuenta. Así que por si acaso estaré pendiente pero no te preocupes, que estoy seguro que no habrá ningún problema y que ese artículo, al igual que otros que se han aprobado, no quedará en el olvido. Te envío un cordial saludo.Dodecaedro (discusión) 13:47 19 abr 2022 (UTC)[responder]

De hecho, es un artículo destacado, no AB. No resultó problemático en vista que la información era casi verbatim entre el artículo Fauna de Sierra Nevada (España) con Sierra Nevada (España) (el CAD). Una sección que, de ser honesto, decora mejor un artículo sobre la fauna de la Sierra Nevada, fue la que diferenciaba las dos páginas. La fusión de los artículos está a favor del CAD y no de Fauna de Sierra Nevada (España), el cual será redirigido a Sierra Nevada (España). Creo que es sencillito pero lo dejo en tus manos para los pasos a seguir. Hasta entonces, Rjgalindo (discusión) 17:17 19 abr 2022 (UTC)[responder]

Ah! Ya veo. Sabré la conducta gracias a tu aclaratoria. Mil gracias!! Rjgalindo (discusión) 19:41 19 abr 2022 (UTC)[responder]

Hola Vigilante. Quería comunicarte que el artículo Simply Irresistible (canción) lleva desde el pasado 5 de marzo, cuando en teoría el día 10 de ese mes debería haberse llegado a un veredicto debido a que son máximo cinco días los que debe estar puesto en espera. El día de ayer me vi en la obligación de intervenir para que el revisor diera finalmente su aprobación o reprobación. Pero reviso que desde hace unos cuatro días que no ha estado en actividad, además el proponente ha estado con poco tiempo para hacer todo lo que se le pide para obtener AB. Mi pregunta es, si el revisor sigue sin aparecer ¿cómo se procedería a una revisión AB abandonada? --Josedm (discusión) 22:09 24 abr 2022 (UTC)[responder]

Sí entiendo perfectamente cómo va todo el procedimiento, pero mi pregunta era sobre ¿cuánto tiempo más se daría a la revisión AB, si el revisor, que lleva cinco días sin dar rastros, no vuelve luego? Saludos. Josedm (discusión) 22:59 25 abr 2022 (UTC)[responder]

Ah, no había entendido, mil disculpas. Josedm (discusión) 00:12 26 abr 2022 (UTC)[responder]

Hola Vigilante quería expresar mi opinión sobre la regla de que no se puede votar en un desacuerdo antes del plazo que se da de 15 días. A mí me parece que eso debería correr solo si el proponente original o alguien se conpromete a realizar los cambios y/o mejoras al artículo en cuestión. Pero si nadie se compromete o hace acto de presencia me parece que no debería darse ese tiempo o al menos hacer que la votación suceda antes. --Josedm (discusión) 03:34 21 jun 2022 (UTC)[responder]

Hola, vigilante.

Leí tu mensaje que me dejaste en la discusión. Lo siento por no responderte de inmediato porque estaba ocupado y no me podía ocupar en la Wikipedia.

Gracias por avisarme, pienso que la dirección IP 190.60.75.6 cometió vandalismo con eso. Eso que vi mi discusión y diciendo "tu artículo recibió la nominación", luego vi el historial de la página y me doy cuenta de que salió de la nada, ya le avisé que lo que hizo fue edición arbitraria.

La dirección IP no la reconozco, por lo que no soy yo, pero sé que él quería ayudar porque también me corrigió traducciones y lo agradezco.

Gracias por el aviso, de hecho, ¿podrías nominarlo, por favor? ¿o contratar a otro para que lo haga? Lo necesita.

Ojalá pases buenos momentos en la Wikipedia. Santi (discusión) 19:10 27 jun 2022 (UTC)[responder]

Hola, por favor protege el artículo Edinson Cavani que esta siendo vandalizado, ya he reportado pero nadie responde. Se que es tu Bot pero estás más acá. Dimartz Baúl 00:45 1 ago 2022 (UTC)[responder]

Hola El vigilante de los AB, al contrario me disculpo por la edición que hice no tenía conocimiento de ello hasta el resumen de edición que dejaste :). Saludos!!. Iván A tus órdenes 01:07 15 sep 2022 (UTC)[responder]

Sí habían pasado los cinco días, lo que pasa que la hora de Wikipedia está mal. Como puedes ver en esta edición el artículo se había aprobado el día 17 a las 16:09 horas y yo lo trasladé al índice el día 22 a las 16:40 (en la edición pone 12:40, pero en realidad eran las 16:40). Lyminge (discusión) 10:52 23 sep 2022 (UTC)[responder]

Perdona, no fue mi intención postular, le dí a la insignia por error al meterla, soy muy nueva en Wikidata. Tomo nota para no me vuelva pasar. Gracias. Anamgil (discusión) 22:29 13 dic 2022 (UTC)[responder]

Dudo mucho que ud. sea el dueño de esta página ya que insiste tozudamente en modernizar desde las abreviaturas de medición hasta los mapas interactivos para un mejor localización, en este caso de la isla Lundy. El mundo cambio y se sigue actualizando a pesar que ud. vaya contra la corriente. Ninrouter (discusión) 02:49 23 dic 2022 (UTC)[responder]

Hola. Como de seguro habrás notado cuestioné las revisiones de Ceibos, las que me parecieron más injustas y poco justificables. Como en general el desacuerdo se presenta cuando es al contrario, aprobado, ¿tendría que hacerse del mismo modo, con tres votos? ¿se tendría que esperar 15 días para dar los votos? Josedm (discusión) 04:54 27 dic 2022 (UTC)[responder]

Gracias por aclarar mi duda. Otra cosa, veo que Ceibos sigue revisando artículos y aprobando a la ligera. Si bien hay artículos que pintan bien como el que acabo de enlazar, el que tenga un artículo que aprobó AB yque perdió la distinción (me refiero al de Gustavo Cerati) en una revisión muy cuestionable, y ahora cuatro que reprobó a la ligera y que puse en desacuerdo, me parece que debería abstenerse a actividades SAB, y eso basándome en el reglamento. Ya le dejé el consejo en su página de discusión pero no sé si me haga caso. --Josedm (discusión) 16:26 30 dic 2022 (UTC)[responder]

Hola ElVdelosAB :) Antes que nada, mil gracias por todo lo que haces. En el proceso de fusión los bibliotecarios solicitan que ambos artículos sean identicos. Se que no tiene sentido y a veces conlleva a confusión. Por pura obediencia, mantengo sus requisitos (los del tablón de fusión). En el caso de la bandera de Belgrado, solo contenía una línea y ello me estimuló a fusionarla a Belgrado. Esperaré unos días sin retornar la plantilla de AB pero si se incomodan los bibliotecarios porque las páginas no son idénticas, tendré que molestar tu patrullaje por ese motivo. Espero entiendas y recibe un abrazo para un feliz 2023. Hasta entonces, Rjgalindo (discusión) 21:23 4 ene 2023 (UTC)[responder]

Hola. Hace poco reprobé el artículo de Racing Club y expresé en líneas generales sus más grandes fallos que le llevaba a no ser nuevamente elegido AB. El proponente y redactor, en lugar de buscar mejorar el artículo para después postularlo de nuevo, abrió un desacuerdo valiéndose del Barcelona, un artículo que fue elegido AD hace diecisiete años, y que si bien en 2018 logró superar una revalidación, no veo que sea un gran referente, es más, voy a ponerlo de nuevo RAD ya que en los años 2010 aún eran algo flexibles, pero eso ha cambiado en los años reciente de 2020. Entonces, mi pregunta en cuestión es si, aunque no hay reglamento que lo impida, el mismo proponente puede poner un desacuerdo, yo planeaba responderle pero primero quiero ver si esto es válido. Josedm (discusión) 20:52 8 jul 2023 (UTC)[responder]

Saludos estimado El vigilante de los AB, una vez rechazada duramente uno de los cuatros desacuerdos a mis revisiones y dado que los otros tres no tienen un solo voto a favor del desacuerdo, solicito poder continuar revisando.

También quisiera realizar un comentario con respeto al tema, ya que hay un desacuerdo a un artículo reprobado hace 5 años! El art en cuestión fue revisado y puesto en espera, el proponerte jamás realizó las correcciones solicitadas, por lo que fue reprobada. Ahora (hace varios meses) ponen en desacuerdo, incluso afirmando que aun tiene más de una docena de objeciones, y que al dia de hoy aun tiene referencias de amazon! Incluso con eso, pone a vocación la el articulo. Esto hace ver al proceso de calificación como una burla. Ahora ya con antecedente otros usuarios estan solicitando desacuerdo con defensas demasiado blandas, como en el art de Discusión:Racing Club

Ceibos (discusión) 17:52 10 jul 2023 (UTC)[responder]

No se, por ahi en Sociedad y cultura popular. Fijate si queda bien Esteban (discusión) 12:23 7 oct 2023 (UTC)[responder]

No sé como ocurrió eso porque solo añadí el idioma inglés al artículo en español para que se trajera el wikidata. Curioso, pero quedó arreglado y te lo agradezco. Sigue adelante!! Rjgalindo (discusión) 22:43 6 mar 2024 (UTC)[responder]

Hola El vigilante de los AB, tu compañero bibliotecario Ruy primero borró la página y luego restauró solamente 450 revisiones en octubre de 2023, como paso previo a la semiprotección por vandalismo reiterado. Supongo que como bibliotecario Antón Francho podrás acceder a las revisiones borradas. Saludos. -- Leoncastro (discusión) 22:19 25 mar 2024 (UTC)[responder]

He restaurado el historial completo. sasha 01:33 26 mar 2024 (UTC)[responder]

Buenas. He intentado marcar el artículo These Days (álbum) como AB en Wikidata pero no se puede, parece ser que está bloqueado y solo los administradores pueden editarlo. Lyminge (discusión) 20:54 7 abr 2024 (UTC)[responder]

Vale, ya está hecho, no sé porque antes no me dejaba. Disculpa las molestias.--Lyminge (discusión) 21:03 7 abr 2024 (UTC)[responder]

Hola! El artículo Racing Club, cuya calificación SAB se había puesto en desacuerdo, ya ha alcanzado tres opiniones de editores que han votado en contra de que sea bueno. Cual es el procedimiento ahora? Saludos.--Freddy eduardo (discusión) 17:46 8 abr 2024 (UTC)[responder]

Hola. He añadido la plantilla correspondiente según la firma del usuario que lo ha nominado. Saludos. 5truenos ¿¡...!? 09:03 12 abr 2024 (UTC)[responder]

Hola, Vigilante es un placer saludarte. Ante todo, te pido disculpas por mi absoluta ignorancia sobre el funcionamiento de muchos aspectos de este sistema. Solo he nominado un artículo (este) en toda mi vida wikipédica y veo que resultó bien evaluado. No tiene ninguna importancia en realidad, pero te confieso que me encantaría verlo en portada. Sin embargo no lo veo en esta página y no tengo ni la menor idea de si yo debería hacer algo para que aparezca allí. Algo se habla de un resumen ¿debería escribirlo yo? y, de ser así, ¿dónde debería dejarlo? ¿No basta la propia introducción del artículo como resumen?. Ya me contarás y disculpa una vez más por abusar de tu tiempo por culpa de mi desconocimiento. Gracias y saludos Mar del Sur (discusión) 14:11 28 abr 2024 (UTC)[responder]

¡Muchas gracias! No tenía ni peregrina idea de todo lo que me cuentas y me ha sorprendido gratamente lo bien organizado que lo tienes todo. Felicitaciones por tu trabajo. Mar del Sur (discusión) 03:42 29 abr 2024 (UTC)[responder]

Antón, llevo, como sabes, muchos años por acá pero todavía me sorprendo cuando descubro nuevos rincones en los vericuetos de esta enciclopedia y todo el trabajo voluntario e invisible que hay detrás. Mar del Sur (discusión) 09:57 30 abr 2024 (UTC)[responder]

Hola, lo tendré en cuenta la próxima vez. Disculpa el descuido. Saludos Mar del Sur (discusión) 10:25 18 may 2024 (UTC)[responder]

El vigilante de los AB, hola. Debo decir que lo mío era un comentario sobre lo expuesto, mas no un voto. Desconocía la carencia de 15 días para votar pero ya quedo en conocimiento y esperaré para iniciar la votación. Aroblesm (discusión) 01:22 22 may 2024 (UTC)[responder]

Hola, como andas más por acá conectado, te pido protegas elecciones de México por un par de meses, ya que empieza el vandalismo por la impugnación de la segunda candidata mejor votada, el proceso posiblemente sea largo hasta fines de julio. Dimartz Baúl 01:16 4 jun 2024 (UTC)[responder]

Hola, he visto que has hecho varios avisos sobre Usuario_discusión:ReyAlvarez2 como Usuario_discusión:ReyAlvarez2#Ruta_25_(Bolivia). El usuario ha hecho lo mismo durante años desde entonces, acabo de eliminar varias decenas de estas falsas insignias de AB en Wikidata ([6]). Tal vez puedas echarle un vistazo, ya que eswiki no es mi wiki de casa y no sé muy bien cómo proceder con esto, pero el usuario debería dejar de hacer esto.

Gracias de antemano, Icodense99 (discusión) 21:54 5 jun 2024 (UTC)[responder]

te estabamos extrañando!! una alegría verte editar de nuevo!!!, que estes bien!! Esteban (discusión) 13:25 13 jul 2024 (UTC)[responder]

Lo mismo digo. Un placer tenerte de nuevo por aquí. Cuídate mucho, un abrazo. --vanbasten_23 (discusión) 07:13 14 jul 2024 (UTC)[responder]

El día de ayer me colocaste un aviso de vandalismo en mi página de discusión, lo cual me tiene bastante desconcertado. No solo he editado pocos artículos más allá de los que yo mismo trabajo, sino que en mis nueve años como wikipedista jamás he sido un usuario vandálico. ¿Quizás se trata de algo que hice sin darme cuenta? Agradecería que me digas qué edición mía ha sido flaggeada como dañina. JBOOK17 | Discusión 13:05 18 jul 2024 (UTC)[responder]

Hola, espero que te encuentres mejor, ya hace un tiempo que no andas activo en tu cuenta principal. Te comento que recién veo que archivaste la de julio de la programación de los AB's, y quiero pensar que pronto harás lo mismo con los recursos destacados. Solo para que consideres añadir las postulaciones aprobadas de agosto y las actuales, el cual uno será aprobada y el otro le falta un voto para acreditar, (ahí por si le quieres dar el voto) como gustes, cuídate mucho y saludos. Dimartz Cuéntame 00:51 6 ago 2024 (UTC)[responder]

Que tal, como has visto, en los últimos meses me he dedicado a hacer las plantillas AB´s para que aparezcan en portada, si bien puedo apoyarte aún, te comento que tomaré algunos días de descanso y posiblemente no haga a tiempo las faltantes (septiembre), por lo que te pediría si puedes retomar con la creación de las demás, por lo menos dividirnos la tarea y así no se quede en total abandono. Aparte que tienes botones de biblio y sería más fácil el proteger las plantillas y artículos. Dimartz Cuéntame 05:36 14 sep 2024 (UTC)[responder]