Hola, Gwyran. Te damos la bienvenida a Wikipedia en español.
Gracias por participar en el proyecto. Esperamos que la colaboración te resulte agradable y que aproveches tu estancia por aquí.
Wikipedia en español es una enciclopedia de contenido libre que surgió en mayo de 2001. Desde entonces se han establecido varios principios definidos por la comunidad. Por favor, tómate un tiempo para explorar los temas siguientes antes de comenzar a editar en Wikipedia.
	Los cinco pilares de Wikipedia. Principios fundamentales del proyecto.		Ayuda. Manual general de Wikipedia.
	Tutorial. Aprender a editar paso a paso en un instante.		Zona de pruebas. Para que realices pruebas de edición.
	Programa de tutoría. Solicita ayuda personalizada en tus primeros pasos.		Crea tu propio artículo. Paso a paso, con la ayuda de nuestro asistente.
	Cosas que no se deben hacer. Resumen de errores más comunes que evitar.		Aprende a editar páginas. Guía de edición de páginas wiki.
	Las políticas de Wikipedia. Estándares y reglas aprobadas por la comunidad.		Preguntas más frecuentes. Preguntas que toda la gente hace.
	Café. Donde puedes preguntar a otros wikipedistas.		Referencia rápida. Un resumen sobre cómo utilizar el código wiki.
	Canal de ayuda de IRC. Donde puedes preguntar en línea a otros wikipedistas. (ir directo al canal de ayuda entrar)		Taller Un espacio personal, donde podrás practicar en la creación de páginas.
	Tablón de anuncios de los bibliotecarios. Donde puedes hacer peticiones a los bibliotecarios.		Mediación informal. Donde se trabaja en la resolución de conflictos de edición.
Esta es tu página de discusión, en la que puedes recibir mensajes de otros wikipedistas. Cuando llegue a ser muy extensa, puedes archivar las discusiones pasadas. Para dejarle un mensaje a otro wikipedista debes escribirle en su página de discusión, si no, no será notificado. Al final del mensaje debes firmar escribiendo ~~~~ o presionando el botón mostrado en la imagen. Recuerda que los artículos no se firman.

Esperamos que pases buenos momentos en Wikipedia. Erschallet (discusión) 09:50 5 jun 2016 (UTC)[responder]

El artículo está perfecto. Erschallet (discusión) 09:50 5 jun 2016 (UTC)[responder]

Hola, Gwyran. He recibido un aviso suyo indicándome que en la página "Manuel León Moreno Manzano" las referencias anexadas no se relacionan claramente con el tema del artículo. No entiendo exactamente a qué se refiere. He indicado en el apartado "bibliografía" de dónde he extraído los datos que aparecen. Tampoco entiendo por qué desaparecen las fotos que había puesto en el artículo, pues cuando las subí indiqué que eran de autoría propia y concedía permiso para su difusión y utilización. Gracias.

El comentario anterior es obra de Santoubeda, que olvidó firmar.

Buenas Gwyran

He visto que ha quitado el medallero del artículo José Manuel Ruiz Reyes y al leer el resumen que ha puesto, «Retiro un medallero que no corresponde al artículo de una persona concreta», he de admitir que no entiendo el porqué. ¿A qué se refiere con que no es «una persona concreta»?

Espero su respuesta. Gracias de antemano.

Saludos, Ivanhercaz | Discusión 23:39 23 ago 2016 (UTC)[responder]

Nada que disculpar Gwyran :), es más, gracias a que lo quitaste me doy cuenta de lo que comentas, que había una medalla errónea. Gracias por volver a incluir el medallero y por la corrección de esto último que me comentas. ¡Nos vemos por la wiki! Saludos, Ivanhercaz | Discusión 10:36 24 ago 2016 (UTC)[responder]

Hola, ¿por qué crees que el artículo «Trufa negra de Soria» en el que has colaborado, pues la redacción que presenta induce a creer que el contenido puede ser promocional o spam?. En ningún momento se promociona la marca Trufa de Soria, mencionada únicamente para señalar su registro, mientras que lo que si se hace es describir las propiedades de la Trufa negra de Soria y los eventos que se realizan en torno al producto. No creo que sea un artículo promocional como dices.

Un saludo--Dgarcia29 (discusión) 20:29 29 ago 2016 (UTC)[responder]

He modificado el artículo a partir de tus argumentos para que no se interprete como un contenido promocional por si quieres retirar la plantilla. Un saludo. --Dgarcia29 (discusión) 15:21 31 ago 2016 (UTC)[responder]

Buenas noches Gwyran. La información del artículo Monique Paravicini está extraído de una obra publicada, pero en el momento de su creación añadí la referencia en su nombre, no se porqué (?). Te invito a que revises el artículo y opines si la plantilla debería ser eliminada, ya que según tu argumentación no había referencias que acreditaran relevancia propia, y sí las tiene, solo que me equivoqué al indicarlas. Un saludo. Labordeta — ¿Algo que objetar? 21:25 18 sep 2016 (UTC)[responder]

No hay problema. Si veo que puedo mejorar el artículo lo volveré a incluir en la Wikipedia. Muchas gracias, un saludo. Labordeta — ¿Algo que objetar? 13:45 27 sep 2016 (UTC)[responder]

Hola Gwyran. Después de revisar tu solicitud, he activado el permiso de reversor en tu cuenta. Cuando lo utilices recuerda lo siguiente:

• Este permiso no te otorga una autoridad especial sobre otros miembros de la comunidad.
• El flag de reversor solo debe ser usado en casos claros de vandalismo o spam, y no en ediciones de buena fe.
• No se debe confundir esta herramienta con la función de deshacer y con las reversiones provistas por herramientas como Monobook-Suite, por citar un ejemplo.
• El flag de reversor nunca debe ser utilizado en guerras de ediciones.
• En caso de existir abuso, este derecho puede ser retirado
• Usa el sentido común.

Todas tus acciones pueden ser deshechas, pero un mal uso de la herramienta puede tener como consecuencia su retirada por cualquier bibliotecario (más detalles aquí). Si ya no deseas la herramienta, contacta conmigo y la retiraré, o solicítalo en el tablón de anuncios de los bibliotecarios. Para más información sobre cómo emplear este permiso, lee Wikipedia:Reversor. Si tienes alguna consulta no dudes en preguntarme en mi página de discusión. Gracias por ayudar a reducir el vandalismo. Un saludo. Yeza (discusión) 13:01 4 oct 2016 (UTC)[responder]

Hola Gwyran, primeramente, el nombre oficial del país es Países Bajos y no, Holanda como muchos creen. Y como su nombre oficial es Países Bajos, su gentilicio es neerlandés y no, holandés como muchos creen (seguramente tú también). Y el nombre del idioma que se habla en ese país es neerlandés y no, holandés.

Si bien la RAE acepta los términos Holanda y holandés en el habla corriente, éstos no deben utilizarse en textos oficiales; y en estos casos, se debe utilizar Países Bajos y neerlandés. Y como en Wikipedia se usan textos oficiales, se debe utilizar Países Bajos y neerlandés; así a muchos no les guste.

Según tú, los términos neerlandés y holandés siginifcan lo mismo. Además, me dijiste que en español, nunca habías escuchado el término neerlandés en acuariofilia. Lo que te puedo decir es que ése es un error muy común que muchos cometen, y si nunca lo has escuchado, lo siento, pero eso no es excusa.

Y te digo, una cosa, Holanda fue una región de los Países Bajos, la cual actualmente se encuentra dividida en Holanda Septentrional y Holanda Meridional. La confusión se debe a que antiguamente, Holanda (antes de que se divida) era la región más importante e influyente del país, por eso, muchos empezaron a llamar erróneamente al país como Holanda. (Demás está decir que el nombre de la selección de fútbol de este país es Países Bajos y no, Holanda).

Al consultar el DRAE, al bucar la palabra «neerlandés» te dirá lo siguiente: “Natural de los Países Bajos, país de Europa”. ‘Lengua germánica occidental que se habla en los Países Bajos y Bélgica, de la cual son dialectos el holandés y el flamenco’.

Y al buscar la palabra «holandés» te dirá lo siguiente: “Natural de Holanda, región de los Países Bajos situada al oeste del país”. ‘Dialecto del neerlandés que se habla en los Países Bajos’.

También hay más significados para ambas palabras, pero sólo te he puesto los más importantes.

Así que ya sabes, en Wikipedia no se debe utilizar ni Holanda ni holandés, a menos que se refiera únicamente a todo lo relacionado con la región de ese país. Así no te guste.

--Dryx (disc.) Vie. 28-10-2016 2:22 p.m. ~~

¿Y si ya lo sabías, para qué preguntas?

En Wikipedia está bien que se use lo más habitual, pero esto casos, como ya te dije, se debe utilizar de acuerdo a lo que dice la RAE. Si la RAE dice que el nombre oficial del país es Países Bajos y su gentilicio e idioma es neerlandés, éste es el término que debe utilizarse en la Wikipedia. Y si tú dices que neerlandés y holandés es lo mismo, tienes razón, pero tú estás especificando y no generalizando, sólo generalizas para referirte a las dos regiones a la vez; porque al decir holandés, tú te estás refiriendo a esas dos regiones de los Países Bajos, y como ya te dije, esa región ya no existe, actualmente se encuentra dividida en dos. Los holandeses son neerlandeses; pero los frisones, los limburgueses, los zelandeses y todos los nacidos en otras regiones de los Países Bajos de por sí son neerlandeses. Por ejemplo, para lo que se refiere a todo lo relacionado con Frisia, Limburgo, Zelanda y otras regiones de los Países Bajos, no vas a utilizar los términos Holanda y holandés.

--Dryx (disc.) Sáb. 29-10-2016 12:20 p.m. ~~

Hola. Gracias a un aviso en mi discusión se ha corregido un nuevo error en el párrafo 1 de la sección "Acoso y publicación de detalles personales", probablemente remanente de la encuesta previa utilizada como modelo. Por este motivo los votos y opiniones emitidos para esta sección carecen de validez, debido a que responden a un texto distinto al que debió consultarse. Me disculpo por ello ya que, como redactora única, ha sido claramente mi error y debí subsanarlo antes. Te invito a volver a pasar por la sección a dejar tu voto y tu comentario, esta vez sobre el texto correcto. Los votos anteriores fueron ocultados para que no se genere confusión. Saludos. --Ganímedes (discusión) 23:11 29 oct 2016 (UTC)[responder]

hola Gwyran

Franklyn Holguín Hache es el nuevo rector de la universidad APEC actualmente una de las prestigiosa universidades de Republica Dominicana, como tal solo quise hacer un artículo informativo sobre el mismo, ya que el mismo también es parte de otra organizaciones como UNAPEC, FUNDAPEC, CENAPEC y PROMAPEC grandes instituciones para el aprendizaje en republica dominica.

Ahora bien entiendo que tiene que ser un artículo simple y neutra le hare los cambios al artículo pero si me puedes orientar sobre este porque estoy intentado cambiar el articulo completamente pero este no me lo permite? --Luistaramirez (discusión) 13:57 10 may 2017 (UTC)[responder]

Hola Gwyran: Gacias por tu mensaje. Siento haberme equivocado, y he visto que has hecho algunos cambios en Neu-Isenburg. ¿Podrías aclarármelo para así subsanarlo en artículos futuros? Gracias. Alfonso X (discusión) 17:30 13 may 2017 (UTC)[responder]

Estimado Gwyran, de acuerdo a tus observaciones en mi publicación, quería consultarte si ya podemos quitar el encabezado de la misma (que dice publicación dudosa) o le consultó a quien lo publicó? Según mi parecer, todo lo expuesto allí está justificado. Desde ya muchas gracias, saludos cordiales --Laura De Santo (discusión) 17:33 18 may 2017 (UTC) Laura De Santo[responder]

Oh, ¡cáspita!... Ejem... digo:

Hola por 2° vez Gwyran :): Me has dado un susto tremendo con esta edición de parte tuya. Pero quisiera saber por qué causa o razón has puesto esa plantilla de "traducción automática" en mi artículo que acabé de crear. Aunque no creas que es tan fácil terminar un trabajo propio en menos de 3 minutos como he visto en el historial de aquel. De hecho aún sigo trabajando en él, corrigiendo errores ortográficos, gramática, lo que hacemos todos después de traducirlo al español. Es imposible que sea una "traducción automática incomprensible" después de terminarlo en menos de 3 minutos, pues todavía falta bastante para terminarlo al 100% con todo (ficha, referencias, redacciones, etc.). Habría que ser un experto para tener este tipo de creaciones de páginas nuevas, por lo que no llego a comprender el motivo/razón y puede que sea un "patrullaje al lote", según mi opinión, pues lo he revisado por completo y no veo ningún fallo grave que haya que la traducción no sea comprensible. Qué opinas referente a esto y sobre la plantilla "autotrad que colocaste? Alfonso X (discusión) 22:17 28 may 2017 (UTC)[responder]

Pues a mi no me parece por parte de Gwyran que debería esperarse al menos 30 minutos desde la última edición para colocar algunas de las plantillas de mantenimiento y borrado. Y tampoco bueno por parte de Alfonso X que debería terminar primero sus artículos en su taller o colocar la plantilla {{en desarrollo}} si está trabajando en él en ese momento. Saludos --Geom Discusión 12:50 16 jun 2017 (UTC)[responder]

Hola, Gwyran. Entiendo tu punto de vista y también respeto tu opiñión, pero personalmente creo que el artículo estaba bien como lo estaba antes; no había necesidad de realizar cambios a la imagen, al menos desde mi propia perspectiva. Pero ahora lo hecho, hecho está, y siempre es bueno tener más de una opiñión. Si en serio te parece que debería cambiarse porque así se ajusta mejor al formato del sitio, entonces no me opongo, adelante. Está bien de ambas maneras, por eso no hay ningún inconveniente serio. Saludos. -Debiit (discusión) 16:43 1 jun 2017 (UTC)[responder]

Hola, Gwyran cómo has estado?. Te agradezco por la edición que hiciste en mi página de usuario, pero debo preguntarte, ¿Qué función tienen esas flechas?. Te agradezco nuevamente. Un saludo. 대국남아 Adriana513 Tu as besoin de moi？(토론) 15:45 13 jun 2017 (UTC) [responder]

Gracias por la explicación, si vi un par de veces las flechas en los artículos pero no les di importancia, gracias tendré encuenta el consejo. Finalmente, gracias por que por personas como tu que me dan consejos de manera adecuada, aprendo cada vez más en la wiki. Un saludo y espero que no la llevemos bien. Gracias de nuevo (perdón por la repetidera de gracias, pero así estoy acostumbrada). 대국남아 Adriana513 Tu as besoin de moi？(토론) 22:08 13 jun 2017 (UTC) [responder]

Hola Gwyran. Porque es parte de las ediciones de una CPP, dedicada a enfichar artículos y a añadir datos que se saca de la manga (volcado automático de datos sin comprobación previa, añadido de información y parámetros sin referencias de ningún tipo). Cuesta creer que apenas lleve un mes aquí y se sepaa manejar tan bien con ediciones de código y sepa ir al TAB. Sospecho que se trata de un usuario que ya ha tenido otras cuentas y ha editado bajo IP en no pocas ocasiones. Saludos. Manuchansu (discusión) 15:46 14 jun 2017 (UTC)[responder]

Como puedes ver, no soy el único que le revierte. Pero él sigue a lo suyo. Saludos de nuevo y disculpa por la reversión tan cortante. Manuchansu (discusión) 15:53 14 jun 2017 (UTC)[responder]

No, pero el enfichado por sistema de un usuario tan particular...es sospechoso. Añadir parámetros de fechas de fallecimiento por mera intuición (coñe, a lo mejor sigue vivo), sin ningún tipo de referencia, sí que es para revertir. La sustitución de fichas y, en general, la alteración del trabajo de otros usuarios para un mero volcado de datos de wikidata sin pararse a mirar ni un solo detalle...también es revertible, y en conjunto deja pocoas dudas de que se trate de una WP:CPP. Saludos. Manuchansu (discusión) 16:05 14 jun 2017 (UTC)[responder]

Ahora te escandalizas? Veamos, hagamos un pequeño ejercicio de memoria, desde mi punto de vista (a lo mejor así entiendes por qué respondí como lo hice). Yo ayer después de intercambiar palabras con Lobillo sobre el tema de wikidata y el enfichado por sistema (en que él me hizo ver las cualidades de Wikidata desde su forma de ver las cosas)...horas después me encuentro que entras tú con cosas como estas: que si yo insinuaba que Lobillo era una CPP, que si yo insinuaba su relación con la CPP de marras; hablas de WP:PBF, presiones, de denuncias y de expulsiones, que si tú no vas a pedir ninguna expulsión, y tropecientas mil cosas más que no venían a cuento.

Bien...bueno, no. Yo me quedé flipando con el giro de 180 grados que dio una conversación que no tenía nada que ver contigo ni con la CPP, y que acababa con términos muy gruesos. Que no vas a pedir que expulsen a nadie?

Después ver que entras deformando/calentando una conversación entre Lobillo y yo con cosas que no tienen nada que ver, exigiendo explicaciones a cosas que desconozco, te pregunto: eres consciente realmente de quién es esa CPP, qué hace desde hace años, cuánto tiempo lleva, etc. etc. etc.? Eres consciente de la mala impresión que causó tu intervención en todo esto? Porque así a primera vista, con este proceder tuyo que raya en lo violento (con alusiones de cuasi-amenazas y expulsiones) que ayer vi...con toda sinceridad, me da la impresión de que: o bien te has hecho un lío impresionante en un tema del que pareces desconocer detalles importantes...o bien has hecho esto con ánimo de sacar tajada de un tema ajeno a ti, a lo mejor con intención de crear una defensa para esa CPP. No me conoces de nada (o eso creo yo), no hemos tenido apenas contacto, y sin embargo ayer entraste como elefante en cacharrería poniendo sobre la mesa cosas que yo no he dicho ni hecho. Manuchansu (discusión) 11:44 16 jun 2017 (UTC)[responder]

Hola Gwyran: Disculpas por esa entrada mía, es que no sabía si era más malo o menos bueno eso que nombraste, siempre intento trabajar todo de buena fe como bien dices. El haber sido revertido y el haber reconocido tras una breve discusión mi error porque no le guste a los otros editores, creo que ya dice algo al respecto. Saludos y gracias por todo. --Lobillo (discusión) 14:39 15 jun 2017 (UTC)[responder]

Completamente de acuerdo contigo, pero no voy a entrar en discusiones que puedan llevar a alguna alternativa drástica, como pueda ser una expulsión, no suelo luchar por cosas que no veo que haya que hacerlo. Saludos. --Lobillo (discusión) 14:51 15 jun 2017 (UTC)[responder]

Puede pasar de todo, yo es que soy así de "pacifista" al fin y al cabo, soy de poco luchar. Saludos amigo wikipedista. --Lobillo (discusión) 14:59 15 jun 2017 (UTC)[responder]

Hola, ¿por qué crees que el artículo «BreakTudo» en el que has colaborado, pues la redacción que presenta induce a creer que el contenido puede ser promocional o spam?. Es un sitio de español, es de gran importancia en Brasil y en ningún momento está teniendo algo promocional en la página. Pero si quieres quitar alguna parte del contenido que te parezca promocional, puedes estar a gusto. He hecho algunos cambios en el artículo, espero que esté apto para continuar en Wikipedia.

Un saludo--Maria SSHS (discusión) 02:55 22 jun 2017(UTC)

He modificado el artículo a partir de tus argumentos para que no se interprete como un contenido promocional por si quieres retirar la plantilla. Un saludo. --Maria SSHS (discusión) 02:55 22 jun 2017(UTC)

Hola, Gwyran. Tenemos el gusto de invitarle a la tercera edición del Concurso de Reversores. Este concurso iniciará el primero de julio de 2017 y busca reducir los artículos vandalizados aprovechando el flag de reversor. En esta ocasión tenemos la meta de superar los resultados de la segunda edición en la que se realizaron un total de 12280 reversiones. Cualquier duda o comentario estamos a sus órdenes. -- petrohs, Avm99963, Fernando2812l (discusión) 17:08 26 jun 2017 (UTC)[responder]

Hola, Gwyran. Se ha abierto una consulta de borrado para un artículo en el que has colaborado, Eve Sleep. Una consulta de borrado es un proceso que se inicia para buscar la opinión de más wikipedistas para decidir el futuro de un artículo. Si estás interesado en participar de la discusión, deja tus comentarios en Wikipedia:Consultas de borrado/Eve Sleep. Gracias. Marcos Okseniuk (discusión) 21:28 26 feb 2018 (UTC)[responder]

Hola Gwyran, Respecto a las frases del artículo de Paula Anta con las que no estás conforme, te explico:

• "Convierte su mirada en arte", es algo propio de una artista fotógrafa, no obstante, en el apartado libros, en Manifiesto (ref. 44) Paula Anta dice "El proceso creativo este ligado a la mirada" y en su producción artística en el apartado series, dedica una a la mirada (Kanzeln). Del estudio de esta artista y su trayectoria artística he tratado de resumir y extractar el significado de su obra para los lectores, las referencias aportadas dan el valor objetivo que el artículo se merece.
• "Su sensibilidad se contagia y atrapa al espectador", parece el objetivo de todo artista. En la referencia anterior Paula Anta dice "Cuando me vinculo a una imagen, trato de ahondar en sus propios misterios. En este descubrir o en esta búsqueda conecto con una experiencia emocional, sutil, intangible pero emotiva. Y el origen de todo esto es porque me interesan las imágenes y su valor cualitativo desde un punto de vista de transmitir un sentimiento" (Manifiesto, ref.44). De las lecturas de críticas y artículos sobre su obra (aquí referenciados) parece deducirse que esto es un objetivo conseguido.
• "Viajera global" de la lectura del artículo completo se deduce que toda su obra está realizada en diferentes países de diferentes continentes, algunas de las veces como consecuencia de haber conseguido becas, creo sinceramente que está suficientemente referenciado.

Espero haber aclarado el porqué de estas frases.

En cuanto a la forma de categorizar, no tengo el mismo criterio que tú, pero no voy a entrar en este debate.

De todas formas, gracias por interesaste por el artículo Un saludo Consuelo Fernández

Hola, gracias por tus contribuciones a Wikipedia. Por favor, recuerda las reglas de nomenclatura, por ejemplo en Sarcoscyphaceae y en Helotiales hay algunos errores. Solo el género y especie van en cursivas. Todos los taxones superiores no van en cursivas. --Polinizador (discusión) 13:34 11 mar 2018 (UTC)[responder]

Hola, sí, comprendo que es muy fácil confundirse con al asunto de las cursivas y las mayúsculas en nomenclatura biológica. A veces me pasa a mí. Pero se ahorra mucho tiempo si uno lo hace bien desde el principio. Buena suerte. --Polinizador (discusión) 00:02 12 mar 2018 (UTC)[responder]

Hola Gwyran, lo que buscas es el parámetro |título_líder=, como por ejemplo puse en Brycheiniog, Seisyllwg y Reino de Ceredigion. Un saludo. -- Leoncastro (discusión) 02:35 12 mar 2018 (UTC)[responder]

Hola Gwyran,

• Respecto a la nacionalidad de Monique Bastiaans, figura indistintamente como belga o como holandesa en las publicaciones consultadas (tanto prensa general como revistas de arte), a lo largo del artículo hay referencias: 1, 2, 36, y más. Incluso hay una noticia de EFE, Valencia 29 oct. 2015 que en el título pone artista belga y en el cuerpo de la noticia artista holandesa.

Te dejo enlace, https://www.efe.com/efe/espana/cultura/una-artista-belga-planta-un-campo-de-cebada-en-la-plaza-virgen-valencia/10005-2750529

La nacionalidad no la puedo, ni debo, demostrar con un documento tipo pasaporte, la información la he obtenido de publicaciones, que sí puedo proporcionar, han sido meses de estudio de estudio de la obra de Bastiaans. También te dejo la pag. del registro de escultores holandeses, siento que te haya aparecido en blanco. http://www.nkvb.nl/index.php/nl/component/search/?searchword=Monique%20Bastiaans&searchphrase=all&Itemid=57 Espero haber aclarado el porqué de esta aparente contradicción.

• En cuanto a la forma de categorizar, no tengo el mismo criterio que tú, lo único que pretendo es facilitar a los wikipedistas cualquier forma de búsqueda.

Gracias por añadir una categoría nueva. De todas formas, gracias Un saludo Consuelo Fernández

Hola Gwyran,

Me dirijo a usted con la finalidad de consultarle y solicitarle ya que he recibido su mensaje de que mi articulo carece de referencias o no están en el formato adecuado. Ya edité totalmente mi articulo Appassionante, y estoy casi seguro que cumple con el reglamento de los manuales de estilo de wikipedia, soy nuevo y estoy adaptándome a la creación de artículos en este sitio web así que agradeceria que revisara nuevamente mi articulo y pueda quitar el aviso que colocó anteriormente o asesorarme un poco más acerca de lo que le pueda faltar al articulo, estaré al pendiente de cualquier cambio que se le tenga que realizar.

Saludos

Si, es una buena lista de cambios la verdad. Esa regla en particular molesta porque en el colegio nos enseñaron una cosa y de repente la cambian, así no! :) Gracias por tu apoyo y un saludo. --PatrickSoft® .--. (dime lo que quieras) 09:37 20 mar 2018 (UTC)[responder]

El árbol sintáctico es incorrecto, porque la oración in Moteuczoma oquimmictia no tiene sentido en náhuatl.

El pretérito del verbo mictia, nite- (matar a alguien) es mictih, onite-, acabado en aspiración y con pérdida de la vocal final a, cosa que sucede con los verbos acabados en doble vocal; y si cambiamos el prefijo verbal te- (prefijo indefinido para humanos) por el prefijo plural quim-, Mocteuczoma oquimmictih (Moctezuma los asesinó).

Por otro lado, las vocales largas que aparecen en el árbol sintáctico no se marcan en la escritura del náhuatl clásico. Los autores clásicos no marcaban la cantidad vocálica. Fue el jesuita Horacio Carochi quien empezó a marcarlas (muy tardíamente). Y tras muchas discusiones, actualmente los mexicanos hemos decidido no poner macrones del mismo modo que en castellano en la palabra distribuido no se marca con tilde el énfasis de modo que no se distingue entre dis.tri.bui.do y dis.tri.bu.í.do, cosa que se deja a los hablantes porque la función de la tilde no es marcar los diptongos o los hiatos.

En los textos clásicos no siempre se marcaba la aspiración final con el saltillo (actualmente se pone una h), pero siempre se ha suprimido la vocal a en el pretérito del verbo mictia.

En cuanto al aumento o que antecede al pretérito, no siempre se pone en los textos clásicos. Y cuando aparece en los textos clásicos no siempre se refiere al pretérito compuesto, a veces lo tenemos que traducir como un pretérito simple.

Un saludo. Gracias.--Cuaitl (discusión) 19:01 21 mar 2018 (UTC)[responder]

Hola Gwyran, discrepo contigo en el sentido que Juan Pablo II, no solo hizo obra de tipo religioso, al ser sacerdote católico llegando al cargo de Papa y ser un gran teólogo, también fue filósofo y perteneció a la escuela personalista, fue poeta, dramaturgo, actor y cultivó al menos 13 idiomas, creó eso califica como polímata, aunque no volveré a ponerlo en la categoría, ni en el listado para evitar polémicas.--Gmagno (discusión) 19:04 21 mar 2018 (UTC)[responder]

¡Hola! ¿Puedes mejorar e ingresar categorías en mis nuevos artículos? ¡Gracias mi amigo! 1. https://es.teknopedia.teknokrat.ac.id/wiki/Dereje_Alemu 2. https://es.teknopedia.teknokrat.ac.id/wiki/Naanol_Daniel_Tesfaye Afroteg50 (discusión) 14:04 3 abr 2018 (UTC)[responder]

Te contesto para que no desesperes. No te estoy ignorando, estoy con una falta crónica de tiempo y me comprometí a más cosas de las que llego a hacer. Dejame que esta noche, con tranquilidad, lo vea. Saludos, Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 19:30 7 abr 2018 (UTC)[responder]

Hola Gwyran Gracias por la observación. Tienes toda la razón. Ya estaba dudando de en dónde meter a A. Koestler, quien llegó a escribir en húngaro, alemán e inglés. Si deseas deriva la categoría a la de escritores plurilingües. Disculpa que en el título de la sección la palabra bilingües aparece sin diéresis. No sé porqué mi celular no la reconoce. Saludos Orlandina

Disculpa, aquí va la firma adecuada: Orlandina

Hola Gwyran. Es cierto que Amanda Villatoro es de una relevancia histórica tan importante para América Central que creé el artículo con la información esencial y referencias, para seguir posteriormente trabajando en él. Las personas tan relevantes suelen necesitar pocas referencias para estar acreditadas, como está constatado en otros artículos. En todo caso, busqué nuevas para que no haya duda entre quienes no conocen a este referente internacional en su ámbito de actuación. Las referencias son principalmente a bibliografía publicada que cita su labor dado que, por ahora, los medios de comunicación no han reparado mucho en las mujeres legisladoras de América Latina y su papel. Es una de las brechas que Wikipedia y los demás proyectos Wikimedia permiten reducir para lograr una enciclopedia del conocimiento universal. Espero que se pueda retirar ya la plantilla que indica que el artículo necesitaba ser mejorado. En todo caso, continuaremos incluyendo información y referencias. Gracias por la atención y el trabajo para una Wikipedia mejor. Un cordial saludo, --GoboFR (discusión) 17:38 3 may 2018 (UTC)[responder]

Hola, Gwyran. Recibo tu mensaje y estoy de acuerdo en continuar en la página de discusión del propio artículo. Un saludo. --GoboFR (discusión) 15:25 4 may 2018 (UTC)[responder]

Hola estimado Gwyran. He puesto una gran cantidad de enlaces externos en artículos de geografía y recién, gracias a tus cambios, me doy cuenta que los estoy poniendo mal. Los arreglaré todos trasladándolos a la sección "Enlaces externos". Muchas gracias. Saludos. Jorval (Chao.) 12:22 4 may 2018 (UTC)[responder]

Primer inconveniente. ¿Cómo lo hago en un artículo como ESTE. En la sección "Enlaces externos" aparecerían una cantidad excesiva de enlaces a mapas. ¿Se te ocurre alguna solución? Quedo a la espera. Hay otros artículos que tienen muchísimos más lugares geográficos. Saludos. Jorval (Chao.) 12:55 4 may 2018 (UTC)[responder]

Gracias. Haré lo que sugieres. Quitaré los de las entradillas y dejaré los de las subsecciones. Saludos. Jorval (Chao.) 14:38 4 may 2018 (UTC)[responder]

Hola, quiero que elimines la plantilla de difícil traducción, ya lo traduci y mejore el articulo. Saludos y gracias por responderme.--KakashiTheInmortal (discusión) KakashiTheInmortal (discusión) 18:51 12 may 2018 (UTC)[responder]

Claro que es enserio lo tomas como un chiste no tiene nada que eliminar con este articulo lo borran por borrar. KakashiTheInmortal (discusión) 21:54 14 may 2018 (UTC)[responder]

Cordial saludo Gwyran. Ya edité la página del centro comercial Bulevar Niza y corregí los problemas que te llevaron a poner la plantilla. ¿Qué te parece? Saludos, --Pedro Felipe (discusión) 04:41 15 may 2018 (UTC)[responder]

Si, soy consciente, lo único que he tocado en esta categoría es añadirle la barra violencia de género a Leyes por materia. Lo comentas por algo más? mboix (discusión) 10:19 26 may 2018 (UTC)[responder]

Y he creado la categoría de Leyes y convenciones sobre los derechos de las mujeres para hermanarla con la WP_EN que es la única categoría que tiene sobre estos temas. En todo caso. ¿Sugieres que cambiemos el nombre de la categoría de leyes a convenciones sobre violencia de género a leyes y convenciones sobre violencia contra las mujeres? Quizás sería más interesante. Estaría de acuerdo mboix (discusión) 10:23 26 may 2018 (UTC)[responder]

Si, estoy de acuerdo. Voy a ello mboix (discusión) 10:32 26 may 2018 (UTC)[responder]

No he cambiado tu frase (?). He escrito encima de tu comentario. Indentadamente, además. Desconozco cuál sería el problema... Saludos. strakhov (discusión) 18:06 26 may 2018 (UTC)[responder]

Perdona, me despisté. strakhov (discusión) 22:35 26 may 2018 (UTC)[responder]

¡Buenas! He notado que has eliminado la categoría "Animadores de Venezuela" en varias biografías. Aunque puedo ver que aparentemente Winston Valenilla estaba mal claificado y que es una subcategoría de categorías inexistentes, me preguntaba si ha habido alguna discusión sobre el tema o si existe un motivo para vaciar la categoría. ¡Saludos! --Jamez42 (discusión) 23:05 28 may 2018 (UTC)[responder]

Hola Gwyran, gracias por tu respuesta en el café de ayuda. Estoy pensando sobre lo de las categorías, y me gustaría que estuviese de forma más simple. Siguiendo con el caso de Tver, en mi opinión lo que realmente sobra es la "categoría:Tver", porque esta categoría contiene las siguientes:

• "Personas de Tver", a la que se puede llegar por "Rusos por localidad"
• Iglesia de la Transfiguración del Señor (Tver), a la que se puede llegar de muchas formas, por ejemplo, "Iglesias católicas de Rusia", "Iglesias del siglo XXI", entre otras
• FC Volga Tver, al que se llega por "Equipos de fútbol de Rusia" y "Equipos de fútbol fundados en 1957"

Así que creo que no es necesario las categorías de ciudades, y así se simplificaría mucho el árbol, pero no estoy seguro, es un tema que no controlo demasiado, quería comentarlo, a ver si me aclaro un poco, muchas gracias JuanCamacho (discusión) 06:55 2 jun 2018 (UTC)[responder]

Muchas gracias, muy interesante el ejemplo del vino, saludos JuanCamacho (discusión) 11:25 2 jun 2018 (UTC)[responder]

Hola: Observa por favor cómo están todas las demás categorías de pintores y consulta las propuestas de categorización. Es triste que sigamos sin tener una política de categorías que resuelva estas cuestiones, pero al menos en este caso está claro que las categorías de pintores van dentro de las categorías de categorías que para eso existen. Saludos, --Enrique Cordero (discusión) 17:56 2 jun 2018 (UTC)[responder]

El extraño constructo permite que en la categoría pintores ecuatorianos se categoricen los artículos dedicados a los pintores ecuatorianos ¿Haría falta meter algo más en una categoría titulada pintores ecuatorianos? Creo que no.--Enrique Cordero (discusión) 18:11 2 jun 2018 (UTC)[responder]

Yo me he guiado siempre por esta propuesta de categorización, sección 6.19. Personas, 6.19.1. Categorías epónimas. Imagino que sí, que sería trasladable a los equipos de fútbol, aunque es algo en lo que no he pensado mucho. Si tengo bastante claro que en una categoría de pintores ecuatorianos tienen que estar los pintores ecuatorianos y, me parece, no haría falta que hubiera nada más ¿Qué otra cosa tendría que estar ahí?.--Enrique Cordero (discusión) 19:31 2 jun 2018 (UTC)[responder]

Pues lo que me admira es que llames antinatural a lo que para mi es lo más natural del mundo: que los pintores estén con los pintores no me parece antinatural. Tú verás si me lo quieres explicar. Saludos, --Enrique Cordero (discusión) 20:09 2 jun 2018 (UTC)[responder]

Si Miguel de Santiago (artículo) es un pintor ecuatoriano del siglo XVII y lo categorizo con los pintores ecuatorianos del siglo XVII en una categoría así titulada no hay ninguna sobrecategorización. En eso estaremos de acuerdo. Si el pintor Miguel de Santiago tiene además una categoría con su nombre no tengo necesidad de categorizar esa categoría dentro de la categoría pintores ecuatorianos del siglo XVII. Si no lo hago, no habrá sobrecategorización. ¿Necesito meter la categoría Miguel de Santiago en una categoría donde esté revuelta con los artículos de otros pintores ecuatoriano? ¿Para qué? No me parece "más intuitivo" buscar un cuadro de Miguel de Santiago en la categoría Pintores ecuatoriano del siglo XVII, al revés. Yo al menos no lo buscaría ahí, sino entre las pinturas ecuatorianas del siglo XVII o entre las pinturas de Miguel de Santiago. Además de más intuitivo me ahorro el rodeo. Por lo demás, ¿qué tiene que figurar en la categoría de una persona? Los cuadros de un pintor con el pintor, está claro. Imagina un árbol que fuese: Pintura de Ecuador del que saliesen dos ramas, pintores de Ecuador y pinturas de Ecuador, de las que saldrían otras que fuesen Pintores de Ecuador del siglo XVII... por una de las ramas y Pinturas de Ecuador del siglo XVII... por la otra. Es un árbol, es coherente, es intuitivo, no hay sobrecategorización..., no se cuál es el problema. ¿Qué más, te preguntaba, tendría que figurar en una categoría pintores de Ecuador? O, de otro modo, ¿qué tiene que figurar en una categoría de persona? Los cuadros, con el pintor, las novelas con el novelista... Pero ¿Norah Borges con Jorge Luis Borges? ¿Y Jorge Luis Borges con Norah Borges? ¿Los sanfermines con Ernest Hemingway y al contrario también? ¿Las calles que se les hayan dedicado? Poco interés tienen para mi, pero supongamos que sí, que las calles. ¿El camino normal para llegar a una calle dedicada a Velázquez es empezar por la categoría pintores de España del siglo XVII? ¿Eso es lo intuitivo? Pues si yo buscase una calle dedicada a Velázquez no empezaría por ahí. Y tampoco lo haría por el artículo Velázquez para saber si tiene categoría epónima en la que quizá figuren las calles, empezaría: a) por las calles de Madrid, o bien, b) por la categoría Velázquez, lo que haría innecesario que la categoría Velázquez estuviera dentro de la categoría calles de Madrid y de la categoría pintores de España del siglo XVII. Pues eso, que mi sistema no es contrario a un sistema arbóreo ni me parece que sea poco intuitivo y desde luego no lo creo falto de lógica. Un placer, --Enrique Cordero (discusión) 21:16 2 jun 2018 (UTC)[responder]

Si, jeje, gracias. El río Penne en realidad no existe, el que existe es el río Peene, ya he puesto la plantilla para que se borre la desambiguación . Gracias de nuevo JuanCamacho (discusión) 11:26 3 jun 2018 (UTC)[responder]

Hola. No se trata de sobrecategorización en absoluto. Estamos hablando de una categoría principal que debe aparecer en toda biografía sobre deportistas. No todos los atletas con discapacidad han participado en alguna edición de los Juegos Paralímpicos. Así que no tiene sentido dividir los atletas entre paralímpicos y no paralímpicos. Llevo cinco años editando en Wikipedia en español y más de once mil artículos creados y nunca tuve problemas con la categorización. Tampoco soy el único que sigue categorizando de la manera que usted califica como sobrecategorización. Si usted desea agregar el la categoría «Atletas paralímpicos de España» a los artículos eres libre, pero no borres la categoría «Atletas de España». Voy a restaurar la categoría a todos los artículos afectados. Un saludo.--Esp1986 (discusión) 12:59 8 jun 2018 (UTC)[responder]

Terminé de recuperar la categoría borrada por usted en los artículos afectados. Le agradecería que no vuelve a revertir mis últimas ediciones, ya que según reza la política WP:REV la función revertir debe usarse únicamente en ediciones claramente vandálicas o contraproducentes, como vandalismo o spam. Mis ediciones ni son spam ni son vándalicas, así que no procede el uso de esta herramienta en este caso. Un saludo.--Esp1986 (discusión) 14:48 8 jun 2018 (UTC)[responder]

Buenas de nuevo Gwyran, ¿las categorías Categoría:Localidades de Sajonia o Categoría:Localidades de Turingia como están vacías se pueden borrar? Así se simplifica un poco la página Categoría:Localidades de Alemania por estado. Saludos JuanCamacho (discusión) 10:22 23 jun 2018 (UTC)[responder]

Buenas, recuerda de notificar al autor cuando colocas una plantilla de borrado rápido como por ejemplo Jean Carlos Casseres de lo contrario van a quitar tus plantillas. saludos --AlfredoGMx (discusión) 18:58 23 may 2019 (UTC)[responder]

RMaung (WMF) 16:18 6 sep 2019 (UTC)[responder]

RMaung (WMF) 15:56 20 sep 2019 (UTC)[responder]

RMaung (WMF) 20:47 3 oct 2019 (UTC)[responder]

Hola, Gwyran: Tras revisar el artículo y wikificarlo, además de rebajar su elevado tono promocional, he procedido a retirar la etiqueta que colocaste. Espero que te resulte correcto el proceder al tiempo que agradecer tu tiempo por todo ello. Un saludo, JIA-LXV (discusión) 10:05 11 oct 2020 (UTC)[responder]

Hola Gwyran, te escribo para comentarte que el artículo Discapacidad auditiva está en Solicitud de mediación antes de llegar a una guerra de ediciones, es posible que veas bastante movimiento en ese artículo pero te pido que trates de no modificarlo para no añadir confusión al asunto.

Cualquier cosa te estoy informando. --Esteban ♒ じゅうさん土さん の 告白 ! :) 18:41 15 ago 2023 (UTC)[responder]