Hola, Whiteriot93. Te damos la bienvenida a Wikipedia en español
Gracias por participar en el proyecto. Esperamos que la colaboración te resulte agradable y que aproveches tu estancia por aquí.
Wikipedia en español es una enciclopedia de contenido libre que surgió en mayo de 2001; desde entonces se han establecido varios principios definidos por la comunidad. Por favor, tómate un tiempo para explorar los temas siguientes, antes de comenzar a editar en Wikipedia.
	Los cinco pilares de Wikipedia. Principios fundamentales del proyecto.		Ayuda. Manual general de Wikipedia.
	Tutorial. Aprender a editar paso a paso en un instante.		Zona de pruebas. Para que realices pruebas de edición.
	Programa de tutoría. Solicita ayuda personalizada en tus primeros pasos.		Cómo empezar una página Consejos sobre cómo iniciar un artículo enciclopédico
	Cosas que no se deben hacer. Resumen de errores más comunes a evitar.		Aprende a editar páginas. Guía de edición de páginas wiki.
	Las políticas de Wikipedia. Estándares y reglas aprobadas por la comunidad.		Preguntas más frecuentes. Preguntas que toda la gente hace.
	Café. Donde puedes preguntar a otros wikipedistas.		Referencia rápida. Un resumen sobre cómo utilizar el wikicódigo
Ésta es tu página de discusión, en la cual puedes recibir mensajes de otros wikipedistas. Para dejar un mensaje a otro wikipedista debes escribir en su página de discusión, si no, no será notificado. Al final del mensaje debes firmar escribiendo cuatro ~~~~ o presionando el botón mostrado en la imagen. Recuerda que los artículos no se firman.

Esperamos que pases buenos momentos en Wikipedia. Grizzly Sigma (Disc). 01:40 10 feb 2009 (UTC)[responder]

Hola, Whiteriot93, se ha añadido la plantilla de mantenimiento «sin relevancia aparente» al artículo Videl (Personaje) en el que has colaborado. Te agradeceré que revises la política sobre los artículos sin relevancia aparente y si crees que el artículo no se ajusta a lo descrito ahí, expón tus argumentos en la página de discusión del artículo para tratar de llegar a un acuerdo sobre el retiro de esta plantilla. En caso de que la plantilla «sinrelevancia» permanezca en el artículo por un plazo de treinta días, es posible que éste sea borrado o que se genere una consulta en la cual la comunidad decidirá si lo es o no. Si durante ese plazo no se presentan argumentos que justifiquen la relevancia del artículo o los argumentos presentados no son válidos, lo más probable es que el artículo sea borrado.

No se considera una buena práctica retirar la plantilla sin antes haber llegado a un acuerdo con el usuario que la colocó o con un usuario que goce de la confianza de la comunidad (ej. un bibliotecario). Ante cualquier duda que pueda surgirte, no dudes en dejarme un comentario en mi pagina de discusión. También puedes elegir un mentor en el programa de tutoría que te ayude en todo lo relacionado con Wikipedia. No te desanimes por este pequeño incidente, tus colaboraciones son muy importantes para Wikipedia. Un cordial saludo, Grizzly Sigma (Discusión|Encuesta). 02:23 25 feb 2009 (UTC)[responder]

Joaquín el borrar mensajes de otras personas en una discusión se podría considerar vandalismo, voy a asumir que fue un error y espero que no vuelva a suceder.-Grizzly Sigma (Discusión|Encuesta). 23:59 27 feb 2009 (UTC)[responder]

No hay problema entonces.-Grizzly Sigma (Discusión|Encuesta). 01:39 28 feb 2009 (UTC)[responder]

Hola! He visto que tu me has estado ayudando a editar y si hay que me pone muy contento es que me ayuden con mis artículos. Gracias y saludos! --Francobf (discusión) 17:39 3 abr 2012 (UTC)[responder]

Hola, Whiteriot93. El artículo Chilindrina (personaje) en el que colaboraste no posee fuentes o referencias necesarias para cumplir con la política de verificabilidad de Wikipedia, debido a lo cual {{ #if: Chilindrina (personaje) | ha sido marcado con la plantilla {{referencias}} | han sido modificadas o retiradas de los artículos en los que se incluyeron o marcadas con la plantilla {{referencias}}.

Por favor, añade las fuentes que consultaste para redactar dicho contenido como referencias (recuerda que Wikipedia no es fuente primaria, por lo que la información ha de ser contrastada). Puedes hacerlo añadiendo al final de cada afirmación <ref>referencia</ref> sustituyendo "referencia" por la bibliografía o vínculo que utilizaste como fuente para la misma. De ese modo, el lector podrá comprobar la exactitud, precisión y neutralidad del artículo, y buscar más información sobre el tema.

No se considera una buena práctica retirar la plantilla sin antes haber llegado a un acuerdo con el usuario que la colocó o con un usuario que goce de la confianza de la comunidad (ej. un bibliotecario).

Si tienes un momento, te pido que leas estas políticas y trates de observar lo que señalo, así tu esfuerzo aquí tendrá mejores resultados. Si aún leyendo la política te surge alguna pregunta, no dudes en dejarme un mensaje en mi página de discusión y en cuanto pueda te responderé, o bien, puedes también acudir a alguno de los usuarios del programa de tutoría de Wikipedia. Saludos y buena suerte en tus ediciones. Locos ~ epraix Beaste~praix 00:51 17 mar 2009 (UTC)[responder]

Dejemos la plantilla {{referencias}} mientras se le pone una nota al pie o un enlace externo. Saludos. Locos ~ epraix Beaste~praix 23:59 17 mar 2009 (UTC)[responder]

Hola, Whiteriot93. Te agradeceré que no elimines arbitrariamente contenido en los artículos de Wikipedia. Al hacerlo, obligas a otros editores a perder tiempo valioso en revertir tus acciones y empañas la imagen que puede hacerse un visitante ocasional. Recuerda además que las ediciones arbitrarias pueden ser consideradas un acto de vandalismo (lo que nos obligaría a bloquearte). Puedes visitar la página de ayuda para informarte y tienes la zona de pruebas para hacer ensayos de edición. Gracias. -- Obelix83 (¡Están locos estos romanos!) 01:17 19 mar 2009 (UTC)[responder]

La verdad que no se que te puedo haber borrado, pero si así fue te pido mil disculpas--dangelin5 (discusión) 20:19 22 abr 2009 (UTC)dangelin5[responder]

Tu argumento tendría sentido si tan sólo el artículo estuviera escrito de manera tal que no parezca un manual de instrucciones. Hasta que no se arregle ese aspecto, sigue siendo irrelevante, y por tanto, no apto para una enciclopedia. WP:NO. Saludos. Diosa {Buzón} 04:56 16 may 2009 (UTC)[responder]

Sigues dando argumentos sin peso. WP:TON. Leete las políticas antes, es un buen consejo. Diosa {Buzón} 05:42 18 may 2009 (UTC)[responder]

Te pido de buena manera que no borres las modificaciones que hago sin sentido, borraste 2 veces 5 referencias a la visita de Menem y otras cosas del noverno programa, otra cosa, me parece muy bien que edites en wikipedia y ese articulo pero ten cudado porque algunas frases que pones no son en español neutro y puede quedar mal en el articulo.

Mike-hilal {Buzón} 00:52 30 may 2009 (UTC)[responder]

• algo como esto "El verdadero Carlos Saúl Menem entró a la casa y les dió una sorpresa a los políticos de Gran Cuñado, que los que lo conozían no recordaban quien era."Mike-hilal {Buzón} 23:52 30 may 2009 (UTC)[responder]

• • si hubieras leido bien lo que puse en el primer mensaje leerias claramente que dice español neutro, osea no podes poner frases como "che", "chango", o cosas de ese estilo no digo que pongas que sos o no menemista en ese caso, o esta frase, "Y finalmente, se dió a conocer el segundo eliminado de Gran Cuñado, presentando previamente a los cinco nominados, Luis D., Nacha, Cristina y Néstor, estos cuatro quedaron salvados y Hugo abandonó la casa con el 54.2% de los votos. " NO te paree obvio poner que los 4 estas salvados? Mike-hilal {Buzón} 00:32 31 may 2009 (UTC)[responder]

hola, esta muy bien que colabores con Wikipedia, pero por favor haslo con propiedad, y no borres todas mis ediciones, una por que son buenas, y otra por que me parece toda una falta de respeto, y por favor aprende a hacer muchas cosas, te lo digo de la mejor onda, ¡saludos! --¡Siempre Listo! (discusión) 00:44 1 jun 2009 (UTC)[responder]

Hola, Joaquin, me parece que en el articulo principal de la seccion de humor deberiamos incluir la tabla que fue borrada hace un par de dias, la que te explica cuando estan eliminados y que humorista realiza el papel, me gustaria inclir esa sola tabla que te parece?, ya se que esta su articulo principal de gran cuñado 2009 pero la seccion de humor necesita tene algo mas sobre gran cuñado,¡saludos! --Mike-hilal (discusión) 23:05 3 jun 2009 (UTC)[responder]

Te pido un favor, completa los días que faltan, no me voy a poder conectar hasta el lunes.

Muchas gracias capo.-Mike-hilal (discusión) 05:45 16 jul 2009 (UTC)[responder]

Si creo que es algo tonto que disctumas por algo asi, me parece buenisima tu idea de Anexo:Segmentos humorísticos de Showmatch 2009, que es lo que yo queria hacer, una pagina aparte explicando cada segmento. Saludos! --¡Siempre Listo! (discusión) 21:14 14 jul 2009 (UTC)[responder]

Okey, creo que es verdad que cuando uno hace un cambio el otro lo revierte... pero yo creo que la pagina asi esta bien, ademas me parece que esta bueno que digas lo que pensas. Tal vez este desprolija... Creo que para que los 2 estemos bien podriamos poner N o S ¿Que te parece? Espero tu respuesta y diculpa la tardanza. Saludos! --¡Siempre Listo! (discusión) 21:32 21 jul 2009 (UTC)[responder]

Ya te respondi y que sea de tu agrado la respuesta que te di. ;D Francisco97 (discusión) 01:48 22 nov 2009 (UTC)[responder]

Este articulo necesita referencias, gracias Dangelin5 (discusión) 14:31 13 mar 2010 (UTC)[responder]

Es mejor que conversemos antes de hacer cambios en el anexo Anexo:Episodios de El Chavo del Ocho, ya que estamos al borde de una guerra de ediciones y podríamos ser bloqueados. Saludos. -----Chico512--- ^{(comentarios)} 04:14 1 may 2010 (UTC)[responder]

Este articulo necesita referencias Dangelin5 (discusión) 21:42 6 may 2010 (UTC)[responder]

Hola, Whiteriot93, se ha añadido la plantilla de mantenimiento «sin relevancia aparente» al artículo Los cuernitos en el que has colaborado. Te agradeceré que revises la política sobre los artículos sin relevancia aparente y si crees que el artículo no se ajusta a lo descrito ahí, expón tus argumentos en la página de discusión del artículo para tratar de llegar a un acuerdo sobre el retiro de esta plantilla. En caso de que la plantilla «sinrelevancia» permanezca en el artículo por un plazo de treinta días, es posible que éste sea borrado o que se genere una consulta en la cual la comunidad decidirá si lo es o no. Si durante ese plazo no se presentan argumentos que justifiquen la relevancia del artículo o los argumentos presentados no son válidos, lo más probable es que el artículo sea borrado.

Antes de retirar la plantilla, por favor, consúltalo primero con el usuario que la colocó o con un usuario que goce de la confianza de la comunidad (ej. un bibliotecario). Ante cualquier duda que pueda surgirte, no dudes en dejarme un comentario en mi página de discusión. También puedes elegir un mentor en el programa de tutoría que te ayude en todo lo relacionado con Wikipedia o utilizar nuestro asistente, que te guiará paso a paso en la creación de un artículo enciclopédico. No te desanimes por este pequeño incidente, tus colaboraciones son muy importantes para Wikipedia. Un cordial saludo, Dangelin5 (discusión) 22:54 7 jul 2010 (UTC)[responder]

Hola Joaquin Moyano. He visto que has revertido mis ediciones en la página señalada. Como explico en mi resumen de edición, el contenido borrado no tiene ningún valor enciclopédico, y, en su caso, está disponible en la página web del programa, como enlace externo, donde corresponde. A falta de las referencias pertinentes, y la plantilla de mantenimiento exigiendo referencias ya lleva tiempo en la página, volveré a borrar dichos contenidos del artículo. Si encuentras las referencias independientes, como corresponde a Wikipedia, podrás ir reintroduciendo el texto. Gracias, --Technopat (discusión) 00:38 22 ago 2010 (UTC)[responder]

Hola Joaquin Moyano y gracias por tu mensaje. Entiendo que las tablas con colores tienen un aspecto más sexy, pero obviamente sobran si su contenido no es enciclopédico.

Un documento que te puede ayudar a entender el problema es Wikipedia:Lo que Wikipedia no es, en donde se detallan muchas de las falsas creencias que tiene la gente sobre Wikipedia. Simplificando, es una enciclopedia, no un blog, ni un web social o página para los fans que quieren saber los detalles de cada programa ni los participantes del programa en septiembre de 2008.

Por otra parte, se trata de proporcionar fuentes fiables, ya que wikipedia no es una fuente primaria. La razón es sencilla: tú vienes y cuentas lo que sabes, pero, ¿y si mañana viene un gracioso y lo cambia todo, poniendo tonterías o falsedades en el artículo que tú empezaste, y dice «esto es cierto, yo conozco el tema»? Necesitamos esas referencias para que nuestra información sea verificable. Es decir, solo podemos repetir lo que ya se ha dicho antes en otros sitios serios e independientes. En este sentido, no sirven ni la página web "oficial" (que es un "Enlace externo" y que no es obligatorio en un artículo, mientras una referencia verificable sí lo es) ni los web sociales, etc., como YouTube, Facebook, etc.

Otros puntos importantes:

• «Cobertura significativa» significa que las fuentes tratan el tema directamente en detalle, y no se necesitan investigaciones originales para extraer el contenido. Cobertura significativa es más que trivial pero puede ser menos que exclusiva. La cobertura sólo tiene que proporcionar suficiente información para escribir un artículo corto y verificable.
• «Fuentes», definidas en Wikipedia como fuentes secundarias, proporcionan la evidencia más objetiva de la relevancia. El número y la naturaleza de las fuentes fiables necesarias varía dependiendo de la profundidad de la cobertura y la calidad de las fuentes. Generalmente se prefieren múltiples fuentes.
• «Fiables» significa que las fuentes necesitan integridad editorial para permitir la evaluación verificable de la relevancia. Las fuentes pueden abarcar obras publicadas en todas las formas y medios. La disponibilidad de fuentes secundarias que cubren la materia es un buen test de la relevancia.
• «Independientes de la materia» excluye obras producidas por aquellos afiliados con el tema incluyendo (pero no limitado a): autopromoción, publicidad, material autopublicado por el tema, autobiografías, notas de prensa, etc.
• «Se supone» significa que la cobertura sustancial en fuentes fiables establece una suposición, no una garantía, de relevancia. Los editores pueden llegar a un consenso de que aunque un tema cumple este criterio, no es apropiada su inclusión. Por ejemplo, puede violar lo que Wikipedia no es.

Un saludo, --Technopat (discusión) 10:26 22 ago 2010 (UTC)[responder]

No te parece medio pesado el technopat? desde el 3 de mayo qe esta el articulo de bailando 2010... y tan bien que se venia trabajando en el... y viene un amargado a creerse el dueño :S Y ademas siempre se hizo asi para los bailando... Que lastima que exista gente asi... me da pena por todo lo que se trabajo en la pagina para que un cualquiera venga a borrar casi todo... en fin qe se le puede hacer, no va a dejar de borrar una y otra vez... --186.109.189.6 (discusión) 15:55 24 ago 2010 (UTC)[responder]

Mira, yo si pongo reerencias, pero que vos las saques por que queres poner tu forma de escribir es otra cosa. Ademas creo que te diste cuenta de que lo que yo ponia era cierto y lo escribiste vos; pero mejor anda a jugar con tus jugetes, si vos tenias 11 no? No importa, todo bien, pero aprende... :D --♥~ Faakundito Pop Ciccone Transgresion ~♥ (discusión) 22:16 12 dic 2010 (UTC)[responder]

Hola Joaquin Moyano. Gracias por tu mensaje. Existen fundamentalmente dos problemas con el artículo Gran Hermano 2011. El primero es que, aparte de la obligatoriedad de las referencias para todo artículo en Wikipedia, estas deben ser, de acuerdo con las Normas básicas en Fuentes fiables, de publicaciones independientes. Las referencias son imprescindibles en parte porque muchos artículos, sobre todo los del tipo Gran Hermano, son víctimas de múltiples ediciones vandálicas por personas que se creen graciosas, y para que un editor como yo, que no sabe nada del tema, podemas comprobar los datos y, en su caso, revertir el vandalismo rápidamente. Asimismo, y relacionado con el tema de las referencias, Wikipedia no es una fuente primaria y solo puede reflejar lo que otras fuentes independientes - en este caso, del programa - han destacado con anterioridad.

El otro problema es que como enciclopedia, Wikipedia no recoge las actualizaciones diarias/semanales de los programas de radio/televisión, ya que es información que cualquier interesado puede encontrar precisamente en el propio sitio web del programa/productora. Si tienes alguna otra pregunta, sabes contactar conmigo. Un saludo, --Technopat (discusión) 06:27 24 ene 2011 (UTC)[responder]

No se me había ocurrido antes, pero al echar un vistazo en esta misma página, veo que ya te he contestado con anterioridad a estos mismos problemas referente a Bailando por un sueño 2010. --Technopat (discusión) 10:19 24 ene 2011 (UTC)[responder]

Hola Joaquin Moyano. Gracias por tu nota. Las respuestas a todas tus dudas las encontrarás arriba y en Dudas sobre la relevancia enciclopédica en varias secciones de Bailando por un sueño 2010. No obstante te lo resumiré una vez más. 1. Wikipedia es una enciclopedia. Los artículos enciclopédicos con contenido sobre programas televisivos y otros acontecimientos no se actualizan con cada nueva emisión. ¿Te imaginas cómo sería el artículo sobre el telediario? 2. Wikipedia - no yo - no considera la página oficial una referencia válida para los artículos. Las referencias tiene que venir de otras fuentes, es decir, si un periódico "serio" informa sobre un acontecimiento, para Wikipedia es considerada una referencia - aunque no por ello necesariamente enciclopédica y merecedor de incluir en una enciclopedia. 3. El enlace a la página oficial es el instrumento ideal para que las personas interesadas en saber lo último acerca del programa, y donde pueden comprobar los votos, las nominaciones y cualquier otros dato de su interés. Dichos datos no son necesariamente enciclopédicos - punto. 4. Como ya me estoy repitiendo, y me aburre sinceramente - y me imagina que tu también - te propongo utilizar la página de discusión del artículo correspondiente para plantear estos temas, para que la comunidad de Wikipedia también pueda participar. Gracias, --Technopat (discusión) 07:55 25 ene 2011 (UTC)[responder]

Yo estoy de acuerdo cun lo que dices hasta ya lo intenté pero un usuario decia que no.

Felicitaciones.

--Alexis Rossi (discusión) 04:39 1 may 2011 (UTC)[responder]

Estimado Whiteriot93,

A través de este mensaje queremos invitarte a la celebración de Wikipedia 10 en Buenos Aires, a realizarse el sábado 21 de mayo en el Centro Cultural San Martín (Sarmiento 1221) a partir de las 15 h, organizado por Wikimedia Argentina.

Contaremos, además de con una charla de introducción a Wikipedia para el público en general y de un taller de edición, con dos actividades con importantes invitados. Por un lado, Ariel Torres, responsable del suplemento Informática de La Nación, disertará sobre los diez años de Wikipedia en español, sus desafíos e impactos. A continuación, un panel con representantes del Ministerio de Educación de la Nación presentará Wikipedia en el aula, una sección del portal Educ.ar dedicada al uso de Wikipedia en el ámbito educativo, que surgió inspirada por el cuadernillo del mismo nombre editado por Wikimedia Argentina.

Luego del cierre de las actividades, previsto para las 19 h, nos reuniremos los wikipedistas presentes a celebrar el aniversario de Wikipedia como corresponde, con un asado. Para eso, haremos una reserva por la cantidad aproximada de comensales en una parrilla cercana. Te pedimos que, si planeás asistir, lo indiques firmando acá. En el caso de que asistas al ciclo de charla pero no seas de la partida con el asado, anotate igual indicando esto último.

¡Esperamos contar con tu presencia!

Un saludo, Aleposta (discusión) 19:02 4 may 2011 (UTC)[responder]

Hola Joaquin Moyano, el artículo Clasificación para la Copa Africana de Naciones de 1980 en el que colaboraste no posee fuentes o referencias necesarias para cumplir con la política de verificabilidad de Wikipedia, debido a lo cual ha sido marcado con la plantilla {{referencias}}.

Por favor, añade las fuentes que consultaste para redactar dicho contenido como referencias (recuerda que Wikipedia no es fuente primaria, por lo que la información ha de ser contrastada). Puedes hacerlo añadiendo al final de cada afirmación <ref>referencia</ref> sustituyendo "referencia" por la bibliografía o vínculo que utilizaste como fuente para la misma. En este documento encontrarás más información al respecto. De ese modo, el lector podrá comprobar la exactitud, precisión y neutralidad del artículo, y buscar más información sobre el tema. Si se trata de una traducción desde otra Wikipedia, este documento puede serte útil.

Antes de retirar la plantilla, por favor, consúltalo primero con el usuario que la colocó, o con un usuario que goce de la confianza de la comunidad (ej. un bibliotecario).

Por favor, lee estas políticas y trata de observar lo que señalan, así tu esfuerzo aquí tendrá mejores resultados. Si aún leyendo la política te surge alguna pregunta, no dudes en dejarme un mensaje en mi página de discusión y en cuanto pueda te responderé, o bien, puedes también acudir a alguno de los usuarios del programa de tutoría de Wikipedia. Si esta vez no lo has hecho, también puedes utilizar nuestro asistente, que te guiará paso a paso en la creación de un artículo enciclopédico. Saludos y buena suerte en tus ediciones. Technopat (discusión) 20:05 14 may 2011 (UTC)[responder]

Hola. Gracias por tu nota. Como ya sabes, y de acuerdo con la política oficial de Wikipedia, hay una diferencia entre enlaces externos y referencias. Una página puede no tener enlaces externos, pero las referencias no son negociables. Como reza todas las páginas de edición: Aporta referencias al traer información. Cuando aportes información en Wikipedia debes citar tus fuentes para cumplir con los requisitos de verificabilidad. Si traes información sin aportar referencia alguna, puede ser borrada por no ser demostrable. Si quieres convertir el enlace externo en referencia, perfecto. Mientras tanto, la plantilla "sin referencias" queda en su sitio. --Technopat (discusión) 20:25 14 may 2011 (UTC)[responder]

Perfecto. Siento soltarte tanto rollo, pero es lo que hay. Como mencioné arriba, un artículo puede no tener bibliografía o enlaces externos, pero las referencias no son negociables. La razón es simple: tú vienes y cuentas lo que sabes, pero, ¿y si mañana viene un gracioso y lo cambia todo, poniendo tonterías o falsedades en el artículo que tú empezaste, y dice «esto es cierto, yo conozco el tema»? Cuando dedicas tanto tiempo por aquí como yo, te das cuenta de la cantidad de ediciones vandálicas que se cometen, y te aseguro que las referencias son imprescindibles para poder revertir dichas ediciones rápidamente. Hay pocas cosas más frustrantes que ir detrás de un vándalo, revirtiendo edición tras edición para después topar con una que no puedes comprobar, por mucho que "apesta"...

Por cierto, para las repes, en vez de <ref name=rsssf></ref>, puedes hacer <ref name=rsssf/> Saludos, --Technopat (discusión) 21:15 14 may 2011 (UTC)[responder]

¡Te esperamos! Saludos, Aleposta (discusión) 19:22 5 jun 2011 (UTC)[responder]

Te digo que si hay que poner la tabla de descenso porque el 16 de octubre de 2010, durante el Torneo Apertura 2010, si estaba aquella tabla. Si lo quieres comprobar mirá esto Juan Pablo, El Genio (discusión) 23:08 22 jun 2011 (UTC)[responder]

Buenas noches. Por favor detenga sus cambios, ya que ninguna de las redirecciones que está creando es válida, porque viola la política de convenciones de títulos de Wikipedia en español (WP:CT), al no tratarse de los nombres más conocidos. Igualmente, no es válido crear nuevos artículos y de los originales hacer redirecciones, como en el caso de Deportivo Italia. En ese caso, plantee el asunto en la discusión previamente.

Gracias.

-- Futbolero (Mensajes) 04:00 25 jun 2011 (UTC)[responder]

Buenas tardes. He redirigo este anexo a su título anterior porque refleja mejor el tema tratado en el mismo (torneos organizados por las Confederaciones y la FIFA o, en un modo más genérico, torneos confederativos e interconfederativos). El título "internacional" es muy amplio considerando que, por ejemplo, la Copa Latina que la Copa Mundial de Clubes de la FIFA. Dado que el tema tratado en el anexo es específico, IMHO, debería señalarlo el título.--Danteelperuano (discusión) 20:58 26 sep 2011 (UTC)[responder]

Respecto a los once ganadores de la Copa Intertoto de la UEFA desde 2005 hasta 2008, es un dato errado. El reglamento de la Copa Intertoto -léase el apartado denominado "trofeo"- en esos tres años ha sido muy claro al respecto: el equipo reconocido por la UEFA como ganador y a quien le confiere el trofeo y una placa es aquel que más lejos llegó en la Copa UEFA del mismo año entre los once clubes clasificados, vale decir, Newcastle, Hamburg y Sporting Braga, respectivamente.--Danteelperuano (discusión) 23:22 26 sep 2011 (UTC)[responder]

¡Hola Whiteriot93! Quería invitarte al wikiencuentro que se realizará el 12 de noviembre, en La Plata. Además de la posibilidad de encontrarte o conocerte con otros compañeros wikipedistas, ese día haremos una visita al Museo del Observatorio (donde podremos sacar fotos) y habrá varios talleres, entre ellos de digitalización de fotos y Commons. También asistirá un equipo de la Fundación Wikimedia, quien desea entrevistar wikipedistas para acompañar la próxima campaña global de recolección de fondos. Visitá la página del encuentro para ver el cronograma de actividades, conocer más información y anotarte. ¡Te esperamos! Saludos, Aleposta (discusión) 00:13 29 oct 2011 (UTC)[responder]

Hola, he colocado la tabla original nuevamente y lo hago por cuestión de uniformidad. Este tipo de tabla, sin los resultados de cada partido y sin el cuarto lugar, que no recibe medalla, es el que se ha utilizado en la mayoría de campeonatos internacionales, un par de ejemplos: este o este otro. Si en cada campeonato se usara un formato diferebte, esto sería un caos, y estamos hablando de una enciclopedia en internet, en la que se busca un mínimo de calidad; me entiendes? Además, quién esté interesado en ver el resultado del partido de la final, lo puede hacer clicando al artículo del campeonato en cuestión.

Un saludo. Leonprimer (discusión) 16:55 18 feb 2012 (UTC)[responder]

¡Hola Whiteriot93! Quería invitarte al X Encuentro de Wikipedistas en Buenos Aires, que en esta oportunidad tendrá un agregado especial: dos storytellers de la Fundación Wikimedia, Megan Hernández y Víctor Grigas, nos visitarán para recopilar historias de aquellos editores de la comunidad local que sustenten las campañas de recolección de fondos. Además, compartiremos un almuerzo y una tarde de mates. La cita es el sábado 10 de marzo en la sede de la UNLP en Buenos Aires (Ayacucho 132) a las 13 horas. Para anotarte y saber más sobre el evento visitá la página del encuentro. ¡Saludos y nos vemos! Aleposta (discusión) 01:24 23 feb 2012 (UTC)[responder]

En los paréntesis se empieza con minúscula. No me haga buscarlo en el DPD, por favor. Zorrinegro17 (discusión) 22:51 10 mar 2012 (UTC)[responder]

¡Hola, Joaquin Moyano! Te escribo para invitarte al XI Encuentro de Wikipedistas en Buenos Aires y safari fotográfico, el próximo domingo 2 de septiembre al mediodía. La idea es juntarnos a almorzar en los carritos de Costanera Sur y luego salir a cazar monumentos históricos de Puerto Madero, Microcentro, Monserrat, Retiro y Recoleta para Wiki Loves Monuments. Acá hay más información y la lista para anotarte si venís. ¡Te esperamos! Saludos, galio ^discu 03:26 17 ago 2012 (UTC)[responder]

Te escribo para avisarte que marqué como SRA el anexo que creaste: Anexo:Segmentos humorísticos de Showmatch 2009 por si quieres hacer algún comentario en su defensa. Saludos.--Rosymonterrey (discusión) 06:55 21 oct 2012 (UTC)[responder]

Gracias por responder y por tu amabilidad, de los otros no te avisé porque no te vi como autor, pero están en el mismo caso. Saludos.--Rosymonterrey (discusión) 00:24 22 oct 2012 (UTC)[responder]

¡Hola, Joaquin Moyano! Te escribo para contarte que el próximo sábado 8 de diciembre estaremos realizando una editatón en el Museo del Bicentenario. ¿En qué consiste? Es una maratón de edición de artículos de Wikipedia sobre historia argentina, pero trabajando en conjunto con otros editores e interesados, desde el mismo museo. Nos acompañarán profesionales del Museo y nos permitirán fotografiar los bienes en exhibición para aportar también a Commons. Acá hay más información y las indicaciones para inscribirte si venís. ¡Te esperamos! No dejes de pasar la invitación si conocés estudiantes, profesionales o interesados en historia argentina que puedan tener su primer contacto con la edición en Wikipedia. Saludos, galio ^discu 20:33 28 nov 2012 (UTC)[responder]

¡Hola Whiteriot93! Quería invitarte al wikiencuentro que se realizará el día domingo 24 de febrero en la pizzería Guerrín, en Buenos Aires. Si estás interesado en participar por favor firmá acá, así podemos hacer la reserva. ¡Nos vemos! Banfield - Reclamos aquí 01:51 14 feb 2013 (UTC)[responder]

Hola Joaquin Moyano, quisiera saber cuál es la razón por la que estas cambiando totalmente el formato de los títulos ganados y de las finales de varias páginas de distintas jugadoras, tu formato llega a ser revoltoso al poner tantos los que ganaron como los que fue finalista en una sola tabla, creo que esta mejor como estaba desde un principio, una tabla de los que ganaron y otra de los que fueron finalista, también ten en cuenta que la ATP como la WTA tienen distinto formatos de categorías de sus torneos y no se nos hace bien tratar de poner o acomodar los de la WTA igual que los de la ATP. Espero tu respuesta. --Ldsg (discusión) 02:38 23 ago 2013 (UTC)[responder]

Hola de nuevo, acabo de leer tu respuesta, todos tus argumentos y más; si soy sincero, no me convence el formato estas poniendo en varias jugadoras, también acabo de ver lo que pusiste en Wikiproyecto Discusión:Tenis y por lo visto en lo de los colores nadie comento y en lo del formato de la tabla solo dos comentaron, uno estaba a favor de el formato que estas usando y el otro estaba a favor del que se viene manejando desde un principio. También me metí al historial de las páginas de las jugadoras y si te haz fijado han sido distintos usuarios los que ten editado tu formato para poner de nuevo el anterior, lo cual se puede entender que no les gusta el formato que manejas. Lo mejor sería que lo dejes así como se viene manejando, pero sigue insistiendo en cuanto a lo de la tabla y el color, y ya que tengas una cantidad considerable de respuestas entonces si hacer los cambios en caso de que prefieran tu formato o dejar como esta definitivamente si la mayoría lo prefiere así.

Por cierto en cuanto a tus referencias de Roger Federer y Del Potro, son los únicos que he visto que manejan ese formato que pones, porque si te fijas en el de Nadal, Djokovic, Murray, Ferrer y la mayoría de los tenistas de la ATP manejan una tabla de títulos ganados y otra de los torneos que fueron finalistas. Saludos y espero alguna respuesta tuya. --Ldsg (discusión) 04:31 25 ago 2013 (UTC)[responder]

Hola Joaquin, por lo visto ya se han comunicado contigo sobre el cambio de los resultados de las tenistas de la WTA, parece que quieres imponer tu forma de poner los resultados, a cada rato veo que esta tu forma y luego la que estaba anteriormente y así sucesivamente, he visto el historial y son varios los que borran tu forma de poner los resultados, eso quiere decir que no les gusta el formato tú pones (me incluyo).

Seguí la discusión entre el otro wikipedista y tú, leí lo que respondió cada uno, y vi que lo último que le pusiste al otro wikipédista sobre tu formato era una propuesta para los lectores, pero ya lo tuyo no es propuesta es imposición, a fuerza quieres que el formato que aparezca en las páginas de las tenistas sea el tuyo y te da igual lo que te digan los demás (y cuando digo "que te digan los demás" no me refiero solo a los que te escriben en tu página de discusión, sino también con las diferentes personas que editan las páginas para regresar al formato anterior, que para la mayoría esta mejor que el que pones).

Vas a notar que no tengo cuenta en wikipedia, tenía antes pero me tope con muchos que se creen dueños de las páginas y si uno ayuda en editar las páginas, estos te lo borran ya que a fuerza de debe de quedar como ellos digan y quieran; por cierto, parece que eres uno de esos. --187.175.238.15 (discusión) 21:18 1 sep 2013 (UTC)[responder]

Hola Joaquin Moyano, siendo usted uno de los editores del artículo Copa Libertadores 2015 le invito a que exprese su opinión en esta discusión que inicié respecto a un cambio en el cuadro de la fase final del torneo, le agradezco de antemano su participación.--AlopexalHaqar (discusión) 06:35 17 abr 2015 (UTC)[responder]

Estimado/a,

Desde Wikimedia Argentina nos complace invitarte a celebrar los 15 años de Wikipedia el día 15 de enero de 2016.
Este va a ser el primer encuentro de voluntarios y editores del 2016. En el evento, estrenaremos el documental que hemos realizado para dar a conocer su trabajo como editores y presentaremos los programas y actividades que vamos a llevar a cabo durante el 2016.
Puedes encontrar más información en la página del encuentro

Para asistir, no te olvides de firmar en la página.

¡Te estamos esperando!
--Anna Torres (WMAR) (discusión) 18:00 7 ene 2016 (UTC)[responder]

Hola, Joaquin Moyano. Te agradeceré que no elimines arbitrariamente mensajes o blanquees tu discusión. Como puedes ver en Wikipedia:Página de usuario, tradicionalmente, Wikipedia acepta que los usuarios manejen su espacio de usuario según sus criterios; sin embargo, las páginas de discusión no pertenecen al usuario sino a la comunidad. Al hacerlo, otros editores pierden tiempo valioso al revertir tus acciones y empañas la imagen que pueda hacerse un visitante ocasional. Además, blanquear una discusión (propia o no) es exactamente igual a blanquear un artículo o una página de Wikipedia cualquiera, lo cual puede ser considerado un acto de vandalismo (lo que nos obligaría a bloquearte), principalmente si la página tiene avisos sobre actuaciones del usuario que violan las políticas de Wikipedia. No obstante, si hay faltas de etiqueta o un ataque personal (insultos o descalificaciones graves) en una página de discusión o en el café, está permitido borrar el comentario, haciendo constar en el resumen de la edición el motivo por el que se hace. Cuando una página de discusión es muy larga, es habitual archivarla en una subpágina. Gracias por tu comprensión. Taichi 〒 06:40 15 oct 2016 (UTC)[responder]

Buenas, tal como reza el mensaje anterior, lo ideal es archivar los mensjaes o también cambiar el nombre de usuario vía Meta-Wiki. Saludos. --Taichi 〒 07:06 15 oct 2016 (UTC)[responder]

Hola. No sé si aún contribuyes con las páginas de tenistas pero estoy de acuerdo contigo en cuanto a las tablas. Sé que ha pasado bastante tiempo desde tu propuesta pero creo que el formato actual es confuso y nada cómodo. Si estás dispuesto, propongo discutir esto con algún Wikipedista para llegar a una conclusión.--Charlie Brown 00:49 22 sep 2020 (UTC)[responder]