Editar    Consideraciones No dudes en preguntar. Si no conozco la respuesta, intentaré ponerte en contacto con quien pueda aclarar tus dudas. Mis áreas principales son la astronomía y astrofísica, la economía, la historia, el cine, los videojuegos y la informática; puedes contar con mi colaboración si lo necesitas. Pido cortesía, presunción de buena fe de mis acciones y omisión de ataques personales en los comentarios.

He editado el artículo y lo he nominado a bueno, he estado mirando la lista de nominaciones y hay artículos que llevan nominados hay sin evaluar desde 2017, quería saber si podría y mirar el artículo, y decir a alguien que revise los artículos o algo. JUAN BLAS |Discusión 18:21 15 abr 2018 (UTC)[responder]

---

---

Hola, cuando termine el artículo seguramente lo presente a articulo bueno, y quería saber si la parte de Jugadores históricos y destacados tendría cabida para ser un articulo bueno o seria un problema. Gracias JUAN BLAS |Discusión 16:59 2 may 2018 (UTC)[responder]

Ya sé que faltan referencias, es más las estoy añadiendo en mis tiempos libre, pero mi pregunta es ¿lo puedo dejar, y si lo dejo afectara para que lo aprueben como bueno?. Me creé wikipedia para hacer artículos sobre el Tenerife y hacer que algún día lleguen a ser nominados a algo. Tengo 14 años y tengo que estudiar, no tengo mucho tiempo, tengo exámenes y hago lo que puedo para ir completando esto. Gracias JUAN BLAS |Discusión 20:16 2 may 2018 (UTC)[responder]

Ph03nix, te pido un gran favor, para ver si me colaboras en la elaboración de estas copas: Copa Latina, Copa Cataluña, Supercopa Cataluña, liga mediterranea y Campeonato de Cataluña. La idea es que queden en el siguiente formato: FIFA Confederations Cup trophy icon.png que corresponde a la Copa Confederaciones. Esto es de gran ayuda ya que ilustra la historia de los campeonatos antes mencionados. Gracias por tu atención. Elías (Discusión) 23:50 12 may 2018 (UTC)[responder]

No te tengo prisa, mira, la mayoria de esas imágenes se han subido a commons sin problemas. Aquí hay otro ejemplo CE. De todos modos te espero dentro de los 7 meses que quedan, sería de gran ayuda tu aporte, un gran saludo. Elías (Discusión) 14:24 14 may 2018 (UTC)[responder]

Listo, yo te lo recuerdo. Elías (Discusión) 15:28 14 may 2018 (UTC)[responder]

Hola, gracias por la explicación, entiendo que por las condiciones de la votación y debido a que el artículo aún necesita de ajustes haya terminado siendo reprobado. De todos modos agradezco las indicaciones que me diste y bueno, habrá que intentarlo en otra ocasión, por cierto ¿cuáles serían esas correcciones de estilo en la sección de especies dudosas? Un saludo, --Rextron (discusión) 07:38 16 may 2018 (UTC)[responder]

No sé si te acuerdas, pero he terminado el artículo, lo veo muy completo y próximamente lo voy a presentar a artículo bueno. Podrías mirarlo por favor, necesito otro punto de vista para saber si se puede mejorar. Le quité lo de jugadores destacados y he perfilado todas las estadísticas, también he quitado las otras tablas y las he puesto en anexos. --JUAN BLAS |Discusión 17:00 24 may 2018 (UTC)[responder]

Hola he presentado el artículo a destacado desde mediados de mayo y nadie ha comentado ni ha votado ni nada. Ya sé que tengo que esperar pero me cuesta pensar que alguien vaya a hacer algo. Podría hacer algo al respecto. --JUAN BLAS |Discusión 13:04 2 jun 2018 (UTC)[responder]

Gracias por la información, pues por favor me gustaría pasarla a VECAD para que el proceso sea más rápido. Gracias --JUAN BLAS |Discusión 21:03 2 jun 2018 (UTC)[responder]

¡Buenas, Ph03nix1986! Échale un vistazo a esto cuando puedas, a ver qué te parece y me dices algo, porfa. ;) Saludos, Graph+sas | Dígamelon... 21:08 16 jun 2018 (UTC)[responder]

Sobre mi comentario en el TAB por alusiones de otro usuario, indicar que mi respuesta era general y no iba dirigida contra ti, dado que ya observe que no fuiste tú quién hizo la alusión. --Tximitx (discusión) 21:47 23 jun 2018 (UTC)[responder]

Entiendo, gracias por el aviso. Saludos Victor Gibby (Discusión 📬) 21:23 5 jul 2018 (UTC)[responder]

Hace un rato cuando fui a actualizar la página estaba pensando en eso, y luego me distraje con otra cosa. Tranquilo que las cierro. --Saludos. Ganímedes 01:10 9 jul 2018 (UTC)[responder]

No es por presionarte pero... se te ha quedado una :P --Saludos. Ganímedes 11:56 11 jul 2018 (UTC)[responder]

Hola. He retirado tu comentario. En la solicitud de desbloqueo participarán bibliotecarios. Evitaré el foreo. Tus comentarios son bienvenidos en mi página de discusión. Saludos, Laura Fiorucci (discusión) 01:05 12 jul 2018 (UTC)[responder]

Hola, Ph03nix1986. No contestaré algunas cosas porque no entraré en los largos discursos. Para el porcentaje usé la palabra "propongo" ¿dónde leíste "impongo"? Igualmente cuando tu lees "apremiar" y yo puse "Sería sano..." ¿Dónde "apremio"? El resto de tu mensaje no lo responderé y no porque tengas razón, sino porque lo haría en el TAB. Prefiero que te calmes y que todos dejemos el wikidrama. Saludos, Laura Fiorucci (discusión) 21:59 14 jul 2018 (UTC)[responder]

Cordial saludo Ph03nix1986. El punto de mi argumento es que hay artículos buenos que no tiene por qué estar en portada. Así como un meteorito de Marte nunca tendrá la relevancia necesaria para interesar a un público general (a menos que se estrelle contra la Tierra), un ciclista de tercer lugar no le va interesar más que a un grupo muy pequeño de aficionados. Y eso no tiene que ver con que el artículo sea bueno o malo. De hecho, hay artículos importantísimos que son apenas esbozos... Conozco muy bien las dinámicas de AD, AB, CAD, RCAD y un largo etcétera. También sé lo que es escribir un artículo bueno (o casi... es un larga historia). También sé que los wikipedistas escribimos sobre lo que nos interesa y no necesariamente sobre los temas más urgente. Pero también me doy cuenta de que Wikipedia es la página más consultada del planeta y que es una pérdida de recursos usarla para informar sobre un tema tan irrelevante. Ahora, quiero dejar claro que es una sugerencia y no una propuesta, pues en el segundo caso tendría que implicarme y dar una mano. Y no puedo: ¿le has echado un vistazo a los temas sobre Brasil y Río de Janeiro? Pues dan vergüenza y ya estoy hasta el cuello creando y wikificando "esbozos" (en realidad, plagios descarados de todo tipo). Así que si te suena lo que digo y lo puedes tener presente, bien. Si no, no se va a acabar el mundo (o sea no es grave). Muchos saludos y gracias por tu trabajo y tu cordialidad. --Pedro Felipe (discusión) 19:48 19 jul 2018 (UTC)[responder]

Respecto a esto, el único motivo es que, aunque no tengo interés de seguir participando de alguna manera siguen inmiscuyéndome en la discusión. Hazme el favor y no me cites más. No es tu cab y ciertamente tampoco es la mía. Gracias. --Saludos. Ganímedes 18:31 14 ago 2018 (UTC)[responder]

Sos un amor :) Esperemos que siga así, que siga mereciendo siempre esa denominación. Me esforzaré para que sí. Un abrazo enorme y gracias por todo, Gaurī - तत्त्वमसि 20:50 15 ago 2018 (UTC)[responder]

Según dice Tarawa1943 WP:VOTO dice al respecto del sistema VECAD que "No son votaciones, sino consultas por argumentación, por lo que no se aplica el requisito número 1 de las votaciones." Así que Ignacio2403 sí podría votar. ¿Puedes encargarte tú como ACAD, gracias? Que conste que yo actué de buena fe. No me causa placer alguno ir tachando los votos ajenos. Aprovecho para indicarte que la plantilla {{Estado votaciones}} debe omitir el párrafo relativo al criterio 1 de 500 ediciones en seis meses y que la página Wikipedia:Tutorial VECAD no dice nada al respecto. Sé qué lo solucionarás en cuanto leas esto. Un saludo Triplecaña (discusión) 09:50 30 ago 2018 (UTC)[responder]

Gracias por solventarlo y perdona el lío. Ni me acordaba que fui yo quién puso eso. Triplecaña (discusión) 15:09 30 ago 2018 (UTC)[responder]

Aclarado, un poco lioso todo pero al final la neurona ha trabajado de lo lindo para aclarar todo el lió. Que todos los malos entendidos sean como este. Un saludoTarawa (jo ta ke irabazi arte) 20:19 30 ago 2018 (UTC)[responder]

Hola, ya tengo un anexo bueno. La revisora me ha dicho que ya puedo revisar artículos, pero en la página de manual de revisiones pone que para revisar artículos tienes que tener un AB o un AD y que no cuentan los anexos. ¿Cual es mi caso, puedo revisar, aprobar o reprobar artículos? Gracias JUAN BLAS │Discusión 20:43 4 sep 2018 (UTC)[responder]

¡Muchas gracias! --Geom (discusión) 15:19 13 sep 2018 (UTC)[responder]

Por casualidad ya se puede cerrar la votación de la VECAD de Ave marina, la votación aún no ha sido cerrada y ya paso un día desde que expiró el plazo. Saludos. Ignacio2403 ¿Hablamos? 20:46 16 sep 2018 (UTC)[responder]

Hola Ph03nix1986, me parece que nunca nos hemos cruzado por aquí. Dado que te veo haciendo mantenimiento de ACAD muy seguido, quería notificarte que en Discusión:Calentamiento global, en la plantilla del historial de CAD del artículo, la página de la candidatura te envía a una de 2007 que no fue aprobada. Lo he querido arreglar yo trasladando y luego modificando esto pero el mismo problema persiste. En resumen, existen dos candidaturas (una de 2007 reprobada y otra de 2016 aprobada), pero en la página de discusión sólo se enlaza a la de 2007, a ver si no metí la pata tratando de ayudar, pero no sé cómo resolverlo. Saludos y que te encuentres bien. Emiglex {¿...?} 18:41 21 sep 2018 (UTC)[responder]

@Emiglex: Ya lo arreglé. JUAN BLAS │Discusión 19:07 21 sep 2018 (UTC)[responder]

Hola Ph03nix1986, el caso es que la palabra «ibídem» ya ni siquiera figura en el diccionario, mientras que «ibidem» sí. Revisa lo que dice la Fundeu sobre «ibídem»: «pero ibidem debe escribirse en cursiva y sin tilde por ser un latinismo sin adaptar (como se registra en la 23.ª edición del Diccionario académico)». -- Leoncastro (discusión) 19:08 1 oct 2018 (UTC)[responder]

En efecto sin tilde ni cursiva es un error, pero en esta edición llevaba la cursiva puesta como corresponde a la voz latina. Y por tanto era una edición correcta, que además va en consonacia con el título que lleva en esta misma enciclopedia: ibidem. En estas situaciones, para evitar disputas por un detalle menor, sugiero usar la abreviatura ib., que será válida en ambos casos. Un saludo. -- Leoncastro (discusión) 21:32 1 oct 2018 (UTC)[responder]

Hola, como sé que eres ACAD, quería preguntarte. ¿Cuál es la duración exacta de aparición en Portada de artículos destacados y buenos? --189.230.207.107 (discusión) 01:13 6 oct 2018 (UTC)[responder]

Buenas, 189.230.207.107. Los artículos destacados permanecen en portada cuatro días, de hecho suelo encargarme de su programación. Respecto a los buenos, no sabría decirte con exactitud (no es mi competencia), pero creo que no más de un par de días. Un saludo ;) Pho3niX Discusión 01:54 6 oct 2018 (UTC)[responder]

Te interesaría una Candidatura a Bibliotecario, creo que eres alguien que sería un perfecto candidato a bibliotecario, tienes la experencia necesaria. -- Ignacio2403 ¿Hablamos? 00:07 7 nov 2018 (UTC)[responder]

Hola, Pho3nix1986. Te copio la respuesta que me dio el usuario DamyLechu al comentario que dejé en la página de discusión del artículo en cuestión, porque no entendía que un artículo que hace poco fue considerado como no apto para AB por tener demasiados fallos, ahora se propusiera para AD sin que se hubiese editado: En cuanto a lo de la US, simplemente lo nominé sin leer demasiado en profundidad y por lo visto le falta mucho para ser Destacado. Saludos y gracias! DamyLechu (discusión) 14:00 10 nov 2018 (UTC). ¿Puedes echarle un vistazo? Creo que sería conveniente retirar esta CAD. Gracias de antemano y saludos, --Capucine8 (discusión) 22:04 13 nov 2018 (UTC)[responder]

Gracias por tu respuesta y tu intervención. Saludos, --Capucine8 (discusión) 21:58 15 nov 2018 (UTC)[responder]

Gracias, no me había dado cuenta de esos errores, redacté el artículo hace casi 6 meses y no lo he tocado mucho. Esta semana le doy un repaso y cambio todo lo necesario para que cumpla los requisitos. Un saludo, --JUAN BLAS (discusión) 20:37 26 nov 2018 (UTC)[responder]

Sobre el tema de las comillas inglesas, se usan para indicar que es un filial. En el artículo se usan para el Tenerife "B" y "C", incluso se usan estas comillas para el título de los artículos, así como en la web del club y en otros artículos. --JUAN BLAS (discusión) 20:57 26 nov 2018 (UTC)[responder]

Y respecto a lo de hacer un resumen en algunas secciones, creo, por ejemplo, en la sección palmarés y presidentes no se puede quitar nada porque justamente es un resumen de los artículos principales. En la sección parcela técnica, intentaré resumirlo un poco. Pero es que como justo dicen los requisitos, «un resumen conciso que, como su nombre indica, resume el tema del artículo y prepara al lector para el mayor nivel de detalle de secciones posteriores», y si quito algunas partes quedaría pobre. --JUAN BLAS (discusión) 21:10 26 nov 2018 (UTC)[responder]

Ya está todo solucionado, creo que está listo para sentencia. JUAN BLAS (discusión) 16:08 29 nov 2018 (UTC)[responder]

¿Ya se puede cerrar? Ha pasado un día. Saludos, JUAN BLAS (discusión) 21:31 5 dic 2018 (UTC)[responder]

Muchas gracias. --JUAN BLAS (discusión) 18:52 6 dic 2018 (UTC)[responder]

No hagas este tipo de cosas. Es una falta de respeto del porte de una catedral. Son muchos los ususarios que han trabajado en esa votación antes de que aparecieras tú y otros a cuestionar a última hora su carácter. No puedes hacer eso, realmente. He restablecido el consenso previo, no vuelvas a revertir sin convencernos en la discusión con argumentos. Saludos Mar del Sur (discusión) 20:15 19 dic 2018 (UTC)[responder]

Hola, te aviso que tu descalificación me parece inaceptable, de modo que he pedido la opinión de un bibliotecario. Saludos Mar del Sur (discusión) 03:09 31 dic 2018 (UTC)[responder]

Evidentemente no eres consciente de mucho de lo que haces... o no lo entiendes. Por eso no estoy pidiendo que te sancionen: estoy pidiendo que te lo expliquen en base a las políticas. Mar del Sur (discusión) 04:45 31 dic 2018 (UTC)[responder]

Seré lo más breve que pueda (algo que sé bien que te es un poco ajeno, a juzgar por lo largo de tus comentarios en todas partes):

• "No basta serlo sino parecerlo" - si eres buen usuario, vienes de un mal rollo con otro usuario y no quieres aumentarlo, simplemente no te metes. Existen 6 ACAD a los que pedir ayuda. Si aún así lo resuelves tú mismo, es porque quieres, nada más. Si querías que se respetara un espacio, bastaba con solicitárselo a alguien más; si no por cortesía, al menos por guardar las formas y el buen ambiente. Pero al parecer no sabes ceder el control y necesitas ser tú quien se encargue. Ignoro el motivo.
• Si el usuario está bloqueado y solo puede hacer comentarios para solicitar su desbloqueo, no es de recibo dejarle un mensaje, menos uno automático. Ya hubo casi guerra de ediciones por ello en su discusión, e incluso se le borró un mensaje en el que advertía que no le dejasen comentarios porque no los podía contestar. Más, un bibliotecario intervino indicando que "por el momento solamente bibliotecarios pueden participar en esta página de discusión". Por lo tanto el comentario de Raymon era completamente innecesario, máxime porque no es bibliotecario.
• Si no es obligatorio notificar a un bibliotecario que se están buscando avales para su RECAB, mucho menos para avisarle a un usuario (bloqueado, además) que se ha abierto una RAD de un artículo en el que participó hace años, máxime si el proponente sigue activo. Lo demás sobra.

Feliz año. --Ganímedes 19:21 4 ene 2019 (UTC)[responder]

Y te repito: si pides ayuda serás ayudado. Este año en particular no he sido de mucha ayuda por una serie de circunstancias personales que me quitaron casi todo el tiempo para editar. Pero eso no quiere decir que si avisas que te vas de vacaciones (por ejemplo, en el tablón de ACAD, que para algo lo inventaron) no se te pueda ayudar. Si los demás no hacemos mucho es porque tú corres a hacerlo todo. ¿Para qué molestarse? Si a tí te gusta cargar con el peso del 100% del sistema, ¿quién soy yo para contradecirte? No es mi culpa que no sepas trabajar en equipo. Saludos. --Ganímedes 19:43 4 ene 2019 (UTC)[responder]

Respecto a esto, se borró un comentario mío en una denuncia aún abierta en el tablón por no ser parte denunciante, pero tu comentario permaneció porque según se argumentó, tu comentario y el de Link se habían sumado y entonces eran denunciantes los tres. Así que, o tu comentario en la denuncia sobra, o eres parte denunciante y sí hay una denuncia abierta que los involucra a los dos. Me parece que es hora de empezar a utilizar el sentido común. Ciao. --Ganímedes 19:49 4 ene 2019 (UTC)[responder]

Por cierto, la única que ha sido bibliotecaria de las que participan en esta discusión soy yo y en ningún momento he mencionado WP:SUELO. Y además, para omitir citar a cierta usuaria, la citaste dos veces en la misma oración. --Ganímedes 19:59 4 ene 2019 (UTC)[responder]

En atención a que has mencionado que estás solo para las tareas, y viendo que se anunció el cierre de Goya para ayer y sigue abierta, espero que no te moleste que pase a cerrarla esta tarde, y de paso por la discusión del artículo para que quede asentado que pasó una RAD. Saludos. --Ganímedes 13:02 6 ene 2019 (UTC)[responder]

No he procedido porque no has contestado, pero lo haré a más tardar hoy si tu no puedes encargarte. Saludos. --Ganímedes 12:21 7 ene 2019 (UTC)[responder]

Gracias por gestionar el cierre favorable de esta CAD. Un saludo. Alonso de Mendoza 12:11 20 ene 2019 (UTC)[responder]

Nominación a AD Caso Philip Morris contra Uruguay. Un saludo. Marinna (discusión) 13:33 29 ene 2019 (UTC)[responder]

-- Link58   Winter is coming 16:53 22 feb 2019 (UTC)[responder]

Hola, Ph03nix. Un poco tarde, pero paso a felicitarte. ¡Cuarto periodo consecutivo elegido como ACAD! Excelente trabajo en ese proyecto. Un abrazo, Edslov (discusión) 18:46 3 mar 2019 (UTC)[responder]

Comentario Lo mismo que @Edslov: ¡muchas felicidades aunque sean con retraso, @Ph03nix1986:! Enorme trabajo el tuyo en eswiki y con mucha sapiencia. Enhorabuena, Graph+sas | Dígamelon... 15:41 30 mar 2019 (UTC)[responder]

Hola Ph03nix1986, llevo un tiempecito ampliando el artículo Exploradores de España y en algún caso crear otros y dejar un enlace para que no fuese tan extenso. No sé como lo ves, pero pregunto, ¿tú crees que tiene capacidad para ser artículo destacado tal y como se encuentra ahora?. Como fuiste «padrino» de mi primer artículo bueno, te lo consulto. Saludetes.--Gilwellian (discusión) 11:39 27 mar 2019 (UTC)[responder]

Bueno, ya está hecho, creo que no me falta ningún paso. No es un artículo que haya sufrido guerra de ediciones, al contrario, se ha ampliado información y referencias, y en aquellos casos que se ha podido crear otro artículo y así evitar una «cola de caballo» informativa, se ha hecho. Ese fue el caso de Juan Antonio Dimas, Antonio Trucharte Samper y Víctor José Jiménez y Malo de Molina que ya acaparaban demasiado protagonismo, la información sobre su figura se hizo demasiado extensa y las fuentes eran viables para un artículo propio. Sobre el redactado conserva prácticamente intacta la forma original, tal y como se aprobó como artículo bueno. Creo sinceramente que, si hay modificaciones, serán de forma e ínfimas. De todas formas, pregunto, si hay reprobación como destacado, no pierde también su condición como bueno, ¿verdad?. No es que tenga mucho tiempo, pues a penas puedo dedicarme a revisar las enmiendas para un libro que escribí y me llega desde la editorial, pero lo intentaré. Existe un abrumador consenso sobre la neutralidad entre los historiadores conocidos y además algunas referencias les ha servido para cubrir agujeros en su búsqueda de fuentes acreditadas. Gracias por tu atención.--Gilwellian (discusión) 10:02 29 mar 2019 (UTC)[responder]

He visto que ya se puede votar. ¿Los autores-editores pueden votar o no es conveniente por conflicto de intereses? Pregunto... --Gilwellian (discusión) 10:53 29 jun 2019 (UTC)[responder]

Apreciado @Ph03nix1986:, te escribo para pedirte un favor en relación al artículo The Cure, el cual actualmente es AD y del que ya comenté que no volvería a editar debido a un grave conficto de ediciones. Recientemente, 29 de marzo de 2019, The Cure ha ingresado en el Salón de la Fama del Rock and Roll y me gustaría que ese dato se incluyese en el artículo, además que goza de la categoría AD. Por favor, ¿podrías incluir ese dato, aunque sea en la introducción del artículo? Puedes usar enwiki como modelo a seguir si así lo deseas. Sería solo esta frase a traducir: "The band was inducted into the Rock and Roll Hall of Fame in 2019." A continuación te paso un par de referencias para facilitarte la edición: esta y esta son perfectamente válidas. ¡Muchas gracias y un saludo! Graph+sas | Dígamelon... 15:32 30 mar 2019 (UTC)[responder]

Muchas gracias, te lo agradezco, Ph03nix1986. Es triste no poder editar un artículo libremente, pero a veces es mejor mantenerse alejado de algo para que los demás no crean que se cae en esto. Un saludo y, de nuevo, felicidades por tu buen hacer en eswiki. Graph+sas | Dígamelon... 19:18 30 mar 2019 (UTC)[responder]

SOLICITUD DE REVISIÓN DE CANDIDATURA A ARTÍCULO DESTACADO Hola. El artículo «Batalla de Hastings», nominado a destacado el 18 de abril de 2019, necesita revisores que acrediten el cumplimiento de los requisitos exigidos. Sería un honor que pudieras revisarlo. Gracias por tu ayuda. Un saludo. Firmado: Alonso de Mendoza 08:05 22 abr 2019 (UTC)[responder]

No he reparado en tu situación como ACAD, lo entiendo perfectamente. A ver si se animan más compañeros, que veo parada la sección de AD y por eso he solicitado las opiniones de algunos usuarios comprometidos. Un saludo. Alonso de Mendoza 14:07 23 abr 2019 (UTC)[responder]

Hola: Pho3niX gracias por tus mensajes, y el aviso de que el 5 de mayo estará en la portada de Wikipedia el Caso Philip Morris contra Uruguay. Quiero reconocer tu labor en wikipedia en los detalles, en tu cordialidad para con otros editores y en el tiempo dedicado al CAD, un gran saludo! Marinna (discusión) 08:39 26 abr 2019 (UTC)[responder]

Saludos Ph03nix1986. Me he encontrado con un artículo, «Real Fábrica de Artillería de La Cavada», que tiene la estrella de destacado, pero en su discusión no hay nada que lo acredite, ni historial de nominaciones ni candidatura. Al fijarme en el artículo, he visto que posee secciones enteras sin referencias, desambiaguaciones, fechas enlazadas, entre otras cosas que harían que incumpliera los actuales requisitos. Un abrazo, JUAN BLAS (discusión) 18:17 28 abr 2019 (UTC).[responder]

Quería consultarte cómo es que este artículo ha terminado en portada como AD, con una plantilla de referencias adicionales que data de 2016....¿no es un contrasentido?. En algún momento estaba al tanto de como se gestionaba este tema de los AD en portada, pero ya me he olvidado, y este encima habia sido vandalizado desde hace días, me enteré por una denuncia en el TAB. --Antur - Mensajes 20:27 19 may 2019 (UTC)[responder]

A raiz de esto me entero que los bibliotecarios podemos fusionar historiales, borrar artìculos, pero no poner una estrellita faltante de AD como està pasando en Guerra polaco-soviética. Aunque me parece algo ridículo, hace rato que me desinteresé del tema Artículos buenos y/o destacados, pero hay opciones de mantenimiento donde esto genera una restricción a mi juicio sin sentido. En cualquier caso, quería dar aviso de que entre los habilitados por el filtro 19 sigue estando EMans, usuario expulsado. Un saludo --Antur - Mensajes 22:13 19 may 2019 (UTC)[responder]

Creo que Guerra polaco-soviética perdió su estrellita mucho mas recientemente, en oportunidad de algunas fusiones. En cuanto al filtro 19, acabo de quitar a EMans, jeje, por eso mismo decía lo de estar restringido en un filtro que uno puede cambiar. Pero bueno, ya está. Un saludo --Antur - Mensajes 23:28 19 may 2019 (UTC)[responder]

Hola Ph03nix1986, me he encontrado con esto estoy seguro que este artículo no es destacado. No pude retirar la plantilla, esto es algo que te corresponde como ACAD. Saludo. Elías (Discusión) 21:19 23 may 2019 (UTC)[responder]

Muchas gracias por las felicitaciones y por tus gestiones con el artículo. Un saludo cordial, Graph+sas | Dígamelon.. 21:24 30 may 2019 (UTC)[responder]

Muchas gracias por tu trabajo como ACAD y por encargarte de cerrar la candidatura. Un saludo, JUAN BLAS (discusión) 07:17 2 jun 2019 (UTC)[responder]

Excelente! Muchas gracias por tu gestión, Ph03nix! Saludos. -- Link58   05:04 7 jun 2019 (UTC)[responder]

Buenas. Muchas gracias por cerrar la candidatura y por avisarme de que el artículo ha sido seleccionado como destacado. ¡Qué alegría! Un saludo, Rubpe¹⁹ 11:57 30 jun 2019 (UTC)[responder]

¡Estupenda noticia, Ph03nix1986! Me congratula que te hallas encargado. Por cierto, un placer volverte a ver en mi lista de seguimiento . Espero que te encuentres bien. Un saludo, JUAN BLAS (discusión) 07:31 9 jul 2019 (UTC).[responder]

Hola @Ph03nix1986. :D Veo que te especializas en Astronomía. ¿Podrías ayudarme revisando mi artículo Crater (constelación)? Espero puedas ayudarme. Te envio un cordial saludo. -- Loxox | Discusión 17:33 28 jul 2019 (UTC)[responder]

Hola, soy yo de nuevo. xd. Acudo de nuevo a ti, para que me des tu opinión sobre Nyuserra, mi otro artículo que quiero nominar a Destacado. Veo que tambien sabes de historia, ¿podrias decirme que le puedo mejorar?. Saludooos -- Loxox | Discusión 04:57 10 ago 2019 (UTC)[responder]

RMaung (WMF) 17:00 10 sep 2019 (UTC)[responder]

RMaung (WMF) 15:57 20 sep 2019 (UTC)[responder]

¡Hola! Visto que no te llegan mis notificaciones, mejor continúo aquí. Espero no dejarme nada fuera, pero vamos por partes:

Sobre el tema de las modificaciones aportadas al artículo, pues juzga tú mismo. Independientemente de que lo dicho en el tutorial no sea una "política" (de hecho me parecería muy raro que un tutorial lo fuera... y los únicos tutoriales que hay en el ámbito de plantillas curiosamente tienen que ver con CAD, RAD o SAB), me parece de sentido común que si un artículo ha sido aprobado y contenía plagios, que pierda su condición y pase nuevamente por el proceso de CAD –si se quiere volver a proponer– o bien una RAD. Esto, como le comenté a Juan, no solo por el bien del sistema de AD, sino también para evitar futuros conflictos, visto que es un usuario que se ha visto recientemente involucrado en un enfrentamiento con otros wikipedistas a causa de los temas de siempre...

Por otro lado, como recuerda Ganímedes el parafraseo no hace que se evite violar derechos de autor. Se debería acudir a otras fuentes para redactar los párrafos de manera que se pueda categorizar como obra derivada. Ejemplo:

Texto original	Texto plagiado	Texto actual
La entrada del fútbol en la isla de Tenerife es datada por algunos historiadores en la última década del s. XIX, procediendo esta de la práctica realizada por marinos de la flota británica en sus ratos de ocio, durante su estancia en Santa Cruz. Con todo, la aparición del fútbol organizado en la capital insular se retrasa a 1902, fecha en la que toma cuerpo el Club Inglés, una entidad formada casi exclusivamente por ciudadanos de origen británico. Pronto obtiene respuesta por parte de los locales y así surge el Club Añaza, conjuntos ambos que no llegan a prosperar y que necesariamente han de fusionarse para dar continuidad a sus miembros dando como resultado en 1903 el Nivaria Sporting Club.	La entrada del fútbol en la isla es datada por algunos historiadores en la última década del siglo xix, procediendo esta de la práctica realizada por marinos de la flota británica en sus ratos de ocio, durante su estancia en Santa Cruz.​ La aparición del balompié organizado en la capital insular se retrasa a 1902, fecha en la que toma cuerpo el Club Inglés, una entidad formada por ciudadanos de origen británico.​ Pronto obtuvo respuesta por parte de los locales y así surgió el Club Añaza, conjuntos ambos que no llegaron a prosperar y que necesariamente han de fusionarse para dar continuidad a sus miembros dando como resultado en 1909 el Nivaria Sporting Club, a través del cual se formó el Tenerife Sporting Club	La aparición del fútbol de equipos en la capital de isla —Santa Cruz de Tenerife— surgió en 1902, cuando se formó el Club Inglés, una entidad constituida por ciudadanos de origen inglés, la mayoría de ellos pertenecían a flotas de barcos y en sus descansos durante su estancia en la ciudad realizaban y practicaban este deporte.​ Tras la respuesta de los habitantes locales, se creó el Club Añaza, el cual se fusionó con el Nivaria Sporting Club en 1909, entidad de la cual se instituyó el Tenerife Sporting Club

En el año 1945 se declara un incendio en la sede del club y se pierden todos los trofeos almacenados y documentos importantes, causando una pérdida irreparable. En 1946 accede a la presidencia un hombre determinante en la evolución de la entidad, Heliodoro Rodríguez López, mientras que en 1949 se realizan las primeras reformas importantes del estadio renovándose casi por completo

En 1945 se incendió la sede del club, se quemaron y perdieron todos los trofeos y documentos almacenados hasta el momento.​ En 1946 se nombró nuevo presidente a, el anteriormente jugador del equipo, Heliodoro Rodríguez López, y en 1949 se realizaron las primeras reformas importantes del estadio, renovándose casi por completo

En 1945 se incendió la sede del club, se quemaron y perdieron varios trofeos —treinta y siete copas, más del tercio de las ganadas— y documentos almacenados hasta el momento.​ Un año después, se nombró como nuevo presidente a, el anteriormente jugador del equipo, Heliodoro Rodríguez López, y en 1949 se realizaron obras y se renovó gran parte de la cancha

La situación económica del club pasa factura y se procede a dar de baja a catorce jugadores por no poder satisfacer sus pretensiones económicas. Esta gran crisis económica y deportiva provoca que en el verano de 1968 algunos clubs de fútbol de la localidad se unan al club chicharrero, prestándole jugadores y dinero con el fin de recuperar al equipo más representativo de la ciudad y poder volver a Segunda División cuanto antes. A la unión de estos clubs con el Club Deportivo Tenerife se le denomina federativamente Tenerife Atlético Club,

Debido a la situación económica del club, se procede a dar de baja a catorce jugadores.​ Esta crisis económica y deportiva provoca que en el verano de 1968 algunos equipos de fútbol de la isla presten jugadores y dinero con el fin de ascender Segunda División.​ A la unión de estos equipos con el Club Deportivo Tenerife se le denominó federativamente como Tenerife Atlético Club.​ El Tenerife Atlético Club se convierte en un intento para alcanzar mayores éxitos deportivos, pero no prospera, por lo que en 1971 el nombre se cambia nuevamente a Club Deportivo Tenerife

Tras una crisis económica, en 1968 varios equipos de la isla se ofrecen a dejarle jugadores y dinero con el fin de volver a la categoría de plata.​ La unión entre el Tenerife y estos hace que el nombre del club cambie a Tenerife Atlético Club.​ Tras no conseguir lo planeado, en 1971 la designación pasa a ser renombrada a la anterior

He escogido solo tres botones de muestra, que además no citan la página web de la redacción original tampoco en la redacción actual. Creo que si no quieres aplicar el tutorial como ACAD, lo tendré que llevar a RAD.

En el fondo no creo que podamos hablar de un novato cuando ya tiene casi dos años en Wikipedia e indica como trofeos en su página los AB y AD que ha redactado. Eso me lleva al tema de fondo: sabes bien que el tema AD/AB ha sido siempre fuente de vanidades sin cuento, a pesar de toda la buena voluntad que usuarios como tú o Link le han puesto al trabajo allí. Por lo mismo, la responsabilidad de mantener el listón alto y hacer el sistema atractivo para los redactores (quiero distinguirlos de los traductores) pasa por hacer que las revisiones y el control de los candidatos a AB/AD sean exhaustivas y profundas y los que finalmente pasen las revisiones puedan ser considerados modelos de redacción y referenciación adecuada. De otro modo, la verdad es que no dan ganas de proponer nuevos candidatos, pues algunos podrían percibir el sistema como una forma de fomentar vanidades personales o, peor, de ganar "amigos" que pueden resultar muy útiles en votaciones comunitarias o discusiones en el café. De hecho, por lo mismo, creo que candidatos a AB como este deberían ser desechados, precisamente porque copian a la letra otros artículos AB: no ya por el tema de derechos de autor –estamos de acuerdo en que ponerlo en desacuerdo por eso es una exageración...– sino por el hecho de ganarse la condición de "bueno" y el consiguiente colgarse la señal en la página de usuario por un trabajo prácticamente copiado de otro. Apelo en este caso a tu responsabilidad y amor por esta parte de Wikipedia que es en el fondo la que realmente importa: la calidad de los contenidos que ofrecemos. Esa finalidad la obtendremos en la medida en que Wikipedia se haga atractiva para redactores meticulosos y entusiastas.

Gracias por tu ayuda en la VAD y disculpa mi error de escribir donde no debía. Espero seguir revisándolo, aunque tendré que trasladarme durante una semana fuera de casa y no sé si tendré acceso a internet. Por cierto, me gusta esa forma de revisión, creo que no había participado en ellas en este tiempo. Saludos, Roy 15:02 22 sep 2019 (UTC)[responder]

RMaung (WMF) 20:48 3 oct 2019 (UTC)[responder]

Muchas gracias por la gestión y el aviso, Ph03nix. Saludos y que estés excelente. -- Link58   17:21 24 oct 2019 (UTC)[responder]

Buenas Ph03nix1986, paso a desearte que pases unas felices fiestas y a agradecer la gran labor que llevas a cabo en lo referente a artículos destacados, gracias a tí y el resto de usuarios que realizan la misma labor que tú cada día tenemos más artículos de excelente calidad. Te mando un abrazo desde Paraguay 🤗. Bruno Vargas _Discusión 20:54 24 dic 2019 (UTC)[responder]

Buenos días. He trabajando durante mucho tiempo en el artículo Etimología de La Rioja que además es AB. Como ya lo tengo finalizado, completado y revisado para adecuarlo a las características de los artículos destacados me gustaría proponerlo como tal, pero tengo la duda de si dadas sus características es mejor el sistema CAD o VECAD. Un saludo.Datob (discusión) 11:39 25 dic 2019 (UTC)[responder]

Hola, gracias por tu respuesta. La verdad es que me estoy liando un poco en el proceso. Estaba realizando el proceso de nominación por la via CAD, pero al ver tu respuesta he decidio cambiarlo al sistema VECAD así que he vuelto a repetir el proceso como venía en el tutorial, pero al abrir esto: [[1]] me aparece arriba como que continuo en el sistema CAD y no se como cambiarlo. Un saludo y gracias otra vez.Datob (discusión) 16:30 25 dic 2019 (UTC)[responder]

Muchísimas gracias, veo que ya esta todo listo y la nominación ha comenzado, gracias una vez más.Datob (discusión) 16:56 25 dic 2019 (UTC)[responder]

Buenas tardes. He entrado esta mañana y me he sorprendido gratamente porque la votación para destacado del artículo Etimología de La Rioja ya está en marcha. Sin embargo, en la página donde aparece el listado de candidaturas sigue apareciendo marcado como si estuviera en la fase de revisión. ¿Está todo correcto? Un saludo y gracias.Datob (discusión) 23:46 24 enero 2020 (UTC)

Gracias por ponerlo todo en marcha, haceis un trabajo encomiable sin recibir nada a cambio, cuando obviamente teneis otras tareas que hacer. Una pregunta ¿Está permitido que el mismo que ha presentado el artículo para destacado vote por él? Un saludo Datob (discusión) 15:14 25 ene 2020 (UTC)[responder]

Es bien obvio que de ataque personal nada de nada. --Enrique Cordero (discusión) 16:19 18 ene 2020 (UTC)[responder]

El problema es que las tres personas que han votado en contra del articulo de Etimologia de La Rioja no han dado ninguna razón para ello (recordemos que ha sido reprobado por un único voto), por tanto, en la página de discusión no aparece ninguna razón por la que ha sido reprobado, ni ninguna sugerencia sobre que mejorar. El votar en contra de algo sin argumentos con los cuales mejorarlo no me parece una manera adecuada de contribuir al proyecto. ¿Cuál es exactamente la característica para la nominación de artículos destacados que no ha cumplido y que puedo cambiar según se dice en la plantilla? Me siento frustrado al ver que después de haber leído tantos artículos sobre el tema haya sido anulado sin ningún tipo de argumento, lo cual me da que pensar sobre si verdaderamente la propia wikipedia es un buen proyecto. Datob (discusión) 13:40 8 feb 2020 (UTC)[responder]

Hola. Cuando he revisado, he visto que Bernard ya había hecho la actualización correspondiente en el filtro 19, que es el único que has disparado, por lo que he visto. Como me hablabas de «filtros» en plural, no sé si es que te consta que tu nick aparece en algún otro filtro (en ese caso, avisa), pero si no, podemos dar el asunto por resuelto :). Un abrazo también, - José Emilio –jem– Tú dirás... 23:59 8 feb 2020 (UTC)[responder]

Hola @Pho3niX:! ¿Cómo has estado? Te escribo porque me gustaría pedirte un favor personal, y ese favor es la revisión AB de este artículo (si puedes, claro). Cualquier cosa, seguimos en contacto. Abrazo

¿Qué tal @Pho3niX:? ¿Qué te haz pensado sobre esta propuesta? Ya han pasado dos semanas. Quedo al pendiente. Abrazo!!

--Christian (discusión) 17:25 24 feb 2020 (UTC)[responder]

Hola, cómo estás? He visto la lista de candidatos para ACAD 2020 y me surgio la duda sobre el usuario Dastian; ¿un usuario que no cumple con los requisitos para tener derecho a voto puede ser candidato a una votación? Hilo extra. Saludos Victorgibby 00:07 16 feb 2020 (UTC)[responder]

Solamente paso a reconocer tu actitud en todo lo relacionado con la presente votación de ACAD; el modo de gestionar la situación y tus respuestas en el Café y en la discusión me han parecido muy convenientes. Recibe un saludo de mi parte, Furti (discusión) 15:51 21 feb 2020 (UTC).[responder]

Dear admin. Pho3niX, please create an article or a stub on academician Ratko Janev, consultant of Nobel Prize Committe (for Nobel Prize awards for phisics) and a Head of the UN/IAEA Programme for the use of Thermonuclear Fusion as energy source. Thank you very much.92.38.180.52 (discusión) 23:51 22 feb 2020 (UTC)[responder]

¿Qué tal @Pho3niX:? Te escribo solicitando un favor; ¿crees que puedas votar en la nominación a AD de este artículo? Tu fuiste el que paso al segundo plano de votación pero no contribuiste con su elaboración (del artículo) por lo que creo que si puedes dar un veredicto.

Abrazo!! --Christian (discusión) 18:25 6 mar 2020 (UTC)[responder]

P --Christian (discusión) 17:17 11 mar 2020 (UTC)[responder]

Pero porque programada su nominacion para el 25 de marzo? La nominacion debió haber empezado automáticamente ayer 20 de marzo pero no comenzó, por eso mismo hice esa edicion que al parecer no funciono de nada. TheBellaTwins1445 (discusión) 19:55 21 mar 2020 (UTC)[responder]

Muchas gracias por la corrección. TheBellaTwins1445 (discusión) 22:31 21 mar 2020 (UTC)[responder]

¡Muchas gracias por la gestión y por el aviso, Pho3niX! Saludos. -- Link58   22:13 23 mar 2020 (UTC)[responder]

De nuevo, ¡muchas gracias, tocayo! Espero te encuentres bien, mis mejores deseos. -- Link58   17:57 1 abr 2020 (UTC)[responder]

Reitero mi agradecimiento! Que estés muy bien, mis mejores deseos. -- Link58   05:57 15 abr 2020 (UTC)[responder]

Hola amigo nuevamente yo, pues ya paso el 25 de Marzo y mi nominacion al articulo Edith González no a comenzado su votación ni el día ni a la hora acordada, que procede? y no es la única, la votación de Buzz Aldrin tampoco comenzó y estaba acordada para el 26 de Marzo, pero la de Journey (videojuego) ya comenzó. Que procede ahí? TheBellaTwins1445 (discusión) 19:05 28 mar 2020 (UTC)[responder]

Hola, ¿podrías mirar porque aquí está fallando la opción de opinión (a favor, en contra o neutral)? Gracias Jcfidy (discusión) 21:17 10 abr 2020 (UTC)[responder]

Pues entre a la pagina pero al parecer nadie puso nada, a mi parecer no había ningún problema. TheBellaTwins1445 (discusión) 01:55 12 abr 2020 (UTC)[responder]

Vale ni modo, muchas gracias haber que pasa después. TheBellaTwins1445 (discusión) 18:47 12 abr 2020 (UTC)[responder]

Buenos días, Pho3nix. Estoy bien, gracias. Espero que tu también lo estés. Sobre la respuesta y tus impresiones, pues poco más tengo que añadir. Mencionar que las llamadas a la calma las suelo hacer sin individualizar, si dije que es conveniente tomarse unos minutos antes de enviar un comentario, estoy seguro, porque siempre lo hago, que lo hice en plural, de manera impersonal. Porque es algo que en estas discusiones me parece importante puntualizar, y es que son pequeñeces que se pueden evitar. Por lo dicho, no me refería a ti ni a el, sino a vosotros, no valoraba ni tu actuación ni la de Enrique, sino que lanzaba esa recomendación que siempre lanzo cuando me encuentro ante una clásica bronca de Wikipedia, que me aburren y me desaniman.

Creo que demuestra este punto el hecho de que llegué a decir que comprendo que te sintieses ofendido y retirases el comentario, al mismo tiempo que califiqué la edición denunciada como – creo – reprochable.

Mi postura, una vez decidí que el comentario estaba en el límite y que no lo iba a sancionar, fue la de pedir calma e intentar cerrar el hilo y pasar página. Tal vez otro lo hubiese visto de distinta manera, pero bueno, esa es un poco la magia del TAB, jajaja.

En fin, que, como dije y repito, tu comportamiento me pareció correcto, y comprendo perfectamente por qué actuaste como actuaste. Y las llamadas a la calma son simplemente buenas intenciones que me gusta plasmar cuando resuelvo asuntos así.

Nos seguimos viendo. Ánimo con lo que queda de encierro domiciliario. Hans Topo1993 22:07 1 may 2020 (UTC)[responder]

Buenas, te queria pedir por favor que me ayudes en la candidatura del articulo Historia del Club Alianza Lima, trasladando su candidatura anterior a Wikipedia:Candidatos a artículos destacados/Artículo/ArchivoN.

Hola, Pho3niX. Perdona, pero desconocía este procedimiento (hace mucho tiempo que no intervengo en CAD o VECAD). Saludos, --Capucine8 (discusión) 15:50 8 may 2020 (UTC)[responder]

Compañero, nuevamente quiero hacer la nominación de Edith González pero también me gustaría hacer la nominación a Pina Pellicer, 2 artículos en los que he trabajado arduamente para que sean buenos. Pero quisiera ver si puedes echarme la mano a revisarlos en cuanto a ortografía, o me des indicaciones de alguna herramienta que detecte errores ortográficos, y también si cumplen con los criterios necesarios para que reciban el honor de ser destacados, espero puedas ayudarme, y saludos. TheBellaTwins1445 (discusión) 20:43 8 may 2020 (UTC)[responder]

Hola amigo, ya hice varias correcciones a ambos Edith González y Pina Pellicer, en ambos ya solo quedaron errores creo yo de desambiguación, cosas así como nombres propios o conjugaciones de primera, segunda persona etc. en frases que ellas mismas dijeron, crees que podamos comenzar? Saludos TheBellaTwins1445 (discusión) 16:06 9 may 2020 (UTC)[responder]

Muchas gracias compañero editor :D, esperemos que esta ves si se logre, saludos. TheBellaTwins1445 (discusión) 18:42 9 may 2020 (UTC)[responder]

Compañero ya nomine ambos artículos, al parecer el de Pina ya ha comenzado, pero el de Edith sigue en «reprobada». Podrías revisar si ya esta correcto todo? Saludos. TheBellaTwins1445 (discusión) 19:04 9 may 2020 (UTC)[responder]

Vale compañero, suena bien, saludos. TheBellaTwins1445 (discusión) 20:19 9 may 2020 (UTC)[responder]

Buenos días @Pho3niX, necesito una ayuda y no sé si podrás solucionarlo. Estoy editando el artículo de Rosa López que hace unos meses fue AB, pero mi intención es que sea AD dentro de mucho tiempo. Pues bien, me gustaría que echaras un vistazo al artículo y si voy por el buen camino o tengo que eliminar cosas irrelevantes o añadir otras. Por ejemplo, en su página de discusión, propuse separar la sección de Años 2000, pero no sé si es lo correcto etc. Un saludo. --▪ Guiggui. | Discusión 09:16 12 may 2020 (UTC)[responder]

Muchas gracias, pero hay algunas cosas que seguí editando y no sé si es correcto. Como ya comenté, no sé si es viable dividir el apartado de Años 2000 como pusé en la página de discursión del artículo. Como también en el apartado de legado, donde pone que otros artistas han versionado sus canciones es correcto ponerlo o no.--▪ Guiggui. | Discusión 19:56 12 may 2020 (UTC)[responder]

Hola, otra vez. Disculpa si soy pesado y te molesto. Pero tengo una duda sobre la introducción del artículo. Estoy pensando en ampliarlo un poquito más. Había pensado en añadir lo siguiente: Incursionó en la música en su adolescencia, como vocalista principal de varios grupos de la provincia y ciudad de Granada. En la década de 2000 adquirió fama como artista al ganar la primera edición de Operación Triunfo, donde le dieron el apodo de «Rosa de España». El concurso fue un fenómeno en televisión y en la industria discográfica. Luego de ganar el concurso representó a su país en el Festival de la Canción de Eurovisión 2002, que fue el más seguido de España desde 1993, en el que obtuvo la séptima posición con la canción «Europe's living a celebration». Que te parece?, lo pongo o lo dejo como ya estaba?.--▪ Guiggui. | Discusión 17:23 19 may 2020 (UTC)[responder]

Al final solo puse la frase: que fue el más seguido en España desde 1993. La otra frase no lo añadí, porque como dijiste que puede ser un juicio de valor y tal, pues no me atreví y tampoco quiero "cagarla" en el artículo. Lo puedes comprobar.--▪ Guiggui. | Discusión 08:57 20 may 2020 (UTC)[responder]

Una última pregunta y te dejo ya jeje. Los párrafos se pueden poner más cortos?. Lo digo porque una gran parte del artículo tiene párrafos de 8 y 12 líneas y puede que sea de difícil lectura.--▪ Guiggui. | Discusión 16:10 21 may 2020 (UTC)[responder]

Hola de nuevo jaja. Hoy he dado otra vuelta de tuerca a mi cabeza y creo que se debería de poner si o si, aunque a lo largo del artículo se menciona y más detallado.

"Incursionó en la música en su adolescencia, como vocalista principal de varios grupos de la provincia y ciudad de Granada.​ En la década de 2000 adquirió fama como artista al ganar la primera edición de Operación Triunfo,​ donde le dieron el apodo de «Rosa de España». Añadido al éxito musical y televisivo del concurso. Luego de ganar el concurso representó a su país en el Festival de la Canción de Eurovisión 2002, que fue el más seguido en España desde 1993,​ en el que obtuvo la séptima posición con la canción «Europe's living a celebration».​ Fue su primer éxito musical, con el que alcanzó el número uno del conteo de la radio Los 40 Principales."

Esta frase que crees es mejor o quizás la palabra "Añadido" no es lo correcto?--▪ Guiggui. | Discusión 17:36 27 may 2020 (UTC)[responder]

Buenas @Pho3niX, quiero volver a nominar el artículo de Rosa López a destacado, pero no me deja. Según he leido, si el artículo ya fue nominado, tengo que pedirlo a un admin o algo asi.--▪ Guiggui. | Discusión 13:45 29 oct 2020 (UTC)[responder]

Hola, Pho3niX. Me pasaba por aquí porque acabo de descubrir que por fin se han atendido mi solicitud de que se revisara el artículo Trastorno límite de la personalidad que yo redacté por falta de actualización. La verdad es que no he podido ocuparme y mantener una estrellita en un artículo de este tipo que redacté en 2007 sin que se hayan producido aportaciones significativas para mantenerlo al día, me parecía una irresponsabilidad. Por eso te lo quiero agradecer de corazón. Un saludo. --Gustavocarra (discusión) 10:23 15 may 2020 (UTC)[responder]

¡Muchas gracias, Ph03nix1986! Lo ideal sería que apareciese en portada el día 20 de agosto, para conmemorar el 130º aniversario de su nacimiento. ¿Debería enlistarse en alguna página especial para ello?. Muchas gracias de nuevo y saludos, Graph+sas | Dígamelon.. 21:40 26 may 2020 (UTC)[responder]

De nuevo, muy agradecido por tu explicación, @Ph03nix1986: no tenía ni idea que comportara tanto trabajo programar la portada. Te avisaré entonces una semana y media antes de la fecha que debería salir exactamente en portada (20 de agosto de 2020). Ese fue el motivo principal por el cual se trabajó tanto para que alcanzara dicha categoría. Sería una verdadera lástima que ahora se nos pasase dicha efeméride. Muchas gracias de nuevo y saludos cordiales, Graph+sas | Dígamelon.. 14:03 27 may 2020 (UTC)[responder]

Hola Pho3niX. Ante todo gracias y felicitaciones a mi corredactor. Quería no obstante avisar que tras la nominación otro usuario produjo de modo inoportuno un traslado en la denominación del artículo: de Howard Phillips Lovecraft a H. P. Lovecraft. Ello ha alterado la sección superior Historial de eventos para este artículo de la discusión, quedando en rojo el enlace Candidatura a artículo destacado. Era ver si era subsanable. Un cordial saludo.--Xabier (discusión) 11:30 30 may 2020 (UTC)[responder]

Gracias. Ya funciona. Si. @Graph+sas: ya lo hizo, pero obtuvo una respuesta poco conciliatoria.--Xabier (discusión) 15:34 30 may 2020 (UTC)[responder]

¡Hola, Pho3niX! Te agradezco tu comentario. La verdad es que igual y cuatro años aunque seas ACAD es poco tiempo para hacer una valoración experiencial de la historia de los procesos de revisión de artículos destacados. Voy a intentar resumir mi experiencia y el por qué de mi opinión que más que reflejar un mal momento de mi parte, refleja un poco mi amargura.

Algo de historia

Hace mucho, mucho tiempo..., cuando yo participaba activamente y la mayoría de los candidatos eran traducciones de artículos destacados de la wikipedia inglesa, las discusiones y revisiones de los artículos eran en algunas ocasiones una revisión por pares dialogada. Se revisaban las traducciones con lupa (mira este o este que además si no me equivoco fue el primer AD de Link58), o este. Asimismo la obligación de motivar el propio voto permitía ir perfilando el artículo (mira aquí e incluso más lejos en el tiempo aquí. Eso me convenció de que la discusión y confrontación son necesarias. Pero en algunos casos esas mismas discusiones se agriaban porque existía la carrera por acumular estrellitas y los traductores, dado que no eran expertos en los temas que traducían no podían responder adecuadamente a los comentarios de fondo que un editor que sí sabía del tema indicaba o sugería o simplemente criticaba. Mira discusiones tan interesantes como esta (y ahí estoy y sigo estando totalmente de acuerdo con Egaida y Amizzoni) y comprueba que el artículo perdió su condición de AD por... ¡falta de referencias! También esta, igualmente muy interesante.

Consecuencias

Creo que ese motivo y el hecho del fácil recurso al tablón fue lo que nos terminó llevando a la situación actual. De todos los VECAD abiertos no veo ningún comentario. La más antigua es del 7 de marzo. Es probable que pasen a votación donde no es necesario añadir comentarios ni juicios. Entre los últimos aprobados o rechazados hay algo más de movimiento, pero la desproporción entre quienes votan y quienes participan en la revisión sigue siendo importante.

Si miro las candidaturas finalizadas, la desproporción es evidente y el sistema de votación no ayuda a que los finalmente escogidos puedan considerarse realmente revisados con minuciosidad o por gente que sepa del tema. Desde ese punto de vista mi cuestionamiento de la seriedad de las revisiones la mantengo. Creo que objetivamente no importa el tiempo que se le dedica a revisar un determinado artículo si no se tienen los conocimientos y aptitudes (adquiridas) que hacen que tal revisión la garantice. Si lo comparamos con una revisión por pares para una revista científica: el que un ingeniero le dedique meses a revisar un artículo sobre manuscritos medievales no hace que este artículo tras la revisión sea "serio" desde el punto de vista filológico.

Cuando yo me retiré de la revisión frecuente en CAD fue por las vanidades que noté y que no sé si se podrá un día resolver, mientras se mantenga el sistema de colgarse estrellitas en la propia página de usuario. Permíteme en este caso no dar ejemplos, pues es fácil transformar un comentario con nombre en un ataque personal... Por lo demás, tú mismo crees que no considerar serios a los revisores actuales es como una falta de respeto, cuando yo lo veo como una constatación, visto el modo en que votan.

Me consta que no soy el único que se ha alejado de la revisión frecuente de CAD por estos motivos. Siento que mis palabras parezcan agrias, pero como te mencioné, me surgen de la amargura y quizás también de la nostalgia al recordar editores muy competentes que o han abandonado la wikipedia o no quieren ni acercarse a CAD. Eso sí, muchos de ellos son complicados de trato... Y entonces las reacciones de algunos redactores fácilmente puede terminar también con su alejamiento e incluso con sanciones, visto que aquí se practica el deporte de la reductio ad transgressionem para evitar el difícil arte de llegar a un consenso.

Saludos, --Roy 18:01 19 jun 2020 (UTC)[responder]

¡Hola! Esto... seguiré revisando y es muy probable que encuentre otras cosas que decir. ¿Las mantengo en la revisión por aspectos en el n. 1 o voy al 2? Gracias. --Roy 18:10 5 jul 2020 (UTC)[responder]

Hola @Ph03nix1986:, te escribo porque me hallo en plena revisión de un anexo y me acabo de dar cuenta que la herramienta que usaba para chequear referencias, https://dispenser.toolforge.org/view/Checklinks no funciona. No sé si es debido a un error temporal o qué pero, ¿sabes si existe alguna otra opción para chequear automáticamente las referencias? Es literalmente imposible que lo haga manualmente, el anexo contiene más de 250 refs... Un saludo cordial, Graph+sas | Dígamelon.. 16:07 12 jul 2020 (UTC)[responder]

¡Muchas gracias, compañero! Graph+sas | Dígamelon.. 23:30 12 jul 2020 (UTC)[responder]

---

---

Hola Ph03nix1986, ¿qué tal estás? Te escribo para hacerte un petición formal para que el artículo destacado H. P. Lovecraft pueda salir en portada el día 20 de agosto celebrando así el 130º aniversario de su nacimiento. Con dicho objetivo lo trabajamos Usuario:Xabier y yo mismo, un arduo trabajo que culminó el 26 de mayo de este año. El artículo apareció en portada del 3 al 7 de junio, espero que haya pasado suficiente tiempo para que vuelva a aparecer el 20 de este mes ya que el autor así lo merece. Estoy seguro de que otras wikis se harán eco de esta efeméride tan señalada y eswiki creo debería estar entre ellas. Desde la distancia espero que te encuentres bien y te envío un cordial saludo, Graph+sas | Dígamelon.. 08:02 2 ago 2020 (UTC)[responder]

Hola amigo mío, pues creo que ya es momento de que comience la votación de mis nominaciones pero aún no han empezado - https://es.teknopedia.teknokrat.ac.id/wiki/Wikipedia:Candidatos_a_art%C3%ADculos_destacados/Pina_Pellicer y https://es.teknopedia.teknokrat.ac.id/wiki/Wikipedia:Candidatos_a_art%C3%ADculos_destacados/Edith_Gonz%C3%A1lez ojala me puedas ayudar. Saludos :D TheBellaTwins1445 (discusión) 02:25 8 ago 2020 (UTC)[responder]

Hola Pho3niX. En la página de discusión, en esta línea: Candidatura a artículo destacado realizada el 11 de agosto de 2020 sobre esta versión. Resultado: APROBADO, falla el enlace a esta página. Ruego lo corrijas. Gracias adelantadas y saludos. El vigilante de los AB (si me quieres decir algo) 19:58 11 ago 2020 (UTC)[responder]

Hola, Pho3niX. Gracias por tu mensaje. Busqué en la página de discusión las razones por las cuales la candidatura del artículo Marcelino Pérez de Arroyo no tuvo éxito pero no aparece ningún comentario distinto de un par de frases de uno de los votante; de resto, solamente veo las votaciones. ¿Podrías orientarme sobre cómo puedo conocer las razones para así poder mejorar el artículo y eventualmente volver a postularlo? Es la primera vez que candidatizo un artículo y veo que me falta aún muuucho por aprender, pero me encanta el wikidesafío de aprender permanentemente. Un saludo cordial, --Petete (discusión) 22:03 11 ago 2020 (UTC)[responder]

¡Muchas gracias de nuevo! Muy pertinentes todas las observaciones. Seguiré aprendiendo y trabajando para mejorar los artículos. Un saludo muy cordial, --Petete (discusión) 23:24 11 ago 2020 (UTC)[responder]

...por el aviso Pho3niX y las palabras. Saludos. Irwin ^キリト 22:35 11 ago 2020 (UTC)[responder]

Hola Pho3niX. Gracias por tu mensaje, paso a responderte:

• "hay varios párrafos completos sin referencias (por ejemplo, en el apartado «composiciones»)". Cuando escribiste tu mensaje, había 2 párrafos son referencias, con información bastante obvia, con enlaces a otros artículos y que no creía que fuera imprescindible referenciar (por aquello que dice la política, básicamente: «Puedes hacer excepciones en el caso de datos muy generales o de conocimiento público, pero a medida que Wikipedia va creciendo esos casos son cada vez más raros, y la necesidad de documentar cada añadido es mayor»). En cualquier caso, y como parece que hay varios usuarios que preferís que cada línea o párrafo lleve una cita, lo he hecho (y 2). En el resto del artículo y a riesgo de equivocarme, diría que no hay más párrafos completos sin referencias.
• "Concretamente, si una entrada con claras opciones de obtener la distinción incumple los mínimos, como esta, considero que es mi deber como ACAD intervenir". Desconocía que los ACAD tuvierais un voto de calidad, que vosotros establecierais unos requisitos mínimos o que vuestra opinión valiera más que la del resto de participantes, pero ya digo que mi familiaridad con este sistema es bastante escasa.

Gracias por el resto del mensaje. Llevo años por aquí, he redactado cientos de artículos, varios de ellos destacados y buenos, y estoy bastante familiarizado con la redacción de artículos. En este caso, creo que lo que tenemos son diferentes criterios de verificabilidad. Por mi parte, al menos de momento, no volveré a nominar este artículo, son años de quebraderos de cabeza con él y el contenido que tiene es bastante decente (para mí -y para otros 9 usuarios, asimilable a cualquier destacado de esta enciclopedia). Un saludo y gracias por todo Obelix83 (¡Están locos estos romanos!) 18:26 15 ago 2020 (UTC)[responder]

Hola Pho3niX. Gracias por reconsiderar tu voto y gracias por las aclaraciones sobre el sistema. Ya te dije que he tenido bastante poco contacto con él, puesto que cuando se instauró fue cuando dejé este proyecto y este es mi primer contacto con él tras mi regreso. Sobre el párrafo penúltimo con tu opinión particular, coincido plenamente. Esa es mi opinión también y era la de la mayoría de la comunidad cuando yo editaba por aquí hace años, aunque es cierto que he visto que hay otra parte de la comunidad que es partidaria de una mayor referenciación explícita (digo explícita porque las referencias son imprescindibles, como bibliografía).

Parece que al final va a conseguir la estrellita. En cualquier caso, voy a tener muy en cuenta las observaciones de Leptospira para tratar de mejorar el contenido del artículo. Al fin y al cabo, algo destacado también es susceptible de ser mejorado. Un saludo y gracias por todo Obelix83 (¡Están locos estos romanos!) 19:21 16 ago 2020 (UTC)[responder]

Hola Pho3niX. En los tres últimos AD, Shah Rukh Khan, Aries (álbum) y Hadji Ali, se solapan las fechas de salida en Portada. Ruego lo mires y corrijas. Gracias anticipadas y saludos. El vigilante de los AB (si me quieres decir algo) 20:00 16 ago 2020 (UTC)[responder]

Hola de nuevo. Copio de los AD:

Fecha de aparición en la portada como artículo destacado: del 26 al 30 de agosto de 2020.

Fecha de aparición en la portada como artículo destacado: del 30 de agosto al 2 de septiembre de 2020.

Fecha de aparición en la portada como artículo destacado: del 2 de septiembre al 6 de septiembre de 2020.

Se solapan el 30 de agosto y el 2 de septiembre. Se supone que las fechas son ambas inclusive, en cada uno. Saludos. El vigilante de los AB (si me quieres decir algo) 10:57 17 ago 2020 (UTC)[responder]

Así como lo indica El vigilante yo también veo que las fechas se solapan Pho3niX, algo que en la antigüedad no existía de hecho como se puede ver aquí la duración era exacta y aparte que se veía la lista de la aparición en portada de todos los artículos, algo que ya no se ve a diferencia de SAB donde se puede revisar todas las apariciones en portada. Sería bueno que se pueda recuperar eso. Saludos. Irwin ^キリト 17:21 17 ago 2020 (UTC)[responder]

Hola. Creo que el cambio se hace a las 00:00 UTC —puede retrasarse algunos minutos— pero, tal como se ve en el 2016, ninguna fecha se solapa y además aparecen todas en Portada. Tal como dice Irwin, sería bueno que en la página de discusión de cada AD saliera siempre la fecha de aparición. En concreto en el de hoy —H. P. Lovecraft— solamente aparecen las fechas de junio porque se aprobó en mayo, pero faltan estos días de agosto, tal como se ve aquí. Aunque en esta página salen los aprobados en 2020, en alguna columna se podría explicar la fecha en la que se aprobó, en el caso de que salga otra vez el mismo año o en años anteriores. algo parecido como se hace en AB. Saludos. El vigilante de los AB (si me quieres decir algo) 19:54 21 ago 2020 (UTC)[responder]

Estimado Pho3nix, te contesto aquí porque la discusión de MadriCR no es el lugar.
Precisamente porque he leído bien tu comentario y como, efectivamente, no era el caso, considero que sobra todo tu mensaje inmiscuido sin motivo en un hilo abierto por mí para tratar una acción puntual que yo consideraba errónea. Mensaje en el que no solo te permites presentar hechos concretos con sus diffs correspondientes (una vez más) que no venían al caso, sino también criticar mis palabras. A diferencia de ti -que repites incansablemente que no llegaste a coincidir editorialmente con el afectado - yo sí lo he hecho durante años. Por eso he podido afirmar rotunda y categóricamente, incluso antes de que un checkuser lo confirmara, que el afectado (como tú lo llamas) no era el culpable de unos vandalismos dignos de un troll de primera. Porque no me gusta que alguien, sea quien sea, cargue con la culpa de lo que no ha hecho. Así que, te agradecería que la próxima vez que me veas escribir la palabra Ecemaml y no sea el caso, te abstengas de ir corriendo a echar leña al fuego.
Te aviso que es mi último mensaje sobre este asunto ya resuelto y no necesita ninguna respuesta por tu parte, la cual si llega, además de no responder, borraré de mi discusión. Estoy cansada de dar explicaciones sobre el mismo tema, así que puesto que ya conoces mis argumentos y yo los tuyos, no hay más que decir. Un saludo. Anna (Cookie) 18:48 19 ago 2020 (UTC)[responder]

Hola, no se entiende que después de 5 votos a favor y ninguno en contra, digas que el artículo se reprueba. Me parece vergonzoso y falta de respeto. Si consideras que no vale, lo mejor es que lo edites. Ya te digo, para que la gente vota si luego hacéis lo que os de la gana. Estoy muy cabreado. --▪ Guiggui. | Discusión 07:11 29 ago 2020 (UTC)[responder]

Ya que tengo los requisitos para enviar una candidatura a candidato a artículo destacado, creo que el de Toy Story 3 cumple con los requisitos para poder ser considerado: está bien escrito, no necesita modificaciones mayores y las que se le han hecho últimamente no implican grandes cambios en la redacción del mismo. Además, la película en sí misma tiene atributos que pocas cintas animadas tienen: fue el tercer largometraje de estas características en ser nominada a mejor película en la ceremonia de los Oscares, según la crítica, es una de las mejores secuelas de la historia del cine y además es parte de la mejor franquicia de Pixar, según también la crítica especializada. El artículo de Toy Story ya es destacado, y creo que sería una buena adición al catálogo. Dejo como muestra algunas críticas a la películas. Solo si se me autoriza presentaré la candidatura y la voy a defender, si no, pues corregiré lo que se pida al artículo. --el chihuahuense (discusión) 17:40 3 oct 2020 (UTC)Liberty tower ‘Toy Story 3' director Lee Unkrich can breathe easy, You're never too old for funny, sweet toys in 'Toy Story 3', Voyage to the Bottom of the Day Care Center, "Toy Story 3" por Olga de la Fuente, revista 'Letras Libres', El juguete elevado a obra de arte[responder]

	La insignia de Bibliotecario
	Por las labores realizadas en Wikipedia como administrador Fractally (discusión) 12:09 21 oct 2020 (UTC)[responder]

Hola, Pho3niX. ¡Tanto tiempo! y vengo a molestar. No tengo muy claro el procedimiento, así que ¿podrías ayudarme para retirar esta nominación en VECAD? Gracias de antemano y espero que estés muy bien. Un saludo, Edslov (discusión) 18:32 21 oct 2020 (UTC)[responder]

Muchas gracias, Pho3niX. Saludos, Edslov (discusión) 18:43 21 oct 2020 (UTC)[responder]

Hola Pho3niX. He decidido volver a presentar Piotr Ilich Chaikovski y el Círculo Beliáyev como candidato a AD, ya que la vez anterior fue reprobado por falta de participación. ¿Podrías trasladar la antigua página de candidatura? Gracias de antemano Obelix83 (¡Están locos estos romanos!) 16:11 5 nov 2020 (UTC)[responder]

Por cierto Pho3niX, hace tiempo estuve pensando en buscar la forma de modificar los módulos de citas para que no mencionen errores de parámetros equivalentes duplicados con contenidos idénticos, pero en lugar de hacerlo estoy esperando a ver si alguien más detecta el problema o si soy el único al que le molestan los errores en las referencias. Yo me di cuenta de este problema hace cierto tiempo, precisamente cuando se nombró destacado el artículo de Enid Blyton con dicho problema —que por cierto todavía persiste a día de hoy—. Así que, por favor, si no quieres quedar mal, no lances retos donde puedas quedar mal. Saludos. -- Leoncastro (discusión) 18:59 11 nov 2020 (UTC)[responder]

Evidentemente no es un problema como para retirarle el estado de destacado, porque puede resolverse fácilmente; pero sí es un problema como para no otorgarle la distinción hasta que fuera resuelto. Porque no es un problema general, ni un problema específico de la plantilla, sino una advertencia de la misma por hacer mal uso de ella. Se está usando mal la plantilla de citas, lo cual debió arreglarse como requisito para entregar la distinción de destacado. Se arregla no poniendo parámetros equivalentes duplicados: o se pone |urlarchivo=, o se pone |archive-url=, pero no ambos (que es lo mismo que si se pone |autor= y al mismo tiempo se ponen |nombre= y |apellidos=; que sería equivalente a ingresar una fecha como {{fecha|febrero|43|15432}}; o cualquier otro error que se detecte en una revisión a destacado). Dejar esa advertencia del problema es sin duda contrario al sentido común y contrario también a los requisitos, donde se pide una presentación aceptable («bien escrito y presentado»). Yo no digo que los participantes de una votación a AD no revisan el artículo antes de emitir su voto, pero sí digo que la norma actual permite eso mismo, y también digo que hay que evitar esa posibilidad, y que hay que tratar de buscar un equilibrio entre los procesos de AD y AB, con la flexibilidad o distancia de calidad que se estime conveniente. Porque un artículo bueno debería ser aquel que no contiene errores y sigue los lineamientos básicos del proyecto; y un destacado, además de esas mismas condiciones, debería tener otras cualidades. Pero en ambos casos se debe empezar por lo básico, que es no contener errores, especialmente aquellos visibles. Luego se van revisando el estilo, el formato, la ortografía, la extensión, la neutralidad, la verificabilidad, las fuentes, etc. Sin duda lo más importante es lo del final, pero lo primero, lo básico, es lo que se debe corregir antes de continuar. Por ejemplo, si se presenta un artículo como candidato a destacado, pero está escrito enteramente en mayúsculas, lo primero que hay que hacer es reclamar su corrección, antes incluso de ponerse a leerlo. Da igual que sea una obra maestra en cuanto a redacción, contenido y respaldo de fuentes, pues nunca deberá ser un destacado mientras eso no se arregle. Quiero creer que en esto estaremos de acuerdo. -- Leoncastro (discusión) 22:29 11 nov 2020 (UTC)[responder]

¡Ay, @Leoncastro:. Why can't we be friends?! [2] Por cierto, yo no estoy de acuerdo en cuanto a que se plantee que las sugerencias equivalgan a reclamos y, por lo tanto, una revisión constituya un conjunto de reclamos que el proponente debe llevar a cabo o de lo contrario el artículo no es idóneo. Soy consciente que no es lo que has dicho, pero sí lo has dejado ver como tal. Y en ese sentido, ¿este ejemplo te parece idóneo de la visión que se tiene de un sistema de certificación, colaboración y perfección de candidatos a artículos destacados? Cruzo los dedos porque tu respuesta no sea favorable. Porque si no, Houston, we've had a problem!. -- Link58   07:30 12 nov 2020 (UTC)[responder]

@Link58, esa corrección que acabas de hacer debió hacerse antes de ser nombrado destacado. Hacerlo ahora llega tarde para el proceso de AD. En cualquier otra ciscunstancia te agradecería la acción, pero en este caso concreto me restas una opción para realizar las comprobaciones si modifico el módulo. De todos modos has hecho lo correcto.

Por otro lado, cuando se hace una revisión hay sugerencias como «me parece mejor así», o «queda mejor de tal modo», o «podría ser así»; pero también hay otras revisiones que necesitan ser unas exigencias. Imagina que en el artículo de Augusto César se afirma sin referencia alguna y de forma rotunda que «fue el inventor del submarino»; entonces se debe exigir que «ese dato es falso y no debe permanecer ahí (al menos sin una aclaración al respecto, y con su debida referencia)». Imagina además que se redacta completamente en mayúsculas; entonces se debe exigir que «no se puede escribir setenta párrafos enteramente en maýusculas». Estas no son sugerencias, son exigencias; condiciones indispensables para otorgar la distinción de destacado. Si no se cumplen, entonces no será un artículo destacado. Puedo sugerir que en ese artículo se mejoren las referencias de forma que enlacen a la bibliografía; esto es una sugerencia con la que puedes estar de acuerdo o no, por lo que la puedes aceptar o no. Sería una mejora notable en la calidad del artículo, pero no constar de ello tampoco le resta calidad. Sí le resta calidad la falta de veracidad, los errores visibles de formato, etc. y estos aspectos deben ser innegociables para la distinción de un artículo. Una cosa es que no tengamos normas rígidas en la forma de redacción, pero otra cosa es cruzar determinadas líneas rojas en la presentación o en la veracidad y neutralidad de la información.

El caso de Didaché que comentas es un ejemplo de las diferencias de interpretación que no están sujetas a exigencia, sino a sugerencia, y como tal deben resolverse por consenso. Yo no hubiera insistido mucho en ello y hubiera modificado yo mismo la entrada según la fórmula presentada por Halfdrag, y que, a fin de cuentas, es básicamente la que se muestra actualmente en el artículo. No es tampoco —en mi opinión— un caso para negar la distinción, al menos no para negarla como exigencia (como argumento para votar en contra, pues vale, quien quiera usarlo —yo no lo haría—). Saludos. -- Leoncastro (discusión) 14:58 12 nov 2020 (UTC)[responder]

En respuesta a Pho3niX, seguramente el caso que mencioné sea como dices, una excepción. No soy tan habitual de los AD o AB como para conocer todos los casos; tan solo he querido advertir que alguno sí hay, y algún error sí se escapa (y lo que es peor, se les escapa entonces hasta a ocho revisores). La fórmula de selección de AD tiene sus cosas buenas, y tendrá sus cosas malas; y lo mismo sucede con la fórmula de selección de AB. Mi propuesta en el Café, como podrás observar, es reformular ambas con lo mejor de cada una de ellas. Homogeneizando el proceso (que debería ser más flexible en AB que en AD, o en este último se deberían exigir más cosas que en el primero). Yo no digo que los procesos no funcionen, pero sí digo que son muy diferentes y no deberían serlo, y también digo que se podrían mejorar. No se trata de «que un profesor veterano cambie toda su metodología de evaluación», sino de que dos profesores (AD y AB) entregen notas con el mismo baremo. Un alumno no debería sacar diferentes notas según el profesor que lo evalúa.

Por otro lado, aunque la agradezco, no necesito tu invitación a participar en el proceso de AD. Hasta hace cerca de un año —cuando tenía tiempo para ello— revisaba las nominaciones de AD y realizaba silenciosamente comprobaciones en los artículos nominados. En muchos casos no he necesitado alterar ninguna coma, en otros he plasmado mis correcciones en el propio artículo, y rara vez he discutido su calidad. Pero nunca he redactado una revisión con un análisis escrito en la candidatura, ni tampoco he votado en el proceso posterior. Si está bien creo que ya os encargaréis de aceptarlo los que estáis acostumbrados a ello; y si está mal, ya trato yo mismo de colaborar para que mejore el artículo (auque a veces no se logra en el primer intento). -- Leoncastro (discusión) 15:52 12 nov 2020 (UTC)[responder]

Sobre las normas de VECAD al momento de la votación, ya que aseguras «que su funcionamiento estaba más que claro al inicio de la consulta», entonces estamos de acuerdo que esa aclaración posterior sobra y no es necesaria; especialmente cuando, como ya te he explicado, puede —y así es como yo lo veo— no interpretarse del mismo modo que estaba redactada la norma durante la votación. Un saludo. -- Leoncastro (discusión) 15:01 13 nov 2020 (UTC)[responder]

Hola, Pho3niX. Siguiendo desde aquí en mi página de discusión. No te disculpes. No esperaba ninguna réplica porque solo hice un breve comentario sobre una particularidad que me llamó la atención del sistema VECAD (además de dar mi parecer del caso que motivó el hilo). Sin embargo, ya que estamos en conversación particular, podemos intercambiar puntos de vista.

Mi intervención fue porque detecté una carencia y la puse sobre el tapete. De hecho, leí las frases del procedimiento varias veces para asegurarme de que era así. Curiosamente no la hubiese detectado sin el intercambio que tuviste con Leoncastro. Ahora bien, en tu respuesta, no solo no la rechazas (matizas, pero es irrelevante por lo que diré después), sino que me das justificaciones de cosas que ni he mencionado. Fíjate. Dices que fue aprobado en consulta oficial. ¿Quién pone en duda eso? Yo no, por cierto. Luego dices que nadie vota a ciegas, que lógicamente revisan el cumplimiento de los requisitos. ¿Dónde he dudado de la integridad de los votantes? Ojo, de los que votan a favor y de los que votan en contra. Respecto a tu última frase (en la que no pareces defender VECAD, sino las votaciones), por lo que puedo ver en la página de revalidaciones el foco actualmente está en artículos que llevan alrededor de una década con la distinción. Tiene sentido desde un punto de vista estructural y metodológico porque se ha observado repetidamente que aquellos artículos destacados presentan defectos que, quizá irrelevantes en su momento, ahora justifican ponerlos en discusión. Esto debería darte una pista de que lo que hoy es aceptable, quizá mañana no lo sea. Sin menoscabo del actual valor de los artículos.

Sin embargo, todo esto que has dicho no tiene nada que ver con que, en teoría, sea posible aprobar un candidato a destacado sin revisiones. La matización que haces con el verbo figurar es irrelevante porque lo que hay que demostrar es que hubo revisiones. Sin esa demostración, tan solo puedes suponer que se han hecho. Quizá a ti te sea suficiente con creer que las hubo, quizá a la mayoría de la comunidad le baste, pero, en un entorno como el wikipédico en el que se requiere que toda opinión esté argumentada, es llamativo que un modelo de elección de algo que destaca carezca de argumentación. Es fundamental que las revisiones se hagan, no que se suponga que se hayan hecho. ¿Dónde está si no la carga de la prueba? Sin eso, tan solo puedes tener la certeza de lo que tú mismo has hecho.

Como decía en el Café, o creí que daba a entender, no postulo el desmantelamiento del sistema VECAD, sino que existe un agujero, inaceptable desde cierto punto de vista, que sería bueno arreglar, enmendar, corregir, replantear o mejorar. Un saludo. --Romulanus (discusión) 14:24 13 nov 2020 (UTC)[responder]

Ya que insistes con los votos, diré que su calidad no es valorable de ninguna forma. Da igual que vote yo, que lo hagas tú o que sea cualquiera de los cientos de wikipedistas que tienen posibilidad de hacerlo. Es independiente de nuestras respectivas capacidades revisoras y no puede ser objeto de crítica. A estas alturas, opino que cualquier usuario con trayectoria es capaz de distinguir un artículo mediocre de uno de calidad, pero no tengo tan claro que eso lo convierta en un buen revisor o se pueda justificar esto solo con un voto (o muchos). Sin embargo, una revisión sí es valorable y criticable y tú mismo lo reconoces. Se puede valorar su calidad y profundidad, se puede criticar su acierto y oportunidad. Ya solo eso es preferible.

Como apunte final. Según dices, antes de VECAD los candidatos podían ser aprobados o rechazados por revisiones que eran meras opiniones superficiales o permanecían, incluso más de un año, sin ninguna evaluación (léase, revisión, supongo). Ahora, los candidatos pueden ser aprobados o rechazados por votaciones o evaluados en apariencia sin revisión. ¿Qué ha cambiado en realidad? --Romulanus (discusión) 15:58 14 nov 2020 (UTC)[responder]

Pd. Exagerando un poco y quizá llevándolo algo al absurdo, diría que VECAD es equivalente a poner una caja de votación en la página de discusión de cada artículo y establecer que solo sería vinculante en determinadas circunstancias. Entiéndase que el objetivo es criticar la ausencia de revisiones. Un saludo. --Romulanus (discusión) 15:58 14 nov 2020 (UTC)[responder]

Hola Pho3niX. Recurro a ti como ACAD. Acabo de terminar la revisión de un artículo que acaba de ser nombrado como AD, El jardín de las palabras, y que veo que aparecerá en portada el próximo día 18. Como, desde mi punto de vista, estas carencias son graves, vengo a preguntarte qué es lo que mejor se puede hacer en este caso. ¿Presentar una RAD? ¿Posponer su fecha de aparición hasta que el redactor corrija los errores? Cualquier otra sugerencia es bienvenida. Siento no haber revisado con anterioridad este artículo, pero me extraña que ninguno de los 10 participantes en la VECAD ni quien lo aprobó anteriormente como AB detectara estos problemas. Gracias de antemano por tu ayuda Obelix83 (¡Están locos estos romanos!) 18:40 14 nov 2020 (UTC)[responder]

He puesto mis comentarios en la página de discusión del artículo porque la VECAD ya se ha cerrado y, por tanto, entendía que ese era el lugar más idóneo. Al fin y al cabo, las deficiencias que he detectado son del artículo y no tienen como objetivo modificar una candidatura ya cerrada. Sobre el resto del mensaje, de acuerdo, esperaré a que el redactor responda a mis comentarios. Espero que lo haga antes de la fecha de aparición en portada, porque no sería adecuado que un artículo con esos problemas apareciera allí. Gracias Obelix83 (¡Están locos estos romanos!) 19:04 14 nov 2020 (UTC)[responder]

Mi preocupación precisamente es que el artículo llegue a la portada con esas deficiencias. Todos los artículos son mejorables, qué duda cabe, pero no deberíamos mostrar en portada un artículo con tales carencias e identificado como «lo mejor de Wikipedia», cuando es evidente de que aún le falta calidad para serlo (y desde mi punto de vista, incluso para ser AB, como indiqué en la discusión del artículo). Obelix83 (¡Están locos estos romanos!) 19:25 14 nov 2020 (UTC)[responder]

No he dicho (ni creo) que el artículo esté en «condiciones deplorables» pero sí que tiene grandes deficiencias. ¿En serio me dices que porque no aparezca expresamente en los criterios para ser AD que un artículo tiene que estar bien traducido es algo que hay que pasar por alto? A mí me parece que un artículo bien traducido es una parte fundamental del cuarto punto:

• Está bien escrito y presentado: su prosa es clara y concisa, convincente, incluso brillante. Obviamente, sin faltas ortográficas, gramaticales ni de estilo.

En este caso, creo que ese punto no se da, por todos los motivos que expuse en la discusión. Su prosa no es clara ni concisa, no es convincente y está lejos de ser brillante. Es una traducción deficiente, que abusa de la voz pasiva, del gerundio de posterioridad, que traduce palabras de forma literal sin entender el contexto en el que se encuentran, tiene mala puntuación, uso de la primera persona, faltas de concordancia en tiempos verbales y géneros, oraciones carentes de sentido, problemas de estilo (no sólo que no siga el manual -que también-, sino de estilo en la redacción), etc. Si tomas como ejemplos los más «simples» de mis comentarios, pudiera parecer que no es para tanto. Es cierto que «técnicamente no hay ningún error en ellos» pero si los AD son «lo mejor de Wikipedia», deberíamos exigir algo más que no tener «técnicamente» ningún error. Deberíamos exigirles ser «brillantes», como dicen los criterios de AD. Por cierto, quizás habría que revisar esos criterios para ser AD, porque entre los errores frecuentes de AB sí que se mencionan las traducciones (aunque esta artículo no llega al punto de que la traducción no tenga sentido, pero sí que tiene algunas frases sin sentido). No es un desastre de artículo pero es un artículo que yo reprobaría como AB.

Dices que «si bien es cierto que no efectué una revisión detallada». Aunque no lo parezca, yo tampoco. Realicé una única lectura del artículo y encontré todo eso que expuse en la discusión.

No vine aquí a cuestionar tu forma de actuar, ni a perdirte justificación sobre la insignia concedida al artículo, sino simplemente a pedirte consejo (como ACAD) sobre los pasos a seguir porque no estoy habituado con los procedimientos. No te cuestiono a ti ni como ACAD ni como votante (ni a ninguno de los votantes de la CAD). Simplemente cuestiono la calidad de este artículo y su condición como AD. Esperaré a la respuesta del redactor para obrar en consecuencia. Gracias por tu tiempo Obelix83 (¡Están locos estos romanos!) 22:57 14 nov 2020 (UTC)[responder]

Hola,

La cuestión más urgente a tratar no es si VECAD es mejor que CAD o viceversa. La crítica recurrente al sistema de AD de turno es que hay artículos que realmente no se merecen la distincion, Dudo de que sea el caso de todos, pero me temo que cada vez que ha habido quejas sobre artículo en portada en los ultimos tiempos, las críticas me han parecido más que certeras.^{[n. 1]}​ Puede ser molesto de oir, por el esfuerzo que has puesto y sigues poniendo es los AD, pero si de verdad piensas que recibir un procentaje alto de votos a favor y que nadie abra una RAD garantiza la calidad del artículo, nos necesitas a los portadores de malas noticias, seamos quienes seamos e independientemente del hilo donde nos manifestemos.

En la vida real, existe la conciencia en el mundillo editorial de que hasta los escritores profesionales cometen errores y que hay que revisar los manuscritos cuidadosamente antes de publicarlos. Es en esa experiencia que se sustenta mi opinión sobre este asunto: si no logramos fomentar las revisiones buenas y atraer a los revisores mas exigentes creo que jamás tendremos un sistema fiable de calidad sea VECAD o cualquier otra cosa. En esa vena, me parece que la deriva que ha tomado VECAD, sea por la epidemia o por la razon que sea, no es positiva. Así lo veo yo, al menos. --Xana (discusión) 14:09 18 nov 2020 (UTC)[responder]

No he dicho absolutamente nada sobre tu labor como ACAD, y ni siquiera importa, porque los ACAD no tienen ningún poder especial de decisión. Por más vueltas que le des y por más que quieras ver motivos raros detrás de las críticas el problema es simplemente que hay artículos que superan VECAD que no son realmente destacados. Creo que mi trabajo en el área de AD, aunque sea de años ha, debe de ser suficiente para que no pienses que lo digo para fastidiar o que no sé reconocer la prosa destacada. El que digas que CAD no funcionaba mejor en ese respecto (que puede ser cierto o no) no es relevante.--Xana (discusión) 19:05 18 nov 2020 (UTC)[responder]

Toma un gatito

Escribe su nombre (Mensajes aqui) 19:25 20 nov 2020 (UTC)[responder]

Hola Pho3niX. He visto tus ediciones en el artículo de las óperas perdidas de Monteverdi. Esas tildes diacríticas en «sólo» están puestas intencionadamente. Sé que la RAE hizo una recomendación de eliminar esa tilde, pero ni los propios académicos se ponen de acuerdo sobre el tema. ¿Sabes si hay algún consenso que obligue a seguir la recomendación de la RAE? Si no, podrías revertir tus ediciones. Gracias por todo Obelix83 (¡Están locos estos romanos!) 02:32 28 nov 2020 (UTC) CdE: Precisamente te estaba escribiendo sobre el tema antes de ver tu mensaje.[responder]

Pues dado que es una recomendación y no hay un consenso establecido, prefiero restaurar las tildes a su lugar. Gracias por tu ayuda Obelix83 (¡Están locos estos romanos!) 02:40 28 nov 2020 (UTC)[responder]

Hola Pho3niX. No creo que la cercanía de las fiestas sea un motivo para la baja participación, dado que otros artículos propuestos sí que han tenido más participación, aunque ignoro los motivos de ello, ya que nadie ha expuesto objeciones activamente. Es un poco frustrante no saber qué problemas tiene un artículo para poder corregirlos (y es la segunda vez que me pasa con un candidato). También creo que el artículo tiene lo necesario para ser considerado AD, así que poco puedo hacer para mejorarlo o ampliarlo. Por el momento, no tengo planeado volver a nominarlo, porque no busco la estrella, sino que se revise el artículo y, si merece la confianza de la comunidad, que aparezca en portada porque me parece un tema interesante. Gracias Obelix83 (¡Están locos estos romanos!) 15:10 19 dic 2020 (UTC)[responder]

Querido amigo: Te deseo que tengas muchos momentos felices en estas Navidades y que 2021 sea «algo-mucho» mejor. Un abrazo. Adolfobrigido (Discusión) 17:14 23 dic 2020 (UTC)[responder]

Hola Pho3niX. Espero que hayas tenido una feliz navidad y que tengas un próspero año nuevo 2021. Mis mejores deseos para ti, tu familia y todos tu conocidos. Además quiero agradecer la labor de ACAD que vienes realizando varios años en la que alguna vez coincidimos. Un abrazo. --Irwin ^キリト 17:10 1 ene 2021 (UTC)[responder]

Saludos Pho3niX, gracias por el mensaje y el artículo, me parecen muy interesantes este tipo de temas, de vez en cuando aporto con datos o imágenes. En el caso de tu artículo no fui específico con el tipo de estrella, esta información fue añadida por otro usuario en una edición posterior como se puede ver en el historial, decidí no cambiar nada más porque no estaba seguro si era necesario. Si lo consideras adecuado, se puede deshacer la última edición, dejando el texto de esta forma como quedó en mi edición: "Fotografía infrarroja de la Isla de Madeira en Portugal, recreando un hipotético paisaje similar al ambiente de este tipo de planetas." Baperookamo (discusión) 16:28 09 ene 2021 (UTC)[responder]

Entendido, Pho3niX, en ese caso te agradezco la aclaración y la corrección, tengo dudas por la hipótesis de la Tierra púrpura, que sugiere que en la Tierra hubo fotosíntesis con compuestos de retinol antes que la clorofila, lo que habría creado tonos morados y rojizos aún con una estrella de tipo G como el Sol. En todo caso no soy ni me considero un experto en estos temas, supongo que pueden haber más variables para determinar los tonos de la "vegetación" de este tipo de planetas y acepto tu argumento. Me alegra poder discutir de forma amigable y respetuosa, otros usuarios no suelen tener mucho tacto je je, saludos. Baperookamo (discusión) 09:10 10 ene 2021 (UTC)[responder]

Hola, en cuanto puedas la podrás finalizar, la voy a renominar en cuanto la pula más, gracias de antemano!!! Esteban (discusión) 21:34 16 ene 2021 (UTC)[responder]

Hola, Pho3niX, estaba mirando el Tutorial RAD y veo que, desde 2014, no hay en él una indicación del número de personas que deben argumentar en una candidatura para cerrarla. Antes eran seis personas las necesarias pero, si mi memoria no me falla, es posible que en alguna ocasión se hayan cerrado con menos cuando ha pasado mucho tiempo desde el inicio de la revalidación. En definitiva, mi duda es si las decisiones de cierre se siguen basando en un número determinado de opiniones porque si es así debería figurar en el tutorial RAD para evitar confusiones. Y si no es así, es decir no depende del número sino de que el ACAD haya determinado que hay consenso, entonces actualmente hay varias revalidaciones que tal vez deberían cerrarse. Saludos.Dodecaedro (discusión) 08:47 24 ene 2021 (UTC)[responder]

Gracias por tu respuesta, Pho3niX, y me parece lógico que hayas seguido aplicando la costumbre de cerrar las RAD tras seis participaciones. Lo que pasa es que en la plantilla: Tutorial RAD, antes de 2014 figuraba la frase «Debe haber al menos 6 personas participando en la discusión para que ésta sea válida» que, por lo que observo, fue omitida por Link58 en esta edición. Aunque no sea una política, si es la regla que se aplicaba y se sigue aplicando, debería volver a incluirse esta frase en el tutorial.

Por otra parte, acerca de lo poco que se mueven las candidaturas RAD, a mí me preocupa sobre todo en dos sentidos: primero, porque no es solo que 1, 2, 3 artículos lleven años inmersos en ese proceso, es que son 15 los que están ahí durante más de un año y segundo, porque creo que si un sistema no es capaz de dar un veredicto-evaluación en un tiempo razonable, pierde gran parte de su utilidad y desalienta a los usuarios a participar en él.

Como comenté en la conversación de zoom del otro día, no tengo claro si es un problema cuya causa sea desinterés general de la comunidad o poca visibilidad del sistema. Quizá haya que hacer un análisis más profundo de las causas, pero lo que sí está claro es que algo no funciona bien.Dodecaedro (discusión) 09:39 25 ene 2021 (UTC)[responder]

Bien, sobre lo de recuperar el texto de las seis participaciones, preguntaré a Link58 por si acaso lo omitió por alguna razón, antes de hacer nada. Sobre las revalidaciones en general, tenemos puntos de vista un tanto diferentes. Coincido en que no son tan urgentes como una candidatura a destacado en curso, pero la verdad es que la situación actual no me parece normal. Claro que tampoco veo que nadie se queje, así que a lo mejor soy yo el raro. Saludos.Dodecaedro (discusión) 18:27 25 ene 2021 (UTC)[responder]

Sobre este tema, he recuperado el texto que mencionaba las 6 participaciones mínimas [3], tras respuesta de Link58 de que se omitió por error en la actualización de 2014. Saludos.Dodecaedro (discusión) 08:45 2 feb 2021 (UTC)[responder]

Hola. Tomé la decisión de que, como ACAD, por favor retires la candidatura. En Marzo la reanudaré. Gracias y Saludos.--Gran Narmer (discusión) 02:17 26 ene 2021 (UTC)[responder]

P.D.: Mándale un regalo a Dodecaedro. Es buena persona, creo.

Hola, Pho3niX. En primer lugar gracias. Vengo para preguntarle si estaría dispuesto a revisar éste porque no se si esta bien escrito, al ser traducción automática. He introducido mejoras en la redacción, pero me quiero asegurar contigo porque veo que escribes bien. - Wikiviciao - ¡Llámame! 11:24 30 ene 2021 (UTC)[responder]

Gracias por la atención. - Wikiviciao - ¡Llámame! 17:44 30 ene 2021 (UTC)[responder]

Hola Pho3nix. Parece que la votación de esta candidatura ha empezado pero en la tabla de candidaturas no se indica que la votación está en curso. No sé si es que no debería haber empezado la votación o es que no se ha actualizado la tabla. Te lo digo por si puedes revisarlo. Gracias de antemano y un saludo Obelix83 (¡Están locos estos romanos!) 19:47 11 feb 2021 (UTC)[responder]

Este RAD parece ya superar la votación para cerrarse. Saludos. Dimartz Baúl 00:58 12 feb 2021 (UTC)[responder]

Gracias a ti por todo!! Obelix83 (¡Están locos estos romanos!) 15:17 12 feb 2021 (UTC)[responder]

Hola:

Me pregunto si el presente artículo cumple con todos los requisitos exigidos.

https://es.teknopedia.teknokrat.ac.id/wiki/Arte_de_Cataluña

Su original catalán ya está considerado considerado un artículo destacado en la viquipédia.

Cordiales saludos. --«dpcossio» (discusión) 13:27 14 feb 2021 (UTC)[responder]

Buenas! Te envié un correo privado. Un saludo.

Muchas gracias, Pho3nix. Al final, te voy a tener que dar la razón :) A partir de ahora, tendré que calcular con 3 meses de antelación las nominaciones a CAD, para evitar grandes periodos festivos de la Comunidad. Así que te voy a pedir el favor de archivar Wikipedia:Candidatos a artículos destacados/Estreno de la Sinfonía n.º 7 de Shostakóvich en Leningrado para volver a intentar su nominación como AD. Muchas gracias por todo. Obelix83 (¡Están locos estos romanos!) 19:28 18 feb 2021 (UTC)[responder]

No hay ninguna prisa :) Muchas gracias!! Obelix83 (¡Están locos estos romanos!) 20:20 18 feb 2021 (UTC)[responder]

No recordaba haber editado el artículo y no me veo en el historial. ¿Es posible que el mensaje estuviera destinado a otro usuario?--FAR, (Libro de reclamaciones) 20:07 24 feb 2021 (UTC)[responder]

Efectivamente son muchos años... me ha costado rastrearlo. Muy antiguamente no había votaciones para destacados sino que la gente simplemente los añadía a una lista. En 2005 se pasó a un sistema más organizado e inicié votaciones para formalizar o descartar los artículos que ya estaban listados como destacados (por eso aparece Motivación: Antiguo artículo destacado a validar.). Había olvidado que hice eso aunque sigo sin poder considerarme autor principal del artículo.--FAR, (Libro de reclamaciones) 21:57 24 feb 2021 (UTC)[responder]

Hola, creo que este RAD ya llegó a votos mínimos para cerrar. Por cierto quiero preguntarte algo ¿Será posible que se pueda añadir en la tabla de votaciones en curso que se refleja en el portal, las candidaturas a RDD? Sería útil para que usuarios participen regularmente y sobre todo puedan aportar. Dimartz Baúl 17:56 27 feb 2021 (UTC)[responder]

Entiendo, con lo del CAD parece más un proceso previo de revisión antes de votarse (eso entendí). En RDD no es tan «complejo» porque pasa directamente a votación casi como en el VECAD a excepción de los bloques de revisión, ahí es solo añadir comentarios como acá se muestra. Los requisitos son tal cual, eso no sería problema. Estos días haré el planteamiento, creo que sería útil para quienes desconozcan de la sección y participen más en las propuestas. Dimartz Baúl 00:13 28 feb 2021 (UTC)[responder]

Te puede interesar aunque es solo una idea. Dimartz Baúl 01:32 4 mar 2021 (UTC)[responder]

Hola Pho3niX. Gracias por las felicitaciones. Y, por cierto, te las extiendo, ya que has sido de los de más votados. Es de agradecer tu predisposición, así como que intentes ayudarme. Ahora tengo que hacer cosas, pero mañana por la tarde, en cuento pueda, activaré el correo para ponerme en contacto. Un saludo, Magical Blas (discusión) 21:03 28 feb 2021 (UTC).[responder]

Buenas Pho3niX. Acabo de cambiar el artículo que me dijiste por uno más actual, lo he estado revisando y parece que cumple con los estándares que se exigen para ser AD. Cualquier objeción me dices. Y por cierto, te lo vuelvo a decir, muchas gracias por la ayuda y los consejos. Un abrazo. BlaGalaxi (discusión) 21:04 2 mar 2021 (UTC)[responder]

Hola, Pho3niX: he visto que en Discusión:Túmulo alargado de Coldrum, al desplegar la pestaña de eventos, la candidatura a destacado sale en rojo. Esto es así porque el título del artículo fue trasladado (se le añadió una de), pero la página de la candidatura no. Así que pensaba hacer el traslado de la página de la candidatura, pero te lo comento antes para preguntarte si ese detalle se puede arreglar de otra manera. Saludos.Dodecaedro (discusión) 15:50 9 mar 2021 (UTC)[responder]

Hola, Pho3niX. Te quería preguntar, ¿tendrías interés en que te propongamos como bibliotecario Aleposta, Bernard, Ezarate, Edslov y yo? Si me contestás que sí, podemos comenzar la CAB cuando gustes. Y si tu respuesta es no, pues no haremos nada. Un abrazo y ojalá estés muy bien. Gaurī (★) 01:49 24 mar 2021 (UTC)[responder]

Excelente, entonces abriré la CAB. Muchas gracias :) Gaurī (★) 02:01 24 mar 2021 (UTC)[responder]

Hola, Pho3niX. En la página de tu CAB, a la que casi seguro votaré sí, pones que fuiste autor de cuatro páginas de AB y AD, he visto las cuatro y en esta solo tienes una edición, creo que ha sido un pequeño lapsus, las tres restantes son tuyas. Perdona el mensaje enviado con mi mayor «aprecio» y recibe un saludo de Antón Francho (si me quieres decir algo) 18:00 24 mar 2021 (UTC)[responder]

P.D. Ya sabes que mi títere es El vigilante de los AB y por eso llevo un control muy grande de todo lo relacionado con los AB.

Hola. Siento te hayas quedado sin salir, espero que sí a la próxima. Saludos. Antón Francho (si me quieres decir algo) 18:21 7 abr 2021 (UTC)[responder]

Hola, Ph03nix: Como, por el momento, tú y yo somos los únicos ACAD que nos hemos apuntado en la tarea de actualización de procedimientos, te comento, por coordinarnos, que yo pensaba empezar estos días por las páginas Wikipedia:Revalidación de artículos destacados y Wikipedia:Administradores de candidaturas a artículo destacado/Mantenimiento RAD. Si te parece bien, dejaré mis apreciaciones en las discusiones de esas páginas (tal vez haya algún otro usuario que las vigile y quiera comentar algo al respecto), y esperaré unos días antes de hacer cualquier cambio, aunque sea pequeño. Pero si tienes alguna otra propuesta sobre cómo organizar mejor esa tarea, me la comentas. Un saludo. Dodecaedro (discusión) 09:54 13 abr 2021 (UTC)[responder]

Veamos: Hay cosas que está claro que no se pueden tocar sin someterlas a consulta (por ejemplo, lo de decidir si un artículo no revalidado como destacado puede ser artículo bueno, que está en el procedimiento como obligatorio pero que no se hace), pero otras, por ejemplo, ciertas instrucciones para el que hace el mantenimiento y que pueden mejorarse, o que no están claras o que directamente son erróneas, no creo que haya problema en modificarlas si estamos de acuerdo (por ponerte un ejemplo sencillo: en Wikipedia:Administradores de candidaturas a artículo destacado/Mantenimiento RAD, creo que habría que agregar que a la vez de colocar la plantilla de cierre hay que retirar la Categoría:Wikipedia:RAD nominados).

Por cierto, aprovecho para preguntarte si con respecto a las plantillas {{CAD finalizadas}} y {{RAD finalizadas}}, ya que por el momento no se actualizan automáticamente, como comentaste en la lluvia de ideas ¿cada cuánto tiempo habría que retirar los artículos de esas plantillas? Dodecaedro (discusión) 16:48 13 abr 2021 (UTC)[responder]

Estimado Pho3nix he subido las herramientas y material empleado en la sesión en línea de ayer. Te dejo el enlace del material por si hay contenido que deba estar y no he subido y para que le eches un vistazo. Quería comentarte también que me gustaría colaborar con el proyecto aprendiendo como revisar los artículos candidatos AD ¿qué pasos debo dar para ello? (a parte de leer los enlaces comentados). Saludos, --Yтħα67 (discusión) 09:33 16 abr 2021 (UTC)[responder]

rowspan="2" style="vertical-align: middle; padding: 5px;"	Astronomía Chilajo Awards
¡Felicidades Ph03nix! Has recibido la copa de Astronomía wikipédica por todo el esfuerzo que has puesto en mejorar la Wikipedia en este sector. ¡Sigue así! ¡Buen Trabajo! Chilajito ¯\_(ツ)_/¯ 09:10 13 may 2021 (UTC)[responder]

Hola Pho3nix, espero que estés muy bien. Te quería contar que vengo trabajando hace un buen tiempo en Iglesia católica en Argentina y a mi modo de ver va quedando bien la entrada a lo que era antes y recién hoy le sacaron la plantilla de no neutral. La verdad que es un tema que tiene sus controversias pero lindo para editar. Quería saber, ya que yo no entiendo mucho sobre esto, si existe la posibilidad de buscarse un tutor para que me ayude a llevarlo a AD. La verdad es que entiendo poco sobre cuales son los pasos, nose si vos me podes poner en contacto con alguien que me ayude o vos me podes ayudar, a mi me gustaría mas un tutor, pero no entiendo como son las reglas que tengo que seguir ni a quien preguntar. Bueno, espero que me puedas ayudar, saludos Gafr89 (discusión) 17:47 28 may 2021 (UTC)[responder]

Hola, Pho3nix. Nuevamente vengo a molestar. Quizá sea un mejor momento, así que me gustaría nominar nuevamente el mismo artículo que te pedí retirar en octubre. ¿Me podrías ayudar con el procedimiento? Sigo sin tenerlo del todo claro. Disculpa las molestias (e indecisión). Un abrazo, Edslov (discusión) 02:53 13 jun 2021 (UTC)[responder]

Muchas gracias, Pho3niX. Saludos, Edslov (discusión) 18:24 13 jun 2021 (UTC)[responder]

Hola Ph03nix, quería plantear la posibilidad de que si pudieras eliminar la página Clásico tucumano ya que se trata de 2 clubes de futbol que son rivales de una ciudad,en la cual cada club plantea su historial de que posee más partidos ganados que su rival, por lo tanto nunca habrá acuerdo entre ambas partes. Actualmente se protegió la pagina Clásico tucumano,considero que no tiene sentido ya que se estaria beneficiando a una de las dos partes y perjudicando gravemente a la otra,además hinchas buscan información en la página, sacan capturas de pantalla de sus teléfonos y se burlan en las redes sociales de la ventaja que poseen Por eso la forma más equitativa de resolver la guerra de ediciones es que se elimina la página.

Esperando una respuesta favorable,te saludo atte. Xlr87 (discusión) 14:22 6 jul 2021 (UTC)[responder]

¡Espero que todo vaya bien por aquí y que estés bien, Ph03nix1986! Ya he estado echando más o menos un vistazo. Se estraña la Wiki y todo lo demás. Un saludo de un ex-wikipedista y lobo solitario, 83.51.226.197 (discusión) 21:56 9 sep 2021 (UTC)[responder]

Buenas, 83.51.226.197 (seas quien seas jejejeje). Sí, todo bien, gracias por preguntar. Un saludo ;) Pho3niX Discusión 02:18 10 sep 2021 (UTC)[responder]

Archivo:Arbol de la Vida de Clorindo Testa.JPG --Jalu (discusión) 15:36 4 ene 2022 (UTC)[responder]

Buenas noches:

Gracias. No me había dado cuenta. Me interesa la primera opción y se me ha olvidado como se tacha un voto. ¿cómo se hacía? Atentamente--scutum (discusión) 20:56 10 may 2022 (UTC)[responder]

Hola, Pho3niX. Ya aparecen todas las RAD en las votaciones en curso. No es que hubiera un «problema» o «algún motivo» extraño, sino que simplemente cada tipo de votaciones tiene su propia programación y configuración, incluyendo la sigla y enlace que deben aparecer en la parte superior, y lógicamente para las RAD aún no existía esta posibilidad y había que añadirlas en el código. En este sentido, y aunque no he visto que se dijera expresamente (si estoy en lo cierto, habría que indicarlo), he asumido que en las votaciones se requerirá también un 80 % con un mínimo de 8 votos para que se apruebe la revalidación. Y aprovecho para sugerirte que en {{Estado votaciones}} se omita el parámetro «sí» y se use solo la fecha de inicio, porque de esa forma se muestra la fecha de finalización (compara la primera RAD actual con el resto)... al menos, mientras la plantilla funcione así, porque es cierto que la sintaxis y la organización podrían mejorarse bastante. Saludos, - José Emilio –jem– Tú dirás... 08:12 26 may 2022 (UTC)[responder]

Qué tal, te agradecería si pudieras comentar en este debate que he abierto: https://es.teknopedia.teknokrat.ac.id/wiki/Discusi%C3%B3n:Alberto_Caballero_(astr%C3%B3nomo)

Hola, Pho3niX he visto el mensaje de terraformación de Venus en mi página de discusión.

¿tal vez la intención era enviarlo al usuario: C.camaras? en ese caso no lo habrá visto porque esta en mi pagina de discusión. Saludos, que tengas buen día. Casisgaal (discusión) 16:24 27 jun 2022 (UTC)[responder]

Presenté un artículo a AD y la votación comenzó el 15 de agosto. Entre ese día y el 19 de agosto recibí 11 votos, 10 de ellos a favor y solo uno en contra. Durante los siguientes 9 días no recibí ni un solo voto más, hasta que de repente en el día de hoy, cuando apenas quedan unas horas para cerrar la candidatura, he recibido 5 votos negativos de golpe en apenas unas horas, lo cual es extremadamente sospechoso. Además, el usuario Pzycho10 publicó una revisión hoy mismo, cuando el periodo de revisión terminó el 15 de agosto, que fue cuando se abrió el periodo de votación, por lo que está fuera de plazo. Le he dedicado nueve años a este artículo y esta es la tercera vez que lo presento a destacado, por respeto a mi y a mi trabajo pido que se elimine la revisión de Pzycho10 por haberla hecho fuera de plazo y no se tengan en cuanta los votos posteriores a dicha revisión, que claramente se han hecho de forma arbitraria o incluso malintencionada. Lyminge (discusión) 21:34 28 ago 2022 (UTC)[responder]

Por cierto, he averiguado que el artífice del complot es el usuario Josedm, que ha ido dejando mensajes a multitud de usuarios e incluso bibliotecarios en el día de hoy (aquí está la prueba) con la clara intención de tirar abajo mi candidatura. Esto es un complot en toda regla y pido que se tomen medidas por el bien de Wikipedia.--Lyminge (discusión) 21:46 28 ago 2022 (UTC)[responder]

Hola, aquí doy mis explicaciones. Desde ya me disculpo por ocasionar este problema y entiendo la reacción del usuario, pero no fue por complot, quizás elegí la manera equivocada para mqnifestar mi desacuerdo pero consideré que válido preguntar a usuarios con mayor conocimiento en estos temas que dieran su opinión, no fueron obligados ni les dije que votaran en contra. Saludos. Josedm (discusión) 22:07 28 ago 2022 (UTC)[responder]

Dadas las circunstancias y el perjuicio ocasionado a la candidatura por los motivos anteriormente expuestos, pido formalmente y como acto de buena fe una extensión de una semana del plazo de cierre de la candidatura para solucionar algunos de los errores detectados, que se pueden corregir en cuestión de pocos días, para de esa forma evitar que la candidatura sea reprobada sin haber tenido margen de maniobra para solucionar dichos errores. Espero que mi petición sea atendida a la mayor brevedad.--Lyminge (discusión) 10:13 29 ago 2022 (UTC)[responder]

Acabo de ver el mensaje en la discusión correspondiente. Con respecto a mi revisión señalo lo siguiente:

• En mi lista de seguimiento tengo casi 1200 artículos, así que a veces es difícil poner atención a cada una de las ediciones hechas a los artículos y proyectos, en este caso VECAD.
• Realicé la revisión considerando que fui el único quien en la última nominación cometí una revisión, así que me pareció correcto comprobar si se realizaron los cambios sugeridos. Por consiguiente, señalé mi apreciación.
• ¿Hay una intención de complot? Claro que no, no gano nada si el artículo es aprobado o rechazado, no tengo ninguna relación directa con ambos usuarios como para «vengarme» de sus artículos. Sí, hemos tenido contacto por asuntos de SAB y VECAD, porque en ocasiones he revisado sus artículos, nada más.

Saludos. --Pzycho10 (discusión) 14:37 29 ago 2022 (UTC)[responder]

Solamente pido un día, no es mucho, en otras ocasiones las cadidaturas no se han cerrado hasta varios días después. Lyminge (discusión) 16:40 29 ago 2022 (UTC)[responder]

Hola, Phoenix. Espero que te vaya todo bien. Una pregunta, ¿habéis comprobado que las plantillas de RAD siguen funcionando? Te comento: acabo de abrir una candidatura a revalidación para Argentina y la plantilla de {{Revalidar AD}} sin ningún problema, pero luego al pinchar en la parte de crear la sección de nominación, la página me aparecía en blanco. He investigado un poco y parece ser que la plantilla que hacía esa función, {{Revalidación destacado}}, fue borrada en junio de 2021 (desconozco el motivo). Por mi parte, he hecho un copiar/pegar de otra candidatura, pero lo mismo, si tienes tiempo, quizás se pueda revisar para que vuelva a funcionar como antes (o pedir la restauración de la plantilla). Un abrazo. 5truenos ¿¡...!? 11:22 7 sep 2022 (UTC)[responder]

Sí, ya vi todo y te agradezco muchísimo por haber informado al resto de ACAD. De hecho, contacté contigo directamente en vez de ir al tablón, porque tenía constancia de que en el tema plantillas/mantenimiento de las candidaturas hacías un excelente trabajo. Me alegra que te vaya todo bien; yo también he estado en un largo período de letargo, pero poco a poco me voy reincorporando y retomando la redacción de los artículos que tenía pendientes. Un abrazo. --5truenos ¿¡...!? 14:18 9 sep 2022 (UTC)[responder]

Hola Pho3niX, ¡cordial saludo!. Bueno este mensaje no tiene nada de afectación, solamente que al estar yo viendo antiguas CAD, me he topado con esta candidatura que fue del año pasado y/o el resultado fue de aprobación. Bueno... el caso aquí esque aparece en la fecha de votación, de que sigue en curso y finaliza el 16 de septiembre de 2022. ¿Qué no finalizó el 17 de septiembre de 2021, que fue cerrada por el usuario Kirito? ¿Es problema de la plantilla de {{Estado votaciones}} para el uso de candidaturas para artículos destacados? Saludos y que estés bien :) Iván A tus órdenes 19:58 10 sep 2022 (UTC)[responder]

Hola Pho3nix, estoy a punto de nominar a Rumours en VECAD y en su discusión figura que ya fue nominado y rechazado en 2016. Así que acudo a ti por el punto 1 de ¿Cómo iniciar una candidatura por el sistema VECAD?. Saludos. --Pzycho10 (discusión) 13:49 19 oct 2022 (UTC)[responder]

Hola de nuevo, acabo de crear la candidatura nueva, pero en votación figura como terminada y su discusión redirige a la antigua. ¿Podrías darle un vistazo? Saludos. --Pzycho10 (discusión) 13:38 21 oct 2022 (UTC)[responder]

Hola, veo que muchos artículos tienen la plantilla, incluso de hace años de propuesto de fusión con otros. Quisiera saber cómo solucionar esos pendientes porque eso es algo que se necesita con la participación de todos los usuarios posibles. Josedm (discusión) 20:06 30 oct 2022 (UTC)[responder]

Hola Pho3niX, quisiera pedirte que por favor intervengas en donde que te he nombrado, porque directamente me están acusando sin bases. Saludos. Josedm (discusión) 07:57 23 dic 2022 (UTC)[responder]

Muchas gracias por la corrección y aclaración, como dices, me servirá para futuras revisiones. --Josedm (discusión) 16:37 10 feb 2023 (UTC)[responder]

Gracias por el aviso, ¿Como agrego el artículo en la página Wikipedia:Artículos destacados/Índice?-- Lomeno 24 (Contactarme Aquí • Amigo(a)) 01:51 22 feb 2023 (UTC)[responder]

Ya entendí, muchas gracias-- Lomeno 24 (Contactarme Aquí • Amigo(a)) 05:34 22 feb 2023 (UTC)[responder]

Aquí vamos de nuevo, por favor ayudame a colocar la plantilla, es como buscar una aguja en un pajar-- Lomeno 24 (Contactarme Aquí • Amigo(a)) 21:39 22 feb 2023 (UTC)[responder]

Ya lo hice solo que necesito tu ayuda para poner un comentario en Wikipedia:Candidatos a artículos destacados/Costa Rica-- Lomeno 24 (Contactarme Aquí • Amigo(a)) 23:05 22 feb 2023 (UTC)[responder]

Hola. Por favor. A pesar de que ya hubo una RAD en 2018, para nada considero que el artículo haya mejorado y que siga siendo AD. Josedm (discusión) 20:49 9 jul 2023 (UTC)[responder]

Estimado Pho3niX: Quería consultarle lo siguiente; propuse al artículo de Racing Club como artículo bueno, ya que considero que es uno de los artículos más completos, actualizados y referenciados del fútbol argentino (junto con varios Wikipedistas dedicamos mucho tiempo valioso en su creación, historicidad y constante actualización). Pero he tenido desavenencias con el usuario encargado de valorarlo como artículo bueno (Josedm), quién critica principalmente el tema de sus referencias. Pero revisando en las políticas de Wikipedia, noto que el formato de las mismas es correcto y respeta lo propuesto con data verídica y fiable de sitios especializados comprobados, aclarando dirección, fecha, título y fuente (también revisé que estuvieran correctos tanto los datos solicitados de forma obligada como los que no lo son). Algunos artículos -como le comenté al usuario en cuestión- como ser el del Fútbol Club Barcelona o el del Chelsea Football Club, por nombrar dos casos, son notablemente similares al del club que hago mención y fueron seleccionados como artículos buenos sin inconvenientes. Por lo que le mi duda radica en si el usuario Josedm está siendo "demasiado" estricto (incluso agregó la plantilla de formato incorrecto de referencias), o si realmente se requiere de un cambio significativo (a la vez que los otros artículos mencionados también estarían errados y deberían dejar de ser considerados buenos ya que fueron validados sin "merecerlo"). Desde ya, muchas gracias por su tiempo y disculpe lo extenso de la consulta. Saludos cordiales. Wolverine (discusión) 00:13 14 jul 2023 (UTC)[responder]

Lamento las molestias, cometí un error. Saludos.Gracias Mdelt (discusión) 09:17 19 jul 2023 (UTC)[responder]

Hola, Pho3nix. Mi código está preparado para que en las fechas adecuadas se incluya esa votación, pero para ello es imprescindible tener registradas las antigüedades de los candidatos manualmente (no merece la pena automatizar algo tan esporádico), ya que se deben usar para desempatar cuando es necesario, y en este caso faltaba por añadir Dimartz; tras haberlo hecho, ya se muestra correctamente. Gracias por el aviso, en todo caso. No obstante, aprovecho para plantearte, ¿tiene sentido que se siga votando año tras año cuando desde hace bastantes siempre hay menos candidatos que plazas? Creo recordar haber leído que la razón era comprobar que al menos todos recibían algún voto, pero incluso si fuera así, creo que hay formas mucho menos burocráticas de establecer alguna forma de «validación mínima». No sé si de cara al año que viene podríamos repensar esto entre todos... - José Emilio –jem– Tú dirás... 12:34 15 feb 2024 (UTC)[responder]

Hola @Pho3niX: lo siento por volver a poner la nomina del Juan Pop Gamer no sabia porque lo habías quitado, para la próxima le avisare un ACAD si vuelve a pasar otra vez. Un saludo Sebano1999 (discusión) 17:11 27 feb 2024 (UTC)[responder]

Hola Pho3nix. Hace mucho tiempo venía dándole vueltas a esto, y anoche me vi con el índice de la Wikipedia en inglés, y estaba ordenado como yo lo pensaba ¿de qué hablo? De agrupar los AD al dependiendo del artista serial, por ejemplo. Veo muchos AD fe Madonna, últimamente de Scorpions, y también muchos episodios de Los Simpson o Bob esponja ser AD o AB. Entonces es lo que considero que habría que hacerse. Josedm (discusión) 05:10 7 mar 2024 (UTC)[responder]

Hola @Pho3niX:, lo siento por poner el artículo en el lugar incorrecto, pero gracias a tu comentario ya lo debo hacer en estos casos, gracias. Un saludo Sebano1999 (discusión) 20:27 29 may 2024 (UTC)[responder]

Hola. Si, no me había fijado en ese detalle, ya que en una lista de mantenimiento que hago, consulté la página de nominaciones y vi que había una candidatura que no estaba ahí. Gracias por el aviso. ZebaX2010 [PRESS START] 06:15 1 jun 2024 (UTC)[responder]

Hola Pho3nix :) Estoy buscando editores con experiencia para que dejen sus reflexiones aquí. Si no te interesa, puedes descartar el mensaje, Oscar_. (discusión) 21:33 8 oct 2024 (UTC)[responder]