Artistas musicales con mayores ventas fue un candidato a artículo bueno, pero no reunió los criterios necesarios en aquel momento. Una vez que las objeciones formuladas se hayan solucionado, se puede volver a presentar su candidatura. Historial de eventos para este artículo Evaluación como artículo bueno realizada el 6/11/2011 sobre esta versión. Resultado: REPROBADO

Wikipedia no es un foro de discusión. Las páginas de discusión de los artículos están destinadas al diálogo acerca de la edición de su contenido. Por favor, abstente de escribir reflexiones personales o no enfocadas al desarrollo del artículo; apoya tu información añadiendo referencias.

Archivos Archivo 1 Archivo 2 Archivo 3 Archivo 4 Archivo 5 Archivo 6 Archivo 7

He editado esta lista porque la veo necesaria. Chartmaster es un estudio concienzudo y con fuentes rigurosas de las ventas de cada cantante, especificando y equiparando ventas de álbumes, singles físicos, singles digitales, en streaming como spotify y youtube. La lista que ya hay, dista mucho de este nivel de estudio. Habla de ventas ... ¿pero de qué?, .. ¿de álbumes y sencilos? ... ¿y que pasa con las ventas actuales que se hacen sobre todo a través de spotify y youtube?. Por favor, no eliminar esta lista porque da una idea alternativa de la realidad de las ventas. --Migang2g (discusión) 08:39 28 jun 2022 (UTC)[responder]

Saludos, el artículo trata sobre los artistas musicales con mayores ventas, entendiéndose esto como un contraste entre la certificación de ventas discográficas y las ventas con base a estimaciones, las certificaciones varían por país, así como por formato y método de inclusión, aunque la mayoría se basan en la certificación de la RIAA que incluye streaming y ventas digitales, para averiguar más de estas se puede ver el artículo correspondiente de cada país. Chartmasters tiene su propio método unificado de medición arbitrario, el Commensurate Sales to Popularity Concept (CSPC), que además tiene como parámetro en cuenta la popularidad. En este artículo se muestran datos concretos de ventas certificadas y las estimaciones respecto a estas, donde se tiene en cuenta también un porcentaje adaptado a la década para la inflación de cifras. Los artistas con más ventas según la fórmula CSPC de Chartmasters no es relevante para el artículo. --Dreamer plox (discusión) 20:56 28 jun 2022 (UTC)[responder]

No estoy de acuerdo en que es irrelevante. La lista de Chartmaster es una fuente independiente y directamente concerniente al tema que estamos tratando, referenciando cada dato en cientos de páginas en la web. El título lo deja bien claro: "Top CSPC – the best selling artists of all-time".

No tiene en cuenta la popularidad. La popularidad es en función de las ventas conseguidas.

En la lista, se especifican las ventas certificadas de cada formato, e informa sobre las equiparaciones de cada formato con la unidad de un álbum. De esta forma, también se puede ordenar la clasificación de los artistas, en función de las ventas conseguidas en cada formato. Dices que la lista se basa principalmente en certificaciones de la RIAA, pero la RIAA es solo de EE.UU., y ya existe una lista muy concreta que clasifica los artistas en función de las certificaciones de la RIAA. Chartmaster, tiene en cuenta las certificaciones en todos los países. Como se dice en el articulo en:Album-equivalent unit, Unidad equivalente a álbum, la Federación Internacional de la Industria Fonográfica (IFPI) ha utilizado la unidad equivalente a un álbum para medir su Artista de grabación mundial del año desde 2013. El término unidad equivalente a un álbum había sido utilizado por la Federación Internacional de la Industria Fonográfica (IFPI) mucho antes de que comenzara la era del streaming. Entre 1994 y 2005, la IFPI contó tres singles físicos como el equivalente a una unidad de álbum en su informe anual Recording Industry in Numbers (RIN). El término fue reintroducido por la IFPI en 2013 para medir su Artista de grabación global del año . [7] En este punto, las unidades equivalentes a álbumes ya habían incluido descargas y transmisiones de música. El término alternativo de unidad equivalente de álbum es ventas más unidad de transmisión (SPS), que fue presentado por la revista Hits.

Esta lista equipara las ventas teniendo en cuenta la disparidad de formatos que han existido hasta nuestros días.

1 CSPC = 1 album = 1 music video = 10/3 physical singles = 10/1,5 digital singles = 1500 audio streams = 11,750 video streams

¿Por qué privar a los usuarios de ver el punto de vista de equiparación de esta fuente? ¿Por qué privar a los usuarios de conocer quien es el que más vende en sus respectivos formatos? Hoy en día casi no se venden álbumes o sencillos como antes. Aunque la equiparación no fuera realista, podemos ver transparentemente lo que cada artista vende en cada formato sin equiparación. También podemos ver a través de la venta de álbumes recopilatorios, la popularidad que cada artista tiene en el tiempo, así, los Beatles, Elvis o Queen son los que más venden porque se perpetua su popularidad, y porque han tenido más margen de tiempo que artistas recientes.

Chartmaster se trata de una fuente única. Al fin y al cabo, La lista existente se podría considerar como de elaboración propia. La lista de certificaciones de la RIAA es una fuente única, pero la clasificación en función de toda la malgama de fuentes que existen en la lista, podría tener diferentes interpretaciones. Migang2g (discusión) 00:50 30 jun 2022 (UTC)[responder]

UN PSEUDOSITIO MUY CUESTIONABLE CON ERRORES COMETIDOS POR AFICIONADOS

Si bien es cierto que chartmaster usa fuentes oficiales, eso no lo hace más oficial. Por una buena razón, aunque el sitio puede usar información de la IFPI, o Nielsen entre otros, la usa como base para hacer estimaciones. Muéstrame solo una fuente que revele tales cifras (a la unidad más cercana) entre las referencias utilizadas por chartmaster. No encontrarás ninguna.

También cometen muchos errores. Por ejemplo :

• El sitio realiza equivalentes de ventas utilizando el número de reproducciones realizadas en diferentes plataformas (spotify, youtube, etc.), mientras que estas ya se pueden contabilizar en las ventas digitales equivalentes realizadas por organismos oficiales. Actualmente, la RIAA ya cuenta la cantidad de vistas en YouTube para generar sus equivalentes de ventas. Todas estas asociaciones oficiales ya dan cuenta de streaming. Es más, no sabemos si estas reproducciones han sido contadas por organismos oficiales para lograr ventas de álbumes o sencillos equivalentes. Chartmaster en realidad crea un duplicado muy aleatorio.
• Si el sitio marca la diferencia entre la venta de singles físicos y digitales, no hace lo mismo con los álbumes, que, dependiendo de los artistas y de su período de actividad, constituyen para ellos principalmente ventas físicas (estoy pensando en las generaciones mayores). Estos se mezclan con las ventas de álbumes equivalentes (ponderados de nuevo por el propio sitio después). Esta falta de diferenciación hace que no se lleve a cabo una ponderación diferente. Por lo tanto, ya existe un desequilibrio en la gestión de las ventas de singles y álbumes.

Estos son solo algunos comentarios entre muchos otros. Nada es realmente exitoso, y vemos las fallas de este sitio (aunque los fundadores quieren hacerlo bien). Por lo tanto, es cruelmente lamentable que este trabajo no sea realizado por autoridades competentes que tengan acceso a la información en su conjunto. También podemos mencionar esto:

• Obviamente hoy en día usamos "equivalentes de ventas" de todo tipo para entender los formatos y la IFPI también lo hace. Esto no es para negarlo. Hablamos de los equivalentes de venta de la IFPI, pero mucho antes las discográficas utilizaban los "singles equivalentes" basados ​​en el sistema de unidades. Sin embargo, nunca ha habido conversiones retroactivas respecto a las ventas totales de discos de artistas del siglo pasado, a excepción de la RIAA que, en Estados Unidos, creó una sección fusionando EPs con LPs con exclusión de los SPs. Porque el EP siempre ha sido considerado desde su creación como un pequeño álbum allí. Al final ninguna autoridad competente lo ha hecho porque no es tan sencillo y ciertamente inaccesible. Según las ventas certificadas, Chartmaster hace estimaciones pero no tiene cifras de ventas reales. Y utiliza sus propios sistemas de conteo y conversión. Todo esto son solo conjeturas, estimaciones. Si nos fijamos en los artículos que detallan las ventas de las obras podemos ver, como uno de los discos de Julio Iglesias, esto: "Net shipment as of the end of 2015 is estimated at 1,330,000 copies.". Estas son, de hecho, estimaciones. No vuelvo a la ponderación totalmente arbitraria. Además, cada país crea hoy sus singles equivalentes para otorgar un disco de oro. Antes, aunque los umbrales fueran diferentes, 200.000 singles vendidos en un país determinado significaban 200.000 singles vendidos. 20.000 singles vendidos, 20.000 ventas. La transmisión en estos días se aborda de una manera totalmente diferente, en un país 5,000 reproducciones harán que una unidad se venda, 3,000 en otro. Un single de Michael Jackson que suma 10 millones de ventas físicas y bueno eso es y sigue siendo 10 millones de singles vendidos y no un número equivalente de álbumes. Son 10 millones de personas las que compraron su disco, no equivalentes ni muestras de personas.
• Aunque Chartmaster quiere ser un sitio, no tiene todos los avisos legales obligatorios, en particular el contacto de su anfitrión (que es necesario en caso de un problema legal en particular), sin mencionar la ausencia de menciones de las leyes que rigen la política de cookies (leyes de la UE, por ejemplo). Todas estas bellas personas parecen ser entusiastas que han desarrollado un sistema propio, reforzando una forma de hacer las cosas que está fuertemente relacionada con la noción de bloguear. Wikipedia no es la vitrina de un sitio, ni de su nombre ni de su ideología, y menos de una obra inédita que debería venir en este caso de una fuente oficial.--Nono 👹 (discusión) 12:45 27 ago 2022 (UTC)[responder]

Ya que hay varios usuarios vigilando este anexo y para evitar guerra de ediciones u otros inconvenientes, me parece pertinente explicar el cambio que he hecho al remover las ventas de 400 millones de Michael Jackson. Recientemente, se ha discutido en la lista de la Wikipedia en inglés sobre los artistas con mayores ventas que los 400 millones siguen siendo aún cifras infladas para el señor Jackson. Aunque haya consiguido certificar desde el 2009 hasta el presente, cerca de 33 millones mas solo en los Estados Unidos y el Reino Unido, se necesitaría 220 millones o mucho más para volver a poner tentativamente la cifra del que se ha hablado. Esta versión en español sigue mucho la armonía del metodo que se está utilizando en la Wikipedia inglesa.

También se ha determinado no elevar tentativamente las cifras de los artistas más nuevos, llamase Lady Gaga o Rihanna por ejemplo por sobre certificaciones debido al streaming (especialmente en los Estados Unidos por la RIAA). Lo que infla las ventas de estos artistas. Por ejemplo:

• "Just Dance"=Certificado 8x Platino (8 millones) VS 7.1 millones de ventas reales.
• "Poker Face"=Certificado 10x Platino (10 millones) VS 7.3 millones de ventas reales

Así hasta las ventas certificadas deberían de ser mayores a las reclamadas en determinado punto. Creo que hay que aclarar nuevamente algunas cosas en la introducción. Cualquier queja, sugerencia o comentario es bienvenido. Chrishonduras, „Inbox“ 02:27 12 ago 2016 (UTC)[responder]

Hola Chrishonduras en algunas fuentes que he leído, estiman las ventas de Michael Jackson alrededor de 700 millones o incluso algunas dicen hasta más de 1000 millones, cuándo le otorgaron el world music award por el álbum mas vendido de la historia mencionan 750 millones de discos, lo cual es obviamente exagerado, pero sin embargo demuestra que sus ventas eran elevadas, los medios de comunicación y companía discográfica del artista exageraron las cifras, de igual forma no hay manera de comprobarlo, pienso yo que las fuentes de los world music awards no deberian ser tan cuestionables debido a la seriedad del evento además del record guinnness que se le es entregado por tan solo con "Thriller" haber vendido 104 millones de copias, lo cual en las cifras de wikipedia actual sería el 33% del total de sus ventas, teniendo en cuenta que tan sólo un album equivale a tanto porcentaje, el resto de su discografía (En total 12 álbumes, 13 con "thriller") sumada debería ser algo más que 300 o 350 millones por ende por lo menos se deberían tener en cuenta 400 millones , si gustan pueden ver el video en el minuto 5:16 en adelante donde dan las cifras. el link: https://www.youtube.com/watch?v=nUyvMe7qYbA — El comentario anterior sin firmar es obra de Andresc30 (disc. • contribs • bloq).

Hola Andresc30 sí que hay bastantes referencias (y de medios "fiables") que afirman que las ventas de Michael Jackson son de 750 millones o hasta 1 000 millones. También hay referencias (y actuales) que sitúan las ventas de Jackson entre 400-350 millones. Sin embargo, la criteria de esta lista es que deben ser ventas aproximadas entre las certificaciones del artista (léase introducción). Adicional a esto, las ventas de 750 millones en adelante son un bulo originado en 2006 (justo antes del Diamond Award) por él, su representante y disquera para enfatizar "el regreso de Jackson" a la industria musical y que tuvo un Woozle effect en los medios y se consolidó en 2009 tras la muerte del cantante. Hace años discutimos esto, puedes verlo aquí. La página de los Récords Guinness también sitúa la venta de Thriller en 65 millones, no 104, no 100, no 75, no 175... 19:44 2 oct 2016 (UTC) Te dejé la "bienvenida de usuario" para que te familiarices con las políticas de Wikipedia. También recuerda poner tu firma en cada comentario y si quieres, hacer ping al usuario para que le aparezca en las notificaciones. Chrishonduras, „Inbox“ 19:45 2 oct 2016 (UTC)[responder]

Hola de nuevo Chrishonduras, encontré referencias que prueban los 400 millones de discos vendidos por Michael Jackson http://www.tugentelatina.com/m/articles/view/los-10-artistas-que-mas-discos-han-vendidos-en-la-historia-musical#.V_Qc7eXhAy4 http://mjhideout.com/forum/showthread.php?t=118811 http://elnacional.com.do/651019-2/ https://www.emaze.com/@AICQZOFI/michael-jacksonNaci%C3%B3 http://www.cubadebate.cu/opinion/2014/12/03/el-xscape-de-michael-jackson/#.V_QgmuXhAy4

La mayoría de las referencias no son fiables, quizás la de El Nacional pero no es una fuenta ad hoc para respaldar ventas discográficas. De todas maneras, Jackson tendría que tener entre 200-220 millones de unidades certificadas para que se vuelva a colocar la cifra de las 400 millones de unidades (estoy seguro que aquí en pocos años las alcanzará). Un saludo, Chrishonduras, „Inbox“ 05:57 5 oct 2016 (UTC)[responder]

Chrishonduras El artículo expresa "Si editaron su primer grabación antes del año 1975, deben tener ventas estimadas que sean equivalentes al 20% de sus ventas certificadas." la primera grabación de Michael fué en 1972 "Got To Be There", y el 20% de 400 millones son 80 millones, Michael Jackson cuenta con 179,6 millones certificados, mucho más de lo que es solicitado, si suponemos que su primer trabajo musical hubiera surgido de 1975 a 1990 requeriría cómo máximo el 45% de sus ventas certificadas, el 45% de 400 es 180, gracias a ésto valdría de la primera totalmente, y de la segunda forma se cumplirían las condiciones tan solo por 400 mil discos. Andresc30 (discusión) 23:58 6 oct 2016 (UTC)[responder]

He revertido nuevamente la edición (espero que otros usuarios participen). Es cierto en cuanto al requerimiento que se exige y Michael Jackson cumple con ellos. Sin embargo, muchas de sus certificaciones (más después de su muerte) incluyen streaming (que es la idea original de esta sección que abrí: el streaming). Andres30 hay veces que hay ignorar las normas y hay que evaluar cada caso por separado. Las ventas de álbumes de Michael Jackson son nada más 137 millones certificadas. 400 millones deben ser todavía ventas un poco infladas para tener menos de 200 millones de copias certificadas. Lo mejor, en mi opinión, es esperar a que alcance esa cifra. Mucho no le hace falta. Saludos, Chrishonduras (discusión) 19:29 16 oct 2016 (UTC)[responder]

Chrishonduras Las normas se estipularon como un medio para evaluar la fiabilidad de la información del artículo, se cuentan con las referencias exigidas y además de ésto Jackson cuenta con aproximadamente 179.6 millones de ventas certificadas, recordemos que los datos reales son inexactos debido a que en muchos países los entes de certificación no comenzaron su tarea hasta después del surgimiento de Jackson. Sin embargo se utilizan en éstos casos referencias que otorguen un marco para estimar las ventas reales, la información existe y hay citas en otros artículos que lo demuestran de igual forma, han tratado de desvirtuarlas y borrarlas, cuál es el afán en disminuir las ventas de éste artista, los 400 millones aproximados estaban en éste artículo ya desde hace mucho, además el streaming en el caso de Spotify (la empresa más grande) no surgió sino hasta 2008.Andresc30 (discusión) 22:37 23 oct 2016 (UTC)[responder]

Hola Andresc30, te explico que cuando se trata de artistas con ventas mayores a las 200 millones de copias, se evalúan las ventas de cada uno de ellos por separado. Por favor relee el articulo y toma en cuenta que las ventas estimadas de cada artista, no solo son aquellas que cumplen con el criterio de inclusión, pero también son las que están más cercanas a las ventas certificadas de cada uno. Cifras estimadas que cumplan con el criterio de inclusión, pero que sean evidentemente exageradas, no serán tomadas en cuenta. En el caso de Michael Jackson, su monto de ventas certificadas se acerca más a la cifra de 350 millones que la de 400 millones. No se trata de disminuir las ventas de los artistas, al revés, es para proveer a los lectores con ventas estimadas que sean equivalente a las ventas certificadas de la manera más precisa. Saludos.--Fallengrademan (discusión) 18:36 27 oct 2016 (UTC)[responder]

Hola Fallengrademan anteriormente le había explicado a Chrishonduras que el primer trabajo musical de jackson fué "Got to be there" en 1972, el artículo expresa que se espera que los artistas que tengan álbumes en años anteriores a 1975 tienen aproximadamente un 20% de ventas certificadas, ¿porqué?, la única institución de certificaciones de ventas que se instauró antes de 1975 fué la Industria Fonográfica Británica en 1973, por ésta razón información de ventas de fechas anteriores a 1975 en otros países no cubren totalmente las cifras reales, Jackson cuenta con 181,2 millones de certificaciones, cómo anteriormente mencioné el 20% de 400 millones son 80 millones, sin embargo Jackson cuenta con un 45% certificado del total presumido de 400 millones de discos, además las referencias existen y confirman la información, de las dos formas cumple con los requisitos. si gustas puedes ver las referencias existentes, aquí, aquí e incluso aquí.Andresc30 (discusión) 18:08 29 oct 2016 (UTC)[responder]

Hola nuevamente Andrés. Primero que todo, vuelve a relee el mensaje que te deje en un principio. Las cifras estimadas pertenecientes a los artistas de la primera y segunda lista, son las más cercanas a la suma de ventas certificadas de cada uno (181 millones estimadas - 350 millones certificadas). Asimismo cada una de ellas son evaluadas por separado, no solo son aquellas que cumplen con el criterio de inclusión. Si bien la cifra de 400 millones podría llegar a ser tomada en cuenta en un futuro, actualmente dicha estimación esta muy alejada del monto de ventas certificadas de Jackson (181,1). Asumiendo que llego al éxito con Off the Wall en el 1979 y tuvo su pico de ventas en el año 1982 con Thriller, para ese momento los organismos fonográficos más importantes del mundo ya habían sido establecidos. Simplemente no podemos pretender que a Jackson le faltan más de 200 millones de grabaciones sin certificar. Por otra parte la suma de 350 millones no solo cumple con los criterios de inclusión sino que también es la estimación más cercana a la de sus ventas certificadas previas al lanzamiento del álbum Off the Wall (toma en cuenta que también estamos incluyendo streaming y descargas digitales). Segundo, si bien el criterio de inclusión fue creado para evitar la exageración en ventas estimadas de cada artista, también se aplica el mismo para evaluar las ventas de sus álbumes, sencillos y otros. De esta forma se logra tener una aproximación lógica de las ventas certificadas de cada uno. Tercero y ultimo, esto tiene que ver con tus recientes ediciones, ten cuidado con las referencias que eliges. Tanto Terra como Genius o Elnacional no son referencias fiables. Tomate un tiempo para leer el articulo y revisa las referencias incluidas en la sección de ventas estimadas. Ello te dara una idea de cuales son las referencias aceptables en el articulo. Saludos!--Fallengrademan (discusión) 19:12 4 nov 2016 (UTC)[responder]

Entiendo pero de hecho creo que los de la primera lista son los qué más alejadas de sus cifras de certificación tienen sus cifras reales debido a que los artístas son de décadas anteriores a las certificaciones, los primeros 4 trabajos musicales de Jackson no tuvieron tanta repercusión cómo los anteriores, sin embargo con canciones cómo "Ben" logró su primer No. 1, y un No. 2 con "Rockin' Robin" canción de su primer álbum. Aferrandonos a tu argumento suponiendo que el primer disco de él hubiese sido Off the wall en 1979, entidades de certificación cómo las de Japón, Australia, Brasil, Italia, Suecia, México, Suiza, Bélgica, Dinamarca, Austia, Polonia, Argentina, Irlanda y Nueva Zelanda no Habían iniciado sus labores, algunas hasta incluso después de "Thriller" en 1982 aún no existían, por ésta razón no hay certeza alguna de las ventas del artista, por otro lado tomando cómo ejemplo a Elvis Presley, él tiene 210 millones de certificaciones, lo cuál el artículo proyecta cómo 500 millones, según tu argumento Jackson debería contar con poco más de 200 millones de certificaciones para incluir los 400 millones, no entiendo por que razon Elvis con 210 millones le es aceptada la cifra de 500 millones. Reitero contando las ventas de Jackson desde "Off the wall" el artículo dice "Si editaron su primer grabación entre 1975 al 1990, deben tener ventas estimadas que sean equivalentes al 20–64% de sus ventas certificadas.", Según las cifras actuales si se integra la cifra de 400 millones Jackson contaría con el 45% de ventas certificadas, cumpliendo así a cabalidad el condicionante, Si bien el sitio Genius no es muy reconocido te invito a que lo conoscas es un sitio web internacional el cuál se dedica a suministrar el servicio de letras de canciones y "lyrics on Screen" para teléfonos inteligentes y trabaja en conjunto con plataformas como Spotify, no es una fuente cualquiera. El sitio El país es un reconocido sitio del diario homónimo en colombia. Y la otra referencia ya había sido utilizada en reiteradas ocasiones en wikipedia, éste artículo se encuentra archivado en un salvaguarda de url, sin embargo el sitio existe y es serio mira.

Hola nuevamente Andrés. Vayamos paso por paso. Primero y principal ya te informe que las ventas estimadas de los artista en la primera y segunda lista, no solo son aquellas que cumplen con el criterio de inclusión, se toman en cuenta otros factores. Esto no lo voy a seguir aclarando porque ya fue explicado en el mensaje anterior. Ahora, los primeros tres trabajos de Jackson tuvieron una mínima repercusión comparado con los que le siguieron. Tanto «Ben» como «Rockin' Baby», se posicionaron en los primeros puestos de los Estados Unidos pero ninguno logro obtener una certificación, ni siquiera después de haber fallecido el artista. Los mercados que nombraste, a excepción por Australia y Japón, son menores comparado a los de otros países. Por ejemplo, el sistema de certificaciones de Estados Unidos, establecido en 1958, indica que se necesitan encargos de al menos 500 000 mil unidades para obtener una certificación de Oro. Un monto considerablemente mayor comparado con el de países que nombras como Austria y Dinamarca donde, para conseguir la misma certificación, se necesitan al menos 5 000 y 10 000 mil unidades respectivamente. Si bien estoy de acuerdo que en Japón se perdieron varias ventas, no podemos asumir que teniendo 4 millones de ventas certificadas desde su establecimiento en 1989, le restan unas 10 millones de ventas sin certificar, no seria lógico. Con respecto a Presley, el se posiciono y tuvo sus primeras certificaciones a finales de los años cincuenta, cuando el único sistema de certificaciones era el de los Estados Unidos. Lo que quiere decir que al menos la mitad de sus grabaciones no obtuvieron certificaciones fuera del país sino hasta los años setenta. Ni hablar del hecho de que estas comparando un artista que tiene 188 millones de ventas certificadas en los Estados Unidos con los de otro que tiene 102 millones.

Acá el problema principal es que no te tomas el tiempo de leer el articulo, si lo hicieras, sabrías el año en el que se establecieron los sistemas de certificaciones. Asimismo también te habrías dado cuenta que las referencias en la sección de ventas estimadas son de diversos artículos periodísticos, no servicios de letras, apps para teléfonos o vídeos. El País o El Nacional tampoco pueden ser tomados en cuenta debido a que son medios comunicativos de alcance nacional a diferencia de China Daily, CNN o The Telegraph, que tienen alcance mundial. Por favor antes de seguir alegando lee completamente el articulo. De esa forma vas a poder mejorarlo de la forma correcta. Saludos!--Fallengrademan (discusión) 17:47 7 nov 2016 (UTC)[responder]

Hola, primero que todo ya leí el artículo desde hace mucho y entiendo que los primeros artistas se valoran por separado, por otro lado los países que mencioné anteriormente pertenecientes a Europa como Italia, Suecia, Suiza, Bélgica, Dinamarca, Austria, Polonia e Irlanda, por supuesto que por separado no representan cifras significativas en ventas pero juntos todos éstos países forman gran parte de Europa, y ahí se pudieron perder demasiadas certificaciones, es obvio que los países tengan distintas cifras estipuladas para certificar oro, compara actualmente USA cuenta con mas de 300 millones de habitantes, y países cómo Austria y Dinamarca cuentan con 8 y 5 respectivamente pero junto con los otros países hacen mucho peso. Adicionalmente si dices que Elvis Presley cuenta con la mitad de sus ventas certificadas que yo sepa el doble de 210 millones es 420 millones. Aquí encontré otras referencias que nos puede ser de utilidad. 1 2, agradesco tu colaboración y atención.Andresc30 (discusión) 00:49 8 nov 2016 (UTC)[responder]

El monto de ventas que no fueron certificadas en países Europeos no se puede comprobar, por eso mismo se aplican los diferentes criterios de inclusión. Vuelvo al principio; por una cuestión lógica, si tenemos referencias fiables que indican que Jackson ha vendido un total de 350 millones de copias, ¿porqué tomariamos en cuenta la cifra de 400 millones? Esa estimación no solo esta muy alejada de sus ventas certificadas, sino que resulta ilógico justificar 210 millones de grabaciones sin certificar. Cuando Jackson tuvo su pico de éxito, la mayor parte de los mercados más importantes del mundo ya habían sido establecidos. Estados Unidos, Reino Unido, Alemania, Francia, Canada, todos estos mercados ya tenían su propio sistema de certificaciones en el momento en el que Jackson saco Thriller, algunos de ellos mucho antes. Con respecto a Elvis, la comparación que estas queriendo hacer es ridícula, estamos hablando de dos décadas de diferencia. Cuando Elvis saco su primer grabación, ni siquiera se había establecido el sistema de certificación en Estados Unidos. Por mi parte, esta discusión me parece totalmente innecesaria. Las ventas de Jackson rondan entre los 300 a 350 millones, puede (y es probable) que en un futuro cercano aumenten, pero hasta ese momento es mejor tomar en cuenta las cifras estimadas más cercanas a las certificadas.--Fallengrademan (discusión) 04:16 8 nov 2016 (UTC)[responder]

Hola otra vez Fallengrademan, centrémonos en Jackson, solamente me pareció algo injustificada la razón que diste anteriormente en la que asegurabas que para Jackson tener 400 millones de ventas estimadas debía contar con 200 certificadas, sabiendo que Presley tiene 210 y se toma como cierta la estimación de 500 millones. Ahora bien respecto a Jackson como en los comentarios anteriores se dijo las ventas de sus primeros 4 trabajos musicales prácticamente no se tienen en cuenta, gracias a sus pocas ventas a comparación de los posteriores, sin embargo comparemos, hoy en día si un álbum de estudio obtiene 5 millones de ventas es medianamente exitoso, ésta cifra se le atribuye a "Ben", por más pequeñas que sean no se deben ignorar, ya que de igual forma son álbumes de estudio del artista e incluso debido a la falta de agentes de certificación éstas cifras podrían variar y ser mayores. En la época de "Off the wall" los países que de nuevo anteriormente mencioné (Japón, Australia, Brasil, Italia, Suecia, México, Suiza, Bélgica, Dinamarca, Austria, Polonia, Argentina, Irlanda y Nueva Zelanda) no habían establecido sus entidades de certificaciones, ¿acaso no representan cifras significativas para tí?, son alrededor de 14 países sin incluir los que no son tomados en cuenta por el artículo, te invito a que mires y sumes tan sólo las cifras de ventas de Jackson con sus álbumes de estudio, sin contar cajas recopilatorias, álbumes de remezlcas, sencillos, videos, bandas sonoras y ni siquiera los álbumes póstumos. - Off the wall: alrededor de 30 millones - Thriller: 65 millones - Bad: 30 millones - Dangerous: 32 millones - HIStory: 20 millones - Invincible: 13 millones Son verificables con referencias existentes en páginas fuera de wikipedia, y suman 190 millones en total, por ésta razón las certificaciones presentes actualmente están totalmente incompletas, y ahora adiciona a ésta cifra lo que anteriormente mencioné que hace falta por contar. Tu argumento hace unos días era que las páginas citadas no eran referentes confiables, ahora que ya los hay dices que no son suficientes las certificaciones. Es necesario ser objetivos y analizar éste caso en su contexto histórico y tener en cuenta todas las probables inexactitudes que evidentemente se suscitan, y según tu pregunta ¿porqué tomarían ésta cifra? porque las referencias existen, lo mencionan en 2 sitios fiables 1, 2 y en otros 4 ya revelados anteriormente, en las certificaciones presentes hay inconsistencias según lo evidenciado en las cifras sumadas de álbumes de estudio citadas en diversas fuentes, porque en la época del inicio de Jackson los países mencionados aún no certificaban ventas y además hasta algunos países de éstos cómo Brasil, México, Suiza, Bélgica, Italia, Austria, Polonia, Irlanda y Nueva Zelanda establecieron sus entes después de la publicación de "Off the wall","Thriller" y "Bad", estoy seguro que podemos llegar a un consenso.Andresc30 (discusión) 02:32 12 nov 2016 (UTC)[responder]

De los primeros cuatro trabajos de Jackson, solo Got To Be There y Ben obtuvieron certificaciones: Oro en Estados Unidos y Plata en el Reino Unido respectivamente. Es común que cuando un artista llega al exito, las ventas de trabajos no tan conocidos se disparen, pero en el caso de Jackson no fue así. Incluso después de haber fallecido, ninguno de sus estos discos consiguió obtener certificaciones. Pasando a otro tema, normalmente los compañías discográficas tienden a exagerar las ventas estimadas de los artistas, ya sea álbumes, sencillos o ventas totales, por eso mismo el anexo se encarga de sumar el monto total de las ventas certificadas de cada artistas. No se toman en cuenta las ventas estimadas de los álbumes por separado. Esto es una regla general tanto del anexo en español como el de su versión en Wikipedia ingles. Se suma el monto de certificaciones totales. A mi parecer sinceramente, creo que estas tratando de encontrarle la vuelta al asunto para que caiga en tu favor y ya que sacaste el tema de las referencias, déjame decirte que muchos sitios fiables informan cifras completamente ridículas. En la cabecera del articulo se explica que a menudo las compañías discográficas exageran las ventas estimadas de los artistas y por consecuente varios medios de comunicaciones las informan al publico general.--Fallengrademan (discusión) 04:08 12 nov 2016 (UTC)[responder]

┌─────────────────────────────┘

Me inmiscuyo nuevamente. Gracias a Fallengrademan por la participación. Explico un poco de historia respecto al origen de los 400 millones. Fui yo con esta edición que agregé inicialmente esta cifra en la Wikipedia (inglesa) allá por los inicios del 2013. Fueran unas referencias en alemán, uno de los idiomas que manejo y me pareció pertinente agregarlas cuando abrí la discusión de las ventas sobre 750 millones (que con referencias fiables, demostré que eran bulos). Una de ellas dice 400 Millionen Tonträger (traducido al español es literalmente: 400 millones de discos). Las referencias que Andresc30 puso como Dhaka Tribune y ABC News son un copy+paste de la versión principal de la Wikipedia inglesa (mucho cuidado con referencias así).

Rápidamente, antes de agregar algo a Wikipedia por experiencia te digo que debes tener cuidado y verificar que no se trate de una fuente primaria, aún por muchas que lo confirmen y los años que pasen. Con las ventas de Jackson puedes tener un ejemplo; en inglés entra en la categoría de lo que se conoce como un woozle effect. Muchas veces hay información cíclica que los medios ni reparan en determinar si es verdad o no y esto se generaliza.

No puedo nada más que apoyar las explicaciones de Fallengrademan, especialmente cuando a los primeros álbumes de estudio se tratan. Si nos vamos a la lógica, notaremos que NO han recibido atención alguna incluso después de su muerte (certificaciones, posicionamiento en listas mensuales, semanalas o anuales), Thriller sí (por ejemplo; aunque con streaming). Tampoco es cuestión de dar nuestras propias conjeturas, como juntar las ventas de los medios y determinar que ventas totales son las que salen de ahí para referenciar algo estadístico que es a su vez, controversial (Además, las referencias más fiables dicen que Off the Wall vendió 20 millones no 30).

No hondaré el tema, pero aunque ambos estén unidos, están extesamente separados (me refiero al caso de Elvis Presley-Jackson). Soy de los que apoyo las ventas que están en el anexo para Presley. Estamos hablando de décadas de diferencias (de hecho, el artista de mayor antiguedad en el listado) y que evidentemente décadas después de muerto, sigue dominando los charts de ventas. Es por eso, que hay que evaluar cada caso por separado.

Andresc30, no creo que aquí aplique lo que es un concenso (véase WP:MILLÓN). Te pediré que por favor leas detenidamente no lo que yo haya dicho (si así lo deseas), sino lo que a instancia Fallengrademan te ha explicado y que otro usuario (MadonnaFan ha revertido con resumenes de edición justificadas). Desde un principio te dejé la bienvenida para que te familiarices con las normas y políticas que rigen a Wikipedia. Toma tu tiempo para leerles o reparsarlas. Un saludo, Chrishonduras (discusión) 07:42 12 nov 2016 (UTC)[responder]

Evidentemente los medios de comunicación que afirman que las ventas de Jackson están por encima de los 750 millones no so fiables, eso como ustedes ya lo han dicho se ha discutido, pero decir que los datos son falsos ¿porqué?, dentro de algunos artículos de wikipedia he leído que las ventas son 350 millones, y después de su muerte aumentaron 40 más hasta casi la cifra propuesta, éstos datos cuentan con referencias. Por otro lado no me parece absurdo cómo los otros montos, me muy parece lógico ya que ésto siempre pasa al momento de descenso de cualquier artista. las referencias las tomé de wikipedia, fueron desechadas anteriormente por la edición de Chrishonduras en la que descartó los 400 millones dentro de las opciones, sin embargo es claro que ciertas evidencias, datos, cifras y referencias que he recopilado en éste tiempo no son válidas, al final el artículo es dotado de información por unos pocos.Andresc30 (discusión) 17:39 12 nov 2016 (UTC)[responder]

Andresc30, esas cifras de los 400 millones las removí no arbitrariamente. Me tomé el tiempo de abrir este hilo y ya se te ha explicado en todas las vueltas que aún siguen siendo (hasta el momento) cifras infladas para Jackson. Fui yo quién originalmente las agregé a la Wikipedia (y me arrepiento porque no tomé medida) pero otros usuarios ya expresaron en la Wikipedia en inglés que son irreales. Las ventas de Jackson en este tiempo rondaban alrededor de 350 millones, pero también otros medios ponían alrededor de 300 millones. No puedes tampoco citar a la misma Wikipedia como referencia. Si no quieres entender no es mi problema. Un saludo, Chrishonduras (discusión) 18:13 12 nov 2016 (UTC)[responder]

Ya lo comprendí, las referencias que menciono NO son wikipedia, son externas.°Andresc30° (discusión) 23:10 15 nov 2016 (UTC)[responder]

Andresc30 he revertido tu edición por esto. A mi parecer, el criterio de la imágenes se debería seguir como en la Wikipedia en inglés donde en una edición oculta dicen: "WE ARE TO HAVE SEVEN IMAGES OF THE TOP CERTIFIED ARTISTS ONLY, WITH THE ONE HAVING THE MOST CERTIFIED SALES AT THE TOP"... Es decir, colocar a los 7 artistas de la primera fila y subsiguientemente los 7 artistas con mayores ventas certificadas en las otras secciones. Podemos llegar a un consenso. Saludos, Chrishonduras, „Inbox“ 18:31 3 oct 2016 (UTC)[responder]

Chrishonduras, desde hace algún tiempo visito ésta página y me sorprendió ver que antes había una imagen de MJ en su gira de bad world tour en la primera sección y desde hace un tiempo más o menos desde mitad de año o antes ésta fué removida, miré la versión en inglés y hay 7 imágenes de los 7 primeros artistas de cada bloque, propongo que lo editemos como en la página en inglés ya que veo un interés alto en mantener la armonía de la versión en español de dicho artículo, me ofresco a ayudar a buscar las imagenes disponibles en commons con tu ayuda para dar un amplio catálogo de ilustraciones que representen a muchos más artistas. — El comentario anterior sin firmar es obra de Andresc30 (disc. • contribs • bloq).

Perdon por los acentos ortograficos (no estoy en mi ordenador). Pues a mi me parece genial la idea, como lo explique hace rato. Veo que hay varias partes que estan/estaran en favor. Ademas, es un anexo que se ha trabajado literalmente desde la version en ingles. Como no "somos" muchos los que actualizamos este anexo, para que no cueste trabajo es mejor trabajar toda actualizacion que se haga en la Wikipedia en ingles, incluyendo algo "minimo" como las imagenes. Un saludo, Chrishonduras, „Inbox“ 23:52 3 oct 2016 (UTC) Aproposito, recuerda firmar con estas tildes ~~~~[responder]

Aprecio tu colaboración, ¿cuándo empezamos?Andresc30 (discusión) 00:39 4 oct 2016 (UTC)[responder]

En estos momentos no estoy con disponibilidad inmediata para editar en Wikipedia, solo para revisar cambios menores, lista de seguimiento etc. Sin embargo, tú mismo puedes hacerlo basándote de la propia Wikipedia en inglés con un copy + paste de estas imágenes. Cualquier cosa, voy a estar al pendiente. Un saludo, Chrishonduras, „Inbox“ 06:08 4 oct 2016 (UTC) PD: Como digo, puedo estar al pendiente por si tienes alguna duda, ya sea que la plantees por aquí, o en mi página de discusión.[responder]

Está bien, ¿puedo usar no necesariamente las mismas imágenes? — El comentario anterior sin firmar es obra de Andresc30 (disc. • contribs • bloq).

No hay problema. Solo que algunas las tuve que cambiar, ya que varias originales eran más claras. Pero en general, está bien la selección de imágenes que has realizado. También ordené las fotos en una sola fila, tal como la versión en inglés. Un saludo, Chrishonduras, „Inbox“ 05:57 5 oct 2016 (UTC)[responder]

Invito a que miren la versión en inglés de éste artículo donde encontrarán que Beyoncé cuenta con 190 millones de discos vendidos. — El comentario anterior sin firmar es obra de Andresc30 (disc. • contribs • bloq).

De hecho, ya la he revertido. Se trata de una mala edición que tarde o temprano iba a ser desechada. Saludos, Chrishonduras, „Inbox“ 00:04 4 oct 2016 (UTC)[responder]

¿Porqué Gloria Estefan no es incluida en la lista?, la añadí hace unos días y aquí tengo una referencia , pero fué eliminada [1][2]

Hola Andrés, ninguna de las referencias que proveíste son fiables. Sin embargo Estefan actualmente cuenta con 35,3 millones de ventas certificadas, las cuales son suficientes para ser traducidas a 75 millones de copias estimadas. Cuando encuentres una fuente fiable no dudes en incluirla. Saludos!--Fallengrademan (discusión) 19:23 4 nov 2016 (UTC)[responder]

Hola de nuevo usuario Fallengrademan encontré una referencia en Billboard donde afirman los 100 millones vendidos por Estefan.°Andresc30° (discusión) 03:49 12 dic 2016 (UTC)[responder]

Andres, no creo que por 100 millones de copias Estefan pueda ser incluida (aunque califique su inclusión por las certificaciones que tiene). Me parece que puede ser incluida con una referencia entre 75-80 millones. He estado buscando, pero no encontré nada (por el momento). Voy a seguir intentando. Un saludo, Chrishonduras (discusión) 06:10 12 dic 2016 (UTC)[responder]

La referencia que afirma las cifras existe y es un artículo publicado en Billboard.°Andresc30° (discusión) 19:17 13 dic 2016 (UTC)[responder]

La referencia la has puesto, claro está y dice esa cantidad. Pero ídem arriba. Pinging @Fallengrademan::, for his input. Chrishonduras (discusión) 05:59 14 dic 2016 (UTC)[responder]

Hola Chrishonduras (discusión), lamento la demora en responder. Primero y principal, °Andresc30° (discusión) te pido nuevamente que por favor leas el criterio de inclusión del articulo, se te explico repetidas veces anteriormente que las ventas estimadas de cada artista puede variar según las referencias que se utilizan y es por eso que en este articulo se utilizan ciertos criterios para la inclusión de cada uno. En base a nuestro criterio las ventas de Gloria Estefan, como te comento Chrishonduras (discusión) en el mensaje anterior, rondan entre las 75-80 millones. Te repito, hay muchos sitios que pueden ser utilizados como referencias fiables que informan ventas estimadas completamente exageradas, es por eso mismo que utilizamos los criterio de inclusión, por favor la próxima veas que proveas referencias ten en cuenta lo que se te esta explicando.--Fallengrademan (discusión) 00:45 15 dic 2016 (UTC)[responder]

Hola a todos, buscando en wikipedia en inglés encontré una referencia que dice que Shakira ha vendido 125 millones de grabaciones incluyendo sencillos, lo que la haría acreedora de un puesto en ésta lista.°Andresc30° (discusión) 03:41 12 dic 2016 (UTC)[responder]

El primer año en que Shakira empezó a certificar fue en 1995 por lo que en términos generales, necesitaría un 67% de ventas certificadas. Para los 125 millones de copias se necesitaría unas 83,7 millones de certificaciones. Hasta el momento sus ventas certificadas son alrededor de 40.9 millones por lo que incluso es una cifra muy baja para incluirla con 75 millones. Hago constar, y no quiero invertir mucho tiempo en el caso, que esas cifras se han originado por vandalismo de la Wikipedia, al ser una artista con varios colaboradores "inter-wikis" se pasan de una Wikipedia a otra versión. Chrishonduras (discusión) 07:37 12 dic 2016 (UTC)[responder]

No viene a contar el vandalismo en wikipedia ya que es una página externa.°Andresc30° (discusión) 19:01 13 dic 2016 (UTC)[responder]

Pues.... es una información que se ha sacado de una fuente primaria, es decir Wikipedia (vandalismo en Wikipedia >> información cíclica que luego tiene "fuentes fiables"). Wikipedia no es una fuente primaria. Chrishonduras (discusión) 05:55 14 dic 2016 (UTC)[responder]

Amigo, aunque la referencia la haya encontrado en Wikipedia, es EXTERNA, así que no es vandalismo, ni fuente primaria.°Andresc30° (discusión) 19:46 14 dic 2016 (UTC)[responder]

No sé si tu no has entendido que significa este tipo de información cíclica. Voy a tratar de decirlo de otra manera. Wikipedia sufre de vandalismo (en esto caso: las ventas de los artistas o aquí, Shakira) y esas fuentes EXTERNAS copian la información de Wikipedia cuando no es cierta. Esto o esto puede darte una idea de la magnitud que te hablo de cómo los periodistas sacan información de la Wikipedia. Pero a todo esto, ¿qué hay de los requerimientos de esta lista sobre las certificaciones que un artista debe de tener? ¿Te has puesto a ver si Shakira cumple con esos requerimientos para la cifra de los 125 millones o incluso 75 millones? empecemos por ahí, que es más importante. Sin embargo, si tu puedes/quieres incluirla adelante, pero no te aseguro que esa información vaya a permanecer ahí porque puede ser revertida. Puedes intentar ponerla también en la página de la versión en inglés haber como va el asunto. Chrishonduras (discusión) 21:23 14 dic 2016 (UTC)[responder]

Esa referencia la encontré en un artículo de Wikipedia en Inglés me parece.°Andresc30° (discusión) 00:06 16 dic 2016 (UTC)[responder]

Cher a vendido mas de 200 millones de discos , ya que lleva 60 años de carrera es imposible que "solo" a vendido 150 millones ademas en la version en ingles de wikipedia pone que a vendido mas de 200 millones Tony farre garcia (discusión) 07:21 19 jun 2020 (UTC)[responder]

@Tony farre garcia: ¿En qué página de la Wikipedia en inglés lo dice? No lo veo por suerte, y ya hubiese sido revertido inmediatamente. Wikipedia no se puede citar por sí misma, por cierto. Los 100 millones en su caso, son "posibles" y realistas, ya que sus certificaciones no alcanzan los 50 millones. Saludos. --Apoxyomenus (discusión) 15:07 19 jun 2020 (UTC)[responder]

Jlo no debería de figurar entre los artistas más vendidos y mucho menos sabiendo que ha vendido menos que Shakira, aquí tienen dos links donde indican que Jlo ha vendido 54 y 55 millones de copias. https://web.archive.org/web/20120629144552/https://www.europapress.es/cultura/musica-00129/noticia-jennifer-lopez-madrid-octubre-20120629105925.html y https://web.archive.org/web/20191009080409/https://www.elnuevodiario.com.ni/variedades/322012-10-momentos-jennifer-lopez/. Asimismo en Wikipedia ingles no la incluyen. — El comentario anterior sin firmar es obra de AlexanderShakifan29 (disc. • contribs • bloq).

Comentario El usuario que dejó el mensaje tiene un bloqueo por CPP. Por lo demás cada proyecto de Wikipedia es independiente entre si. El caso de cada artista se discute de manera particular contrastando fuentes (no eligiendo la que la hace ver mejor o peor) y en lo posible sumando las referencias de prensa especializada. --Ileana n (discusión) 23:57 31 mar 2021 (UTC)[responder]

Hola, hace ya un tiempo que un usuario ha revertido mis ediciones porque según este, el artista Don Omar ha vendido más de 80 millones de álbumes, cifra exagerada si lo comparamos con artistas latinos de como Shakira o Gloria Estefan, quienes incluso apenas llegan a esa cifra o artistas de la talla de The doors o Katy Perry, que del mismo modo apenas llegan a esas cifras certificadas. Este personaje no cita fuentes musicales confiables y lo único que ha hecho es decir que "el periódico El país lo dice o el periódico El confidencial lo dice", y teniendo en cuenta que incluso periódicos como estos, toman información de Wikipedia, esto no tendría validez alguna. Esta información de ventas de 80 millones no la mencionan en las diferentes versiones de este artículo y tampoco aparece en las distintas versiones del artículo del mencionado artista, también hay que tener en cuenta que es un artista relativamente reciente y, que aún así no hay mucha información de ventas certificadas. Abro este espacio para que esa persona cite las fuentes que tanto menciona, ya que en cierta medida ha iniciado una guerra de ediciones.

Las únicas fuente que el cita son estas: https://www.allmusic.com/artist/don-omar-mn0000187907/biography Donde aclaro, no dice nada respecto a las ventas de Don Omar

https://www.therichest.com/celebnetworth/celeb/singer/don-omar-net-worth/ También aclaro, lo único que dice es la fortuna del artista mencionado

http://www.cubadebate.cu/noticias/2015/08/12/puertorriqueno-don-omar-desea-venir-a-cuba/ Un periódico X que dice que ha vendido 70 millones de copias; donde siquiera la página cuenta con cookies o protección (tan buen medio será)

Si la persona vuelve a deshacer la edición sin haber pasado por este espacio considero que no estaría siendo razonable y que estaría recurriendo a una guerra de ediciones. Por otro lado también agrego que https://es.teknopedia.teknokrat.ac.id/wiki/Usuario:Rolnador al ver que no hay una sola fuente que diga que Don Omar ha vendido más de 80 millones de álbumes, editó el artículo a 70 millones de álbumes solo para que su artista ingresara al top, lo cual no se acopla a las diferentes versiones de este artículo donde lo establecido dice que el top va desde 75 millones en adelante. --Editor universal (discusión) 04:56 17 ago 2021 (UTC)[responder]

La información de Cuba Debate: dice claramente que el Artista ha vendido 70 millones de ventas de álbumes.. Rolnador (discusión) 05:02 17 ago 2021 (UTC)[responder]

Te acalaro Rolnador (discusión) que esa fuente no es confiable al ser de un medio X y que no es especializado en música, muchos periódicos o inclusive medios tan masivos como BBC o CNN toman datos y citas de wikipedia para sus artículos, pero esa fuente que usted da siquiera cuenta con cookies o protección al usuario.

Esa fuente de Cuba Debate es de un Medio de Noticias: y la información es confiable.. Rolnador (discusión) 05:11 17 ago 2021 (UTC)[responder]

¿Y tu crees que yo no me tomé el tiempo de investigar el medio referente? Es un periódico X: No es especializado en música, es nacional, ¿De dónde obtuvo las cifras ese periódico? Ni siquiera tiene cookies y no brinda protección a los usuarios que lo leen. --Editor universal (discusión) 05:18 17 ago 2021 (UTC)[responder]

Usuario:Apoxyomenus Hola, ¿Qué se puede hacer en este caso? El usuario Rolnador insiste en que el artista Don Omar ha vendido más de 80 millones de discos certificados, hazaña que artistas como Luis Miguel o Shakira a duras penas llegan, solo brinda una fuente (nada confiable) de un periódico cubano X. --Editor universal (discusión) 05:18 17 ago 2021 (UTC)[responder]

Dice claramente que Don Omar ha vendido 70 millones de álbumes y no de 80 millones..

Rolnador (discusión) 05:19 17 ago 2021 (UTC)[responder]

 Rolnador  Usted antes afirmaba que había vendido 80 millones, ¿Por qué ahora cambia la cifra?, deduzco que es a conveniencia. Según tengo entendido en las diferentes versiones de este artículo solo se aceptan artistas con ventas superiores a 75 millones y no 70, lo que usted está haciendo es cambiar los estándares que este artículo tiene hace años. 

Ahora, podría responderme: ¿Si su fuente es tan confiable, por qué ese periódico no da fuentes de sus cifras, no es reconocido, no es especializado en música y no tiene cookies ni protección a sus lectores? Las citas en este tipo de casos generalmente tienen que venir de medios de música especializada, disqueras o asociaciones fonográficas. --Editor universal (discusión) 05:28 17 ago 2021 (UTC)[responder]

Yo nunca dije que el Artista allá vendido 80 millones de ventas. Si dí la información y la fuente de ventas de 70 millones. Rolnador (discusión) 05:31 17 ago 2021 (UTC)[responder]

Rolnador Mira, cuando encuentres una fuentes fiable que diga que Don Omar haya vendido esa increíble cifra, agrégalo al artículo, entre tanto, has de entender que este artículo tiene unos parámetros y criterios establecidos. Ahora, como ya mencioné muchas veces, la fuente que das no es verificable y no se acopla a los estándares que se manejan en este tipo de artículos. Porque una cosa son las ventas estimadas y otras las certificadas. Por ejemplo, las ventas de Shakira verificadas son de alrededor de 40 millones, pero sus estimadas son de unos 75-80 millones. Siendo así, llevo 'horas' buscando ventas certificadas de Don Omar y no hay nada! Asimismo, es probable que la inf. de ese artículo la hayan tomado de Wikipedia. Yo preferiría esperar una respuesta de Usuario:Apoxyomenus quien diría yo, se lleva el premio en este tipo de artículos. --Editor universal (discusión) 05:36 17 ago 2021 (UTC) Don Omar tiene Certificados de la Riaa. Aqui algúnos de ellos: https://www.riaa.com/gold-platinum/?tab_active=default-award&se=Don+Omar#search_section[responder]

Veo que dice que Michael Jackson es el artista solista que más discos ha vendido, pero es un dato erróneo, Elvis Presley es el solista con más discos vendidos, hasta los récords ginness lo menciona, Michael Jackson obviamente es el más exitoso y el mejor, pero Elvis es el que más ha vendido. IDRR12345 (discusión) 14:33 20 sep 2021 (UTC)[responder]

Hola IDRR12345, este asunto es complejo de abordar por el conflicto que suele generar (algo que no entiendo porqué ocurre tan frecuentemente, ya que el número de ventas y la grandeza artística no siempre van paralelos), pero yo he investigado en la medida de lo posible este asunto, en la Wikipedia en inglés hemos tenido amplias discusiones sobre esto y la conclusión es que si tenemos en cuenta referencias como esta del año 1972 en la que se afirmaba que Elvis había vendido 200 millones de discos en todo el mundo, y después inmediatamente después de su muerte en 1977 (o sea, 5 años después) aparecían referencias como esta en la que se dice que había vendido 260 millones durante toda su vida, se puede apreciar un fenómeno claro que ha ocurrido constantemente con Elvis Presley (aunque él no es el único artista con el que ha ocurrido esto) que es el fenómeno de las cifras infladas e irreales.

Teniendo en cuenta esas 2 referencias, entonces Elvis habría vendido 60 millones de discos en sólo 5 años, coincidiendo con sus últimos años de vida y en consecuencia aquellos de menos éxito. En la década de los 70s ya había un buen número de países que certificaban todas las ventas adecuadamente, y si a eso le añadimos el hecho de que el mercado estadounidense representaba el porcentaje más alto del mundo (mayor que en la actualidad), entonces sólo hay que fijarse en las ventas certificadas en USA de Elvis desde 1972 a 1977 para darse cuenta de que esos 60 millones de discos es una exageración.

Incluso si nos fijamos en sus ventas certificadas a día de hoy, 2021, décadas después de su muerte y de numerosos recopilatorios vendidos en todo el mundo; de los 229,1 millones de ventas certificadas totales en todo el mundo, 199,65 millones son ventas en Estados Unidos. Tanto en vida como en la muerte, Elvis es un artista muy focalizado en Estados Unidos, hay que recordar que nunca dio un sólo concierto fuera de USA. No tiene la globalidad de The Beatles, Michael Jackson o Madonna, y este hecho está avalado incluso por estudios académicos. Pero centrándonos en el asunto de las ventas que es de lo que trata esta lista. Las cifras de 200 millones en 1972, 260 millones en 1977 probablemente estaban también infladas, pero aún así son cifras más modestas y aceptablemente infladas si las comparamos con las que brindaba su discográfica para seguir promocionando sus ventas (tanto en vida como después de su muerte). En esta otra referencia se afirma que Elvis ha vendido 100 millones de discos en los 20 años posteriores a su muerte (desde 1977 hasta 1997), cifra que de nuevo vuelve a ser irreal ya que teniendo en cuenta sus ventas certificadas en Estados Unidos sería necesario que vendiese una proporción mucho mayor en el resto de países (lo cual nunca ha ocurrido con Elvis Presley en ningún periodo de tiempo; creo que su proporción de ventas en USA respecto al total nunca ha sido inferior al 85% incluso en el momento más bajo).

Aun así, aceptando esas cifras el total sería de 260 millones en vida + 100 millones en los 20 años posteriores = 360 millones de discos vendido en todo el mundo. Esto nos sitúa en 1997, lo cual puede parecer algo lejano, pero existen muchas referencias (sobre todo las de las bandas de Rock) que tiene décadas de antigüedad pero han sido repetidas posteriormente en la prensa y ahora podemos encontrar referencias "más recientes" en fuentes de noticias afirmando tales cifras, cuando en realidad aparecieron por primera vez hace muchos años. En esos caso llega a pasar que las ventas estimadas "se estancan" y las ventas certificadas (que son las únicas que pueden aportar realismo) acaban siendo superiores a las estimadas xD Por ello no sería erróneo establecer las ventas estimadas totales de Elvis en 360 millones como máximo ya que incluye todos los márgenes al alza posibles (muy generosamente). Sin embargo aquí se incluye un rango que llega hasta los 400 millones, lo cual supone 40 millones más entre 1997 y la actualidad, algo que vuelve a ser falso. Pero teniendo todo esto en cuenta, y que las estimaciones son sólo eso: estimaciones, apoyo dejarlo todo como está ahora mismo ya que de esta forma el rango de Elvis permite igualar la máxima cifra del rango de Michael Jackson (400 millones), y así ese rango puede permitir considerar a uno como más vendedor que el otro acorde al lector y así evitar más conflictos. Pero en el caso de Michael Jackson sus ventas certificadas son ampliamente mayores que las de Elvis, sólo hay que fijarse en los números para percibir la globalidad de la que antes he hablado (al igual que se percibe si nos fijamos en los números de Madonna), y también el hecho de que en la última gran actualización de certificaciones de la RIAA (mercado estadounidense, el mayor para Elvis siempre) Jackson ha recibido varias certificaciones (incluyendo platino) mientras que Elvis no ha recibido ninguna. De todos modos quiero decir que a varios artistas, sobre todo los que están en las posiciones más altas, se les ha dado cifras muy infladas e irreales, por ejemplo los 1000 millones de The Beatles, los 1000 millones de Elvis o los 750 millones y 1000 millones de Michael Jackson. Ninguna de esas cifras es realista y no debe ser tenida en cuenta en una lista que debe tener carácter enciclopédico, ya que entonces también ABBA tiene "estimaciones" desde hace años de 400 millones y exageraciones parecidas... Por eso la referencia del Guinness de los 1000 millones de Elvis no tiene sentido alguno, ya que entonces también podríamos añadir la referencia de Michael Jackson de 1000 millones que afirmó Billboard y la RIAA (ya que además, estas entidades están centradas en la certificación musical, a diferencia de los Guinness Records, que son de temática general). Simplemente ni una ni la otra debe ser añadida. Es lo más preciso y lo más serio. Finalizo diciendo que si estáis interesados en una fuente que es bastante más precisa que las demás disponibles en el asunto de las ventas estimadas totales de los artistas, que realiza un análisis muy exhaustivo incluso de mercados no reglados como fue la Unión Soviética, esa referencia es la página ChartMasters (en este enlace podéis ver el Top histórico de los artistas y bandas musicales con mayores ventas de todos los tiempos, y de nuevo han ubicado a Jackson en la segunda posición global por detrás de The Beatles y antes que Elvis). --Salvabl (discusión) 20:44 23 sep 2021 (UTC)[responder]

Elvis Presley vendió más que Michael Jackson, la cantidad de certificados de Elvis no es mayor porque en países como el Reino Unido y los EE. UU., se necesitaron décadas para existir discos multiplatino, por lo que hasta la década de 1980, verás discos que vendieron 1 millón pero solo fue certificado como platino. Cuando Elvis comenzó en la década de 1950, solo RIAA certificó sus discos. Michael Jackson lanzó sus discos que le dieron a su discografía altas ventas en la década de 1980, cuando las empresas de certificación ya estaban haciendo el trabajo de certificación de discos. Es por eso que la Wikipedia en inglés puso a Elvis por encima de Michael Jackson.--88marcus (discusión) 18:48 24 sep 2021 (UTC)[responder]

Es cierto que Elvis comenzó su carrera muy pronto y hay algunas ventas que no fueron correctamente registradas. Pero en ese caso se plantea una incógnita, al igual que Michael Jackson (tal vez el hombre negro más famoso de la historia) que ha podido vender bastantes discos en África y ni siquiera hoy en día existen registros... en el caso de Elvis juega en contra el tiempo y en el caso de Jackson juega en contra el alcance global a lugares sin registros. Pero las incógnitas son eso: incógnitas, y no se puede asegurar nada. De todos modos, a partir de 1958 todas las ventas en Estados Unidos de Elvis fueron correctamente registradas.. sólo son 4 años sin registro previo (desde 1954 hasta 1958, y si nos fijamos bien en las fechas de lanzamientos y comercializaciones, el lapso de tiempo "perdido" es de apenas 3 años). Dicho esto, y teniendo en cuenta que en cualquier periodo de tiempo (después de su muerte en 1977, en los años 80, en los años 90, cuando salió un exitoso remix en los años 2000) la proporción USA/restos de mercados para Elvis nunca ha sido inferior al 85% en cuanto a ventas de Estados Unidos, entonces sus ventas totales deberían estar incluso por debajo de 300 millones, lo demás es especulación. Pero bueno, el mundo es muy grande, y hay mucha venta sin registrar, pero la globalidad de Elvis fuera de Estados Unidos no es tan grande como la de The Beatles o Michael Jackson (con esto no estoy diciendo que no sea conocido en todo el mundo, por favor, no lo malinterpreten, es una cuestión más bien cultural y de mercados). Y las estimaciones siempre tienden al al inflado, pero existen cifras que son tolerablemente infladas y otras que son exageradamente infladas. Y en cuanto a la Wikipedia en inglés, nosotros no tenemos porqué seguir su metodología, ni ser una copia suya traducida al español, pero si queréis saber el motivo de porqué Elvis sigue estando en la segunda posición global es porque en la Wikipedia en inglés toman siempre las referencias con las cifras más bajas de entre las disponibles publicadas por la prensa (aunque todas sean infladas e irreales) sin importar apenas las ventas certificadas, y se llega a situaciones sin sentido, como que por ejemplo Garth Brooks tenga unas ventas estimadas de 170 millones cuando sus ventas certificadas son de 165,3 millones, (es cierto que Brooks es un icono country americano, pero esa corta distancia entre ventas certificadas y estimadas no se aleja mucho de como debería ser el asunto con Elvis) y Elvis en cambio tiene una referencia de 500 millones porque es una de las referencias "más bajas" publicadas hace tiempo y que han sido repetidas por la prensa. También hay bandas de rock con estimaciones realmente bajas, pero que se mantienen porque son publicadas por la prensa una y otra vez, y termina habiendo publicaciones recientes con dichas cifras. Salvabl (discusión) 20:04 24 sep 2021 (UTC)[responder]

El libro Guinnes lo pone a Elvis como el artista más vendedor y si Michael Jackson vendió o no vendió en África es una mera teoría sin fundamento. Tengo decenas de links referenciales donde se expone que es Elvis el mayor vendedor solista, incluso hay referencias que lo postulan por encima de The Beatles, pero como ya se nota que en esta página, a diferencia de su homónima en inglés, hay favoritismo por Michael Jackson, las referencias poco importan. Erniep1972 (discusión) 18:57 8 nov 2021 (UTC)[responder]

Estos son solo algunos de los links a los que me refiero. Estamos hablando de un artista que falleció en 1977 mientras que 2 de The Beatles aún continúan activos y Michael Jackson vivió en una época en que los medios masivos de difusión y los formatos eran otros, pero en el artículo no se hace mención alguna de ello.

https://www.guinnessworldrecords.com/world-records/best-selling-solo-artist

https://es.findagrave.com/memorial/837/elvis-presley

https://www.nydailynews.com/entertainment/music-arts/elvis-presley-75th-birthday-gallery-1.102843#pmSlide=41

https://newspaperarchive.com/kokomo-tribune-aug-15-2002-p-19/

https://www.elvisinfonet.com/elvisvsbeatlespart1.html

http://www.biwa.ne.jp/~presley/elnews-ElvisRecordSales.htm

https://www.washingtonpost.com/wp-srv/style/longterm/elvis/epobit.htm

http://www.wisegeek.com/who-is-elvis-presley.htm

https://www.timetoast.com/timelines/history-of-rock-roll-timeline--3

https://books.google.com.ar/books?id=vZqhDAAAQBAJ&pg=PA109&lpg=PA109&dq=elvis+presley+1+billion+sales&source=bl&ots=u18yKhItez&sig=ACfU3U2ajTzrJDqFnlD6A7H0FtbgCPgSPw&hl=es-419&sa=X&ved=2ahUKEwjIk5LBvYn0AhWUppUCHfKJBM8Q6AF6BAgfEAM#v=onepage&q=elvis%20presley%201%20billion%20sales&f=false

https://books.google.com.ar/books?id=uHcDCwAAQBAJ&pg=PA22-IA9&lpg=PA22-IA9&dq=elvis+presley+1+billion+sales&source=bl&ots=ZMGEbuuWF7&sig=ACfU3U22v63J4N5EK4VV_yu_HE3gjM8wFA&hl=es-419&sa=X&ved=2ahUKEwjIk5LBvYn0AhWUppUCHfKJBM8Q6AF6BAghEAM#v=onepage&q=elvis%20presley%201%20billion%20sales&f=false Erniep1972 (discusión) 19:20 8 nov 2021 (UTC)[responder]

Con todo el respeto y entendiendo tu postura, claro que existen fuentes, algunas bastante antiguas que incluso decían que Elvis había vendido 400 millones de discos en Estados Unidos y 600 millones en el resto del mundo, y exageraciones similares, cuando hemos podido ver lo que Elvis vendió en la década de los 60, los 70, tras su muerte... en Estados Unidos, y también en los 70 tenemos perfecto registro de sus ventas en otros países como por ejemplo el Reino Unido, donde por cuestiones culturales, de mercado y de idioma probablemente sea el país donde mayores ventas pueda tener después de USA, y aun así se denota que cifras de tal magnitud son una exageración. Estas exageraciones, muchas de ellas las hacía la propia discográfica. Y por favor, que no se me malinterprete, aunque diga que Elvis tiene cifras exageradas, también Michael Jackson las tiene, ya en 2006, por su propia discográfica, diciendo que había vendido 750 millones de discos, o los 1000 millones de The Beatles. Todo eso no es ni realista ni enciclopédico. Sí es cierto que hace años esta lista incluía esas cifras, porque al fin y al cabo son sólo eso: estimaciones. Pues bien, usted aporta como fuente principal en Libro Guinness, que de hecho es a partir de ahí de donde procede la afirmación de "artista individual con mayores ventas" con la cifra de 1000 millones de discos vendidos para Elvis Presley. Pues bien, existen multitud de fuentes (y no me refiero a clubes de fans o similar), algunas como Billboard, la RIAA, Rolling Stone, American Broadcasting Company o The Huffington Post que afirman que Michael Jackson ha vendido más de 1000 millones de discos. Estos son algunos enlaces:

https://www.billboard.com/articles/columns/pop/6812781/michael-jackson-thriller-30x-multi-platinum-album

https://www.riaa.com/michael-jacksons-thriller-first-ever-30x-multi-platinum-riaa-certification/

https://www.rollingstone.com/music/music-news/michael-jacksons-thriller-is-first-album-to-sell-30-million-copies-41118/

https://www.dailymail.co.uk/tvshowbiz/article-3363218/He-s-Thriller-Michael-Jackson-s-album-reaches-100-million-sales-globally-multiplatinum-30-times-US.html

https://web.archive.org/web/20191210192944/https://abc.com/shows/billboard-music-awards/news/press-releases/05082014-watch-michael-jackson-make-television-history-on-the-2014-billboard-music-awards-live-on-abc

https://www.huffpost.com/entry/new-michael-jackson-song_n_5250500

https://www.cheatsheet.com/entertainment/michael-jackson-pranked-lionel-richie.html/

https://thatgrapejuice.net/2012/01/michael-jackson-sells-1-billion-copies-worldwide/

https://www.theatlantic.com/entertainment/archive/2013/07/the-worlds-biggest-bands-are-british-and-its-biggest-solo-artists-are-american/277472/

https://www.firstpost.com/entertainment/new-michael-jackson-song-to-premiere-at-iheartradio-awards-1505293.html

Entonces, si cambiásemos el criterio de elaboración de esta lista, y obstásemos por añadir esas desorbitadas cifras, que como digo, hace años sí estaban presentes en la lista, entonces, nuevamente estaríamos ante un empate sólo que con la cifra de 1000 millones de discos vendidos, lo cual, sin animo de ofender a nadie, es una fantasía, tanto para Presley, como para Jackson o The Beatles.. No obstante, si existiese consenso, se podría volver a elaborar la lista siguiendo ese criterio de estimaciones altas, de 1000 millones para las tres primeras posiciones. Pero yo personalmente considero que sería reducir realismo a la lista. Considero que con el empate que había antes de que usted lo modificara, de 400 millones para Jackson y Presley, es suficientemente alto. Así que por favor, no lo modifique unilateralmente, porque si se llegara a dar un cambio de criterio como he mencionado, este debería ser fruto de discusión y consenso. Salvabl (discusión) 00:04 13 nov 2021 (UTC)[responder]

Según tengo entendido Wikipedia no es fuente primaria, por ende no está en la capacidad de los colaboradores escribir un artículo acorde a lo que el criterio de cada uno considera o no exagerado o real. De mientras que tu aportas lo tuyo o planteas tus dudas, vas y cambias el artículo a favor de Jackson y eso sí te parece "real"??? Erniep1972 (discusión) 00:53 13 nov 2021 (UTC)[responder]

Vamos a ver por favor, no demos la vuelta al discurso según convenga. No es que sea mi opinión, es un hecho que la lista en el pasado tuvo las cantidades de 1000 millones para The Beatles, Elvis Presley y Michael Jackson. Y después, durante la evolución de la lista se optó por estimaciones más modestas y realistas. Por ejemplo, existe una extendidísima estimación de las ventas del grupo ABBA de 400 millones de discos. Pero, si nos fijamos, esas cifras no están, está una cifra de 150 millones de discos. Con esto me refiero a cifras menos infladas, porque son muchos los artistas y bandas que poseen estimaciones infladas. De todos modos, como digo, sea cual sea el criterio (no el mío, ni el de usted, si no el que se emplee en la lista), siempre se llega al empate de Elvis Presley y Michael Jackson. Afortunadamente, tal y como está hay un rango, un rango que permite la posibilidad de que cualquiera de los dos sea el artista individual con mayores ventas de todos los tiempos. Sus cifras mínimas están por encima de las de Madonna (por lo que el asunto se reduce a Jackson y Presley), y sus estimaciones están muy por encima de las ventas certificadas (de ambos). Si que es verdad, que precisamente dada la existencia de dicho rango, se podría discutir acerca de reescribir la parte introductoria de la lista y poner algo como que ambos, Jackson y Presley, son considerados alterativamente como los artistas individuales con mayores ventas, o algo así.. pero también está el hecho de que las ventas certificadas de Jackson son más altas, y la última ronda de certificaciones de la RIAA sirve para ver que hay una superioridad numérica bastante alta por parte de Jackson, y ya no es una consecuencia de su muerte, pues han pasado 12 años ya. Pero bueno, como digo, todo se puede dialogar, discutir y llegar a consenso, y así poder dotar de una mayor veracidad a la lista, en un asunto que desde luego no es fácil de abordar ante la falta de datos fácticos. Salvabl (discusión) 01:34 13 nov 2021 (UTC)[responder]

¿De verdad recién después de no editar un artículo desde 2016 se te ocurre comenzar a entrar en discusiones por este tipo de temas? Solo tienes 2 ediciones en todo tu historial. Se nota "lo fiable" de tu perfil. Constantino83 (discusión) 01:50 13 nov 2021 (UTC)[responder]

Quiero pensar que simplemente te has confundido y ya está. Porque si no es así, entonces la manipulación es total, ya que has dicho que no he editado un artículo desde 2016, cuando en realidad tengo cientos de contribuciones. Eres tú quien tiene un perfil reciente y solamente 13 contribuciones, y veo que lo has utilizado para añadir la plantilla de no neutralidad, y además alegando que es debido a mis ediciones y a las de otro usuario que también os ha revertido cambios que habéis hecho de forma unilateral. No voy a retirar dicha plantilla, ya que yo sí entiendo que este es es un tema complejo y nunca rechazo los debates al respecto, pero las imposiciones no deben tener lugar. Salvabl (discusión) 03:09 13 nov 2021 (UTC)[responder]

Hola,

Si hacemos las cuentas seis usuarios @IDRR12345, @Erniep1972, @Constantino83, @Markus WikiEditor, @Elenora.C, y yo, todos queremos un cambio, solo @Salvabl se opone. El cambio propuesto por Elenora.C permite tomar en consideración lo dicho y lo deseable. Si Salvabl encuentra que algunos números son increíbles, simplemente no los incluya. Solo necesitamos indicar los certificados del Libro Guinness de los Récords para permitir una clasificación menos arbitraria. ApoloVIII (discusión) 10:55 25 sep 2022 (UTC)[responder]

La mayoría quiere un cambio, así que tiene que ser así. Este usuario y otro, viven haciendo estas enormes publicaciones defendiendo números inflados para la familia Jackson, aquí y en Wikipedia en inglés. Tengo la impresión de que es la misma persona, pero no puedo decirlo ni probarlo. Ya has visto que no hay forma de discutir con él, escribirá media página de argumentos que no prueban nada, queriendo siempre mantener números irreales en la página para los artistas. Recientemente hay un RfC en la Wikipedia en inglés, que él mismo cerró y luego inundó el artículo con números inflados y poco realistas. Afortunadamente, la Wikipedia en inglés tiene usuarios que saben que el artículo debe ser lo más fiel posible y que las ventas deben basarse en gráficos y certificados. En el caso de Elvis, tiene la desventaja de haber iniciado su carrera mucho antes que Jackson, en su apogeo solo Estados Unidos contaba con organismos de certificación. Tiene discos de platino en el Reino Unido que pueden ser números muy superiores a las 300.000 copias, ya que las certificaciones multiplatino solo comenzaron décadas después.--Markus WikiEditor (discusión) 16:56 25 sep 2022 (UTC)[responder]

Por desgracia, pagué el precio y me bloquearon durante 3 días porque me metió en una guerra de edición. Aunque he denunciado algunas de las acciones de este usuario. Entonces, si todos los usuarios están a favor de un cambio, votaremos. Así las cosas quedarán claras. Propondré la votación pronto. Nono 👹 (discusión) 22:38 25 sep 2022 (UTC)[responder]

Por favor, le agradecería que echara usted un vistazo a nuestras discusiones previas y se ahorrar eso de "me metió en una guerra de edición". Salvabl (discusión) 20:41 5 feb 2023 (UTC)[responder]

Se cierra la encuesta tras más de medio año inactiva. La propuesta ha sido RECHAZADA por un resultado de 4-4 votos a favor y en contra.

Hay que mencionar que, tras leer el último comentario e investigar el asunto, no he contabilizado el voto de la IP 195.47.194.71, la cual es una IP títere deacuerdo con su correspondiente solicitud de verificación. Según he podido ver, esta discusión se duplicó en Wikipedia:Café/Archivo/Miscelánea/Actual, donde hubo 2 votos también de direcciones IP títeres que ya fueron anulados, y también 1 voto más en contra realizado por un usuario lícito. Esto último no lo he contabilizado tampoco ya que no se encuentra en esta página y no cambiaría el resultado de rechazo de la propuesta. --AteneaZ3 (discusión) 08:25 21 may 2024 (UTC)[responder]

---

Después de muchos debates, aquí hay una propuesta para mejorar el artículo. Consiste en consolidar los primeros lugares de la lista de artistas. Este comienzo de clasificación permite marcar la pauta en la realidad para el conjunto de la lista.

Los propósitos de este cambio:

• Pluralidad de información: ventas certificadas, ventas estimadas y certificaciones Guinness Record. Si bien estos pueden ser discutidos, el interés por lo tanto se basa en la representación de toda la información que permita afinar el posicionamiento.

• Evitar guerras de fans: de hecho, una encuesta para apoyar y validar el cambio ayuda a evitar cambios inoportunos por parte de los fans que quieren aumentar las cifras de ventas de su artista favorito. Esta encuesta permitiría la estabilidad del artículo. Porque los primeros artistas en los rankings son a menudo objeto de debates relacionados con sus ventas.

• Superar los problemas de venta con el tiempo: si bien las certificaciones de venta datan de la década de 1950 para EE. UU., para otros países las cosas fueron posteriores. Para los Beatles y Elvis Presley se han realizado muchas ventas en todo el mundo a falta de certificaciones oficiales. De ahí la pluralidad de información que se ofrece para garantizar una clasificación objetiva y lo más realista posible. Si hoy en día los rankings se hicieran únicamente en base a certificaciones, el rapero Drake sería el mayor vendedor de discos con más de 430 millones de ventas certificadas. Pero estos son en su mayoría reproducción y no ventas físicas.

• Evitar hacer de Wikipedia una fuente primaria: una clasificación basada solo en cierta información y evadiendo ciertos datos, por lo tanto, solo puede generar contenido "inédito". No depende del usuario elegir el lugar de un artista en esta lista. Este último debe resultar del cruce de diversas informaciones y fuentes sólidas.

Por lo tanto, invito a todos los usuarios a participar en esta encuesta abierta hace unos meses.

PROPUESTA :

Más de 335 millones de copias vendidas

• Según el Libro Guinness de los Récords, solo cuatro artistas o grupos han vendido más de 335 millones de discos en todo el mundo: The Beatles, Elvis Presley, Michael Jackson y Madonna.^[1]​

Clasificación	Artista	País	Período de actividad	Guinness de los Récords	Ventas certificadas (con base en certificaciones disponibles)	Otras ventas con base en estimaciones
1	The Beatles	Reino Unido	1960-1970[2]​	Grupo más vendido[3]​	Ventas certificadas disponibles: 271,1 millones Ver lista EUA: 207.5 millones[4]​ (•) JPN: 4,950 millones[5]​[6]​ (•) ALE: 8 millones[7]​ (•) RU: 18,045 millones[8]​ (•) FRA: 3,890 millones[9]​[10]​ (•) AUS: 3,060 millones[11]​ (•) CAN: 14,445 millones[12]​ (•) ITA: 355 000[13]​ (•) BRA: 550 000[14]​ (•) SUE 485 000[15]​ (•) ESP: 1,250 millones[16]​[17]​ (•) AUT: 500 000[18]​ (•) SUI: 350 000[19]​ (•) BEL: 265 000[20]​[21]​ (•) DIN: 320,000[22]​[23]​ (•) POL: 175 000[24]​ (•) ARG: 1,606 millones[25]​ (•) NZ: 660 000[26]​	Ventas estimadas: 500-600 millones[27]​[28]​[29]​[30]​
	Elvis Presley	Estados Unidos	1954-1977[31]​	Artista solista masculino más vendido[32]​	Ventas certificadas disponibles: 230 millones Ver lista EUA: 207,55 millones[4]​ (•) JPN: 300 000[33]​[34]​ (•) RU: 11,645 millones[8]​ (•) ALE: 1,2 millones[7]​ (•) FRA: 2,590 millones[9]​[10]​ (•) AUS: 1,522 millones[11]​ (•) CAN: 2,925 millones[12]​ (•) ITA: 105 000[13]​ (•) BRA: 125 000[14]​ (•) SUE: 380 000[15]​ (•) ESP: 300 000[16]​[35]​[36]​ (•) SUI: 185 000[19]​ (•) BEL: 115 000[20]​[21]​ (•) DIN: 120,000[37]​[38]​[39]​ (•) AUT: 197 500[18]​ (•) ARG: 110 000[25]​ (•) FIN: 213 945[40]​ (•) NZ: 110 000[26]​	Ventas estimadas: 500-600 millones[41]​[42]​[43]​
2	Michael Jackson	Estados Unidos	1964-2009[44]​	-	Ventas certificadas disponibles: 239,5 millones Ver lista EUA: 146,5 millones[4]​ (•) JPN: 4,650 millones[5]​[6]​[45]​ (•)RU: 35,695 millones[8]​ (•)ALE: 11,275 millones[7]​ (•)FRA: 11,5 millones[46]​ (•) AUS: 6,775 millones[11]​[47]​[48]​ (•) CAN: 4,810 millones[12]​ (•) BRA: 280 000[14]​ (•) ITA: 1,2 millones[13]​ (•) NED: 2,2 millones[49]​ (•) SUE: 1,330 millones[15]​[50]​ (•) ESP: 1,995 millones[16]​[35]​[17]​[36]​[51]​ (•) MEX: 3,730 millones[52]​[53]​ (•) SUI: 1,010 millones[19]​ (•) BEL: 690 000[20]​[21]​ (•) NOR: 275 000[54]​ (•) DIN: 1,939 millones[55]​[56]​[57]​ (•) AUT: 1,197 millones[18]​ (•) POL: 530 000[24]​ (•) ARG: 664 000[25]​ (•) FIN: 384 127[40]​ (•) NZ: 912 500[26]​	Ventas estimadas: 400-500 millones[58]​[59]​ [60]​
3	Madonna	Estados Unidos	1979-presente[61]​	Artista solista femenina más vendida[62]​	Ventas certificadas disponibles: 170 millones Ver lista EUA: 85,675 millones[4]​ (•) JPN: 6,450 millones[5]​[6]​[45]​ RU: 28,345 millones[8]​ ALE: 12,4 millones[7]​ FRA: 12,795 millones[9]​[10]​[46]​ (•) AUS: 4,717 millones[11]​ CAN: 6,030 millones[12]​ (•) BRA: 3,440 millones[14]​ (•) ITA: 465 000[13]​ (•) SUE: 1,070 millones[15]​[50]​ ESP: 2,815 millones[16]​[35]​[17]​[36]​[51]​ (•) MEX: 510 000[52]​[53]​ (•) SUI: 1,080 millones[19]​ (•) BEL: 690 000[20]​[21]​ (•) DIN: 387,000[23]​[55]​[56]​[63]​[64]​ (•) AUT: 602 500[18]​ (•) POL: 530 000[24]​ ARG: 970 000[25]​ FIN: 652 686[40]​ (•) NZ: 417 500[26]​	Ventas estimadas: 275-300 millones[65]​[66]​ [67]​

--Nono 👹 (discusión) 18:24 17 oct 2022 (UTC)[responder]

Respuestas de los usuarios

[editar]

Responde según ese modelo (no se trata aquí de rehacer el debate):

 A favor /  En contra + motivo (no obligatorio / unas 3 líneas como máximo) + firma

•  A favor La mayoría quiere un cambio, así que tiene que ser así. Este usuario y otro, viven haciendo estas enormes publicaciones defendiendo números inflados para la familia Jackson, aquí y en Wikipedia en inglés. --Markus WikiEditor (discusión) 16:56 25 sep 2022 (UTC)[responder]

•  A favor necesario para la neutralidad del artículo --Nono 👹 (discusión) 18:24 17 oct 2022 (UTC)[responder]
•  A favor Esta parte del artículo necesita ser cambiada. Demasiado sesgo y fuentes omitidas. estoy a favor del cambio. --195.47.194.71 (discusión) 15:34 31 ene 2023 (UTC)[responder]

•  En contra Sólo busca poner a Presley por encima de Jackson, dándole demasiada relevancia a los Guinness (que no tienen ninguna autoridad oficial para certificar ventas mundiales reconocida por la IFPI). Busca crear algo fabricado, añadiendo la "posición" afirmada en los Guinness pero no sus cifras infladas de 1000 millones. Para cifras, añade otras referencias siempre con cifras más altas para Presley. Propuesta totalmente sesgada, que rompe la uniformidad del anexo y es innecesaria. --Salvabl (discusión) 16:41 14 feb 2023 (UTC)[responder]

•  En contra Es claro que el numero 1 es para The Beatles, en dado caso el numero 2 se lo disputan Elvis y Michael. A la verdad no se llega por mayoría, si no con evidencias. Argumentos como que dos de The Beatles siguen activos no es una evidencia que Elvis haya vendido mas. .--Fgonmar (discusión) 01:35 3 mar 2023 (UTC)[responder]

•  A favor Varios sitios oficiales o no oficiales demuestran que Elvis Presley ha vendido más discos. El Récord Guinness afirma que Elvis Presley es el artista con más certificaciones en EE.UU. (singles y álbumes incluidos, alrededor de 200 millones, comprobables en la RIAA) y la RIAA afirma que es el segundo solista que ha certificado más ventas de álbumes. (146,5 millones). No se menciona a Michael Jackson (con 89 millones de unidades). En el Reino Unido, Official Charts muestra que las ventas de sencillos de Elvis superan las de Michael Jackson en varios millones. ChartsMaster en ventas puras en todo el mundo indica 244.475.000 ventas de álbumes para Elvis Prelsey contra 235.440.000 para Michael Jackson. En ventas de singles 135.207.000 frente a 79.350.000. Sólo en ventas digitales Michael Jackson supera a Elvis con 79.933.000 frente a 37.467.000. Pero las ventas de Elvis Prelsey son muy superiores.--Talgor007 (discusión) 12:35 22 ago 2023 (UTC)[responder]

•  A favor Estoy a favor de este cambio. ¿Cuándo se respetarán los deseos de los usuarios? Se han dado todos los argumentos.--Natnat26 (discusión) 13:33 29 ago 2023 (UTC)[responder]

•  En contra No hay razón para poner a Elvis por encima de Michael sólo porque lo digan los Guinness. Esa información está desactualizada, y además es imposible que Guinness pueda contar los discos vendidos en todo el mundo porque no hay contabilización en todos los países, y donde los hay Michael tiene más ventas. También hay otras fuentes que afirman que Michael ha vendido más que nadie, segundo sólo después de los Beatles. --Rankeloki7 (discusión) 19:10 21 sep 2023 (UTC)[responder]

•  En contra Los Guinness dicen que el que más ha vendido es Elvis,y otras fuentes dicen que es Michael Jackson. Pero los Guinness no son algo oficial, no entiendo porque hay que darle más relevancia que a otras fuentes que dicen que el que más ha vendido es Michael Jackson. --Mediloma (discusión) 08:23 26 oct 2023 (UTC)[responder]

┌─────────────────────────────┘
Resultados al 29 de agosto de 2023: Mayoría de votos a favor : más del 71% / en contra : 29%.

• Comentario Tengo que decir que me parece muy sospechoso lo que está ocurriendo aquí. Primero, como no, los votos a favor de esta propuesta por parte de Talgor007 (con quien ya he tenido una amplia discusión), usuario de reciente creación; y después el voto de Natnat26, un usuario que cuenta únicamente con 3 contribuciones en su historial y cuya actividad coincide en el tiempo con la de Talgor007. Ahora, además de eso, también hay otro usuario recién creado que ha añadido un voto en contra de la propuesta. Si bien puedo estar deacuerdo con casi todo lo que ha dicho en su comentario, no puedo evitar cuestionar la validez de su voto de la misma forma en la que cuestiono la validez de los otros 2 votos a favor. Desconozco la razón de esto, si puede tener que ver alguna red social o similar, pero considero que la presencia (ya excesiva) de usuarios de esta "naturaleza" no puede aportar nada bueno. Creo que esta votación ya ha llegado a un punto "viciado" que hace que sea muy difícil que este proceso cumpla con la manera de proceder que el artículo merece para afrontar cualquier cambio en el mismo, por no hablar de que lo que habría que hacer, como se hizo en el pasado en largas pero enriquecedoras discusiones en la Wikipedia en inglés, es tratar de llegar a puntos en los que estemos deacuerdo para intentar mejorar el artículo, tratando de aportar neutralidad y fuentes de calidad. Aquí ha habido amplísimas discusiones, principalmente entre la usuaria fraudulenta Elenora.C y yo (en está página de discusión se pueden leer), pero desgraciadamente nunca ha habido posibilidad de llegar a acuerdo alguno. --Salvabl (discusión) 22:51 23 sep 2023 (UTC)[responder]

Otras discusiones

[editar]

Ver lista

Por lo tanto, hasta la fecha la votación sigue siendo a favor del cambio. Para poder poner fin al desacuerdo que existe desde hace un tiempo y detener la pancarta del artículo, como medida transitoria procederé a la modificación (objeto de esta investigación, de esta votación). La votación puede reanudarse en cualquier momento para invertir la tendencia si surge una nueva mayoría. Lo cual no parece ser el caso.--Talgor007 (discusión) 16:00 29 ago 2023 (UTC)[responder]

Vamos a ver... este asunto ya está siendo demasiado repetitivo y este tipo de actuaciones no son nada constructivas. Es posible que esta disputa pueda ser mejorada de algún modo; aunque es difícil teniendo en cuenta lo complicado que es hablar de cifras de ventas totales a nivel mundial. Pero desde luego, esta no es la manera, lo he dicho antes y lo vuelvo a decir ahora. Esto debe tratarse con diálogo, con fuentes, con datos e incluso con reflexiones, y con votaciones legítimas, no haciendo uso de cuentas recién creadas con un único propósito, aquí y en la Wikipedia en francés, que aparecen de repente en una conversación que llevaba meses inactiva y que acabó con la demostración de que la usuaria Elenora.C hacía uso abusivo y grave de títeres para influir en votaciones como esta que ella misma planteaba con condiciones limitantes por ejemplo en la longitud de los mensajes de los usuarios y cosas por el estilo, así como la naturaleza proxy/VPN de la IP 195.47.194.71, y de otras direcciones IP que en su momento trataron de influir en este asunto y que yo denuncié en aquella ocasión.

Por lo tanto, tales votos son resultado de una estafa y lógicamente no deben ser tenidos en cuenta. Sólo un usuario (Markus WikiEditor) de los que han votado a favor es legítimo; es conocida su postura en este asunto, y yo mismo he mantenido con él largas conversaciones sobre ventas musicales, principalmente en la Wikipedia en inglés. Es un usuario que en ocasiones ha realizado comentarios de naturaleza racista (no estoy inventado nada, todo puede ser comprobado examinando el historial), pero que sí es un usuario legítimo y considero que su voto es válido.

Entonces desde luego aquí no hay ningún tipo de consenso suficiente para poder realizar este cambio significativo. De todos modos, quiero aprovechar este mensaje para ir un poco más allá y profundizar más en este asunto. Aunque todo lo concerniente a las cifras de ventas, la IFPI, la RIAA, los Guinness, etc ya ha sido suficientemente abordado, es posible que esta propuesta/encuesta (que probablemente yo he cometido el error de no cerrar cuando se demostró la naturaleza fraudulenta de la usuaria que la planteó; pues lo quise dejar abierto principalmente porque pensé que no iba a volver a haber otro intento fraudulento y que tal vez algunos usuario legítimos quisieran discutir sobre ello) no sea una propuesta válida para una enciclopedia, que es lo que es Wikipedia.

Explicaré esto con más detalle. Imaginemos que planteamos una encuesta en la que se propone afirmar en la biografía de Isabel II del Reino Unido que la Reina Isabel II era un reptil disfrazado de mujer. Y supongamos que hubiese usuarios que apoyaran dicha propuesta, ¿debería añadirse dicha información? La respuesta es NO, ya que esto no es un blog personal en el que los usuarios deciden la naturaleza de dicho blog. Esto es una enciclopedia. Y esto, llevado a este asunto que estamos tratando, supone que esta propuesta primeramente pretende dar una importancia decisiva los Récords Guinness (los cuales no tienen ninguna autoridad oficial reconocida por la IFPI para certificar ventas mundiales), además de intentar crear algo fabricado, añadiendo la "posición" afirmada en los Guinness para poner a Presley por encima de Jackson, pero no las cifras notoriamente infladas de 1000 millones de discos que en la misma fuente se afirman. Para cifras, se está planteado añadir otras referencias, y siempre con cifras más altas para Presley que para Jackson. Todo esto es arbitrario, sesgado y directamente me atrevo a decir que antienciclopédico.

Yo personalmente sigo estando y siempre estaré abierto a dialogar sobre este asunto como ya he hecho en conversaciones muy extensas en varias ocasiones tanto aquí como aún más en la Wikipedia en inglés, pero con la seriedad que esto requiere y buscando mejorar el artículo, no creando algo sesgado. Dicho esto, voy a proceder a restaurar el anexo a su estado estable previo a estas últimas modificaciones unilaterales, respetando las otras modificaciones que ha habido después concernientes a otras partes del Anexo que no están relacionadas con lo que aquí se ha tratado. Salvabl (discusión) 20:45 11 sep 2023 (UTC)[responder]

Mi querido colega. Quienes quisieron expresarse lo hicieron. Se proporcionó el razonamiento de todos. Y creo que cuestionar la legitimidad de las respuestas de todos no es la mejor opción. Al anular cada vez las modificaciones realizadas y deseadas por la mayoría, ignoráis esta votación y los numerosos debates. No es porque una persona se haya comportado de manera inapropiada que los otros votos deban ser cuestionados. En cuanto a la presunción de mala fe de los usuarios, las herramientas están a disposición de todos para cualquier verificación en caso de duda sobre determinadas cuentas. Por lo demás, evite entrar en una guerra de edición. Hasta ahora su razonamiento ha sido refutado y desaprobado. Gracias de antemano por respetar esto. Talgor007 (discusión) 08:12 12 sep 2023 (UTC)[responder]

Disculpe. Yo no estoy iniciando ninguna guerra de ediciones. Lo que estoy haciendo es proteger el artículo tal y como estaba en su versión estable de quienes pretenden imponer su punto de vista, que es lo que usted está intentando hacer tanto aquí como en la Wikipedia en francés, tratando de elevar la posición de Presley a toda costa creando información fabricada y utilizando parte de la información contenida en las fuentes (mientras se ignoran otros datos afirmados en las mismas fuentes que pretende implementar) según convenga. Así que por favor, no diga lo que no es. Usted dice que existe una mayoría a favor del cambio que yo debo respetar.. ¿qué mayoría es esa? Los votos de la usuaria Elenora.C y de la IP proxy/VPN 195.47.194.71 son manifiestamente fraudulentos. Entonces dónde está esa mayoría del 71% que usted afirma?. Por otra parte, incluso después de comprobar y demostrar el carácter fraudulento de la usuaria que propuso esta encuesta, ha quedado abierta durante meses. No fue cerrada con el resultado de "propuesta rechazada" en aquel momento. ¿Por qué debería cerrarse ahora tan rápidamente? ¿Quién decide los plazos? ¿Usted? O lo decide el usuario Natnat26 cuya única razón para ser creado ha sido la de votar en esta encuesta?? Seamos serios, que, como ya he dicho, esto es una enciclopedia (la más gran de la Historia, para más información), no un blog personal. Salvabl (discusión) 11:28 12 sep 2023 (UTC)[responder]

No continuaré eternamente porque esta no es la página adecuada para discutirlo. Pero respecto a la Wikipedia francesa, estás diciendo cosas falsas. Esta sección a la que te refieres existía mucho antes de que yo estuviera en Wikipedia. Fuiste tú mismo quien modificó la clasificación de esta sección, apropiándose indebidamente de la fuente (¿intencionada o no?). En cuanto a los plazos, vuelve a leer lo que dije. Esta investigación lleva abierta casi un año, sin olvidar varios años de debates que en su mayoría van en la misma dirección. Hay un banner pegado al artículo, ¿no le gustaría que finalmente desaparezca? Talgor007 (discusión) 14:58 12 sep 2023 (UTC)[responder]

Deacuerdo, me centraré en esta discusión de la Wikipedia en español. Aquí no hay ninguna mayoría legítima de usuarios que avalen la implementación de este cambio significativo. Incluso considerando que por alguna razón de repente hayan aparecido usuarios apoyando tales cambios, sería necesario mantener la votación abierta más tiempo. Como usted ha dicho, llevo mucho tiempo abierta, y no hay razón para cerrarla ahora abruptamente, afirmando que tiene un apoyo del 71% cuando tal cantidad de usuarios incluyen incluso direcciones IP proxy/VPN con geolocalización en Nicosia. Repito, seamos serios y tratemos este asunto con la seriedad que requiere.

Después, usted afirma que también ha habido "varios años de debates que en su mayoría van en la misma dirección". ¿Qué debates y en qué dirección? La dirección de esta propuesta únicamente fue apoyada en esos debates por la usuaria Elenora.C como puede verse en esta página de discusión, quien finalmente recurrió a usuarios títeres y a IPs de VPN localizadas en otros países para tratar de dar la imagen de que dicha propuesta tenía apoyos. Y, francamente, me resulta muy sospechoso que una semana después de su voto a favor de la mencionada propuesta, en una encuesta que llevaba meses sin actividad, de repente aparezca otro usuario recién creado (Natnat26) para emitir otro voto a favor. Salvabl (discusión) 22:31 12 sep 2023 (UTC)[responder]

Me gustaría agradecerle su respuesta, así como su cortesía con respecto a mi respuesta anterior. Me gustaría enfatizar que los problemas relacionados con varias cuentas están fuera de mi jurisdicción y no puedo abordar sus inquietudes sobre este asunto. Es importante señalar, sin embargo, que independientemente del problema de las cuentas múltiples, actualmente existe el apoyo de al menos cuatro usuarios para el cambio en cuestión. Además, parece haber una mayoría de opiniones a favor de esta propuesta sobre un tema que despierta poco interés desde hace casi un año. Si relees atentamente mis mensajes anteriores, verás que nada se da por cerrado y el debate sigue abierto. Talgor007 (discusión) 22:47 12 sep 2023 (UTC)[responder]

Usted dice que si releo sus mensajes anteriores veré "que nada se da por cerrado y el debate sigue abierto". Si nada se da por cerrado, porque usted cerró la encuesta el día de 29 de agosto añadiendo el siguiente texto: "Resultados al 29 de agosto de 2023: Mayoría de votos a favor : más del 71% / en contra : 29%."

Ahora en cambio, dice que hay 4 votos legítimos a favor del cambio (lo cual es falso), pero ya no es el porcentaje que usted mismo afirmó. Se está contradiciendo, y esto es un hecho objetivo, no una opinión mía. Después, usted también ha afirmado que "esta investigación lleva abierta casi un año, sin olvidar varios años de debates que en su mayoría van en la misma dirección". Repito mi pregunta de antes, ¿qué debates y en qué dirección?. Es cierto que aquí se ha hablado mucho, y se han repetido muchas cosas respecto a este asunto, y la mayoría de esos debates fueron con la usuaria fraudulenta Elenora.C, siendo ella la única que la mayor parte del tiempo defendía lo que acabó planteado en esta encuesta, que como ya he dicho, busca crear algo que no sólo es sesgado, sino que es fabricado por la manipulación de las fuentes que se propone, y me atrevería a decir que antienciclopédico. Esta lista es un artículo complejo de elaborar, y yo no me opongo a que el posicionamiento de los artistas pueda variar; es algo posible y tal vez necesario en algunos casos, pero el procedimiento adecuado para realizar un cambio significativo sería el diálogo, el consenso respecto a fuentes, cifras... y no el dar una importancia casi de oficialidad a los Récords Guinness (los cuales no tienen ninguna autoridad reconocida por la IFPI), rompiendo de paso la uniformidad del anexo, y rebajando sin razón justificada las estimaciones de Jackson mientras se incrementan las de Presley. Aunque teniendo en cuenta las modificaciones que usted ha realizado en la Wikipedia en francés, en las cuales deshizo las actualizaciones que yo llevé a cabo en las ventas certificadas de The Beatles, Michael Jackson y Elvis Presley (lo cual es algo numérico, totalmente objetivo), donde parece que ni siquiera acepta que las ventas certificadas de Jackson son superiores a las de Presley, ya que usted ha dejado el artículo con un número mayor para Presley por supuesto. Salvabl (discusión) 23:25 12 sep 2023 (UTC)[responder]

Hola, la guerra "Elvis Presley versus Michael Jackson" no me interesa mucho, pero mi objetivo solo es hacer que el artículo sea más neutral. No debemos limitar el debate a esto. Porque se trata de establecer una clasificación que permita no establecer una clasificación arbitraria. Y evite este tipo de guerra en la que participa cada vez. En cuanto a las certificaciones, su cuenta no corresponde a las ventas realmente certificadas, a veces hubo discrepancias de varios millones. Aparentemente no soy el primero en señalarte esto. Les dejé un mensaje en su página de discusión para no maltratar esta sección que cada vez se aleja más de su objetivo. Gracias de antemano. Que tenga un buen día. Talgor007 (discusión) 11:03 13 sep 2023 (UTC)[responder]

Hola todo el mundo !

He retirado a Charles Aznavour de la introducción que menciona a aquellos que sobreestimaron sus ventas (le remito a su página aquí). Para él, estamos hablando de unidades de venta y no estrictamente de discos vendidos (= distribución total en discos). También Andrea Bocelli ha certificado el 20% de las ventas anunciadas, y esto solo en los EE. UU., y tiene muchas otras certificaciones en todo el mundo. Veré si tengo tiempo para rehabilitarlo. De lo contrario si alguien desea hacerlo ... Buen aporte a todos --Nono 👹 10:46 9 nov 2021 (UTC)[responder]

Finalmente, después de algunas investigaciones, las cifras de ventas anunciadas con mayor frecuencia para las ventas de Charle Aznavour suelen rondar los 100 millones. Habiendo certificado al menos el 20% de sus ventas, Aznavour puede ser reincorporado a la lista. Nono 👹 (discusión) 10:46 21 jul 2022 (UTC)[responder]

@88marcus @Constantino83 @Erniep1972 @IDRR12345 @Salvabl @Vacamiera

Me permito intervenir.

Intervengo como miembro del Wikiproyecto anti-vandalismo.

Primero, algunos principios fundamentales :

• Wikipedia no es una fuente primaria, por lo que no podemos decidir cómo son realmente las cosas, o cómo deberían ser. Nuestra tarea es exponer el conocimiento que se tiene sobre ellas.

• Edición del punto de vista neutral (PVN), que significa reflejar en una perspectiva justa, proporcionada y, en la medida de lo posible, imparcial, todas las opiniones importantes que han sido publicadas por fuentes confiables.

• Evite las medidas arbitrarias.

Para contextualizar todo esto. Está claro que hay sobreestimaciones en lo que respecta a las ventas. Y ya he intervenido por eso. Sin embargo, sin fuentes fuertes contradictorias que atestigüen las ventas reales de estos artistas (y son raras; por mi parte, solo he encontrado una sobre las ventas de Camilo Sesto hasta la fecha) no se puede decir nada. Y toda la información, es decir, todas las ventas deben ser escuchadas. La lista establecida con los criterios de las certificaciones permitió evitar muchos excesos. Aunque no hay acceso real a todas las certificaciones de un artista, nuevamente, a menos que una fuente sólida lo informe.Esto tiene el efecto de legitimar a los artistas que aparecen allí. Sin embargo, la columna de la derecha, denominada erróneamente "ventas estimadas", parece más bien una referencia a las ventas anunciadas. Porque existe una diferencia fundamental entre las ventas anunciadas, certificadas, reales y estimadas.

Volviendo a Elvis y la referencia dada por Erniep1972, el Guiness Book Records es una referencia que no debe pasarse por alto. Porque me gustaría recordarles que los certificados emitidos solo se emiten previa presentación de pruebas, cuyos trámites pueden requerir el recurso a un tasador certificado. Por lo tanto, solo se da un registro si hay homologación. Elvis Presley certificó sus ventas a esta organización. Lo único que no es preciso y lo que hay detrás del término "unidad": 1.000.000.000 de unidades. Ejemplos por los que intervine: Charles Aznvour y Julio Iglesias. Las ventas de Charles Aznavour (180 millones) representaron la distribución total de sus canciones en disco (todos los medios: sus álbumes, singles, colaboraciones, CDs recopilatorios y los de varios artistas), por lo que un panel muy grande, mientras que las de Julio Iglesias representaron no 250 millones de copias sino $ 250 millones generados. Comprenderá que, por tanto, es difícil afirmar algo sin una fuente. Sin mencionar que en algunos países se otorgaron certificaciones no por copias realmente vendidas sino por tal o cual venta que generó tanto dinero. Sin contar a día de hoy los streamings y cualquier otra forma de vender un soporte sonoro. No todas las ventas siguen y no son iguales.

Para ser justos, creo que los rangos de ventas deberían revisarse tanto para Elvis Presley como para Michael Jackson, e incluir los pocos millones que se les atribuyen a los mil millones. Sin embargo, todo esto al tiempo que se indica en la introducción que Elvis es hasta la fecha el único poseedor de un certificado de Guiness Book Records que reconoce estas ventas que ascienden a 1,000,000,000 de unidades (+ el solista que más se ha vendido en EE. UU. - 2014). Así estaríamos en total adecuación con las reglas de wikipedia.

Invito a todos los usuarios a llegar a un consenso y proporcionar nuevas respuestas.

Propongo de otra manera clasificar a los artistas por umbral de ventas certificadas y dentro de cada división ordenarlos en orden alfabético siempre indicando las ventas anunciadas, evitando así establecer un ranking para el cual no podemos garantizar su confiabilidad. --Nono 👹 13:49 15 nov 2021 (UTC)[responder]

Estimado Nono, lo primero quiero agradecerte tu mensaje, que es sin duda una muy oportuna invitación al diálogo. Hoy mismo, ha habido modificaciones en la lista que acabo de deshacer, porque en ellas se aseguraba que Presley es el artista individual con más ventas en Estados Unidos, cuando en realidad es Garth Brooks, es algo bien sabido, pero que además es contrastable con la propia referencia que se había aportado y que por error estaba duplicada (la RIAA). Respecto al asunto de la referencia de los Guinness World Records, en realidad es imposible que esté basado en verdaderos datos fácticos, aunque sí es cierto que la palabra "unidades" es muy ambigua y puede incluso ser una equivalencia de muchos productos distintos, si realmente existiese algo mensurable detrás de dicha afirmación, entonces la cifra no sería igual que la de The Beatles, ya que la de los Beatles sería mayor. Simplemente, la cifra de 1000 millones está basada en antiguas "reclamaciones" realizadas por las discográficas que constituían la cifra más alta sobre la que se había hablado hasta ese momento y así se obtuvo. De todos modos, estoy deacuerdo en que las estimaciones son sólo eso: estimaciones, y por tanto sí pueden tenerse en cuenta como lo que son, o pueden descartarse. Yo no soy el responsable de que hace ya mucho tiempo esta lista no incluyera los 1000 millones de Beatles, Michael y Elvis, fue su propio desarrollo lo que condujo a añadir cifras más modestas y realistas no sólo para Elvis y Michael Jackson, si no para otros tantos artistas y bandas. El otro día puse como ejemplo ABBA. ¿Se podría volver a ese formato de "cifras altas"? Bueno.. todo se puede debatir. No obstante, creo que es un cambio sustancial que no debe ser realizado de forma unilateral, si no que debería ser debatido y consensuado porque afecta a la lista drásticamente. Por otra parte, si bien es cierto que los Guinness World Records no son una entidad relacionada con el mundo de la música (la música sólo es una sección en este caso), yo no me opongo (nunca lo he hecho) a que se le de cierta validez en un caso que es lo que es: una estimación, sí creo que los Guinness pueden sobradamente ser vistos como una referencia para esta estimación de 1000 millones, al igual que incluso fuentes de noticias pueden serlo (que son habitualmente lo que constituyen las referencias de las ventas estimadas en esta lista); pero del mismo modo también la estimación de 1000 millones de Michael Jackson, sostenida por entidades como Billboard o la RIAA deben tenerse en cuenta. Por eso, y para evitar conflictos, creo que se podría debatir sobre modificar la introducción y decir que ambos, Elvis y Michael, son considerados alternativamente como los artistas individuales con más ventas o algo así... pero estaríamos en una situación similar para con aquellos que simplemente quieren imponer su postura en este asunto. Dicho empate con cifras de estimaciones que alcanzan los 1000 millones finalmente, a efecto de posicionamiento, traería una situación similar a la que hay ahora mismo, sólo que en ese caso habría cifras mucho más altas, y posiblemente la lista sería menos precisa, porque como he dicho, serían muchos artistas y bandas a los que habría que modificar sus estimaciones. --Salvabl (discusión) 21:32 15 nov 2021 (UTC)[responder]

Te hago una consulta más simple ¿por qué este tipo de conflictos no se dan en la página homónima en inglés? Erniep1972 (discusión) 00:42 16 nov 2021 (UTC)[responder]

Se dan muy habitualmente, sólo mira este enlace por favor. Es el archivo de alguna de las discusiones en las que yo he participado, y como podrás ver han sido muy extensas, pero también enriquecedoras. En la última que tuvimos, ahí podrás observar como yo siempre he tenido una actitud dialogante e incluso de ceder en muchas cosas ante los que al fin y al cabo eran minoría y que tenían un punto de vista distinto, y a veces una actitud menos dialogante. Pero siempre, con el objetivo de evitar los conflictos y no avivarlos, hemos ido dando pasos para mejorar la lista (esto no quiere decir que esté perfecta, ni mucho menos). Pero lo que ahí no tiene lugar, ni por parte de unos ni de otros, es una acción unilateral sin discusión y consenso previo.--Salvabl (discusión) 01:35 16 nov 2021 (UTC)[responder]

Buenas tardes.

Siguiendo la advertencia dada a @Salvabl por vandalismo, continúo la discusión que inició en su página aquí, estando en relación directa con el anexo. Esperando evitar los actos arbitrarios de los que ya ha mostrado.

Así que respondo allí a Salvabl.

Acaba de mostrar los límites de su razonamiento. Dice que Elvis Presley, por lo tanto, ha certificado 189,5 millones de ventas (información que se editó y que eliminó) ya la vez dice que Garth Brooks es el que más ha vendido con 157 millones de álbumes.

Hablemos con más realidad y precisión.

Según la RIAA

Elvis Presley tiene 139 millones de álbumes y 50,5 millones de sencillos certificados, para un total de 189,5 millones.

Garth Brooks tiene 157 millones de álbumes certificados y solo 500.000 sencillos, para un total de 157,5 millones.

Ciertamente, Garry Brooks ha vendido más álbumes que Elvis Presley (18 millones más) pero en todas las ventas Elvis Presley ha certificado 32 millones más. Es hasta la fecha, y esto es así, Presley es el solista que más ventas ha certificado en EE. UU.

Es más, se está equivocando al indicar que tal (en este caso Brooks en su edición anterior) es el que más ha vendido, solo en el término "vendido", estamos hablando del que certificó el la mayoría. Porque las ventas reales también incluyen ventas que no han alcanzado certificaciones e incluso aquellas que están en el medio (desde oro hasta platino por ejemplo). Entonces, sin juicio, su contribución carece de precisión. Esto tiene la consecuencia de dejar cosas falsas en esta página. Así que deja de referirte al Top Album de la RIAA para decir que fulano de tal ha vendido más unidades cuando solo tiene en cuenta un solo formato y no todas las certificaciones.

Incluso iré más lejos. La RIAA registra para todos los períodos un récord de oro de 500.000 ventas por razones prácticas, ciertamente logísticas. Sin embargo, durante los años 70 y 80, la RIAA otorgó un récord de oro por un millón de sencillos. Dos sencillos de Elvis Presley (THE WONDER OF YOU y MY WAY) terminan en 500.000, mientras que en ese momento estaban certificados por un millón. Entonces, en realidad, no seríamos 50.5 millones sino 51.5 millones de solteros certificados para Elvis Presley. Eso es 190,5 millones de ventas certificadas en total. (esto también se aplica a dos singles de Jackson)

Para demostrar que tiene razón en que la lista de este anexo está lejos de ser perfecta, podemos ir más allá (a tener en cuenta sólo a título indicativo por supuesto) : también están los discos de certificación otorgados a varios artistas contribuyentes de un álbum, cuya venta es responsabilidad de todos, que son recompensas oficiales, y no están necesariamente todos incluidos en las listas de la RIAA. Por ejemplo, este fue el caso de la banda sonora original de la película Frozen, por la que Robert Lopez, Idina Menzel y Kristen Anderson-Lopez obtuvieron un disco de oro en 2014. Podemos citar el disco Duets de Sinatra, donde los artistas contribuyentes también recibieron una certificación como Charles Aznavour. Todas las cuales son certificaciones oficiales de la RIAA, emitidas exclusivamente por esta. Como se explica en su sitio. Así que imaginemos títulos como "We are the world" integrando a Michael Jackson, o varios álbumes de artistas que han recibido materialmente un disco certificado por la RIAA. Todo esto para decir que incluso cuando pensamos que tenemos toda la información, puede haber deficiencias. Pero fue un aparte.

@Erniep1972¿Algo que agregar? Nono 👹 17:27 16 nov 2021 (UTC)[responder]

Primeramente, me disculpo porque mi respuesta no ha tratado todas las cuestiones sobre las que usted me ha hablado en mi página de discusión, la verdad es que no he tenido tiempo para proporcionar una respuesta amplia y quería focalizar en este asunto que ha surgido de las ventas de Elvis Presley y Garth Brooks. El aumento de ventas de Michael Jackson y la reducción de las de Elvis Presley que usted me comentaba se debe simplemente a que quise "volver atrás" el estado de la página a como estaba antes de su edición porque tenía la intención de actualizar tanto las ventas de The Beatles, Michael Jackson, y también las de Elvis. Aparte de esto, respecto al artículo sobre lo que declaró Adrian Strain, realmente debe ser mirado con lupa. Me explico: Adrian Starin dijo textualmente "When we were asked how many albums Michael Jackson sold, we were as embarrassed as anybody" y de ahí se debe destacar la palabra álbumes, ya que el propio artículo dice que todo puede ser una mala interpretación (probablemente por parte de los propios fans de Michael Jackson) en pensar que los 750 millones que se habían afirmado eran álbumes, cuando en realidad el publicista Raymone Bain dijo que las ventas de Jackson "exceeded over 750 million units." y en el propio artículo de dicha referencia se aclara muy bien que no es lo mismo álbumes que unidades. Y sí, yo quité dicha referencia porque creo que simplemente era texto sobrante de la presente lista, ya que ninguna cifra presente en la lista en ese momento se aproximaba ya a dichas cantidades, ni para los Beatles, ni para Elvis, ni para Michael Jackson.

Finalmente, quiera expresar y admitir que con toda seguridad yo he cometido errores, y aún me resulta un reto comprender por ejemplo el tratamiento que se le da a las ventas certificadas en la versión en inglés de esta lista. No obstante, mi voluntad es siempre la de dialogar, y me pareció muy bien cuando usted añadió esta presente sección en la página de discusión invitando al diálogo (es necesario). Ahora bien, quiero aprovechar este mensaje para seguir discutiendo el asunto de las ventas de Garth Brooks y Elvis Presley, me gustaría que dejásemos este asunto bien tratado porque con toda franqueza digo que no creo que sea correcto como está ahora mismo.

Veamos, lo primero es que el asunto de las ventas que no han alcanzado una certificación, o que han excedido una y no han llegado a otra superior y cosas así, esos casos son ciertos, pero lo son tanto para Brooks como para Presley u otros artistas. Por otra parte, usted tiene total razón con lo de los discos de oro de 1 millón, y que los 50,5 millones de Elvis deberían ser 51,5 millones. Es indiscutible. Ahora bien, tengo que decir que discrepo con la afirmación que se ha incluido en la lista de que "Elvis Presley es el solista que más discos ha certificado en Estados Unidos", primeramente porque creo que es ambiguo al aparecer la palabra "discos" en español, y que en todo caso debería ser "unidades musicales". Pero bueno, no quiero centrarme en algo así porque eso no es al fin y al cabo el centro de la cuestión. El asunto principal es que aunque Elvis Presley pueda tener el número más alto de certificaciones en EEUU, esto no quiere decir que sea el artista musical con mayores ventas certificadas en EEUU. Me explico: los 139 millones de álbumes + 50,5 (o 51,5) millones de singles no representan unas ventas musicales superiores a los 157,5 millones de Garth Brooks. Lo único que es superior es el valor numérico, pero los 157 millones de Brooks (aunque el número sea inferior), al tener en cuenta que son todo álbumes, eso hace que represente unas ventas musicales mayores que los 189,5 millones de Elvis (de los cuales 50,5 son singles, y álbumes 139). Entonces, no tiene sentido añadir esto a la lista, porque esta lista no trata de cantidad de certificados o algo así, si no de artistas con "mayores ventas", no número de certificaciones. Para entenderlo mejor, podemos ver que en la Wikipedia en inglés hay un artículo llamado "List of highest-certified music artists in the United States" y en ella hay un apartado titulado "Top 100 certified music artists (albums)" en el cual el Top 3 son los Beatles, Garth Brooks y Elvis, o sea, que Brooks está en una posición más alta. Bien, al ver dicho título se puede pensar que sólo se recogen los álbumes en esa tabla, pero si nos fijamos en la cifra de Elvis es de 146,5 millones, mientras que los álbumes certificados de Elvis son "sólo" 139 millones. El motivo es que no son sólo álbumes, son una unidad de equivalencia que la propia RIAA utiliza para unificar por ejemplo el hecho de que, prácticamente el 100% de las ventas de Brooks son álbumes (157 millones), mientras que Elvis son 139 millones de álbumes + 50,5 millones de singles. Y fruto de ese proceso, el resultado es una cifra de 146,5 millones para Elvis frente a la de 157 millones de Garth Brooks. La conclusión es que el cantante con mayores ventas (basado en certificaciones, no es su suma matemática de cosas que no son lo mismo) en Estado Unidos es Garth Brooks y no Elvis. Este es el enlace a la página de la RIAA sonde puede verse.

De todos modos, a parte de todo esto, también hay que tener en cuenta una cosa. Esta lista no trata sobre Estados Unidos, trata a un nivel global. Por lo tanto, no veo la necesidad de mencionar el número de certificaciones en EEUU de Elvis, al igual que no se mencionan las de Rihanna en Reino Unido, por ejemplo. Porque entonces, teniendo en cuenta que es una lista mundial, el cantante con más certificaciones sería Drake, y no se menciona esto. Simplemente, lo de que Elvis estaba en tercera posición en EEUU por detrás de The Beatles y Garth Brooks es algo que llevaba mucho mucho tiempo en este articulo y que por respeto al statu quo yo nunca he modificado, pero aunque podamos discutir sobre ello, realmente lo que se decía era cierto, que Garth Brooks tiene mayores ventas en EEUU que Elvis. Salvabl (discusión) 01:09 17 nov 2021 (UTC)[responder]

Sobre ese tema de Garth Brooks puedo dar algunas respuestas. Primeramente habría que recordar que Elvis es un artista que falleció en 1977 mientras que todos sus "rivales" competitivos a nivel ventas lo han superado en años de carrera. Basta con observar que dos de los integrantes de The Beatles siguen vivos y ofreciendo espectáculos, que Garth Brooks es un músico en actividad y que Michael Jackson tuvo una exitosa carrera de más de tres décadas con todas las ventajas que les aportaron a todos esos artistas los nuevos medios masivos de difusión, algo con lo que Elvis no contaba en 1977. No cambia en nada el asunto final de las cifras pero sí el nivel de valoración que se le puedan dar a las "ventas" a la hora de crear esa suerte de idea falaz de que "a mayores ventas = mayor éxito o importancia". Otro tema es que viendo la megaindustria en torno a Graceland con la reciente creación de dos tremendos hoteles 5 estrellas uno al lado y el otro enfrente de la mansión, resulta muy pero muy difícil creer que "Elvis no vende" en la actualidad. Ninguna cadena hotelera invertiría en algo que daría pérdidas. Invito a mirar un poco las imágenes en Google maps. Pero me fui de tema y pido disculpas por ello. Voy al asunto de las cifras.

Los datos de la RIAA donde ponen a Elvis en tercer lugar se basan solo en las ventas de álbumes y no de simples.

Coincido con lo de Drake que expones, ya que, según las cifras que maneja la RIAA sería Drake el artista con mayores ventas de sencillos. Y de seguir así será pronto el mayor vendedor de ¿discos? de la historia, esto claro basándonos en el modo de medir de la RIAA que toma en cuenta las "descargas digitales".

Ahora bien, hay un motivo específico de por qué Elvis es considerado como el solista más vendedor estimativamente, y es por el hecho de que acorde a la industria de su momento, donde la venta de sencillos era más masiva e importante que la venta de álbumes y que para cuando Elvis comenzó su carrera la RIAA no existía (se creó en 1958) las formas de certificación y contabilización eran otras. Con Billboard pasa lo mismo ya que ha cambiado su modo de contabilización de éxitos ¿eso significa que los éxitos de antaño o las ventas físicas ya no existen?

La RIAA no certificaba las ventas automáticamente sino que las compañías debían pedir una auditoría y pagar para ello ¿por qué iba a pagar RCA para que certifiquen como oro o platino a su propio artista cuando las propias compañías podían dar esas mismas certificaciones? La RIAA comenzó a seguir las ventas de Elvis 4 años más tarde de su inicio como artista ¿se entiende? Elvis comienza en 1954 y la RIAA se forma en 1958. Para cuando RCA consideró a la RIAA como juez imparcial en la certificación de ventas fue que se produjo la mayor auditoría de las ventas de Elvis a comienzos de los 90s y la RIAA otorgó masivamente los famosos 110 discos de oro, platino y multiplatino. Sin embargo la RIAA usó un criterio que explico más abajo para certificar que, junto con el hecho de que había documentación que la Elvis Presley Enterprise directamente no disponía por haberse extraviado (hablamos de documentación antigua de cuando las ventas se certificaban por la propia compañía y no la RIAA) las cifras de ventas reales de Elvis más allá de dichas certificaciones no pueden precisarse.

A esto hay que sumarle lo siguiente. La RIAA certifica con un criterio similar a este:

500.000 = Disco de oro

1.000.000 = Disco de platino

2.000.000 = Multiplatino

10.000.000 = Diamante

Si un artista vendia 300.000 unidades y no calificaba para certificarse como oro, esas 300.000 ventas no son tomadas en cuenta por la RIAA a la hora de dar una cifra general de ventas. Lo mismo ocurre si un artista vendía 900.000 unidades. Para la RIAA ese caso implicaría solo una certificación como disco de oro, sin más. Se descartan 400.000 unidades a la hora de una cifra general. Cualquiera puede objetar que eso afectaría tanto a Elvis como a Garth Brooks o a The Beatles y es ciero solo en parte, porque a diferencia de Brooks, Beatles y ni hablar de Drake o Jackson, esto afecta específicamente a Elvis Presley porque con unas 800 grabaciones registradas, la compañía RCA/Sony BMG ha compilado a lo largo de su carrera de la manera más variada miles de álbumes con los mismos temas que, al ser considerados un nuevo álbum, para la RIAA comienzan a contabilizarse las ventas desde 0 y no sumándose por ejemplo al registro de ventas de cada uno de sus sencillos. ¿se entiende? A mayor cantidad de discos editados mayor cantidad de descarte. Esto último está muy lejos de afectar a The Beatles con una discografía netamente menor que la de Elvis.

Siendo Elvis considerado "El rey del Rock and Roll" su álbum más vendido acorde a la manera de contabilizar de la RIAA es "Elvis Christmas album" (disco de diamante). Aloha from Hawaii y From Elvis in Memphis fueron discos originalmente dobles. Al margen de lo que valía en su momento, cada venta de ese álbum se consideraba una doble venta. Hoy día son álbumes simples.Otro descarte más en puerta.

Es un debate mucho más amplio y sé que con esto no cambio absolutamente nada el resultado final que pueda tener este artículo, solo quería dejarlo expuesto para que se vea el punto de lo impreciso que es el hablar de cifras.

Y dejo algo más para el debate. Si bien no desmerezco las cifras de ventas de Drake, me gustaría exponer lo banal de mexclar las cifras de ventas de Elvis o The Beatles surgidas de una época en que los modos de contabilización y publicidad eran otros que los actuales.

ELVIS: 30 #1 HITS un álbum compilatorio de 2002 tiene 6 certificaciones como "multiplatino".

ALOHA FROM HAWAII era un álbum doble de 1973 (hoy un álbum simple para la RIAA) certificado como 5 x multiplatino

¿significa que Elvis actualmente a más de 40 años de su fallecimiento, es más importante o "vende más ahora" que antes?

Saludos Erniep1972 (discusión) 14:14 17 nov 2021 (UTC)[responder]

El tema merece una aclaración.

Para responder a @Salvabl.

Todo lo que ha dicho es completamente incorrecto. No verifica lo que dice.

• Primer punto : certificaciones y equivalentes de ventas EE.UU.

Usted insinúa que la RIAA en su Ranking de ventas de álbumes según artistas convierte las ventas de sencillos en álbumes para, por tanto, resumir las ventas. Su respuesta debe estar calificada porque carece de detalles.

Ejemplo : Michael Jackson tiene 89 millones de ventas certificadas de álbumes y 46,5 millones de sencillos. Sin embargo, aparece en el ranking de ventas de álbumes por artista, que para usted también incluye sencillos, con ventas certificadas de 89 millones de álbumes.

Así que por favor deja de decir cosas imprecisas. Y déjame explicarte que Elvis Presley pasa de 139 millones a 146,5 millones de ventas de álbumes certificados.

Sobre la base de estas 139 millones de ventas de álbumes certificados se agregó los "Short Album Format" que en realidad son EP que contienen de 4 a 6 pistas y por lo tanto se reconocen como álbumes pequeños (como se dice en inglés), que se redujeron a la mitad. Los SP, que son los sencillos de dos pistas, se mantienen en la cifra de 51,5 millones de ventas certificadas y no se han incluido en la cifra de 146,5 millones de álbumes equivalentes.

Los "Short Album Format" sobre Elvis Presley son:

- Jailhouse Rock - Love Me tender - Elvis Presley - Peace in the Valley - Elvis sings Christmas songs - Kid Galahad - Loving you, vol 1 - Follow that dream - Loving you, vol 2 - Heartbreak hotel - King creole vol 1 - Elvis volume 1 - King creole vol 2 - Elvis vol 2 - The real Elvis - Elvis Presley

que han superado los 14,5 millones de ventas y que, divididos por dos, dan, redondeando al alza, 7,5 millones de unidades. 139 millones + 7,5 millones = 146,5 millones de unidades.

Lo que es muy extraño es que su forma de presentar las cosas es la misma que la de este sitio que también adelanta los mismos análisis, que evoca el equivalente a 7,5 millones de singles equivalentes como usted (es decir, 7,5 millones de álbumes equivalentes = 50,5 millones de sencillos; algo absolutamente falso como se demostró). Si bien es un trabajo completamente nuevo y lleno de errores de todo tipo. Quien además, una vez realizadas las estimaciones de ventas, las revisa una vez más con ponderaciones creando así una estimación de la estimación. Por lo tanto, no hay valor oficial y nada de hecho de lo que hablar. Voy a echar un vistazo a este sitio y hacer una solicitud sobre su uso en wikipedia, ya que puede haber usuarios que son parte de este sitio para entrar aquí e intentar presentar su punto de vista.

• Segundo punto : artista con las mayores ventas totales certificadas en EE.UU.

De hecho, Elvis Presley representa 139 millones de LP certificados, 14,5 millones de EP y 51,5 millones de SP, o 205 millones de ventas certificadas en total. De lo contrario, si contamos los equivalentes de álbumes y no contamos las ventas certificadas erróneamente de 500.000 singles vendidos en lugar del millón; eso es 197 millones (146,5 + 50,5) como ha sido reconocido por el Guinness Book Records, cuya información fue recolectada de la RIAA. Este organismo lo reconoció de paso como el artista más certificado de Estados Unidos.

El Guinness Book Records también proporciona el número real de certificaciones recibidas. Porque tiene en cuenta que entre los diferentes periodos no se emitió la certificación oro por el mismo umbral alcanzado. Ejemplo : Heartbreak hotel que ha sido dos veces récords de oro por 2 millones de ventas y aparece en forma multiplatino en el sitio web de la RIAA solo por razones técnicas. Muchas ventas se encuentran en la misma situación. Sin embargo, esto no se ve realmente en los singles, sino especialmente en los álbumes. Porque todas las certificaciones que puede tener un disco se han pospuesto.

En términos de álbumes certificados, Elvis Presley es indiscutiblemente el segundo hasta la fecha. Entonces, sí, Garth Brooks es el artista solo que certificó la mayor venta general de álbumes, según lo reconocido por la RIAA, pero de ninguna manera el que certificó la mayor venta general (todos los formatos). Tiene más de 157 millones de álbumes certificados, solo 500.000 sencillos. En este caso, ¿por qué no decir que Garth Brook, por el contrario, se mantiene entre los artistas que menos singles han certificado? con solo 500.000? No habría más lógica. Las ventas certificadas globales son, por definición, las ventas más neutrales que se pueden informar, especialmente cuando se habla de artistas que han vendido más discos y no álbumes (solo). Señalaré que en la versión en inglés de esta página que tanto citas, se informan las ventas generales. Además, Elvis Presley ocupa el segundo lugar en la lista, por delante de Michael Jackson y lo reconoce como el solista más vendido. Una versión mucho más neutra como os han apuntado los usuarios aquí.

• Tercer punto : Elvis Presley reconocido oficialmente como el más vendido del mundo

Nos guste o no, Elvis Presley es reconocido oficialmente por Guinness Book Records como el vendedor de discos más grande del mundo. Con respecto a las certificaciones de esta página, es necesario revisarlas. Ya comencé porque hubo discrepancias entre las fuentes que indicaron una serie de certificaciones y las cifras proporcionadas. Con un aumento en las cifras de ventas certificadas de Jackson. Ciertamente debe tener otros. Verlo después de Michael Jackson es increíble, como te han señalado otros usuarios. ¿Por qué una revisión de las ventas anunciadas de Elvis, revisadas a la baja de forma totalmente arbitraria? Por lo tanto, esto lo ubica por debajo de Michael Jackson, mientras que las otras versiones en francés e inglés y otras le otorgan el estatus que tiene oficialmente.

Aparte de eso, Garth Brooks había sido mencionado aquí como el artista que había certificado la mayor cantidad de álbumes hasta el momento (lo que sugiere que este que había certificado la mayor cantidad de ventas totales, algo incorrecto) no fue un problema para usted. Estados Unidos es el mercado mundial más grande y donde casi todos los artistas que han vendido varios cientos de millones de unidades tienen la mayoría de las ventas certificadas en Estados Unidos. Siendo Elvis Presley quien certificó oficialmente la mayor cantidad de ventas allí y siendo reconocido oficialmente como el que más ha vendido en todo el mundo, parece normal que una página que enumere los artistas que más discos han vendido, lo ponga en su lugar. Un lugar que no depende de lo que yo piense o de lo que tú pienses, sino que se basa en datos fácticos y referenciados. Garantizando así la fiabilidad del anexo.

Al mismo tiempo, también espero haberte iluminado sobre este tema. @Erniep1972. Gracias también por su argumento. --Nono 👹 13:38 17 nov 2021 (UTC)[responder]

Muy claro tu argumento. Solo me permito mencionar, a modo de distender un poco el tema, para aquellos fans acérrimos de Michael Jackson que andan leyendo este anexo, que Jackson formó parte de la familia Presley y en 1997 apareció junto a su pareja del momento Lisa Marie y su madre Priscilla celebrando el aniversario de la muerte de Elvis en el palco que habían montado en Graceland. A veces muchos artistas muestran más humildad y respeto que sus seguidores. Saludos. Erniep1972 (discusión) 21:53 17 nov 2021 (UTC)[responder]

Me alegra ver que pude aclarar las cosas. Porque Garth Brook está en realidad muy por debajo de Elvis Prelsey, con 47,5 millones de ventas menos certificadas (205 millones para Presley contra 157.5 para Brooks). Sabiendo que los sencillos (EP y SP) relacionados con Elvis Presley son ventas físicas y no descargas y representan para él 66 millones de ventas certificadas en los Estados Unidos. E ignorar decenas de millones de vinilos comprados que existen materialmente para un artista como resultado de un razonamiento subjetivo sobre la base de una base inexacta (aunque de buena fe) no podría mantenerse como está. Por tanto, propongo revisar la introducción, teniendo en cuenta todo lo dicho. También invito a @Salvabl a volver a verificar las ventas certificadas de Michael Jackson. He visto las de Presley antes. Hasta ahora tiene mayores ventas certificadas. Ya no se trata de hacer una clasificación arbitraria sino de tener en cuenta la información cuando la fuente es confiable. Revise los rangos de ventas para el peleton superior en esta lista con fuentes confiables reales para expandirlos y representar la pluralidad de números que se pueden encontrar. No nos corresponde a nosotros hacer nuestras estimaciones con las cifras que se encuentran aquí y allá. Y finalmente, sobre todo, respetar los argumentos y fuentes fidedignas dadas por todos y mostrar lo dicho por la mayoría sobre este tema. Mientras tanto, revisaré parte de la introducción de la manera más neutral posible. Posteriormente, invito a quien desee realizar cambios a realizarlos, en consonancia con lo dicho por todos (no solo para los de esta sección, sino también para otros). @88marcus @Constantino83 @IDRR12345 Nono 👹 16:53 18 nov 2021 (UTC)[responder]

Os agradezco mucho vuestras respuestas, porque creo que se está exponiendo información muy valiosa, la verdad. Nono, está claro que usted está en lo cierto en gran cantidad de cosas, y de sus palabras se percibe que usted conoce bien el asunto de las certificaciones musicales. Sin embargo, hay alguna cosa en la que discrepo, y lo hago sin buscar para nada el conflicto, he leído varias veces todo lo aquí expuesto y tenga presente, que exceptuando aquello sobre lo que voy a hablar ahora, en el resto de cuestiones no tengo nada que objetar.

Respecto al Top que yo había indicado anteriormente de la RIAA en el que Elvis ocupa el tercer lugar con una cifra de 146,5 millones, probablemente mi confusión vino porque en ese mismo artículo hay un enlace a la "Unidad equivalente a álbum". Usted ha explicado muy bien a qué se debe esa diferencia de 139 a 146,5 millones, y efectivamente con la propia base de datos de la RIAA (que es lo que está como referencia) se puede confirmar la cifra de 205 millones. He comprobado las certificaciones de Michael Jackson de la RIAA y, tras revisar la suma dos veces, me sale una cifra de 158,8 millones. Procederé a actualizar dicha cifra ahora. De todos modos, veo algunas cifra de Elvis para países como Austria que también requieren ser actualizadas, también las cifras en Reino Unidos de Michael Jackson (si me resulta posible miraré las de ambos mañana).

Por eso, quiero disculparme y reconocer mi error respecto a Garth Brooks, no es que yo no tuviera problema en que el artículo sugiriera que era el que más ventas tenía en EEUU (aparte de que el artículo estaba así hace mucho tiempo), si no que yo realmente lo creía, reforzado también por el Top en la Wikipedia en inglés.

Pero en lo que respecta al Libro Guinness, creo que otorgarle una "oficialidad" para algo que es prácticamente imposible de medir, que son las ventas a nivel mundial, tanto de Elvis, como de Michael Jackson, los Beatles o cualquiera.. Yo no digo que no pueda dársele cierto valor como referencia, como una fuente en la que apoyar una cifra, pero desde luego no creo que tengan una legitimidad mayor que otras entidades, ni que nadie como la IFPI se la haya otorgado, para hablar de cifras de ventas musicales a nivel mundial. Porque por ejemplo, si accedemos a través de la "Wayback Machine" (Internet Archive) al mismo enlace de la web de los Guinness World Records que usted ha proporcionado, donde se expone la cifra de 1000 millones, a fecha de 2015, vemos esto. Ahí también se dijo que Michael Jackson había alcanzado la cifra de 1000 millones, y esto coincide en el tiempo con otras fuentes que afirmaron dicha cantidad para Michael en 2015. Entonces, suponiendo un "empate", después las ventas mensurables, las ventas certificadas de Michael Jackson han sido mayores que las de Elvis en los últimos 6 años. ¿se puede pensar en una superación a nivel mundial? En realidad no se puede pensar gran cosa a nivel mundial, ni en que uno está por encima ni por debajo de otro (como mucho, en una consideración alternativa como los artistas individuales con más ventas). Francamente, la información de los Guinness puede servir para algo, pero no para algo tan decisivo, complicado e incluso imposible como lo que aquí se está tratando. Como usted Nono bien ha expuesto que hay errores en el Guinness respecto a las certificaciones de la RIAA con Elvis.

Por esto sigo pensando que los rangos que permiten la posibilidad de considerar a cada uno de ellos como el artista individual con más ventas es la mejor solución, y no sólo la más elegante y para evitar conflictos que no tendrían que tener lugar, si no porque mantener una afirmación firme respecto a ventas globales no es ser preciso. Y creo que gracias a esta conversación que Nono ha iniciado aquí esta lista ya está ganando precisión, principalmente a través de las ventas certificadas (que son las que mejor brindan objetividad) y que ahora se están verificando y añadiendo de forma más rigurosa. Queda bastante por revisar en este sentido, también me gustaría revisar las cifras de Elton John y Madonna, pero desde luego ahora es más prioritario las de Michael, Elvis y The Beatles.

Un saludo para ambos, y sí, creo que Erniep1972 tiene razón respecto a los seguidores de los artistas, a veces hacen más mal que bien. Recuerdo un vídeo en YouTube en el que un seguidor de Elvis se pregunta quién es el "rey de la música", y cuando dice el nombre de Michael Jackson simplemente suelta una risa de burla múltiples veces en lugar de argumentar si le parece que Elvis es superior y dar detalles sobre ello. Al igual que lo ilógico que es cuando algunos seguidores de Michael tachan de racista a Elvis, diciendo cosas sin fundamento, cuando bien deberían saber el daño que hacen las falsas acusaciones.

Simplemente, dos inigualables grandes de la música.. Salvabl (discusión) 01:49 19 nov 2021 (UTC)[responder]

Si bien he respondido a todas sus afirmaciones falsas, que hasta entonces pensaba que eran de buena fe, me doy cuenta de que los usuarios tienen razón. De hecho, es curioso que todavía encuentres algo que decir para que Michael Jackson aparezca en la página del Anexo como el cantante solista más vendido. Cuando todo indica lo contrario, a pesar de los debates, a pesar de las fuentes, a pesar de lo que dice la mayoría de usuarios. Como recordatorio, wikipedia no es un foro. No debe incluirse ninguna opinión. Además, ¡wikipedia no es una fuente primaria! El enlace de 2015 Guinness Book Records nunca reconoció a Mickael Jackson sino a Elvis Prelsey por sus mil millones de ventas, pero indica que para Michael Jackson esta es una posibilidad. Pero no reconoce nada por él. Sigue siendo un hecho, hasta entonces solo los Beatles y Elvis Presley recibieron un certificado. Y a la inversa, hoy en día solo las ventas de Michael Jackson han sido denegadas por un organismo oficial competente como la IFPI. La IFPI tiene derecho a supervisar las ventas en Europa, el mercado mundial más grande, incluidos Francia, el Reino Unido y Alemania, que se encuentran entre los principales mercados. Y donde Michael Jackson debe justificar el resto de sus ventas. Cada vez borra este enlace puesto por los usuarios y nuevamente puesto por mí. No le corresponde a usted cuestionar las fuentes, además, correspondientes a los estándares de wikipedia. Una vez más, ha sobrestimado las ventas certificadas de Mickael Jackson, que rondan los 139 millones, en EE. UU. a 158,8 millones, por ejemplo. Daré nuevamente la información proporcionada por todos los usuarios. Deberán tomarse medidas con respecto a usted. Atentamente. Nono 👹 08:57 19 nov 2021 (UTC)[responder]

@Salvabl Otro punto importante a agregar que se refiere a los mil millones de ventas récord de Michael Jackson que se pueden encontrar en el Billlobard aquí y en el sitio de la RIAA allá. Esta información no proviene de ellos sino que es una reanudación de un comunicado de prensa de la compañía discográfica Sony Music Entertainment o más exactamente de una división del catálogo : Legacy Recordings (ver) publicado el 16 de diciembre de 2015. Ni la RIAA ni el Billboard, que solo difunden información, pueden reconocer esta información. Una vez más negado por la IFPI. Información que intenta usted ocultar con explicaciones fortuitas. La RIAA ha anunciado que el estado de Thriller se ha convertido en 30 veces platino, eso es todo. Lo único que puede confirmar. Aunque repite toda la nota de prensa. La IFPI negó las ventas de 750 millones de álbumes en 2009 para Jackson, sugiriendo que estaban muy por debajo, especificando esta irrealidad. En la actualidad, Michael Jackson, no ha certificado ninguna cantidad que pueda justificar nuevamente los cientos de millones de discos vendidos a los que está adscrito. La IFPI es hasta la fecha la única referencia sólida, siendo una fuente confiable, que permite establecer sus ventas. Algo que no concierne ni a Elvis Presely, ni a los Beatles, a menos que exista una fuente tan tangible, si es necesario entonces será necesario rectificar la información. Pero no de forma arbitraria. Sin embargo, como sugiere la versión actual, las ventas de mil millones para él están avanzadas. Nono 👹 12:01 19 nov 2021 (UTC)[responder]

Usted ha vuelto a calificar de vandalismo mis ediciones. Usted ha dicho una falsedad al afirmar que las ventas certificadas de Michael Jackson en Estados Unidos rondan los 139 millones. Le invito a visitar este enlance y a que realice usted una suma de todas las certificaciones de Jackson que ahí se muestran. Voy a actualizar la cifra de ventas certificadas en Estados Unidos de Michael Jackson, haciendo el tratamiento de los dúos igual que en la Wikipedia en inglés, donde puede verse que la cifra es de 150,3 y no de 139 millones como usted dice. Si no le parece bien, discuta sobre ello, pero por favor, muestre respeto al trabajo de los demás, ya que yo no he eliminado los 205 millones de Elvis Presley que usted ha añadido.

Por otra parte, el texto que usted ha añadido dice que para The Beatles, Elvis Presley y Michael Jackson se han afirmado ventas de 1000 millones, y seguidamente dice que esto ha sido negado por la IFPI, indicando como referencia el artículo de Carl Bialik. Por favor, dígame en qué parte del artículo se niega la cantidad de 1000 millones. Yo se lo digo: en ninguna parte; principalmente porque ese artículo (y la declaración de Adrian Strain a la que se hace referencia en él) data de 2009, mientras que la cifra de 1000 millones de unidades para Michael Jackson data de 2014 (no 2015, en ese año están las referencia de Billboard y la RIAA). Si quiere usted saber bien lo que se cuestiona en el artículo, con cierto contexto más allá del propio artículo, yo se lo cuento con una línea cronológica:

1.- En 2006 Raymond Bain (publicista de Jackson) afirmó que Michael Jackson había vendido más de 750 millones de unidades.

2.- Después, por manipulación (probablemente fans de Jackson) se habló sobre esta cantidad de 750 millones, pero en lugar de "unidades" se habló de "álbumes" (una exageración sin fundamento).

3.- Cuando murió Michael en 2009, Adrian Strain dijo que suponía un problema aseverar cuántos álbumes había vendido Michael Jackson. Y después, el propio artículo de Bialik viene a decir que las cifras infladas no son exclusivas de Jackson, sino que también en el caso de The Beatles existen, y afirma que la cifra de 1000 millones de los Beatles son número de canciones, no álbumes.

Esa es la única negación que se puede extraer de dicho artículo (que Jackosn no ha vendido 750 millones de álbumes, ¡algo obvio!), para nada hay otra negación explícita y mucho menos de la cifra de 1000 millones de unidades, que apareció años más tarde, años después de que Jackson tuviera millones de ventas tras su muerte.

Incluso, la web de los Guinness World Records (los que usted apoya, y que aquí ni siquiera se ha debatido su inclusión en la lista, y en cambio yo no me he opuesto a ello ya que entiendo la complejidad de este asunto y no quiero que haya conflicto) incluyó en 2015 la posibilidad de que Michael Jackson hubiese vendido 1000 millones de unidades. Estoy deacuerdo en que no es lo mismo posibilidad que afirmación, pero también hay que tener en cuenta que desde 2015 hasta 2021 ha habido más ventas, que se trata de unidades y no de álbumes. Y que, usted puede pensar que Elvis sigue siendo el que tiene más ventas y por ello mantiene el Guinness (imaginemos.. 1150 millones a día de hoy, por ejemplo) y eso no excluye a que Jackson pueda tener más de 1000 millones de unidades también. Desde luego, la cifra de 1000 millones está muy lejos de 750 y la propia consideración por parte de los Guinness ya en 2015, hace que no haya negación posible de la cantidad de 750 millones.

Dicho esto, voy a anunciar mis cambios aquí, porque aun tengo fe en esta discusión y en la posibilidad de consenso.

1.- Voy a eliminar la frase en la que se dice que tales ventas han sido negadas por la IFPI, porque "tales ventas" hace referencia a la cantidad de 1000 millones de unidades, y en la referencia de Bialik no hay nada que diga que la IFPI niegue eso.

2.- La palabra "formalizándolos" puede malinterpretarse, y estar dando a los Guinness World Records un estatus que no tienen en lo que respecta a certificar ventas musicales en todo el mundo. No olvidamos que Guinness concluyó que era imposible verificar las ventas mundial del álbum Thriller, sólo que sí debía ser considerado el álbum más vendido de todos los tiempos (o sea, que ni siquiera pueden tener certeza de las ventas totales a nivel global de un sólo album de 1982).

3.-Por último, voy a añadir la cifra de ventas certificadas en los Estados Unidos de Michael Jackson de 150,3 millones. Esto, por el momento situará a Jackson por encima de Elvis. No obstante, faltan de actualizar las ventas de otros países/mercados para ambos artistas (lo cual puede hacer que las posiciones cambien). Pero ya que Elvis ya tiene la cifra de las ventas en EEUU añadidas (205 millones), procederé a añadir las de Jackson.

Esto es lo que voy a editar por el momento, basándome en la objetividad, y francamente, hago estos cambios con el mayor cuidado posible y respeto hacia esta discusión. Por mi parte sigo abierto a que se discuta cualquier asunto, y espero que usted también lo esté. Un saludo. Salvabl (discusión) 19:07 19 nov 2021 (UTC)[responder]

De acuerdo, vuelve de nuevo mintiendo. Tendremos que dejar de debatir porque está yendo demasiado lejos en sus acciones. Quiere poner a Michael Jackson en el lugar que le das. Todos los usuarios te lo han señalado. Intenta lo mejor que puedes para lograr tus fines, tratando de rehacer el debate para el que ya se ha visto cada punto. No busca ningún consenso, la máscara debe caer ahora. Wikipedia no es un blog de fans, sino una enciclopedia. Además, aquí no hay falta de respeto, se deben retirar las contribuciones falsas que caen dentro del ámbito del vandalismo. No puede hacer lo mismo porque todos los usuarios han aportado fuentes sólidas que son fácticas y, por lo tanto, innegables, a diferencia de usted.

PD: EE.UU. : Michael Jackson tiene 89 millones de álbumes y 50,5 millones de sencillos (o 46,5 millones de equivalentes certificados, incluyendo digital). Aumentó sus ventas en casi 20 millones. Además, una vez que obtenga 150,8 millones, después de 150,3 millones. En resumen, estamos en 135,5 millones en realidad. Nono 👹 09:52 20 nov 2021 (UTC)[responder]

Usted dice que yo estoy aumentando las ventas de Michael Jackson. Después dice que "todos los usuarios te lo han señalado." ¿Quiénes? Si se refiere a los que han tenido una postura contraria a la mí, entonces es usted y Erniep1972. ¿O tengo qué contar también a Constantino83 (quien me dijo que yo sólo tenía dos ediciones en mi historial y que yo no había editado nada en años, cuando en realidad tengo cientos de ediciones, y resulta que Constantino83 era un usuario títere de Erniep1972)?

Yo busco consenso continuamente, ya que lo prefiero mil veces al conflicto, mientras que usted me ha calificado de vandálico, y a pesar de eso, sigo teniendo la misma disposición a dialogar con usted. Usted ha añadido cosas muy relevantes sin antes discutir sobre ello, ha añadido la cifra de 205 millones de ventas certificadas en EEUU para Presley y yo no me he opuesto a ello. Sin embargo, usted pretende que la cifra de ventas certificadas en EEUU de Michael Jackson sea de sólo 135,5 millones. Usted no quiere tener en cuenta las certificaciones que la RIAA le ha concedido a Jackson por ventas de productos de vídeos (boxsets, y productos similares), sólo quiere que se tengan en cuenta los álbumes + singles. Pero en cambio, quiere que se tengan en cuenta los EPs de Presley por separado, aun cuando en las cifras de álbumes ya han sido integrados a través de una unidad de equivalencia. Y repito, no me he opuesto a ello. Es usted quien pretende aumentar las ventas de Presley y reducir las de Jackson; y no sólo eso, incluso a la hora de redactar usted añadió frases como "En el mercado más grande a nivel mundial de la industria discográfica, Elvis Presley es el solista que más discos ha certificado en Estados-Unidos", que están escritas con la intencionalidad de exaltar más a Presley, y que como quedaba repetitivo ya que se repetía dos veces "en el mercad..[...] en Estados U.." lo modifiqué y aun así mantuve lo de "el mercado más grande a nivel mundial de la industria discográfica", cuando en realidad es una frase poco (o nada) necesaria, que no estaba con anterioridad y que usted añadió porque quiso. He visto su mensaje en la discusión de esta misma lista en la Wikipedia en inglés. Ahí usted está pidiendo que las ventas de Jackson se reduzcan de 150,3 millones a 139,5 millones, y al mismo tiempo pide que las ventas de Presley aumenten de 199,65 millones a 205 millones. Yo no voy a intervenir en dicha discusión en la Wikipedia en inglés, pero tengo que decirle que ahí hay un usuario que contribuye con la lista día a día con gran dedicación, que está atento a cualquier posibilidad de corrección de errores, y que, aunque yo he tenido amplias discusiones con él y no siempre hemos coincidido en nuestra postura, admito su profesionalidad, y hemos llegado a consensos junto con otros usuarios, y sinceramente pienso que lo que usted ha solicitado en la Wikipedia en inglés no va a ser tenido en cuenta.

En esto próximos días, quiero seguir actualizando las ventas certificadas de Jackson, Presley, The Beatles; y también las de Madonna y Elton John, (hoy no creo que haga nada porque tengo el día bastante ocupado). De cualquier modo, le envío un cordial saludo. Salvabl (discusión) 20:42 20 nov 2021 (UTC)[responder]

Los formatos de video no se cuentan para muchos artistas, incluido, por ejemplo, Elvis Presley. Jackson totaliza 135,5 millones de álbumes y sencillos, 140,8 si se cuentan los vídeos en total. Es necesario contar los videos certificados entonces para todos los artistas. Pero sigue usted aumentando las ventas de Michael Jackson. Dice muchas tonterías y yo te las he demostrado. Pero ahora te pilla desprevenido y no sabe qué decir. Si Elvis Presley es el primero en la lista o Michael Jackson no depende de nosotros. Esto se basa en pruebas fácticas, que eliminas en el anexo. Tiene que ser neutral y tiene que unirte a lo que dicen todos los usuarios a los que aparentemente desprecia. De hecho, Elvis Presley es el solista más vendido. Todos los usuarios lo han demostrado, y no solo en la versión en español. Se tomarán medidas con respecto a usted. Aún no entiende cómo funciona wikipedia. Nono 👹 21:03 20 nov 2021 (UTC)[responder]

Si Elvis Presley tuviese algún boxset con ventas suficientes como para tener una certificación (por ejemplo, de oro) aparecería entre sus certificaciones en la base de datos de la RIAA. Las ventas de Michael Jackson son superiores a los 135,5 millones que usted dice (es más, incluso usted está utilizando esa cifra que es la suma de 89 + 46,5 millones, siendo está última cifra de 46,5 unidades equivalentes); usted pretende que para Jackson sí se utilicen unidades equivalentes, pero para Presley no. Ahí sí quiere contabilizar los EPs por separado. Esto, que es lo que usted ha decidido, es algo que sí requerirá ser revisado en la cifras de otros artistas. Por otra parte, déjeme decirle que en la lista se indica (y no lo he escrito yo, si no que lleva así años) que "El número total de ventas certificadas en cada país incluye: discos, vídeos, sencillos y descargas digitales.", y además lo que se afirma es comprobable a través de la referencia que lo acompaña (base de datos de la RIAA). Salvabl (discusión) 21:43 20 nov 2021 (UTC)[responder]

Puede decir lo que quiera, sus números son incorrectos incluso con todos los formatos. Compara las ventas físicas de Elvis Presley con las descargas de Michael Jackon dándoles el mismo valor. Considerando que la RIAA da 46.5 de singles equivalentes para Jakson y eso es todo. La RIAA informa las ventas de álbumes certificados equivalentes, pero también las ventas de álbumes certificados, lo que no es el caso de los sencillos. De todos modos, su información es incorrecta con todos los formatos. Llegaste tan lejos como para aumentarlos a 158,8 millones hubo un tiempo. Niega todas las fuentes sólidas, hace sus propias estimaciones e impone su punto de vista, sus creencias. Esta es la verdad. Aquí tiene una prueba entre todas las que demuestran su mala fe y sus actos vandálicos. Nono 👹 21:58 20 nov 2021 (UTC)[responder]

Hasta ahora me he mantenido como un mero espectador de vuestra discusión, pero me veo obligado a intervenir. Dices que @Salvabl le da el mismo valor a las descargas que a los álbumes pero tú exiges que los EP no se contabilicen mediante la equivalencia a álbum. Las ventas certificadas tienen que incluir todo: discos, vídeos, sencillos y descargas digitales, todo lo que esté certificado por la RIAA en este caso. Creo que si se leyera lo que está escrito en el artículo se evitarían pérdidas de tiempo innecesarias. La cifra que hay ahora mismo es correcta, es la misma que la versión en inglés.

Aparte de esto, ahora el artículo, en el tercer párrafo, dice que se han afirmado cifras de mil millones para los artistas del Top 3, avalado por tres referencias de fuentes de noticias. Sin embargo después nos encontramos una explicación sólo para las cifras de Elvis y The Beatles y sus Records Guinness. No hay una explicación sobre los mil millones de Michael Jackson afirmados por la RIAA. Si la hay para Elvis y The Beatles, también la tiene que haber para Michael Jackson. Eso sería lo más imparcial y, sobre todo, lo más explicativo. Vacamiera (discusión) 02:20 21 nov 2021 (UTC)[responder]

@Vacamiera Lo que estoy diciendo es que incluso con el conteo de todos los formatos, los números no coinciden en absoluto con las certificaciones. Cuando Salvabl interviene en la página en inglés, encontramos los mismos errores. Y como se dijo anteriormente la RIAA no afirma nada pero retomó una nota de prensa de la de una división del catálogo de Sony, como el Billboard. Tiene solo el derecho de supervisar las ventas en los EE. UU. Solo indica el estatus multiplatino alcanzado por Thriller, información que se une en una misma frase con otras cifras de ventas. Por otro lado, la IFPI (que es la organización que representa los intereses de la industria de la grabación por todo el mundo) ha negado las ventas de Michael Jackson. Y ninguna certificación recibida desde entonces ha justificado tales ventas sobre él. Guinness World Records tampoco ha reconocido nada para Jackson hasta la fecha. Te dice cosas equivocadas y una vez más participas de esta negación. Ya ha sido advertido por sus medidas arbitrarias y ha eliminado las fuentes sólidas de una manera completamente unilateral. Como en la perspectiva de Salvabl, consistente en darle un estatus inexistente a Michael Jackson. Lo que se requiere es solo actualizar las ventas de Michael Jackson de acuerdo con las certificaciones y no aumentarlas (sean cuales sean los formatos utilizados, porque de todos modos no serían 150,8 millones y menos aún en 158,8 millones como lo había indicado una vez Salvabl), sino también como se había hecho para indicar los mil millones en ventas anunciadas por Michael Jackson al tiempo que indicaba la información de la IFPI que se explicaba sobre la naturaleza irreal de sus ventas dando a entender que eran mucho menores. Como lo habían hecho otros usuarios, y que nuevamente ha sido eliminado arbitrariamente. Esto permitiría explicar el orden de la clasificación de forma neutral. Es más, sumando las ventas también de los videos de Elvis Presley este termina con ventas certificadas superiores a las de Michael Jackson. Aquí me baso únicamente en elementos fácticos. Porque no tengo ningún interés en que uno u otro tenga tal o cual lugar en esta lista, pero solo estoy luchando para que Wikipedia no sea una fuente primaria. Y si tu interés es el mismo y es por eso que estás presente en wikipedia como lo imagino, de hecho estás de acuerdo, a menos que persistas en una negación que muestre tu no neutralidad, que la información que respaldas hoy es inexacta. A menos que digas "Sí, debemos dejar mayores ventas a pesar de que esto sea falso y que no se corresponda con las certificaciones", "La IFPI no importa, no nos importa, conocemos las cifras reales", "Los Beatles y Elvis Presley, un certificado del Guiness Book, tampoco importa, Michael Jackson está por encima de eso ", (Me gustaría recordarles que los certificados emitidos solo se emiten previa presentación de pruebas, cuyos trámites pueden requerir el recurso a un tasador certificado. Así que no podemos inclinar la balanza más por uno que por el otro.) etc ... No se trata de volver a rangos extravagantes sino de ordenar la lista en base de evidencia fáctica y sólida. Me gustaría que no volviéramos a caer en explicaciones arriesgadas, interpretando las fuentes haciéndolas decir lo contrario, o algo más, que nos lleve a repetir perpetuamente el mismo debate. Debemos seguir adelante. Porque el orden actual, además de falso, es completamente arbitrario. Esperando su respuesta. Atentamente Nono 👹 08:52 21 nov 2021 (UTC)[responder]

Tanto en la referencia de Sony Music como en la referencia de la web de la RIAA se ve claramente que es una afirmación conjunta, de la que la RIAA forma parte. También hay un artículo de Time en el que se dice que la RIAA ha afirmado la cifra de mil millones de unidades.

Como te ha dicho @Salvabl, la IFPI no ha negado la cifra de mil millones. Y no se debe confundir supervision/verificación/certificación con estimación, que es lo que ha hecho la RIAA en este caso, al igual que los Récords Guinness.

Accede aquí y suma, y verás como la cifra de ventas certificadas de Michael Jackson no está inflada.

Y por cierto, esto no está siendo una fuente primaria. La frase que yo añadí y que me has eliminado estaba avalada por la referencia, y con la del artículo de Time que he puesto arriba, otra más.

Si no te gusta la frase objetiva y bien referenciada que he añadido sobre los mil millones de Michael Jackson y te opones a ella, entonces yo también me puedo oponer a la frase que has añadido sobre los Records Guinness. Nada de eso estaba en el artículo antes de tu intervención.

Wikipedia debe ser un lugar democrático, votemos entonces. Pero, por el momento, yo voy dejar la frase que añadiste y voy a volver a añadir la mía. ¿O es que sólo una tiene cabida? ¿La tuya?

Esto no es decir que Michael Jackson haya vendido más que Elvis, ya que ambas frases hacen referencia a la misma cifra de mil millones, y a ambos se les califica como los artistas individuales con más ventas. Más que esto, hoy por hoy, no se puede hacer. Pero aquí debe haber imparcialidad y explicaciones. Vacamiera (discusión) 19:29 21 nov 2021 (UTC)[responder]

@Vacamiera @Salvabl

Actualicé las ventas de Elvis Presley y por supuesto con todos los formatos. Para no ser acusado de favorecer a ningún artista en absoluto. Por lo demás, es simplemente una cuestión de indicar lo que dijo la IFPI que ni usted ni yo podemos cuestionar. Pero bueno, aparentemente sí. Y la RIAA no indica nada pero retoma la nota de prensa de Sony. Por su parte, como no parece admitir que ha aumentado las ventas de Jackson en ciertos puntos, aquí hay algunos datos fácticos. He adjuntado los detalles de las ventas certificadas cada vez. Espero que disfrutes. Todas las fuentes están ahí. Los invito a todos a ver esto. Y por supuesto están todos los formatos, algo que nunca rechacé, pero habiendo indicado que para muchos artistas no todos se entendían.

Ventas certificadas en EE.UU.

Ha aumentado las ventas a 158,3 millones primero, luego a 150,3 millones, pero en realidad son 144,8 millones. Eso es 89 millones de álbumes certificados, 50,5 millones de sencillos y 5,3 millones de videos. (RIAA)

Ventas certificadas en el Reino Unido

Ha aumentado las ventas a 35.695 millones, en realidad son 33.380 millones. (BPI)

• Álbumes certificados = 18 560 000

• Singles certificados = 12 995 000 singles

• Videos certificados = 1 825 000

Ventas certificadas en Alemania

Las ventas mostradas son 11.275 millones, en realidad son 10.450 millones. (BVMI)

• Álbumes certificados = 7 700 000

• Singles certificados = 2 750 000 singles

• Videos certificados = 175 000

Ventas certificadas en Canada

Las ventas mostradas son 4.810 millones, en realidad son 3.860 millones. (CRIA)

• Álbumes certificados = 3 470 000

• Singles certificados = 350 000 singles

• Videos certificados = 40 000

Ventas certificadas en México

Las ventas mostradas son 3.730 millones, en realidad son 1.330 millones. (Amprofon)

• Álbumes certificados = 830 000

• Singles certificados = 500 000 singles

Así que no le importará actualizar las ventas de Michael Jackson. Quiénes son las ventas certificadas reales. Le agradecería que hiciera estos cambios. Sepa que si quiere yo puedo hacerlo por usted. Atentamente --Nono 👹 (discusión) 19:48 21 nov 2021 (UTC)[responder]

Hay mucho que revisar, y muchos cálculos que hacer para las ventas de Michael, las de Elvis y sguramente todos los de la lista necesitan ser comprobados. He leído todo lo que has puesto, y por ejemplo sólo en las ventas certificadas de México, dices que hay 830000 álbumes certificados, y en realidad, sólo el ábum Thriller tiene una certificación de Diamante (700 000), dos de Platino (2 x 140 000) y una de Oro (70 000). Sólo eso del álbum Thriller ya son 1.050.000 álbumes certificados, y tú dices que tiene 830 000 en total con todos los álbumes. En cuanto pueda lo miraré todo más a fondo, pero no creo que las ventas certificadas de Michael Jackson estén muy infladas (si es que lo están algo) si son inferiores a las que aparecen en la versión en inglés. Atentamente. Vacamiera (discusión) 12:57 23 nov 2021 (UTC)[responder]

Bien, hablemos, y tratemos de verificar las cifras de ventas certificadas lo mejor posible. Eso me parece perfecto. Pero en lo que respecta a la supuesta denegación que usted dice que existe por parte de la IFPI indicando como referencia el artículo de Carl Bialik, simplemente hay que leer dicho artículo para ver fácilmente que dicha denegación no existe.

Ahora bien, en lo que respecta a las ventas certificadas, yo prefería ir país por país (que es lo que empecé a hacer con las ventas tanto de Jackson como de Presley), porque como señala Vacamiera, esto requiere de una gran cantidad de tiempo. Tras hacer una verificación rápida de las cifras que usted ha indicado de Canadá, también son erróneas, pues solamente hasta donde he realizado una contabilización rápida, faltándome más certificaciones por tener en cuenta, ya he alcanzado una cifra de 4,16 millones, mientras que usted ha indicado 3,86 millones.

No obstante, este asunto es proclive a causar errores y creo que lo mejor será usar la presente discusión para tratar entre todos estos datos de ventas certificadas previamente a su añadido al anexo, para así poder alcanzar un acuerdo común e ir actualizando correctamente la lista. Eso sería ideal, sin duda. Un cordial saludo. Salvabl (discusión) 01:43 26 nov 2021 (UTC)[responder]

Hola, me gustaría saber porque no agregan a Juan Gabriel, se supone que es el artista mexicano con más ventas. IDRR12345 (discusión) 06:23 21 feb 2022 (UTC)[responder]

Buenos dias,

el número de ventas certificadas no representa el 20% de las ventas anunciadas. Por lo tanto, Juan Gabriel no puede ser incluido en esta lista.

Que tenga un buen día Nono 👹 (discusión) 09:22 21 jul 2022 (UTC)[responder]

La columna de ventas estimadas para M. Jackson dice 500-600 millones, pero las referencias 47 y 48 dicen 400 millones y la 49 no dice nada.

— El comentario anterior sin firmar es obra de Fgonmar (disc. • contribs • bloq). 00:22 24 ago 2022 (UTC)[responder]

600 millones es una cifra demasiado alta. Fue vandalismo y sólo estuvo unas horas. Fue rápidamente revertido. Además, la referencia 49 de Los Angeles Times sí dice una cifra, en ella se puede leer "sold more than half a billion copies". 62.42.67.165 (discusión) 15:09 25 ago 2022 (UTC)[responder]

Ya vi que ya se revirtió, muy bien, porque mas de 500 millones pueden ser 501 millones y no se acerca a los 600.

QUEEN HA VENDIDO MAS DE 300 MILLONES DE COPIAS Y EN EL ARTICULO APARECE 200, OTRO ERROR ES EL ALBUM GREATEST HIT DE 1981 VENDIO MAS DE 50 MILLONES DE COPIAS MSomme (discusión) 22:37 30 sep 2022 (UTC)[responder]

Me parece coherente añadir la cifra de 300 millones para Queen, pero dicha cifra debe estar avalada por fuentes relevantes. Pero lo que no debe hacerse es eliminar a Rihanna y sus cifras de la lista, por ejemplo. Salvabl (discusión) 01:28 17 oct 2022 (UTC)[responder]

Más hubiera querido él. ¿Quién ha escrito este artículo chorra? Sentenzya (discusión) 23:49 15 sep 2023 (UTC)[responder]

Ni está por delante de gente como Metállica en ventas. Pero vamos, ni en sus más delirantes sueños. Lo dicho: me gustaría ver la cara del que ha hecho esta lista chorra. Sentenzya (discusión) 00:00 16 sep 2023 (UTC)[responder]

Saludos. Ahora que Shakira tiene 96.5 millones de ventas certificadas es factible entonces que sus ventas estimadas sean de 130 millones, pues es una artista que tiene un catálogo que se vendió mayormente en 1995-2010, es decir, antes de la era digital y por ende la cifra de 130 millones está apoyada en 75% de sus ventas certificadas, cumpliendo el parámetro definido.

Para ello me respaldo en que encontré una cita de The Richest, una de Life & Style, una de HOLA, USA! y una de los Grammy; en las 4 afirman que Shakira vendió 125 millones de álbumes y sencillos combinados. Por otra parte, en la versión inglesa las ventas certificadas están en 87 millones por lo que la cifra de 95 millones de ventas estimadas queda algo pequeña siguiendo lo del porcentaje de ventas estimadas sobre las ventas certificadas.

Cabe mencionar que Shakira ya ha recibido muchas de sus certifiaciones pendientes, como en Brasil, donde pasó de 2 millones a 5 millones o en Reino Unido, donde pasó de 8 millones a 12.5 millones, pero aun queda pendiente la de la RIAA por certificar Hip's don't Lie elegible a diamante- (10 millones) ya que no se actualiza desde hace 16 años y es imposible creer que su mayor hit en la historia haya vendido solo 4 millones en USA, incluso Chantaje o La bicicleta tienen casi lo mismo que Hip's Don't Lie. Con esa certificación sus ventas certificadas pasarán de 96 millones a 106 millones, pero bueno, eso ya hipotéticamente hablando. Editor universal (discusión) 06:18 24 nov 2023 (UTC)[responder]

Falta Luis Migue, que ha vendido más de 100 millones de discos según su propia disquera, sugiero ponerlo o al menos investigar más a fondo sobre sus ventas, pues veo que las fuentes que usan sobre el son de ventas de salida de ya poco tiempo en el mercado LuisEduVe (discusión) 01:18 14 may 2024 (UTC)[responder]

Alguien agregó que Taylos Swift está en 3er lugar de ventas certificadas en Estados Unidos, y pusieron la referencia 1, que es la pagina de RIAA para ventas de albumes, pero en esta, Taylor tiene solo 51 millones de ventas, muy por debajo de Eagles, Led Zeppelin y Michael Jackson, así que eso debe ser borrado. Tambien dice que a nivel golbal está en 3er lugar, pero no hay referencia para esta declaración.

--Fgonmar (discusión) 19:28 16 may 2024 (UTC)[responder]

Que se puede esperar de personas que solo toman referencias supuestamente confiables solo por ser de las ventas de salida de un disco LuisEduVe (discusión) 23:50 19 may 2024 (UTC)[responder]