Discografía de Jessie J fue un candidato a artículo bueno, pero no reunió los criterios necesarios en aquel momento. Una vez que las objeciones formuladas se hayan solucionado, se puede volver a presentar su candidatura. Historial de eventos para este artículo Evaluación como artículo bueno realizada el 9/10/2011 sobre esta versión. Resultado: REPROBADO

Bien, comencemos.

• En la introducción: «además de haber sido certificado disco oro por la BPI». Debería ser: «certificado como disco de oro [...]». En el mismo párrafo, más abajo, «además de ser certificado en múltiples ocasiones con discos platino». No hay concordancia entre sujeto y verbo, debería ser: «ocasiones con disco de platino».
• En la introducción: «Aún así, logro posicionarse en el número 16 de la lista UK Singles Chart [...]». Dos errores: ese «aún» no va con tilde, y ese «logro» lleva tilde.
• Introducción, último párrafo: «[...], la ultima de estas también fue interpretada por Jessie...». «ultima» va con tilde.
• En la primera imagen del artículo: «Jessie J cantando en la ciudad Nueva York en 2011». Falta preposición «de» después de «ciudad» → ciudad de Nueva York.
• En la sección «Álbumes de estudio»: Algunos de los código ISO de su país es erróneo, y están en inglés. O sea hay que cambiarlos: USA → EUA, GE → DEU, UK → RU. Haz lo mismo en el espacio de la tabla en «Certificaciones. Por último, haz lo mismo en la sección «Sencillos».
• Sección «Sencillos»: «"—" indica que el sencillo no fue lanzado...». Cambia las comillas simples por las angulares (« »).
• Sección «Vídeos musicales»: «"Price Tag" con B.o.B». ¿«con B.o.B.» no debería ir entre paréntesis? Ocurre lo mismo en la sección «Créditos de composición» ocurre lo mismo en «"Repeat" con Jessie J».
• Sección «Vídeos musicales»: en la nota, la palabra «incluyo» no lleva tilde.
• Referencias 26 y 34: El enlace interno ARIA dirige a una desambiaguación. Porfavor, corrígelo para dirija a Australian Recording Industry Association.
• Por último, agrega la sección «Véase también».

Eso es todo. Espero los cambios. Saludos! --(discusión) 02:56 2 oct 2011 (UTC)[responder]

Gracias por tu tiempo. Otra cosa, en la nota que deje en la sección de «Vídeos musicales», la palabra «incluyo» no tenia tilde, y la sección de «Véase también» es subjetiva. ßiagio ¡Saludame! 11:38 2 oct 2011 (UTC)[responder]

En fin, todo en orden. Aprobado. Saludos!--(discusión) 21:21 4 oct 2011 (UTC)[responder]

La introducción, donde está la mayor parte del texto del artículo, tiene varias faltas de ortografía. Faltan tildes en algunos verbos y hay oraciones sin coherencia ("Ello a que la canción logro llegar al número 1 en países como Francia, Irlanda, Nueva Zelanda"). ¿Podría repasarse esto una vez más, por favor? Evitemos desacuerdos futuros haciendo las cosas bien desde el vamos. Y la sección Véase también se usa para artículos que no fueron enlazados en el texto principal (o, en el caso de los artículos muy extensos, para artículos enlazados una o pocas veces), así que es innecesario listar allí Jessie J y Who You Are. Hecho

Mel 23 mensajes 21:27 4 oct 2011 (UTC)[responder]

• Hay algunas referencias que no indican su idioma. Hecho

Alberto (Oops!... I Did It Again) 21:40 4 oct 2011 (UTC)[responder]

• Comentario Primero se aprueba, se dice que todo en orden y después es que se corrigen los errores? Pensaba que era al revés --Maragm (discusión) 21:54 4 oct 2011 (UTC)[responder]

Comentario eran solo unos cambios menores, tampoco iba a re-escribir el artículo como con Domino. ßiagio ¡Saludame! 22:03 4 oct 2011 (UTC)[responder]

La frase que copié sigue exactamente igual, solamente se añadió la tilde en "logró". No tiene sentido, falta un verbo. Mel 23 mensajes 22:11 4 oct 2011 (UTC)[responder]

• Comentario Se supone que cuando un anexo, que contiene tan poco texto, se nomina para AB, ya está en condiciones y no requiere correcciones, por lo menos, esa es mi opinión. --Maragm (discusión) 22:12 4 oct 2011 (UTC)[responder]

Comentario Mel ya cambie la frase y Maragm disculpa si te molestan mis errores, pero tampoco soy un experto en ortografía. ßiagio ¡Saludame! 22:18 4 oct 2011 (UTC)[responder]

Comentario Okey okey, lo siento, fue mi culpa. No le dí el tiempo suficiente para revisar el artículo y creo que todavía faltan cosas, minúsculas —pero no así menos importantes— cosas. Además, había escrito una pequeña corrección y datos faltantes arreglados por mi, pero mi estúpida PC cerró la página y nada quedó guardado. Bueno veo que falta rápidamente.--(discusión) 22:25 4 oct 2011 (UTC)[responder]

Bien, comienzo:

• Hay enlaces internos que se repiten en la introducción, son estos: Nueva Zelanda, Irlanda, UK Singles Chart. Hecho
• Mal uso de comas en los sgtes. ejemplos: «su primer álbum de estudio titulado, Who You Are» y «El primero de ellos, se posicionó en el número 2 de la lista UK Singles Chart». Hecho
• Sección «Créditos de composición», columna «Álbum»: Los álbumes deben ir en cursiva. Hecho
• Referencia 4: Se enlaza la palabra «inglés», algo innecesario. Favor de borrar el enlace.  Hecho
• Introducción: Ese «top 10» podría ser reemplazado por «los mejores diez». Algo así como: «además de posicionarse en los mejores diez en listas de países como Australia...»  Hecho

Creo que lo que procede, después de haberlo aprobado con tantos errores, es "desaprobarlo" y una vez que todos los errores estén subsanados, que sea otro revisor el que lo apruebre/desapruebe.Maragm (discusión) 22:35 4 oct 2011 (UTC)[responder]

(triple CDE) Más cosas. Más allá de lo que dice Maragm, con quien coincido (son dos párrafos, y no es necesario ser un experto en ortografía, hay muchísimos programas que detectan esos errores) no son "cosas minúsculas". Lo único que se le exige a un anexo para ser bueno, según las reglas que tenemos por ahora, es que esté bien escrito. Si no cumple con esto, ¿qué queda? En un artículo de 100 KB puede permitirse que haya estos errores, porque a todos se nos pueden pasar por alto, pero en un anexo no. Y lo lamento, pero todavía no está bien escrito. Ejemplos rápidos: "Por otro lado, «Price Tag» se convirtió en el mayor éxito internacional de Jessie, esto se debió a que la canción logró llegar al número uno en países como Francia, Irlanda, Nueva Zelanda y el Reino Unido" (frases mal conectadas, léanlo en voz alta y se darán cuenta, si no lo notan con la simple lectura), "«I Need This» de Chris Brown, la última de estas también fue interpretada por Jessie e incluida en su primer álbum de estudio titulado, Who You Are" (mismo error). Cuando no se está seguro sobre cómo escribir algo, se busca, no podemos estar corrigiendo los demás absolutamente todo. Voy a retirarle el listón de AB hasta que se corrija y estemos todos de acuerdo en que puede ser aprobado. Paciencia. Mel 23 mensajes 22:43 4 oct 2011 (UTC)[responder]

Comentario El primero que mencionaste no le veo el error de verdad, y no se si me haga falta leer un libro entero de gramática y tipografía, y el segundo error ya se corrigió. ßiagio ¡Saludame! 22:49 4 oct 2011 (UTC)[responder]

Hice unos cambios en la intro, a ver si el artículo ya esta bien... ßiagio ¡Saludame! 02:45 5 oct 2011 (UTC)[responder]

Voy a dar mi opinión final acerca de este artículo y quedo a la espera de la opinión de Maragm. El anexo quedó por fin presentable, sin errores de estilo como los que tenía antes: eso ya es un paso importante. Sin embargo, la información que brinda es sumamente escasa. Sé que la cantante tiene un solo CD y pocos singles ya que se hizo famosa hace muy poco tiempo, pero revisemos la definición de qué es un anexo en Wikipedia y para qué sirve.

Los anexos tienen que ser útiles, es decir, para ameritar su existencia, tiene que ser preferible que estén a que no. ¿Cuándo es necesario crear un anexo? Cuando las listas presentes en los artículos son demasiado extensas o pesadas como para figurar en ellos. Esa es la función del anexo: quitarle peso al artículo principal, redirigiendo al lector interesado a una página complementaria si quiere "saber más". Hay casos en que es imprescindible crear anexos, como Anexo:Aves de la Península Ibérica (un ejemplo que me gusta mucho porque muestra clarísimo qué es un anexo de calidad). En este caso que señalo, sería un despropósito incluir toda esa información en Fauna de la península ibérica, el artículo principal. Ese anexo es útil: cumple con su función. En el caso de esta discografía, que cuenta de un solo disco, ¿qué necesidad hay de crearle un artículo distinto? La información de la introducción podría trasladarse al artículo de Jessie J en una sección especial, la tabla "Álbumes de estudio" también puede trasladarse tranquilamente, y los sencillos, videos musicales y créditos pueden escribirse en texto plano y llevarse también al artículo principal. No tiene sentido crear un anexo para algo que casi no ocupa espacio y que podría mejorar el artículo de Jessie. Los anexos sobre discografía son necesarios en los casos de artistas que tienen varias decenas de CDs lanzados; en tales casos incluso podrían agregarse ciertos datos sobre cada CD, para justificar la existencia del anexo.

Por estas razones, creo que el anexo no puede llegar a ser bueno. Estoy aplicando un poco de sentido común, pero también el primer punto de WP:QEUAXB. Sugiero que este anexo se traslade al artículo de Jessie, el enlace quede como redirección, y se sumen esfuerzos para mejorar el artículo principal, que estaré encantada de revisar cuando llegue a la calidad requerida para nominarse en SAB. Sé que esto parece injusto porque hay muchos anexos similares que fueron aprobados, pero en estos días me comprometo a ampliar este concepto que desarrollo en el párrafo anterior, explicarlo con más detalle en WP:QEUAXB y tratar de que lo cumplan todos los anexos similares.

Quedo a la espera de la opinión de Mara antes de reprobar este anexo, y de cualquier usuario que tenga algo para decir. Esta es simplemente mi opinión y no puedo aprobar algo con lo que no estoy de acuerdo. Un saludo, Mel 23 mensajes 16:17 5 oct 2011 (UTC)[responder]

Hola Mel, he puesto un comentario en la página de discusión del proyecto [1] ya que comento algún otro anexo y así también recabamos las opiniones de otros usuarios. Un abrazo, Maragm (discusión) 16:50 5 oct 2011 (UTC) pd...voy a estar unas horas fuera y no podré participar hasta más tarde.[responder]

Comentario. A ver si puedes cambiar estas frases:

• Del álbum se desprendieron (utiliza algo que sustituya desprendieron)
• También se desprendieron otros tres sencillos del disco (lo mismo)
• un gran desempeño comercial, (no se sabe muy bien qué quiere decir)

Seguiré, Lourdes, mensajes aquí 17:00 5 oct 2011 (UTC)[responder]

Nada más, porque no hay más letra :-( Lourdes, mensajes aquí 17:05 5 oct 2011 (UTC)[responder]

Tanto tiempo y esfuerzo para esto, que desperdicio... muchas gracias a todos por su tiempo. ßiagio ¡Saludame! 20:34 5 oct 2011 (UTC) PD: Lourdes, ya hice los cambios que pediste.[responder]

Bien por los cambios y no desesperes, no ha sido desperdicio, ha sido enseñanza. Lourdes, mensajes aquí 21:46 5 oct 2011 (UTC)[responder]

¿Ya pueden votar? ßiagio ¡Saludame! 00:02 6 oct 2011 (UTC)[responder]

No es un desacuerdo, así que no hay que votar. Se está debatiendo lo que mencionamos antes; cuando ese asunto se resuelva, se pasará a aprobar o reprobar el anexo. Un saludo, Mel 23 mensajes 15:18 7 oct 2011 (UTC)[responder]

Comentario Bueno, ya hice todos los cambios... ßiagio ¡Saludame! 16:05 7 oct 2011 (UTC)[responder]

Gracias. De todas formas, como dijimos Maragm, Lourdes y yo (y Wikisilki en la discusión de SAB), según WP:QEUAXB este anexo no cumple con los requisitos básicos: no es útil ni tiene razón de ser por su extensión y contenido. Recomiendo fervientemente leer todos los puntos en el enlace que cito, en especial la política oficial sobre los anexos aquí. Lamento mucho que revisiones hechas a la ligera en el pasado hayan hecho creer que cualquier anexo puede ser AB, aunque no cumplan con los puntos más importantes: el de tener utilidad y el de ameritar tener un espacio propio. Una discografía con un solo álbum no tiene ninguna de las dos cosas. Sugiero nuevamente que se traslade la información al artículo de Jessie J y se trabaje desde allí. Un saludo, Mel 23 mensajes 20:50 9 oct 2011 (UTC)[responder]

Comentario ¿No cumple los requisitos básicos?, es bastante útil, porque como dije anteriormente, todos los artículos de Jessie están mal trabajados, entonces las tablas más importantes se ven aquí, tiene mucha razón de extensión, como ya dije anteriormente, Jessie tal vez no tenga 10 álbumes, pero aún así tiene sencillos, vídeos musicales y demás. Otra cosa, ¿como unes una discografía entera en un artículo?, no tendría sentido porque seria más anexo que artículo, y si quieres que también se unan los premios, con más razón. Una reprobación bastante injusta desde mi punto de vista. Saludos ßiagio ¡Saludame! 21:08 9 oct 2011 (UTC)[responder]

No, Biagio. El concepto de útil no se crea a partir de las comparaciones. Este anexo no es necesario. Si leés atentamente la política de anexos, que enlacé en mi comentario anterior, verás que se aconseja crearlos cuando su tamaño sea tan grande que se tenga que crear otro espacio para no sobrecargar el artículo principal. Una discografía de un solo disco, aunque esté adornada con listas de sencillos y videos (que pueden llevarse a texto plano tranquilamente, no hace falta conservar las tablas), no es necesaria. Sí sería útil en el artículo de Jessie, pero no en uno independiente. No importa que los demás artículos estén mal trabajados para evaluar este: mejor aún que se cuente con este anexo, que tiene muchos elementos para mejorarlos. Lamento mucho que todo este asunto de los artículos buenos esté tan desvirtuado por las revisiones mal hechas, al punto que se ha llegado a creer que cualquier cosa puede ser aprobada, pero dimos nuestra opinión cuatro usuarios experimentados y todos coincidimos en lo mismo. Mel 23 mensajes 21:35 9 oct 2011 (UTC) P.D. Sobre fusionar ambos artículos, lo explico paso por paso. Las únicas tablas que vale la pena mantener son "Álbumes de estudio" y "Sencillos", porque tienen datos sobre las ventas. Las otras dos son simple relleno, así que la información puede trasladarse en forma de texto plano, sin tablas, y con sus respectivas referencias. Se puede traer más información sobre Jessie del artículo en Wikipedia en inglés, que tiene más secciones. Las tablas de los premios y nominaciones también están excesivamente extendidas y separadas, cuando se podría armar todo en un solo recuadro, como aparece aquí; de todas formas no seré yo quien revise ese anexo, para que haya variedad de revisores y puntos de vista.[responder]

Todos los que han pasado antes de mí lo han dejado claro. Este anexo no tiene razón de ser y debería ser fusionado con el artículo principal, aunque como tal está bien cuidado y redactado. Esto no es un ataque contra ti, Biagio. De hecho, no es un ataque contra nada ni nadie. Simplemente estamos diciendo que este anexo no debería existir. Miguel (discusión) 11:46 10 oct 2011 (UTC)[responder]

Sugiero la fusión del anexo con el artículo principal por los motivos señalados anteriormente por los wikipedistas. Saludos.What's My Name? (I'm not that innocent) 20:28 17 feb 2012 (UTC)[responder]

Termino el resumen de edición que, sin querer, se grabó antes de que terminase:Se podría hacer algo como esto. La última sección no sé si es relleno o no y no revierto mas para no caer en WP:3RR. Saludos.What's My Name? (I'm not that innocent) 20:55 17 feb 2012 (UTC)[responder]

Yo estoy de acuerdo. Además, la sección sobre los vídeos se puede eliminar añadiendo una columna a la tabla de los sencillos. Un saludo, Renly (discusión) 21:12 17 feb 2012 (UTC)[responder]