Final de la Copa Mundial de Fútbol de 2022 fue un candidato a artículo bueno, pero no reunió los criterios necesarios en aquel momento. Una vez que las objeciones formuladas se hayan solucionado, se puede volver a presentar su candidatura. Historial de eventos para este artículo Evaluación como artículo bueno realizada el 31 de marzo de 2024 sobre esta versión. Resultado: REPROBADO

Buen día, he marcado el artículo como no neutral por su redacción llena de adjetivos. Wikipedia es una enciclopedia, no una web de hinchas ni de opinión. Futbolero (Mensajes) 18:25 20 dic 2022 (UTC)[responder]

Buenas tardes, gracias por el aporte y revisión. Me tomé el trabajo de rever algunas frases. ¿Podrás revisar ahora? gracias. NF18 (discusión) 19:17 20 dic 2022 (UTC)[responder]

Wikipedia será una enciclopedia pero el partido fue de futbol con todo lo que esto conlleva. Partidazo que debió ganar Argentina por 4 a 0 pero por esas cosas que tiene la vida (y el fútbol) casi lo ganan los que no lo merecían. Así que... ¿Cómo quieres que se escriba algo tan épico sin adjetivos? 2803:9800:9020:76C7:6506:260:48B2:D595 (discusión) 17:29 21 dic 2022 (UTC)[responder]

Usuario Futbolero le recuerdo que no se argumenta sin fundamento, se debe señalar las secciones afectadas. De no hacerlo se debe borrar su aviso infundado. El articulo fue revisado por variso usuarios ya. Le doy plazo de 3 dias para fundamentarse. Gonce: nunca menos. (discusión) 13:26 22 dic 2022 (UTC)[responder]

@Gonce: ¿Qué tú le das tres días? ¿Con qué autoridad? El artículo dista de ser neutral y se ha tenido que semiproteger por blanqueo y exceso de ediciones arbitrarias. El comentario anterior al tuyo ya anuncia subjetivamente que "la epicidad del encuentro no se puede describir sin adjetivos porque casi ganan los que no se lo merecen". El artículo no es neutral y la plantilla no se puede retirar. Si notificamos correctamente a Futbolero puede que aporte una explicación. Geom (discusión) 16:33 22 dic 2022 (UTC)[responder]

todos mis años y ediciones, no soy nuevo aca todo lo que escribo es bajo neutralidad. De vuelta la omismo no estas citnado nada del artículo; solo lo que expreso nuestro compañero antes que yo. Si vos y futboleros tienen una disconcordancia señalenlas, pero a mi se me enseño de argumentos y neutralidad. Gonce: nunca menos. (discusión) 23:09 22 dic 2022 (UTC)[responder]

Hola @Gonce un saludo. Inicio sesión y me encuentro con ese ultimatum de tres días y creo que no es lo que corresponde para hablar con otro usuario en un proyecto colaborativo como lo es Wikipedia. Considero que desde el respeto podemos explorar acuerdos frente a la forma en que está redactado el artículo, pero no bajo amenazas. Te invito respetuosamente a que repases la Wikietiqueta. Futbolero (Mensajes) 02:36 23 dic 2022 (UTC)[responder]

Para citar un ejemplo muy simple de lo que está pasando en este artículo @Gonce, aquí se blanquea sin más una solicitud clara de referencias ante una afirmación subjetiva. [1] Si existe debe ubicarse la fuente en el lugar que corresponde.

Otro caso es cuando se habla de "supremacía" como adjetivo, o "dominio". Yo también vi el partido, pero hay que neutralizar mucho más la redacción sin desconocer los hechos. Insisto, desde el respeto podemos dialogar y exponer puntos de vista, pero no con blanqueos, reversiones o un ultimátum. Saludos. Futbolero (Mensajes) 02:39 23 dic 2022 (UTC)[responder]

Un saludo. Sugiero que este artículo pase de ser anexo a un artículo como tal, ya que sobrepasa lo estipulado en WP:ISE. Futbolero (Mensajes) 20:57 23 ene 2023 (UTC)[responder]

¡De acuerdo! NF18 (discusión) 12:46 24 ene 2023 (UTC)[responder]

• Muchas secciones sin referenciar, como la de "Finalistas", al igual que bastantes párrafos
• La sección "Hitos estadísticos" no tiene tampoco referencias y no se hasta que punto es enciclopédica al igual que la sección "Polémicas"

No tomo una decisión final, dejo estos puntos para discutir Esteban (discusión) 20:19 2 feb 2023 (UTC)[responder]

A trabajar en el tema entonces. Muchas gracias por la revisión. NF18 (discusión) 14:16 3 feb 2023 (UTC)[responder]

Es algo arbitrario incluir esto calculado de una forma que menosprecia a un equipo. Argentina tiene el valor más bajo porque ganó dos partidos mediante definición por penales. ¿La efectividad no sería mejor calcularla mediante una relación entre partidos ganados (durante los 90 minutos, prórroga o por ejecución de penales) y el total de partido? Skywiki (discusión) 19:53 3 feb 2023 (UTC)[responder]

Coincido con el hecho de que la medida resulta algo injusta, pero el cálculo es correcto en el sentido de que un partido ganado por penales en sí es un partido empatado, porque según el reglamento ese es el resultado del partido. Sin embargo, creo que lo que acá se puede hacer es directamente no mencionarlo como un «hito», si no que es más un mero dato estadístico. NF18 (discusión) 14:06 16 feb 2023 (UTC)[responder]

Buenas, sería bueno que se reconozca a Messi en los hitos históricos: Record de minutos jugados, primer jugador en marcar en todas las fases de un mundial, entre los 5 máximos goleadores históricos y en número de victorias. Y resaltar la baja efectividad de Argentina y que es Campeón perdedor de partidos, además de decir que le regalaron 5 penales es (para decirlo suave) menospreciar el logro. El verbo perder se utiliza 8 veces en el artículo y 6 se refieren al campeón. En los hitos de la final de la Gran España Campeona del 2010 no se resalta lo perdedora en mudiales que ha sido, pero sí se hace referencia a las Eurocopas y de Confederaciones ganadas, Argentina acaba de superar al tetracampeón Italia en victorias y en puntos, ya lo había hecho en goles a favor un par de mundiales atrás; corten un poquito con el ciego fanatismo brasilero porfa, Argentina ha sido el único no europeo en finalES (2) desde que jugaban Cafú y Roberto Carlos, algo hay que reconocerle... muchas gracias 184.191.37.174 (discusión) 20:59 9 feb 2023 (UTC)[responder]

Cito textual: "Francia finalizó como la selección con el mejor rendimiento del torneo (76.19 %)." Esto es falso, ya que la selección de Países Bajos obtuvo un mejor rendimiento al ganar 3 partidos y empatar 2. 2800:150:117:25FC:81B8:100B:1C47:6B5D (discusión) 05:07 24 jun 2023 (UTC)[responder]

Cito textual: "Francia finalizó como la selección con el mejor rendimiento del torneo (76.19 %)." Esto es falso, ya que Países Bajos fue el equipo con mejor rendimiento del torneo al ganar 3 partidos y empatar 2 (11 puntos de 15 posibles). 2800:150:117:25FC:81B8:100B:1C47:6B5D (discusión) 05:08 24 jun 2023 (UTC)[responder]

Redacción mejorable

por la abundancia de todo lo acontecido durante el encuentro. ¿A qué se refiere con abundancia? Hay que clarificar un poco, aunque se trate de una mención en la sección inicial.

Ranking FIFA: al hacer mención de este término es necesario colocarle cursivas a ranking por ser un anglicismo. Lo mismo con playoff

Así mismo, --> Asimismo.

Estructura mejorable

El apartado Sede se podría fusionar en un mismo párrafo o dos, si acaso, para no entorpecer la lectura con tantos párrafos individuales.

Hay que evitar los párrafos individuales, que se repiten a lo largo del artículo. Por ejemplo: Con su clasificación a Octavos de final, Francia rompió con la racha de tres campeones defensores consecutivos que habían sido eliminados en Primera Ronda., o En las redes sociales el partido obtuvo un alcance estimado de 1.7 billones, con casi 1 millón de menciones, durante el transcurso de la final.. Esto es bastante recurrente a lo largo del artículo e insinúa problemas para la integración de ideas similares entre sí, y uniformidad en el contenido.

Referencias caídas

Hay que revisar las fuentes proporcionadas ya que algunas están caídas, por ejemplo [2].

Considero que se trata de un artículo bueno, esencialmente hablando de su cobertura y redacción, pero que necesita trabajarse sobre todo en el aspecto de la fusión de las ideas para brindar un contenido con mayor cohesión al lector. Quedo atento, saludos!-- Link58   00:13 31 mar 2024 (UTC)[responder]