¿Por qué no te callas? fue un candidato a artículo bueno, pero no reunió los criterios necesarios en aquel momento. Una vez que las objeciones formuladas se hayan solucionado, se puede volver a presentar su candidatura. Historial de eventos para este artículo Evaluación como artículo bueno realizada el 2 de abril de 2011 sobre esta versión. Resultado: REPROBADO

Wikipedia no es un foro de discusión. Las páginas de discusión de los artículos están destinadas al diálogo acerca de la edición de su contenido. Por favor, abstente de escribir reflexiones personales o no enfocadas al desarrollo del artículo; apoya tu información añadiendo referencias.

La página «¿Por qué no te callas?» fue sometida a una consulta de borrado el 25 de noviembre de 2007. El resultado de la discusión fue mantener.

Si, este articulo vuelve mas tonto al que lo lee, no me parece relevante, si bien ocurrio una disputa diplomatica, esta se resolvio, no hubo guerra, no se sanciono y se disculparon, solo los medios con un indisimulable afecto por las politicas gringas lo apoyaron o perdieron el tiempo en difundirlo y como la estupidez vende hizieron rial, wow, zap, esto es como una patada y yo crei que esto era una enciclopedia, por que no hacen uno de las frases del filosopo del Zulia, 'Si a mi me matan y yo me muero, le hechare la culpa al gobierno nacional', reaccionen borrenlo esto es algo serio de personas con mas de 4 neuronas, gracias porfavor seriedad --Adolfo1991 (discusión) 04:03 9 abr 2009 (UTC)[responder]

Me parece una verdadera estupidez (valga la palabra) este artículo, entonces deberiamos hacer uno sobre el Zapatazo de Bush, sobre las fotos de la presidenta Bachelet en traje de baño, sobre La caída de Fidel, sobre las estupideces de Bush, sobre los insultos de Sarkozy, es decir creo que se le debe dar una revision a este artículo, y desde aqui pido la eliminacion de éste por falta de sentido enciclopédico. Si bien no se quiere o no se debe eliminar, debería fusionarse con El Rey Juan Carlos de Borbon o con la Cumbre Iberoamericana--Frenetico01 (discusión) 04:23 6 abr 2009 (UTC)[responder]

No debería ir esto en inclopedia o frikipedia? — El comentario anterior sin firmar es obra de 146.83.220.237 (disc. • contribs • bloq).

No ya que este artículo no tiene nada de humor, fijate la Inciclopedia y la Frikipedia no acepta textos enciclopedícos solo divertidos. Belb! (ex-Omzb) 16:43 26 nov 2007 (CET)

Yo de momento lo he metido en Wikipedia:Artículos peculiares; es lo menos que podía hacerse. --Cousteau 11:23 25 ene 2008 (UTC)[responder]

Coincido más con la visión de Belb sobre los cambios que hizo Nevic, pero por favor sírvanse discutir sus razones en la discusión en lugar de en los resúmenes de edición, antes de que les lleve a entrar en una guerra de ediciones. Gracias.--Barfly2001 14:54 1 dic 2007 (CET)

No se pero la verdad veo la versión más bien excesivamente monarquica. Como bien explique a algunos de los que han colaborado en el artículo, puede llegar a considerarse que viola el PVN (Punto de Vista Neutral).

Gracias y Saludos. --- NeVic

Con respecto a eso de la ¿versión monárquica?, siento no verla por ninguna parte. El artículo debe limitarse a explicar que paso, como y cuando, sin hacer valoraciones. Si piensas que un detérminado párrafo, frase o expresión no es neutral, debes indicar exactamente que frase no es neutral, y que forma de expresarla propones tu como mejora, de otra manera nos limitaremos a discutir conceptos difusos sin llegar a ninguna parte. Un saludo.--Barfly2001 14:10 2 dic 2007 (CET)

La cuestión, en el fondo, es muy sencilla. El turno de palabra lo tenía Zapatero. No Zapatero y Chávez, como erróneamente se ha afirmado. —Ecemaml (discusión) 22:47 2 dic 2007 (CET)

La cuestión, en el fondo es más sencilla todavia. Ambos faltaron al respeto. Uno por no respetar el turno de palabra y el otro por no hacerlo tampoco para enviarle callar. Cuando esa función de recordar el turno de palabra pertenecia a la presidenta de la sala.— El comentario anterior sin firmar es obra de NeVic (disc. • contribs • bloq). --Barfly2001 17:25 9 dic 2007 (CET)

Nada de eso es relevante para el artículo o la hora de escribirlo.--Barfly2001 15:14 6 dic 2007 (CET)

La transcripción del momento habla por sí sola. Más objetivo no se puede ser— El comentario anterior sin firmar es obra de 81.44.61.90 (disc. • contribs • bloq).

esto es una enciclopedia para cosas serias y esto me parece una mier.., como lo leeis, no sirve para el enriquecimiento de las personas, es mas bien una naecdota friki--Hatedrix 23:22 3 dic 2007 (CET)

Para ser una anécdota friki ha acaparado los medios de todo el mundo. Díselo a los directores del Banco de Santander en Venezuela, a ver si les parece una "anécdota friki".--Barfly2001 23:34 3 dic 2007 (CET)

Plenamente de acuerdo con lo dicho por Barfly2001. Hatedrix, por favor, modera tu lenguaje y respeta a los demás: esta fuera de lugar decir que lo que otras personas consideran relevante, a ti te parece un excremento. Saludos. Wilfreddehelm 14:41 5 dic 2007 (CET)

Una zurrapa me parecen a mi otras cosas... Creo que se puede ser menos descriptivo para argumentar una opinión. Un mínimo de respeto y un poco más de tranquilidad al expresarnos. Gracias. Chuck Norris Cuéntamelo todo 14:45 5 dic 2007 (CET)

Que luego se haya convertido en un fenomeno de internet no quiere decir que sea una anecdota friki, es un hecho importante de relaciones internacionales.— El comentario anterior sin firmar es obra de 81.44.61.90 (disc. • contribs • bloq).

En vez de eliminar este artículo, podría fusionarse a modo de anécdota en la página principal del Rey Juan Carlos de España o del presidente Hugo Chávez. Es sólo una sugerencia. CitiRon 22:36 7 dic 2007 (CET)

En mi opinión seria más correcto fusionarlo con la XVII Cumbre Iberoamericana, ya que pertenece a tal articulo, pues el evento se produjo allí.

No veo la necesidad de fusionarlo con la cumbre, el acontecimiento en si mismo trasciende a la cumbre. Sobretodo con la repercusión que ha tenido.

¿Qué os parece trasladar a Conflicto diplomático entre España y Venezuela de 2007? Lo ha dicho más gente ya. Creo que contentaría a todos.—Chabacano(‽) 23:13 9 dic 2007 (CET)

Me parece bien. Escarlati - escríbeme 23:17 9 dic 2007 (CET)

Pero, el caso es, ¿existe realmente tal conflicto?. Muchas opiniones que leo (en la wiki) en relación al tema, hablan del conflicto diplomático en caso de que la escalada vaya a más, porque de momento no hay ningún embajador retirado ni llamado a consultas, lo único que hay es una escalada de descalificaciones y declaraciones subidas de tono de Chávez, sin respuesta por la otra parte. No se si a eso se le puede denominar un "conflicto diplomático"--Barfly2001 23:47 9 dic 2007 (CET)

Caso de que no haya conflicto, la frase es irrelevante, y por tanto habría que aplicarse la política de WP:BR. Escarlati - escríbeme 23:49 9 dic 2007 (CET)

Leída esa política, no veo en que parte podría encajar. Creo que lo correcto es respetar la decisión que salga de la votación. No se pueden borrar las cosas porque a uno le parezca. Y las razones para el borrado no tienen peso ni fundamento suficiente.O al menos así lo está opinando la mayor parte de la comuidad.--Barfly2001 00:06 10 dic 2007 (CET)

Como mínimo la frase en sí es un conflicto. El traslado permitiría darle más contexto. —Chabacano(‽) 18:11 10 dic 2007 (CET)

Bien, a mi en realidad me parecería bien el traslado, más teniendo en cuenta que al parecer ya ha habido alguna medida diplomática concreta. Pero lo que creo es que deberíamos esperar, al menos un par de semanas, porque actualmente no se sabe bien si va a más o no. Lo que no me gustaría es que se crease el artículo del "Conflicto diplomático", y ello diese lugar a otra consulta de borrado.--Barfly2001 18:30 10 dic 2007 (CET)

Al ser una frase, ¿no debería estar entre «comillas»? Fernando 04:10 22 dic 2007 (CET)

He estado leyendo este artículo y me sorprendió la inexactitud en el relato de los hechos. Los editores, en lugar de transcribir fielmente las palabras de los protagonistas, las han recortado, alterado, interpretado y calificado, algo que viola el primer principio de Wikipedia.

Algunas inexactitudes son:

• El artículo informa que Chavez dijo textualmente "peor que una serpiente", lo que no es cierto. La frase de Chavez fue: "una serpiente es más humana que un fascista o un racista; un tigre es más humano que un fascista o un racista".[1]
• El artículo dice que:

"Hugo Chávez, le interrumpía continua y repetidamente, calificando de «fascista» y «peor que una serpiente» al ex-presidente del Gobierno español José María Aznar"

Esto tampoco es cierto. Al parecer la frase sobre la serpiente y la calificación de Aznar como fascista habrían sido realizadas en una participación anterior de Chávez, que el artículo no menciona, y a la que Zapatero precisamente estaba respondiendo.

• El artículo dice:

Cuando Rodríguez Zapatero exigió respeto para Aznar, siendo de nuevo interrumpido por Chávez, el rey Juan Carlos, se levantó de su posición y pronunció la frase.

Esto tampoco es cierto. Juan Carlos I, no se levantó y luego pronunció la frase. Cuando pronunció la frase estaba sentado y no se retiró. Se retiraría luego, durante la exposición del Presidente de Nicaragua, mientras este realizaba duras críticas a las empresas españolas.

• El artículo no menciona, que instantes antes de que el Rey Juan Carlos I dijera la famosa frase, Zapatero dialogaba con Chávez y le estaba diciendo reiteradamente "desde luego".

Todo el incidente está filmado y grabado. Por lo tanto me parece incorrecto que Wikipedia lo recorte y lo interprete. Wikipedia lo que debería hacer es transcribir fielmente las palabras de los protagonistas y sus actos. Y que sean los usuarios los que saquen las conclusiones. De lo contrario el articulo se vuelve no neutral. Saludios a todas(os) -- Pepe 20:02 30 dic 2007 (CET)

Sí, es lo bueno, que está grabado y se puede calibrar la veracidad de afirmaciones como «instantes antes de que el Rey Juan Carlos I dijera la famosa frase, Zapatero dialogaba con Chávez y le estaba diciendo reiteradamente "desde luego"». ¿Dialogaba? ¿Reiteradamente? Sin palabras... —Ecemaml (discusión) 00:10 31 dic 2007 (CET)

-)Gracias por apoyar mi propuesta. Este artículo precisa veracidad. -- Pepe 01:25 31 dic 2007 (CET) PD: Voy a empezar a hacer la transcripción. -- Pepe 01:27 31 dic 2007 (CET)

la consulta de borrado de este articulo, por favor. Me pareció bien interesante.82.198.37.12 21:15 4 ene 2008 (CET)

Wikipedia:Consultas de borrado/¿Por qué no te callas? -=BigSus=- (Comentarios) 22:12 4 ene 2008 (CET)

seguro de que esto deba estar aqui --Luisrafael7 13:37 12 ene 2008 (UTC)[responder]

¿"-"?

Estimados colegas: en algún momento se borró la versión textual del diálogo en el cual se pronunció la frase y quedaron solo versiones de diferentes medios de comunicación que no coinciden entre sí. ¿Alguien está en desacuerdo con que se incluya la versión textual? Saludos a todos(as)-- Pepe /UTC-2; 16:29 17 ene 2008 (UTC)[responder]

Creo que la trascripción la trasladaron a wikiquote y parece que después fue borrada de allí. -=BigSus=- (Comentarios) 17:26 17 ene 2008 (UTC)[responder]

Entonces, ¿alguien está en desacuerdo que se incluya la versión textual? -- Pepe /UTC-2; 18:09 18 ene 2008 (UTC)[responder]

OK, entonces repongo la versión textual borrada. -- Pepe /UTC-2; 17:55 25 ene 2008 (UTC)[responder]

¿Por qué Fidel Castro dijo que se trataba de un Waterloo idiológico?

Me parece increíble que en este artículo no este representada la opinión de governantes latinoamericanos que calificaron la famosa frase como un insulto y una falta de respeto. A que juega wikipedia aqui?--Pablo Morillo ("Wikipedia no necesita de sabios") 18:51 11 feb 2008 (UTC)[responder]

Lo de a qué juega Wikipedia aquí, te lo puedes ahorrar. Más que nada porque Wikipedia no se escribe ella misma. --Emijrp (discusión) 18:55 11 feb 2008 (UTC)[responder]

Si no está representada, {{puesarréglalo}}. Te vas a la sección de polémica y añades la información correspondiente a las opiniones en cuestión. Eso sí, referencia y atribuye correctamente, y no practiques sabotaje, porque como te he dicho en el resumen, no eres novato, y me cuesta presumir buena fe en algunas de tus acciones. Gaeddal 19:03 11 feb 2008 (UTC)[responder]

Que te quede claro. Saludos. --Petronas 19:06 11 feb 2008 (UTC)[responder]

Para que es la plantilla de {{noneutral}} si colocarla es un acto de vandalismo?--Pablo Morillo ("Wikipedia no necesita de sabios") 19:14 11 feb 2008 (UTC)[responder]

Lees conforme te conviene, y ahora me contestas cuando ya te había respondido al post que dejaste abajo. Mala práctica, muy mala. --Petronas 19:16 11 feb 2008 (UTC)[responder]

Por eso le puse la plantilla de no neutral, lo cual usted calificó de vandalismo [2] He aquí la reacción del presidente del Ecuador a la frase del monarca:

Consultado sobre la frase "¿por qué no te callas?" 
que le dijo el rey Juan Carlos al presidente Chávez, 
en el marco de la última Cumbre Iberoamericana en 
Chile, Correa opinó que "me parece una tremenda 
falta de respeto, por más que haya perdido (la paciencia)
de quien estimo mucho, Juan Carlos, y gracias a Dios, 
Chávez no lo escuchó".

Para referencia: Presidente Correa defiende nuevamente a Chávez--Pablo Morillo ("Wikipedia no necesita de sabios") 19:09 11 feb 2008 (UTC)[responder]

Eso lo has buscado ahora para salvar tu acción sin sentido. Los tiempos cuentan: primero se coloca la referencia y se elabora un texto adecuado, luego se aclara en la página de discusión por si había alguna duda y no se coloca el cartelito de marras para empozoñar el artículo. --Petronas 19:13 11 feb 2008 (UTC)[responder]

Está bien. Ahí les dejo su creación. No lo vuelvo a tocar. Es completamente suyo. --Pablo Morillo ("Wikipedia no necesita de sabios") 19:18 11 feb 2008 (UTC)[responder]

Es inútil que sigas tratando de trolear la discusión cuando se te ha explicado cómo se debe hacer. --Petronas 19:19 11 feb 2008 (UTC)[responder]

Estimados colegas: tengamos un poco de paciencia y tolerancia mutua. Ya el colega Dodo había colocado el cartel de discutido aquí sin dejar ninguna razón en la página de discusión, y es obvio que Dodo no estaba vandalizando. Veamos el fondo de la cuestión. Saludos a todos, -- Pepe /UTC-2; 19:21 11 feb 2008 (UTC)[responder]

Aquí no hay nadie nervioso, Pepe. ¿Tú lo estas? Pues yo tampoco. --Petronas 19:24 11 feb 2008 (UTC)[responder]

Jeje, no Petronas!!! No veo a nadie nervioso. :-)-- Pepe /UTC-2; 19:26 11 feb 2008 (UTC)[responder]

Yo en ese diff lo que veo es que coloca el cartel de Wikificar. --Emijrp (discusión) 21:06 11 feb 2008 (UTC)[responder]

Un artículo no debería basarse en una anécdota. La anécdota es algo secundario por naturaleza. ¿Queremos llenar wikipedia de anécdotas? Porque se pueden escribir cientos y miles de anécdotas. Si aceptamos una -por interesante que sea- hay que estar dispuesto a aceptarlas todas. Creo que es de sentido común -con mi mayor respeto a los que han contribuido a crearla- el de incluirla en un artículo, bien resumiéndola para darle la dimensión que le corresponde: la de una mera anécdota. Por otro lado, la importancia de una anécdota la marca las consecuencias que produzcan. Que yo sepa, no está produciendo ninguna consecuencia política, o económica.--212.145.215.171 13:36 12 feb 2008 (UTC) Siento no haberme registrado antes de firmar--JoseFM 13:37 12 feb 2008 (UTC)[responder]

Texto en negritaLENGUAJE CORPORAL

hola, quise hacer una contribución transcribiendo las palabras que aparecen en un video de youtube, sin embargo apenas comienzo a editar, y no entiendo todavía como se ponen negritas, espacios, etc.

También quise hacer enfásis al lenguaje corporal por parte de Zapatero y del Rey, en las dos intervenciones del Rey.

La canción seleccionada para representar a España en el Festival de Eurovisión, incluye en la letra la frase "¿Por qué no te callas?"^[1]​Aunque, al parecer, esta letra deberá ser modificada para que no incluya alusiones políticas por ser contrario a las normas del festival.

--Bonnot discusión 05:06 22 mar 2008 (UTC)[responder]

Creo que la pugna Aznar-Chavez es mas vieja que el incidente en la Cumbre Iberoamericana, y que el artículo sin reflejar esta pugna tiende a ser parcial hacia la delegación española. Es por ello que incluyo los antecedentes a la cumbre. Este artículo no refleja un momento gracioso, y tampoco creo que refleje un conflicto España-Venezuela, creo que refleja un discrepancia en el pensamiento IDEOLOGICO Y POLITICO de paises "socialistas" Bolivia, Nicaragua, Venezuela v.s. el pensamiento neoliberal, de privatización de empresas eléctricas, etc. Lo cual el presidente Zapatero defendió en sus intervenciones en la cumbre, incluso haciendo alusión a que Carlos Marx era europeo para refutar una confrontación latinoamérica-Europa/Norte. Si creo que la transcripción de diálogos esta incompleta tomando como fuente exclusiva la versión del diaro El País, yo transcribí el diálogo con apoyo de dos videos, pero el robot eliminó mi transcripción de los hechos. Lo más importante para mí es el final cuando Daniel Ortega pide la palabra y la presidenta Bachelet solo le otorga 3 minutos, Ortega se inconforma por tan poco tiempo, es cuando cede un minuto a Chávez, y éste finaliza su intervención haciendo alusión a Gervasio Artigas. Durante la intervención de Ortega, el rey Juan Carlos abandona el recinto, todo esto esta documentado en las transmisiones desde la Sesión Plenaria de la XVII Cumbre Latinoamericana desde el centro de convenciones de espacio Ripsco. Absolutamente de este pequeño artículo ES TAN SOLO LA PUNTA DE UN ICEBERG de las posturas de los países en la Cumbre Iberoamerciana. PD: Soy un total inexperto en Wikipedia, perdón si mis contribuciones son erróneas y malas, pero creo que una política de Wikipedia es tomar valor y EDITAR!, al final y al cabo como dijo José Gervasio Artigas: Con la verdad no ofendo, ni temo, solo hago transcripciones. — El comentario anterior sin firmar es obra de 189.149.32.101 (disc. • contribs • bloq). oops olvide firmar Jaontiveros

La frase pronunciada por el rey Juan Carlos sintetiza el tipo de relación que Europa ha tenido con América Latina, y en general Occidente con el resto del Mundo, históricamente. Solo por eso, por tratarse de una síntesis perfecta, corresponde un artículo en Wikipedia.--GerardoAB (discusión) 02:33 29 mar 2008 (UTC)[responder]

Desde luego ese título me sigue pareciendo muy poco afortunado; el artículo en sí no está mal. ¿Es, quizás, tarde para cambiarlo? No sería más correcto o enciclopédico, algo como "Incidente de la Cumbre Iberoamericana de Jefes de Estado de 2007" o "Incidente entre el Rey Juan Carlos I y Hugo Chávez" o algo más concreto? --Goldorak (discusión) 12:00 25 may 2008 (UTC)[responder]

No quiero ser purista, ni me gusta pero en ningún momento el rey juan carlos dijó: "¡Tú!" y Zapatero no decía: "Un momentín" sino "Un momento". En la sección opiniones de terceros no hay un punto de vista neutral Joanlm (disc. · contr. · bloq.)

En este enlace en el tiempo 1:11 se puede apreciar perfectamente a Juan Carlos decir "Tú". Jaontiveros (discusión) 17:00 28 jun 2008 (UTC)[responder]

En este otro enlace también se observa a Juan Carlos I decir "Tú", en ambos enlaces, se puede apreciar muy claramente también el lenguaje corporal del rey.

Saludos Jaontiveros (discusión) 17:05 28 jun 2008 (UTC)[responder]

Propongo el cambio de nombre a uno más enciclopédico: Incidente de la Cumbre Iberoamericana de Jefes de Estado de 2007, y dejar el actual redirigido. Espero ideas, después de un plazo razonable, y si a nadie le incomoda, sería mejor cambiarlo, qué opináis? --Goldorak (discusión) 02:44 20 jun 2008 (UTC)[responder]

He visto que este artículo se titula igual en todas las wikis, así que supongo que habrá que mantener este título tan antienciclopédico -muy a mi pesar-.--Goldorak (discusión) 11:58 20 jun 2008 (UTC)[responder]

Pues yo pienso como Goldorak. El que se llame así en otras wikis no es excusa para que aquí le demos un título más serio y enciclopédico. Creo que el título propuesto por Goldorak es excelente. Salud: Juanfran (discusión) 19:34 22 jun 2008 (UTC).[responder]

Aunque parte del contenido del artículo podría perfectamente estar bajo el nombre que propones, con el traslado no tendría mucho sentido la sección "Fenómeno social", que tiene que ver casi únicamente con el título actual, así que difícil solución. -=BigSus=- (Comentarios) 20:16 22 jun 2008 (UTC)[responder]

Pues simplemente cambiaríamos ese titulo "Fenomeno social" a "Reacción social" donde se resaltaría el impacto de lo sucedido.  AS990  Escríbeme!  03:08 23 jun 2008 (UTC)[responder]

Bueno, entonces ¿Queda propuesto el cambio hasta que alguien aporte algún argumento en contra? Saludos --Goldorak (discusión) 18:40 23 jun 2008 (UTC)[responder]

Bueno yo apoyo tu noción pero sugeriría esperar un poco mas a ver si alguien aporta mas argumentos en contra y evitar el doble traslado en caso de que eso suceda. Pero en el caso de que se acuerde cambiar el titulo debería adaptarse la explicación del articulo (el primer párrafo) al titulo sin omitir, obviamente, la frase que ocasiono el conflicto  AS990  Escríbeme!  18:45 23 jun 2008 (UTC)[responder]

Completamente de acuerdo, propongo una adaptación parecida a:

El Incidente de la Cumbre Iberoamericana de Jefes de Estado de 2007 se produjo el 10 de noviembre de 2007 entre las representaciones de España y Venezuela, cuando el rey Juan Carlos I dirigió la expresión: "¿Por qué no te callas?" al presidente de Venezuela, Hugo Chávez, en la XVII Cumbre Iberoamericana de Jefes de Estado, desarrollada en Santiago de Chile. La frase se convirtió rápidamente en un fenómeno social.

Aceptando, por supuesto, sugerencias. Un saludo, --Goldorak (discusión) 03:36 24 jun 2008 (UTC)[responder]

Estoy de acuerdo con el cambio de nombre. Thialfi (discusión) 17:07 28 jun 2008 (UTC)[responder]

Este incidente, tuvo un antecedente inmediato muy poco conocido que se puede apreciar en este “Hugo Chávez llama fascista a ex presidente Aznar” enlace, (el cual solo tiene un registro de 1300 visitas contra los millones de los famosos ¿por qué no te callas?). Se trata de un video en youtube del discurso de Chávez y transmitido por la televisión venezolana, justo antes del reclamo de Zapatero. En el video podemos ver como Chávez hace patente que tiene mucho respeto a Zapatero y al gobierno que representa. Y explica claramente que esto se trata de una pugna Aznar-Chávez de mucha anterioridad. Sin embargo este incidente sirvió posteriormente a Chávez para sacar a flor de piel el nacionalismo de su país e incrementar el apoyo de sus votantes. Por supuesto también fue aprovechado por los países de izquierda, como Bolivia, Nicaragua y Cuba para hacer patente el rechazo al neoliberalismo. Ahora bien, si queremos hacer de este un artículo más neutral que exprese las dos perspectivas, debemos hacer patente las declaraciones de Chávez y de Aznar que fueron muchas y en repetidas ocasiones a diferentes medios de comunicación. También estoy de acuerdo de hacer de esta artículo algo más serio con ambas perspectivas. Jaontiveros (discusión) 20:02 28 jun 2008 (UTC)[responder]

En esta aportación, ya había yo realizado una introducción al artículo con todos estos antecedentes referenciados. Sin embargo mi aportación fue "revertida" Saludos Jaontiveros (discusión) 20:06 28 jun 2008 (UTC)[responder]

Finalmente, en este enlace, en 7:56 Chávez afirma por segunda ocasión el cariño y respeto a Zapatero, Daniel Ortega, se une al reclamo de la política injerencista española, y es en 9:44, cuando Juan Carlos I, abandona el recinto. (al inició también se escucha la opinión de Evo Morales). Con este material creo que podemos conseguir un artículo más serio. Saludos Jaontiveros (discusión) 21:02 28 jun 2008 (UTC)[responder]

Es cierto lo que propones, es importante hacer referencia a el por qué Chavez llamo fascista a Aznar, debido a que eso fue lo que ocasiono la reacción de Zapatero y conllevo a todo lo ocurrido, pero debemos tomar en cuenta que la información que habías agregado era muy redundante hablando del golpe de estado venezolano del 2002 y la reacción de los gobiernos español y estadounidense, sugiero que hagas una introducción mas corta que especifique de forma sencilla el apoyo de Aznar a ese golpe, porque si agregas toda esa info (que deberías complementar al articulo principal) desviarías mucho la atención del articulo  AS990  Escríbeme!  18:37 29 jun 2008 (UTC)[responder]

Ok, por lo pronto debemos esperar más opiniones. ¿Podemos citar las fuentes como aparecieron en los periódicos sin caer en copyright? ¿Podríamos transcribir completo ó parte del discurso de Chávez, sin salir del punto de vista neutral? ¿Que hacemos con las palabras antisonantes del discurso?. Jaontiveros (discusión) 19:53 29 jun 2008 (UTC)[responder]

Que ha pasado con el acuerdo? no veo movimiento. Si lo que intentan es hacer otro articulo y pasar toda esta informacion hacia alla, dejando este redireccionado pues lo puedo hacer. Por otra parte, Jaontiveros, no es necesario que cites textualmente la información de medios comunicacionales, simplemente un resumen de la info serviría y colocando sus respectivas citas  AS990  Escríbeme!  14:39 26 jul 2008 (UTC)[responder]

Estoy completamente en desacuerdo con el cambio de nombre. La frase es celebre en si misma, le dio la vuelta al mundo y ha sido reproducida en todas las formas y lugares posibles. La cumbre es el contexto donde sucedio. Como dijo alguien mas arriba, el suceso trasciende a la cumbre. Como ejemplo, busquen en google y veran. Yo me tome el trabajo, miren esta comparacion entre la cantidad de articulos encontrados:

Bueno, esperaba una mayor cantidad de opiniones, por lo visto el artículo es una "moda", pues esta discusión no ha llamado la atención de nadie. ¿Comienzo con la redacción de antecendentes? Jaontiveros (discusión) 01:44 27 jul 2008 (UTC)[responder]

Opino que los resultados de Google no son la mejor fuente para decidir cuál debe ser el título más certero para un artículo enciclopédico, además muchos de ellos nada tienen que ver con el incidente señalado, sino una utilización de la frase para diversos fines. Sigo apostando por el cambio de nombre, no lo he hecho aún porque considero que las opiniones vertidas son insuficientes, a pesar de que la mayoría estén a favor. Quizás sea mejor esperar un poco más a ver si hay otros argumentos, no?--Goldorak (discusión) 11:23 27 jul 2008 (UTC)[responder]

El cambio de nombre es inoportuno, porque, lógicamente la gente buscaría este artículo por el tema principal, no se si me entendéis

La frase en cuestion, como dije anteriormente, es celebre en si misma. Quien escuche la frase y quiera obtener informacion sobre ella, naturalmente buscara, (en google, yahoo, altavista o en la misma wikipedia): Por que no te callas. ESte articulo es sobre la frase, no sobre el contexto historico donde se pronuncio, contexto que, por demas seria desconocido para esa persona en busca de informacion, por lo cual dicha persona nunca va a buscar Incidente de la cumbre...

Si aplicamos razonamiento que ustedes utilizan, habria entonces otros articulos que deberian tambien ser borrados o cambiados de nombre. POr ejemplo:

1. Es la economía, estúpido: Podria llamarse: Frase utilizada en la campaña de Bill Clinton
2. ¡eureka! : Seria Sucesos durante el descubrimiento de la Ley de Arquimedes
3. Houston, tenemos un problema : Se cambiaria a: Incidente en la mision Apolo 13
4. La guerra ha terminado : Debe ser: Mentira divulgada por Franco en 1939
5. libertad, igualdad y fraternidad : Seria sin duda: Lema de la Revolucion Francesa
6. Nuestro día llegará pasaria a llamarse Eslogan no oficial del Ejercito Republicano Irlandes
7. O sancta simplicitas! : Ultima frase pronunciada por Jan Hus o tal vez Muerte en la hoguera de Jan Hus
8. Trabajadores del mundo, ¡uníos! : Lema politico dle Manifiesto Comunista
9. ¡Ya basta!: se cambiaria a: Lema del ELN

La lista puede continuar. Por supuesto los autores de estos articulos (y el resto de la comunidad que los ha aceptado) decidieron que estas frases son celebres en si mismas y merecen un articulo. Algunas de estas frases no tienen ni remotamente una fraccion de la celebridad y popularidad de ¿Por que no te callas? El argumento de que este titulo es no enciclopedico me parece cuando menos, elitista. --UnCubano (discusión) 14:16 27 jul 2008 (UTC)[responder]

Me lo he leído varias veces, y este artículo NO se refiere a la frase en sí, describe (bastante bien además) el incidente y su contexto. Realmente sobre la frase en sí muy poco habría que decir: en todo caso un análisis sintáctico o morfológico. En realidad, esos artículos que enumera UnCubano, y que sí se refieren estrictamente a frases, no pasan de las cuatro líneas. Espero ideas.--Goldorak (discusión) 19:12 27 jul 2008 (UTC)[responder]

• En el artículo Golpe de Estado en Venezuela de 2002#Reacción internacional, puede verse como comienza el distanciamiento entre Aznar y Chávez.
• Posteriormente en 2004 España vivió un grave incidente político, cuando el entonces ministro de Relaciones Exteriores, Miguel Ángel Moratinos (PSOE), en un programa de televisión, aseguró que el gobierno previo de José María Aznar (PP) era responsable de haber apoyado el golpe.
• Comienzan descalificaciones entre ambas partes, el 16 de marzo de 2005, Aznar ataca en Miami la política de Zapatero por su acercamiento a Cuba, por lisonjear a un populista autoritario como Hugo Chávez y dinamitar la relación atlántica con Estados Unidos.
• El 6 de enero de 2006, Aznar anuncia que utilizará su Fundación en España para combatir a Chávez, Castro y Evo Morales.
• El 5 de Octubre de 2006, Aznar dice en Chile que Chávez es una amenaza.
• El 27 de abril de 2007, Aznar llama a derrotar el "socialismo del siglo XXI" de Chávez.
• El 27 de abril de 2007, discurso televisado desde la Universidad Experimental de los Llanos Centrales Rómulo Gallegos en los días de la Cumbre de Alternativa Bolivariana de las Américas (ALBA), Hugo Chávez hace declaraciones contra los ex presidentes de México, de Perú y de España. (La república Chávez: “Aznar es de la calaña de Hitler").
• El 9 de noviembre en la cumbre Chávez vuelve a llamar fascista a Aznar.
• El 10 de noviembre (justo antes de la intervención de Zapatero), durante la firma por parte de todos los presidentes del libro de acuerdos, el presidente Hugo Chávez intervenía por penúltima vez, explicó ampliamente la razón por la cual llamó "fascista" al ex presidente Aznar, y finalizó su exposición nuevamente denunciando la conducta del ex presidente Aznar con estas palabras..."nosotros en Venezuela seguimos nuestro camino, no entramos a ese club, porque somos humanos, y los fascistas no son humanos, tienen forma humana pero no son humanos, yo creo que una serpiente es más humana que un fascista o que un racista, un tigre es más humano". Youtube Hugo Chávez llama fascista a ex presidente Aznar.
• Y entonces vino el incidente ampliamente conocido. Con todos estos antecedentes se deja en claro que el incidente es causado por la tensa relación de Aznar y Chávez. Chávez dos veces recalcó estimar y respetar a España y al gobierno de Zapatero.

El artículo como esta redactado actualmente solo se basa en la versión del diario español "El País". Opino que al omitir todos estos antecedentes (los cuales pueden referenciarse ampliamente), el artículo no es imparcial.

• (Eso solamente es para entender esta pugna, sin embargo el tema de fondo es mayor: es la contraposición ideológica de los gobiernos socialistas de Cuba, Nicaragua, Bolivia, Venezuela v.s. el neoliberalismo, sin embargo este tema ya no sería propio a tratar en este artículo, a pesar de que es una de las razones por las que se "calentaron" o apasionaron los discursos en la cumbre, antes del incidente Bolivia se pronunció en contra del neoliberalismo, inmediatamente despúes del incidente Nicaragua y Cuba apoyaron a Chávez).
• En resumen, creo que se deben citar todos estos antecedentes en el artículo. Y eliminar la parte del artículo donde dice que: la presidenta Bachelet llegó al extremo de apagar el micrófono de Chávez, lo cual no es cierto es un error de apreciación del diario El País, ya que el micrófono de Chávez estaba apagado durante la intervención de Zapatero, como puede apreciarse en TODOS los famosos videos. Jaontiveros (discusión) 05:48 28 jul 2008 (UTC)[responder]

Manténgase el título. Estimados(as) colegas: Comparto con UnCubano (disc. · contr. · bloq.) que el título actual es más adecuado que el propuesto. La frase en sí misma, y el incidente puntual entre Chavez y el rey español en la cumbre de Santiago, son un hecho de alta relevancia. Por supuesto que eso no quiere decir que no se contextualice el entredicho en el conflicto más amplio que tan bien señala Jaontiveros (todo lo contrario "debe" hacerse), o incluso que se abra un artículo especial para desarrollar como AP el conflicto demarcado por Jaontiveros. En síntesis, no creo que debamos borrar el título "¿Por qué no te callas?", porque mucha, mucha gente se acerca a partir de esa frase y del famoso entredicho. Mando saludos a todos(as),-- Pepe (UTC-3) 16:32 28 jul 2008 (UTC)[responder]

He pensado que quizás lo más apropiado sea dividir este artículo en dos: uno describiendo el incidente (incluyendo las apreciaciones de Jaontiveros) y otro exclusivamente de la famosa frase y sus consecuencias, que contenga un enlace al otro. Si no hay objección alguna, me pongo con ello. --Goldorak (discusión) 17:15 28 jul 2008 (UTC)[responder]

El día de hoy he creado el artículo ¿Por qué no te callas? (Antecedentes), que espero sea leído con atención. Dada la naturaleza polémica del artículo, me he concentrado en tratar de relatar imparcialmente todos los hechos. Así mismo he referenciado todo lo que he encontrado, quiero aclarar que cuando estudié el tema hace algunos meses existían mayores referencias en la web. Creo que podemos avanzar en la página de discusión de este nuevo artículo, y definir la fusión o ampliación del mismo ó cambio de nombre. saludos Jaontiveros (discusión) 02:55 30 jul 2008 (UTC)[responder]

Ciertamente, cambiése el título. Aquí prolifera una buena opción de redirección y título adecuado ¿Alguien se anima? 80.59.12.208 (discusión) 20:56 20 ago 2008 (UTC)[responder]

Paso a suprimir la parte de "opinión de terceros" al carecer de sentido para la comprensión del artículo y ser un mero ornamento.

Wikipedia es un proyecto que no se basa en opiniones, y mucho menos de "terceros" que no estuvieron involucrados en este incidente (ya de paso, podríamos poner una "opinión de cuartos"

El apartado suprimido es el siguiente:

OPINIÓN DE TERCEROS: "En España el Partido Popular criticó la actuación de Zapatero, a cuya "imprevisión", "negligencia" y "falta de capacidad de actuación" atribuyó el incidente, al mismo tiempo que elogió al rey, "por defender al conjunto de los españoles".[4] En sentido contrario el partido Izquierda Unida defendió a Chávez y ratificó las denuncias realizadas contra Aznar, declarando que "puede discutirse la oportunidad de las formas", pero "lo que no es discutible es lo dicho por Chávez sobre la implicación y el apoyo" del gobierno de Aznar en la intentona de derrocarlo en 2002.[4] Preguntado sobre el cruce verbal del rey de España y el presidente de Venezuela, el argentino Adolfo Pérez Esquivel, Premio Nobel de la Paz, declaró que "hace falta más de un rey para callar a Chávez" y que "quizá no fuera oportuno, pero Chávez tenía razón", porque (el ex presidente José María) "Aznar, un político democrático y apoyando a los golpistas. Respaldando un golpe de Estado..."[13]"

--Infinauta (discusión) 11:45 9 sep 2008 (UTC)[responder]

"Wikipedia es un proyecto que no se basa en opiniones". Pues me temo que no es así ni sé de donde te sacas eso. Wikipedia puede recoger las reacciones de terceros si son significativas. —Ecemaml (discusión) 13:52 9 sep 2008 (UTC)[responder]

De acuerdo, pero llamando a las cosas por su nombre se evitan ese tipo de incidencias ("opiniones de terceros" da una impresión de arbitrariedad demasiado grande). Tiene que admitir que para las reacciones ya hay un apartado llamado reacciones de los involucrados. El apartado de "reacciones" de los que no están involucrados resulta asimilarse más a una defensa política de Chávez que a un punto informativo necesario, quebrando con ello la política de Wikipedia. No modifico nada puesto que usted parece conocer más los principios de Wikipedia que yo, pero apelo a los demás participantes en el artículo. Un saludo. --Infinauta (discusión) 14:45 9 sep 2008 (UTC)[responder]

Infinauta: te recomiendo leer el artículo ¿Por qué no te callas? (Antecedentes), en donde podrás entender como este incidente fue tan solo el climax de una serie de ataques personales entre Chávez y Aznar, que se originó desde el 2002 y se acentuó en noviembre de 2004 con las declaraciones de Miguel Ángel Moratinos, provocando una crisis de declaraciones políticas en 2004 seguida de una serie de descalificaciones y ataques personales durante 2005, 2006 y 2007 entre los involucrados. En ambos artículos todas las aseveraciones estan perfectamente referenciadas. Y se expresan los puntos de vista de todos y cada uno de los involucrados del incidente político de la manera más imparcial posible y sin juicios de opinión. saludos Jaontiveros (discusión) 16:51 9 sep 2008 (UTC)[responder]

Sr. Jaontiveros: muchas gracias por la información a la que me remite.--Infinauta (discusión) 18:11 9 sep 2008 (UTC)[responder]

Concuerdo con la idea de fusionar este artículo con ¿Por qué no te callas? (Antecedentes). Me parece innecesario que exista otra entrada con los antecedentes del hecho. -- Psiblastaeban | Notifícame 22:30 30 ene 2009 (UTC)[responder]

Totalmente de acuderdo. Es más nisiquiera estoy a favor de la existencia de este artículo, deberia en tal caso, estar incluido en otro articulo.--JORJUM 11:17 9 may 2011 (UTC)[responder]

En mi opinión se deberían añadir unas acotaciones en el diálogo en las que se indiquen que el Rey de España abandonó la sala. Lo hizo después de decir ¿Por qué no te callas?. Un saludo. --Davazpe.94 (discusión) 18:15 22 jul 2009 (UTC)[responder]

En el apartado Reacciones se da a entender que 'Correa' es el 'Presidente de Colombia'. Me parece que es una equivocación mucho más grave que algunas de las que se leen en esta discusión.

"(...)el presidente Correa, de Colombia expresó: "

Sin lugar a debates, procedo a hacer la corrección basado en la fuente de la frase que prosigue al error. --Arcam2 (discusión) 20:27 1 ago 2009 (UTC)[responder]

Se debe corregir lo siguiente:

• Las citas siempre tienen que tener comillas al principio y al final, sean dobles "" o latinas «» (no todas las tienen).
• Cuando se escribe algo en una cita que no sea original del autor se introducen corchetes [...] [la paciencia] y no paréntesis ().
• Esta la pongo como recordatorio: Cuando vienen comillas ya en la cita, se deben conmutar por comillas simples ''

Ejemplo:El País. Triunfo "jubiloso" de la rebelión libia > Como comenta el diario El País «Triunfo 'jubiloso' de la rebelión libia». Thor8 (Discusión) 20:19 5 mar 2011 (UTC)[responder]

Ojo, entre otras cuestiones, cuando las citas son realizadas mediante el formato de sangrado, no se utilizan comillas. Las comillas simples, pese al uso peculiar que le da El País (medio al fin y al cabo privado), las Academias recomiendan usar latinas y si aparecen otra vez dentro, anglosajonas. Comillas simples expresan, comúmente, contenidos semánticos. Por otro lado cualquier tipo de comillas son signos de puntuación dobles. Te recomiendo la lectura de manuales de citas y referencias bibliográficas. El más completo y prestigioso es José Martínez de Sousa, Ortografía y ortotipografía del español actual, Gijón, Trea, 2008, 2ª ed. corregida. ISBN 978-84-9704-353-3 Escarlati - escríbeme 12:41 10 mar 2011 (UTC) P. D. He corregido, en este sentido, algunos errores ortotipográficos que introducían tus últimas ediciones, como el uso redundante de comillas en las citas extensas o sangradas. Escarlati - escríbeme 12:42 10 mar 2011 (UTC)[responder]

Buenas. He revisado el artículo y aunque en la forma no está tan mal, hay ciertas frases que tienen la plantilla de "cita requerida" y no hay datos que verifiquen lo que se pide ahí. Hay hasta 3 y deberían corroborarse. Por otro lado las referencias no disponen en muchos casos de todos los datos necesarios, como el autor, la fecha, la fecha de acceso o la editorial. En enlaces externos la sangría sale mal. Hay que referenciar en general toda la sección de "Fenómeno de Internet". Estos son problemas suficientes para no aprobar el artículo. Suerte. —vanbasten_23 (discusión) 19:45 2 abr 2011 (UTC)[responder]

Mira, no me extraña que le hayan denegado la oportunidad de ser un articulo bueno, porque esto no debería estar aquí. Se supone que la Wikipedia es un sitio de consulta para cosas SERIAS, y no estupideces tales como esta. Por favor, retírenlo, por que, sinceramente, en este sitio estorba. Llévalo a Frikipedia si quieres, pero aquí estorba O.O

El día de hoy he creado el artículo ¿Por qué no te callas? (Antecedentes), que espero sea leído con atención. Dada la naturaleza polémica del artículo, me he concentrado en tratar de relatar imparcialmente todos los hechos. Así mismo he referenciado todo lo que he encontrado, quiero aclarar que cuando estudié el tema hace algunos meses existían mayores referencias en la web. Creo que podemos avanzar en la página de discusión de este nuevo artículo, y definir la fusión o ampliación del mismo ó cambio de nombre. saludos Jaontiveros (discusión) 02:55 30 jul 2008 (UTC)[responder]

Esta bien redactado. Sugeriría que el titulo sea otro porque con ese parecería que se hablara sobre como el Rey Juan Carlos planeaba decir la frase, cuando decirla, etc. o cuando se había usado esa frase anteriormente. Creo que el titulo sugerido en la pagina de discusión de ¿Por qué no te callas? llamado Incidente de la Cumbre Iberoamericana de Jefes de Estado de 2007 seria mejor, debido a que en este se habla del conflicto y podríamos incluir todo el antecedente de éste, el clímax y su desenlace, dejando lo de la frase y su popularidad (ademas de alguna breve descripción del conflicto en la cumbre) al articulo llamado ¿Por que no te callas?. También podemos observar que hay referencias para las cosas mas resaltantes, pero hay otras (como declaraciones) que necesitan citas, tampoco se debería obviar el discurso de Zapatero debido a que ahí se produce el dialogo conflictivo y existen declaraciones de Chavez sobre Aznar donde también discrepa de la defensa de Zapatero hacia el ex-presidente. Creo que por ahora no tengo mas sugerencias  AS990  Escríbeme!  00:15 31 jul 2008 (UTC)[responder]

Has hecho un estupendo trabajo, Jaontiveros; mi idea es, como propuse, realizar un artículo sobre la frase en sí (que bien podría ser éste fusionado con lo que se pueda aprovechar del otro) y otro del incidente, que en realidad es el tema principal. Un saludo --Goldorak (discusión) 12:45 1 ago 2008 (UTC)[responder]

Salud Jaontiveros. Lo mejor puede ser fusionar ambos artículos en Conflicto diplomático entre España y Venezuela de 2007 (a modo de Conflicto diplomático entre España y Marruecos de 2007), pues ése fue el suceso origen-consecuencia realmente relevante (y no la frase en sí) y redirigir a la sección que corresponda. Me permito decirte que has hecho un gran trabajo con el artículo. Un abrazo. Libertad y Saber (discusión) 13:01 4 ago 2008 (UTC)comentario trasladado de mi página de discusión Jaontiveros (discusión) 14:49 4 ago 2008 (UTC)[responder]

Completamente de acuerdo, creo que es lo más procedente.--Goldorak (discusión) 14:29 17 ago 2008 (UTC)[responder]

Si, coincido también con que la fusión de ambos en un artículo del estilo de Conflicto diplomático entre España y Venezuela de 2007 parece lo más adecuado. Furado (discusión) 16:21 22 ago 2009 (UTC)[responder]

• http://www2.eluniversal.com.mx/pls/impreso/noticia.html?id_nota=60120&tabla=notas
• http://www.yucatan.com.mx/noticia.asp?cx=99$1410000000$3683432&f=20071112
• http://www.publico.es/internacional/017021/chavez/vigilara/empresas/espanolas?pagCom=8
• http://www.elnuevoherald.com/345/story/158088.html
• http://www.sosperiodista.com.ar/El-Mundo/Callate,-callate,-que-me-desesperas
• http://www.analitica.com/va/vpi/5536987.asp
• http://www.cambio16.info/cuadernos/pdf/Quesada.pdf
• http://www.porquenotecallas.com,
• http://www.telefonica.net/web2/bentayga56/miami.htm

Elvisor (discusión) 18:27 26 nov 2015 (UTC)[responder]

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en ¿Por qué no te callas?. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo http://archive.wikiwix.com/cache/20090602151549/http://buscador.eluniversal.com/2007/11/13/cyt_ava_tono-de-la-frase-p_13A1191237.shtml a http://buscador.eluniversal.com/2007/11/13/cyt_ava_tono-de-la-frase-p_13A1191237.shtml

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 03:36 28 may 2018 (UTC)[responder]

Hola,

Acabo de modificar 2 enlaces externos en ¿Por qué no te callas?. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20031030164256/http://www.eluniversal.com.mx/pls/impreso/noticia.html?id_nota=60120&tabla=notas a http://www2.eluniversal.com.mx/pls/impreso/noticia.html?id_nota=60120&tabla=notas
• Se añadió la plantilla {{dead link}} a http://www.telefonica.net/web2/bentayga56/miami.htm
• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20080905070033/http://www.analitica.com/va/vpi/5536987.asp a http://www.analitica.com/va/vpi/5536987.asp
• Se añadió la plantilla {{dead link}} a http://tiempolibre.eluniversal.com/2007/10/23/int_ava_aznar-dice-que-credo_23A1144319.shtml
• Se añadió la plantilla {{dead link}} a http://www.yucatan.com.mx/noticia.asp?cx=99$1410000000$3683432&f=20071112
• Se añadió la plantilla {{dead link}} a http://www.sosperiodista.com.ar/El-Mundo/Callate,-callate,-que-me-desesperas
• Se añadió la plantilla {{dead link}} a http://archivo.laprensa.com.ni/archivo/2007/diciembre/01/noticias/revista/230308_print.shtml

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 15:35 12 ago 2019 (UTC)[responder]

Hola,

Acabo de modificar 3 enlaces externos en ¿Por qué no te callas?. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió la plantilla {{dead link}} a http://www.telefonica.net/web2/bentayga56/miami.htm
• Se añadió la plantilla {{dead link}} a http://tiempolibre.eluniversal.com/2007/10/23/int_ava_aznar-dice-que-credo_23A1144319.shtml
• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20070531225825/http://www.noticias24.com/actualidad/?p=4433 a http://www.noticias24.com/actualidad/?p=4433
• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20071229222347/http://www.noticias24.com/actualidad/?p=9650 a http://www.noticias24.com/actualidad/?p=9650
• Se añadió la plantilla {{dead link}} a http://www.yucatan.com.mx/noticia.asp?cx=99$1410000000$3683432&f=20071112
• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20080224115011/http://www.terra.com.ve/actualidad/articulo/html/act1042912.htm a http://www.terra.com.ve/actualidad/articulo/html/act1042912.htm
• Se añadió la plantilla {{dead link}} a http://www.sosperiodista.com.ar/El-Mundo/Callate,-callate,-que-me-desesperas
• Se añadió la plantilla {{dead link}} a http://archivo.laprensa.com.ni/archivo/2007/diciembre/01/noticias/revista/230308_print.shtml

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 22:35 7 mar 2020 (UTC)[responder]