Este artículo debe seguir rigurosamente la política sobre biografías de personas vivas. El material controvertido que no esté referenciado o utilice referencias no fiables debe ser eliminado inmediatamente del artículo y de su página de discusión, especialmente si es potencialmente difamatorio. Si tal material se inserta de forma repetitiva o tiene otras objeciones referidas a la aplicación de esta política, indíquelo en el tablón de anuncios de los bibliotecarios.

Este artículo trata sobre un tema polémico, que puede estar disputado. Por favor lee esta página de discusión y discute cambios importantes antes de hacerlos. Asegúrate de incluir referencias cuando añadas información.

Esta página le interesa al Wikiproyecto Bogotá.

Esta página le interesa al Wikiproyecto Colombia.

Archivos Archivo 1 Archivo 2

Hola a todos,

Favor respetar los cargos de esta página. Si bien los Presidentes de la República no tienen una enumeración oficial, en el artículo Anexo:Presidentes de Colombia se hizo un gran esfruerzo por establecer el orden de los Presidentes desde la conformación de la República. En ese sentido, Gustavo Petro Urrego es el 42° Presidente de la República de Colombia.

Saludos, --Seferaz (discusión) 18:52 18 mar 2023 (UTC)[responder]

Tal vez éste no es el lugar apropiado para hablar de esto, pero la versión en inglés de este artículo es muy incompleta y sin suficientes referencias, lo cual le ha dado pie a varios usuarios para vandalizarlo y basicamente convertirlo en propaganda contra Petro. En Octubre 17, la introducción comenzaba diciendo que Gustavo Petro "is a Colombian terrorist". Juzgando por el historial de ediciones, llevaba así tres semanas. Edité esa parte ahora, pero aún quedan muchos fragmentos de la misma naturaleza que no tengo conocimientos suficiente para arreglar, especialmente en la sección referente a su Alcaldía. Creo que la mejor manera para lidiar con esto es traducir la versión en español, que está mucho más completa y mejor estructurada, porque la comunidad inglesa que supervisa el artículo no es lo suficientemente activa como para seguirle el paso a la vandalización. Cualquier ayuda sería apreciada.

Considero equivocado el nombre "segunda Venezuela" ya que la expresión correcta sería "expansión del gobierno totalitario de Maduro del socialismo del siglo XXI". Gustavo Petro guarda una fuerte admiración por que fuera presidente de Venezuela Hugo Chaves, admiración demostrada por él mismo en varios tuits y una fascinación por gobiernos de tipo totalitario.

mucho fanatico politico en wikipedia, este es un lugar de difusion del conocimiento que si bien no es objetivo por supuesto , no puede ser sesgado, lo indicado es poner datos que no induzcan al lector, pero poner terminos como totalitario, terrorista y demas muestran una clara intencion ideologica de condenar el chavismo y ese no es el fin de wikipedia, para existen otros lugares.

Considero que la información que relaciona a Gustavo Petro con el «Castrochavismo» está completamente fuera de lugar. Debe ser puesta en una sección de «Controversia» o algún término por el estilo. La página hace referencia a Gustavo Petro, no a su campaña presidencial. Si gusta usted, quienquiera que haya editado el artículo, puede crear una página referente a esta candidatura. Por último, la información descrita en ese encabezado es confusa, sesgada, y podría inducir al error. 177.252.249.98 (discusión) 02:30 25 abr 2018 (UTC)[responder]

• Se buscó corregir la redacción al final del documento, (espero haya sido efectiva), ya que el artículo debe dar información objetiva; los espacios de debate deben ser otros. Y Wikipedia debe quedar libre de juicios, principalmente los que no se basan en argumentos. --Alberto71317 (discusión) 02:09 12 jun 2018 (UTC)[responder]

la parte que habla sobre castrochavismo y que nos llevara a una segunda venezuela, no debe estar en el encabezado porque hace referencia a una coyuntura politica de la campaña presidencial, esto puede estar en controversia, solo sucede con este candidato, otro no tienen cosas de este tipo.es tendencioso y parcializado para que el lector encuentre unas ideas en su contra a primera vista.— El comentario anterior sin firmar es obra de Jrar 182 (disc. • contribs • bloq). 01:06 1 may 2018‎

He trasladado el tema a una nueva sección.--San Bernardo (discusión) 09:49 1 may 2018 (UTC)[responder]

Hola,

Acabo de modificar 2 enlaces externos en Gustavo Petro. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió la plantilla {{dead link}} a http://www.cambio.com.co/paiscambio/765/ARTICULO-WEB-NOTA_INTERIOR_CAMBIO-3976725.html
• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20070604175242/http://www.eltiempo.com/politica/2007-04-18/ARTICULO-WEB-NOTA_INTERIOR-3519098.html a http://www.eltiempo.com/politica/2007-04-18/ARTICULO-WEB-NOTA_INTERIOR-3519098.html
• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20070517033637/http://www.eltiempo.com/politica/2007-04-18/ARTICULO-WEB-NOTA_INTERIOR-3518522.html a http://www.eltiempo.com/politica/2007-04-18/ARTICULO-WEB-NOTA_INTERIOR-3518522.html

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 17:51 20 mar 2018 (UTC)[responder]

Descripción impresisa y posiblemente amañada del grupo guerrillero como una "organización guerrillera insurgente de centro izquierda", cuando claramente era de extrema izquierda. Su paso a centro izquierda fue despues de su desmovilización.--Patacón (discusión) 21:23 7 may 2018 (UTC)[responder]

Por favor corregir el nombre que aparece en la foto a Gustavo Petro.

En el codigo html sale:

</tbody></table> <tbody><tr> <th colspan="3" class="cabecera" style="text-align:center;background-color:transparent;color:black;background-color:transparent;;">Gustavo petrosky</th> </tr>

pero en el codigo wiki no aparece! de pronto hay que hacer una solicitud a wikipedia para corregirlo...

El Usuario cuya edicion muestra el apellido petrosky por primera vez es: Usuario_discusión:San_Bernardo#VANDALISMO:_Gustavo_Petrosky cuya edición del 1 de febrero de 2018 (https://es.teknopedia.teknokrat.ac.id/w/index.php?title=Gustavo_Petro&oldid=105309671) introduce el cambio dificil de localizar e imposible de corregir mediante el editor wiki. hay que revisar que foto contiene código activo porque eso se llama hackear. Por favor soliciten a wikipedia la reversión de los cambios y la suspensión del Usuario ya que es vandalismo en serio, mucho mas cuando se trata de un candidato presidencial de un pais. 186.86.28.99 (discusión) 04:05 28 may 2018 (UTC)[responder]

Gracias! El vandalismo se hizo en Wikidata, y la ficha acá automaticamente incorpora los datos de Wikidata, así por eso fue dificil localizar la fuente del vandalismo. Un saludo, -- irn (discusión) 04:12 28 may 2018 (UTC)[responder]

En realidad, tengo que presentar mis disculpas al usuario Ususario:San_Bernardo, ya que ahora se vió que el cambio lo hizo recientemente la ip 191.92.104.188 en wikidata. Luego entonces probablemente el usuario registrado solo introdujo la nueva versión de la fotografía en wikipedia cuyo wikidata fue vandalizado apenas ayer.

@Usuario:Irn podrías introducir las mismas restricciones a la página de wikidata que el articulo de wikipedia tiene en la actualidad? es decir que solo sea posible la edición a los usuarios registrados, ya que siendo el articulo de wikipedia etiquetado como de alta importancia, y habiendose producido varios casos de vandalismo con la misma manera de operar, es decir, ip cambiando la etiqueta de la foto en wikidata, y viendo que estan en plena carrera presidencial en colombia sería necesaria la restricción por lo menos hasta principios de julio. 186.86.29.35 (discusión) 15:11 28 may 2018 (UTC)[responder]

Me parece buena idea, así que hice el pedido allí. No sé qué son los criterios que usan en Wikidata para proteger las páginas, pero igual veremos qué hacen. Un saludo, -- irn (discusión) 15:28 28 may 2018 (UTC)[responder]

Hola, hace falta una tilde en graduó en "afirmando que se graduo de una especialización en administración pública y tiene inconcluso sus estudios doctorales"

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Gustavo Petro. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20090913061536/http://www.semana.com/wf_InfoArticulo.aspx?IdArt=90714 a http://www.semana.com/wf_InfoArticulo.aspx?IdArt=90714

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 23:02 7 ago 2018 (UTC)[responder]

En la parte de "PRIMEROS AÑOS Y EDUCACION" dice lo siguiente:

"...Más tarde sus títulos de especialización, maestría y doctorado fueron polémica por falsedad en varios medios simultáneamente con los títulos del alcalde Enrique Peñalosa.11​13​ Los estudios de doctorado fueron mencionados personalmente en entrevista concedida en televisión nacional al periodista Yamid Amat en 2011 y publicado en varios libros el tener estudios de doctorado en administración,14​ esto sucedió antes de las elecciones para Alcalde de Bogotá para el periodo 2012-2016. Gustavo Petro defendió la idoneidad de sus títulos académicos con pruebas gráficas de los certificados emitidos por las instituciones educativas en dónde estudió, afirmando que se graduo de una especialización en administración pública y tiene inconcluso sus estudios doctorales..."

Es una posicion totalmente inquisidora y esceptica sobre la educacion del señor Petro ya que sobre el si se tienen evidencias de sus estudios, a lo cual como estrategia juntan la polemica del señor Peñalosa para incitar a creer que los del señor Petro son FALSOS" cuando no es asi, si se van a la biografia del señor Peñalosa claramente mencionan sus estudios en la primera parte y hablan en un lenguaje mucho mas suave la mencionada polemica.

Hola,

Acabo de modificar 3 enlaces externos en Gustavo Petro. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20180616103236/http://www.eldiario.com.co/seccion/POLITICA/un-abanico-de-candidatos100529.html a http://www.eldiario.com.co/seccion/POLITICA/un-abanico-de-candidatos100529.html
• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20070205050313/http://www.semana.com/wf_InfoArticulo.aspx?idArt=78721 a http://www.semana.com/wf_InfoArticulo.aspx?idArt=78721
• Se corrigió el formato o el uso para http://www.eltiempo.com/media/produccion/congresoup/

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 04:39 2 may 2019 (UTC)[responder]

Muy cesgada la forma en la que esta escrita esta sección. No basta sino compararla con la sección equivalente en la página de Ivan Duque. No se puede tomar el hecho de que Ivan Duque o el Uribismo digan que Petro es Castrochavista para definirlo de entrada, eso no es una fuenta confiable sino un punto de vista. Abrir diciendo que fulano es acusado de ser un "violador" por ejemplo, pero que al final describieron que no lo era, no es verdaderamente neutral sino cesgado y tendencioso. Es como si la sección sobre la campaña presidencial de Ivan Duque comenzara "es acusado de ser un paramilitar por Petro". Si mucho, este tipo de opiniones debería ir al final del párrafo pero no al principio. Además se excluye la información relacionada con la elección como por ejmeplo... la votación que obtuvo. Tampoco se mencionan las denuncias de fraude ni la denuncia de intento de homicidio contra el candidato. Colombianpubliclawcontributor. 09:03 12 jul 2019 (UTC)

Totalmente de acuerdo con tu opinión, la sección debe neutralizarse. Deshumanización (discusión) 16:14 14 jul 2019 (UTC)[responder]

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Gustavo Petro. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20150924080437/http://www.portafolio.co/finanzas-personales/comienza-rebaja-el-sitp-afiliados-al-sisben a http://www.portafolio.co/finanzas-personales/comienza-rebaja-el-sitp-afiliados-al-sisben

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 02:12 9 feb 2020 (UTC)[responder]

Gustavo Petro en un Tweet publicado en el 2010 afirmó ser socialista del siglo XXI dejando claro su afinidad a este modelo, además más de una vez a mostrado dar su apoyo a gobiernos de izquierda totalitarios tales como el de Evo Morales en Bolivia o el de Hugo Chávez en Venezuela. Otra controversia que tuvo fue su aparición en un vídeo recibiendo una bolsa con lo que se sospecha que era dinero ilícito.

[[ https://twitter.com/petrogustavo/status/11317513775?lang=es%7CTweet]]

Tu enlace no existe y lo de la bolsa tu sospechas que era dinero ilícito pero una sospecha personal no tiene cabida en una enciclopedia.

El artículo sobre Gustavo Petro tiene multitud de errores y afirmaciones dudosas o cuestionadas, que violan las políticas y reglas de la Wikipedia, aquí el detalle:

1) En las secciones Encabezado, primeros años y educación, vida personal, y militancia en el movimiento 19 de abril, para las diferentes afirmaciones, el artículo da muy pocas fuentes, típicamente una o si acaso dos para cada afirmación (menos por la de El Espectador o la de la Procuraduría o el Consejo de Estado con el fallo sobre la destitución), todas las fuentes de esas secciones son de periódicos o sitios web de dudosa reputación, o que son conocidos en Colombia por publicar noticias falsas o pagadas por muchas corrientes políticas diferentes. Incluso El Espectador no es que tenga buena reputación; salvo ocasionales fotos de un artículo, en esas secciones (Encabezado, primeros años y educación, vida personal, y militancia en el movimiento 19 de abril) no aparecen fuentes notariales o ninguna fuente académica o fidedigna de lo que en cada afirmación se dice.

2) Casi todas las fuentes que cita el artículo son simpáticas hacia el sujeto (Gustavo Petro), salvo por la fuente que cuestiona los títulos de postgrado, excepto por el escándalo de la recolección de basuras en Bogotá y la destitución, hay pocas fuentes que sean críticas hacia el sujeto. Todo el artículo de Wikipedia parece sesgado en favor de una cierta imagen pública del sujeto (Gustavo Petro), al punto que hay varias secciones que casi parecerían escritas por el propio sujeto bajo una cuenta o usuario anónimo en la Wikipedia lo cual, si fuera así, sería una violación de la regla de la Wikipedia de que nadie puede escribir un artículo sobre sí mismo.

3) Tan simpático está escrito el artículo en favor del sujeto, que no menciona que en la página web de la rama judicial de Colombia Consulta histórica de procesos - Rama Judicial de Colombia, que es de conocimiento público y tiene la historia judicial del país de los últimos 60 años, cuando se escribe en el nombre "Gustavo Petro Urrego" y se escoge la opción "Todos los procesos", dejando vacíos los demás campos, aparece que el sujeto del artículo tiene o ha tenido más de 78 procesos judiciales encima, en los que ha sido denunciado, incluyendo penales, corte suprema de justicia, consejo de estado, civiles, derechos humanos, etc.

4) El artículo, pese a tratar sobre Gustavo Petro, hace un número de acusaciones directas al expresidente Álvaro Uribe Vélez (persona viva), que no tienen nada que ver con el sujeto Gustavo Petro y no guardan pertinencia alguna con el artículo, como afirmar "Estas revelaciones abrieron las puertas de una fuerte sanción social a Uribe en Colombia por parte de un sector de la opinión pública, y lo situó en la mira de la CPI con los más de 250 procesos en la Fiscalía General de la Nación que existen en su contra, y que, por diferentes causas, entre ellas corrupción de los poderes nacionales". Ésa afirmación es TENDENCIOSA y FALSA: los 250 procesos no eran en contra del expresidente Álvaro Uribe Vélez sino que era el total de procesos que hubo en contra de OTROS políticos por la "parapolítica", y el expresidente Álvaro Uribe Vélez fue investigado por la Fiscalía General de la Nación, que no encontró pruebas (ni las dio Gustavo Petro, pudo implicar al hermano de Uribe pero no a Uribe mismo) y la Fiscalía archivó la investigación, que por tanto no llegó a un proceso judicial ni a ningún procedimiento en la CPI, como se puede ver en Consulta de denuncias Fiscalía General de la Nación-Colombiay Consulta histórica de procesos - Rama Judicial de Colombia.

5) Este artículo en Wikipedia está tan simpático hacia el sujeto (Gustavo Petro), que no menciona las diferentes acusaciones de asesinatos y secuestros que se le hicieron al sujeto durante su militancia en las montañas en la guerrilla del m19 (sólo menciona "rebelión, conspiración y porte de armas"), así le hayan sido indultados en el acuerdo de paz de 1989, y tampoco dice nada de su papel en la planeación de la "Toma del palacio de justicia" en 1985, que fue la razón por la que fue detenido en 1985

6) El sujeto (gustavo Petro) no terminó su maestría de economía en la Universidad Javeriana,sólo estudió dos semestres, en el artículo de El Espectador que aparece como fuente, se observa que esas notas no son de la maestría completa sino sólo las notas "hasta la fecha", en ninguna parte apareció prueba fotográfica de que hubiera terminado su maestría ni de que se hubiera graduado, ni DIPLOMA alguno de Maestría en Economía: (Petro contesta reparos sobre sus títulos universitarios), lo único que está comprobado es que estudió administración de empresas y administración pública, no hay en ninguna parte un diploma en economía, por lo que estudió la maestría pero no la terminó ni se graduó y por lo tanto no tiene título en economía

7) En esa fuente del artículo (Petro contesta reparos sobre sus títulos universitarios), curiosamente, aparecen certificados de notas PARCIALES, hasta una cierta fecha, de cada uno de los postgrados, pero en ninguna parte aparece la foto del DIPLOMA de ninguno de esos postgrados, lo que podría llevar a pensar que inició sus estudios pero que no se graduó, pues habría suministrado la foto de los DIPLOMAS y no de las notas de dos o tres semestres hasta cierta fecha, y más si el artículo en El Espectador lo escribió el propio sujeto (Gustavo Petro).

8) Una de las fuentes que usa el artículo (Petro contesta reparos sobre sus títulos universitarios), es un artículo escrito en El Espectador por el propio sujeto del presente artículo (Gustavo Petro), lo cual no sólo resta fiabilidad, objetividad e imparcialidad a la fuente, sino que violaría las reglas de la Wikipedia de que nadie puede escribir un artículo sobre sí mismo ni usar como fuente un artículo escrito por sí mismo.

9) "Petro es descendiente por vía paterna de Francesco Petro, inmigrante italiano que llegó al norte del departamento de Córdoba a finales del siglo XIX": además de afirmaciones personales en una entrevista sin prueba alguna, la única fuente que se pone para lo de la "ciudadanía italiana" ( La casa donde nació Petro ) es un artículo del sitio web LAS DOS ORILLAS, que tiene muy baja reputación en Colombia y suele ser foco de noticias falsas o pagadas por políticos de muchas corrientes políticas diferentes.

10) Ni en el siglo XIX (y menos en el siglo 20 y 21), la república italiana no garantizaba nunca la ciudadanía italiana a los hijos ni nietos de immigrantes italianos nacidos en el exterior (que no regresaran a vivir en Italia) y menos nacidos en países no europeos. Es decir, así fuera descendiente de un inmigrante italiano, eso no implica para nada que tenga ciudadanía italiana.

11) Hay que aportar fuente fidedigna de que tenga ciudadanía italiana, que él mismo lo diga en una entrevista no es ni fuente fidedigna ni prueba de que la tenga, los apellidos "petro" y "urrego" no son italianos sino latinoamericanos, cambiar la redacción por "afirma tener ciudadanía italiana".

12)"logró uno de los mejores puntajes del examen del ICFES para el ingreso a la educación superior" es una afirmación SUBJETIVA, DUDOSA y DISPUTADA: Lo del ICFES es sólo un rumor que apareció en un solo periódico, pequeño y muy poco confiable por cierto, más de treinta años después de los hechos, no hay ningún artículo académico ni ninguna prueba fidedigna ni foto de los resultados del ICFES que demuestre si fue alto ni cuánto sacó. QUITAR ESA AFIRMACIÓN DEL ICFES DEL ARTÍCULO.

13)Sobre lo del ICFES, de hecho una de las fuentes del artículo ( Los títulos falsos de Gustavo Petro; Petro contesta reparos sobre sus títulos universitarios ) dice que el periodista Melquisedec Torres en El Espectador, cuestionó todos los diplomas académicos, incluyendo de modo explícito el supuesto rumor del puntaje del ICFES. En esa fuente aparecen fotos de las notas de algunos estudios pero, entre esas varias fotos, no hay ninguna que muestre el resultado del ICFES, lo cual resulta extraño, pues si exhibió fotos de "todo" y faltó eso, además habiendo escrito el artículo de El Especatador él mismo, sabiendo que ése era uno de los puntos que le cuestionaba el periodista Melquisedec Torres de El Espectador, eso parecería mostrar que no habría habido tal cosa.

14) La afirmación "... estado de sitio..." "tras el aparente fraude electoral que le dio la presidencia al candidato del frente nacional Misael Pastrana y dejó fuera a Gustavo Rojas Pinilla, y que motivó la iniciativa ideológica insurgente llamada M19" es del todo INEXACTA y tiene como única fuente a un BLOG PERSONAL ( Guerrillas en Colombia m19 ) de un tal señor Jusseff Morales, que no cumple ninguno de los requisitos que la Wikipedia exige para las fuentes, no es académica ni nada.

15) La INEXACTITUD de esa afirmación consiste en que el "estado de sitio" no se debió a que se hubiera comprobado un FRAUDE en las elecciones presidenciales de 1970, lo cual nunca pasó de ser un rumor, las autoridades lo investigaron y no lo encontraron. El "estado de sitio" en el que estuvo el país por varios años seguidos, se debió a que el país estaba sufriendo los ataques de las guerrillas de las Farc, M19, Eln, Epl, etc., y por eso fue que el gobierno declaró el estado de sitio, que es un "estado de emergencia".

16)" Mucho tiempo después, Petro comprobó y rectificó que Plazas Vega no estaba en el país durante los días que fue torturado": el sujeto del artículo (Gustavo Petro) afirmó que fue torturado ( es la fuente del articulo Petro admite error ), pero la Fiscalía investigó eso y archivó la investigación por no encontrar pruebas ni méritos y no se llegó a un juicio penal ( fuentes: Consulta de denuncias Fiscalía General de la Nación-Colombia; Consulta histórica de procesos - Rama Judicial de Colombia) pues en esa página web de la rama judicial no se observa que la ficalía ni el sujeto haya iniciado ninguna acción legal ni denuncia entre 1985 y 1990 por haber sido detenido y mucho menos "torturado", por lo que, entonces, no fue "torturado" y al parecer lo que dijo fue para ganar simpatías y conseguir popularidad. HAY QUE CAMBIAR "LOS DIAS EN QUE FUE TORTURADO" POR "LOS DÍAS EN QUE AFIRMÓ HABER SIDO TORTURADO".

17) "Petro denunció la presunta infiltración paramilitar en la Fiscalía General de la Nación, durante la gestión de Luis Camilo Osorio": como la fuente del articulo lo indica ( Fiscal dice que el infiltrado es Petro ), el sujeto del artículo (Gustavo Petro) estaba siendo investigado por la Fiscalía por intentar infiltrarla, y por eso se puso a hablar de "infiltración paramilitar".

18) "Petro reveló que la campaña presidencial de Uribe en 2002 había recibido apoyo económico de Enilse López, conocida como La Gata, condenada posteriormente por nexos con las Autodefensas Unidas de Colombia": el sujeto del artículo (Gustavo Petro) afirmó eso, pero las múltiples investigaciones de la Fiscalía a Uribe cuando presidente y después de dejar el cargo, no encontraron prueba alguna de esas acusaciones, AL ARTÍCULO LE FALTA DECIR ESO y cambiar la palabra "reveló" por "acusó". ( Consulta histórica de procesos - Rama Judicial de Colombia ; Consulta de denuncias Fiscalía General de la Nación-Colombia ).

19) Refiriéndose a los comentarios negativos de "socialista" sobre Gustavo Petro que hizo el candidato Iván Duque en las elecciones de 2018, el artículo dice "varios analistas políticos han afirmado que dichas declaraciones forman parte de una estrategia política y publicitaria para ganar adeptos por medio del miedo y la desinformación sobre las políticas propuesta por Petro". La fuente citada por el artículo ( Petro es parte del crecimiento de Ivan Duque ) sólo muestra que diga eso el periodista Daniel Coronell, no "varios analistas" como dice el artículo de la Wikipedia .

20) Es INEXACTA la afirmación de que fue una estrategia política y publicitaria llamar a Petro "socialista", pues fue militante activo y uno de los principales dirigentes de la guerrilla del m19, que era de claro corte "socialista" y "castrista" (como este propio artículo de Wikipedia muestra, al ser acogidos varios miembros del m19 por Cuba), por lo cual resultan poco creíbles las afirmaciones hechas por el sujeto (Gustavo Petro) de que ya no era socialista y que de la noche a la mañana se "volvió capitalista", y por lo cual los "miedos" son más que fundados.

Por favor, proceder de inmediato a las correcciones de todos los 20 puntos detallados aquí. Gracias. — El comentario anterior sin firmar es obra de Critic1234567 (disc. • contribs • bloq). --Rodrigo (¿dudas, preguntas, consultas, comentarios, sugerencias, reclamos?) 05:42 26 may 2021 (UTC)[responder]

Sugiero semiproteger el artículo: motivos 1.

El artículo habla sobre un politico, lo cual muchas pueden introducir informació para dañaf a petro y hacer vandalismo al proposito para dañar a petro.

2. Se han presentado mucho vandalismo por parte de anonimos. 3. En otros artículo politicos como duque, esta semiprotegido y también me parece justo que este tenga para así disminuir el vandalismo que hay. 4. Muchos quieren dañar la pagina, introducion informacion erronea al proposito, otros contenido ofensivo, inapropiado, o irrevelante. 5. Normalmente son los anonimso que hacen esto Dreno stars (discusión) 12:47 24 ago 2021 (UTC)[responder]

En la sección de la candidatura presidencial a las elecciones presidenciales de 2022 del senador Gustavo Petro esta errónea. Ya que extrae únicamente el apoyo del Partido Comunista Colombiano PCC a su candidatura, excluyendo a los demás partidos y movimientos que lo apoyan. Gustavo Petro es candidato presidencial por su propio partido Colombia Humana, que en 2021 la corte constitucional le otorgo su personería jurídica. [1] Si queremos añadir a los partidos y movimientos que lo apoyan, no solo deberíamos agregar al PCC si no a todos. Exijo corregirlo por una versión más optimizada pensando en la compresión lectora de los lectores como la siguiente:

Gustavo Petro es precandidato presidencial para las elecciones presidenciales de Colombia de 2022 por su partido Colombia Humana, que actualmente esta dentro de la coalición política denominada Pacto Histórico para escoger un candidato único con cara a las elecciones presidenciales de mayo del 2022. --Heinerd (discusión) 04:28 18 ene 2022 (UTC)[responder]

Saludos. Realicé algunos cambios en la sección correspondiente a la candidatura presidencial de 2022, dejando claro que cuenta con tres avales para participar en la consulta interpartidista de la coalición Pacto Histórico. -- Danieland | (Mensajes) 15:24 18 ene 2022 (UTC)[responder]

No entiendo la razón de que me borraran mi edición alusiva a lo del Foro de São Paulo, si hasta aquí se menciona en el mismo artículo del foro. Hay igual pruebas contundentes de su participación. Respecto a lo del Socialismo del Siglo XXI, es una declaración que el mismo político hizo en su cuenta de twitter, aunque lo retiró hace poco por razones desconocidas, aunque se conserva el tweet de que el socialismo de Chávez es el del Siglo XX, haciendo alusión a que su socialismo es otro. Por fortuna, un diario nacional de confiable procedencia como lo es Semana aún conserva esta declaración ( https://www.semana.com/opinion/articulo/petro-el-capitalista/202100/ ) de lo del Socialismo del Siglo XXI hecha por Petro. En este página también se evidencia su declaración: https://pacifista.tv/notas/el-dia-que-petro-y-chavez-se-fueron-de-paseo-al-puente-de-boyaca/ . Somos una enciclopedia libre y debemos promover la verdad por más artimañas que usen ciertas personas para ocultarlas, es importante que esto figure al menos en la historia del personaje, no veo motivo para suprimir esto.--Emmakazam22 (discusión) 23:06 26 mar 2022 (UTC)[responder]

Totalmente de acuerdo. Jhon Jairo Rod (discusión) 20:21 2 jul 2022 (UTC)[responder]

Creo que en religión se debe dejar Cristianismo sin especificar ninguna vertiente de esta, por lo que el recibió educación Catolica (una vertiente del cristianismo) y dice que conserva esa educación, adicionalmente dice sentirse afín con las enseñanzas de la teología de la liberación (la cual es otra vertiente del cristianismo). Por lo tanto lo correcto es poner cristianismo lo cual abarca a ambas opciones. --Arcadio25 (discusión) 14:05 11 may 2022 (UTC)[responder]

Sin saber gran cosa de las creencias personales de Gustavo Petro, tengo que decirte que la teología de la liberación no es otra vertiente del cristianismo, sino una corriente ideológica del cristianismo existente tanto en el catolicismo como en algunas denominaciones protestantes sin escindirse de éstas (sin ir más lejos, el actual Papa es bastante cercano a los teólogos que, dentro del catolicismo, abogan por la teología de la liberación). Sólo le vería sentido a catalogar a Petro de una manera distinta a "católico" si hubiera fuentes sobre su afiliación a denominaciones no católicas. --Metalpotato - ✉ 14:12 11 may 2022 (UTC)[responder]

Estoy de acuerdo con Catolico y con Cristiano ya que la una agrupa la otra, el problema es que alguien se empeña a poner como religión "teología de la liberación" lo cual no es correcto Arcadio25 (discusión) 14:31 11 may 2022 (UTC)[responder]

En la página oficial, gustavopetro.co se le menciona como perteneciente a la rama de la Teología de la liberación, así como Donald Trump se menciona en la rama de Presbiterianismo, Joe Biden en el catolicismo, Steven Spielberg en el judaísmo. Se procura hacer una mención precisa en vez de algo que pretende decir muchas cosas, en especial por ser un candidato presidencial al que sus seguidores quieren hacer parecer más relacionado con cada elector. Por eso se debe usar terminología precisa. — El comentario anterior sin firmar es obra de Pipepupo (disc. • contribs • bloq). 04:17 1 jun 2022 (UTC)[responder]

Yo sería partidario de dejar ese espacio en blanco e incluir una sección con referencias sobre las posturas religiosas del biografiado, poner solo teología de la liberación no creo que es preciso pues esto es mas una postura ideológica que una rama del cristianismo o una religión. En todo caso creo que Catolicismo sería más adecuado que poner Cristianismo (muy general) o Teología de la liberación (muy específico). -Chien (Ôô) 05:01 1 jun 2022 (UTC)[responder]

Teologia de la liberación no es una religion (sino una corriente ideologica dentro de una religión) por ende no puede venir en Religión. Ya que solo una persona esta en contra y tres a favor de catolico voy a modificar y poner catolica en religión Arcadio25 (discusión) 08:05 1 jun 2022 (UTC)[responder]

El punto es cómo se identifica a sí mismo el personaje frente al tema espiritual, en este caso no se identifica como alguien que asista a culto o misa, comulgue, se confiese, se case en la parroquia para toda la vida ni rece la camándula.

Se identifica con el uso de algunos pasajes bíblicos para hablar de la preferencia de los pobres sin tener en cuenta lo demás, aunque en sus mismos discursos cuestione la existencia de Dios.

Por lo tanto definirlo católico es algo que un verdadero católico no aceptaría.

El término que se usa en su misma página es Teología de liberación. Pipepupo (discusión) 16:58 2 jun 2022 (UTC)[responder]

Voy a solicitar mediación, espero que sea de alguien de otro país. Pipepupo (discusión) 17:02 2 jun 2022 (UTC)[responder]

el 90% de los catolicos no van a misa, asi que decir que eso es algo que un 'verdadero' catolico no aceptaria no es cierto. Si la sección dice religión se debe poner la religion no la vertiente de dicha religión Arcadio25 (discusión) 07:53 3 jun 2022 (UTC)[responder]

No hay razón para quitar la referencia a su propio sitio web. Pipepupo (discusión) 17:25 2 jun 2022 (UTC)[responder]

Esa referencia perfectamente la puedes poner dentro del parrafo donde se menciona el catolicismo y su vertiente de la teología de la liberación Arcadio25 (discusión) 07:55 3 jun 2022 (UTC)[responder]

Yo estoy de acuerdo con esto, veré si tengo algún tiempo de hacerlo luego. -Chien (Ôô) 09:36 3 jun 2022 (UTC)[responder]

No es por entrometerme, pero me parece obvio que la solución es que en la ficha ponga "ver sección creencias religiosas" y crear una sección dedicada en el artículo donde se indique lo que actualmente hay en Primeros años y educación, desarrollándolo un poco con los aportes que estáis haciendo en la página de discusión. La teología de la liberación no es una religión, pero poner en la ficha simplemente catolicismo sería muy incompleto teniendo en cuenta la relevancia que mucha gente da a la cuestión de la teología de la liberación, probablemente incluso el propio Petro. --Metalpotato - ✉ 18:41 2 jun 2022 (UTC)[responder]

Arcadio25 (disc. · contr. · bloq.) deshace las ediciones que tienen fuentes que sustentan las propias palabras del personajes. Se reportará este caso.

     Pipepupo es usted el que deshace las ediciones, de hecho si verifica el ultimo que la devolvió a version estable no fui yo. Usted es el unico que no esta de acuerdo con el consenso pero no por eso puede imponer su visión. --Arcadio25 (discusión) 12:33 7 jun 2022 (UTC)[responder]

El caso ya fue resuelto en el café, se debe dejar Catolicismo en religión y el usuario Pipepupo no puede volver a realizar este tipo de modificaciones. --Arcadio25 (discusión) 12:10 10 jun 2022 (UTC)[responder]

Arcadio25 no puede imponer un criterio ignorando las fuentes que se presentan, las cuales en algún momento eliminó. Bien podría aportar una fuente donde el personaje se reconozca a sí mismo como peteneciente al catolicismo y no lo encontrará. El artículo tampocó se trata de explicar corrientes espirituales sobre todo con el fin de desviar la realidad. Se colocó el enlace de Teología de la liberación. Quien quiera profundizar verá las fuentes. Pipepupo (discusión) 15:13 14 jun 2022 (UTC)[responder]

También hay que entender que el catolicismo tiene órdenes (como los jesuitas, eudistas, franciscanos), pero no reconoce ramas pues las denomina sectáreas. De esta manera la Teología de la liberación no es una rama del catolicismo.

Están realizando un maquillaje de la realidad con fines electorales. Pipepupo (discusión) 15:17 14 jun 2022 (UTC)[responder]

Texto actual: “o en caso contrario a vende a un particular que los explote o al mismo Estado“

Texto corregido: “ o en caso contrario a *vender a un particular que los explote o al mismo Estado” JulianFuentesV (discusión) 22:29 18 may 2022 (UTC)[responder]

Corregido, gracias. En una próxima oportunidad también puedes hacerlo tú, si te animas. - Chien (Ôô) 12:15 19 may 2022 (UTC)[responder]

Debería incluirse en la columna de estudios principales, que realizó un estudio de doctorado en la Universidad de Bogotá Jorge Tadeo Lozano y en administración de empresas 191.156.51.128 (discusión) 23:21 4 jun 2022 (UTC)[responder]

Y licenciado en Estudio del Desarrollo (1996) en la University of Louvain (Bélgica) Didier Hamann (discusión) 10:12 10 jun 2022 (UTC)[responder]

aunque se cree que el candidato nacio en cienaga de oro, cordoba, el mismo candidato en su hoja de vida publicada por el mismo (https://twitter.com/petrogustavo/status/720727763632709634/photo/1) afirma haber nacido en zipaquira, y ya que esta es la unica prueba formar de su nacimiento, considero que el lugar de nacimiento debe ser cambiado. Supergallet (discusión) 21:23 6 jun 2022 (UTC)[responder]

Se comprobo que Gustavo NO nacio en Cienaga de Oro, sino, en Zipaquira, Cundinamarca. Por favor, corregir en la biografia. Rupertsky (discusión) 02:31 7 jun 2022 (UTC)[responder]

Gustavo Petro dijo en una audiencia Judicial, en la cual está bajo juramento, que él nació en zipaquira, Cundinamarca, colombia. 181.237.194.65 (discusión) 04:38 7 jun 2022 (UTC)[responder]

En esta entrevista (minuto 59 en adelante) aclara que nació en Cienage de Oro pero por razones de traslado de su familia fue registrado en Zipaquirá. Debe permanecer igual puesto que el lugar de registro es diferente al lugar de nacimiento. -Chien (Ôô) 05:23 7 jun 2022 (UTC)[responder]

Exacto yo tambien fui registrado en una ciudad diferente a la de mi nacimiento y aunque "oficialmente" debo decir que nací en X ciudad la verdad es que nací en una muy diferente. Arcadio25 (discusión) 07:41 7 jun 2022 (UTC)[responder]

pero wikipedia se debe ceñir a los datos que se tienen, no a chismes y conjeturas, si su registro dice que nacio en zipaquira, el en su hoja de vida coloca que nacio en zipaquira, en audiencia bajo gravedad de juramento dice que nacio en zipaquira, en wikipedia se debe colocar que nacio en ese lugar que es de donde se tiene registro que nacio petro, no lugares no comprobados y especulativos. Supergallet (discusión) 10:13 7 jun 2022 (UTC)[responder]

No son especulativos pues es la propia persona y su familia que están diciendo donde nació, de nuevo, un registro de nacimiento no es lo mismo que el lugar de nacimiento. -Chien (contáctame aquí) 12:15 7 jun 2022 (UTC)[responder]

Además de La Registraduría Nacional del Estado Civil y varias fuentes de noticias recientes que demuestran el registro de nacimiento en Zipaquirá (https://www.registraduria.gov.co/, https://www.elcolombiano.com/colombia/politica/gustavo-petro-no-nacio-en-cienaga-de-oro-esto-dice-su-registro-FH17674045, https://www.semana.com/semana-tv/semana-noticias/articulo/gustavo-petro-mintio-sobre-su-lugar-de-nacimiento/202216/), el candidato mismo muestra su hoja de vida donde claramente dice que el "lugar de nacimiento" (no solo el registro de nacimiento) es Zipaquirá, Cundinamarca. En el siguiente enlace se evidencia la Cédula de ciudadanía y el Registro Civil donde igualmente se afirma que su lugar de nacimiento es Zipaquirá, Cundinamarca. (https://twitter.com/JERobledo/status/1534272979286249472, https://twitter.com/petrogustavo/status/720727763632709634/photo/1). "La propia persona y su familia diciendo donde nació" no es suficiente prueba para publicar ese dato como oficial. Especialmente cuando se trata de un político en campaña que puede manipular esta información por conveniencia politica. Doc2129 (discusión) 23:41 7 jun 2022 (UTC)[responder]

Con base en lo anterior se solicita la corrección formal.

Creo quelas fuentes son más que suficientes. Dabsoft (discusión) 04:45 8 jun 2022 (UTC)[responder]

Se ha agregado la aclaración de la disputa en la sección Gustavo Petro #Vida personal con nota a pie de página teniendo en cuenta los puntos de vista del biografiado y de quienes disputaron su lugar nacimiento.-Chien (contáctame aquí) 05:44 8 jun 2022 (UTC)[responder]

Se debe cambiar el lugar de nacimiento real que es Zipaquirá , se encuentra en papeles y registros en Colombia . 2603:8000:8040:20:A04E:D5A:2B79:6B81 (discusión) 18:43 8 jun 2022 (UTC)[responder]

Ya se aclaró que él nació en Ciénaga pero fue registrado en Zipaquirá. Arcadio25 (discusión) 19:58 8 jun 2022 (UTC)[responder]

Nació en Zipaquirá, no en Ciénaga de Oro 190.27.113.89 (discusión) 01:40 9 jun 2022 (UTC)[responder]

Ya se aclaró que él nació en Ciénaga pero fue registrado en Zipaquirá. Arcadio25 (discusión) 07:36 9 jun 2022 (UTC)[responder]

Propongo añadir una sección bajo "Controversias" sobre la filtración de videos de la campana presidencial sobre visitas a los extraditables y el supuesto acuerdo con Supergiros a cambio de poder en el sistema financiero. (https://www.semana.com/nacion/articulo/quien-dice-la-verdad-roy-barreras-dice-que-supergiros-dono-plata-a-la-campana-de-petro-para-la-primera-vuelta-pero-la-empresa-lo-niega/202250/, https://www.bluradio.com/nacion/elecciones/presidenciales/polemica-mencion-de-supergiros-en-video-de-roy-barreras-apoyo-a-cambio-de-convertirse-en-banco-pr30, https://www.vanguardia.com/politica/elecciones/video-hay-visitas-al-pabellon-de-extraditables-ofreciendo-la-no-extradicion-roy-barreras-YB5298265) Doc2129 (discusión) 15:58 9 jun 2022 (UTC)[responder]

Ya que los vídeos no han sido aún revelado en su totalidad creo que es más prudente esperar que estos sean revelados y analizados completamente. Arcadio25 (discusión) 21:34 9 jun 2022 (UTC)[responder]

Adicionalmente las filtraciones mencionadas hacen todas referencia a terceras personas y no a Gustavo Petro. Arcadio25 (discusión) 22:11 9 jun 2022 (UTC)[responder]

En este momento Gustavo Petro acaba de ser elegido como presidente. Es pertinente hacer el cambio de senador a presidente.b 186.29.34.250 (discusión) 03:46 20 jun 2022 (UTC)[responder]

Se debe especificar Presidente Electo ya que aún no ejerce sus funciones como tal. Lexiyuri (discusión) 07:45 20 jun 2022 (UTC)[responder]

PETRO ES PRESIDENTE DE COLOMBIA 2022 - 2026 NOJODAAAA 2800:484:8289:4B00:7DF1:6507:F1E5:A1F4 (discusión) 04:58 20 jun 2022 (UTC)[responder]

Esto es mas pasional que racional. Wikipedia debe mantenerse neutral en temas políticos y en nada aporta tu comentario Lexiyuri (discusión) 07:44 20 jun 2022 (UTC)[responder]

A fin de evitar vandalismos y exacerbados sentimientos políticos hacia el candidato ganador, pido el favor a algún bibliotecario (si es que me leen) de que protejan la edición de la página solo para usuarios auto confirmados. Gracias. Lexiyuri (discusión) 07:43 20 jun 2022 (UTC)[responder]

si no estoy mal ya esta semiprotegida, a no ser de que acabe de expirar la protección Arcadio25 (discusión) 07:51 20 jun 2022 (UTC)[responder]

Por favor su apodo es lord petrosky...

Pueden poner Aureliano(M-19) Petrosky (Líder político) Lord Petrosky(Presidente)

Para que conservemos sus avances. 2800:E2:1F80:20F:E846:569D:B5FB:7A91 (discusión) 16:49 20 jun 2022 (UTC)[responder]

En nada aportan los sobrenombres populares. Esto es Wikipedia, no un diario local. Lexiyuri (discusión) 17:07 20 jun 2022 (UTC)[responder]

Las fuentes oficiales de la registraduria de Colombia además de todos los medios de comunicación lo han dado como ganador, así que es válido que en la plantilla aparezca como presidente electo, (claramente dice que es electo y no ocupando el cargo), por lo tanto no veo justificación de no permitir el uso de la plantilla ya que esta no va en contra de los principios de verificabilidad. Por favor buscar concensos antes de revertir este y otros cambios y así evitar guerra de ediciones. Saludos -Chien (contáctame aquí) 00:55 21 jun 2022 (UTC)[responder]

Aparece información sobre cargos criminales atribuido a vandalismo en Wikipedia y guerra de ediciones. Así mismo, se eliminó información respecto a su elección como presidente electo, después del vandalismo. 186.84.90.246 (discusión) 15:42 21 jun 2022 (UTC)[responder]

Gustavo Petro es el presidente electo, para que se pueda poner su plantilla como presidente electo, como se les ha puesto a los demás politicos electos, ¿O están esperando a que el CNE notifique a Petro de ello? Inserte Nombre XD (discusión) 14:46 22 jun 2022 (UTC)[responder]

Tambien creo que es importante que un bibliotecario ponga en la ficha que Gustavo Petro es el presidente electo de la républica de Colombia Arcadio25 (discusión) 15:12 22 jun 2022 (UTC)[responder]

Gustavo Petro es el presidente electo de Colombia para este año 2022, y por tanto considero que se debe actualizar la imagen que perfila en los datos de autoridad de dicho político. Esto es ya que la actual foto es de Petro cuando fue alcalde de Bogotá en 2012, hace 10 años ya, y hay imágenes actualizadas de dominio público relacionados con su candidatura presidencial de 2022, como la imágen de Gustavo_Petro_2022.jpg, la cual yo mismo subí y sugiero como reemplazo para la actual foto. Se que tiene algunos errores, pero es una imagen de dominio público que es utilizado por todos los medios de Colombia, así que si alguien sabe como subir dicha imagen y retirarle el copyright para subirlo finalmente sería de mucha ayuda. 190.199.138.162 (discusión) 01:09 12 jul 2022 (UTC)[responder]

"y lo situó en la mira de la CPI con los más de 250 procesos en la Fiscalía General de la Nación que existen en su contra, y que, por diferentes causas, entre ellas corrupción de los poderes nacionales, hoy se encuentran suspendidos"

Corrupción de los poderes nacionales ¿según qué o quién? ¿Dónde están las pruebas de esa corrupción que, segun el artículo, está en los poderes nacionales colombianos y que sería el motivo por el cual los mas de 250 procesos contra Uribe se encuentran suspendidos? En Colombia, abrir procesos contra alguien es muy fácil, y (oficialmente) estos numerosos procesos contra el expresidente no prosperan porque simple y llanamente no existen pruebas de su culpabilidad.

Más allá de que creas que Uribe es culpable o no de X cosa, lo anterior es sesgado y presenta una versión parcial de los hechos.

Solicito poder modificar esto, ya que el artículo por lo que veo está protegido. Jhon Jairo Rod (discusión) 17:39 28 jul 2022 (UTC)[responder]

Corregido, gracias. -Chien (contáctame aquí) 21:10 28 jul 2022 (UTC)[responder]

Los expresidentes cesar Gaviria,Ernesto Samper,Juan Manuel santos estuvieron en la posesión de Petro NicolásF2 (discusión) 21:04 7 ago 2022 (UTC)[responder]

Porfavor Quitar la sección Cargos criminales porte ilegal de armas, me parece una falta de respeto con el nuevo presidente de colombia muchas gracias 186.84.22.252 (discusión) 12:48 10 ago 2022 (UTC)[responder]

Se deben renovar algunas cosas 181.234.60.142 (discusión) 22:43 13 sep 2022 (UTC)[responder]

@Usuario:Colombiaball, el texto que quieres incluir no está propiamente referenciado, la referencia que aportas es un blog de transcripción y además de ser una fuente no fiable no existe dicha firmación, es la conclusión del editor de wikipedia lo que implica una fuente primaria. El texto que incluí relata los hechos sin sacar conclusiones. Saludos. -10:04 4 nov 2022 (UTC)

Dejemos las cosas claras: no es un texto que quiero incluir, es un texto que ya estaba y que tú quieres eliminar. Yo cambié la referencia a un blog porque vi que en el artículo hay dos blogs que se han utilizado como referencias casi desde que lo creaste y no has tenido problema con ello, pero voy a cambiar la {{Cita web}} por la {{Cita vídeo}}, lo cual debería funcionar.

No es una "conclusión del editor de Wikipedia" porque no se trata de una conjetura, Petro evidentemente cuestionó la existencia de Dios en un momento de su campaña en Magangué, Bolívar (lo cual, desde luego, no quiere decir que sea ateo). La referencia del "detector de mentiras" que insertaste, respecto de esa situación específica, se limita a decir que él no estaba en un debate teológico, ¿por qué? porque eso lo dijo en un acto de campaña, de pasada, sin darle mayor importancia, y de la misma manera quería que se quedara reflejado en el artículo, pero si hay problema con eso, lo muevo a la sección de /* Controversias */ y se le da más contexto.

Último y no menos importante, tu texto está compuesto por lo siguiente: "(1) En el contexto de la campaña presidencial de 2018 Petro mencionó en una plaza pública de Magangué, en un discurso sobre en el que hacía referencia a las consecuencias de la corrupción y la tenencia de las tierras, que «realmente, si Dios existe y ojalá exista, eso no tiene perdón.» (2) Lo que fue utilizado por algunos portales de internet contrarios a Petro para cuestionar sus creencias religiosas. Un análisis del portal La Silla Vacía concluyó que dichas afirmaciones eran exageradas y sacadas de contexto.¹" Nada de eso se menciona en la referencia que insertaste. Lo primero lo tomaste de la referencia al blog que yo inserté y que tú eliminaste y que ahora calificas como "fuente no fiable". Lo segundo es a todas luces una conclusión de editor, una conjetura tuya. Eso sin contar que eliminaste, sin explicación alguna, dos párrafos de novedades sobre las relaciones exteriores de Petro.

Comprendo tu simpatía con Petro, pero pienso que la estás llevado muy lejos, por todo lo que ha ocurrido en estos días. Me hubiera gustado verte eliminando datos con el mismo entusiasmo cuando había tanta desinformación sobre la religión de Petro la época de elecciones, pero bueno. --Colombiaball (discusión) 21:00 4 nov 2022 (UTC)[responder]

Primero que todo me excuso por haber eliminado accidentalmente en la reversión el texto sobre otro tema diferente que incluiste. Por otro lado te voy a pedir que no alargues innecesariamente la discusión con argumentos ad hominem y opiniones a las cuales no me voy a referir porque como debes saber esa no es la función de la página de discusión (y porque tampoco entendí muy bien que quisiste decir).

Para lo que nos interesa que es el texto, y que eliminé inicialmente al intentar reubicarlo porque no lo encuentro relevante ya que se trató de una controversia ocasionada por un portal web de poca fiabilidad que ya ni existe, pero viendo que puede tener alguna relevancia en el tema de la visión religiosa del biografiado y que viene a la discusión constantemente, estoy de acuerdo con los cambios sugeridos excepto que es mucho más adecuado citar la frase textual y no el texto original de Wikipedia, que no se si has sido tu u otro, y por eso dije «el editor», y que dice: «Petro ha cuestionado la existencia de Dios», esa es una conclusión a la que bien pueden llegar los lectores de la cita sin que sea aseverado por el editor, y es particularmente incorrecto hacerlo porque en el contexto que Petro dice la frase no está refiriéndose a un tema religioso, por lo que encuentro totalmente equivocado iniciar el texto con esa aseveración y sin ningún contexto, y es por eso que quise dárselo mencionando de que hablaba y que estoy de acuerdo que algunas cosas las incluí inadecuadamente, (revisando el video, no el blog), sin que las dijera la cita. Ahora bien, el contexto en el que lo dijo si es importante como el año, lugar etc que se puede encontrar en la referencia de La Silla Vacía. Tampoco es correcto decir «diversos medios de comunicación» ya que ese tema giró alrededor de ese portal. Revísalo por favor. Saludos. -Chien (contáctame aquí) 03:41 5 nov 2022 (UTC)[responder]

Precisamente, el problema de la página de Wikipedia había que llevarlo a la discusión de la página de Wikipedia, no fuera de Wikipedia como ocurrió, lo cual me dejó muy desconcertado, esa era mi queja, pero ya no hablemos más de eso.

Estoy de acuerdo en la manera como ha quedado. Colombiaball (discusión) 19:28 7 nov 2022 (UTC)[responder]

Se afirma que fue determinante en la Constitución del 91. Pero la fuente para esta afirmación es un artículo del diario El Espectador en el que no se referencia ninguna participación de Gustavo Petro. Carlos Fernando Morales Sánchez (discusión) 13:47 13 mar 2023 (UTC)[responder]

Lo que el texto dice es que el movimiento político del M-19, al que pertenecía Petro, fue determinante. No indica que Petro fuera por sí solo determinante. Te invito a leerlo de nuevo:

Texto: Petro fue cofundador del partido político Alianza Democrática M-19 (AD M-19), movimiento que participó en la Asamblea Nacional Constituyente de 1991 y que fue determinante para la redacción de la Constitución de 1991.

-Chien (contáctame aquí) 23:16 13 mar 2023 (UTC)[responder]

Debe tomarse en cuenta que hoy 14 de junio de 2024, el proyecto de reforma pensional que impulsó su gobierno ha tenido aprobación de la Cámara de Representantes en cuarto debate, lo que implica que ya no es una propuesta. Actualizar. Overmind1 (discusión) 00:31 15 jun 2024 (UTC)[responder]