Esta página le interesa al Wikiproyecto Carlismo.

Contradicción: En el primer párrafo dice que pretende el trono hasta 1977, pero en el último dice que "abdicó" en 1975. Lo corrijo, pongo 1975 en ambos lugares. Damifb2 14:53 6 mar 2006 (CET)DamiFB

Creo que debería figurar como sucesor, junto con Carlos Hugo, también Sixto Enrique,puesto que una facción del carlismo lo considera rey legítimo. --88.0.57.146 13:02 30 jul 2007 (CEST)

Alelapenya, no deseo entrar en una guerra de ediciones con usted, pero considero que no tiene usted razón. En este artículo y otros de los pretendientes carlistas, el "Don" no es un mero tratamiento de cortesía, sino el nombre por el que se conoce a estos personajes en la historiografía. Para llegar a la conclusión de que, por ejemplo, "Carlos" o "Javier" es más apropiado que "Don Carlos" o "Don Javier" cuando se habla de la historia del carlismo, primero debería usted estudiar dicha historia. Le aseguro que si se decide a hacerlo verá que "Don Javier" no es una originalidad, como tampoco lo es "Don Juan" al hablar de Don Juan Tenorio, por ejemplo. Además, el manual de estilo dice que «se debe evitar el uso de tratamientos de cortesía», pero seguidamente añade Se exceptúan de esta regla los personajes más conocidos por su título que por su nombre propio. Por otra parte, aunque fuese válida su interpretación de la guía, sepa que esta no es de estricto y riguroso seguimiento, como si de una ley se tratase, sino que como en su propia entrada advierte: Los editores deberían seguirla, excepto cuando el sentido común y las excepciones ocasionales sirvan para mejorar el artículo. Por favor, le ruego que respete mi trabajo y el de los demás wikipedistas. Gracias.--Raderich (discusión) 11:44 9 mar 2020 (UTC)[responder]

Te he respondido aquí. Por cierto, ¿quiénes son esos otros wikipedistas cuyo trabajo no respeto?. Alelapenya (discusión) 17:18 9 mar 2020 (UTC)[responder]

No me sirve. Cada caso es único y en cada personaje la historiografía podrá usar más o menos el "Don" que justifique su inclusión aquí. No le queda otra más que debatir en cada uno de los artículos que ha modificado a su antojo y sin buscar previamente consenso. En este caso, el trabajo que no respeta es el mío, que soy uno de los editores principales, y basándome en la historiografía (a diferencia de usted, que no se ha molestado en comprobarla) he juzgado adecuado el nombre de "Don Javier". Le ruego además que vuelva a revertir el artículo a su estado anterior mientras dure la discusión. Gracias.--Raderich (discusión) 18:26 9 mar 2020 (UTC)[responder]

• Comentario Incorrecto, a la reina Sofía se le conoce comúnmente como "doña Sofía" y su artículo no está plagado de ese tratamiento, las reglas de Wikipedia no aplican para unos si y otros no, estoy completamente de acuerdo con Alelapenya (disc. · contr. · bloq.) en eliminar el tratamiento que además de resultar fastidioso denota cierto fanatismo. Además, teniendo en cuenta que eres afín al tema, podría interpretarse como un conflicto de interés: este si es "Don" (y con mayúsculas) porque me cae bien y este otro no lo es porque no me cae bien.

Es totalmente absurdo e innecesario plagar un artículo con un tratamiento como "Don" más de 30 veces, no veo que el artículo del rey Felipe VI diga en cada párrafo "rey Felipe" sino que en todo el artículo solo hace referencia de esa forma cuatro veces.

Partiendo del argumento de "es por el nombre por el que más se conoce" es absurdo comparar a Don Juan Tenorio con esta situación, ya que "Don Juan Tenorio" es el nombre de un drama romántico, es decir, no es que se le conozca popularmente por ese nombre sino que ese es su nombre', ese argumento en particular me parece un intento de distorsionar lo que dice el manual de estilo para tener un argumento a favor. Además de todo esto teniendo en cuenta que estás usando tu criterio tendríamos que aceptar entonces que se privilegie el criterio de todo el mundo de habla hispana. Adicional a todo esto también refuto ese argumento "es por el nombre que más se le conoce", incorrecto también en eso, se le conocía por "duque de Parma" o "conde de Molina". No hay cabida para llenar todo un artículo con tratamientos innecesarios que además no se pueden justificar y por último, me pareció poco cordial la forma en que te dirigiste a Alelapenya (disc. · contr. · bloq.), tengo muy mala memoria como para recordar si ya nos conocemos sin embargo algo a recordar es que todos estamos aquí por el conocimiento universal, para colaborar con Wikipedia, y por eso se debe de ponderar que no se edita para "fastidiar" sino para mejorar los artículos que lee mucha gente, y ciertamente como dije: tanto "Don" por todos lados es fastidioso e injustificado. Nota: a mi no me digas que estudie sobre el tema, que verdado ya estoy. Saludos. Cronista de Historias (discusión) 08:47 10 oct 2020 (UTC)[responder]

• Comentario En resumen me parece solamente un capricho, y que tenga entendido Wikipedia no se creó para consentirlos. Cronista de Historias (discusión) 08:52 10 oct 2020 (UTC)[responder]

Mire, a mí me parece escandaloso que demostrando no haber consultado ni una sola de las fuentes, pretenda venir aquí a pontificar y decir cosas que no son verdad, como que a Javier de Borbón-Parma no se le conocía como "Don Javier" sino como "duque de Parma" o "conde de Molina". Totalmente ridículo. Por favor, se lo repito, estudie el tema y consulte las fuentes. Tampoco me parece bien que me venga a hablar de cómo están otros artículos para llegar a este e imponer sus conclusiones. ¿Y quién le dice a usted que, por ejemplo, la historiografía no habla de "Felipe" a secas en un caso, y sí de "Don Javier" en otro? ¿Por qué si en Felipe VI de España no se usa el "don", tiene que venir aquí a decir que tampoco se puede usar en el caso de Javier de Borbón-Parma? Me suena a argumento falaz y manipulador. Yo me baso en cómo lo mencionan las fuentes, no en lo que dicen otros artículos de Wikipedia que no tienen nada que ver. Luego hay otras reglas que está usted pasando por alto, como, por ejemplo, Wikipedia:No hagas ataques personales y Wikipedia:Presume buena fe. Y en cualquier caso, el hecho de que me interese la historia del carlismo no quiere decir que tenga un conflicto de intereses. ¿Interés en qué, en resucitar a los pretendientes carlistas y hacer que ganen las guerras carlistas? Totalmente absurdo.--Raderich (discusión) 16:35 10 oct 2020 (UTC)[responder]

En el capítulo De la Comunión Tradicionalista al Partido Carlista, en el penúltimo párrafo se dice que:

-Ante la presión de numerosas personalidades carlistas para que se apartase públicamente de la política del nuevo Partido Carlista, el 20 de abril de 1975 abdicó en su hijo Carlos Hugo.^[1]​-

Sin embargo he consultado la fuente referenciada y no solamente no se afirma esa relación causa-efecto, sino que incluso en la p. 583 se dice que el envío de la primer carta colectiva de "personalidades" derechistas de las que hubo en 1975, fue posterior a la abdicación. --Aniano76 (discusión) 08:10 3 jul 2020 (UTC)[responder]

El envío fue anterior a que tuvieran constancia de la abdicación. Y no sabemos si fue antes o después. Solo sabemos que el acuse de recibo fue el 28 de abril de 1975. En cualquier caso, ya lo he cambiado para indicar lo que dice la fuente. Sin duda, la fuente no habla de "derechistas". Gracias.--Raderich (discusión) 12:20 4 jul 2020 (UTC)[responder]

En la página 583 de la fuente se indica que el envío fue realizado cuando ya tenían noticia de la abdicación. Lee e interpreta muy erróneamente las fuentes que usted mismo menciona.--Aniano76 (discusión) 21:28 17 ago 2020 (UTC)[responder]

Raderich en su edición del dif incluye en relación a esa entrevista que -Don Javier afirmaba que el carlismo «había sido siempre de izquierdas»-. Por mucho que he buscado en la entrevista, de la cual proporcionó un enlace más abajo, no he encontrado exactamente las palabras que Raderich incluye entre los símbolos « y ». He encontrado afirmaciones similares, pero se supone que lo que va entre esos símbolos es literalmente exacto. No entiendo porque Raderich hace este tipo de cosas. https://gredos.usal.es/bitstream/handle/10366/64801/RTXXX~N694~P74-76.pdf?sequence=1&isAllowed=y --Aniano76 (discusión) 10:01 27 ago 2020 (UTC)[responder]

Le vuelvo a repetir, como le he dicho en otros artículos, que si quiere debatir conmigo, se dirija a mí en segunda persona. Si vuelve a dirigirse a mí en tercera persona, entenderé que no espera que yo le responda, sino que quiere que lo haga un tercero, y no le responderé. Sabe usted perfectamente que en la supuesta entrevista Don Javier habría dicho exactamente eso («lo había sido siempre [de izquierdas]»). Pero, he modificado la cita para que quede como usted prefiere. Por otro lado, el único que hace cosas raras es usted, metiendo una entrevista que usted mismo sabe perfectamente que es falsa y que ningún historiador la da por verdadera, ni siquiera el periodista José Carlos Clemente (¿quizá le daría vergüenza citarse a sí mismo en sus repetitivos libros?).--Raderich (discusión) 11:06 27 ago 2020 (UTC)[responder]

Pues cuando se hizo esa entrevista nadie salió diciendo que fuera falsa y no me consta que ningún historiador la haya considerado falsa. Y cuando se cita entre ese tipo de símbolos «» hay que ser riguroso.--Aniano76 (discusión) 16:38 29 ago 2020 (UTC)[responder]

Creo que ya se habla bastante de las disputas políticas entre sus hijos en esta biografía, que debería centrarse más bien en la vida de Don Javier, aunque para entender como le llevaron a la tumba quizá conviene explicarlos. Lo que ya carece totalmente de sentido es meter aquí los líos de la Hermandad de antiguos combatientes de Tercios de Requetés, solo porque en un comunicado de la supuesta Hermandad (ilegal) del Marqués de Marchelina nombran a Don Javier. ¿Se imagina como de horrible quedaría esta biografía si metiéramos cualquier anécdota en la que se mencionara a Javier de Borbón-Parma? Por lo demás, había una sola Hermandad oficial, no dos, y es preciso emplear fuentes neutrales, no boletines internos del partido político de Carlos Hugo para respaldar sus tesis.--Raderich (discusión) 11:06 27 ago 2020 (UTC)[responder]

Empieza usted mal afirmando, para justificar el borrado de mis últimas aportaciones, que a Don Javier se le menciona en un comunicado. A Don Javier se le menciona en la crónica de un acto, informandose sobre su asistencia y sobre las palabras que pronunció entonces, eso si que forma parte de la vida de Don Javier. Los boletínes históricos de un partido que yo sepa son de las primeras fuentes que se leen cuando se estudia la historia de una organización, no he leído nunca a ningún historiador diciendo que no se pueden tener en cuenta los boletínes porque no son neutrales. Y respecto a los líos de las dos Hermandades, no tengo ningún problema en omitir que existían dos sectores reivindicando la titularidad de la Hermandad, y limitarme a escribir que Don Javier asitió e intervino en un acto de la Hermandad en Arbonne.--Aniano76 (discusión) 16:40 29 ago 2020 (UTC)[responder]

No sé quien le ha dicho que entre en Wikipedia (parece que le interesan los mismos artículos y teorías que a cierto usuario expulsado) o si ha sido por iniciativa suya propia. Si su cuenta no es un títere de otro usuario, de lo que no cabe duda es que es una cuenta de propósito particular, así que tenga cuidado. En todo caso, le sugiero que se lea primero Wikipedia:Lo que Wikipedia no es y Wikipedia:Verificabilidad. En Wikipedia no hacemos de "historiadores". Eso es tarea de otros. Le repito, los boletines internos de un partido generalmente no sirven como fuentes, y menos para apoyar una tesis partidista sobre un biografiado.--Raderich (discusión) 17:01 29 ago 2020 (UTC)[responder]

No sé de que me habla. Digame por favor cual es la norma de Wikipedia en concreto que no considera admisibles los boletínes históricos de los partidos políticos para hablar de las actividades y actos que desarrollaban esos partidos.--Aniano76 (discusión) 14:32 30 ago 2020 (UTC)[responder]

Los artículos de Wikipedia deben basarse en fuentes secundarias fiables. Las fuentes primarias pueden considerarse fiables en algunas ocasiones, pero no de forma general. Cuando se usen fuentes primarias, deberá hacerse con precaución, pues es fácil, por ejemplo, tomar varias de ellas de forma selectiva, intencionalmente o no, y construir a partir de estas una investigación original que contradiga o sustituya a las fuentes secundarias fiables. Además, las fuentes primarias son consideradas fiables para la confirmación de información de índole más general que la de la propia información descrita en ellas. Wikipedia:Fuentes fiables#Tipos de fuentes

--Raderich (discusión) 14:53 30 ago 2020 (UTC)[responder]

Me gustaría pedir a Cronista de Historias que transcriba exactamente el párrafo en que el libro "La Descendance de Marie-Therese de Habsburg" habla de las declaraciones de Elías de Borbón Parma sobre el matrimonio de su hermano Javier de Borbón Parma. Me gusta poder consultar las fuentes. Muchas gracias.--Raderich (discusión) 22:41 10 nov 2020 (UTC)[responder]

Se destaca el título ducal de Parma pero luego se indica cómo su antecesor a SMC Don Alfonso Carlos, que nunca fue Duque de Parma. La actual página es un poco confusa en ese sentido. Aragona566 (discusión) Aragona566 (discusión) 20:12 13 jun 2022 (UTC)[responder]

1. ↑ Rodón Guinjoán, 2015, pp. 581-585.