Esta página le interesa al Wikiproyecto Taxonomía.

He aqui una clasificacion, que no "la clasificación" de los protistas; según donde se mire:

1.- 2.- Se encuentran otros phyla no listados aqui por que los he considerado clases de algunos de los que si están aqui.

3.- Lo que es peor, se encuentran clasificaciones que mezclan términos antiguos con otros mas modernos y se confunden y entremezclan la enorme cantidad de sinónimos procedentes de los varios sistemas de clasificación de este reino.

La clasificación propuesta es lo mas simple que he podido hacer de forma que sea entendida, si no a golpe de vista, si, al menos, despues de verla un par de veces.

Es un buen punto de partida, para si gusta este mundo, seguir profundizando. De todas formas cualquier corrección en bienvenida gracias por todo

Reino Protista

    Cromobionta o Chromista o Stramenopila				
         Phylum Chrysophyta o Heterokontophyta  	Algas doradas
         Phylum Xanthophyta			        Algas verde-amarillentas
         Phylum Bacillariophyta			Diatomeas
         Phylum Silicoflagellata		
         Phylum Haptophyta o Prymnesiophyta	        Cocolitoforidos y otros
         Phylum Phaeophyta			        Algas marrones
         Phylum Chlorarachniophyta 		
         Phylum Glaucophyta	           A veces clasificados con los Monera
         Phylum Oomycota		
         Phylum Hyphochytriomycota		
         Phylum Sagenista		
    Phycobionta				
         Phylum Chlorophyta  	     Algas verdes, antecesores de las plantas
         Phylum Euglenophyta		
         Phylum Rhodophyta			        Algas rojas
         Phylum Cryptophyta		
         Phylum Dinophyta o Pyrrhophyta		Dinoflagelados
    Archezoa				
        Phylum Metamonada		
        Phylum Parabasalia 		
    Zoobionta				
        Phylum Choanoflagellata		¿Antecesores de los animales?
        Phylum Sarcodina	
                  Subhylum Rhizopoda	
                  Subhylum Actinopoda	
        Phylum Mastigophora	
                  Subhylum Microsporidia	
                  Subhylum Haplosporidia	
                  Subhylum Myxosporidia	
                  Subhylum Paramyxidia	
        Phylum Apicomplexa o Sporozoa		
        Phylum Ciliophora o Infusoria	
                  Subphylum Postciliodesmatophora 	
                  Subphylum Intramacronucleata 	
    Myxobionta				
        Phylum Acrasiomycota		
        Phylum Myxomycota

La anterior es una contribución anónima. Ahora digo yo: este artículo no hay por donde cogerlo. El problema tiene que ver con que desde hace unos años la clasificación de las especies cuenta con bases mucho más firmes que en los 150 años anteriores. No sé por donde empezar con tantas clasificaciones y caracterizaciones inadecuadas, pero voy a intentarlo. --LP [mayo de 2005] — El comentario anterior sin firmar es obra de Jarould (disc. • contribs • bloq). 01:12 15 ago 2023 (UTC)[responder]

Es conveniente establecer una clasificación que pueda servir de guía al tratamiento de estos grupos. No conozco mejor fuente que Adl & al. (2005) [Adl SM, Simpson AG, Farmer MA, Andersen RA, Anderson OR, et al. 2005. The new higher level classification of eukaryotes with emphasis on the taxonomy of protists. J Eukaryot Microbiol 52: 399-451.], referencia que aportó casi desde dentro del equipo de autores Nre, cuya colaboración lamentablemente no se prolongó en el tiempo. Esto lo digo al hilo del intento prematuro e ingenuo de Gerardo sv, que he revertido. Aprovecho para recoordar que 'bipartición' no es buena palabra para describir la multiplicación asexual monocitogénica (por esporas) que practican muchos protistas en alguna fase de su ciclo (no todos son unicelulares). --LP 01:18 2 may 2006 (CEST)

Anteriormente se utilizaba la palabra protista para designar a este grupo, en que todos los individuos eran unicelulares. En la actualidad se usa el termino Protoctistas para referirse a todos los organismos eucariotas simples que no son ni plantas, ni hongos, ni animales; incluyendo por tanto a los pluricelulares. Aunque según tengo entendido sigue utilizandose el término protista para referirse a los protoctistas, no es del todo correcto, y habría que incidir en el artículo en ello, ya que formalmente, la palabra protista se refiere únicamente a los protoctistas unicelulares. [Anónimo]

Te equivocas, Protista no designa a formas específicamente unicelulares, mira el árbol de Haeckel en el artículo; ni Protoctista es un nombre preferido a Protista, tal como se explica, por otra parte, por el propio artículo. Prueba esto último que no haya ninguna revista científica de la especialidad que use esa designación, y sí la segunda (Protistology, European Journal of Protistology o Protist, ésta antes Archiv für Protistenkunde). Compara en Google 'protistology' (113.000 registros) con 'protoctistology' (8 registros, en sólo tres servidores). --LP 00:07 8 abr 2007 (CEST)

Parece claro que no habrá una clasificación definitiva de protistas durante décadas y si se realizan continuos cambios para estár a la última habrá numerosas inconsistencias dentro de los textos y entre los artículos. Por ello yo sugiero seguir a la wikipedia inglesa en la clasificación. Ellos tienen una clasificación bastante estable y más gente (en un factor de 10) revisando los artículos. Así mucha mas gente podrá contribuir a la wikipedia española haciendo traducciones pues no será necesario consultar datos de fuentes especializadas, eso ya lo hacen los wikipedistas de lengua inglesa.

Fran4004 18:43 6 abr 2007 (CEST)

Veo dos razones para enfriar tu ánimo, y lo siento. Primero, que me parece que los que hemos escrito sobre el tema, poco y dudoso, no somos de los que trabajamos habitualmente traduciendo de otras wikipedias, fórmula perfectamente legítima y apropiada, por otro lado. Segundo, que la clasificacación muestra parecidos problemas en la wiki inglesa aunque, ya se sabe, seguro que no hablan de ellos tanto como nosotros. Veo en su artículo principal una clasificación parcial en la taxobox que termina indicando: «muchos otros, clasificación variable». Y en el texto se dan conceptos antiguos y contradictorios, sin indicaciones suficientes porque, parándonos en los fungus-like protists, los quitridiomicetes son verdaderos hongos y los labirintulomicetes, heterocontófitos. Recomiendan olvidarse del problema y ocuparse del mucho más real de la clasificación de los eucariontes, para lo que citan como guía creíble a Adl & al (2005). También lo hemos recomendado por aquí. Lo que nos falta son fuerzas, pero no hay razones para no intentar que los artículos reflejen, divulgándolo, el mejor conocimiento disponible; por supuesto recordando que ciertos desajustes son un precio que pagamos, pequeño a mi juicio, por el modelo abierto de elaboración, que hace posible la máxima actualidad del contenido. --LP 00:23 8 abr 2007 (CEST)

De todas formas, ahora que me fijado, no veo tanta diferencia entre las dos wikipedias y voy a traducir algunas de las páginas que todavía no existen en la wikipedia española. Después, si tal, ya se ajustará la taxonomía al gusto de la mayoría. Fran4004 19:41 10 abr 2007 (CEST)

Es así como crece Wikipedia; así que, adelante. --LP 21:42 10 abr 2007 (CEST)

camila es una genia — El comentario anterior sin firmar es obra de 152.169.21.82 (disc. • contribs • bloq). 00:57 20 jun 2019 (UTC)[responder]

Las células de los protoctistas no pueden agruparse formando tejidos. Por lo tanto, no hay protoctistas unicelulares y pluricelulares, sino protoctistas unicelulares y multicelulares.— El comentario anterior es obra de 190.156.79.16 (disc. · contr. · bloq.), quien olvidó firmarlo. LP 08:14 24 may 2007 (CEST)

Pluricelular y multicelular son etimológicamente sinónimos, y no se justifica su distinción, que prodría expresarse mejor como pluricelulares frente a coloniales. Ocurre que no se discute la pluricelularidad de los hongos verdaderos, y las estructuras supracelulares de las algas pardas son por lo menos igual de complejas. Se ha abusadohttp://es.teknopedia.teknokrat.ac.id/wiki/Wikipedia:Derechos_de_autor

política de derechos de autor--83.37.1.186 (discusión) 02:32 9 nov 2008 (UTC) de esa negación, porque la especialización celular y las relaciones complejas entre las células se observan hasta en Cyanobacteria.--LP 08:14 24 may 2007 (CEST)[responder]

Si bien es verdad que antiguamente se usaba el término "reino" para designar a los protistas, esto no está reconocido por la taxonomía moderna. Es una terminología totalmente desfasada. Considero más lógico poner "antiguo reino" o hacer como hace la wiki inglesa, definirlo simplemente como "grupo" y luego explicar que antiguamente se consideraba un reino.--83.37.1.186 (discusión) 02:32 9 nov 2008 (UTC)[responder]

El problema es que todavía no hay una taxonomía mejor con amplio consenso. La alternativa de considerar como reinos a los supergrupos tales como Amoebozoa, Chromalveolata, etc, tampoco está clara. En la wikipedia inglesa están continuamente cambiando de criterio lo que da lugar a inconsistencias entre los distintos artículos. Franciscosp2 (discusión) 08:54 5 jul 2009 (UTC)[responder]

Suscribo lo dicho por usuario 83.37.1.186. Ahora, el concepto protista (Haeckel, 1866) tiene interés para la disciplina de Historia de la Biología, pero no se usa en Sistemática. Por eso hay gente que queda sorprendida al leer en este sitio que tal grupo está adscrito al reino Protista. Ya sabemos que un filograma de los protistas debería incluir a todos los eucariotas. Adl. et al. (2005) no sólo no reconocen el taxón Protista (ni Protoctista) sino que precisan qué es para ellos un protista (con minúscula): "eukaryotes with a unicellular level of organisation, without cell differentiation into tissues". ¿Por qué caminos debemos ahora ir? El trabajo de Adl et al. (aunque sea de 2005) es un ejemplo de por donde hay que caminar. Si hay que dejar de usa la categoría "reino", se deja de usar, no pasa nada. Prefiero eso a ver divisiones (-phyta) que incluyen divisiones (-phyta) que incluyen divisiones (-phyta) ... Saludos. --Euzomo (discusión) 14:43 12 abr 2011 (UTC)[responder]

este es el reino mas diverso de todos , por lo tanto no existe un protista tipico . se ha encontrado protistasn de varias formas ,tamaños y colores . los organismos de este reino poseen celulas eucariotas ,la mayoria son unicelularescomolos protosoriosde vidalibre (ameba , paromocio,euglena ,etc)algas primitivascomo las diatomeasy [[

Está arruinando la Sistemática en la wikipedia española
La alternativa es conocida por todos Vds. Aparece en la página Eukaryota y tambien en la página Protista (asumiendo para sí, los grupos establecidos para eukaryota)
--Euzomo (discusión) 17:52 21 may 2011 (UTC)[responder]

actualmente uno de los reinos ha desaparecido , cual es? gracias

¿Desaparecido? No tengo noticias de ello. Explícate mejor.--181.27.184.97 (discusión) 18:29 1 may 2016 (UTC)[responder]

¿En qué etapa se originaron los protistas sobre la Tierra? En este artículo no hay datos precisos. Saludos, gracias.--181.27.184.97 (discusión) 18:30 1 may 2016 (UTC)[responder]

Los protistas fueron los primeros eucariotas, así que su origen coincide con el de Eukarya. Se estima que se originaron hace unos 2000 millones de años, si bien los primeros fósiles conocidos que se pueden asignar razonablemente añ grupo datan de hace unos 1600 millones de años. Franciscosp2 (discusión) 16:23 3 may 2016 (UTC)[responder]

Disiento en un origen más reciente, hay fósiles macroscopicos de más 2100 millones de años asociados a mohos mucilaginosos y amebas, por lo que el origen de los eucariotas fue muy temprano posiblemente coincidiendo con el evento de oxigenación (2300-2400 Ma) o tal antes (2500-2700 Ma), de hecho la separación de los eucariotas de su ancestro arqueano se estima a casi 3000 Ma en el Arcaico, un origen muy temprano para la simbiogenesis. 148LENIN (discusión) 02:22 17 abr 2021 (UTC)[responder]

Deben ser cifras exageradas. El origen eucariota está íntimamente ligado a la simbiogénesis y a la oxigenación.--Maulucioni (discusión) 15:38 23 may 2021 (UTC)[responder]

Aquí en la wikipedia sale que las algas verdes son del reino plantae y las algas rojas y las pardas o marrones son protista, no se explica por que son, y en otros libros las algas verdes son del reino plantae, además que en otros libros sale que las algas verdes, pardas y rojas no son del reino protista. Si en realidad son protistas estas algas o no lo sean me gustaría saber por que son o no son. Axelpp11, 31 may 2016, quien olvidó u omitió firmar.

Son muy pocos los sistemas taxonómicos actualizados que incluyan plantas, algas y protistas. Uno de los últimos es el Sistema del Catálogo de la Vida, pero aún no está reconocido por la mayor parte de la comunidad científica, por lo que no estamos obligados a sujetarnos a ella en todo. En este sistema las algas verdes y rojas son plantas, mientras que otras algas se consideran protistas o cromistas--Maulucioni (discusión) 13:29 10 jun 2016 (UTC)[responder]

Aunque los tres grupos de algas tienen una morfología similar, proceden de líneas diferentes y no se pueden clasificar juntas simplemente porque realicen la fotosíntesis, así como no se pueden clasificar juntos peces y delfines porque ambos sean acuáticos. Las algas verdes son los antecesores directos de las plantas, por lo que se clasifican con ellas. Las algas pardas proceden de protistas heterótrofos unicelulares que se reconvirtieron en fotosintéticos y luego en pluricelulares con morfología de alga, independientemente de las algas verdes y de las plantas. Las algas rojas forman un tronco independiente que se piensa relacionado con las plantas, por lo que a veces se clasifican con ellas, pero en otros sistemas se considera que la divergencia es más profunda y se las clasifica en una línea separada con los protistas. Franciscosp2 (discusión) 14:51 19 jun 2016 (UTC)[responder]

Hola,

Acabo de modificar 2 enlaces externos en Protista. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20150915154849/http://www.sgm.ac.uk/publications/microbiology-today/past-issues.cfm/publication/systematics a http://www.sgm.ac.uk/publications/microbiology-today/past-issues.cfm/publication/systematics
• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20150918231148/http://ijs.sgmjournals.org/content/journal/ijsem/10.1099/00207713-52-2-297 a http://ijs.sgmjournals.org/content/journal/ijsem/10.1099/00207713-52-2-297

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 18:21 30 jun 2019 (UTC)[responder]