Esta página le interesa al Wikiproyecto Biografías.

Esta página le interesa al Wikiproyecto Televisión.

Esta página le interesa al Wikiproyecto Segunda República Española y Exilio.

Este artículo trata sobre un tema polémico, que puede estar disputado. Por favor lee esta página de discusión y discute cambios importantes antes de hacerlos. Asegúrate de incluir referencias cuando añadas información.

Wikipedia no es un foro de discusión. Las páginas de discusión de los artículos están destinadas al diálogo acerca de la edición de su contenido. Por favor, abstente de escribir reflexiones personales o no enfocadas al desarrollo del artículo; apoya tu información añadiendo referencias.

Archivos Hasta enero de 2007

Seguimos con las mutilaciones y las guerras de edición, parece que todavía algunos siguen viviendo con el muro de Berlín en la cabeza, además de que hasta quitan la bibliogafía... en fin, no pienso entrar en el juego, pero la guerra articulista de algunos usuarios es bastante estúpida, por quitar información de tal o cual sitio la gente va ha seguir sabiendo la verdad, aun a pesar de algunos intervencionistas del pensamiento.--Ehrenritter 14:25 29 ene 2007 (CET)

Falso. Tú eliminaste bibliografía. --Petronas 14:42 29 ene 2007 (CET)

Vaya ¿Y la bibliogafria que yo puse quién la borró, el fantasma de Marx? en fin,a los de la KGB se os ve a la legua, no me extraña que la wikipedia en español cada vez se esté ``exiliando´´ cad vez más gente, supongo que lo que no podeis hacerlo en la vida real por inútiles os contentais con hacerlo aquí, en fin, por suerte vuestros tentáculos no han llegado todavia a la versión inglesa--Ehrenritter 21:03 31 ene 2007 (CET)

Ya se ha dad de baja voluntaria el solito asi que no merece la pena contestarle-

En el artículo en su forma actual se dice que Carrillo "es elegido diputado al Congreso por Madrid y formaría parte de los redactores de la nueva Constitución". Sin embargo, el representante del PCE en la ponencia que elaboró el anteproyecto fue Solé Tura. Aunque Carrillo participó como diputado en el proceso de elaboración de la CE, creo que la redacción actual es engañosa. Tal vez sería más adecuado algo como "es elegido diputado al Congreso por Madrid y participaría como tal en el proceso que acabaría con la aprobación de la nueva Constitución en Diciembre".

No entiendo del todo el motivo de la polémica, lo de paracuellos está incluído en el artículo, esta especificado quien lo acusa y quien refuta. Punto. La redacción debe quedar así. Ninguno estábamos allí, y por lo tanto no podemos afirmar ni negar, ya que lo único claro es que no existen pruebas ni se podrá saber jamás. Los que tienen certezas en uno u otro sentido, las tienen por filias políticas, no por datos objetivos. Y cuando se ignora algo, debe regir la presunción de inocencia.

Entre toda esta marea de texto de discusión, he leido entre otras cosas, que a alguien le parece increible que "sectores incontrolados" pararan a los presos y fueran los ejecutores de paracuellos. ¿increíble eso? ¿en una guerra? ¿en medio del caos más absoluto?. Tambien puede parecer increibles muchas de las cosas que hicieron los sectores incontrolados de Falange, y sin embargo, las hicieron. Y por cierto, en ese testimonio de aquel señor que llevaba el correo que alguien pone mas arriba, me ha parcido bastante llamativo que recordase la matrícula del coche despues de 70 años. Yo no afirmo ni niego. En una guerra lo que ocurren son salvajadas, una guerra es una salvajada por propia definición, el infierno en la tierrra y nada mas que eso, y el que crea que es otra cosa se equivoca.Así que las posibilidades están ahí. Se debe mencionar quien acusa a quien y porqué y Quién lo niega. Pero lo que nunca se puede hacer es acusar directamente sobre algo, que por muchas vueltas que se de y mucho apasionamiento que se le ponga, sencillamente se IGNORA.

--Barfly2001 11:00 23 jul 2007 (CEST)

Que cantidad de barbaridades he tenido que leer, no sólo en el artículo sino en las discusiones. Antes de dejar publicar esa sarta de mentiras tendriais que censurar lo que no tiene sencillamente veracidad alguna. No podeis dejar que grupos de ultraderechistas rescriban la historia a su gusto y dejarlo ahí para que la gente joven las lea y queden desinformadas.

De verdad, estoy profundamente decepcionado con la Wikipedia. Leer cosas como que Carrillo se opuso a la transición es algo demencial que se piense y mucho más demencial que la Wiki lo publique tan alegremente.

Buenas, después de leer detenidamente todos los temas de discusión, me parece un abultado saco de sandeces el escrito por las personas. Aunque, no me centraré en ellos.

La pregunta que lanzo es ¿por qué no se ha incluido que desde su puesto de director de prisiones, ordenó la ejecución, no solo de falangistas, sino miembros de la CNT, POUM, y demás grupos políticos?

Pablo Cermeño (Henning54) Murcia 30 de Diciembre de 2007/ 21:08

En este artículo se cita a Ina Gibson como uno de los "defensores" de Carrillo,que afirma en uno de sus libros:

"Por lo que toca a la segunda oleada de "sacas malas" ocurrida a finales de noviembre y principios de diciembre, la complicidad del Consejillo de Orden Público, si no del Propio Carrillo, nos parece fuera de toda duda, e, insistimos, Carrillo tuvo que haberse enterado en seguida que muchos de los presos supuestamente liberados entonces habían sido asesinados.

En definitiva, nos cuesta trabajo llegar a la conclusión de que, en todo lo relacionado con la matanza de presos efectuada entre el 7 de noviembre y el 3 de diciembre de 1936, tanto Carrillo como su delegado, Segundo Serrano Poncela, prefirieron no darse por enetrados de lo que ocurría... A la vista de esta situación, tanto Santiago Carrillo como Serrano Poncela, a nuestro juicio, optaron por hacer la vista gorda."

Sólo alguien que no ha leído a Gibson podría haberlo citado como "defensor" de Carrillo.Recomiendo vivamente que lean lo que escriben y qu se informen un poco antes de publicar nada. — El comentario anterior es obra de Guillermo92 (disc. · contr. · bloq.), quien olvidó firmarlo. --Petronas 10:06 4 ene 2008 (CET)

Guillermo, ¿en qué obra de Gibson dice eso? ¿Puedes poner la referencia exacta? Gracias. --Petronas 10:06 4 ene 2008 (CET)

Ian Gibson, Paracuellos: cómo fue, Barcelona, Arcos Vergara, S.A., 1983, p. 235.--Guillermo92 18:19 7 ene 2008

Pues colócalo con la referencia que señalas. --Petronas 13:13 8 ene 2008 (CET)

De todas formas, esta discusión me parece bastante sesgada (es lo malo de leer citas por ahí sin tener el libro a mano; si se tiene el libro a mano y se sigue con esto, es casi peor); Guillermo, ¿tienes el libro a mano o sólo lees lo que ponen los "liberales" por ahí?). He desarrollado extensamente el asunto de la responsabilidad de Carrillo en el apartado correspondiente (Matanzas de Paracuellos#La responsabilidad de Santiago Carrillo). El libro lo tengo yo y efectivamente, dice eso, pero también dice muchas otras cosas (aparte de lo ya apuntado en dicha sección), como el párrafo completo: "En definitiva, nos cuesta trabajo no llegar a la conclusión de que, en todo lo relacionado con la matanza de presos efectuada entre el 7 de noviembre y el 3 de diciembre de 1936, tanto Carrillo como su delegado, Segundo Serrano Poncela, prefirieron no darse por enterados de lo que ocurría, aparentando ignorar la existencia de un sistema de terror y muerte implantado antes de su llegada al poder, de acuerdo, pero continuado durante su mandato". Y más: "Aquel sistema fue dirigido por el Consejillo de Orden Público, organismo controlado por los comunistas con la colaboración activa, a través de los consejeros anarquistas Manuel Rascón Ramírez y Manuel Ramos Martínez, de los milicianos de la CNT. Con las tropas de Franco atrincheradas en las Casa de Campo, con el miedo y el pánico que se habían apoderado de un Madrid sujeto día y noche al bombardeo de los nacionales, aquellos duros del Consejillo no estaban dispuestos a tratar humanitariamente a los presos «fascistas» hacinados en las cárceles de Madrid. Y, además, las masas que representaban clamaban por la sangre de aquellos reclusos. A la vista de esta situación, tanto Carrillo como Serrano Poncela, a nuestro juicio, optaron por hacer la vista gorda". Como ves, efectivamente Gibson no exculpa a Carrillo (prácticamente ningún historiador lo hace). Lo que sí hace es exculparle de la acusación de que él fue el responsable de las matanzas. El "consenso" general, de lo que he leído por ahí (fuentes secundarias) y del análisis de las fuentes primarias que citan como fuentes es claro (y ya lo he expuesto en el artículo citado): no existe ninguna prueba de que Carrillo fuese el organizador de las matanzas; los historiadores que se molestan en investigar de forma completa el tema llegan a la conclusión de que era difícil que Carrillo fuese el organizador de las matanzas pero, al mismo tiempo, dado su cargo, es imposible no pensar que Carrillo estaba al tanto de las matanzas (al menos desde la visita de Schlayer) y que no hizo nada, por las razones que fuese, por evitarlo. No sé si ha quedado claro. Un saludo —Ecemaml (discusión) 13:44 8 ene 2008 (CET)

Ha quedado clarísimo, Ecemaml. Gracias por tus aclaraciones. En ningún momento pretendí afirmar que Gibson culpara directamente a Carrillo. Es evidente, como bien has dicho, que no le exculpa, es más le acusa de haber hecho "la vista gorda", lo cual ya es bastante grave, el haber permitido la matanza de miles de personas. De hecho, a Carrillo le sentó muy mal esta acusación.

En cuanto al texto que he incluido, debo reconocer que yo no tengo el libro a mano, y que, efectivamente, saqué de ahí la información, creyéndola auténtica. Aún en el caso de que no lo fuera, aparte de pedirte disculpas, debo decir que tu texto viene a decir práctcamente lo mismo, que Carrillo consintió que se cometieran los asesinatos. De todos modos, si tan sesgado, manipulador e irrelevante era mi comentario, no sé por qué te has molestado en cambiar la versión anterior, en la que se citaba a Gibson como "defensor" de Carrillo.--Guillermo92 18:49 9 ene 2008

¿Tienes algo en concreto que aportar al articulo con referencias de verdad o solo has venido a debatir? Te recuerdo que esto no es un foro, es wikipedia, no para juzgar nosotros si consintió o no. Yo también tengo el libro, lo he leído al completo, no solo dos párrafos (si quieres, te copio a quien lo dedica y todo) y he leído además el artículo que ya te han indicado.. Ya son ganas de darle vueltas sin sentido y sin querer entender. Saludos. Yeza 23:35 9 ene 2008 (CET)

Fue expulsado del PCE por lo que su referencia de pertenencia al PCE debe de ser suprimida

--83.45.177.23 16:04 13 ene 2008 (UTC)[responder]

Señores de la wikipedia. Ruego que se borren todos las opiniones que aseguran con inusitada violencia verbal y sin prueba alguna la culpabilidad de Santiago Carrillo en los asesinatos de Paracuellos. No se como pueden permitir que se sojuzge a alguién sin prueba alguna, se le tache de asesino y genocida, y mantengan estos comentarios presuntamente selictivos, que atentan contra el honor de una persona viva.

Pedro.

Creo que Santiago Carrillo debería ser incluido en la Categoría "Guerra Civil Española" Gracias 85.57.134.54 (discusión) 09:07 20 dic 2008 (UTC)[responder]

Es una foto técnicamente muy buena y de gran interés histórico. Reconozco (izquierda a derecha) a Nikita Jruschov, Walter Ulbricht (factótum del "muro de protección antifascista") y a Ceaucescu.

¿Hay alguna razón para no usarla?. No estoy muy al día con el asunto de los copyrights en es:Wikipedia. Gracias. Randroide (discusión) 23:37 3 feb 2010 (UTC)[responder]

Ya está incluida hace tiempo. La reduzco hasta el tamaño thumbnail para que no interfiera en los hilos de la discusión. Tirithel (discusión) 10:11 20 ago 2010 (UTC)[responder]

Dato Biográfico: Casado con Carmen Menéndez, son padres de tres hijos, Santiago, Jorge, y el mediano José de 59 años, estudio Matemáticas en París, actual rector de la Universidad Complutense de Madrid.--Plinio2011 (discusión) 08:49 21 sep 2011 (UTC)[responder]

Carrillo estudió en el Grupo Escolar Cervantes de la Institución Libre de Enseñanza, que por aquella época dirigía Ángel LLORCA, y no *Ángel LORCA como aparece en el artículo. http://www.fundacionangelllorca.org/biografia.htm

Me parece, desde la objetividad, que un suceso tan importante como el 23-F de 1981 debería aparecer en la biografía de Santiago Carrillo, es muy relevante y revelador que fuese uno de los tres diputados que permanecieron sentados mientras se humillaba al Congreso, y más aún cuando su pasado antifranquista e ideología comunista antifascista le convertía en principal potencial objetivo de los ultraderechistas que asaltaron el Congreso (en caso de que hubiesen querido atentar contra la vida de algún diputado). Y constituye, asimismo, uno de los sucesos más conocidos e importantes de la Transición española. — El comentario anterior sin firmar es obra de 77.209.184.139 (disc. • contribs • bloq). Handradec ^{(Respóndeme aquí)} 17:17 18 sep 2012 (UTC)[responder]

Completamente de acuerdo. El problema es que la actual ola de revisionismo profranquista no es muy proclive a reconocer nada positivo a nadie de izquierda. Todo el mundo recuerda las valientes actitudes de Adolfo Suarez y Manuel Gutierrez Mellado, incluso la payasada montada por Manuel Fraga el 24-F por la mañana (cuando ya no habia casi peligro) pero muchos no se acuerdan ni quieren acordarse de Santiago Carrillo sentado y fumando en su escaño mientras personajes como por ejemplo Manuel Fraga o Blas Piñar (quienes en principio no tenian nada que temer) se ocultaban en el suelo. Dentro de poco alguna lumbrera tipo Pio Moa o César Vidal nos descubrirán que el golpe del 23-F lo organizaron el PSOE y el PCE con la complicidad de la KGB y el apoyo moral de Lenin, Stalin, Indalecio Prieto, Lluis Companys y el abuelo de Zapatero.

Los datos que se dan sobre su muerte son FALSOS. Carrillo ha fallecido en su casa mientras dormía la siesta, y no en un hospital. Y aún no se han publicado las causas de su muerte. En todos los medios se está dando la misma versión, por favor modifíquenlo.— El comentario anterior sin firmar es obra de 212.170.237.184 (disc. • contribs • bloq).

 Arreglado, Cheveri (discusión) 17:22 18 sep 2012 (UTC)[responder]

Hola a Todos: En el texto se puede leer que "En París, en 1942, decide detener la invasión del Valle de Arán." Sin embargo el articulo de wikipedia Invasión del Valle de Arán fecha la intervención en 1944.— El comentario anterior sin firmar es obra de Cromeo (disc. • contribs • bloq). Halfdrag (discusión) 11:56 19 sep 2012 (UTC)[responder]

El año correcto era el del artículo de la invasión, ya lo he corregido. --Halfdrag (discusión) 11:56 19 sep 2012 (UTC)[responder]

En la sección de "Fallecimiento" hay un error. Ni en la capilla ardiente, ni en su funeral, estuvo presente Mariano Rajoy, tan sólo se limitó a mandar un telegrama. Revisen la fuente N19 que no dice nada al respecto. Como representación del Gobierno fue la vicepresidenta, Soraya Sáenz de Santamaría (entre otros).

http://www.publico.es/espana/442622/masiva-despedida-a-carrillo http://www.elmundo.es/elmundo/2012/09/19/espana/1348017479.html

Las referencias 16 y 17 te llevan a la web de informativos Telecinco, donde no hablan de nada relacionado con las agresiones a Santiago Carrillo. A no ser de que se corrigan esas referencias, debería eliminarse todo el contenido relacionado con dichas referencias.— El comentario anterior sin firmar es obra de 89.130.154.247 (disc. • contribs • bloq).

No, si crees que un contenido de cualquier artículo no está correctamente referenciado o le faltan referencias, entonces lo avisas colocando plantilla ^{[cita requerida]} a continuación, pero por un simple error (quizá han reubicado ese link, o por cualquier otra causa menor) no se borra información de otros usuarios tan rápidamente. Hay que dar tiempo de subsanar errores o para aportar referencias si la información es fácilmente verificable. PedroAcero76 (discusión) 23:02 5 abr 2021 (UTC)[responder]