Hola a todos,

¿no debería ir en cursivas el título de la obra de arte incluido en la ficha? Hay una contradicción entre el título de la obra de arte puesto en cursivas en el cuerpo de texto del artículo, y el título incluido en la propia ficha. Saludos. --Paso del lobo (discusión) 19:03 10 may 2015 (UTC)[responder]

 Hecho. No entiendo tu mensaje, pues el título ya se pone automáticamente en cursivas desde que se creó la plantilla en junio de 2009 (1). Pero bueno, en cualquier caso tu petición ya se cumple. Saludos. – El Mono 🐒 (disc., contr.) 11:31 18 ago 2024 (UTC)[responder]

Planeo fusionar esta plantilla con {{Ficha de artefacto arqueológico}}, por las semejanzas que poseen y el poco uso que tiene la segunda. Hago ping a @Solvete:, su creador. MONUMENTA Discusión 13:10 22 jun 2018 (UTC)[responder]

Agradeciendo que se me incluyera en el debate como creador de la {{Ficha de artefacto arqueológico}}, considero que las semejanzas de ambas plantillas son relativas. Aún suponiendo que se incorporaran todos los parámetros de la misma a la {{Ficha de obra de arte}}, considero que, conceptualmente, se trata de dos cosas diferentes. En relación a su poco uso, la respuesta está vinculada a la relativa poca cantidad de artículos en español tanto sobre obras de arte como sobre artefactos arqueológicos. En la medida que se los sigan incorporando, la utilización de ambas fichas, sin duda, se incrementará. Entiendo que no corresponde la fusión. Trataré de seguir argumentando sobre este tema en las distintas páginas en las que @MONUMENTA: introdujo la propuesta. --Solvete (discusión) 05:50 29 sep 2018 (UTC)[responder]

 En contra. @MONUMENTA: hay artículos como Teléfono Langosta que no son un artefacto arqueológico y que no encajan en ninguna otra ficha que no sea esta. Quizás si existiese Plantilla:Ficha de escultura entendería la fusión pero no es el caso.--  Nasch |.::::✉  14:11 7 abr 2019 (UTC)[responder]

En realidad, Nasch, si alguna vez se realiza la fusión, la plantilla final sería {{Ficha de obra de arte}}.MONUMENTA Discusión 14:21 7 abr 2019 (UTC)[responder]

@MONUMENTA:creo que estaríamos en la situación inversa. Imagínate que un usuario quisiera traducir este artículo que ahora mismo no está disponible en español, probablemente tendría problemas a la hora de decidir qué ficha usar.--  Nasch |✉  14:54 7 abr 2019 (UTC)[responder]

┌─────────────────────────────┘
En realidad, Nasch, {{Ficha de artefacto arqueológico}} seguiría existiendo como redirección de {{Ficha de obra de arte}}. Y, si no os parece bien, este es el borrador de la fusión de ambas plantillas, que podría sustituir al contenido actual de las dos, que seguirán siendo independientes, pero mejoradas e intercambiables.MONUMENTA Discusión 16:39 7 abr 2019 (UTC)[responder]

@MONUMENTA: A favor. Ese borrador está muy bonito. Si pudieras implementarlo de tal forma que, de paso, solucionase este problema que expuse más abajo, te lo agradecería muchísimo.--  Nasch |✉  16:50 7 abr 2019 (UTC)[responder]

Por cierto, los códigos para la ficha se pueden sacar de aquí. Lo haría yo mismo, pero no estoy seguro de saber hacerlo bien.--  Nasch |✉  16:54 7 abr 2019 (UTC)[responder]

Solvete, es mejor que para discutir sobre la fusión sólo lo hagamos aquí, {{Ficha de obra de arte}}, la plantilla de destino, para evitar duplicidades. Respecto a la fusión, no es muy importante en sí, así que podemos eliminar la plantilla de Fusionar. Un poco más importante, integrar {{Ficha de estela rúnica}}, desfasada, en {{Ficha de artefacto arqueológico}}, el borrador y la comparación, yo mismo introduciría la nueva plantilla, Ficha de artefacto arqueológico en cada artículo que use la de Estela rúnica. MONUMENTA Discusión 18:37 1 oct 2018 (UTC)[responder]

También se ha propuesto fusionar aquí la {{ficha de monumento}}, que tampoco conceptualmente tiene mucho que ver con una obra de arte tal y como parece querer esta ficha (fundamentalmente cuadros y esculturas, obras móviles y aisladas), pese a que en muchos casos los monumentos (casi siempre edificaciones) sean obras de arte. La diferencia de campos entre ambas (10 contra casi 70) ya indica que se piensan para cosas muy diferentes. En contra de la fusión. Urdangaray (discusión) 18:31 31 oct 2018 (UTC)[responder]

┌─────────────────────────────┘
 A favor Totalmente a favor. Si entendemos "obra de arte" de forma amplia, el concepto de "artefacto" es el mismo independientemente de la datación, de hecho, tuve que usar esta y no artefacto arqueológico porque la 2ª no incorporaba los datos de wikidata. En ese caso se tendrían que incorporar todos los parámetros de artefacto arqueológico en esta plantilla e integrarla con wikidata. Serg!o dsc. 19:58 26 oct 2019 (UTC)[responder]

 En contra. La ficha para pinturas sí la fusionaría, pero la de artefacto arqueológico tiene parámetros diferentes, y conceptualmente es algo diferente. Una cosa es arte y otro arqueología.– El Mono 🐒 (disc., contr.) 11:22 18 ago 2024 (UTC)[responder]

Si miramos el caso de Teléfono Langosta (perdón por usar el mismo ejemplo una y otra vez), aunque en Wikidata están establecidos los parámetros height → «altura», width → «anchura» y horizontal depth → «profundidad», en la ficha del artículo en español solo aparecen dos de ellos (creo que la altura y la profundidad, porque coinciden). ¿Se puede modificar la ficha para que incluya todos los parámetros basándose en datos de wikidata? Hago ping a @Solvete: que creo que es el que se encarga de todas estas cosas.--  Nasch |✉  14:20 7 abr 2019 (UTC)[responder]

 Hecho. He agregado el parámetro P5524 profundidad al código. Creo que lo he puesto correctamente, pero por favor haga las comprobaciones ud. mismo. Un saludo – El Mono 🐒 (disc., contr.) 12:04 18 ago 2024 (UTC)[responder]