Esto es una página de usuario de Wikipedia. Esto no es un artículo enciclopédico. Si accede a esta página desde un sitio web diferente al de Wikipedia, puede que esté en un sitio espejo. En ese caso, puede que esta página no esté actualizada y su autor probablemente no comparta las opiniones vertidas en dicho sitio. La versión original de esta página se encuentra en https://es.wikipedia.org/wiki/Usuario:Chamarasca.

Wikipedia y yo

Este usuario está registrado desde las 00:25 del 18 de abril de 2012 Este usuario lleva 12 años, 7 meses y 7 días en Wikipedia. 1 Este usuario es uno entre los 14 099 usuarios activos de la Wikipedia en Español. 47400 Este usuario ha realizado 47400 ediciones en Wikipedia en español. Este usuario ha creado 106 artículos en Wikipedia en español. La Wikipedia en español tiene 1 991 487 artículos. Este usuario está autoverificado en la Wikipedia en español. (verificar) Este usuario es reversor en la Wikipedia en español. (verificar) Este usuario tiene el título de licenciado en Derecho Este usuario tiene el título de Máster en Derechos Fundamentales

Esta es la página personal de Chamarasca, uno de los miles de usuarios de Wikipedia. Si quieres decirme algo, puedes hacerlo en mi página de discusión. Puedes tutearme, vosearme o tratarme de usted. En el tercer caso, yo haré lo mismo; en los dos primeros, te tutearé. En el extraño caso de que quieras saber algo más acerca de mí, puedes leer lo que viene a continuación.

A estas alturas creo que ya no puedo considerarme como un novato. Sin embargo, puedo asegurar que respecto de ciertos aspectos de Wikipedia sigo tan perdido como el primer día. Particularmente incomprensibles me resultan muchas decisiones de algunos bibliotecarios, que parecen capaces de afirmar una cosa y la contraria con absoluto desparpajo. Ello no mejora la percepción que los editores tienen de quienes aplican las normas, pues no solo hay que ser imparcial al aplicarlas, sino también parecerlo. Además, nuestras normas (llamadas "políticas") muchas veces se ven suplantadas por meros ensayos a los que se atribuye un valor normativo que no deberían poseer. De esta forma, un editor puede ser acusado de haber participado en una "guerra de ediciones", lo que suena como si se tratara de un comportamiento horrible, sin que exista ninguna política que sancione tal comportamiento. A pesar de carecer de valor normativo, el ensayo que habla de este tema se aplica habitualmente, en ocasiones por encima de un pilar básico como es el punto de vista neutral.

Esta comunidad wikipédica sigue siendo reducida y, por tanto, es sensible al ataque de grupos radicales bien organizados. Tales grupos pueden ser de tipo político, religioso, económico o de otra índole. Una forma de fortalecer Wikipedia frente a esos ataques es aumentar el número de sus integrantes. Para ello hace falta conseguir dos objetivos igualmente importantes: mantener a los usuarios ya activos sin perder uno solo de ellos y conseguir que se incorporen otros nuevos. Contrariamente a lo que he visto que opinan otros editores, yo no creo que debamos conformarnos con que vengan nuevos editores que sustituyan a los que se van. Lo que debemos conseguir es que los nuevos editores se sumen a los ya presentes, incrementando así el número total de colaboradores y haciendo que representen mejor a toda la sociedad hispanohablante (tanto quienes tienen el español como lengua materna como los que la hablan como segundo idioma). Cada editor es ireemplazable, pues tiene un bagaje de conocimientos único; por tanto, la partida de uno de ellos es una pérdida irreversible que priva a la enciclopedia de futuras aportaciones y de un punto de vista irrepetible. Por eso es un fracaso que un editor nos abandone por sentirse mal tratado o falto de respeto; pero el fracaso se convierte en tragedia cuando la pérdida ha sido provocada por nosotros mismos deliberadamente al no haber sido capaces de integrar al expulsado en la comunidad que decimos ser. Si es malo que existan roces entre editores, no debemos perder de vista que el bloqueo de un editor es el mayor y peor "roce" que puede haber.

Es por ello que tengo una posición acerca de los bloqueos que sé que no es compartida por otros wikipedistas. A mi juicio, los bloqueos deberían estar reservados para quienes dañan la enciclopedia; esto es, los artículos que la componen: los vándalos, los fanáticos promotores de causas individuales o colectivas. Para quienes cometen otro tipo de infracciones deben reservarse otras medidas. Por ejemplo, si un usuario no sabe comportarse educadamente en las discusiones, debería ser apartado de ellas, pero no hay necesidad de impedirle editar los artículos mientras contribuya a ellos positivamente. De modo análogo, si un usuario manipula intencionadamente una votación del tipo que sea, se le puede privar del derecho al voto, pero no veo motivo para impedirle editar. Incluso quienes intentan apoderarse intransigentemente de un determinado artículo deberían ser apartados de éste, pero no de toda la enciclopedia en su conjunto. Siempre deberíamos intentar salvar todo lo posible de nuestro capital humano, que es el valor principal de este proyecto.

Solo de esta forma conseguiremos desarrollar un espacio de conocimiento plural en el que todas las ideas sean bien venidas, siempre que respeten lo más importante: la enciclopedia misma. "Proteger" la enciclopedia acabando con sus editores es el camino que conduce inexorablemente a la irrelevancia.

No soy patrullero, pero sí leo artículos que se encuentran en mis áreas de interés. Mientras lo hago, sobre la marcha corrijo erratas y faltas de ortografía, creo enlaces, hago correcciones de estilo, suprimo reiteraciones, elimino digresiones que exceden el tema del artículo y añado imágenes.

Confieso que cuando veo una afirmación claramente incorrecta que no va respaldada por referencia alguna, tiendo a modificarla sin perder tiempo en citar fuentes. Esta práctica parece constituir anatema para algunos usuarios, pero yo creo que, ante la falta de citas en ambas versiones (la anterior y la revisada), sólo hay que preguntarse cuál proporcionará información más útil al usuario y ofrecerá mejor imagen de Wikipedia. En caso de que la afirmación controvertida sí vaya respaldada por fuentes, procuro buscar fuentes que maticen el artículo o acudo a la página de discusión del mismo.

Reconozco que esta es la actividad más grata para mí. Cuando observo que no existe un artículo sobre un determinado tema que me parece relevante y sobre el que dispongo de fuentes fiables me pongo a trabajar en ello. Las wikipedias en otros idiomas son una buena fuente de información, pero no la única. Procuro utilizar fuentes disponibles en español y, cuando es posible, consultables en la red. Ello proporciona una mayor verificabilidad al contenido del artículo. No obstante, también utilizo libros o revistas a los que tengo acceso y, para ciertos temas, fuentes escritas en otros idiomas.

• «Artículos creados por Chamarasca». 

El ámbito cinematográfico es el que más he trabajado. Estos son algunos de los artículos que recuerdo:

Poco antes de cumplir mi primer año como editor registrado pude contribuir a eliminar dos artículos fraudulentos. El primero se titulaba Reinhard Speer, y relataba la supuesta biografía de un imaginario director de orquesta alemán. Se trataba de un trabajo elaborado y con grandes dosis de verosimilitud generadas por pequeños detalles. El segundo era Imperial Symphony Orchestra, y versaba acerca de la supuesta orquesta que dirigía Speer. El artífice de ambos engendros había creado una segunda cuenta títere para editar y ofrecer así una mayor impresión de veracidad. Aunque yo los marqué con el cartel de borrado rápido, lo cierto es que no fui el descubridor de los bulos. Un usuario no registrado ya se había percatado ¡cinco años atrás!, y lo había hecho constar en las páginas de discusión de ambos artículos. En el artículo sobre el director, un segundo usuario, este registrado, había corroborado la impresión, si bien ignoraba como había que proceder.

Por consiguiente, aconsejo ser cauto con los artículos que carecen absolutamente de referencias, sobre todo (aunque no únicamente) cuando carecen de artículos equivalentes en las wikipedias en otros idiomas. La existencia de tales invenciones no sólo desacredita a Wikipedia, sino que perjudica a usuarios que la consultan de buena fe esperando encontrar información fiable.

Realizo mis pruebas aquí.

Wikipedia es una auténtica jungla en la que es fácil perderse (y hasta encontrar bestias feroces). Existe una jerga wikipédica absolutamente opaca para los no iniciados, que es ampliamente utilizada por los usuarios veteranos. Como en determinadas profesiones, su uso en régimen de exclusividad les hace sentirse importantes. Dada la dificultad de recordar el significado de unas siglas que se parecen notablemente entre sí, y que muchos utilizan como si fueran más conocidas que la ley mosaica, he decidido iniciar un glosario de términos que espero ir desarrollando poco a poco.

Estadísticas generales
Total de artículos	Artículos destacados		Artículos buenos
1 991 487	1332	0.67 ‰	3593	1.8 ‰

El número de artículos que ostentan un sello de calidad ha aumentado en los últimos años, pero todavía rondan solo el 2,5%. Puedo entender el carácter tan restrictivo que se aplica con los Artículos Destacados, auténticos fuegos de artificio destinados a la exhibición, pero no comprendo el escaso número de Artículos Buenos reconocidos. El incremento de su número debería ser objetivo de todos nosotros. Existen suficientes artículos bien redactados y referenciados que no gozan de ese reconocimiento. Situar el listón excesivamente alto no ayuda a Wikipedia; todo lo contrario.