Hola. Te damos la bienvenida a Wikipedia en español.
Gracias por participar en el proyecto. Esperamos que la colaboración te resulte agradable y que aproveches tu estancia por aquí.
Wikipedia en español es una enciclopedia de contenido libre que surgió en mayo de 2001. Desde entonces se han establecido varios principios definidos por la comunidad. Por favor, tómate un tiempo para explorar los temas siguientes antes de comenzar a editar en Wikipedia.
Te recomendamos que te registres; es la mejor manera de presentarte a la comunidad y además tiene otras ventajas como renombrar artículos con título incorrecto o vigilar los cambios en una determinada página; también será más fácil recordar tus contribuciones y además tendrás una página de discusión propia donde podremos comunicarnos contigo (esta en la que estás ahora la compartes con otros usuarios que puedan tener la misma IP). Registrarse es gratis y para hacerlo sólo se requiere que elijas un nombre de usuario y una contraseña. No tienes que dar ningún dato personal.
	Los cinco pilares de Wikipedia. Principios fundamentales del proyecto.		Ayuda. Manual general de Wikipedia.
	Tutorial. Aprender a editar paso a paso en un instante.		Zona de pruebas. Para que realices pruebas de edición.
	Programa de tutoría. Solicita ayuda personalizada en tus primeros pasos.		Crea tu propio artículo. Paso a paso, con la ayuda de nuestro asistente.
	Cosas que no se deben hacer. Resumen de errores más comunes que evitar.		Aprende a editar páginas. Guía de edición de páginas wiki.
	Las políticas de Wikipedia. Estándares y reglas aprobadas por la comunidad.		Preguntas más frecuentes. Preguntas que toda la gente hace.
	Café. Donde puedes preguntar a otros wikipedistas.		Referencia rápida. Un resumen sobre cómo utilizar el código wiki.
Para dejarle un mensaje a otro wikipedista debes escribirle en su página de discusión, si no no será notificado. Al final del mensaje debes firmar escribiendo ~~~~ o presionando el botón mostrado en la imagen. Recuerda que los artículos no se firman.

Esperamos que pases buenos momentos en Wikipedia. --Cacalurqui (discusión) 00:57 27 ago 2016 (UTC)[responder]

Cuando usted consiga una referencia fiable donde diga que los hombres gordos masturban penes con su pecho, su argumento será válido. Saludos. --Californipedia (discusión) 06:23 22 ago 2016 (UTC)[responder]

Lo de los homosexuales obesos es simple sentido común, de un acto que se hace en la intimidad. Me puse a buscar videos o imágenes de travestis haciendo esto y, como sospechaba, hay abundantes, ya que parece ser un práctica muy común en este colectivo. Por lo tanto, voy a volver a colocar "pareja" en lugar de "mujer". Que tengas un buen día. --Cacalurqui (discusión) 16:21 22 ago 2016 (UTC)[responder]

Si dudás de la foto acá podés ver un video, acá podés ver otro y acá otro más (en el 1:02). Entre homosexuales no travestis también ocurre, por ejemplo en pechos agrandados de fisicoculturistas o de obesos. Que tengas un buen día. --Cacalurqui (discusión) 17:33 22 ago 2016 (UTC)[responder]

Hola, Cacalurqui. Creo que el artículo sobre Lavadora de textos no debería ser considerado irrelevante, por dos razones: primera, el blog Lavadora de textos tiene cierta relevancia internacional, pues sus contenidos, que originalmente se editan en España, son compartidos por un periódico de gran importancia en Hispanoamérica (El Tiempo); segunda, en el artículo se hace referencia a dos libros de Lavadora de textos, que tienen cierto interés para los hispanohablantes y que han sido prologados por dos de las figuras más importantes del ámbito de la lengua española: Alberto Gómez Font y José Martínez de Sousa. Saludos. Usuario:Pelambreras (discusión)

Hola de nuevo, Cacalurqui. He añadido más información objetiva y relevante sobre Lavadora de textos, y he incluido un número muy importante de referencias. ¿Crees que así se podrá eliminar la etiqueta de «irrelevante»? Gracias y un cordial saludo. --Pelambreras (discusión) 12:30 28 ago 2016 (UTC)Pelambreras[responder]

Hola Cacalurqui, realmente lo que quería era aclarar que existen dos actrices de cine y TV con el nombre Adriana Romero, una colombina y una venezolana. Me parece una coincidencia relevante ya que ambas tienen la misma relevancia en su país de procedencia. Creé el artículo Adiana Romero (Actriz Colombiana) y Adriana Romero (Actriz Venezolana) y deseaba editar el artículo Adriana Romero especificando que existen esas dos actrices y redirigiendo al artículo de cada una. De esa manera los usuarios que busquen el nombre evitarán confundirse. De hecho, hay artículos sobre telenovelas donde hacen mención a una de las actrices y se redirige hacia la otra. Considero que es prudente hacer el cambio.

--Juanfermin1 (discusión) 06:46 28 ago 2016 (UTC)[responder]

Juan, hacía años que ya alguien había creado el artículo de la actriz colombiana, por lo tanto no correspondía crear un duplicado del mismo. Ya trasladé el artículo de la venezolana a un título con minúsculas y en las páginas de ambas artistas coloqué una plantilla que permite distinguir y redireccionar hacia la opuesta. Que tengas un buen día. --Cacalurqui (discusión) 06:58 28 ago 2016 (UTC)[responder]

¿No te parece que pedir que se presuma buena fe sin conocer todos los motivos detrás de una decisión ya es un acto de mala fe? ¿Por qué crees que he mirado sólo tu antigüedad como usuario? Te explico, el proyecto está basado en la confianza y a pesar que creemos que la mayoría de los editores vienen con buenas intenciones, hemos decidido no darle las mismas herramientas a todo el mundo. Simple: el mal uso de esas herramientas puede generar problemas difíciles de resolver.

Si creyéramos ciegamente en la buena voluntad de todos, no tendríamos tan solo 71 bibliotecarios sobre dos millones de usuarios. Así que debe haber otras razones. Por ejemplo, suelo revisar cómo se comporta un usuario en conflictos con otros usuarios. Por el momento, tu comportamiento me da la razón al no haberte dado los permisos que solicitaste, no solo porque no te pareces a otros novatos, sino por la forma como has tomado esta negativa. A pesar de la buena fe que puedo presumir en tus acciones, los permisos que solicitas tienen derechos que no se limitan al “botón retaceado”, ni a clics. Eso no se llama mala fe, eso se llama ser prudente. Sobre el nombre de usuario que has escogido, tampoco veo mala fe de la parte de UAwiki. Mala fe habría sido bloquearte, acusarte de nombre inapropiado o algo parecido. En cambio, el tuvo una duda, investigó y llegó a la conclusión que todo estaba correcto. Dudar de algo tampoco es presumir mala fe. De todas formas, gracias por tus intenciones de querer contribuir y también te deseo un feliz día, Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 21:26 29 ago 2016 (UTC).[responder]

Me dirijo a Usted para manifestar que creo que mi artículo Kiwi (red social) fue borrado de manera injusta. Tal vez el mismo fue confeccionado de forma algo inexperta, esto se debe a que es mi primer artículo en Wikipedia, pero la causa de la eliminación no fueron sus incorrecciones en el armado, sino que el argumento del motivo de borrado fue, literalmente, "Página de promoción, autopromoción, publicidad o que contiene muchos elogios innecesarios que no le permiten tener una redacción neutral". A continuación expongo mis argumentos para defender mi artículo. No es promoción ni mucho menos autopromoción, ya que no tengo nada que ver con la red social Kiwi; soy sólo un simple usuario argentino que notó que no existía un artículo sobre la misma en Wikipedia y que, además, es mucha la gente que buscaba dicho artículo; prueba de esto es que al escribir "kiwi red social" en el buscador de Google, entre las propuestas de búsqueda aparece "kiwi red social wikipedia", por lo que es necesaria una página sobre Kiwi en este sitio. :No considero elogioso mi artículo, sino que simplemente se limita a enumerar las secciones del sitio Kiwi.qa, describir su interfaz, y arrojar algún que otro dato. Luego de la primera eliminación de mi artículo, volví a editarlo, con algunas referencias que atestigüen la información, como el enlace a la página de Kiwi en la Google Play Store, que es a modo de corroboración de datos y de la relevancia de la red social en cuestión, pues allí puede comprobarse que, sólo para el sistema Android, la app de Kiwi sobrepasa las 10.000.000 instalaciones. Cuando en artículo digo que la interfaz es simple e intuitiva no estoy promocionándola, sino haciendo hincapié en una de sus principales características, y si Ud. sigue sin creerme, puede darse una vuelta por esa red social y comprobarlo por sí mismo. --Capelnyk (discusión) 23:58 30 ago 2016 (UTC)[responder]

No vuelvas a poner, bajo ninguna circunstancia enlaces pornográficos. Miguu ¡Parlamenta! 21:34 4 sep 2016 (UTC)[responder]

Es muy difícil demostrarle a alguien que niega que las personas al tener relaciones sexuales hacen determinadas cosas que el sentido común indica que sí hacen, sin apelar a páginas de contenido sexual para que él pueda dejar de revertir ediciones en las que no se colocaban esos enlaces. La pornografía no es solo imagen, también es texto, aunque si encontraba un enlace con solo texto lo habría preferido. Cuando un usuario retiró los enlaces pero dejó la frase sin discriminar a los homosexuales, me pareció perfecto, pero que no vuelvan a borrar a los homosexuales con el argumento de "sin referencias". Buen día. --Cacalurqui (discusión) 06:28 6 sep 2016 (UTC)[responder]

Cacalurqui, no vale la pena perder el tiempo contigo. Ya sabes, no vuelvas a colocar enlaces pornográficos. Sigue con tu trabajo. --Californipedia (discusión) 11:38 6 sep 2016 (UTC)[responder]

No vuelvas a negar la realidad ni a discriminar a los homosexuales pidiendo artículos separados de los heterosexuales. --Cacalurqui (discusión) 19:04 6 sep 2016 (UTC)[responder]

La pornografía no es un enlace válido para referenciar, ¡y menos aún si tiene virus!. Miguu ¡Parlamenta! 17:24 6 sep 2016 (UTC)[responder]

Cuando se revierte negando lo evidente es la única manera de detener a este tipo de usuarios. Hay decenas de miles de artículos de pornografía. Ya te respondieron en el artículo que sí se puede en casos especiales, como precisamente en ese caso, porque justificaba el cambio en el texto, lo que no se puede es hacer spam. Hacé un esfuerzo por no volver a mentir sobre los virus, porque los enlaces que coloqué no los tenían. --Cacalurqui (discusión) 19:04 6 sep 2016 (UTC)[responder]

Si el Cardenal Quarracino viviera agregaría: "...y sus propios artículos de Wikipedia" (desde 0:40). Cualquier amague de segregación de un grupo social en Wikipedia (o en otro lado) por razón de su inclinación sexual, lo combatiré. --Cacalurqui (discusión) 19:17 6 sep 2016 (UTC)[responder]

Los enlaces sí tenían virus; A ti que te importa mis traslados, ¿acaso hiciste algo tú?, fue un DEDAZO; No coloques enlaces a videos, si no van al caso (como arriba); Yo no soy Californipedia, a mí no me contestaron nada; Y tú aprende a dejar mensajes en las discusiones!; Otra cosa: Para tener 20 días registrado, sabes mucho de wikipedia, ¿seguro que no eres un antiguo expulsado?. Miguu ¡Parlamenta! 00:57 7 sep 2016 (UTC)[responder]

Los mismo pensé yo. Tiene pinta de ser un antiguo usuario de Wikipedia. Quizá sea títere de alguna cuenta problemática y conflictiva. ¿Puede algún bibliotecario investigarlo? --Californipedia (discusión) 04:25 7 sep 2016 (UTC)[responder]

@Californipedia:, habría que llevarle a con un Checkuser. Miguu ¡Parlamenta! 04:49 7 sep 2016 (UTC)[responder]

¡Ánimo y gracias por tus ediciones! Strakhov (discusión) 20:41 8 sep 2016 (UTC)[responder]

	La Insignia de Diligencia
	muchas gracias por revisar el articulo Ipuc Os no tenia mucho conocimientos de las normas y reglamentos de la comunidad de wikipedia, podría ser tan amable en ayudarme dos plantillas de mi articulo el cual ya mencione. Frankchess (discusión) 02:21 13 sep 2016 (UTC)[responder]

	La Insignia de Diligencia
	muchas gracias por querer ayudarme; disculpa no comprendí muy bien a lo de mover a una pagina personal, es decir, ¿estará visible en wikipedia y sera visible a cualquier publico? Gracias nuevamente. Frankchess (discusión) 19:16 13 sep 2016 (UTC)[responder]

Muchas gracias por sus respuesta, acepto a que el articulo sea movido a mi espacio personal, como lo dijiste. que tenga buen día. Saludos desde Colombia. Frankchess (discusión) 19:47 13 sep 2016 (UTC)[responder]

Tengo mis dudas sobre este cambio [1]. Desgraciadamente, no sé farsi ni guyarati, pero entendía de la versión en inglés (The Story of Sanjan, also...) e italiano (Storia di Sanjan, persiano...) que qissa significa historia en el original. Por lo que creo que estamos haciendo una mezcolanza extraña e inventándonos un nombre del tipo "Historia de la Historia de Sanjan".--FAR, (Libro de reclamaciones) @ 10:40 6 nov 2016 (UTC)[responder]

Lo redacto un poco mejor para no caer en fuentes primarias.--FAR, (Libro de reclamaciones) @ 20:08 7 nov 2016 (UTC)[responder]

Hola, Cacalurqui. Vi esta edición tuya y quisiera preguntarte cuál es el fundamento o el porqué. La Ortografía (2010) de las Academias establece la norma de que los grupos taxonómicos superiores al género, al ser referidos por sus nombres en latín, deben escribirse con mayúscula inicial y resalte tipográfico (cursiva); por esto, procederé a revertir tu edición. De todas formas, espero tu respuesta. Saludos. --  Jorge  (disc.) 05:19 26 ene 2017 (UTC)[responder]

Hola Jorge. Desde hace ya más de un siglo, en todas las publicaciones científicas (de Botánica, de Zoología y de Bacterias) se coloca en cursiva los nombres científicos por debajo de género y en redonda los superiores a esa categoría (subfamilia, familia, orden, clase, etc.). Pero si querés, déjalo así, no tengo problema. Que tengas un buen día. --Cacalurqui (discusión) 15:21 27 ene 2017 (UTC)[responder]

Gracias, Cacalurqui, por tu respuesta. Veo que nos enfrentamos a dos normas contradictorias. ¿Sabes de qué norma emana esa práctica en el ámbito científico? Imagino que debe ser una norma de alguna autoridad científica con ánimo de estándar internacional. Sería bueno saberlo para contrastarla con la norma de las Academias y ver qué hacer. Saludos, --  Jorge  (disc.) 06:00 28 ene 2017 (UTC)[responder]

Hola Jorge. Emanan de los respectivos Códigos de Nomenclatura. Pero las orquídeas son plantas, el Código de Nomenclatura botánica modificó este aspecto en este siglo y ahora dice cursiva en los taxones de todas las categorías (en cambio en el C. N. zoológico no se alteró, sigue como antes). El problema es que ninguna revista científica de botánica aceptó el cambio, de allí que se siga empleando la regla histórica, "taxón de una categoría superior a la de género: en redonda", en pocas palabras, mayoritariamente entre los botánicos se ve Orchidaceae como una falta ortográfica que chirria los ojos. Pero como "la ley" (el Código) actual dice lo contrario, no insistí con el cambio, porque en casos similares se opta por mantener la página en el estado en que se encontraba, el cual técnicamente no estaba mal. Es el viejo dilema de si optar por una forma masivamente empleada o por la formal que nadie usa. Que tengas un buen día. --Cacalurqui (discusión) 14:44 28 ene 2017 (UTC)[responder]

No me parece ni bien ni mal el traslado: ahí no entro. Solo que si se hace un traslado, por cortesía, conviene arreglar todos los enlaces que iban a San Jerónimo el Real para evitar tantas redirecciones. Puede hacerse a mano o solicitarlo en WP:BOT/S. Un saludo Triplecaña (discusión) 12:39 19 ene 2018 (UTC)[responder]