Posible spam o autopromoción en Revista de Letras
Hola, Comunica.
Se ha añadido la plantilla de mantenimiento «promocional» al artículo Revista de Letras en el que has colaborado. La temática o la redacción que presenta inducen a creer que el contenido puede ser autopromoción o spam, por lo que no es idóneo para una enciclopedia. Hay disponibles muchos servicios alojamiento web, correo electrónico y weblogs de bajo coste e incluso gratuitos, que resultan una buena alternativa. Si crees que el artículo no obedece a dicho perfil, expón tus argumentos en la página de discusión del artículo y trata de aportar referencias que demuestren la relevancia y neutralidad del contenido a fin de llegar a un acuerdo sobre el retiro de esta plantilla. Si continúa sin llegarse a un acuerdo por un plazo de treinta días, es posible que se genere una consulta en la cual la comunidad decidirá si el artículo es borrado o no. Si durante el mismo plazo no se presentan argumentos adecuados que justifiquen que el artículo no se trata de spam o autopromoción, lo más probable es que el artículo sea borrado.
No se considera una buena práctica retirar la plantilla sin antes haber llegado a un acuerdo con el usuario que la colocó o con un usuario que goce de la confianza de la comunidad (ej. un bibliotecario).
No te desanimes por este pequeño incidente, tus colaboraciones son muy importantes para Wikipedia. Gracias por tu comprensión, Sabbut (めーる) 12:21 22 dic 2008 (UTC)
Posible spam o autopromoción en Albert Lladó
Hola, Comunica.
Se ha añadido la plantilla de mantenimiento «promocional» al artículo Albert Lladó en el que has colaborado. La temática o la redacción que presenta inducen a creer que el contenido puede ser autopromoción o spam, por lo que no es idóneo para una enciclopedia. Hay disponibles muchos servicios alojamiento web, correo electrónico y weblogs de bajo coste e incluso gratuitos, que resultan una buena alternativa. Si crees que el artículo no obedece a dicho perfil, expón tus argumentos en la página de discusión del artículo y trata de aportar referencias que demuestren la relevancia y neutralidad del contenido a fin de llegar a un acuerdo sobre el retiro de esta plantilla. Si continúa sin llegarse a un acuerdo por un plazo de treinta días, es posible que se genere una consulta en la cual la comunidad decidirá si el artículo es borrado o no. Si durante el mismo plazo no se presentan argumentos adecuados que justifiquen que el artículo no se trata de spam o autopromoción, lo más probable es que el artículo sea borrado.
No se considera una buena práctica retirar la plantilla sin antes haber llegado a un acuerdo con el usuario que la colocó o con un usuario que goce de la confianza de la comunidad (ej. un bibliotecario).
No te desanimes por este pequeño incidente, tus colaboraciones son muy importantes para Wikipedia. Gracias por tu comprensión, Varano (discusión) 12:32 22 dic 2008 (UTC)
Revista de Letras
Sólo una pregunta... trabajas en ese medio, ¿verdad? Sabbut (めーる) 12:41 22 dic 2008 (UTC)
En realidad, no es tan evidente que haya que trabajar en un lugar determinado para escribir un artículo sobre él en la Wikipedia. Pero sí hay una política específica en la Wikipedia contraria a escribir sobre uno mismo, sus amigos, familiares, empresas y otros temas en cuya inclusión en la Wikipedia el autor tiene un interés específico. Yo lo suelo resumir en "si tan relevante es, espera a que alguien que no esté involucrado personalmente escriba sobre ello". Por ejemplo, no hace falta ser familiar o amigo de Gari Kaspárov para escribir sobre él, y esto es así porque Kaspárov es mundialmente conocido y son muchos los que quieren compartir con el mundo lo que saben de él aun sin tener un interés personal en esa difusión.
En cuanto a la revista en concreto, nació hace tan sólo unos meses. ¿Está referenciada en algún medio de comunicación? ¿Tiene una relevancia contrastada? No todas las revistas son relevantes, no todas las revistas merecen su inclusión en la Wikipedia, y el hecho de que una revista sea gratuita no añade (ni resta) nada a la relevancia que pueda tener. Sabbut (めーる) 16:44 22 dic 2008 (UTC)
- ¿Que me has demostrado qué? ¿Que no te he contestado? Diría que es al revés, que yo sí te he contestado y he aportado argumentos respaldados por las políticas oficiales de la Wikipedia. Que ignores esas políticas y sigas empeñado en escribir sobre tu página web no es culpa de nadie sino tuya.
- Sobre mi trabajo en la Wikipedia, como el trabajo de cualquiera, lo revisa la comunidad. Pero lo que diferencia mi trabajo del tuyo es que en ningún artículo de la Wikipedia hablo de ningún tema personal, ni de mí mismo, ni de mi familia, amigos, proyectos, trabajo ni página web. Saludos. Sabbut (めーる) 10:59 24 dic 2008 (UTC)
- Cualquier wikipedista puede revisar mi trabajo, y si no le gusta puede revertirlo. Cualquier bibliotecario (administrador) puede, además, borrar los artículos que yo cree. No es que a cada uno se le asigne un usuario al que vigilar, sino que potencialmente todos pueden vigilar a todos. Sabbut (めーる) 00:17 29 dic 2008 (UTC)
- No sabía que "si tan importante es, deja que otro que no tenga un interés personal escriba sobre ello" fuera arbitrario e inadecuado. Venga, te animaría a contactar con algún bibliotecario (que no sea yo), para que revisara mi trabajo (cosa que todo el mundo puede hacer, por otra parte), si no fuera porque lo que estás haciendo es como el típico niño que dice "a que se lo digo a la profe, a que se lo digo", pero luego nunca se lo acaba diciendo.
- En cuanto a las quejas sobre mi forma de actuar, yo nunca las he ocultado, sino que de vez en cuando las archivo en los "archivos de discusión" que están enlazados en la parte superior de mi página de discusión, accesibles para todos. Lo hago así para que no sea tan difícil visualizar la página cuando hay que leer una sección concreta. Incluso hay casos en que otro usuario borró una sección de mi página de discusión porque la encontraba demasiado insultante y yo restauré esa sección. ¿Que son muchas quejas? Claro. En buena parte es porque son muchos los vanidosos que se creen demasiado importantes, que necesitan desesperadamente aumentar el GoogleRank de su página web, y aumentar el número de visitantes y con ello los ingresos que generan por publicidad, y que escriben sobre ellos mismos o sus empresas, incumpliendo con ello las normas de la Wikipedia... y luego se escandalizan cuando sus artículos promocionales son borrados o revertidos.
- En fin, feliz 2009. Sabbut (めーる) 10:18 29 dic 2008 (UTC)
Spam interno
Por favor deja de enviar el mismo mensaje a todos los bibliotecarios. Para una queja como la que planteas tienes a disposición el Tablón de bibliotecarios, donde te sugiero que hagas tu denuncia sin acusaciones genéricas, sino indicando explícitamente los supuestos abusos a que te refieres. —----Antur---- 
(mensajes) 15:55 29 dic 2008 (UTC)
- Estaba por decir lo mismo. Si deseas presentar una queja, por favor utiliza el medio que se te ha sugerido sobre estas líneas. Gracias. -- snakeyes - @help
15:57 29 dic 2008 (UTC)
Hecho. Perdonad por el spam interno. No era la intención molestar, sino dar a conocer lo que yo considero "un abuso" de funciones. Si léeis algunas de sus respuestas, ya veréis a qué me refiero.
- Hola: lo primero decirte lo que te han dicho los otros compañeros. No hagas spam interno. Lo segundo decirte que las cosas hay que hablarlas despacio y bien, intentando sumar en vez de restar. Cuando hay un problema como el que expones, lo mejor es pedir la intervención de otro usuario que haga de mediador. Pero... sobre la promoción... No hay que olvidar que wikipedia no es una plataforma promocional ni que wikipedia no es fuente primaria. Con esos dos conceptos presentes se puede hacer cualquier artículo que sea relevante y si esté esta bien redactado (mira las políticas y mira otros artículos similares) y referenciado no habrá ningún problema. Se aconseja no escribir sobre aquello que tengamos relación y que es muy facil perder la objetividad, es una recomendación...a la que es mejor hacer caso. Si alguien ve, por el contenido del artículo, que esa entrada se presta a ser interpretada como una promoción, es normal que se borre. Si te ocurre eso reiteradamente es mejor que lo dejes y trabajes en otras entradas (si es relevante ya la hará otro compañero, no te preocupes). Después de un tiempo, con más experiencia (wikipedia no es facil) puedes ver que pasa. Venga, no desesperes, ciñeté a las reglas e intenta presuponer, siempre, buena fe. Un saludo Txo (discusión) 16:10 29 dic 2008 (UTC)
- Es inaceptable este spam interno, y de seguir las reglas habituales ya habrías sido bloqueado. Es también inaceptable que acuses al usuario Sabbut de ocultar información de sus discusiones: simplemente las tiene archivadas, como hacemos todos. Y es inaceptable que pretendas usar la wikipedia para lanzar al público una revista en la que tienes intereses personales. El tono, forma y manera en que el bibliotecario se ha dirigido a tí ha sido impecable, en mi opinión. Sigue los pacientes consejos que te da Txo, y si quieres un consejo más, la Wikipedia necesita mucho de tu colaboración aquí. Un saludo. Amadís (discusión) 16:23 29 dic 2008 (UTC) PD: Firma tus intervenciones, por favor.
Amadís, ¿Es impecable el tono que utiliza Sabbut? ¿De verdad, has leído sus respuestas a otros usuarios?, ¿Con qué criterio archiva las discusiones? En fin... Lo que es inaceptable son los abusos de poder, y la malaeducación, que se comienza a ver por Wikipedia, con el beneplácito de algunos bibliotecarios como tú. Y no amenazes con el bloqueo. --Comunica (discusión) 16:41 29 dic 2008 (UTC)
Gracias, Txo. Estoy de acuerdo en todo lo que dices. De hecho, ya escribirá la entrada alguien que no sea yo. No hay problema. Y, naturalmente, he presupuesto buena fe desde el principio. Pedí excusas al bibliotecario. Pero sus respuestas han sido siempre del todo fuera de lugar y, al consultar su página, me di cuenta que utiliza lo que él debe considerar sarcasmo constantemente. No veo que trabaje para la comunidad, sinceramente. Y esta es mi queja, en realidad. Pero, si vosotros véis que su trayectoria es incuestionable, nada que decir. Gracias por la respuesta.
Buenos días
Le agradecería por favor que no borrará los comentarios de otros en una página de discusión ajena, podría considerarse como una violación de esta sección de la política de etiqueta.Saludos 
David0811 (Estoy para ayudar) 16:20 29 dic 2008 (UTC)
Ep, esto sí que lo he hehco sin querer, de verdad. Aún no sé cómo ni qué he borrado. Mis disculpas.--Comunica (discusión) 16:30 29 dic 2008 (UTC)
Sabbut
Hola. Vi tu comentario de manera incidental ýa que no participo activamente desde hace varios meses pero me encontraba leyendo un artículo super interesante. He revisado tanto tu página de discusión como la de Sabutt referido al caso que comentas y al menos dada mi experiencia en estos temas puedo percibir que él ha actuado correctamente comentandote acerca de la poca relevancia que puede tener un artículo referido a una revista que cuenta con tan sólo pocos meses de haber sido creadas. Tú mencionas que el bilbiotecario en cuestión te ha faltado el respecto, sin embargo no te has tomado la molestia de leer las políticas básicas referidas a la creación de artículos, la más importante en este caso vendría a ser la política de relevancia WP:SRA. Por más que hayas aligerado el artículo de adjetivos y demás, si el objeto motivo del artículo no presenta la relevancia suficiente lo más probable es que el artículo termine siendo borrado. Seguramente debido a tu reciente actividad en Wikipedia no sepas que este es un tema reiterativo. Cientos de noveles que usuarios, que no leen las políticas que te comenté líneas arriba, intentan en innumerables ocasiones crear artículos sin la relevancia necesaria y los bibliotecarios deben lidiar con ello día a día. Por ello deberías entener la reacción de Sabbut que como bilbiotecario debe haber visto innumerables casos similares. Yo también los he visto alguna y alguna veces he perdido la paciencia. Creo que la mejor forma en que podría colaborar con Wikipedia es leer las políticas a fondo y colaborar de manera transparente con temas con los que no tengas relación. La peor forma de iniciar tu participación en wikipedia es creando malestar y conflicto entre sus miembros. Saludos Axxgreazz (discusión) 16:21 29 dic 2008 (UTC)
Ups, ahora sí que me sorprende... Insisto en que no volveré a intentar escribir la entrada. He leído las políticas básicas de creación de artículos, naturalmente. Y es cierto que tengo inexperiencia. ¿Pero has leído tu los argumentos de relevancia que escribí a Sabbut?, ¿Y los enlaces que le envié?
La queja viene dada por el tono del bibliotecario. Y, por tu respuesta, parece que hay un cierto "coorporativismo" que no tiene muy buena pinta... En fin, dejaré el tema aquí. Si tengo que entender la "falta de paciencia" de Sabbut... y su todo insultante... ¿no?
Ah... y yo no he comenzado ninguna polémica. Creía que todo el mundo tenía derecho a intervenir. Lo siento.
No insistiré más. Como mínimo, me ha servido para "conocer" los tipos de bibliotecarios que hay.
--Comunica (discusión) 16:29 29 dic 2008 (UTC)
- Bueno, empecé diciendote justamente lo que me preguntas: Sí, leí los argumentos dados por ambas partes en vuestras páginas de discusión y a menos que se hayan comunicado a través de otras vías no veo falta alguna en el accionar del bibliotecario (dónde estan los insultos o salidas de tono que argumentas?) Además de coorporativismo nada, sólo es cuestión de dar la razón a quien la tiene, ahora si tú has decidido presumir mala fe de ambos ni modo, al menos yo no lo hago y he justificado tu insistencia en tu falta de experiencia. En fin, ahora esperemos que el bloqueo te sirva para revisar antes las políticas Wiki, vamos que no te toma ni 2 horas en conocer las políticas mínimas y entonces pueda que comprendas el porque de todas las respuesta contrarias a tu parecer que han aparecido en tu página de discusión. En esta página, encontrarás las principales. Saludos y feliz 2009 Axxgreazz (discusión) 21:34 29 dic 2008 (UTC)
Bloqueo
Has sido bloqueado para evitar que continúes editando en Wikipedia. Si deseas hacer contribuciones útiles, eres bienvenido a regresar después de que tu bloqueo expire. Si consideras que este bloqueo es erróneo, copia y pega aquí esta plantilla {{Desbloquear|Motivo de desbloqueo}} especificando claramente los motivos. Amadís (discusión) 16:55 29 dic 2008 (UTC)
Gracias, Amadís. Eres de mucha ayuda. Cuando algo no te gusta, bloqueas.--Comunica (discusión) 16:56 29 dic 2008 (UTC)
¿Atacando?
En fin... no sé cómo no se os cae la cara de verguenza. ¿En qué acabará Wikipedia en manos de gente como vosotros? Gente que está admitiendo que las grandes multinacionales (ver: Zara Home, H&M, etc...) publiciten sus negocios gratuitamente y los proyectos culturales (cuántos poetas que no conóceis habréis borrado ya?) - como los consideráis de "poca relevancia" para una enciclopédica - pues no deben de estar...
Espero que los otros bibliotecarios, los que tengan un poco de sentido común y se acuerden de los objetivos fundacionales de Wikipedia, abran un debate al respecto. Y que vosotros no tengáis cargos de poder - que tanto os gustan - en vuestra vida diaria.
- Retiro plantilla de peticion, ya se hizo una y dice muy claro y en negritas: No añadas una nueva solicitud de desbloqueo.. Otro ataque mas y será para un nuevo bloqueo. Edmenb ( Mensajes ) 14:07 30 dic 2008 (UTC)