Hola. Soy un bot o programa que intenta detectar ediciones erróneas en Wikipedia e informar sobre quienes las realizan reiteradamente. Te escribo porque he revertido esta edición tuya (y las anteriores tuyas, en su caso) en Santa Muerte. Si solo querías hacer pruebas, debes usar para ello tu taller personal o la zona de pruebas común, y no los artículos; pero puede que el algoritmo de detección no haya hecho una valoración adecuada y que tu edición sea legítima, y en ese caso te pedimos disculpas y te agradeceremos que nos comuniques el error, para que podamos revisar e incorporar de la mejor forma tu edición. Gracias por tu interés en Wikipedia y te animamos a seguir colaborando. PatruBOT (discusión) 12:17 21 mar 2018 (UTC)[responder]

Hola Joselibar: Wikipedia no es un repertorio bibliográfico. La sección de bibliografía en los artículos solo busca presentar aquella que ha sido utilizada en el artículo. Hay temas y autores de los que se podrían presentar bibliografías abultadísimas, pero no es la función de una enciclopedia y presentar solo algunos libros o artículos no utilizados puede crear situaciones delicadas. Un saludo, --Enrique Cordero (discusión) 12:56 21 mar 2018 (UTC)[responder]

Saludos, Joselibar. Te digo lo mismo que Enrique. Es un error que todos hemos cometido al principio y que a mí me costó entender. Yo añadía -con toda mi buena fe y ganas de ayudar- un libro que me parecía interesante en un párrafo que yo pensaba que podía estar relacionado, o en la bibliografía final del artículo. Pero es que esto no funciona así. Solo debe figurar la bibliografía usada en la redacción del artículo. De otra manera podría interpretarse que tú, por ejemplo eres el autor de ese libro, estudio en pdf, publicación en revista, etc, y te estás promocionando en WP. Eso es spam académico. Prohibido. Chungo, muy feo.

En contrapartida a todo esto tenemos también a los usuarios que -con toda su buena fe y ganas de ayudar- añaden un dato, una frase, una conclusión, incluso toda una sección, pero olvidan poner la referencia de la que sacaron datos y conclusiones. Hay que leerse el manual despacito.--Latemplanza (discusión) 17:14 21 mar 2018 (UTC)[responder]

Muchas gracias por sus comentarios. En sí, la bibliografía añadida, es fruto de un trabajo de documentación personal que puede resultar de interés, consulta e incluso justificar aún más la información existente. Sin embargo, es cierto que el artículo en cuestión no esté elaborado directamente de la misma. Es cierto que he pecado de buena fe y ganas de ayudar (sobre todo ante bibliografía actualizada), sin motivo de crear ningún tipo de dificultad y entiendo las alegaciones, por lo que tendré en cuenta dichas observaciones en futuras ediciones. Reitero mi agradecimiento y perdonen las molestias. --Joselibar (discusión) 18:19 21 mar 2018 (UTC)[responder]

Se han revisado sus aportaciones y resulta que prácticamente todas promocionan títulos publicados por la editorial Libargo de Granada, o a enlaces de esa editorial a través de Dialnet. --Latemplanza (discusión) 17:33 21 mar 2018 (UTC)[responder]

Hola. Soy un bot o programa que intenta detectar ediciones erróneas en Wikipedia e informar sobre quienes las realizan reiteradamente. Te escribo porque he revertido esta edición tuya (y las anteriores tuyas, en su caso) en Ignacio Doménech Puigcercós. Si solo querías hacer pruebas, debes usar para ello tu taller personal o la zona de pruebas común, y no los artículos; pero puede que el algoritmo de detección no haya hecho una valoración adecuada y que tu edición sea legítima, y en ese caso te pedimos disculpas y te agradeceremos que nos comuniques el error, para que podamos revisar e incorporar de la mejor forma tu edición. Gracias por tu interés en Wikipedia y te animamos a seguir colaborando. PatruBOT (discusión) 10:06 22 mar 2018 (UTC)[responder]

Deje de hacer spam de la editorial Libargo de Granada. Último aviso antes de que solicite su bloqueo a un administrador (WP:SPAM, WP:CPP, WP:CDI). strakhov (discusión) 10:49 23 mar 2018 (UTC)[responder]