Hola, Legran. Te damos la bienvenida a Wikipedia en español
Gracias por participar en el proyecto. Esperamos que la colaboración te resulte agradable y que aproveches tu estancia por aquí.
Wikipedia en español es una enciclopedia de contenido libre que surgió en mayo de 2001; desde entonces se han establecido varios principios definidos por la comunidad. Por favor, tómate un tiempo para explorar los temas siguientes, antes de comenzar a editar en Wikipedia.
	Los cinco pilares de Wikipedia. Principios fundamentales del proyecto.		Ayuda. Manual general de Wikipedia.
	Tutorial. Aprender a editar paso a paso en un instante.		Zona de pruebas. Para que realices pruebas de edición.
	Programa de tutoría. Solicita ayuda personalizada en tus primeros pasos.		Aprende a editar páginas. Guía de edición de páginas wiki.
	Cosas que no se deben hacer. Resumen de errores más comunes a evitar.		Preguntas más frecuentes. Preguntas que toda la gente hace.
	Las políticas de Wikipedia. Estándares y reglas aprobadas por la comunidad.		Café. Donde puedes preguntar a otros wikipedistas.
Ésta es tu página de discusión, en la cual puedes recibir mensajes de otros wikipedistas. Para dejar un mensaje a otro wikipedista debes escribir en su página de discusión, si no, no será notificado. Al final del mensaje debes firmar escribiendo cuatro ~~~~ o presionando el botón mostrado en la imagen. Recuerda que los artículos no se firman.

Esperamos que pases buenos momentos en Wikipedia. Santiperez discusión 10:27 5 jul 2008 (UTC)[responder]

Estimado Legran, he visto que has revertido una edición por la cual yo redirigía el artículo Infante Ramón Berenguer a Ramón Berenguer I de Ampurias, porque, comparando quiénes eran sus padres, las fechas de nacimiento y muerte, etc., he visto que ambos eran la misma persona. No tiene sentido tener dos artículos distintos sobre la misma persona, así que te agradecería que no deshicieras la redirección, y que incorpores al artículo Ramón Berenguer I de Ampurias la información que quieras. Muchas gracias, y quedo a tu disposición para lo que necesites. Un saludo, Santiperez discusión 10:27 5 jul 2008 (UTC)[responder]

-Tenías razón. Tomé nota e hice la corrección. Gracias. Legran (discusión) 13:46 24 jul 2008 (UTC)[responder]

Hola, Legran. El artículo Montfort (Israel) con el que colaboraste no posee fuentes o referencias necesarias para cumplir con las política de verificabilidad de Wikipedia, debido a lo cual {{ #if: Montfort (Israel) | ha sido marcado con la plantilla {{referencias}} | han sido modificadas o retiradas de los artículos en los que se incluyeron o marcadas con la plantilla {{referencias}}.

Por favor, añade las fuentes que consultaste para redactar dicho contenido como referencias (recuerda que Wikipedia no es fuente primaria, por lo que la información ha de ser contrastada). Puedes hacerlo añadiendo al final de cada afirmación <ref>referencia</ref> sustituyendo "referencia" por la bibliografía o vínculo que utilizaste como fuente para la misma. De ese modo, el lector podrá comprobar la exactitud, precisión y neutralidad del artículo, y buscar más información sobre el tema.

No se considera una buena práctica retirar la plantilla sin antes haber llegado a un acuerdo con el usuario que la colocó o con un usuario que goce de la confianza de la comunidad (ej. un bibliotecario). Gracias por tu comprensión, Nicop (discusión) 16:56 6 jul 2008 (UTC)[responder]

Lamento decirte que Wikipedia no es fuente primaria y no sirve como referencia, te aconsejo leas por un moemntico WP:REF y verás que es más sencillo de lo que parece, para añadir al menos una. Saludos y cualquier duda me comentas!.Nicop (discusión) 00:17 7 jul 2008 (UTC)[responder]

Listo, he retirado el cartel de falta de referencias, un saludo especial no olvides firmar tus comentarios, y por favor no borres tus comentarios anteriores en las discusiones. Saludo!.

De nuevo ocurre en el artículo Monforte da Beira. Un saludo!.Nicop (discusión) 14:58 25 jul 2008 (UTC)[responder]

y con Berenguer Ramón I de Provenza

Hola, Legran. Gracias por colaborar con Wikipedia. El artículo Monforte d'Alba no cumple con los estándares definidos en el Manual de Estilo debido a lo cual ha sido modificado o ha sido marcado con la plantilla {{wikificar}}.

Para que tus contribuciones puedan ser apreciadas con mayor claridad, es conveniente que revises el manual de estilo y que aprendas cómo se edita una página. De ese modo, tu esfuerzo será mejor apreciado y podrás colaborar de manera eficiente y efectiva para con el proyecto. Saludos Vëon (mensajes) 11:25 7 jul 2008 (UTC)[responder]

Hola Legran, siento el retraso, me puse a hacer otra cosa y se me olvidó :S Al artículo solo le quedan algunos enlaces internos para estar wikificado. Saludos Vëon (mensajes) 08:47 8 jul 2008 (UTC)[responder]

Hola, Legran.

Te agradecemos por colaborar con Wikipedia en español. Sin embargo, existen algunos inconvenientes con el artículo Virgen de Orito que has creado recientemente, debido a que no explica claramente el tema al que hace referencia y por ello ha sido marcado con la plantilla {{contextualizar}}.

A continuación se mencionan algunas pautas que puedes seguir para contextualizar tu artículo:

• El tema del artículo debe ser ubicado geográfica o taxonómicamente, o de acuerdo al esquema más adecuado.
  • Si se trata de un lugar geográfico, debe indicarse al menos el país.
  • Si se trata de un personaje de ficción debe indicarse el título de la obra y qué tipo de obra es (un libro, una película, una historieta de manga, etc.). No asuma que basta con el título para contextualizar.
  • Si se trata de una biografía, debe indicarse profesión del biografiado y su lugar de pertenencia (lugar de nacimiento o de desarrollo profesional), así como las obras que lo hagan merecedor de estar en una enciclopedia.
• Los elementos de identificación deberían ser enlazados con los hipervínculos correspondientes.

Ten en cuenta que esta información es sumamente importante para que el artículo sea considerado enciclopédico y de esta manera se asegure su permanencia en Wikipedia. Puedes encontrar más información sobre este tema en Ayuda:Contextualizar. Vëon (mensajes) 08:45 8 jul 2008 (UTC)[responder]

Puesto que están arreglados ya he retirado las plantillas, tanto de este artículo como del que había que wikificar. Tranquilo que no iba a ser borrado, supongo que si no lo hubieras contextualizado alguien se habría encargado antes de que pasara el mes. Saludos! Vëon (mensajes) 12:58 8 jul 2008 (UTC)[responder]

Hola, Legran. Me alegro de que te pongas al día con las referencias, aunque sinceramente no recuerdo haberte dejado ningún mensaje en tu página de discusión, por lo que sospecho que te confundes de usuario. En cualquier caso, bienvenido a Wikipedia y gracias por contribuir al desarrollo del proyecto. Javialacarga (Háblame) 04:56 9 jul 2008 (UTC)[responder]

Hola, Legran. Gracias por colaborar con Wikipedia. El artículo ISWC no cumple con los estándares definidos en el Manual de Estilo debido a lo cual ha sido modificado o ha sido marcado con la plantilla {{wikificar}}.

Para que tus contribuciones puedan ser apreciadas con mayor claridad, es conveniente que revises el manual de estilo y que aprendas cómo se edita una página. De ese modo, tu esfuerzo será mejor apreciado y podrás colaborar de manera eficiente y efectiva para con el proyecto. Der Kreole Alles klar! Und du? 14 julio 2008 4:26 (UTC)

Hola. Te agradeceré que no edites arbitrariamente los artículos; otros editores deben perder tiempo valioso en revertir tus acciones y empañas la imagen de Wikipedia que puede hacerse un visitante ocasional. Recuerda además que las ediciones arbitrarias pueden ser consideradas un acto de vandalismo (lo que nos obligaría a bloquearte). Puedes visitar la página de ayuda para informarte y tienes la zona de pruebas para hacer ensayos de edición. Gracias. {Net'ito} 21:38 18 jul 2008 (UTC)[responder]

No debes retirar contenido de tu discusión salvo que sean insultos... lo demás, tiene que quedarse ahí. {Net'ito} 17:45 19 jul 2008 (UTC)[responder]

Hola. En vista de que trabajas en corrección de estilo, quiero pedirte que veas el último mensaje que fue dejado en la discusión de Cúcuta. Cuando lo leas, por favor deja alli tú comentario.

Te lo agradezco,

—64.191.108.199 (discusión) 18:16 19 jul 2008 (UTC)[responder]

Hola amigo, cómo estás? Espero que bien. Te escribo para preguntarte si estás de acuerdo con las secciones "deporte", "gastronomía" y "arquitectura" estén dentro de "Cultura". Yo estoy en contra de eso, pero El señor de las letras insiste el colocarlo así.

Yo me pregunto:

1. ¿Será que jugar bolos, ping-pong o montar bicicleta es una actividad cultural?

2. ¿Será que comer pasteles de garbanzo, frijoles y raspados es una actividad cultural?

3. ¿Será un edificio (cualquiera, viejo o ultra-moderno) es una actividad cultural?

Quiero que me colabores contestandome esa pregunta. Gracias,

—64.191.108.199 (discusión) 23:02 19 jul 2008 (UTC)[responder]

• Caro senhor, reverti sua inserção de links para a página http://soundclick.com em vários artigos da Wikipédia em português, pois a página que indica como autorizada contém símbolo de copyrights, além de não estarem definidos os detentores dos direitos de composição. Sua inserção foi por mim considerada como spam e revertida, nova tentativa levará o link para a lista negra de MédiaWiki.Jo Lorib (discusión) 02:00 20 jul 2008 (UTC)[responder]

• Não entendi direito o que relaciona como autorizado. Se a obra é sua e quer licencea-la em CC ou GFDL, por quê não a carrega no Wikimédia Commons ? ai sim teríamos uma ilustração musical para o artigo. Outra pergunta: os direitos autorais do compositor também estão liberados?Jo Lorib (discusión) 14:14 20 jul 2008 (UTC)[responder]

-Tenho deixado minha resposta em seu Web Português. Saudações Legran (discusión) 11:13 24 jul 2008 (UTC)[responder]

..por el artículo. Tus aportaciones me parecen muy valiosas e interesantes, y a través de ellas he descubierto detalles que ignoraba. Un dato que me ha resultado curiosísimo es el del Monfort de Jerusalén y su relación con la Orden Teutónica; precisamente porque el anterior escudo de Monforte de Lemos, (antes de que, hace tan sólo unos años, se aprobara el vigente), era una Tau (se puede observar en el actual escudo sobre el castillo); la razón de este escudo, es que la Tau se halla grabada en diversos lugares emblemáticos del castillo de Monforte, y durante años fue objeto de polémica y su origen rodeado de incógnitas, hasta que los historiadores la relacionaron con los Caballeros Hospitalarios, interpretación con mucho sentido, dado que el mismo emblema se halla en Castrogeriz, población origen de la sagan de los Castro, y donde estuvieron asentados los Hospitalarios. La Tau es el emblema de San Antonio, su patrón (al parecer, la orden de los Antonianos se integró en los hospitalarios) . De ahí que me llame la atención la relación entre ese Monfort Israelí y el Monforte gallego, porque la conexión con los teutónicos podría arrojar mas luz sobre el tema de la tau en el castillo. Bueno, vaya rollo. Échale un ojo también al artículo La corona de fuego, que escribí yo, se trata de un tema muy interesante, porque la trama no es exclusiva de Monforte, sino que se conocen leyendas parecidas en otras localidades. Desde pequeño conocí esta leyenda y siempre me atrajo muchísimo. Gracias de nuevo por tus aportaciones, espero sigas por aquí mucho tiempo.--Barfly2001 (discusión) 16:51 21 jul 2008 (UTC)[responder]

Gracias Legran, por el momento nada podré editar en Rasez ya que me tienen ocupado otros mesteres, he leído lo que añadiste en la discusión, es muy interesante como para añadir con las referencias suficientes. Desde ya saludos.-- José "¿y usted qué opina?" 23:26 22 jul 2008 (UTC)[responder]

Hola, Legran. Me gustaría, si tienes un momento, que concretases para el artículo de los "Monfortes" que relación pudiera haber entre los Castro, condes de lemos y los Bellónidas, porque la ignoro por completo. No niego que sea probable, porque los castro emparentaban con muchas familias reales, pero ¿donde está exactamente la relación, a través de quien y en que época?. Ayudaría mucho si tienes bibliografía a mano y puedes citarla. En cuanto a la relación entre Monforte y el Condado de Pallars, en Monforte existió un "Condado Pallarense", era un condado Suevo que comprendía Monforte, Saviñao, Pantón y Chantada. Pero, ¿hay alguna relación más allá de la similitud toponímica entre el Pallares gallego y el Pallars catalán?. En principio me parece que no, pero me sorprendería lo contrario. A ver si me puedes decir algo. Un saludo!.--Barfly2001 (discusión) 21:40 23 jul 2008 (UTC)[responder]

Te he dejado mi contestación en tu página de discusión. Saludos Legran (discusión) 11:07 24 jul 2008 (UTC)[responder]

Hola Legran, pues a simple vista lo más importante es la falta de referencias o de una bibliografía, ya que es un artículo extenso y solo tiene 12. También le vendría bien ampliar la introducción, haciendo en ella un resumen de todo el contenido. Estos días estoy un poco ocupado, pero intentaré leerlo y decirte más ;). Saludos Vëon (mensajes) 11:46 24 jul 2008 (UTC)[responder]

-Gracias, Veón. Tomo nota y me pongo a trabajar sobre ello. Legran (discusión) 11:51 24 jul 2008 (UTC)[responder]

Ok, invitacion aceptada. Revisaré el texto y te comentaré. Saludos, --SanchoPanzaXXI Tu mensaje a la Insula de Barataria 13:36 24 jul 2008 (UTC)[responder]

Gracias a los tres por vuestra colaboracíón (ya me imagino que me haréis currar bastante). Yo ahora mismo estoy añadiendo nuevas referencias y bibliografía (lo digo para que lo tengáis también en cuenta) Saludos Legran (discusión) 13:43 24 jul 2008 (UTC).[responder]

Bueno, no acabo de entender qué me preguntas exactamente. Lo que sí puedo decirte es que en wikipedia ser creativo no es que vaya en gustos, es que no se puede, directamente. Hay que atenerse siempre a lo que otros han publicado, según marcan las políticas acerca de referencias verificables. Todo lo que se ajuste a estas pautas, serán ediciones correctas, y lo que no lo haga, se piden referencias y si al cabo no se dan, se elimina la información. Es tan sencillo como eso. Lo que no se puede hacer, desde luego, es basar tus aportaciones en novelas u obras de ficción.

En cuanto a mi aportación sobre la Casa de Barcelona o dinastía bellónida, hay algún debate por las páginas de discusión que se puede leer. Por ejemplo, di aquí varios testimonios históricos y documentales, que recogen también fuentes secundarias. En todo caso, fuera de algún error, como que Casa de Barcelona y Dinastía bellónida son cosas distintas, la consideración de la dinastía condal más allá de Ramón Berenguer IV, o la atribución de los palos a Guifré el Pilós, no veo problemas en tus contribuciones. Un cordial saludo. Escarlati - escríbeme 17:03 24 jul 2008 (UTC)[responder]

Creativos: ...sí, ya lo sé. Me refiero a que hay que redactar -no se puede copiar literalmente- y para eso se necesita ser "un poco" creativo. También a la hora de incluir (o no) cierta información que sea relevante. Y me refería al aspecto de "crear nuevos artículos"

Fusión del artículo: Creo que no se debe de fusionar este artículo con el de la Casa de Barcelona, igual que no se funde el de Dinastía Carolingia e Imperio Carolingio. Creo que estás de acuerdo y esa es la aportación que te había solicitado. Por lo demás, de acuerdo en todo lo que comentas, gracias. Legran (discusión) 17:25 24 jul 2008 (UTC)[responder]

Aunque Ensada ya ha intervenido en la discusión del artículo que traéis con Sancho, me permito -a petición del mismo Sancho- volver a lo mismo para pedirte personalmente que evites el tono chulesco, burlón y que no presume buena fe en la discusión pues, como sabes, “presumir buena fe” es una política oficial y creo que además con tus comentarios se sube la temperatura de la discusión innecesariamente. Te dejo algunos ejemplos tomados así sobrevolando de la página de discusión:

¿Por qué en este caso nadie propone la fusión? Está claro: son cosas diferentes...

¿Los demás sí y nosotros no?

Permítenos a nosotros también tene esta entrada, al igual que el resto de enciclopedias.

Sin embargo, yo busco en Google y sí me sale... ¿De donde lo habrán sacado? ¿Houston? Alló?...

Amigo de la ancha estepa, cuya insistencia supera a la de tu predecesor...

Te agradezco desde ya el cambio de actitud. Saludos, RoyFocker, discusión 10:25 25 jul 2008 (UTC)[responder]

Lo mismo y por el bien de la paz, quizás convendría que retiraras la frase esta, por favor. RoyFocker, discusión 10:33 25 jul 2008 (UTC)[responder]

Frase retirada. Gracias por el mensaje Legran (discusión) 10:40 25 jul 2008 (UTC)[responder]

La página de mediación informal se encuentra aquí, se firma en la sección correspondiente. Puedes acceder también a ella desde el enlace de la plantilla puesta al principio de la página de discusión. Saludos. Ensada ! ¿Digamelón? 11:11 25 jul 2008 (UTC)[responder]

Te agradezco mucho. Solo quisiera evitar que estas discusiones (que al mismo tiempo resultan interesantes por el contenido, créeme) se agrien innecesariamente. He puesto comentario a Sancho evidentemente en otro tono pues somos ya viejos conocidos. Te agradezco de nuevo, te aseguro mi aprecio por tu trabajo y me pongo a tu disposición. Un saludo, RoyFocker, discusión 12:54 25 jul 2008 (UTC)[responder]

Como andas diciendo por todos lados que eres un novato acá, preferí citar las políticas y las frases tuyas para evitar confusiones: de hecho yo mismo cuando llegué a wikipedia pensé que se podía adoptar el tono que tú usas pues venía de los foros donde hay algo más de libertad en ese sentido. Mientras más claridad se tenga con los novatos, menos tiempo se pierde en discusiones inútiles. Si quieres ver otra cosa, es tu problema. Saludos, RoyFocker, discusión 13:57 25 jul 2008 (UTC)[responder]

Ay... siendo muy sincero, debo decir que el otro día estuve a un tris de pedirte opinión en unas traducciones que estaba haciendo para Anexo:Condes de Auvernia y este que tengo todavía en obras (dado que vi que hiciste este comentario, pero desistí al final al ver cosas como esta. Pero bueno, ya tendremos ocasión de coincidir de nuevo y ojalá que sea en mejores circunstancias. Saludos, RoyFocker, discusión 16:08 25 jul 2008 (UTC)[responder]

Doble ay... es que yo pensaba borrar lo de Aquitania al acabar y crearlo de 0 como una sola edición e indicar que es traducción de la italiana...: ahora que hay ediciones tuyas no puedo :P... Bueno, veré si algún día acabo el artículo aquel. La verdad es que son los que llamamos "pitufeos" (crear artículos que quedan en rojo en un artículo que me interesa más y que tengo en obras en mi casa) lo que me llevó allí. Pero, gracias de todos modos. Miraré las curiosidades. Verás por los historiales que he estado de aquí para allá con esos artículos. Saludos, RoyFocker, discusión 18:09 25 jul 2008 (UTC)[responder]

Te lo he dicho antes pero pareces no hacer caso. No se documenta bajo ningún concepto el emblema de palos de oro y gules antes de Ramón Berenguer IV. En temas que son tan delicados asegúrate muy bien antes de introducir ediciones anacrónicas o ahistóricas. O no leíste el enlace que te dejé o no lo entendiste, no sé qué pensar. Te ruego que calibres antes de lanzarte a volver a hacer este tipo de ediciones incorrectas. Gracias. Escarlati - escríbeme 21:15 25 jul 2008 (UTC)[responder]

Te agradezco tu comprensión. Sin embargo, a mi juicio te equivocas en dos puntos. No tengo una especial amistad con Sancho, si a amistad te refieres llevar un año en la wiki. En ese caso sería amigo de decenas de wikipedistas y, francamente, no es amistad lo que nos mueve, sino ser rigurosos.

Por otro lado, yo no conozco bien la heráldica del linaje de Carcasona o Tolosa, por eso no edito en ellos. No escribo de lo que no sé. Y, sin embargo, sí conozco bien la heráldica del escudo palado, y créeme, no es tan sencillo como que visualmente se asocie al Escudo de Barcelona. Es más, históricamente el condado de Barcelona, y los condes (o bellónidas, si tu quieres) tuvieron, según todos los indicios históricos, como armas la cruz de San Jorge (cruz roja sobre campo de argén). Así lo muestra el que fuera el escudo de la Generalitat medieval y el que todavía hoy figure en el cuartel del jefe del escudo de la ciudad de Barcelona. Y, en cualquier caso, el escudo de Cataluña es muy tardío, es adoptado solo en 1701. Se trata, rigurosamente hablando, de un «señal real» que identificaba como blasón personal al rey de Aragón y a su Casa, linaje o dinastía (pues son sinónimos). Por tanto, «que se pueda relacionar escudo-condado» es precisamente lo que induce a error y, a diferencia de las fábulas y las novelas, como te he dicho, aquí se trata de construir una enciclopedia lo más rigurosa posible. ¿Verías tú correcto que incluyera el blasón en los Condes de Aragón, siendo el linaje genealógico al que se adscriben todos los reyes de Aragón, como Alfonso II, Petronila, reina de Aragón a través de Ramiro II el Monje y sus ancestros? Pues sería menos ahistórico, pero falso de todos modos. Y como no sería correcto ponerlo en su infobox, desde hace años, nadie lo ha puesto, a costa de perpetrar un error, por ser "decorativo". Insisto: para editar algo, y más algo delicado, asegúrate de conocer referencias históricas rigurosas del tema en cuestión. Un saludo. Escarlati - escríbeme 21:58 25 jul 2008 (UTC)[responder]

Hola Legran: ¿me podrías indicar donde te persiguen? Mas que nada por hacerme una idea. En todo caso, te contesto que en wikipedia.org no puedes hacer denuncia alguna, porque no es su función y no van a hacer ningún caso. Los sistemas de mediar en conflictos, aparte de las propias páginas de discusión de los artículos y usuarios con los que tengas esa "persecución", son la mediación informal, que ya conoces y que te aconsejaría que esperaras a que se pronuncie; y en último caso el WP:CRC que es el último peldaño al que se puede acceder en caso de reclamación, pero al que también te aconsejo que no acudas, ya que sin demostrar que se ha intentado resolver previamente cualquier disputa, no admiten a tramite ninguna reclamación. Cualquiera de estos procedimientos son lentos y burocráticos, por lo que en cualquier caso, es mejor llegar a un acuerdo con los demás usuarios presumiendo buena fe. Saludos. Ensada ! ¿Digamelón? 13:36 26 jul 2008 (UTC)[responder]

Hola, Legran. El artículo Guisclafredo I de Carcasona en el que colaboraste no posee fuentes o referencias necesarias para cumplir con las política de verificabilidad de Wikipedia, debido a lo cual {{ #if: Guisclafredo I de Carcasona | ha sido marcado con la plantilla {{referencias}} | han sido modificadas o retiradas de los artículos en los que se incluyeron o marcadas con la plantilla {{referencias}}.

Por favor, añade las fuentes que consultaste para redactar dicho contenido como referencias (recuerda que Wikipedia no es fuente primaria, por lo que la información ha de ser contrastada). Puedes hacerlo añadiendo al final de cada afirmación <ref>referencia</ref> sustituyendo "referencia" por la bibliografía o vínculo que utilizaste como fuente para la misma. De ese modo, el lector podrá comprobar la exactitud, precisión y neutralidad del artículo, y buscar más información sobre el tema.

No se considera una buena práctica retirar la plantilla sin antes haber llegado a un acuerdo con el usuario que la colocó o con un usuario que goce de la confianza de la comunidad (ej. un bibliotecario). Gracias por tu comprensión, Dferg, ¿dígame? 19:03 27 jul 2008 (UTC)[responder]

Referencias en Guisclafredo I de Carcasona:

Como claramente se observa en la sección de "en otros idiomas" mi artículo Guisclafredo I de Carcasona sólo es una traducción de la Wikipedias inglesa y catalana, entradas que he publicado según la norma de WP que anima a la traducción e incorporación de artículos de otros idiomas. "El contenido se ciñe a la traducción catalana" por lo que te ruego encarecidamente que añadas la misma etiqueta en las WP catalana e inglesa, o aportes rerencias/elimines tu equivocada aportación. Gracias por colaborar con el proyecto Wikipedia. Atte. Legran (discusión) 23:03 27 jul 2008 (UTC)[responder]

Quizás con el calor de las discusiones que has tenido en/por otros artículos, te has quedado sin comprender el tema de las referencias acá. Intentaré explicarlo mejor. A todo artículo debería corresponder una bibliografía o enlaces que puedan sostener lo escrito en ellos porque Wikipedia no es fuente primaria ni fuente de sí misma. Si los artículos originales en otras wikipedias no los tienen, conviene verificar con los autores allí las fuentes de tales artículos pues no se pueden dar por buenos sin más. Fíjate, por ejemplo, que los artículos que estoy traduciendo de la wikipedia en italiano sobre nobles de Auvernia y Aquitania tienen sus bibliografía (generalmente el mismo libro aunque, dado que es de diversos autores, tiene o puede tener diversas partes). En ese sentido, por ejemplo, perfectamente se podría poner el cartel de "sin referencias" ya que no basta indicar que es una traducción de otra wikipedia. Te comento esto para evitar que tengas dificultades con los que revisan páginas nuevas por falta de referencias en los artículos que creas. Saludos, RoyFocker, discusión 13:52 28 jul 2008 (UTC)[responder]

PD: Los avisos de esbozo/miniesbozo van al final de los artículos, tal como se dice aquí. Has revertido lo que yo cambié ahí... No vuelvo a revertir pensando en tu buen criterio para que seas tú mismo quien lo ponga en su lugar... ;)

El mensaje que le dejaste Dferg no fue muy amable que digamos... ¿Qué tienen que hacer los wikipedistas de aquí allí? Yo ni siquiera voy a poner interwikis como veo que tú haces... La política de verificabilidad es lo que es y si uno se encuentra con cosas como esta... pues entra la duda. Si encuentro algo en el famoso libro de fuente de los artículos que estoy creando te lo paso como referencia o lo añado yo mismo. Solo te pido, una vez más, que evites el tono flame y presumas buena fe... deberíamos todos aquí pasar un buen rato compartiendo información buscando que esté bien sostenida. Saludos, RoyFocker, discusión 14:10 28 jul 2008 (UTC)[responder]

Tienes razón: ya me he disculpado en su discusión. En cuanto a Arsenda de Carcasona tu sabes perfectamente que es "Arsenda", "Arsinde" o "Arsinda" (de las tres maneras: la española es Arsenda, según creo). No fue un pesonaje relevante, pero fue Condesa de Carcasona -ahora debemos, como dices, de referenciarlo correctamente- Legran (discusión) 14:19 28 jul 2008 (UTC)[responder]

He de presumir buena fe en todo el mundo, pero a veces me cuesta. Estas creando una categoría Bellonidas fuente primaria total, a pesar de que se te dieron por parte de varios de los usuarios mas experimentados en esta wiki argumentos muy referenciados en contra. Has hecho caso omiso de los consejos que se te dieron, imponiendo por la vía de los hechos tu punto de vista. Esto unido a los conflictos que has tenido nada mas llegar, a la foto que afortunadamente has quitado de tu página y a otras contribuciones, dan derecho a pensar que además de la fuente primaria tienes un proposito particular en tus ediciones. Por favor, reconsidera tu estilo de participación en la wiki, aunque tus artículos estén bien hechos se necesita obligatoriamente fuentes contrastadas de las opiniones vertidas. Un saludo. Ensada ! ¿Digamelón? 14:41 28 jul 2008 (UTC)[responder]

Hola Legran. He acabado retirando los escudos de los condes de Carcasona por las razones que te dije antes, la heráldica surge en Francia en la segunda mitad del siglo XII. El que agregaste en la infobox es el de la actual comuna. De todos modos sigo pensando que el problema fundamental en tus contribuciones no es el contenido de los artículos, sino el planteamiento general. La dinastía bellónida, hasta donde yo sé, es una invención mítica, legendaria, literaria. En términos históricos, solo existe la Casa de Barcelona. De modo que, la solución a tus problemas en wikipedia podrían pasar por que tú mismo ten encargaras de fusionar todo el contenido en Casa de Barcelona y luego pidieras a un bibliotecario la fusión de historiales en WP:TAB. Es mi sincera opinión, creo que de esa manera podrías reconducir tu trabajo en wikipedia. P. D. se me pasó el mensaje que me dejaste sobre que te ayudara en los dos condes de Carcasona, pero aun así, no tendría mucho que aportar. Un saludo. Escarlati - escríbeme 15:26 28 jul 2008 (UTC)[responder]

Postdata importante: No había visto esto. Según ese mensaje parece que todo está solucionado :D. Bien, me alegro mucho. Un cordial saludo. Escarlati - escríbeme 15:50 28 jul 2008 (UTC)[responder]

Nos hemos cruzado los mensajes. XD Un cordial saludo. Escarlati - escríbeme 15:51 28 jul 2008 (UTC)[responder]

He puesto una propuesta en la discusión de Ensada. Por mi parte no hay problema alguno en que hagas la fusión. Los materiales están provisionalmente en la página de discusión de Bellónidas. Utiliza los que creas convenientes y añádelos a Casa de Barcelona. Sé prudente, eso sí, porque es un artículo muy polémico. Un saludo. Escarlati - escríbeme 16:09 28 jul 2008 (UTC) P. D. En cuanto al artículo Bellónidas que quedará, para mí habría que consultar más fuentes que la enciclopedia catalana. La redacción tendría que dar cuenta de lo legendario del término, fundamentalmente. Escarlati - escríbeme 16:12 28 jul 2008 (UTC)[responder]

Muchas gracias. Ya he visto los cambios. Será un honor que me llevará un tiempo. Me alegro de que, aparentemente haya consenso (Bellónidas) y se pueda construir el artículo correcto. En cuanto a la fusión, voy a asegurarme de hacer un buen trabajo, para que no haya el mínimo problema (me estoy haciendo demasiado viejo para tanto combate...) y el consenso impere. Como dices, se trata de un tema delicado... Gracias, de verdad, esto parecía no tener solución. Un abrazo, por la mediación. Legran (discusión) 16:25 28 jul 2008 (UTC)[responder]

bio

Me congratulo del arreglo propuesto y del cambio de actitud. Espero que no vea en ello una derrota personal, como yo tampoco supongo una victoria propia. Por ello, también recomiendo que vaya abandonando la dialéctica "belicista" y vea en los demás que somos colaboradores en el único combate posible: conseguir una wikipedia rigurosa y reconocida por ser un referente al nivel académico incluso, para ello se deben aplicar las políticas que ya conoce WP:VER y WP:NFP. Le dejo pues al mando del "arreglo", no me cabe duda de que ya dispone de suficientes elementos para llegar a una redacción inteligente e interesante. Logicamente, hay otros artículos donde ha estado intervieniendo que deben repasarse. Saludos, --SanchoPanzaXXI Tu mensaje a la Insula de Barataria 16:57 28 jul 2008 (UTC)[responder]

Ya veo que usted siempre tiene que acabar la intervención con una puntilla: "hay otros artículos donde ha estado intervieniendo que deben repasarse" Coincído plenamente con usted, en ese sentido, ya que recuerdo una de sus primeras frases "wikimedia es un medio en constante expansión"... También estoy contento con que usted haya aceptado a la Enciclopedia Catalana como fuente primaria (ya he visto su intervención en la nueva "bellónidas"). De no ser así, probablemente me hubiese tocado escribirles... ¡Todo sea por la certificación de la información! (ya ve que lo he aprendido bien). No considero que haya habido vencederos y vencidos. Mi rectificación, como se ve en la página de la categoría, se debe a que he comprendido que los bellónidas son mucho más que la subcategoría "Casa de Barcelona". No obstante, aunque reconozco parte del error, la mayoría de información que contenía el anterior artículo creo que podrá ser aprovechada. Le agradezco que haya accedido a confirmarme en este, para mí, importante trabajo.

Gracias, en primer lugar a Roy, a Scarlatti, a Barfly y por supuesto a Ensada, (que no ha hecho falta que intervenga demasiado, menos mal). Gracias a Sancho por su trabajo en pro de una Wiki mejor: ¡A eso yo, me apunto! (sin rencores) ¡Saludos a todos! y nos veremos de nuevo cuando salgan a la luz mis nuevas contribuciones en los citados (je, je, je...) Ciao! Legran (discusión) 18:03 28 jul 2008 (UTC)[responder]

De: Legran Para: Ensada, Sancho Panza XXI, Roy, Escarlatti.

He dejado en la discusión de "Casa de Barcelona" la idea esquematizada del cuerpo/desarrollo de la entrada para que toda la información quede englobada dentro de una estructura de artículo en la que haya consenso. Una vez conocida vuestra opinión y realizados los cambios pertinentes (en esta estructura inicial) procederé a completar con la información, esta entrada. Saludos Legran (discusión) 13:18 29 jul 2008 (UTC)[responder]

Hola Legran. Viendo que no hay movimiento en el proyecto se ha decidido intertar renovarlo, pero lo primero es saber que usuarios están realmente disponibles e interesados en participar, sino la lista de participante es engañosa. Si estás interesado en continuar en el proyecto por favor deja un mensaje en la discusión del proyecto (para continuar con el hilo generado) o sino quieres participar te puedes borras de la lista. Si no se recibe respuesta en un mes se interpretará que no estás intersado. Si lo estás, por favor pasaté por la discusión del proyecto para intentar coordinar esfuerzos y comentar las posibles iniciativas. Saludos.cs´n Correos. 16:01 30 jul 2008 (UTC) BIENVENIDO: Gracias por seguir colaborando, puedes colaborar aportando tus ideas en el hilo de la discusión, cambiando las plantillas a los artículos del taller o cambiarte la userbox. Como no, puedes crear y mejorar los artículos del taller.cs´n Correos. 18:19 30 jul 2008 (UTC)[responder]

Bueno, nosotros aún nos tenemos que organizar bastante, pero eso no implica crear y mejorar artículos (siempore bajo las normas de Wikipedia). Suerte.cs´n Correos. 18:30 30 jul 2008 (UTC)[responder]

Con arreglo a los acuerdos establecidos con determinados usuarios, y dentro del trabajo en grupo que estamos realizando en el Wikiproyecto Aragón, os comunico a todos los interesados que ya he publicado la nueva entrada Casa de Barcelona Consciente de la susceptibilidad que existe con muchos de los conceptos utilizados, he intentado redactar la infrmación de la manera más objetiva posible, y con la mira de "no perjudicar a ningúno de los dos bandos" Os emplazo a que indiquéis en la página de discusión, aquellos cambios que os parezcan oportunos. Atentamente Legran (discusión) 01:49 2 ago 2008 (UTC)[responder]

Parto de que me parece en líneas generales bien el tratamiento que le estás dando al artículo Casa de Barcelona. Te comento, sin embargo una salvedad. La sección "El primer rey de la Casa de Barcelona" comienza:

El hijo de Ramón Berenguer IV, Alfonso el Casto, heredó primero el Condado de Barcelona, cuando murió su padre

Sin embargo, no fue así. No heredó «primero» el Condado de Barcelona de su padre y luego el Reino de Aragón de su madre. Al morir Ramón Berenguer IV el problema no es la potestas, que era de Petronila (regina aragonensis et comitissa Barchinonensis Testamento de Petronila cediendo todo el reino de Aragón y los condados de Barcelona a su hijo Alfonso, documento 3, de 18 de junio de 1164) sino el imperium, esto es, mandar ejércitos, que tenía que hacerlo el varón: esta era la función de Ramón Berenguer IV y el sentido del título de princeps. Entre 1162 y 1164 Petronila fue reina de Aragón y condesa de Barcelona. No solo reina de Aragón. Su hijo Alfonso (al cual su padre le llamaba Ramón: en el citado documento concedo tibi, dilecto filio meo Ildefonso, regi aragonensi et comiti barchinonensi, qui in testamento eiusdem viri mei vocaris Raimundus, et omni posteriotati tue omne regnum integriter («te concedo a ti, dilecto hijo mío Alfonso, rey de Aragón y conde de Barcelona, a quien en su testamento mi esposo llama Ramón, y a toda tu descendencia, todo el reino íntegro.»)). Y la donación de la reina de Aragón y condesa de Barcelona a su hijo, la hace íntegra, con todo el reino, los condados, castillos, etc.

Es decir, la transmisión del patrimonio se hace junta, reino y condados pasan en 1164 a Alfonso, precisamente porque es en 1164 cuando Alfonso cumple la edad legal para recibir la potestas, es decir, para ser rey de Aragón. Y no, como se suele repetir erróneamente, recibe nada en 1162 a al muerte de su padre, cuando él solo tenía 5 años. El documento es meridianamente claro: ella es reina de Aragón y condesa de Barcelona de 1162 a 1164. Ahí ya no hay Casa de Barcelona ni Bellónidas. Todo ha pasado, por matrimonio en Casa de Aragón, a la reina. Y esta lega todo, junto, a su hijo dos años más tarde. De ahí que la dinastía Bellónida desaparezca con la muerte de Ramón Berenguer IV en 1162. A partir de ahí será la dinastía Ramírez (de Ramiro I o Sancho Ramírez) o casa de Aragón. Esto desde el punto de vista científico e histórico. Esto si queremos separar la historia de lo que no es historia, claro. Lógicamente, el artículo Casa de Barcelona debería acabar con Ramón Berenguer IV, todo lo que sea perpetuar la casa de Barcelona a partir de su muerte en 1162 es un clamoroso error histórico en el que han caído muchas veces incluso las enciclopedias y libros de divulgación aragoneses, partiendo, seguramente, de teorías poco rigurosas. Un cordial saludo. . Escarlati - escríbeme 00:14 2 ago 2008 (UTC)[responder]

P. D. Se me olvidaba un hilo suelto. Te preguntarás ¿quien gobernó en los dos años (entre 1162 - 1164) en que, muerto Ramón Berenguer IV, quedó Petronila como reina de Aragón y condesa de Barcelona? Pues se delegó el mando en una comisión de magnates de las más altas dignidades tanto aragonesas como barcelonesas, algunos están presentes en ese testamento: Ugonis, Dei dignatione terrachonensis archiepiscopi, et Petri, cesaraugustani episcopi, ac Guillelmi, barchinonensis episcopi, et comitis palearensis eto es, el arzobispo de Tarragona, el de Zaragoza y el de Barcelona, y un conjunto de ricoshombres de ambas procedencias. Escarlati - escríbeme 00:21 2 ago 2008 (UTC)[responder]

Gracias por señalar sólo ese pequeño detalle, dentro del maremagnum de información que contiene este artículo. Yo creo que, siguiendo el estilo, puedes hacer perfectamente tú la precisión. Personalmente no me parece algo tan relevante (como ya leí: amplias discusiones en las que estabas tú; habrás visto que he sacado una de tus traducciones...). Por eso no tengo ningún problema (todo lo contrario) en que se modifique esa información. Saludos. Seguimos en contacto en el Wikiproyecto de Aragón. Legran (discusión) 00:25 2 ago 2008 (UTC)[responder]

Bien, en realidad, señalo el error de esa frase (que no tengo problema en enmendar) pero sobre todo el problema es que tiene una consecuencia mayor, a saber, que como queda demostrado por los documentos auténticos, la Casa de Barcelona desaparece en 1162, a la muerte de Ramón Berenguer IV, que es el último de la estirpe. A partir de ahí la Casa de Barcelona se subsume en la dinastía Ramírez. Es decir, el artículo tiene que comprender desde Wifredo el Velloso hasta Ramón Berenguer IV. Escarlati - escríbeme 00:36 2 ago 2008 (UTC)[responder]

Todo el artículo se basa en la primera frase, que es la definición de la Enciclopedia Catalana: Por esta denominación se conoce a la dinastía de los soberanos de Cataluña, que después fueron reyes de Aragón[2] La fuente es correcta y existe un gran consenso, sobre este tema. Creo que volvemos a la discusión de genealogía y política: (Casa de Barcelona/Condado de Barcelona) La sangre empieza en Wifredo y termina con los Trastamara. Otra cosa son los cargos políticos, herencias o títulos. "Quiero mucho a Aragón, pero me temo que aquí no va a haber consenso posible" Espramos, si te parece, a ver qué opinan los demás. Un abrazo. Legran (discusión) 01:02 2 ago 2008 (UTC)[responder]

Es que no se trata de querer o no querer a Aragón. Sino de ver la evidencia documental. Escarlati - escríbeme 01:18 2 ago 2008 (UTC)[responder]

Creo que ya se hablo de este tema ¿no? ¿De qué me suena a mi? Sinceramente pienso qe si eliminamos a los reyes aragoneses de esta entrada:

1º Faltamos a la verdad publicada por las fuentes primarias (enciclopedias y libros de texto) que sí dicen que Martín I es el último de la Casa de Barcelona.

2º Política del "quita y pón" Como habrás podido observar, he llevado sumo cuidado en la redacción para no herir ningún tipo de susceptibilidad regional (los únicos quese pueden enfadar conmigo son los árabes, los pobres). Si quitamos a Jaime I (y los demás) de la entrada Casa de Barcelona, no creo que tarden mucho a volverlos a poner. (es algo grave, aquí)

Creo que esta polémica queda zanjada observando el significado de dinastía en el DRAE que nos trajo Sancho. Para hablar del territorio (Reino de Aragón) ya está esa entrada. (es mi humilde opinión) No obstante, podemos dejar abierto el debate para ver si alguien más quiere opinar.... Aunque lo dudo un poco, sin que te ofendas. Saludos P.D. Pronto hablamos (en el ámbito del wikiproyecto) para ver en qué sería interesentante trabajar ahora. Saludos. Legran (discusión) 01:36 2 ago 2008 (UTC)[responder]

Bien, aunque obviar los documentos y basarse en leyendas de sangre harán que nunca el artículo sea mínimamente serio desde el punto de vista histórico, no voy a entrar en ese punto. Los documentos son claros y la historiografía seria también. Por tanto me he limitado a modificar la frase que te mencioné apoyándome dos referencias, entre las que destaco el testamento de Petronila, que no deja posible resquicio a que su contenido sea tergiversado. De acuerdo con ello he arreglado algunos errores que había en las fechas de Alfonso II y he añadido algunas frases para incluir esta información. Y sí, sería conveniente que el diálogo sobre los cambios lo hagamos en la discusión del artículo y no en nuestras páginas de usuario. Un cordial saludo. Escarlati - escríbeme 02:35 2 ago 2008 (UTC)[responder]

Varios usuarios te han advertido y sigues con una actitud que salta los límites de wikipedia. Evita continuar por el mismo camino o tus ediciones serán revertidas y denunciado por vandalismo y ataques personales. --Petronas (discusión) 18:39 3 ago 2008 (UTC)[responder]

Esto no es un foro de opinión. --Petronas (discusión) 18:42 3 ago 2008 (UTC)[responder]

Ediciones como esta, siendo reincidente en este tipo de ataques personales en la misma discusión del artículo, sin presentar disculpas por las anteriores, y habiendo sido avisado anteriormente de tu comportamiento en general disruptivo, son inaceptables en wikipedia. Tu cuenta ha sido bloqueada. Un saludo. Yeza 19:02 3 ago 2008 (UTC)[responder]

El pasado domingo 3 de agosto mantuve una fuerte discusión con el usuario Escarlatti tras ver una de sus notas, en la que reconozco haber traspasado el "flame", actitud mía fuera de lugar y nunca recomendable para los editores de WP. Por esta razón quiero pedir públicas disculpas al usuario Escarlatti y al resto de compañeros que se han implicado en este tema, por si alguno de mis comentarios fue un poco acalorado, asegurándoles que ya no está en mi intención entrar en más polémicas de este tipo en el futuro.

Les ruego que acepten mis disculpas. Gracias. Legran (discusión) 10:16 4 ago 2008 (UTC)[responder]

Le agradezco su actitud. Y no son "humildes disculpas", es que sinceramente no pienso entrar más en polémicas de este tipo (que me disgustan a mí y al resto de editores). Creo haberme leido ya una par de veces WP:E y para mí es suficiente. Gracias reiteradas por pasarte (por lo menos, que ya es algo) y saludos. Legran (discusión) 00:21 5 ago 2008 (UTC)[responder]

Bien Legran, consultado con quien te bloqueo llegamos a un acuerdo de bajar un poco el tiempo de bloqueo, la recomendación sería mantenerte calmado en cualquier conflicto. Esperamos que este pequeño inconveniente no te desanime a seguir dando tus aportes. Un abrazo Edmenb ( Mensajes ) 21:06 5 ago 2008 (UTC) PD.:Bloqueo llevado a mitad de tiempo [responder]

Hola Legran, casi no pude observar errores de ortografía en la primera sección de tu mensaje, jijijiji, fíjate, respecto a los artículos buenos te dejo un enlace que te da la idea de como deben ser: Wikipedia:Qué es un artículo bueno. El articulo en cuestión esta muy bien, solo le veo dos detalles al vuelo, primero tiene una cita al principio donde piden referencia, al costado sale "cita requerida" y abajo tiene una sección de galería que no contiene nada, lo demás seria verificar los errores ortográficos pero en general le veo buena pinta. Te invito a que hables con Netito que es un crack en el asunto. Cualquier otra cosita me avisas. Un abrazo Edmenb ( Mensajes ) 14:16 13 ago 2008 (UTC)[responder]

Pues mira, a simple vista, no veo errores de ortografía o redacción, eso es bueno. El problema viene por otro lado... la exactitud del artículo está discutida y eso lo hace muy inviable para SAB. Lo mejor es que se busque consenso para retirar la plantilla por medio de solventar lo discutido y anda, podrías usar el PR:RP, ahí le darán una revisión al artículo siempre y cuando tú revises otro de los ya listados. {Net'ito} 19:13 13 ago 2008 (UTC)[responder]

No acepto sus presiones: yo no estoy a las órdenes de nadie y menos a las de su obsesiva agenda. El cartel es un aviso de la polémica discusión en la que interviene mucha mas gente, tendrá que ver con ellos y en esa página. Y no me reproche que haya avisado del tema a los compañeros de arriba: es ud. el que tendría que darles explicaciones de por que sabiendo de ello, lo ha ocultado. Deje también de hacer insinuaciones sobre los biblios. Gracias,--SanchoPanzaXXI Tu mensaje a la Insula de Barataria 10:10 15 ago 2008 (UTC)[responder]

Ok! Aceptado! (no voy a ponerme a discutir con usted sobre sus afirmaciones). Visitaré a las personas implicadas en la discusión para sugerirles un quórum sobre el artículo, como usted me recomienda. Saludos. Legran (discusión) 10:18 15 ago 2008 (UTC)[responder]

Disctutir es normal, así que eso no lo tengo nunca en cuenta. Gracias por tus palabras. --Petronas (discusión) 10:49 15 ago 2008 (UTC)[responder]

Buenos días, muchas gracias por la información y el enlace, crearemos un nuevo diseño en base al mismo. Debido al gran numero de trabajos, a veces no es posible investigar más a fondo, pero esto sirve de aliciente para espabilar a los chicos en este sentido. La foto de la labra es interesante. Un par de precisiones: la forma de los escudos no es blasonable, por tanto que sea un losanje (rombo) u otra cosa no es importante sino su contenido. Leugo, no existen escudos "verdaderos" en el campo municipal, sino escudos "regulados" o no, cada corporacion es libre de plasmar el simbolo que crea oportuno. Saludos, --SanchoPanzaXXI Tu mensaje a la Insula de Barataria 05:46 16 ago 2008 (UTC)[responder]

Vaya, hay un pequeño problema: la descripción de la web municipal pide un campo en "azur", cosa que es lógica si a continuación el castillo va en oro, para no romper la regla de superposicion de colores...sin embargo, la imagen y otras colgadas, el escudo es de plata (¿?); si así fuera finalmente, el castillo solo podria ser de su color, es decir, en un tono grisáceo o marrón. Voy a ver si en el armorial de Piferrer dice algo. Saludos, --SanchoPanzaXXI Tu mensaje a la Insula de Barataria 07:31 16 ago 2008 (UTC)[responder]

No he encontrado nada en la obra de Piferrer. Sin embargo, creo ver el origen de la confusión [1], quizás al pintarse, antiherladicamente, como un cielo claro con nubes...--SanchoPanzaXXI Tu mensaje a la Insula de Barataria 08:54 16 ago 2008 (UTC)[responder]

Este mensaje está dirigido a los participantes de la discusión de Casa de Barcelona:

Ecelan - Joanot - Enric Naval - Periku - Escarlati - Joanot Martorell - Llull - Flazzy - Desde el planeta de los simios - SanchoPanzaXXI - Chabacano - Un valencià - Robertobg

Estimados amigos: Me pongo en contacto con ustedes (a sugerencia de otro usuario), para pedirles su colaboración, en este apartado.

Hace unas semanas cree un artículo de gran extensión llamado “Bellónidas”, que aunque en un principio pretendía hablar de la dinastía completa, al final lo dediqué exclusivamente al linaje de la Casa de Barcelona, no hablando de las otras dinastías descendientes de Belló (Razès, Carcasona, Urgell, etc. aunque sí desarrollé bien este concepto en Categoría Bellónidas, donde se pueden ver todos los descendientes bellónidas que fueron condes.) Sin observar mi postura, varios usuarios decidieron que se realizaría la fusión de los dos artículos. Tras una dura discusión (mediación informal) admití mi error en el concepto y accedí ante la petición de ser yo quien realizara el trabajo de fusión, bajo el nombre de “Casa de Barcelona” (el actual texto)

Hace unas semanas, una vez realizado el trabajo (y pedidas consultas –públicas y privadas-) todos me aseguraron que, por estructura, objetividad, ritmo de lectura, contenido, citas, referencias, … podría ser candidato a “artículo destacado” y conseguir un semi-blindaje. Sin embargo, realizadas mis primeras gestiones en este sentido, otro usuario decidió colgar la etiqueta de “artículo discutido”, factor que imposibilita que esta entrada pueda ser propuesta para artículo bueno o destacado. Hablado con él, me aseguró no retirarla hasta que no se llegue a una especie de consenso sobre el tema, entre todos los miembros de la discusión. Debido a este motivo, he decidido enviaros este mensaje personalmente a cada uno.

La nueva entrada desarrolla una estructura de artículo enciclopédico en base a la definición “Casal de Barcelona” de la Enciclopedia Catalana y el concepto “dinastía” del DRAE.

• De Wifredo a Martín. Se ha seguido la mayoría de fuentes primarias consultadas
• Estructura: El artículo está dividido en los siglos y sus personajes
• Literatura: contiene pasajes literarios que avivan el ritmo de lectura
• Notas y Referencias: El artículo contiene casi treinta notas y referencias relacionadas.

Antes de preparar este mensaje, he querido hacer un análisis detallado de los contenidos y los puntos de discusión de este artículo, con objeto de exponer diferentes soluciones al problema, de forma imparcial. Sin embargo, (y sorprendentemente) la “amplia” discusión sólo gira en torno a estos dos asuntos:

• La donación de Aragón a Ramón Berenguer IV
• La definición de Casa de Barcelona: “De Wifredo … ¿a RB IV, o a Martín I?

Es importante observar ahora que, en vista de la nueva estructura del artículo, que desarrolla seis siglos -con sus respectivos reyes, casamientos, herencias, nuevos condados, etc.- se debe de considerar este asunto “irrisorio”, “prácticamente intrascendente para el linaje” e “irrelevante para esta entrada dinástica” (ver otras entradas relacionadas) como para que pueda ser causa de “etiquetado negativo”.

Tras colocar una última intervención en la discusión, en la que yo pedía a todos una decisión clara y argumentada, he decidido pediros personalmente a cada uno que leáis esta intervención y respondáis lo que cada uno opine, por el bien del artículo. Después de haceros la visita, abriré una nueva sección en la discusión en donde se comunica a todos los interesados el paso que se ha dado para poder conseguir un consenso. Os pediría (ya personalmente) dos cosas:

• Tratar de observar la entrada con objetividad, siendo realistas con todo el contenido, manteniendo un punto de vista constructivo (ya sabemos que no estamos de acuerdo en cosas. Pero se deben de solucionar).
• Ayuda para proponer esta entrada a artículo bueno o destacado. Las opiniones que me han dado han sido muy buenas (yo sinceramente pienso que es neutral, estructurado, objetivo y muy entretenido –frases literarias-)

Mi interés es sólo romántico (y literario, en un entorno privado). Soy alicantino y cuando estas tierras fueron conquistadas, la unión con Aragón ya se había producido. Mi zona estuvo repoblada por aragoneses. Soy totalmente imparcial en las políticas que se ven reflejadas en la discusión y por eso me considero un buen mediador ante esta polémica.

Espero que me hagáis este favor, intentando lograr este difícil consenso, para la mejora de la entrada. Atentamente Legran (discusión) 06:27 18 ago 2008 (UTC)[responder]

Hola Legran,

Agradezco tu interés pero no estoy muy seguro de querer meterme en este avispero, te deseo mucha suerte.

Tu diagnóstico es exacto: el "quid" de la cuestión se reduce a los dos puntos que mencionas: 1) la donación de Aragón a Ramón Berenguer IV, 2) la definición de Casa de Barcelona: (De Wifredo... ¿a RB IV, o a Martín I?). Sin embargo, por muy sorprendente que te resulte, el consenso sobre esta cuestión parece imposible. Varios de los más destacados e influyentes usuarios de esta wiki son aragoneses, y del parecer que la Casa de Barcelona se extinguió con Ramón Berenguer IV porque este habría renunciado a su linaje para entrar en el linaje de la "Casa de Aragón" mediante un "contrato" con Ramiro II, y dicen que el punto de vista contrario es minoritario aunque lo defiendan todas las enciclopedias del mundo. La discusión en distintos artículos dura AÑOS, se ha abordado ya desde todos los puntos de vista y ha demostrado ser absolutamente IMPRODUCTIVA y tremendamente DESGASTANTE.

La situación sólo parece estar yendo a peor en las últimas semanas con la irrupción de usuarios como "Un valencià" y "Enric Naval", que simpatizan con las tesis del secesionismo lingüístico valenciano. Hasta "Escarlati" está últimamente usando citas de "autores" blaveros como referencias en el artículo "Casa de Barcelona"... A mí que no me busquen en estas guerras... (además soy de orígen catalán lo cual temo que me hace vulnerable, la descalificación más frecuente en estas discusiones es la de "nacionalista catalán".)

--Desde el planeta de los simios (discusión) 18:35 18 ago 2008 (UTC)[responder]

Te felicito por tu optimismo, pero temo que eres demasiado cándido cuando piensas que los usuarios más destacados van a participar en la discusión que propones. Algunos de ellos ni siquiera parecen creer que el tema sea discutido entre historiadores, y creen que los que marean la perdiz son sólo "trolls". El desdén y la falta de buena fe parecen estar a la orden del día y a la mínima de cambio, bloqueo al canto. Todos los usuarios críticos han acabado abandonando esta wiki o acojonándose (como el menda y quién sabe cuantos más). Soy demasiado joven para morir, si lo encuentro conveniente en algún momento participaré pero si la discusión acaba en el circo habitual que no me busquen. Suerte. --Desde el planeta de los simios (discusión) 10:02 19 ago 2008 (UTC)[responder]

Je, je, je. Vale, Legran... Veremos que se puede hacer. Una abraçada. --Desde el planeta de los simios (discusión) 09:28 20 ago 2008 (UTC)[responder]

... le pido que se calme y sobre todo, que no grite (no use las mayúsculas, que en Internet equivale a gritar) y que no haga comentarios como los que el usuario SanchoPanzaXXI ha retirado con razón aquí, ya que corresponden a una falta a la etiqueta que, por otra parte, se agrava con esta desconsideración al final del comentario. Respete a sus interlocutores si quiere ser respetado, es un aviso que le hago en toda regla. Saludos, Kordas (sínome!) 21:24 26 ago 2008 (UTC)[responder]

Créame, soy razonable. Ni doy ni quito razones, porque desconozco el tema de marras. Lo que sí que no voy a permitir es que se eleve el tono en una conversación entre personas presuntamente cultas y civilizadas, porque tristemente hay mucho ejemplos aquí de que no es la mejor forma de tratar las cosas, y luego vienen los lamentos. En cuanto a lo de que se me ha pedido su expulsión, déjeme decirle que no soy tan manipulable como usted piensa. Llevo aquí el suficiente tiempo (algo que no establece una meritocracia per se, sino que ayuda a comprender nuestros mecanismos internos) como para interesarme por los asuntos de calado y las problemáticas cuando surgen. La polémica en sí me da igual, porque en casos como éste es comprensible que surjan; lo que me interesa mantener son las formas. Por otra parte, no necesito su informe sobre un tema que no domino, me limito a decirle que gritar o menospreciar a los contertulios no es la mejor manera de sacar los artículos adelante. Saludos, Kordas (sínome!) 22:20 26 ago 2008 (UTC)[responder]

... están en el propio artículo Bellón I, no tiene usted más que leer:

«la historiografía medieval desconoce por completo al conde Bellón. Está ausente de la amplísima Estoria de España o Primera Crónica General de Alfonso X el Sabio y de la Crónica de San Juan de la Peña, que [...] comienza su genealogía condal con Guifredo, padre de Guifredo el Velloso. Lo mismo sucede en la [...] Crónica (ca. 1380-1383) de [Juan] Doménech y en el rollo genealógico de Poblet (ca. 1396-1409). Todavía el docto Zurita ignoraba su existencia. Así que mal se podría hablar de una «dinastía bellónida» (Montaner Frutos, El señal..., pp. 28-29).

Escarlati - escríbeme 23:36 26 ago 2008 (UTC)[responder]

¿A qué estas provocaciones? Por favor, creí que los avisos y advertencias que se te indicaron en su momento eran suficientemente claras. Siento mucho tener que parar este tema de forma tan violenta.

Al bibliotecario que revise esta solicitud, pido también que mire atentamente esta edición y la posterior retirada de texto con su respectivo resumen de edición en lo que a todas luces es una violación de WP:PBF.

Tu cuenta ha sido bloqueada para evitar que sigas editando en Wikipedia. Si deseas hacer contribuciones útiles, eres bienvenido a regresar después de que tu bloqueo expire. Si consideras que este bloqueo es erróneo, copia y pega aquí esta plantilla {{Desbloquear|Motivo de desbloqueo}} especificando claramente los motivos. RoyFocker, discusión 13:38 27 ago 2008 (UTC)[responder]

Ya que me has bloqueado ¿Me podrías explicar por que yo no puedo borrar NADA de mi página de discusión y algunos privilegiados sí? ¡No me importa este bloqueo absolutamente, ya que es totalmente injusto!. Lo esperaba (leí ayer al grupito) Esperaré la fecha del desbloqueo para denunciar la persecución ante el organismo correspondiente. He prepoarado un informe completo. Veremos si de verdad existe la legalidad aquí. Buenas noches Legran (discusión) 13:58 27 ago 2008 (UTC)[responder]

Claro que te explico, Legran, y con gusto. Fue Netito quien en su momento te indicó que no borraras los avisos de tu página de discusión. Esto es una práctica que seguimos varios bibliotecarios con usuarios novatos que consideran su página de usuario/discusión como si fuera un blog. Como en todo lo importante es recibir el mensaje, leerlo e ir aprendiendo como en todo. Hay un usuario acá Miaumix (disc. · contr. · bloq.) con el que hemos trabajado en algunos artículos y yo tengo su página de discusión en seguimiento. Dado que ya no es ningún novato nunca le he llamado la atención por los constantes blanqueos que hace de su página de discusión (los asuntos que ya están solucionados los va quitando como si fuera un "inbox" de correo electrónico). Es decir, no existe una "diferencia de tratamiento" por injusticia sino más bien tomando en cuenta la condición de cada wikipedista y el grado de desenvolvimiento que tengan con la enciclopedia. De hecho, el mismo Sancho en su momento quitó mensajes de avisos que yo le había dejado por lo que le llamé la atención (y continuó borrándolos...). Saludos, RoyFocker, discusión 14:49 27 ago 2008 (UTC)[responder]

Pues mira cómo son las cosas... no estabas expulsado... pero ahora sí que lo estás. {Net'ito} 16:31 27 ago 2008 (UTC)[responder]