Esperamos que pases buenos momentos en Wikipedia.
No entiendo muy bien el último comentario tuyo a Naturopata. Una cosa es cierta: si alguien acá viola las normas y se le bloquea, aunque vengan cuatro millones detrás haciendo lo mismo se les bloqueará igual y a mí no se me cansa el dedo de bloquear (y si se me cansara podré usar otro...). Y si son títeres unos de otros, peor todavía pues ahí se juega con la buena fe: en esos casos no solo se les bloquea sino que además, al menos en mi caso, se hace con gusto, como quien hace algo de máxima justicia o, como la llamas tú, dignidad. RoyFocker, discusión 10:53 20 abr 2008 (UTC)
Hola.
Ni mucho menos pretendo montar bronca, más bien solventar un problema.
Veo que hablas a las claras. Muy bien, hagámoslo.
Creo que alguien se ha equivocado en el tema leelibros. No al considerarlo spam en un primer momento, sino al no indagar de dónde venía la información que se introdujo, estoy seguro que con toda la buena voluntad del mundo, en la wikipedia.
Si a vosotros os parece mal que un usuario os insista sobre las bondades de otro sitio, y de una manera poco adecuada se le amenaza con la expulsión. Al rato llega otro miembro del staff de la wikipedia a apoyar al primero, y ahora tú.
No te extrañe que pueda ocurrir lo mismo en sentido inverso. A mi, las amenazas de expulsión de Naturopata por el tema leelibros me hacen tomar la determinación de que si se hacen efectivas, no quiero saber nada de wikipedia. Porque lo mismo que vosotros confiais en los que mantienen esto, yo confio en Naturopata. Así de simple, y como yo, pienso que otros muchos usuarios de sedice o leelibros, algunos conozco, considerarán que expulsar a alguien por el tema leelibros es indigno (de ahí, mi mención a la dignidad).
Por mi, puedes apretar el dedo todo lo que quieras, pero ten por seguro que en ese otro sitio tan spammer del que hablamos, jamás se habría enviado un primer mensaje a un usuario en los términos tan poco amigables como el que tú me has mandado.
Espero haberte resuelto las dudas. Pero aún te agradecería más que resolvieras mis preguntas de hoy en lugar de arriesgarte a que se te canse el dedo.
P.D.Muy amable eso de llamarme títere.
Orador, discusión 11:20 20 abr 2008 (UTC)
- Te agradezco que digas que fue amable llamarte "títere" pero como no lo he hecho (¿dónde digo que eres títere?) no quisiera quedarme con tal halago. Mira, yo estaba revisando los cambios recientes y vi tu comentario y por eso te añadí la bienvenida y te pregunté el motivo de tu comentario tan raro. Miré luego lo de Naturopata y veo que se le han puesto unos cuantos avisos por spam entiendo que no tanto porque la página no sea enlazable sino porque lo hacía de manera "masiva" (es decir, incluyendo el enlace en varias páginas).
- Lo que hizo McMalamute fue poner los avisos "predefinidos" y ahí tras el primero está la "famosa amenaza de bloqueo". Pero en muy pocos casos he visto de expulsiones por temas de spam. Normalmente se aplican bloqueos cortos en el tiempo que ayuden al bloqueado a darse cuenta de cómo funciona wikipedia. Además debes ver que un sitio como wikipedia es el pan cotidiano ver que personas vienen a colocar los enlaces de sus páginas (siempre las mejores del mundo, las más completas, donde se trata a los que llegan con todos los gestos de la nobleza y la cortesía, etc., etc.) y no aportan nada a los artículos. En ese sentido suelo dar dos consejos a quienes hacen esto:
- O usar la propia página como fuente de la(s) página(s) donde se quiere añadir el enlace.
- Pedir permiso en el café para poner el enlace de manera masiva. Así se solicita en la política de enlaces externos.
- Eso es todo. Saludos. Espero que ahora quede más claro el tema aunque veo que también lo están tratando en el tablón de bibliotecarios. RoyFocker, discusión 12:40 20 abr 2008 (UTC)
Esta mañana me encuentro un post en sedice de enero, que no enlazo, pero que con gusto indicaría su ubicación, en el que un usuario menciona haber descubierto que en la wiki hay un enlace, que ya no existe, a leelibros (por cierto, tanto interés tiene en espmmear leelibros, que el post no tiene respuestas). Me pica la curiosidad y cliqueo, pero como dije, ya no hay referencia a la web. Decido averiguar un poco y me encuentro que se incluyó la web en la lista negra, que fue posteriormente liberado, que Naturopata ha ido con muy buenas maneras a interesarse por el tema y que se le amenaza de expulsión por vandalismo, cuando la referencia a vandalismo y spam es únicamente la reiterada inclusión de enlaces a la misma página personal y no a diferentes contenidos de una página perteneciente a una fundación.
Hago diversas preguntas y dejo algunas opiniones tendentes a demostrar que la inclusión de esos enlaces no es spam.
Me solidarizo con un wikipedista que a mi modo de ver ha sido mal juzgado y amenazado.
A pesar de haber iniciado mi minúscula colaboración con la wikipedia hace más de un año, cuando vuelvo a entrar me encuentro que se me da la bienvenida estándar. Deduzco que no es por mis contribuciones (menuda casualidad sería), sino por mi intervención de hoy. En la misma, se usa la palabra títere (que al final, parece que no se usa con un motivo determinado, en fin...) y se alardea de la capacidad de expulsar que algunos wikipedistas tienen. Y aún se dice que es el procedimiento normal.
Pues menudo procedimiento. Una vez intenté contribuir desde mi trabajo. El resultado es que la ip estaba bloqueada durante un mes. Tan fino fue el acto de expulsión que quien lo hizo no se enteró de que la ip era corporativa, miles de posibles usuarios expulsados por lo que hizo un individuo, o la equivocación al no darse cuenta que lo que se hacía provenía de varios individuos, no sé. Lo que sí sé es que se baneó a miles de personas.
Ahora pasa algo parecido, como aparece el site leelibros algunas veces ¿80, de entre miles de fichas? tiene que ser spam. En sedice se debería banear los sites de los periódicos, la RAE y wikipedia, si se siguiera la misma política. Por cierto, allí se odia el spam.
En resumen, si lo ocurrido es spam, tendréis que modificar las reglas sobre spam porque no se ha producido ninguna circunstancia de las mencionadas, y sí alguna de las recomendadas. Pero no desprecieis a los que con buena voluntad han venido aquí a ayudar en el proyecto y sobretodo, cuando hagáis algo, aseguraros más de lo que hacéis o rectificad.
Sinceramente creo que lo de rectificar hubiera sido lo más adecuado. Entiendo que actuar rápido es fundamental, pero reconocer errores también. Y nunca es bueno seguir ciegamente hacia adelante arrastrando el error por el simple hecho de haberlo cometido.
Orador, discusión 16:35 20 abr 2008 (UTC)
Orador, soy Naturopata. Primero quiero agradecerte tu intervención, pero, como puedes leer en la página de discusión del café, tengo que pedirte que no intervengas hasta que los bibliotecarios se pronuncien. Fue una alegría leer tus argumentos, pero entiendo que se puedan ver como una acción disuasiva por parte de Leelibros. Y tanto tú como yo sabemos que no es el caso. Por otra parte, si quieres, te pueden indentificar en el foro mándándome un MP.
Muchas gracias.
Expo
He retirado tu última edición porque como tu muy bien señalas no es más que una "nota curiosa", además de que, aunque este no sea el motivo, no tiene referencia alguna. Saludos. BL 
(discusión). 12:15 28 jun 2008 (UTC)
- Gracias por la respuesta. Entiendo que es innecesario buscar referencias porque en todo caso sería irrelevante. Orador (discusión) 12:32 28 jun 2008 (UTC)
Re:Página desfasada
Hola. Aquí hay de todo: {{Desactualizado}}
Fernando Estel ☆ · 星 escommons 09:34 29 jun 2008 (UTC)
- Gracias Orador (discusión) 10:30 29 jun 2008 (UTC)