• Archivo 1^er Trimestre de 2009
• Archivo 2 º Trimestre de 2009

Mi contribución como traductor. Aquí puedes informarte sobre la actividad de los bibliotecarios en el último mes.

• Sierra
• Barroco (no revertí yo)

Hola Oszalał. Cuando dije que no conozco al usuario no me refería a ti, sino a BetoCG. Siento que te haya podido sentar mal. Saludos, --Tintero Tu dirás 14:44 1 jul 2009 (UTC)[responder]

Error mio también por dar por hecho una cosa que no lo era tanto. Tendré en cuenta ese consejo en el futuro. Saludos y buenos deseos a ti también. --Tintero Tu dirás 14:32 2 jul 2009 (UTC)[responder]

• Hola colega, ayúdeme a rectificar el titular de un artículo baño de ortiga http://es.teknopedia.teknokrat.ac.id/wiki/Be%C3%B1o_de_ortiga, cometí un error de escritura, la palabra beño de ortiga debe de ser eliminada, la correcta es baño de ortiga, saludos desde Ecuador. --brutanza vive en Kill City (discusión) 18:22 3 jul 2009 (UTC)[responder]

Saludos Oszalał! Tu nombre ya lo dice todo, por lo poco que sé de polaco eres un varsoviano hecho y derecho! Justamente leí tu comentario en el artículo Varsovia y quiero decirte que para nada nos molesta que contribuyas con el artículo, aportes de un varsoviano no son para nada rechazadas! Si te interesan las ciudades de paso, puedes echarle un vistazo a Wikipedia:Ciudad de la semana y votar aquí por una. Com ya dije, la colaboración en Wikipedia nunca está de mas, y menos para un proyecto tan debilitado como somos nosotros, y del que te invitamos a formar parte =). Un saludo!
--Mel ^Parlez 19:56 5 jul 2009 (UTC)[responder]

Hola Taty, hola Osza. Os sigo y veo de vez en cuando. Todavía tengo el Agua sin terminar y ahora empiezan los periodos pre, vacacional y post. No tengo ninguna gana de wiki. Pero vengo a involucraros en el próximo proyecto ( que no es Tierra) por si os apetece ir trabajando en ello. Los usuarios tienen una gran preocupación por la contaminación del planeta y buscan informarse en wikipedia. Construir unos buenos art al respecto es una gran necesidad. Fijaros en los más visitados del último mes, Calentamiento global está el 12 más visitado y es ya un buen art en castellano; pero Contaminación está el 15 y solo tiene 6.806 bytes y sin referencias ( 327.000 visitas al mes), Contaminación atmosférica está el 84 sin referencias (170.000 visitas al mes). Se trataría de traducir del inglés estos dos art ( contaminación y contaminación atmosférica) y yo me comprometo a fusionarlos y completarlos con bibliografía adiccional.( Osza, estos dos proyectos, yo los concibo que estén operativos en sep/octubre... para que no me presiones...). Bueno si os apatece... ( yo esta noche salgo de vacances). Un abrazo amigos.--Niplos-disc. 11:57 11 jul 2009 (UTC)[responder]

Hola Oszalał, hace poco participaste en esta sección del Wikiproyecto:Adopciones. El proyecto es dinámico y siguen surgiendo nuevos artículos con altos números de visitas que aun no han sido adoptados. Si pudieras pasarte por aquí de nuevo y apadrinar algún artículo te lo agredeceríamos y Wikipedia sería un poquito más fiable, gracias por todo y un saludo! Bigsus-bot (discusión) 10:26 30 jul 2009 (UTC)[responder]

Espero hayas reconsiderado tus ideas de desaparecer de la wiki. He recopilado información y creo haber precisado algo más el proyecto. Vengo a informarte. Un abrazo.--Niplos-disc. 20:11 18 ago 2009 (UTC)[responder]

.*¿Qué tal Osza?. Agradecerte tu implicación y el regalo que nos haces con la traducción. La importancia del artículo es doble: por los 400.000 que lo leen al mes y por ser un tema vital para la humanidad. En la confianza que te tengo y dada la importancia de la divulgación de este tema,te pido que seas lo más riguroso posible en la traducción. A partir de ahor nos coordinamos en Wikiproyecto Discusión:Ecología y Medio Ambiente. Un abrazo y gracias nuevamente.--Niplos-disc. 06:39 25 ago 2009 (UTC)[responder]

Primero que nada, te agradezco la participación en el proceso que inicio Camima. El motivo de los siguiente es ver la posibilidad de interpretar tus puntos de vista sobre el artículo. He leído lo transcripto por ti pero no alcanzo a comprender con precisión en donde crees que esta las áreas de mejora del artículo:

("Ajenatón sucede a su padre tras la prematura muerte del príncipe Thutmose, sucesor por orden de primogenitura, prácticamente a la vez que la de Amenhotep"., "El cargo de Gran Esposa Real (Ta hemet nesu) fue ocupado por Nefertiti, quien era de una gran belleza y posiblemente tenía grandes dotes, pues con ella la figura de la Gran Esposa Real alcanzó cotas nunca vistas."

No se si tus observaciones hacen al contenido o la forma. En este último caso, si son por errores ortográficos, sintácticos o semánticos. En el áquel caso (errores de contenidos) si son porque son erróneos los enunciados, si faltan a la realidad, si son confusos y en tal caso, cual es la interpretación confusa que te pueda dar.

Este ida y vuelta es básicamente para darle precisión a la observación con el fin de darle una mejora en tal caso al artículo.

Saludos. --ivanelterrible (discusión) 13:28 28 ago 2009 (UTC)[responder]

Si me permites, quisiera aclarar algo:

El otro ejemplo, que estilísticamente tampoco es impecable, resulta sencillamente absurdo por su redacción. Leyendo que "El cargo de Gran Esposa Real (Ta hemet nesu) fue ocupado por Nefertiti, quien era de una gran belleza y posiblemente tenía grandes dotes, pues con ella la figura de la Gran Esposa Real alcanzó cotas nunca vistas. al lector se le plantean las siguientes posibilidades: a) Nefertiti era una mujer de gran belleza, posiblemente muy dotada (adjetivo ambiguo donde los haya) b) Gracias a esas características, el cargo de Gran Esposa Real alcanzó cotas nunca vistas (¡Atención, egiptólogos, a esta nueva teoría: Una de las cualidades más importantes para que un gobernante egipcio alcanzase "nuevas cotas" era tener gran belleza y, posiblemente, grandes dotes!

El tema de cotas, puede ser interpretado gracias a [[1]] en el sentido de altura; osea el enunciado (...) pues con ella la figura de la Gran Esposa Real alcanzó cotas nunca vistas.(...) puede leerese como que la figura de Gran Esposa Real alcanzó alturas no observadas en reinas anteriores.

Segundo, la frase enunciada esta bajo el título FAMILIA con el agregado especial Las Reinas de Amarna como artículo principal. En dicho artículo se analiza y fundamenta el rol que tuvo Nefertiti. En definitiva, la frase en el artículo de Ajenatón es una síntesis (muy sintética quizás) de Nefertiti, pero explayarse por demás creo que desenfoca el motivo principal del artículo que es Ajenatón y no Nefertiti. Si te quedas con dudas es solo cliquear el artículo principal y ahí podrás ver porque se afirma sintéticamente porque alcanzó cotas (alturas) nunca vistas. El rol e importancia de Nefertiti se explaya en dicho artículo o en el suyo en particular:Nefertiti.

Tercero: el orden sucesorio de la familia. Te propongo, desde mi ignorancia, si encuentras evidencia concreta, irrefutable, del orden sucesorio, pre y post Ajenatón. Si encuentras algo no como teoría, sino como evidencia inconstrastable, lo incorporo en todos y cada uno de los artículos del período de Amarna que cree o engorde con Kb. Esto es, enunciado, pruebas, fuentes. Algo del período de Amarna conozco, una pizca, y eso que puede ser muy facilmente de enunciar y afirmar para.... pór ej. un Enrique VIII Tudor o un Carlomagno..... para el período de Amarna es una controversia en niveles muy altos del mundo académico del Antiguo Egipto. Por algo se afirma en el artículo que es un período oscuro. Por algo en el mismo artículo se afirma la maldición de su memoria y por algo existen múltiples artículos relacionados para hechar luz a tanta oscuridad.

Cuarto: puede ser que la palabra dotes puede ser ambigua. El idioma esta plagado de términos que tienen más de un significado. Uno de ellos para la palabra dote [[2]] es sinónimo de habilidades, capacidades (los ingleses hablarían de skills). Esta mal usado el español? Creo que quizas esa primera frase del ignoto principe Thumose es mejorable.... pero me tengo que ir y despues la sigo para explicar porque el término "ignoto".

Todo esto es para hacer notar que la frase acotada tiene un sentido, significado y un porque. Algunos se develan en el mismo artículo de Ajenatón, otros en los artículos asociados, mencionadas directamente. Incorporar el 100% de los contenidos de los artículos asociados creo que desenfoca el motivo principal del artículo.

Saludos. --ivanelterrible (discusión) 19:50 28 ago 2009 (UTC)[responder]

Hola, Oszalał.

Te agradecemos tu colaboración con Wikipedia en español. Sin embargo, existen algunos inconvenientes con el artículo Anexo:Países emisores de gases relacionados en el efecto invernadero que has creado recientemente, debido a que no explica claramente el tema al que hace referencia y por ello ha sido marcado con la plantilla {{contextualizar}}.

A continuación se mencionan algunas pautas que puedes seguir para contextualizar tu artículo:

• El tema del artículo debe ser ubicado geográfica o taxonómicamente, o de acuerdo al esquema más adecuado.
  • Si se trata de un lugar geográfico, debe indicarse al menos el país.
  • Si se trata de un personaje de ficción debe indicarse el título de la obra y qué tipo de obra es (un libro, una película, una historieta de manga, etc.). No asuma que basta con el título para contextualizar.
  • Si se trata de una biografía, debe indicarse profesión del biografiado y su lugar de pertenencia (lugar de nacimiento o de desarrollo profesional), así como las obras que lo hagan merecedor de estar en una enciclopedia.
• Los elementos de identificación deberían ser enlazados con los hipervínculos correspondientes.
• El artículo debería estar categorizado.

Ten en cuenta que esta información es sumamente importante para que el artículo sea considerado enciclopédico y de esta manera se asegure su permanencia en Wikipedia. Puedes encontrar más información sobre este tema en Ayuda:Contextualizar. Si, a pesar de toda esta información, sigues teniendo alguna pregunta, no dudes en dejar un mensaje en mi discusión, o bien, buscar a un tutor del programa de tutoría que te ayude con todo lo que necesites, un cordial saludo, — Nixón 23:09 29 ago 2009 (UTC)[responder]

• Hola Osza. Pon en el artículo en cuestión un en obras y ya lo contextualizaremos como dice Nixon. Por cierto vaya tema hemos elegido, conforme voy profundizando, más se me ponen los pelos de punta. Un abrazo amigo.--Niplos-disc. 19:43 30 ago 2009 (UTC)[responder]
  • Mira todo esto:la inglesa,la francesa y la española. Hablamos.--Niplos-disc. 18:25 31 ago 2009 (UTC)[responder]
    • Deberías blanquear la página que creaste. Hoy encontré esto:aquí se ve clarísimo el porqué del calentamiento global y Aquí como los chinos están produciendo para el resto del mundo. Un abrazo.--Niplos-disc. 19:06 31 ago 2009 (UTC)[responder]

Hola. Leí tu artículo por casualidad y quise pasar a comentarte que Niplos y otros han acometido la misma empresa. Aunque es improbable que estéis editando por separado, te lo comento para economizar esfuerzos. Un artículo interesantísimo, sin duda. Saludos, Retama (discusión) 18:57 30 ago 2009 (UTC)[responder]

Hola, Oszalał :). Me parece vergonzoso cómo se han dedicado los dos usuarios que ya sabemos a tergiversar y omitir continuamente los argumentos que aportamos, que, por otro lado, no es más que demostrar la invalidez de sus argumentos y referencias. No sé tu, pero yo todavía no he encontrado ningún trabajo científico que describa la etnia catalana: creo que el ejemplo de los marcianitos que puse es bastante adecuado para describir la actitud de estos usuarios. ¡Ah! Por cierto, ahora parece ser que tu y yo utilizamos Wikipedia "para hacer la contra al nacionalismo catalán". Bueno, tú también has estado muy acertado, sobre todo en algunos de tus comentarios. Sé que es redundante, pesado y que nos van a volver a rebatir sin ninguna novedad, pero lo mismo podemos contraatacar de forma conjunta, porque ese artículo, si queremos mantener un mínimo de seriedad, debe ser borrado... — Tiu Cancho (vai a la mi caraba) 10:54 31 ago 2009 (UTC)[responder]

No creo que ni tu ni yo actuemos de forma "forista". Son ellos los que hacen una y otra vez los mismos argumentos, amparándose en algunas búsquedas en Google. En cualquier caso, creo que con desmontar los "argumentos en contra del borrado", ordenada y educadamente, está casi asegurada el borrado del artículo. Aunque a mí lo que verdaderamente me gustaría es hacerles ver a los implicados que no se trata de anticatalanismo ni nada de eso, sino que verdaderamente no hay una etnia catalana (sí una nación y tal y más, pero no una etnia!)... de hecho, no hay nada (léase un mínimo de investigación antropológica-científica y no un filósofo pancatalanista o un blog de Cataluña) que lo atestigüe. Estaré atento a tus ediciones en el tema. ¡Un saludo! — Tiu Cancho (vai a la mi caraba) 11:38 31 ago 2009 (UTC)[responder]

Al final lo borraron... enhorabuena, supongo xD. Un abrazo! — Tiu Cancho (vai a la mi caraba) 20:51 1 sep 2009 (UTC)[responder]

Hola. He dejado en el TAB esta petición; deberías tenerla en cuenta, por favor. Saludos. --Camima (discusión) 19:48 1 sep 2009 (UTC)[responder]

(conflicto, de edición con Camima...) Hola, muchas gracias por tu mensaje. En primer lugar comentarte que nuestras simpatías son mutuas... te sigo con interés siempre que andas por el café dando caña.

Mira, si te digo la verdad estoy totalmente indignado y cabreado. Bajo mi punto de vista se ha cometido una injusticia intolerable con Gothmog. Y con las injusticias no puedo, y moderando el lenguaje todo lo que puedo, me quejo, porque no puedo hacer otra cosa. Edito wikipedia porque me gusta, porque me divierte, porque me parece que es un proyecto increíble, creo que lo hago bien y mis contibuciones son importantes, pero al fin y al cabo hago esto por que quiero. Y para pasarlo mal y para cabrearme, pues paso.

No puedo con las injusticias y no estoy aquí para pasar por aros por los que no quiero pasar. Así que, lo que creo es que este no es mi sitio, así que tendré que hacer lo mismo que mi colega Gothmog.

No se, a ver como acaba la historia, pero ahora mismo estoy muy desanimado. Un saludo y gracias por tu apoyo. --Caskete (discusión) 20:01 1 sep 2009 (UTC)[responder]

Has sido bloqueado para evitar que continúes editando en Wikipedia. Si deseas hacer contribuciones útiles, eres bienvenido a regresar después de que tu bloqueo expire. Si consideras que este bloqueo es erróneo, copia y pega aquí esta plantilla {{Desbloquear|Motivo de desbloqueo}} especificando claramente los motivos. Roy Focker 06:26 2 sep 2009 (UTC)[responder]

O sea: has sido sancionado por troleo. El plazo es progresivo; a ti puede parecerte que desde mayo ha pasado mucho tiempo, pero no ha sido así: eres reincidente y los bloqueos son progresivos. Las excusas debes pedirlas tú, previo explicar qué es CCR y por qué no te dedicas tú a ese placer. Mercedes (Gusgus) mensajes 19:19 3 sep 2009 (UTC)[responder]

Yo no tengo porqué explicar mis argumentos. Aquí habéis fallado a PBF primero quien me denunció estalinísticamente y luego todos los que habéis decidido y respaldado un bloqueo. Excusas mías os sobran, explicaciones sobre mi relacion con cambios recientes no son necesarias, y a mí me falta saber qué política he contravenido. --Oszalał (discusión) 01:49 4 sep 2009 (UTC)[responder]

Igual que en el bloqueo anterior paso a abrazarte en este momento delicado. Vuelvo a resaltar tu trabajo magnífico en la wiki que quizás solo Taty y yo conocemos en profundidad. En este momento quiero resaltar sobretodo la amistad surgida en el trabajo wikipedista. Sería una pena que este incidente, sumado a tu reflexión personal de que la enciclopedia te absorve demasiadas horas, te aleje definitivamente de nosotros. Sobre el incidente quiero hacer tres reflexiones: 1.- Tu comentario, más o menos light, ha molestado a varias personas. 2.- Independientemente que yo, sin conocimientos, pueda considerar la sanción excesiva, conozco muy bien a los biblios que te han bloqueado, son personas muy cabales, y estoy seguro que han aplicado bien la normativa. 3.- Conoces bien los puntos fuertes de nuestro sistema, es libre y cualquiera puede acceder, como contrapartida también pueden destrozar y desgraciadamente lo hacen continuamente. Sin los biblios esto no podría funcionar. Hacen un trabajo impagable. ¿Por qué, por encima de todo, no tienen nuestro máximo respeto y agradecimiento?.

Te pido encarecidamente que en estos días de ausencia pienses en positivo y espero y deseo seguir trabajando a tu lado.--Niplos-disc. 21:35 3 sep 2009 (UTC)[responder]

Hola Niplos. Te contesto aquí porque en tu página no puedo. Como sabes, esto me entretiene lo bastante como para que un bloqueo no me desanime. Además hay gente como ustedes, verdaderos especímenes de lo que considero la esencia del proyecto, y no permitiré que el disgusto de unos sea óbice para colaborar con los otros. Un abrazo y gracias por tu simpatía. --Oszalał (discusión) 01:47 4 sep 2009 (UTC)[responder]

Hola Osza, vengo a darte ánimos. Tus contribuciones son muy apreciadas y me alegra mucho saber que a pesar de todo tienes intenciones de volver, lo mejor será empezar la cuenta regresiva :P. Realmente no entiendo cómo se determina el plazo de los bloqueos, revisé algunos historiales de otros usuarios que han sido bloqueados en el pasado por asuntos casi similares y no encontré ningún patrón definido que aclare mi duda. Me imagino que todo recae al juicio del bibliotecario(a) que resuelva el asunto y también del caso que se esté tratando. Un tema un poco subjetivo desde un punto de vista externo, pero bueno, por algo son bibliotecarios que han sido elegidos por la comunidad. Coincido con Niplos, y deseo de todo corazón que medites en este tiempo, y te reincorpores al proyecto, que aún queda mucho por hacer. Un abrazo. Taty2007 (discusión) 16:38 4 sep 2009 (UTC)[responder]

• ¡Buenos días! Tan sólo una nota para agradecerte tu participación en la página de Ramón Fos Adelantado, expuesta a consulta de borrado. Agradezco tu elogio "artículo bien documentado y serio", pues lo contruí, como los demás propuestos para borrado -Agustín Navarro Zapata y Blas Mañes Palomar- con la idea de hacer algo positivo y de interés enciclopédico para los consultantes que deseen conocer del asunto que se propone. Como imagino que hacen la mayoría de wikipedistas; por eso me duele que vayan a ser borradas estas páginas.
• Por otra parte, me llama la atención la disparidad de criterios entre los wikipedistas y bibliotecarios. Mientras unos proponen su mantenimiento o neutralización, otros abogan directamente por el borrado, argumentando que son "enciclopédicamente irrelevantes". Tendría que haber un punto medio, digamos la posibilidad de modificar el artículo, corregir sus errores o colocarlo en otro lugar..., antes que destruirlo. Porque cuesta mucho componerlos (buscar la bibliografía y escribirlos) y me consta que hay muchos interesados en el tema que tratan los artículos de referencia, etc., etc. En todo caso, percibo en algunos cierta propotencia y autoritarismo en el trato. Aunque quizá me equivoco y solo estoy manifestando mi malestar... Saludos cordiales.--Orxeta (discusión) 09:41 4 sep 2009 (UTC)[responder]

El check user confirma que has evadido bloqueo. Curioso que cites y mentes tanto las normas de acá, y luego evadas un bloqueo con ip de manera tan burda. Pero ya no, al menos no con este nombre de usuario. Has sido expulsado. Roy Focker 21:14 17 sep 2009 (UTC)[responder]

Pues eso! Un abrazo, --Caskete (discusión) 00:00 18 sep 2009 (UTC)[responder]

En primer lugar, se me asignó un bloqueo sin aviso, y cuyas causas últimas -contravenir políticas- no me han sido explicadas. El mismo bibliotecario que me ha bloqueado esta vez admitió "no haber mirado las discusiones que mencionas en el café" ni tampoco "faltas en ellas reportadas en el tablón" que teóricamente lo causaron, y que la bibliotecaria que decidió bloquearme nunca quiso aclararme, a pesar de que se lo hemos solicitado yo y otros usuarios, que han insistido en defender algunas de mis reclamaciones. De cualquier modo, resulté bloqueado, y a las pocas semanas se sucede un segundo bloqueo por evasión.

Mea culpa, como tengo la posibilidad de editar desde IP dinámica decidí saltármelo para continuar aportando algo al proyecto (véase el historial de ediciones, y no para "reírme", como algunos bibliotecarios ignorantes de WP:PBF han señalado en algún lado. Debo destacar que esta evasión no fue para "trolear" -abstracta acusación que se ha dado como única explicación de mi primer bloqueo-, y que, de hecho, mis ediciones encajaban con lo que no sólo otros usuario sino que la misma ejecutora del bloqueo consideró apropiado. Como información adicional, añadir que la consulta de borrado que promoví fue "borrada", aunque por coherencia debería haber sido tramitada. Por eso pienso que la decisión de bloquearme para siempre resulta desproporcionada. En este sentido, me remito no sólo a mi historial de contribuciones (62 artículos creados desde principios de año), más numerosas traducciones de artículos como Agua, sino a la defensa que han hecho por mí algunos usuarios de temperamento más moderado que el mío, como Niplos (disc. · contr. · bloq.) o Taty2007 (disc. · contr. · bloq.), con quienes he colaborado durante meses sin ningún problema (ver diff). Por otra parte siento que este bloqueo es irregular por la actitud de algunos usuarios responsables, que han insistido en presumir "mala fe por mi parte", alegando que "me río" de los bloqueos -cuando es obvio que no es así, como prueba esta solicitud de desbloqueo-, defendiendo su actitud con la hipótesis de que "ya estoy de vuelta" en wikipedia y "no voy a cambiar" (¿cómo puede nadie saber eso?, me pregunto), y acusándome de repetir errores que cometí en el pasado -como si tener un bloqueo pasado fuese una especie de eterna e imborrable "marca de la vergüenza". No siendo suficiente con ignorar PBF y otras tantas políticas, este usuario me ha descrito como un usuario "infectado de incivismo", comparando incluso el proceso de desbloqueo con (¡atención!) el sacramento de la confesión -se entiende que el usuario bloqueado es el "pecador arrepentido" y el bibliotecario desbloqueador es el sacerdote que concede indulgencia previa penitencia-, y declarando por último que "no quieren entrar en juicios de valor" sobre mi persona... En fin. Debo señalar que como resultará claro sólo me defiendo tras haber visto durante algunos días a Niplos defenderme enérgicamente y tratar de mediar en este bloqueo. Por seguir con el símil bíblico -y por favor, entíendase en clave de broma- pienso, como cuando la destrucción de Sodoma y Gomorra, que "habiendo un solo justo merece la pena intentarlo". Como Niplos me ha apoyado en mi bloqueo, espero poder continuar en wp -aunque sea tan sólo en proyectos con él- en cuanto se levante el bloqueo permanente o se cambie por otro plazo más moderado. Gracias por leer esto hasta aquí. --Oszalał (discusión) 20:46 24 sep 2009 (UTC)}}[responder]

¿Irrecuperable? ¿Eso porqué? ¿Qué quieres decir? --Oszalał (discusión) 04:45 25 sep 2009 (UTC)[responder]

Que al violar tantas normas en cadena y aun así no mostrar comprensión de los errores, no considero que puedas ser recuperable para el proyecto. Más aun, cuando alegas mal procedimiento para tu desbloqueo, lo cual me indica que quieres estar en wikipedia so costo del daño que puedas hacer, saltando las políticas al antojo. No responderé más. Netito⁷⁷⁷ 05:43 25 sep 2009 (UTC)[responder]

Conforta ver la actitud dialogante que manifiestas. Gracias por añadir que quiero permanecer en wikipedia "a costo del daño que puedo hacer": Creo que todos los wikipedistas -incluido tú- diríamos lo mismo. En fin, supongo que es todo lo que estás dispuesto a argumentar así que no añadiré tampoco nada más.

Aun cuando Netito ya respondió quisiera poner solo unos puntos para cualquier otro bibliotecario que revise este caso en el futuro. Esto por la evidente incomprensión -por no llamarla de otra manera- que de mis mensajes a Niplos implica lo expuesto aquí por Oszalal:

• En primer lugar que si alguien quiere desbloquearlo o hacérselo más breve no me opondré aunque sigo pensando que hace más mal que bien al proyecto. No hace falta ni que me lo avise. Puede proceder directamente.

Esto es un juicio personal, basado en tu concepto de "bien" y "mal".

• La mención que hice a la confesión fue por el comentario que me hizo el mismo Niplos sobre el infierno y los pecados mortales. Responde solo a eso y no comparo ese caso con el de Oszalal. Por lo mismo, aclaro a continuación que no me interesa hacer juicios morales sino aplicar las políticas.

Parece que fue inútil mi prevención. No pareces habértelo tomado como broma, y eso que lo pedí por favor.

• Lo que dije que no había visto las discusiones del café se refieren solo a las nuevas que menciona Niplos en el mensaje que me dejó y no a las intervenciones de Oszalal que causaron su bloqueo. Máxime cuando fue atendiendo a un aviso en el tablón que se llegó a esto.
• Sobre la afirmación de Oszalal de que violo «presumir buena fe» al considerar que él se ríe de los bloqueos, creo que presumir buena fe tiene un límite y está cuando las acciones de mala fe del usuario en cuestión se demuestran sea por los hechos (lo cierto es que evadió bloqueo por medio de ip) sea por sus mismos dichos. En ese sentido pongo esta prueba. Así presumir buena fe no es ser ingenuo. Además la solicitud de desbloqueo vino solo cuando le indiqué a Niplos que si Oszalal lo hacía se podría considerar su caso. Así que no se puede alegar esta solicitud del usuario como prueba de su buena fe. Dado que cita abundantemente mis respuestas a Niplos en su solicitud no puede alegar desconocimiento de éste.

Haberme saltado el bloqueo es, en mi opinión, la única cosa concreta de la que se me acusa para justificar un bloqueo indefinido. Por supuesto, admito que me equivoqué al saltarme el bloqueo, pero dejo al criterio de cualquiera la valoración de si esas ediciones podían considerarse como "dañosas" para el proyecto o sospechosas de "infección de incivismo".

Una prueba del 4 de mayo sólo prueba que tus argumentos se remontan a hace más de medio año, y que piensas que ni mi entendimiento de las políticas ni mi comportamiento han variado en ese plazo.

• La evasión de bloqueo no fue precisamente para aportar a la enciclopedia como se puede ver por las mismas ediciones de la IP. Ediciones en páginas de discusión del café y traduciendo las intervenciones de un usuario metido en un conflicto con respecto a un artículo sobre las Islas Malvinas.

No sabía que participar en el café no sea aportar a la wikipedia. Del mismo modo, la traducción que hice fue a raíz de este comentario que creo justifica plenamente mi traducción. En definitiva, no veo que daño pueden hacer esas ediciones. Si ves en ellas algo reprobable, te tendría que dar la razón, pero no es así.

• Borré la consulta de borrado al comprobar que se trataba de ediciones de un usuario bloqueado. El tema ha sido discutido y, por tanto, creo que obré de acuerdo con políticas: las acciones de un usuario bloqueado o expulsado de Wikipedia se han de retirar o borrar nuevas páginas. Evidentemente esto aplica solo a lo que haga una vez bloqueado o expulsado.

De todos modos, podías haberla replanteado tú mismo, en tanto que sabes que es pertinente y un bibliotecario ya la marcó como sospechosa de SRA.

Gracias. Roy Focker 09:46 25 sep 2009 (UTC)[responder]

Igualmente, gracias por las aclaraciones. Saludos y (me temo) adiós. --Oszalał (discusión) 11:00 25 sep 2009 (UTC)[responder]

P...o...r.......f....a.....v......o.....r, dialoguemos con serenidad, tacto y respeto al otro. Oszalał solicita la revisión de su bloqueo porque considera que es una equivocación. Está en su derecho, su dignidad como persona le dice que no debe rebajarse a pedir disculpas por algo que piensa que es un error. Roy y Netito considerais, por otra parte, que su forma de actuar ha sido y puede ser un grave problema para nuestra wiki. Esto es lo fundamental, sobre los demás asuntos apelo a la generosidad de todos para que sean olvidados. Oszalal ha propuesto trabajar en los artículos que yo diga y que veáis que es un editor digno de reconocimiento. Yo digo dejemosle que lo demuestre. Propongo un acuerdo que en primer lugar deben mostrar su conformidad Roy y Netito, y si ellos están conformes luego debe aceptar Oszalal. Este acuerdo consistirá en lo siguiente: seis semanas de trabajo tutelado por mí. Podrá trabajar exclusivamente en los artículos que yo le fije (de acuerdo con él) en esta página de discusión. Se relacionará con otros usuarios de wikipedia solo a través de esta página de discusión y se comprometerá también a no entrar en Wikipedia como anónimo. Se que estas restricciones son una limitación de sus derechos pero espero que pueda aceptar este acuerdo y así demostrar a Wikipedia su buen hacer, del que yo no dudo ni un momento. También apelo, Netito y Roy, a los botones que os dió la Comunidad, por si los mismos pueden permitiros aceptar este acuerdo. Como he dicho en estos días, Osza ha traducido ya prácticamente por encargo mio 5 complejos artículos y ahora esta con el sexto. No son artículos sencillos, lo ya traducido recibe 340.000 visitantes al mes y el destacado que está traduciendo ahora recibió en mayo 418.000 visitas. Pienso que si nos dais este margen ni Osza ni yo os vamos a fallar. Un abrazo a los tres.--Niplos-disc. 18:07 25 sep 2009 (UTC)[responder]

Bien, dado que se piden un trato, estoy dispuesto a ofrecer una oportunidad. Se mantendrán tres meses de bloqueo, y al volver, se aplicará la tutela que propone Niplos. Pasado ese tiempo, cualquier indicio de trolleo, foreo o cualquier falta homóloga, significará expulsión sin tolerancia alguna y sin derecho a protesta en ningún sentido. Si el usuario acepta tales términos, hágalo saber en este sitio. Netito⁷⁷⁷ 20:37 25 sep 2009 (UTC)[responder]

Reconocí que ignoré el bloqueo, y acataré por tanto el bloqueo correspondiente. Sin embargo, quiero saber porqué debo pensar que esa "oferta" que planteas es legítima. ¿Hablas en nombre de la comunidad, como portavoz de alguna política concreta de wp (indica cuál), o simplemente escribes lo que se te acaba de ocurrir? Para mí no se trata sólo de "volver a editar algún día", sino también de defender mi punto de vista sin que me arrollen ni me descalifiquen como ya se ha hecho. De cualquier modo, agradezco infinitamente a Niplos su dedicación especial, y reconozco la atención que están concediéndome los bibliotecarios como una cortesía. --Oszalał (discusión) 20:59 25 sep 2009 (UTC)[responder]

Lo que se me acaba de ocurrir??? bah, lo que había dicho, irrecuperable. Lo siento, pero la oferta que hice es retirada y tu expulsión, confirmada. Netito⁷⁷⁷ 21:18 25 sep 2009 (UTC)[responder]

¿¿?? No sé qué tiene la pregunta para que te afecte así. --Oszalał (discusión) 12:01 26 sep 2009 (UTC)[responder]

Leyendo [esto http://es.teknopedia.teknokrat.ac.id/wiki/Wikipedia:Propuesta_de_pol%C3%ADtica_de_bloqueo#Usuarios_que_agotan_la_paciencia_de_la_comunidad] no encuentro ningún argumento que explique tu conducta. ¿Qué será? --Oszalał (discusión) 18:40 29 sep 2009 (UTC)[responder]