Archivos Discusiones anteriores Archivo de 2010

El blanco no queda mal, lo que queda mal es negro sobre morado, que apenas se ve. Te agradecería que no utilices, al menos conmigo, expresiones del tipo Jo!, Jope!, etc. ya que demuestra poca seriedad y esto no es ningún juego. Saludos Vëon (mensajes) 00:46 8 ene 2011 (UTC)[responder]

Hola, quería saber por qué deshaces las ediciones de los resúmenes del barco no incumple ninguna norma y hasta tiene referencias.Tipar (discusión) 16:31 9 feb 2011 (UTC)[responder]

La verdad es que solo he visto uno y ni siquiera entero, por eso casi todos son «sacados» de la página de resúmenes - aunque intento que no sea literal siempre hay algo que se copia. Intentaré ir haciéndolos a medida que los vea. Voy a borrar los que haya copiado y si acaso que los haga otro que los haya visto. —Tipar (discusión) 01:09 10 feb 2011 (UTC)[responder]

PD: los acabo de mirar y parece que ya están más completos y exactos. No cambié nada.—Tipar (discusión) 01:11 10 feb 2011 (UTC)[responder]

No vuelvas a eliminar plantillas de mantenimiento. Petronas (discusión) 08:38 21 feb 2011 (UTC)[responder]

No vuelves a revcertir las ediciones ni a editar el artículo sin {{referencias}}. Se considerará vandalismo. Petronas (discusión) 23:11 21 feb 2011 (UTC)[responder]

¿Pero tú de verdad piensas que estoy haciendo vandalismo alma de cántaro (Por decirte algo)? Si pongo la audiencia del correspondiente capítulo es porque la ha tenido, y para referencias ya está puesto el enlace de 'Audiencias de 'Los protegidos'. ¿Y qué es eso de avisos? ¿De qué vas? Esa no es la política de Wikipedia.--Rockstar101 (discusión) 14:02 22 feb 2011 (UTC)[responder]

Hola, lo que sucede es lo siguiente. Si lees esta política, notarás que se incluye como anexo listas de equis programa, libro, etc. Eso quiere decir, que cualquier listado de una tema principal, en este caso la serie El barco, es una anexo. Te recomendaría mejor que los otros artículos los pasaras a anexos, ya que son complementos de el artículo El barco (serie de televisión). Además, como verás acá: Anexo:Episodios de El barco ya existe una lista de episodios, que sugiero fusiones la información. Un saludo.- 天使 BlackBeast Do you need something? 21:12 24 abr 2011 (UTC)[responder]

Entiendo a lo que te refieres, pero es mucho mejor organizar los anexos como es debido. Así no se crea tanto desorden en la enciclopedia. Es mejor fusionar todo con el anexo que ya existía, pues así es más "bonito". Y tranquilo, si necesitas de mi ayuda, estoy a la orden. Saludos.- 天使 BlackBeast Do you need something? 21:21 24 abr 2011 (UTC)[responder]

Hola, regreso por lo de los anexos. Al parecer estás creando varios artículos de temporadas de programas o series de televisión. El problema que surge es el hecho de que son temas de complemento de los artículos principales. Por ejemplo, Física o química (Temporada 4) es un anexo por la información complementaria que le ofrece al artículo principal: Física o Química. Sin embargo, en ese artículo existe Anexo:Episodios de Física o química, osea que pareciera duplicarse la información (cosa que como me explicaste no sucede). Mi recomendación es la siguiente:

• Fusionar Anexo:Episodios de Física o química con los artículos de las temporadas correspondientes. Por ejemplo, los datos de la temporada 1 se añaden al artículo Física o química (Temporada 1), y así sucesivamente.
• Convertir todos los artículos de las temporadas de las series a anexos. Esto cumpliría con la política: Información suplementaria.
• En el artículo principal de la serie (por ejemplo El barco, Física o Química), colocar los enlaces de los anexos en el apartado de las temporadas. Por ejemplo, en este apartado quedaría:

En vez de Artículo principal: Anexo:Episodios de Física o química, quedaría así: Artículo principal: Anexo:Física o química (temporada 1); Anexo:Física o química (temporada 2). Dependiendo de como desees tú el nombre.

Lo mejor es seguir con un patrón, así nos evitamos los duplicados. Cualquier duda, estoy a la orden. Un saludo.- 天使 BlackBeast Do you need something? 20:20 25 abr 2011 (UTC)[responder]

Hola. Buen trabajo, alguien se te adelantó y creó Física o química (Temporada 6). Ya incluso te ayudé con la creación de la categoría: Categoría:Física o química. Saludos.- 天使 BlackBeast Do you need something? 21:02 25 abr 2011 (UTC)[responder]

Buen trabajo, lo que hiciste me parece muy bien. Saludos.- 天使 BlackBeast Do you need something? 00:29 27 abr 2011 (UTC)[responder]

Buenas tardes. Le agradecería que recuperara el texto que usted borró en un primer momento sin ofrecer argumento alguno y ha vuelto a borrar. Tal y como señala esta convención Wikipedia:Estructura de un artículo: «toda entradilla comienza con una definición o caracterización lo más concisa posible del concepto o tema del artículo», hasta ahí bien, es lo que usted deja únicamente. Pero además «Tras la definición, la entradilla del artículo debe: * Poner en su contexto el tema del artículo. * Ofrecer la información más relevante del mismo...». Este texto está copiado y pegado de la convención, no es invención mía. Por tanto, la entradilla que había y que usted la borró es correcta y no hay porque omitirla. Vea si quiere otros anexo considerados buenos, como Anexo:Primera temporada de Los Simpson, en cuya entradilla se ofrece la información más relevante e incluso más datos que no aparecen en el resto del anexo. Un saludo --82.158.172.89 (discusión) 16:40 14 may 2011 (UTC)[responder]

Aún sigo esperando que deshaga su edición para evitar caer en una guerra de ediciones sin sentido, o bien que responda. Otro tema relacionado, ¿qué tienen de malo estas ediciones que también ha revertido? Un saludo --82.158.172.89 (discusión) 17:59 17 may 2011 (UTC)[responder]

Si te refieres al anexo de Hispania, cierto que tu edición no incumple nada, eso mismo he dicho arriba. No obstante, teniendo un poco de lógica, debería permanecer la edición que rechazas porque, según la convención señalada, esta es la forma aconsejada para una entradilla y así el artículo está más completo, por ejemplo, de cara a un hipotética nominación a bueno en un futuro. En cuanto al de LQSA, se incluyen más enlaces internos y términos en español en lugar de ingleses (cuota/share), lo cual mejora también el artículo. Un saludo --82.158.172.89 (discusión) 20:56 17 may 2011 (UTC)[responder]

La entradilla de Hispania ya está como la de LQSA (casi igual), lo que habría que hacer sería lo contrario: la entradilla de LQSA ampliarla a algo similar a aquella de Hispania que has revertido. Un saludo --82.158.172.89 (discusión) 21:16 17 may 2011 (UTC)[responder]

Hola Rockstar101. Te agradecería que no editarás el anexo de la página de Punta Escarlata (ver aquí) modificando los colores y el orden del artículo, más que nada por que yo, como creador de esta página no me gusta que me cambien lo que he echo. Y más que nada, que me borren el artículo que yo he preparado. Gracias.

No vuelvas a deshacer las ediciones que he hecho a los artículos de 40 Principales. El Manual de estilo de Wikipedia es muy claro al respecto:

En español, se escribe con mayúscula inicial la primera palabra del título de cualquier obra de creación: libros, películas, cuadros, esculturas, piezas musicales, programas de radio o televisión, etc. Independientemente de la longitud del título, el resto de las palabras que lo componen y no sean nombres propios, deben escribirse con minúscula. Ejemplos: El rayo que no cesa, Últimas tardes con Teresa, El año de la muerte de Ricardo Reis, Luces de bohemia. El uso de mayúscula inicial en todos los sustantivos y adjetivos que forman parte del título es un anglicismo ortográfico que debe evitarse. Se ha de escribir en cursiva todo el título.

--Manbemel (discusión) 18:05 25 dic 2011 (UTC)[responder]

No se trata de lo que tú prefieras o lo que yo prefiera. Se trata de que Wikipedia tiene unas normas, y hay que cumplirlas. Y el manual de estilo lo dice bien claro. --Manbemel (discusión) 18:17 25 dic 2011 (UTC)[responder]

Hola, Rockstar101. El artículo Anexo:Artistas que han alcanzado el número uno en Los 40 Principales (España) en el que colaboraste no posee fuentes o referencias necesarias para cumplir con la política de verificabilidad de Wikipedia, debido a lo cual ha sido marcado con la plantilla {{referencias}}.

Para referenciar, es necesario colocar <ref>referencia</ref> después de tu edición, sustituyendo referencia por la bibliografía o vínculo de donde obtuviste la información, con los parámetros de las plantillas como {{Cita libro}} o {{Cita web}}; para saber más lee esta guía. Si el contenido es traducción de otra Wikipedia, por favor lee esta otra guía.

Antes de retirar la plantilla, por favor, consulta primero con el usuario que la colocó, o con alguien que goce de la confianza de la comunidad (ej. un bibliotecario).

Por favor, lee los enlaces observando lo que señalan, así tu esfuerzo aquí tendrá un buen resultado. Si al leer la política te surge alguna duda, no dudes en dejarme un mensaje en mi página de discusión y en cuanto pueda te responderé, o bien, puedes acudir a alguno de los miembros del programa de tutoría de Wikipedia. Si esta vez no lo has hecho, puedes utilizar el asistente para la creación de artículos, que te guiará paso a paso en el proceso de creación. Saludos y buena suerte en tus ediciones. Petronas (discusión) 17:53 15 jun 2013 (UTC)[responder]

En lugar de deshacer tres ediciones legítimas en Anexo:Los número uno de Los 40 Principales (España) 2013, ¿no hubiera sido más fácil corregir el enlace cambiando una simple mayúscula por una minúscula en una sola edición para que apuntara al artículo correcto, que era el único fallo que tenían esas ediciones, en lugar de deshacerlas sin más como si fueran arbitrarias o algo así?--Manbemel (discusión) 18:03 21 dic 2013 (UTC)[responder]

Te comunico que se ha trasladado toda la información contenida en Anexo:Artistas que han alcanzado el número uno en Los 40 Principales (España) a Categoría:Intérpretes número uno de Los 40 Principales de España, proponiéndose el borrado del anexo original. La razón es que desde hace años las listas no se admiten en Wikipedia en español si su información se puede colocar en una categoría, y la información accesoria que aparecía en el anexo ya está contenida en los otros anexos por año y por década, donde además está referenciada. Además, añado que en la discusión de la nueva categoría he colocado a mano el historial del anexo, de forma que queden reflejados en la categoría los autores del anexo para que quede claro de dónde tomó la información originalmente .Manbemel (discusión) 12:26 29 abr 2014 (UTC)[responder]

¿Y se pierde así la función principal de la lista que había creado? No se trata de saber quién ha conseguido el número uno, no es una enumeración de todos los artistas que han logrado tal meta, para eso ya están las otras páginas anuales y de décadas, se trata de llevar una cuenta del número total de números uno que un artista ha conseguido desde la creación de la lista hasta el número uno vigente. Te pido que si sabes de algún modo cómo impedir el borrado del anexo o mantener la premisa inicial de dicha página lo hagas, te lo agradecería. Porque sinceramente, recopilar la información fue un trabajo bastante tedioso como para que ahora se deseche. --Rockstar101 (discusión) 22:47 29 abr 2014 (UTC)[responder]

Lo malo es que, sin referencias, esa información, aunque útil y ciertamente un currazo; como tú mismo estás reconociendo, es investigación original y no puede permanecer en Wikipedia. Además, gran parte de la información, la de artistas menores o que tengan pocos números uno, tampoco se puede considerar relevante, ya que lo relevante sería quiénes han conseguido muchos números uno, y recoger sólo esos artistas en una especie de top-10. Lo que te invito a que hagas es que saques una copia del anexo y te la guardes en una subpágina personal de usuario (por ejemplo Usuario discusión:Rockstar101/Artistas número 1 de Los 40 Principales, u otro título a tu elección después de la /) para que puedas tener ese registro para uso personal y no se pierda del todo (ya que ahí no se borrará), y poder incluir en algún otro sitio, por ejemplo el anexo principal de los números uno de Los 40 Principales, ese top-10 que ya se apoyaría directamente en las referencias de los anexos y mostraría la información verdaderamente relevante.--Manbemel (discusión) 10:10 1 may 2014 (UTC)[responder]

Bueno, si no hay más remedio… Gracias por las alternativas que has propuesto, me parece buena idea lo de mantener aunque sea el top 10 de artistas con más números uno en el anexo principal. --Rockstar101 (discusión) 19:45 3 may 2014 (UTC)[responder]

RMaung (WMF) 16:51 10 sep 2019 (UTC)[responder]

RMaung (WMF) 15:54 20 sep 2019 (UTC)[responder]

RMaung (WMF) 20:44 3 oct 2019 (UTC)[responder]