Esta es la página de discusión del usuario «Taichi», donde puedes enviarle mensajes y comentarios.
Por favor, no olvides firmar tus comentarios escribiendo cuatro virgulillas (~~~~) o haciendo clic en el botón . Para añadir sangría o niveles en la discusión, inserta dos puntos (:) antes de tu comentario. Si quieres introducir nuevos temas, debes agregarlos al final de la página; haz clic aquí para agregar un nuevo tema. ¿Eres nuevo en Wikipedia? ¡Bienvenido! Consulta las preguntas frecuentes.	En las páginas de discusión debes: Ser cortés Presumir buena fe Evitar ataques personales ¡Evitar morder a los novatos!

Archivos 2005: E | F | M | A | M | J | J | A | S | O | N | D 2006: E | F | M | A | M | J | J | A | S | O | N | D 2007: E | F | M | A | M | J | J | A | S | O | N | D 2008: E | F | M | A | M | J | J | A | S | O | N | D 2009: E | F | M | A | M | J | J | A | S | O | N | D 2010: E | F | M | A | M | J | J | A | S | O | N | D 2011: E | F | M | A | M | J | J | A | S | O | N | D 2012: E | F | M | A | M | J | J | A | S | O | N | D 2013: E | F | M | A | M | J | J | A | S | O | N | D 2014: E | F | M | A | M | J | J | A | S | O | N | D 2015: E | F | M | A | M | J | J | A | S | O | N | D 2016: E | F | M | A | M | J | J | A | S | O | N | D 2017: E | F | M | A | M | J | J | A | S | O | N | D 2018: E | F | M | A | M | J | J | A | S | O | N | D 2019: E | F | M | A | M | J | J | A | S | O | N | D 2020: E | F | M | A | M | J | J | A | S | O | N | D 2021: E | F | M | A | M | J | J | A | S | O | N | D 2022: E | F | M | A | M | J | J | A | S | O | N | D 2023: E | F | M | A | M | J | J | A | S | O | N | D 2024: E | F | M | A | M | J | J | A | S | O | N | D 2025: E | F

Hola @Taichi. Espero que te encuentres bien. Me encontre con un articulo (Paulito_FG) cuya unica referencia no es suficiente para sostener toda la información dada. Tal parece que se basaron en un enlace exerno a otra wiki que para nada es una fuente confiable. ¡Saludos! Jun05644 (discusión) 19:03 3 mar 2025 (UTC)Responder

...quiera detenerse. --Stïnger  18:53 2 mar 2025 (UTC)Responder

Hola, Taichi, espero que estes bien, [1] tu pusiste la fuente primaria ero resulta que el historial es muy grande y solo un steward puede borrar, firma allí por favor, un abrazo!!! --Esteban (discusión) 15:43 8 mar 2025 (UTC)Responder

Hola. Solo quiero una justificación, una explicación a por qué actuaron de esa manera. Creo que no estoy pidiendo mucho. Solo reescribí la solicitud sin "despotricar" como vos dijiste. ¿Está mal? Decime qué tengo que hacer, cómo tengo que redactarlo para tener esperanzas de que alguien me de una respuesta. Nunca escribí pensando en vos, quedate tranquilo. He tenido problemas con varios bibliotecarios y, en general, eso no me ha impedido seguir editando en estos 10 años, no te preocupes. Te estoy siendo sincero. Nordschleife 00 • discusión • 18:10 10 mar 2025 (UTC)Responder

No, las razones no fueron explicadas, ni en un resumen de edición, ni en la discusión del artículo, ni cuando consulté a x bibliotecario en su discusión ni en la solicitud de revisión. Sino no estaría pidiéndolas. Considero que un tercer bibliotecario debería, en este caso, revisar el actuar de sus pares para que esto no sea una sociedad donde los superiores actúan a su manera y los inferiores debemos preguntar solo una vez y luego callar. Capaz no coincidas conmigo en referirse a esto con verticalismo, pero así lo siento desde hace años en cada discusión que tengo con algún bibliotecario. Así lo veo en este caso donde mi insistencia ante la falta de claridad hacia sus pares es respondida con una amenaza de reporte. Mi solicitud respecto a los mencionados artículos no es una falacia ad nauseam porque no hay reitencia de un enunciado, hay reiterancia de una consulta (si te referís como falacia ad nauseam a lo que suponer que x bibliotecario no vio las ediciones, precisamente eso fue lo que borré en la segunda solicitud).

Lógico que la discusión debe darse respecto a la relevancia en sí del artículo, y eso es lo que planteo en mi solicitud, además de explicar el procedimiento por el cual se borraron los artículos, con el cual no estoy conforme y en el que nunca vi un interés por parte de quien solicitó el borrado y de quien borró el artículo de debatir la relevancia. Abrí una sección en la discusión de cada uno de ellos, con argumentos que considero hoy válidos, pero no recibí ninguna respuesta. Si no hay debate, entonces ¿cuál es el sentido de del plazo de 30 días tras la colocación de una plantilla? Nordschleife 00 • discusión • 00:15 10 mar 2025 (UTC)Responder

Está bien, la solicitud de hace meses tenía un defecto, pero esos 20 minutos que tanto cuestionás fueron suficientes para "notarlo" y volver a publicar la solicitud sin, a mi entender, ese problema. 20 minutos son fueron más que suficientes para copiar, pegar y eliminar lo que no correspondía. ¿Por qué tanto problema con eso? Ya sé que comparando con los meses y meses que tardaron en responder la solicitud 20 minutos es un parpadeo. ¿Ahora estás insinuando vos que yo no leí?

Agotador es que un bibliotecario evite responder a una pregunta simple como la que le hice al usuario que borró el artículo, agotador es tener que esperar meses y meses para que se tome una resolución. Este sistema no funciona bien hace años.

En ningún lado pido que me respondan en 20 minutos, pero sabiendo que probablemente tenga que esperar otros varios meses, no quería perder tiempo. Te todas formas, a esta altura ya tengo claro que lo redacte de la forma que lo redacte, lo solicite cuando lo solicite, siempre van a encontrar un motivo para no atender la solicitud. Ahora resulta que insistir por algo con lo que no se está de acuerdo y se cree injusto es "buscar un punto de rompimiento".

La solución es resignarse, agachar la cabeza y seguir adelante. Es lamentable y desmotivador, pero así funciona. Felicitaciones. Nordschleife 00 • discusión • 22:50 12 mar 2025 (UTC)Responder

@Nordschleife 00: ¿no te parece que la solución podría ser crear en un artículo enciclopédico y bien redactado y con cobertura significativa de fuentes fiables que cubran todo lo que pretendes poner en el artículo para que nadie lo borre? Podrías hacerlo, por ejemplo, en tu taller y presentar una propuesta nueva que sí cumpla con los criterios de relevancia y verificabilidad. --Jalu (discusión) 14:21 15 mar 2025 (UTC)Responder

Estimado bibliotecario, He realizado una revisión exhaustiva del artículo sobre Bodega Otazu para abordar los problemas señalados en los dos avisos actuales: uno sobre contenido promocional y otro sobre la necesidad de wikificación. A continuación, detallo las acciones realizadas: 1. Corrección del tono promocional: • Se han eliminado frases subjetivas o promocionales en todas las secciones. • El texto ha sido reescrito para garantizar neutralidad y objetividad, siguiendo las normas de estilo de Wikipedia. 2. Wikificación: • Se ha mejorado la estructura del artículo, organizando las secciones en niveles jerárquicos claros. • Se han añadido enlaces internos relevantes a conceptos clave como [Pamplona], [Navarra], [filoxera], [Denominación de Origen Protegida], entre otros. • Se han corregido errores en el formato de listas, títulos y referencias. 3. Referencias: • Se han añadido fuentes fiables y verificables, eliminando cualquier referencia no válida o cuestionable. Ejemplos: • https://www.mapa.gob.es/es/alimentacion/temas/calidad-diferenciada/ Ministerio de Agricultura, Pesca y Alimentación. • https://www.elindependiente.com/tendencias/cultura/2024/11/03/otazu-senorio-navarro-siglo-xii-arte-vino-bodega-museo/ El Independiente. • https://www.lavanguardia.com/comer/beber/20230115/8680324/vino-semana-pago-otazu-chardonnay-crianza-2019.html La Vanguardia. 4. Neutralidad y verificabilidad: • Cada afirmación importante está respaldada por referencias confiables. • Se ha eliminado cualquier contenido que careciera de respaldo documental. Dado que los problemas señalados en los avisos han sido abordados, solicito amablemente que revise el artículo y considere retirar los siguientes avisos: • Aviso promocional: “Posible contenido publicitario o promocional”. • Aviso de wikificación: “Este artículo o sección necesita ser wikificado”. Quedo a su disposición para realizar cualquier ajuste adicional que considere necesario. Atentamente, AlloopWine&Pepper (discusión) 01:39 11 mar 2025 (UTC)Responder

Buenas noches Taichi, te escribo en relación a la denuncia que cursé hace una semana por tema de sesgos. La problemática he comprobado que se ha extendido a otros artículos, siendo algo que empezó hace meses, caso de este artículo, un tema estrechamente relacionado con los otros (y con una plantilla de no neutralidad desde hace años). Ya expuse los problemas que vi en la página de discusión, pero a modo de resumen aquí señalaré que es sesgo de hacer predominar una narrativa sobre otras interpretaciones en cuestiones polémicas, amen de incumplimiento sistemático de WP:TOES, de algunas cuestiones relacionadas con WP:MDE y un abuso del derecho de cita como si fuera material de su propia cosecha. A veces son cosas preocupantes que no son de esperar en un usuario tan veterano.

El incumplimiento a conciencia que está perpetrando de WP:TOES se ha extendido a un gran número de artículos y lleva a situaciones absurdas como esta, totalmente innecesarias y que suponen dar trabajo a otros usuarios para tener que corregirlo. Debo señalar que, por lo que he visto en artículos de hace años redactados por este autor, no daba estos problemas con WP:TOES como ahora está haciendo.

Otros artículos en los cuales este usuario ha ido introduciendo la dinámica de sesgo son este, este y este. De hecho, en este último ya intervine ayer ante las cosas que vi, retirando sesgos bastante cantosos. Si ves el historial, fui argumentando y explicando los cambios que hice (muchos de ellos por ortografía o por Manual de estilo). Hoy, sin embargo, el usuario ha revertido buena parte de los cambios que hice ayer, de una tacada, e incluso ha repuesto algunos sesgos bastante bochornosos (como este). O sea, que estamos en las mismas de siempre, el usuario no tolera que toquen "sus" artículos.

Y así, la bola se va haciendo cada vez más gorda. CFA1877 (discusión) 01:40 11 mar 2025 (UTC)Responder

Buenas Taichi. Quería notificar sobre la posible violación de prohibición editorial establecida en esta resolución:[2]. Apenas finalizó su bloqueo, MusicologoVzla ha revertido múltiples cambios en el artículo de la política Dorelis Echeto ([3]), sumado a otras ediciones sobre política como [4]. Lo dejo a tu consideración. Saludos cordiales, NoonIcarus (discusión) 13:32 11 mar 2025 (UTC)Responder

Hola Taichi. Informo que un usuario llamado 'Serpex210' esta borrando arbitrariamente información referenciada del artículo de Robert F. Kennedy Jr. Dicho usuario, borra arbitrariamente que el mencionado político es un activista antivacunas y difusor de teorías de conspiración, a pesar de las muchas referencias de fuentes fiables que lo describen como tal.

A continuación evidencia de las ediciones vandálicas del usuario 'Serpex210' en el artículo de Robert F. Kennedy Jr.:

[5]

[6]

Michiger (discusión) 00:20 13 mar 2025 (UTC)Responder

Quitar plantilla: [7], Saludos Marinna (discusión) 15:18 17 mar 2025 (UTC)Responder

Hola [8]. Saludos Cordiales. Marinna (discusión) 15:49 17 mar 2025 (UTC)Responder

Hola Taichi, nuevamente te molestas porque te escribo un aviso sintético, a pesar de que ayer haces lo mismo con Marinna, usuaria con más de 100.000 ediciones y 18 años en el proyecto. Lo encuentro muy poco consecuente de tu parte. Juan25 (discusión) 11:25 18 mar 2025 (UTC)Responder

Gracias por la notificación. No creo que prospere de todas maneras, asumes que lo hice en nombre de lo que pasó con Marinna, pero no dije eso, solo lo puse como ejemplo. Independiente del tiempo que hayas redactado el artículo, simplemente te estaba avisando que no contenía referencias. Saludos. Juan25 (discusión) 11:53 18 mar 2025 (UTC)Responder

Hola, que tal, puedes checar el contenido eliminado de la página C4 Jiménez por favor y crees que si pudiera ser restaurado o no, me parece que puede mantenerse o modificarse, por favor, gracias. José Eduardo CE (discusión) 20:32 18 mar 2025 (UTC)Responder

Hola Taichi

Quiero recomendarte una disculpa sincera por los problemas en los que te he metido debido a mis acciones. Reconozco que desobedecí el recado que me dejaste en mi discusión sobre las ediciones en las efemérides, y lamento no haber seguido las indicaciones adecuadamente. No era mi intención generar inconvenientes ni afectar el trabajo en Wikipedia.

También lamento cualquier confusión o problema relacionado con las sospechas sobre cuentas múltiples. Entendiendo la importancia de seguir las normas y de actuar con transparencia dentro de la comunidad. Aprenderé de esta experiencia y me esforzaré en mejorar mi comportamiento para evitar situaciones similares en el futuro.

Quisiera preguntarte si podrías aceptar mis disculpas y si podemos hacer las pases, dejando todo este asunto concluido. Además, si hay algo que pueda hacer para corregir mis errores, por favor házmelo saber; Estoy dispuesto a corregir lo necesario para mejorar como editor.

Aprecio el tiempo y la paciencia que ha tenido en este asunto. Nuevamente lo siento mucho.

Gracias por tu comprensión, saludos, Eustaquio980 (discusión) 20:40 21 mar 2025 (UTC)Responder

Hola Taichi, creo que debes calmarte y dejar de denunciar inmediatamente por cualquier acción sin un diálogo previo. Efectivamente Jaluj me advirtió claramente que no era bueno incluir plantillas automáticas en páginas de discusión de usuarios veteranos como tú, lo que hice fue solamente agregar la plantilla de referencias al artículo para que algún usuario las pueda agregar. Si piensas que ningún usuario puede agregar una plantilla de referencias a un artículo redactado por ti porque es un acto de mala fe, de verdad pienso que el que actúa de mala fe eres tú. Yo no tengo nada contra ti, por favor baja un cambio y cálmate, todo te lo tomas como un ataque personal. Juan25 (discusión) 11:30 22 mar 2025 (UTC)Responder