Hola, Vardulia. Te damos la bienvenida a Wikipedia en español; gracias por participar en el proyecto. Esperamos que la colaboración te resulte agradable y que aproveches tu estancia por aquí.

Puedes encontrar algunas guías útiles aquí:

• Los cinco pilares de Wikipedia explican de forma resumida las principales políticas;
• Las instrucciones para editar una página explican cómo dar formato a tus colaboraciones; quizás te interesa también saber cómo empezar una página;
• La página de ayuda explica la filosofía del proyecto y cómo colaborar. Además dispone de un consejo nuevo cada día;
• El tutorial de Wikipedia te permite familiarizarte rápidamente con la interfaz de usuario;
• El manual de estilo y las convenciones de títulos son buenas guías para orientar la redacción;
• Si quieres hacer pruebas de edición ve a la Zona de pruebas.
• Si quieres aportar documentos multimedia, lee cómo añadir imágenes y la guía sobre las licencias legalmente aceptables.

Ésta es tu página de discusión, donde otros wikipedistas pueden contactarte. Si quieres saber algo más, puedes contactarme en mi página de discusión, o dirigirte a la comunidad en el Café o preguntar en nuestro canal de IRC. No temas preguntar, estamos aquí para ayudarte.

Recuerda que los artículos no se firman, pero los mensajes personales sí; para dejar tu firma, pon cuatro tildes (~~~~) o usa el botón correspondiente, el segundo desde la derecha en la botonera que hay en la parte superior de la caja de edición.

Esperamos que pases buenos momentos por aquí. Zanaqo (?) 17:22 13 jul 2006 (CEST)

Hola, Vardulia.

Gracias por colaborar con Wikipedia. Te damos la bienvenida al proyecto; sin embargo, hay un problema con tus colaboraciones en el artículo Robert Crais, que han consistido en la copia literal del contenido de otras páginas web, o de otros medios que podrían estar protegidos por derechos de autor. Como se explica en Wikipedia:Copyrights, esta clase de aportaciones no son aceptables, porque pueden implicar una violación a los derechos de los autores del mismo. Por esa razón, el texto ha sido retirado y un aviso de posible violación de copyright se ha colocado en su lugar.

Debes saber que, de acuerdo a la Convención de Berna, que regula la propiedad intelectual a nivel internacional, todas las obras están protegidas y sus autores se reservan todos los derechos de reproducción, salvo que lo contrario se especifique clara y explícitamente. Aún si la página de la que has copiado el texto no indica que todos los derechos están reservados, eso no quiere decir que estén disponibles para su uso en Wikipedia.

Para poder admitir material en Wikipedia se necesita que la licencia bajo la que se publican en dichas páginas sea compatible con la GFDL, que es bajo la que se publica Wikipedia y que exige disponer del derecho a copiar, modificar y comercializar sus contenidos, sin restricciones adicionales (como, por ejemplo, que se restrinja el uso a terceros o sea obligatorio citar al autor original dentro del texto).

Si una página no indica la licencia en la que está disponible, puedes pedir autorización a los propietarios del sitio para reproducir sus contenidos mediante los modelos de solicitud que encontrarás en Wikipedia:Autorizaciones. Si eres tú mismo el autor de los textos, envía la autorización pertinente desde la dirección asociada al webmaster del sitio, tal como se explica en el enlace anterior.

Recuerda que la política acerca de derechos de autor es innegociable; si bien otras personas pueden estar dispuestas a violar la ley, la responsabilidad del proyecto Wikipedia es demasiado grande para permitírnoslo. Para más información sobre las normas, visita Wikipedia:Políticas.

Saludos. Zanaqo (?) 16:34 14 jul 2006 (CEST)

Un cordial saludo ante todo. Estuve revisando un cuadro que aparece en el artículo sobre la invasión a Panamá y me parece que contiene una serie de errores en los datos expuestos. Además hace parecer el artículo como un enfrentamiento militar entre los dos ejércitos ó una acción de guerra entre ambas naciones, situación que no fue así exactamente. Te escribo porque aparece tu nombre en el historial de ediciones del artículo y pensé que podrías aclararme sobre este tipo de cuadros, si no tiene que ver contigo te pido disculpas por adelantado. Saludos. --Jaiguer 21:19 2 jun 2007 (CEST)

Hola Vardulia. En commons estamos buscando a gente de Ceuta que pueda ayudar a ubicar algunas imágenes de la ciudad. Si quieres colaborar, por favor ponte en contacto con nosostros a través de mi página de discusión en commons. Un saludo, tyk (discusión) 22:11 10 dic 2012 (UTC)[responder]

Español

Estimado Vardulia, actualmente Wikipedia en español se encuentra en proceso de migración al uso exclusivo de la Extensión Babel como fuente para informar sobre el dominio de idiomas de los usuarios. Tu página de usuario aún no ha sido actualizada. Por favor, realiza el cambio siguiendo las indicaciones que encontrarás en Wikipedia:Babel, ya sea reemplazando las plantillas o categorías que actualmente estés utilizando. Ten en cuenta que estas serán borradas y reemplazadas por las nuevas.

Nota: Éste es un aviso automático generado por un bot. Para más información puedes ponerte en contacto con su operador.

English

Dear Vardulia, Wikipedia in Spanish is currently migrating to Babel as the only source for informing users about Wikipedians by languages. Your user page has not yet been updated. Please follow the instructions at Wikipedia:Babel, to replace the templates or categories you are currently using. Please note these will be deleted and replaced by the new ones.

Note: This notice has been generated by a bot. For further information, please contact its operator.

Hola, he vuelto a deshacer tu edición. La información puede ser necesaria, pero no en la introducción, donde está partiendo la continuidad de ambas sedes (Sevilla y Granada), sino más bien en el apartado de Geografía, ya que haces un apunte geográfico. De todas formas, todavía tienes que referenciar el concepto de "comunidad transcontinental", algo que la referencia que aportas no menciona. Espero tus impresiones, un saludo. Kordas (sínome!) 19:50 12 feb 2013 (UTC)[responder]

Hola , el artículo Georges Corm en el que colaboraste no posee fuentes o referencias necesarias para cumplir con la política de verificabilidad de Wikipedia, debido a lo cual ha sido marcado con la plantilla {{referencias}}.

Para referenciar, es necesario colocar <ref>referencia</ref> después de tu edición, sustituyendo referencia por la bibliografía o vínculo de donde obtuviste la información, con los parámetros de las plantillas como {{Cita libro}} o {{Cita web}}; para saber más lee esta guía. Si el contenido es traducción de otra Wikipedia, por favor lee esta otra guía.

Antes de retirar la plantilla, por favor, consulta primero con el usuario que la colocó, o con alguien que goce de la confianza de la comunidad (ej. un bibliotecario).

Por favor, lee los enlaces observando lo que señalan, así tu esfuerzo aquí tendrá un buen resultado. Si al leer la política te surge alguna duda, no dudes en dejarme un mensaje en mi página de discusión y en cuanto pueda te responderé, o bien, puedes acudir a alguno de los miembros del programa de tutoría de Wikipedia. Si esta vez no lo has hecho, puedes utilizar el asistente para la creación de artículos, que te guiará paso a paso en el proceso de creación. Saludos y buena suerte en tus ediciones, Leitoxx (discusión) 16:14 24 mar 2013 (UTC)[responder]

Cuando tengas tiempo, procede según la discusión. Entiendo ahora que tu aporte está fundamentado. Saludos. --Fixertool (discusión) 20:37 27 may 2013 (UTC)[responder]

Hola, Vardulia. He visto que has retirado el apartado de nacionalidad en la ficha del artículo de Lluís Maria Xirinacs dando como razón: Ya se le supone, el dato de nacionalidad se emplea cuando los personajes tienen doble nacionalidad. Por favor, ¿podrías decirme donde se recomienda tal cosa? He estado buscando y no he encontrado en ningún sitio que no se pueda poner la nacionalidad de un biografiado en la ficha. En el Manual de estilo para biografías no pone nada al respecto y en Plantilla:Ficha de persona solo pone: nacionalidad: Indicar la nacionalidad del personaje. Si ha tenido más de una, ordenar cronológicamente. Un saludo, --Foundling (discusión) 23:42 5 jun 2013 (UTC)[responder]

Hola, Vardulia. Gracias por tu mensaje. Discutiré el tema de la inclusión de la frase con el mayor colaborador del artículo. Saludos.--Alpinu (discusión) 18:09 17 jun 2013 (UTC)[responder]

Hola Vardulia, Alpinu me pidió mi opinión sobre [es.teknopedia.teknokrat.ac.id/w/index.php?title=Chile&diff=67732962&oldid=67724087 esto], y creo que la reversión está correcta. En el artículo Dinamarca, por ejemplo, no se menciona al inicio del artículo que pertenezca a Europa y América del Norte, por tener a Groenlandia, una isla muchísimo más extensa que la Isla de Pascua. Fíjate cómo se menciona Groenlandia en la introducción del artículo Dinamarca: no hay problemas de neutralidad de ningún tipo. Así es como debe hacerse. Como chileno, personalmente tampoco me agrada la soberbia —no me refiero a tu edición, sino a otros chilenos con los que he conversado— de jactarse de ser un país transcontinental, considerando que ni siquiera respetamos como se debe a las entidades implicadas. Saludos cordiales, Farisori » 13:14 19 jun 2013 (UTC)[responder]

En todo caso, creo que hay que llevarlo a debate en la discusión y lograr una redacción mediante consenso. Saludos, Farisori » 09:53 20 jun 2013 (UTC)[responder]

por la aportación a Gótico español. Dejo una imagen de la talla en la nota al pie, junto con imágenes de Melilla y Santo Domingo. Canarias ya tiene una sección en su artículo. Saludos. Ángel Luis Alfaro (discusión) 07:39 17 jul 2013 (UTC)[responder]

Hola Vardulia;

Seré breve contigo puesto que hoy empiezo mis vacaciones y me espera un mes de relax, y logicamente no pienso perder el tiempo contigo.

Me encantan las suposiciones que realizas en cuanto a mi ideología y en cuanto a mis referencias sobre las connotaciones politicas del termino Vasconia, más aún cuando eres tú el que pone bibliografía de esos autores claramente políticos, y no no son precisamente de extrema derecha española. Los autores que tu incluyes en tu bibliografia que utilizan el termino vasconia con connotaciones politicas son nacionalistas vascos. Gregorio Monreal Zia fue miembro de un partido de la izquierda Abertzale, ESEI (Eusko Sozialistak Elkartzeko Indarra) y Caño Moreno fue miembro del PNV y después de EA, aparte de ser consejero de Presidencia en el Gobierno Vasco con Garaikoetxea en 1980. Además, dudo mucho (vamos que lo sé) que Barandiaran fuera de extrema derecha española. El termino Vasconia ha sido usado como base y origen por parte de un sector de la izquierda abertzale (sobre todo de Navarra) para dar valor histórico a aquello que llaman Euskal Herria.

En cambio, yo te he puesto a autores que me parece que no son para nada nacionalistas vascos. Fernando García de Cortázar no es nacionalista vasco, más bien todo lo contrario, y lo se de primera mano que me dio clase en Deusto. Manuel Montero tampoco es nacionalista vasco, no sabes tu bien como pone a los gobiernos de Garaiko, Ardanza e Ibarretxe en sus libros, ¡A caer de un burro! Yo te he puesto como ejemplo a dos de los mejores (para mi son los mejores) autores de historia del País Vasco, y ellos llaman a Euskal Herria País Vasco.

En fin, así que antes de hablar informate bien del asunto, que se ve a la legua que no tienes ni idea del asunto. Y tampoco es necesario tener una gran biblioteca, te vas a la municipal de tu pueblo y seguro que tienen algún libro sobre el asunto.

Ondo pasa eta ondo izan. Muxutxus!88.11.66.13 (discusión) 17:24 30 jul 2013 (UTC)[responder]

Hola. Van mis respuestas.

1) A ambas cosas, y en particular a los enlaces en sí. ¿Has visto algún artículo donde se coloque ese tipo de enlaces (casos como el de Rusia, China, India y cualquier país donde se hablen varias lenguas)? Ni se estila ni aporta nada. Que esté dañando el estilo del artículo es lo de menos. Los enlaces a otras wikipedias no van en ningún artículo. De todos modos, no tienes que estar de acuerdo conmigo, demás está decirlo. Si quieres usar la discusión o consultar a un bibliotecario para tener opiniones adicionales está bien.

2) Acepto que la reversión de mi parte en el segundo artículo no debió se total, pues los casos que mencionas son evidentes. Pero no solo quitaste dichos casos sino que también quitaste otros dos: RASD y el estado de Nuevo México. En mi opinión creo que habría que pensar un título mejor para esa sección. En lugar de "Entidades dependientes", tal vez sería mejor llamarlo "Otras entidades", al menos provisoriamente y hasta que alguien venga con una mejor idea. ¿Te parece bien? De paso, dejas un comentario en la discusión describiendo dichos cambios. Si no estás de acuerdo, avisame y buscamos otra solución.

Respecto a Melilla, Canarias, isla de Pascua, Ceuta, etc., creo que la intención de quien los agregó fue la de mostrar que en otros continentes también hay territorios donde el español es oficial. La forma, coincido contigo, no es la mejor. Tal vez se pueda mencionar de alguna manera para que quede claro ese hecho (si te parece necesario). Algo breve que indique (por ejemplo) que en Oceanía hay un territorio (que pertenece a Chile) donde el español... etc.

Saludos. Fixertool (discusión) 01:00 12 ago 2013 (UTC)[responder]

Es claro que el caso de Nuevo México (o New Mexico si prefieres su nombre oficial) no es un estado "dependiente". Si lo mencioné no fue porque desconozca que es un estado de la Unión, sino porque es relevante decir que en ese estado el español es oficial. Por más que el anexo se llame "Países..." no creo que quede fuera de lugar una sección donde se listen el resto de las "entidades" donde el español también es oficial. ¿Cuál otro habría? Si hay otros, se cuentan con los dedos de una mano.

Comparto contigo en que en la sección que comentamos vayan solamente Puerto Rico y Sahara Occidental. De acuerdo también con no mencionar la distribución geográfica porque excede el propósito del anexo. Además creo que ya hay un artículo sobre el tema. En todo caso se enlaza en la sección Véase también y listo. Casi me olvido de decir que restauré lo de Italia. Saludos. Fixertool (discusión) 17:06 12 ago 2013 (UTC)[responder]

Hola vardulia, quería saber como está el debate de fusionar euskal herria con vasconia. Personalmente estoy totalmente de acuerdo en sustituir euskal herria por vasconia, dado que es el término en castellano que sirve para reflejar la misma realidad: son sinónimos. Gracias y un cordial saludo. Haebel (discusión) 03:02 31 ago 2013 (UTC)[responder]

Bueno, solo recordaros que somos dos los usuarios anonimos que nos hemos mostrado en contra de cambiar el nombre y no solo uno (si teneis dudas, podeis pedir a un checkuser que lo verifique). Quiero aprovechar para pedir disculpas al amigo Vardulia si durante la discusión anterior pudo sentir que me estaba riendo de él. A mi me pareció un debate interesante y fue un verdadero placer debatir contigo, y la verdad es que después de pensarlo un rato, no creo que ningún de los dos tuviera la verdad absoluta, pues este tema como muchos otros es muy subjetivo. Un saludo Vardulia!

Hola Vardulia, lo primero disculparme por mi tardanza en responderte. Una forma de suplir una discusión con pocos participantes, es llevarla al café, aunque el problema es que, con probabilidad, la mayoría de los partícipes no estarán versados en el tema, provocándose un debate poliédrico. Así, que mi consejo es que se lo comentes, a priori, a usuarios que sigan la página y entablar la charla en la misma. De todas formas, ya te digo, que te va a resultar toda una odisea conseguir trasladar el nombre del artículo; aunque personalmente estoy de acuerdo con tus aseveraciones, por la sinonimia que posee el vocablo castellano con el término euskérico. Muchas gracias y un cordial saludo. Haebel (discusión) 23:41 4 sep 2013 (UTC)[responder]

Hola: Por favor, dale un vistazo a estas ediciones. Te consulto por si hay necesidad de ajustar el alcance de las palabras. Muchas gracias por tu tiempo. Saludos. --Fixertool (discusión) 22:39 19 sep 2013 (UTC)[responder]

Muchas gracias por tu respuesta. Mañana, cuando esté un poco más despierto, la leeré atentamente. Saludos y gracias por tu tiempo. --Fixertool (discusión) 06:25 24 sep 2013 (UTC)[responder]

Muy clara tu respuesta y te la agradezco. Yo no opino sobre el tema porque estoy capacitado para ello. Así que por mí procede según consideres más correcto. Muchas gracias nuevamente. Saludos. Fixertool (discusión) 00:20 25 sep 2013 (UTC)[responder]

Buenas.

Veo que has hecho de forma reíteradas cambios como este. Supongo que no lo sabrás pero es un tema polémico y que carece de consenso claro ya que algunos consideran que la bandera correcta es la actual del lugar de nacimiento y no la vigente en su momento. Siendo así no es recomendable modificar este aspecto respetando la versión consolidada anterior (sea esta cual sea). Por ello recuperaré el statu quo anterior a tus cambios. Saludos. Bernard - Et voilà! 20:45 6 abr 2014 (UTC)[responder]

Hola, Vardulia. Me fijé en que no se podía trasladar la página, por eso puse la plantilla de traslado. Si pudiera hacerlo yo mismo lo haría, pero creo que es algo que sólo pueden hacer los bibliotecarios. Un saludo, P4K1T0 (discusión) 11:33 30 ago 2014 (UTC).[responder]

Hola Vardulia. He restaurado los cambios en la introducción a la versión anterior. He mantenido el resumen que has añadido hasta nuestros días. Si consideras que la redacción actual del texto sobre la epoca colonial debe de ser cambiado, lo podemos debatir en la página de discusión. Saludos. --Crystallizedcarbon (discusión) 06:40 16 oct 2014 (UTC)[responder]

Para la sección de introducción, que debe de ser solo un resumen, personalmente, creo que es más adecuado mencionar la fecha de 1942, como fecha en la que los distintos reinos que conformarían la mayor parte del territorio español estaban bajo un mismo reinado. En el texto del artículo, en la sección edad moderna se menciona que Navarra es anexionada en 1512. Creo que ese podría ser el sitio más adecuado para añadir tu contribución que personalmente me parece interesante. Creo que enriquecería el texto mencionar ahí ambas versiones por parte de los historiadores. ¿que te parece?

Saludos, --Crystallizedcarbon (discusión) 06:40 17 oct 2014 (UTC)[responder]

Hola, personalmente me parece correcta tu propuesta de cambiar el texto actual y en vez de mencionar el nacimiento de la nación decir, como propones, que en ese año casi todos los territorios que forman España fueron reunidos bajo ese reinado. Creo que lo mejor, si te parece bien, es que hagas el cambio, y si alguien lo revierte plantear el tema en la página de discusión. --Crystallizedcarbon (discusión) 15:04 20 oct 2014 (UTC)[responder]

Siento haber tenido que revertir tu edición, pero lo acordado era simplemente cambiar "nacimiento de la nación" por bajo el control de ese reinado, manteniendo la fecha histórica de 1492, que personalmente considero es más relevante en la introducción del artículo. Esto no quita para que se incluyan los detalles adicionales que propones en el cuerpo del artículo. Si sigues queriendo hacer la edición que propones te pido que traslades primero el tema a la página de discusión, para poder buscar ahí un consenso.

Saludos, --Crystallizedcarbon (discusión) 12:06 22 oct 2014 (UTC)[responder]

Hola Vardulia, igual la pagina de Ceuta estaba sobrecargada de imagenes para tan poco texto, pero esta en concreto

no me parece que se haya de quitar, es más me parece bastante relevante puesto que es algo muy singular de la cultura caballa que ya hacian los romanos, tanto o más que los corazones, los pinchitos o los chumbos.

Un saludo --Thunderbolt u2 (discusión) 08:42 5 abr 2016 (UTC)[responder]

Hola, Vardulia. Agradecería su opinión sobre el enfoque de la entrada Sultanato wattásida, que usted retituló desde Dinastía wattásida, entiendo que quizás por ajustarse mejor a la naturaleza del infobox (estado desaparecido), si bien tampoco es nada inédito emplear la dinastía para el título y el territorio para la ficha (ver dinastías chinas, por ejemplo). Lo digo porque el nivel de redundancia con el contenido que alberga Reino de Fez (con el que estoy intentando fusionar, pero sin referencias es en una gran medida un brindis al sol) es excesivo. Reciba un saludo cordial.--Asqueladd _(discusión) 14:19 2 jul 2016 (UTC)[responder]

Hola, Vardulia, gracias por la respuesta. Desde un punto de vista teórico me parece razonable que se pueda separar la idea de estado y dinastía (si se separara en dos en cualquier caso la ficha de estado desaparecido en la dinastía sobraría). Pero en el caso que nos atañe lo que ocurre es que tenemos 2 artículos (cuyos títulos harían mención inicialmente a una dinastía —dinastía wattásida— y a una demarcación de geografía política —Reino de Fez— y desde tu cambio a un estado —Sultanato wattásida— y a una demarcación de geografía política —Reino de Fez—) que hablan esencialmente sobre lo mismo en el mismo período temporal "1472-1554". Un saludo.--Asqueladd _(discusión) 06:32 9 jul 2016 (UTC)[responder]

Hola, le comento que tras haber solicitado opinión a un tercero he solicitado fusionar Reino de Fez con Sultanato wattásida. Reino de Fez, posteriormente pasaría a ser una página de desambiguación que apuntaría a Sultanato benimerín y a Sultanato wattásida. Quedarían por tanto los artículos Sultanato benimerín, Sultanato wattásida y una página de desambiguación, Reino de Fez. Un saludo.--Asqueladd _(discusión) 17:35 3 ago 2016 (UTC)[responder]

Hola, la próxima vez añade una referencia Ontzak (Jota Ke Irabazi Arte) 13:29 12 ago 2022 (UTC)[responder]

Acabo de hacerlo. Iba a hacerlo después de cambiar el nombre de la página. La próxima vez lo haré antes de renombrarla. Vardulia (discusión) 13:32 12 ago 2022 (UTC)[responder]