Aquí puedes expresar y discutir cualquier asunto concerniente ya sea a la selección, o a la programación en portada de los artículos buenos de Wikipedia en español. Muchas gracias por participar.

Archivos Ver lista 2007 2008: Enero, Mayo 2009 2010 2011 2012: Enero, Junio 2013: Enero, Septiembre, Noviembre 2014: Marzo, Diciembre 2015 2016 2017 2018 2019 2020 2021 2022-2024

Hola Raguadom y Latothy99, veo que ambos agregaron articulos a la lista de nominados a SAB. Sin embargo, la pagina de discusion de los dos articulos no tienen la plantilla de nominacion correspondiente, requisito indispensable para nominar un articulo. Se trato de un error? Saludos--Freddy eduardo (discusión) 21:39 3 ene 2025 (UTC)Responder

Hola @Freddy eduardo. Espero que te encuentres bien. Sobre la notificación del artículo que he nominado se ha tratado de un error de mí parte, sinceramente un olvido. Sin embargo, ha ser sincero no sabría como agregar dicha notificación debido a que nunca agregue una a un artículo que anteriormente haya sido postulado. Tras esto, solicito ayuda para la colocación de la misma o, al menos, una guía. Gracias, estaré atento a la respuesta. Saludos. Latothy99 (discusión) 22:54 3 ene 2025 (UTC)Responder

Hago una breve aparición tras mi retiro para exponer una situación que no puede seguir así. Hemos sido bastante considerados al permitir que esto continúe, pero ya es demasiado. Desde que participo en el sistema SAB como Aopou, Zorvoth, Lana del Reno, etc., me he encontrado repetidamente con problemas relacionados con el usuario Sebano1999. Una y otra vez, sus artículos han sido reprobados, revalidados y, en contadas ocasiones, aprobados.

Si revisamos su historial en 2024:

• Enero: dos reprobaciones CAD, una aprobación SAB.
• Febrero: una reprobación SAB, una aprobación SAB.
• Marzo: una reprobación CAD, una reprobación SAB.
• Abril: ocho reprobaciones SAB, dos aprobaciones SAB, una reprobación CAD.
• Junio: una aprobación SAB.
• Julio: cuatro aprobaciones SAB, una reprobación SAB.
• Agosto: nueve reprobaciones CAD, una reprobación SAB, un retiro masivo, una aprobación SAB.
• Septiembre: una aprobación SAB, dos reprobaciones SAB.
• Octubre: una aprobación SAB.
• Noviembre: una reprobación CAD y un desacuerdo AB (que perdió).
• Enero de 2025: una reprobación SAB.
• Marzo de 2025: otra reprobación SAB y un nuevo desacuerdo AB que, lógicamente, también perderá.

El usuario ha recibido múltiples avisos y consejos en numerosas ocasiones (enlaces: acá, acá, acá, acá, acá, acá, acá, acá, acá, acá...), pero no ha habido mejoras. No quiero insinuar nada, pero me pregunto si realmente comprende el español, ya que parece no ser hispanohablante y parecería más bien un angloparlante. O quizás simplemente no entiende la situación a la que hemos llegado. Esto no da para más. Los avisos y consejos no sirven, y la situación solo empeora. Se le reprueban artículos, y en lugar de mejorar, nomina trabajos aún peores. Incluso cuando se le brinda ayuda, abusa de ella, llegando al punto de insistir de manera casi acosadora a otros usuarios para que revisen o le ayuden con sus artículos. No soy nadie para tomar esta decisión por mi cuenta, pero esto necesita un límite. La única solución viable es prohibirle nominar artículos por un tiempo considerable. Y no es solo un problema en SAB, sino también en CAD. Sin embargo, dejo esa parte en manos de los administradores. Aquí debe tomarse una decisión, porque seguir dándole avisos o consejos no cambiará nada. Prefiero que esto se resuelva en este espacio antes de que sea necesario recurrir a un método más drástico como el TAB.

Mi propuesta es prohibirle nominar y revisar artículos durante un año. Una vez vencido ese plazo, sus revisiones deberían pasar por una doble revisión hasta que se observe una mejora significativa. Esto se debe a que, a lo largo de 2024, obtuvo varias aprobaciones cuestionables, y el desacuerdo actual también presenta una revisión dudosa, con una aprobación prácticamente automática. Dejo abierta la posibilidad de que se propongan otras medidas, las cuales serán evaluadas y se aplicará aquella que logre mayor consenso ante esta situación. Haré ping a los usuarios involucrados en el tema, pero también pueden participar otros revisores y nominadores. Un saludo.

Freddy eduardo, Minguu, Darthvader2, Zafkiel GD, RageJam, MadonnaFan, Anidae y 5truenos. —Meruleh {discusión} 21:22 11 mar 2025 (UTC)Responder

Eso no lo podemos hacer y hasta donde yo se no existe ninguna política que impida a alguien nominar un artículo si considera que cumple con los requisitos además lo que afirmas viola el principio de presunción de buena fe y denunciarle en el tablón de los bibliotecarios no tiene sentido no ha incumplido ninguna política de wikipedia Términus (discusión) 21:52 11 mar 2025 (UTC)Responder

Intentaré ser breve sobre este tema y hablo solamente sobre mi experiencia personal; el usuario cuenta con un recién aprobado AB (por mí y el cual fue omitido en el resumen de su historial), y en el agradecimiento que me ha dejado por la revisión, me ha pedido que le revisara el otro artículo que tenía nominado para ese momento (ver). Yo no lo he hecho porque me parecía que violaba WP:PRO y porque yo tampoco he tenido mucho tiempo estos días. Aunque puedo entender la frustración de varios usuarios (Minguu, sobre todo), me parece un poco injusto decir que Sebano no ha puesto de su parte, considero que sus ediciones han mejorado en mayor o menor medida desde el último semestre, simplemente le ha faltado pulir los artículos a mayor profundidad, pero ya no son artículos tan defectuosos como uno podría haber esperado. De igual manera, tampoco me parecen apropiados comentarios como que la revisión de @Link58: (le hago ping ya que él ha aprobado la mayoría de los ABs del usuario en cuestión) fue dudosa en el artículo de Mario Kart: Super Circuit, habrán cosas que a todos se nos puedan pasar por alto, independientemente de la cantidad de años que tengamos redactando artículos. Estoy seguro que a mí también se me habrá escapado algo en el artículo que le he aprobado. Decir que lógicamente perderá el desacuerdo que tiene actualmente viola WP:PBF, no hace falta recordar que la insignia es para el artículo, no para el usuario, y mantener la calidad de la enciclopedia es algo que todos buscamos (creo yo). Las sanciones contra un usuario en concreto me parece que no vienen al caso; lo que es igual para uno, debe ser igual para todos. Algunos usuarios y yo en 2011-2012 nominábamos artículos como locos, todos de dudosa calidad, lo que creó el debate de que un usuario podía nominar solo un artículo por mes (sí, perdón por eso), e irónicamente, esto terminó también ayudando al problema de la falta de revisores. Personalmente no creo que haya un problema en el SAB, pero las nueves reprobaciones en CAD y el retiro masivo en un mes sí me hacen pensar un poco que tal vez el problema es que no haya límite de nominaciones allá. Y como dice Términus, no lo podemos llevar al TAB porque él no ha incumplido ninguna política, quizá solo le falta ser un poco más consciente de los recursos de los que disponemos Biagio2103 → Keep Calm 22:01 11 mar 2025 (UTC)Responder

Términus: Sí, claro. Pero eso no significa que tengamos que seguir perdiendo tiempo en revisiones que, en su mayoría, son evidentemente reprobables. Repito: la solución tampoco es seguir dándole avisos y consejos que ignora. Los diff están ahí y siempre es por lo mismo. Este proyecto no es una política, son los revisores quienes establecen las reglas, quienes deciden aprobar o reprobar y quienes pueden modificar el reglamento cuando sea necesario y consensuado por la comunidad. Pero esto tiene que tener un límite. Y sí, la situación puede reportarse en el TAB, de hecho, ya se hizo antes. No podemos presumir buena fe en un usuario que no comprende la situación y que, además, la está llevando a otras Wikipedias. En la Wikipedia en francés, por ejemplo, ha hecho lo mismo y ya fue advertido con un posible bloqueo del proyecto. Se tiene que aplicar una sanción antes de que esto siga escalando. Decirle qué hacer y qué no hacer no sirve de nada. Se le han hecho incontables revisiones y sigue sin comprender. Se le rechaza un artículo y de inmediato nomina otro; se le vuelve a rechazar y nomina otro más, repitiendo el ciclo hasta que, por insistencia, alguno termina siendo aprobado. En cada artículo se le han dado innumerables consejos sobre cómo mejorar, pero no solo no los aplica, sino que empeora las cosas. Un claro ejemplo de esto es el reciente rechazo del artículo de QuackShot. No estamos hablando de un problema de un mes, quince días o cuarenta y cinco días. Es una situación que lleva años y a la que se le sigue haciendo caso omiso. —Meruleh {discusión} 22:04 11 mar 2025 (UTC)Responder

En ese caso lo lógico sería poner un límite a los artículos que un usuario puede nominar mi propuesta sería uno al mes tanto si lo aceptan como si no Términus (discusión) 22:31 11 mar 2025 (UTC)Responder

No creo que discutir el asunto ni la necesidad de una solución sea descabellado. Lo que indica Meruleh es correcto, se ha hablado incontables veces con el usuario en cuestión para darle recomendaciones e indicarle exactamente cuál es el problema con sus ediciones. Después de más de un año de interacciones con el usuario, yo estoy convencido de que no tiene un dominio avanzado del español. Y no es que eso en sí es un problema, yo no tengo un dominio avanzado del portugués pero he realizado varias ediciones en esa wikipedia (con mucho cuidado) para corregir errores o actualizar cosas de biografías de personas de países latinoamericanos. Pero, en este caso, sí lo considero un problema, dado que Sebano agrega de forma constante miles de caracteres traducidos de la wikipedia en inglés en un sinnúmero de artículos y, en la mayor parte de los casos, es texto con secciones que carecen de sentido al leerlas. Esto le hace daño a Wikipedia, pues cualquier persona que llegue a esos artículos va a encontrarse con un texto sin sentido completo y probablemente va a abandonar la lectura del mismo. Tomando en cuenta esto, considero fuertemente que es mejor un artículo corto pero bien escrito a uno extenso pero lleno de errores y que no se entienda. De nuevo, no hay nada de malo en cometer errores, pero en este caso se le ha indicado una y otra vez al usuario qué ha hecho mal y él simplemente ha ignorado los mensajes. No se en qué momento se puede considerar WP:Sabotaje.

Volviendo específicamente al tema de los artículos buenos y destacados, yo no veo mejoría en las ediciones del usuario. Hace apenas un par de meses el usuario empeoró la traducción de un artículo luego de que se le pidió que la mejore. Los artículos han sido traducidos por traductores online, eso es claro para cualquiera que haya revisado uno de sus artículos. Y revisar un artículo de estos dura horas, tanto la lectura de redacción como la revisión de cada una de las referencias, que equivale a horas de tiempo de voluntarios que podrían usarlo para revisar el resto de artículos. Dicho sea de paso, en base a una conversación del año pasado con el usuario en cuestión, quedó claro que no revisaba las referencias de los artículos que traduce (espero que ahora ya lo haga), solo vienen como estén en la wikipedia en inglés. Nominar artículos así va totalmente en contra de las reglas puesto que se supone que deben ser verificables. Pero en estos casos ni siquiera el usuario nominador verificaba la información. En fin, si no se desea poner algún tipo de restricción a un usuario en particular, propongo poner una regla general para todos. Por ejemplo, que si un usuario ha tenido un artículo que ha sido rechazado, que no pueda nominar otro por al menos un mes luego de esta reprobación. Hoy en día no existe ningún tiempo de espera al respecto.

Y ojo, en las reprobaciones que puso Meruleh faltan muchas más que fueron hechas por Minguu pero que simplemente las reprobó por WP:MILLON sin dejar mensaje en la discusión del usuario. Saludos--Freddy eduardo (discusión) 22:38 11 mar 2025 (UTC)Responder

Comparto con lo que menciona Terminus, no hay una regla para restringir a un usuario que participe en algún proyecto, pues también rozaría en una discriminación al usuario que esta prohibido en Wikimedia, he sido también revisor informal en sus nominaciones y no puedo negar que el usuario aun tiene mucho que mejorar, pero tampoco puedo hablar que no tiene interés en mejorar, lo que se puede hacer es restringir las postulaciones a un mes, pero afectaría en general a los demás. RageJam 22:40 11 mar 2025 (UTC)Responder

Como nuevo ejemplo, el usuario acaba de nominar un artículo (que dicho sea de paso, ya ha sido reprobado en dos ocasiones) y en el segundo párrafo del mismo empieza con la oración «que implica a los protagonistas viajan entre el pasado y el presente». Qué quiere decir esta oración? No tengo ni idea. De nuevo, propongo que pongamos una regla en general para todos los usuarios. Que haya un tiempo de espera de al menos un mes luego de una reprobación para volver a nominar. Saludos--Freddy eduardo (discusión) 22:46 11 mar 2025 (UTC)Responder

Como ACAD y desde mi propia experiencia con revisiones del usuario, me veo en la necesidad de expresar mi opinión. Hace tiempo, se discutió sobre la nominación a AD de varios artículos con demasiadas deficiencias que inmediatamente fueron retiradas. La solución fue retirar cada nominación que volviera a presentar hasta que se observe un compromiso de mejorar (que lamentablemente no pasó), además de prohibirle nominar por 6 meses. Considero que también puede ser una alternativa de solución aquí en SAB. Si bien es cierto que corrige conforme a lo que se le pide, sucede solamente cuando se le hacen notar sus errores, de su parte nada. Zafkiel GD | Discusión 22:59 11 mar 2025 (UTC)Responder

Disculpen si a continuación me equivoco en algún punto, pero me estoy cayendo del sueño. Miren, después de tantos cruces con él mi conclusión es que es un usuario cuyas ediciones a veces son tan deficientes que sospechamos de que hable español; que encuentra gratificante sumar artículos buenos pero no le interesa la sustancia del texto; que no comprende bien lo que se le dice, por una cuestión idiomática u otra; que prácticamente ha llegado a exigir que se le revisara tal o cual artículo; que supuestamente corrige, pero únicamente cambia palabras por otras del mismo significado; que no consulta las fuentes que trae; y cuyos problemas ortográficos o malas traducciones se extienden a artículos que no ha llegado a nominar (Gravity Falls, por ejemplo) y que a día de hoy no ha tratado de arreglar. En vez de eso, sigue editando a mansalva y a máquina, aunque también es cierto que ha mejorado. Me parece que a partir de hora Sebano debería parar con esto de las nominaciones y que, si no lo hace, habría que vetarlo (no sé si por votación, no sé por cuánto tiempo, no sé). Pero vetarlo a él, no restringirnos todos porque hay una sola persona que comete los mismos errores de siempre. O podría trabajar primero en un taller y que alguien con cierto nivel revise el producto final antes de que lo pase a Wikipedia. Minguu (discusión) 00:02 12 mar 2025 (UTC) PD: Me gustaría saber qué piensa Sebano de todo esto y quisiera que aclarara de una buena vez cuál es su lengua materna.Responder

Lo lógico es llamarlo para que se pueda defender @Sebano1999: digo yo Términus (discusión) 00:12 12 mar 2025 (UTC)Responder

Meruleh ya le avisó en su discusión, en las próximas horas debería intervenir... Zafkiel GD | Discusión 00:55 12 mar 2025 (UTC)Responder

Hola a todos, respondiendo a lo que dijo @Minguu: ¿Es el español mi lengua materna? Si lo es, por algo edito aquí y no en la Wikipedia en francés o inglés, por ejemplo. Sé que recibí advertencias en la Wikipedia en francés, pero eso fue cuando me uní en 2022 (solo creé una página e hice pequeñas modificaciones) desde entonces, no he editado allí. En cuanto a mis artículos, si he intentado mejorarlos desde principios de año, he revisado los reprobados de años anteriores y miro el texto en busca de errores. Ahora bien, en cuanto a no verificar las fuentes, eso era antes; ahora, con cada nominación que hago, las reviso para asegurarme de que sean verificables. Otra cosa que dijo Minguu es que cambio palabras por sinónimos, y si lo hago, no lo negaré, pero solo lo hago para evitar la repetición de palabras. Estoy de acuerdo con @Freddy eduardo: que no me va tan bien con los artículos largos como con los cortos. Esto se debe principalmente a que, debido a su tamaño, corregir sus errores me llevaría más tiempo, y a veces me equivoco. Esto ya me pasó con mis ADs rechazados el año pasado, que la gran mayoría eran largos, y no me fue bien. Bueno, con esto, quería aclarar algunas cosas sobre mí, y prometo mejorar mis artículos (tanto nuevos como rechazados) para evitar discusiones como estas. Pero si la comunidad quiere bloquearme de los ABs durante un mes o limitar mis nominaciones, no tengo problema con lo que diga sobre mí. Si es por mi bien, espero que se dé un veredicto pronto. Saludos. Sebano1999 (discusión) 01:34 12 mar 2025 (UTC)Responder

Vengo a comentar algunas cosas adicionales que había olvidado. Primero, me parece un poco mal que la usuaria @Meruleh: diga que no pueda superar mi desacuerdo del artículo Mario Kart: Super Circuit, ya que está muy lejos de la realidad. Corregiré los errores a fondo y me aseguraré de que el texto sea comprensible (de hecho, después de escribir este mensaje, lo revisaré para corregirlo). Haré lo mismo con mis otros artículos para evitar fallar constantemente. Pero sí, esta vez, leeré los artículos con atención para asegurarme de que todo esté en orden y evitar sobrecargarme con demasiados. Bueno, como dije antes, no tengo ningún problema con la decisión que se tome sobre mí. Esperaré a ver qué dicen los usuarios. Un saludo Sebano1999 (discusión) 15:58 12 mar 2025 (UTC)Responder

Sebano1999: Te seré sincera y honesta. No se trata de no querer presumir buena fe o civismo, pero tampoco de caer en lo absurdo. Los compromisos acá no sirven de nada. Llevas días, semanas, meses e incluso años prometiendo lo mismo a cada usuario que revisa tus artículos y te los rechaza por las mismas razones. A Minguu y Freddy eduardo les aseguraste una y otra vez que esto no volvería a pasar, y sin embargo, aquí estamos, teniendo que exponer la situación ante toda la comunidad. Repito, esto no es un problema reciente; son meses y meses de lo mismo. En muchas ocasiones abusas de la buena voluntad de los demás, hasta el punto de que tu insistencia se vuelve asfixiante. Cuando ocurrió lo de QuickShot, me ofrecí públicamente a ayudarte con cosas mínimas, pero al día siguiente ya me habías pedido ayuda con tres artículos. Trabajé en uno durante algunos días, pero tuve que pausarlo por problemas personales. Luego retomé un tiempo, pero al detenerme nuevamente por mi candidatura, me dejaste un mensaje preguntando si seguiría. Pasaron unos días más y volviste a insistir. Eso es agobiante y genera presión sobre quienes intentan ayudarte. Con RageJam hiciste lo mismo, hasta que él mismo tuvo que frenarte en tu discusión. Lo mismo ocurrió con Minguu, con Freddy eduardo y con otros usuarios. Cuando alguien revisa tus artículos, prácticamente los presionas para que revisen otro más, lo que termina pareciendo proselitismo, como ya se mencionó antes. Esta situación es agotadora para la comunidad y, lamentablemente, no soy la única que lo piensa. A mí, sinceramente, me da igual, pero tengo que exponer esto en nombre de todos. Hay usuarios que ni siquiera quieren revisar tus artículos. Desde noviembre hasta diciembre (2024) tuviste artículos sin revisar, y tuvo que llegar otra persona después de meses para hacerlo. Si fuera por el resto, seguirían acumulando polvo. En cuanto al artículo que mencioné, lamentablemente poco se puede hacer: está lleno de errores que ya fueron expuestos por otro usuario. Basta con verlo para notar la cantidad de fallos evidentes, y por eso reafirmo que su aprobación parece casi automática. No estamos hablando de dos o tres errores, sino de más de veinte a simple vista.

Y respondiendo a los comentarios de arriba: sí, se puede llevar este caso al TAB cuando un usuario ignora repetidamente los avisos y ya ha recibido sanciones en otros espacios. No estoy pidiendo un bloqueo ni nada exagerado, pero se está debatiendo una sanción en este contexto, lo cual no va en contra de las políticas ni es un acto de discriminación. Una cosa es querer sancionar arbitrariamente a alguien solo porque no nos agrada, y otra es debatir una sanción contra un usuario que ha ignorado cientos de avisos, consejos y hasta ha sido sancionado previamente, como bien señaló Zafkiel GD. —Meruleh {discusión} 17:18 12 mar 2025 (UTC)Responder

Es que volvemos con lo mismo, no hay regla Meru, el usuario podrá postular las veces que quiera, no hay restricciones, porque de ser así, cualquier usuario que tenga reprobado dos o más veces un mismo artículo no podría nominar otro nunca más. Como se dijo arriba, lo idóneo sería extender el periodo de postulación de un artículo (un mes, por ejemplo), o en todo caso, hacer una propuesta como lo realizado por ti con la reforma de plantilla AB: convocar un consenso para debatir y aprobar que si un usuario en general, de forma reiterada no cumpla con los requisitos mínimos de una candidatura, no podrá participar en el sistema por un determinado tiempo (1-3-6 meses). La sanción realmente no iría para él, si no para todos. RageJam 18:12 12 mar 2025 (UTC)Responder

Yo estoy de acuerdo en que se apruebe una nueva regla y que sea para todos. Aparte estoy de acuerdo en que no se aplique de forma retroactiva. De esa forma le damos la oportunidad al usuario en cuestión de demostrar que ha mejorado sus ediciones y todos empezamos con una pizarra blanca, por así decirlo. La regla podría ser algo como: "Si un usuario ha tenido 3 o más artículos reprobados en los últimos seis meses, tendrá que esperar al menos 3 meses para volver a nominar artículos". Saludos--Freddy eduardo (discusión) 18:17 12 mar 2025 (UTC)Responder

Habrá que poner eso en marcha, entonces. Igualmente, el problema con este usuario en particular seguramente va a seguir, aunque no nomine. Hoy vi que en Boca de marinero (otro de sus prospectos) empeoró cuestiones que ya le había aclarado en una revisión hace unos meses. Minguu (discusión) 23:18 12 mar 2025 (UTC)Responder

También estoy de acuerdo en implementar una norma general. Es posible que Sebano mejore si se esfuerza constantemente, y eso se puede conseguir con ello. En las próximas horas haré un boceto de norma para que veamos cómo podría ser. Zafkiel GD | Discusión 20:58 13 mar 2025 (UTC)Responder

Estoy de acuerdo en poner una norma pero creo que para aprobar esa norma la deberían votar más personas y no sólo las cinco o seis que han participado en esta discusión Términus (discusión) 21:45 13 mar 2025 (UTC)Responder

Apoyo también el plantearle la norma a la comunidad y votarla. No sé si servirá para evitar las ediciones reguleras, pero por lo menos servirá para reducir un poco la carga de los usuarios que revisan las nominaciones a AB.--Anidae (discusión) 23:00 13 mar 2025 (UTC)Responder

Hola a todos nuevamente, aquí dejo una propuesta de norma para esta inquietud que ha presentado Meruleh. Está abierta a cualquier modificación.

Si un usuario nomina tres artículos consecutivos que no superan la revisión SAB, deberá esperar tres meses antes de presentar una nueva candidatura. Las nominaciones rechazadas por motivos burocráticos, como retiro voluntario o falta de revisión, no contarán para esta restricción.

Zafkiel GD | Discusión 23:54 14 mar 2025 (UTC)Responder

En este caso, no tengo objeciones a la propuesta de Zafkiel GD ( A favor). De ser consensuada, lo más prudente sería aplicarla también a los casos anteriores, no solo a los futuros. En cuanto a lo que mencionaron Términus y Anidae, creo que es irrelevante llevar esta propuesta al Café, ya que, al final, no conseguiremos que más de tres personas se acerquen. Lo ideal sería que esta decisión quede en manos de los participantes de este espacio, porque, como mencioné antes, esto no es una política, sino simplemente un espacio más. Nosotros somos los encargados de establecer y modificar las normativas. Por lo tanto, lo más apropiado sería consensuar una propuesta y mantenerla abierta para nuevas sugerencias entre 14 y 30 días. En todo caso, se podría hacer un aviso en el Café indicando que hay una propuesta abierta para consensuar, y quien desee participar puede hacerlo y seguir este hilo. Un saludo. —Meruleh {discusión} 03:15 16 mar 2025 (UTC)Responder

Comentario Gracias por el aviso @Biagio2103:. Sobre la propuesta que realizas @Zafkiel GD:; de momento, este es un caso aislado y, por lo tanto, debiera resolverse así: habría que desestimar automáticamente por WP:MILLON las solicitudes de @Sebano1999: por un plazo (podrían ser 3, 6 o 9 meses, o el año si así lo ven necesario). Y, en caso de que el plazo finalice y los artículos nominados por él con anterioridad sigan teniendo las mismas deficiencias, entonces simplemente hay que extender dicho plazo. Establecer una regla solo por el comportamiento de un único usuario no conlleva la existencia de una problemática recurrente. En resumen:  En contra de crear una nueva regla para el proceso;  A favor de retirar por WP:MILLON las nominaciones sucesivas del usuario por un plazo a definir. Recordar que es sumamente importante llevar estos temas al Café: no podemos dar por válido un consenso aquí, cuando se trata de modificaciones a sistemas/procesos/lineamientos de los que la comunidad debiera estar al tanto (aun cuando decidan no participar en ellos). -- Link58   16:51 16 mar 2025 (UTC) P.D. Gracias @Biagio2103: por darme aviso.Responder

Saludos, Link. Me parece que quien te dio aviso fue Biagio, no yo. Creo que hubo una confusión allí. De hecho, no he comentado en esta nueva discusión hasta ahora. Agradezco a Meruleh por haberme enlazado. Preferiría abstenerme y no participar esta vez en esta discusión. Cualquiera sea la resolución, estaré de acuerdo. He seguido de cerca los mensajes de los otros compañeros y el problema que actualmente tenemos con el usuario. Sé que actúa de buena fe y que su objetivo es contribuir en los artículos de Wikipedia, aunque también soy consciente de que muchos de sus artículos tienen errores y cada vez que nomina en WP:SAB/N caemos en la misma problemática. No he podido tomar una decisión, sigo indeciso, por eso prefiero no dar un veredicto de mi parte. De todas maneras, el usuario ha expresado que no tiene problema si la comunidad decide implementar un «bloqueo» (no sé si esa sea la palabra, me parece un término muy fuerte para este caso) a sus nominaciones, hasta que haya una mejoría en la redacción/traducción de los artículos que edita.

Gracias por comprender. Saludos para todos. MadonnaFan 01:44 17 mar 2025 (UTC)Responder

Yo estoy  En contra de cualquier medida que sea solo para un usuario (llámese Sebano1999 o cualquier otro), la idea de una regla sería para todos, crear una restricción exclusiva para un único usuario sería un mal precedente. Si comparto que se retire por MILLON las nominaciones de Sebano si este las incumple. RageJam 15:01 18 mar 2025 (UTC)Responder

Yo también estoy  En contra de aplicar medidas contra un único usuario, si se aplica una regla que sea para todos, por supuesto estoy  En contra de que esa regla tenga efectos retroactivos y además estoy  En contra de que no se trate de buscar un consenso lo más amplio posible, por lo que cualquier regla que se trata de poner se debería llevar al café o realizar una consulta a la comunidad.--Términus (discusión) 17:30 18 mar 2025 (UTC)Responder

También estoy  A favor de reprobar por MILLÓN los artículos que nomine Sebano1999, por lo menos hasta que demuestre que está mejorando. Zafkiel GD | Discusión 01:17 22 mar 2025 (UTC)Responder

Les notifico que he llevado la situación al Café. —Meruleh {discusión} 03:12 22 mar 2025 (UTC)Responder