La siguiente discusión ha sido cerrada. Por favor no la modifiques. Los comentarios adicionales deberán ser añadidos en la página de discusión o el lugar correspondiente.

---

RESULTADO
La posición de Coordinador es creada para la Mediación Informal. Los detalles de su funcionamiento, rotación y selección serán discutidos por los mediadores luego. — ΛΧΣ21 00:11 16 feb 2013 (UTC)[responder]

Me gustaría discutir esta idea: un coordinador para el proceso de Mediación. El coordinador no va a ser una figura de autoridad ni va a crear más burocracia; sus funciones serán:

1. Mantener informados a los mediadores sobre nuevos casos;
2. Mantener contacto con instructores y mediadores sobre casos abiertos o en instrucción;
3. Actualizar la tabla de casos abiertos y en instrucción;
4. Publicar en las respectivas páginas de discusión los resultados de mediaciones cerradas;
5. Archivar las mediaciones finalizadas (esto tambien lo pueden hacer los mediadores en sus respectivos casos);
6. Mantener, actualizar y estandarizar el orden (en diseño, texto y claridad) de las páginas que conforman la Mediación Informal;
7. Armonizar las solicitudes que contengan errores (enlaces dañados, plantillas mal puestas o con errores, información mal ubicada);
8. Otras funciones triviales para mantener el sistema de Mediacón en pleno funcionamiento.

El coordinador está pensado para aliviar el trabajo rudimentario de la mediación que normalmente harían los instructores o mediadores y que los puede distraer el proceso de mediación, que ya de por sí requiere una gran cantidad de paciencia, trabajo y esfuerzo. El puesto de coordinador puede ser rotado entre los miembros activos de MI, o ser otorgado a un miembro en específico que se ofrezca para la tarea. También puede haber más de un coordinador al mismo tiempo. Personalmente, yo estaría encantado de realizar estas tareas y así mantener el proceso de Mediación a toda marcha. Me gustaría oir que opinan el resto de los miembros. Gracias. — ΛΧΣ²¹ 05:12 10 ene 2013 (UTC)[responder]

•  A favor de la propuesta. --LlamaAl (discusión) 13:01 10 ene 2013 (UTC)[responder]
•  A favor como proponente. — ΛΧΣ²¹ 22:44 10 ene 2013 (UTC)[responder]

Este cambio me parece bastante sustancial como para discutirlo aquí. Es mejor llevarlo al café para así generar mayor discusión y de ser aprobados los cambios hacer que estos gocen de un consenso más amplio. Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 06:02 15 ene 2013 (UTC)[responder]

Estoy de acuerdo. Moveré la propuesta al café pronto. Saludos. — ΛΧΣ²¹ 18:35 15 ene 2013 (UTC)[responder]

•  A favor. Muy buena propuesta. --Julián L. Páez 02:34 16 ene 2013 (UTC)[responder]
•  A favor, mejorado la institución en Wikipedia en Inglés --Jan eissfeldt (discusión) 09:02 20 ene 2013 (UTC)[responder]
•  A favor Buena idea. by---->Javierito92 (Mensajes aquí) 13:49 20 ene 2013 (UTC)[responder]
• Comentario A mi me surgen dudas sobre la pertinencia de tal función, que aunque dice no burocratizar el sistema de cierta manera sí lo hace. Si yo comprendo bien la propuesta, estaríamos institucionalizando una figura especial. ¿Cómo decidimos quién será el coordinador? ¿Qué pasa si un día el coordinador se cansa de su trabajo o simplemente no puede editar? ¿Quién lo reemplaza? ¿Qué hacer si no hay un coordinador? Con esto no me estoy posicionando ni a favor, ni en contra, pero... Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 14:10 20 ene 2013 (UTC)[responder]
  • El coordinador es rotado entre los participantes activos. Por ejemplo, podemos hacer una pequeña discusión en Wikipedia Discusión: Mediación informal cada dos o tres meses para seleccionar a un nuevo coordinador. Además, si necesitamos a más de un coordinador, podemos tener más de uno. Yo lo veo como un trabajo voluntario más que una posición oficial, así como los mediadores; la única diferencia es que sólo habrá un coordinador o unos pocos a la vez. Además, esta figura no tiene poderes especiales ni su voz es mas fuerte que la del resto; el coordinador sólo se encarga de mantener el flujo del proceso como tal en funcionamiento, a diferencia de los mediadores e instructores que se enfocan en un sólo caso. — ΛΧΣ²¹ 17:06 20 ene 2013 (UTC)[responder]
• ¿Y eso no lo puede hacer ya cualquier mediador (o incluso no mediador) dispuesto a ello sin necesidad de crear ningún puesto especial? Un saludo. —— ♠♠♠ Mr.Ajedrez  Comenta la jugada ♠♠♠ —— 15:46 23 ene 2013 (UTC)[responder]
  • Generalmente sí, pero esto no se ha estado haciendo. Considero que otorgarle esta posición a un usuario por un espacio de tiempo determinado e ir rotando el puesto es mas util. Así, un usuario queda encargado de estas tareas y éstas se llevan a cabo. Mi experiencia en otros projectos de Wikipedia me ha enseñado que si le dejamos la tarea a todos, nadie la hace; si se la encargamos a alguien, sí se hace. Por ahora yo me estoy encargando de las tareas como coordinador de turno, y me gustaria que cada dos meses (por ejemplo) fuese alguien diferente. Esto es ventajoso porque así tenemos a una persona dedicada a ciertas tareas específicas y que son muy necesarias para que el proceso funcione. Además, si son hechas por una sola persona a la vez (o por un grupo reducido), se mantiene un orden específico y evitamos algo de desorden, ya que algunas de esas tareas requieren procedimientos específicos que no todo usuario conoce o sabe hacer de buenas a primeras (como el formato de publicación de resultados, como cerrar los casos, etc). Creo que esta proposición es muy beneficiosa, ya que así, los mediadores sólamente se encargan de solucionar los conflictos y el coordinador se encarga de los detalles pequeños que le quitarían tiempo valioso al mediador y al instructor. Saludos. — ΛΧΣ²¹ 19:57 23 ene 2013 (UTC)[responder]

• Estoy de acuerdo. Es más transparente y responsable para tener un usuario responsable para esta función de servicio especial, saludos --Jan eissfeldt (discusión) 20:09 28 ene 2013 (UTC)[responder]

---

Esta discusión ha sido cerrada. Por favor no la modifiques. Los comentarios adicionales deberán ser añadidos en la página de discusión o el lugar correspondiente.

La siguiente discusión ha sido cerrada. Por favor no la modifiques. Los comentarios adicionales deberán ser añadidos en la página de discusión o el lugar correspondiente.

---

RESULTADO
Cambios han sido aceptados. — ΛΧΣ21 17:16 5 mar 2013 (UTC)[responder]

Me parece bien la idea..  A favor White Master (¿Aló?) 19:52 21 feb 2013 (UTC)[responder]

Bien,  A favor con una pregunta y/o sugerencia: si la solicitud no cumple con los requisitos, yo no la removería de la página de solicitudes, sino que el mediador o instructor agregaría un breve comentario de los motivos del rechazo (como en pedidos de protección), de manera que el solicitante tuviera su respuesta y otros solicitantes supieran también cuándo no se acepta y porqué. Me parece excelente que esa página sea agregada por los mediadores a su lista de seguimiento. Además podría haber si les parece una especie de "café de mediadores" para resolver divergencias o dudas internas. Saludos --hendrix (discusión) 22:27 21 feb 2013 (UTC)[responder]

Oh, claro que antes de removerla uno o más mediadores explicarán el por qué la solicitud no cumple con los requisitos. Luego de que los mediadores dejen sus comentarios, deberán pasar 24 horas antes de que se remueva la solicitud de la página. Saludos. — ΛΧΣ²¹ 23:43 21 feb 2013 (UTC)[responder]

 A favor. Y en respuesta a Hendrix, creo que un "café de mediadores" es innecesario porque ya existe una página de discusión dividida en Anuncios y Discusiones, tenemos un coordinador y porque no tenemos una cantidad abundante de mediadores ni nuestro sistema es tan grande como el DRN de enWP. LlamaAl (discusión) 23:51 21 feb 2013 (UTC)[responder]

Pregunta: ¿Porqué se propone cambiar el nombre a "Mediación? --Ganímedes (discusión) 16:33 22 feb 2013 (UTC)[responder]

Para estandarizar un poco más el proceso como tal, ya que es mucho mas cómodo referirse a él simplemente como "Mediación" en vez de "Mediación informal". De igual forma, seguirá siendo un proceso informal, incluso cuando se modifique la dirección, ya que la base del proceso como tal seguirá intacta. Saludos. — ΛΧΣ²¹ 16:59 22 feb 2013 (UTC)[responder]

Pero si no se cambia la "sustancia" (es decir, si sigue siendo un proceso informal) no le veo sentido a cambiarle el nombre. Los mediadores pueden denominarlo como gusten... ¿Para hacerlo más corto? Pueden nombrarlo como MI y listo. No entiendo porqué tienen un coordinador si no son muchos los mediadores ni la necesidad de tanto cambio si no es un sistema tan amplio como el de otras Wikipedias, sinceramente. ¿En verdad no les alcanza con la página de discusión que necesitan un Café propio? ¿No es suficiente con archivar la discusión? --Ganímedes (discusión) 10:12 23 feb 2013 (UTC)[responder]

La idea del Café propio no fue mía, y estoy en contra de ella. Nuestra página de discusion y la lista de correo son más que suficientes para las discusiones que necesitemos establecer. Lo de coordinador es una posicion que se encarga de el mantenimiento de las páginas de la mediación informal, y del proceso como tal. Con respecto al nombre, he visto en casi todos lados que a la mediación informal se le denomina simplemente como Mediación, y al no haber ningún otro tipo de mediación actualmente, considero que añadirle "informal" es reduntante. Hay una sola mediación, no varias, y la que existe es de caracter informal. Escribir Mediación Informal me hace creer que existe algún otro tipo de mediación en el proyecto (formal? tal vez), lo cual no es cierto y genera confusión, en mi opinion. — ΛΧΣ²¹ 21:02 23 feb 2013 (UTC)[responder]

Ya, pero el mantenimiento lo puede hacer cualquiera, no se necesita alguien designado específicamente para tal cosa. Crear figuras como tales no es más que burocratizar lo que no requiere burocracia. Lo del nombre ahora es un poco más claro. Habría que ver si el resto de la comunidad está de acuerdo con ello. Saludos. --Ganímedes (discusión) 21:16 23 feb 2013 (UTC)[responder]

Espera, creo que me perdí algo. ¿Tienen una lista de correo para mediaciones? --Ganímedes (discusión) 21:18 23 feb 2013 (UTC)[responder]

Estoy de acuerdo en que el mantenimiento lo puede hacer cualquiera, aunque bajo ese modelo la mediación había estado abandonada. Designar a alguien para que se encargue de estas tareas es mas efectivo, ya que no tenemos que depender de cualquiera para que se hagan las cosas, sino de esa persona que aceptó encargarse de esas tareas. Con respecto a lo de la lista de correo, sí. Tenemos una lista aparte (que no pertenece a lists.wikimedia.org) en la cual se les informa a los mediadores de nuevos casos, entre otras cosas. Saludos. — ΛΧΣ²¹ 22:05 23 feb 2013 (UTC)[responder]

Que estuviera abandonado es independiente de que alguien decida hacerse cargo. Cualquiera puede hacerse responsable si le interesa lo suficiente. Por otra parte, me parece mala idea que tengan una lista propia. ¿Se le avisó a alguien? ¿Porqué deben coordinarse en una lista cerrada? Es una mediación informal. ¿Se intercambian opiniones sobre las mediaciones? ¿Quiere decir esto que las mediaciones se discuten en la lista y se resuelven en público después? A estas alturas, creo que se le quiere dar a la mediación un enfoque que no corresponde. Se supone que cualquiera puede mediar en un proceso entre dos o más usuarios, pero por lo que veo se lo está llevando a un plano cerrado. Coordinador general, listas propias, Café propio... en cualquier momento se necesitará un flag para ser mediador. La verdad, no me gusta nada el rumbo que están tomando las cosas. Lo siento. --Ganímedes (discusión) 23:12 23 feb 2013 (UTC)[responder]

Además, si no pertenece a lists.wikimedia.org, quiere decir que no se puede consultar desde los servidores de la Fundación, que sí se puede hacer con otras listas como por ejemplo la de bibliotecarios y eso me parece aún más preocupante. --Ganímedes (discusión) 00:01 24 feb 2013 (UTC)[responder]

┌───────────────────────┘
Cabe añadir que la propuesta para determinar un coordinador fue aceptada con un consenso unánime. --LlamaAl (discusión) 22:13 23 feb 2013 (UTC)[responder]

Yo cambiaría la palabra unánime, por sin mayores objeciones. Personalmente no estoy ni a favor ni en contra del cambio propuesto. Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 22:24 23 feb 2013 (UTC)[responder]

Dos usuarios (incluyéndote) permanecieron neutrales, pero sus preguntas/dudas se contestaron/resolvieron. Y yo reemplazaría del cambio propuesto por del cambio implementado en tu oración más arriba. :P --LlamaAl (discusión) 22:55 23 feb 2013 (UTC)[responder]

Por si quedó ambiguo, con la frase Personalmente no estoy ni a favor ni en contra del cambio propuesto. me refiero a la actual proposición: a renombrar, a cambiar el método de archivado, etc. Con respecto a la otra proposición implementada o no, si dos usuarios se mantuvienron neutros, no podemos hablar de unanimidad. Por lo que a mi respecta, me hubiera gustado mayor participación del resto de la comunidad. Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 23:04 23 feb 2013 (UTC)[responder]

Aunque fuera unánime, un cambio votado por 5 usuarios no me parece suficiente para decir que la comunidad está de acuerdo con la propuesta. --Ganímedes (discusión) 23:08 23 feb 2013 (UTC)[responder]

Seis si contamos al proponente. El trabajo del coordinador ha sido eficiente y ha dado resultados, dejando que el mediador se centre en lo suyo. Estoy de acuerdo en que se dé una confirmación a la propuesta con una mayor participación de la comunidad. --LlamaAl (discusión) 23:18 23 feb 2013 (UTC)[responder]

5, 6 o 10 es exactamente lo mismo: una porción minúscula de usuarios no son toda la comunidad, ni mucho menos "por unanimidad". No dudo que el "trabajo" del coordinador haya sido eficiente, solo digo que no es necesario. Ya tenemos ACAD que no son permisos ni figuras ni títulos que solo se dedican a cerrar CAD. Ahora también tenemos un coordinador para mediaciones que solo cierra y archiva mediaciones. Particularmente si tuviera un artículo en mediación estaría muy preocupada de saber que los mediadores conversan en una lista cerrada y se ponen de acuerdo sobre los artículos en mediación sin que yo pueda saber lo que dicen al respecto. --Ganímedes (discusión) 23:25 23 feb 2013 (UTC)[responder]

Con respecto a la lista, no discutimos nada que tenga que ver con mediaciones específicas. La lista es sólo para anuncios sobre nuevas mediaciones, cambios en el proceso, cambios de mediador en una mediación, mediaciones cerradas, y cosas triviales como esas. No quiero ni pretendo que la mediación se transforme en una versión minimizada del extinto CRC o algo por el estilo. — ΛΧΣ²¹ 00:28 24 feb 2013 (UTC)[responder]

Eso me tranquiliza por una parte, pero sigue existiendo el problema que he mencionado más arriba: si no pertenece a lists.wikimedia.org, quiere decir que no se puede consultar desde los servidores de la Fundación, lo que sí se puede hacer con otras listas como por ejemplo la de bibliotecarios. No es un tema menor. --Ganímedes (discusión) 00:31 24 feb 2013 (UTC)[responder]

Me gustaría que formara parte de lists.wikimedia.org, pero no estoy en conocimiento de cuales son los pasos para abrir una lista de correo allí :/ — ΛΧΣ²¹ 01:02 24 feb 2013 (UTC)[responder]

¿Cuando y porqué se creó esta lista? ¿No es suficiente con la propia discusión para organizarse? Lo siento, no me convence, sobre todo porque más arriba indican que son pocos y que no hay tanto que hacer. Creo que en todo caso puedes preguntar en Meta cómo crear la lista. Además, si es por archivar mediaciones cerradas, eso puede hacerlo un bot. No es necesario una figura especial como "coordinador" ni similares. Saludos. --Ganímedes (discusión) 01:11 24 feb 2013 (UTC)[responder]

Se creo hace un mes, si mal no recuerdo, aunque pocas veces se ha usado, ya que como indiqué, es más que todo para mantener a los mediadores informados sobre el proceso. Con respecto a lo del coordinador, a mí no me parece una figura especial sino un puesto voluntario que ocupa una o varias personas a la vez. Es verdad que no hay mucho movimiento ultimamente, pero esto causa que, cuando hay movimiento, nadie lo note. El principal trabajo del coordinador no es archivar mediaciones, sino mantener el proceso en funcionamiento y en orden. Mi percepción de esta posición es la de reunir una lista con todas las cosas que el proceso de mediación necesita que se haga de forma constante, y darselos a una persona para que se encargue de llevarlas a cabo. Entiendo que muchos piensen que es una posición de poder; para mí, el coordinador es muy similar en escencia a los mediadores y a los instructores, sólo que en número reducido. — ΛΧΣ²¹ 01:26 24 feb 2013 (UTC)[responder]

Pero es que si el trabajo es tan poco y solo es para mantenerse informados, un listado como {{Recordatorio CDB}} o en {{Recordatorio CAD}} debería bastar. Es una figura especial desde que se le dan obligaciones separadas; que es voluntario es indudable, pues hasta los bibliotecarios lo son. Tampoco queda claro como es que eligirán a esa figura, y me da la sensación que actualmente también se está convirtiendo el ser mediador en un título o un puesto, porque se habla de "coordinar con los mediadores", "organizar a los mediadores", "rotación del coordinador entre los mediadores", etc, etc, etc, cuando en teoría y hasta hace un tiempo cualquiera puede/podía ser un mediador. ¿O ahora para ser mediador se debe primero estar incluido en una lista? ¿Se debe ser reconocido oficialmente como "mediador" en alguna parte antes de participar en alguna mediación? ¿Quienes entregan tal reconocimiento? ¿Se ha convertido o se pretende convertir esto en un Wikiproyecto formal? --Ganímedes (discusión) 01:46 24 feb 2013 (UTC) [responder]

El coordinador es el director y guía general del proceso de mediación.

WP:MI

Sí es una figura (casi diría "cargo") si es nombrado como "director". Y por lo que vi en WP:MI, al menos tres de sus "funciones" pueden ser automatizadas: Actualizar la tabla de casos abiertos y en instrucción, actualizar el registro de mediaciones y Archivar las mediaciones finalizadas, a las que podría agregarse "Mantener informados a los mediadores sobre nuevos casos", que podría hacerse con un bot que dejara mensajes en las discusiones como se hace con otros avisos. Eso elimina la mitad de las funciones del director de MI. --Ganímedes (discusión) 01:55 24 feb 2013 (UTC)[responder]

Para responder a todas las preguntas:

• El coordinador se rota luego de cierto tiempo, en una discusión abierta entre los usuarios que, para el momento de rotación, están anotados como mediadores.
• Para ser mediador solamente debes tener experiencia en Wikipedia (lo cual es lo de siempre).
• No es necesario ser reconocido oficialmente, ya que cualquiera puede ser mediador. Claro, sólamente los que estan anotados como mediadores deberían actuar como tal (cabe destacar que ésta es mi forma de verlo), a menos que las partes involucradas traigan a un usuario externo para mediar, lo cual es perfectamente posible.
• Nadie entrega el reconocimiento.
• No. La mediación es un proceso, no un Wikiproyecto. Podría existir un Wikiproyecto relacionado, pero no tengo ganas de seguir ese camino.
• Con respecto a "director y guía general": Eso se refiere a que el coordinador, como su posición lo indica, se encarga de coordinar, es decir, mantener a todas las piezas del proceso de mediación coordinadas, enlazadas y actualizadas entre sí. Similar a un enlace que hace que el sistema funcione.

Hay funciones del coordinador que no puede hacer un bot. Al proponer la posición, mi intención era dar alguna especie de formalismo a estas tareas; reunirlas para entregarselas a alguien dispuesto a hacerlas, y mejorar el proceso de mediación. Con un bot, tendríamos que tener a alguien manteniendo al bot, lo cual sería doble trabajo para algo que ya se está haciendo. Creo que es poco sutil tratar de contrarrestar algo que funciona bien con algo que no está diseñado. Decir que el coordinador es el "director de MI" es incorrecto, ya que, por ejemplo yo, que soy el coordinador de turno, no tengo poder alguno sobre los mediadores/instructores. Mi deber es encargarme de estandarizar las páginas, mejorar el proceso, contactar a las partes, mediadores e instructores sobre nuevos casos, casos abiertos, problemas, etcétera. No tengo ninguna potestad burocrática para dar órdenes a los instructores o mediadores, y hacerlo sería cometer un abuso, ya que dicha acción no estaría dentro de lo que es coordinar el proceso de mediación. — ΛΧΣ²¹ 02:31 24 feb 2013 (UTC)[responder]

Ya, pero eso me temía: para mediar debes estar anotado en una lista o no eres nada y entonces ya no es ni tan voluntario ni tan informal. Hay funciones que no puede hacer un bot, pero las que puede hacerlas un bot no necesitan un coordinador. Y sí es un director; ¡si así lo definen en la propia página! En serio, solo veo burocracia. Para hacerlo más formal, estoy  En contra de que haya un coordinador como tal, de que se formalice lo que es informal, de que haya una lista de correos por fuera de los servidores de la Fundación Wikimedia, y en general con el enfoque que se le quiere dar a Mediación Informal. Creo que todos esos cambios solo necesitan una persona que se haga cargo, pero que eso no necesita de un puesto especial de ninguna especie. Saludos. --Ganímedes (discusión) 02:41 24 feb 2013 (UTC)[responder]

Por cierto, de los archivos puede encargarse Grillitus por ejemplo, sin que esto requiera que una persona se dedique especialmente a MI o a cuidar del bot. --Ganímedes (discusión) 02:47 24 feb 2013 (UTC)[responder]

Entiendo. Sólo for the record, yo disfruto haciendo las cosas que los bots, en este caso, harían, exista o no el puesto de coordinador, lo cual es un simple formalismo, o en otras palabras, por ponerle un nombre. Yo no siento que exista una burocracia como tal; más bien me siento (personalmente) como un facilitador, pero cada quién tiene sus opiniones. Despues de lo que sucedió en este proyecto, entiendo el miedo a la burocracia. Con respecto a lo de la lista, pues es obvio que debes anotarte en la lista. No tienes que pedir permiso, sólo ir y mostrar que deseas ser voluntario anotandote en la lista; y esto ha sido así desde siempre. Siempre ha existido la lista de voluntarios. No es nada nuevo, ni se creó desde que empecé a trabajar en la mediación. También quisiera acotar que no intento darle un formalismo a la mediación. Creo que por ser un proceso ya es algo formal, y con eso basta. Con respecto a la lista de correo, la que tenemos actualmente no es formal como tal; es un metodo para comunicarnos mas fácilmente, y creo que eso no esta abierto a discusión. — ΛΧΣ²¹ 03:09 24 feb 2013 (UTC)[responder]

Disculpa, ¿"no esta abierto a discusión"? Perfectamente pueden utilizar los canales que Wikipedia les ofrece para comunicarse, sobre todo si no necesitan debatir nada de lo que el resto no necesite enterarse. No hay ninguna necesidad de una lista de correos para realizar las tareas que mencionas y mucho menos de una lista fuera del control de la Fundación. Que "disfrutes haciendo las cosas que los bots" (cosa que yo hice muchas veces con el Café porque los bots no estaban archivando co frecuencia, por ejemplo), no significa que sea necesario que lo hagas. Siendo así, lo de ponerle nombre por puro formalismo tampoco lo valida: entiende que lo que es innecesario lo es. Mucho menos colocarse un título para ello, ya sea director, coordinador, guia o diácono. Y crear un cargo acorde para algo que puede hacer cualquiera menos. Si te interesa ordenar y controlar, puedes seguir haciéndolo sin que se cree un cargo especial para ello. No dudo que MI fuese un lio porque múltiples son las áreas de Wikipedia que están abandonadas, pero un coordinador... ¿Nombraremos un coordinador también para que apruebe los wikiproyectos porque están abandonados? --Ganímedes (discusión) 11:19 24 feb 2013 (UTC)[responder]

Hola, Ganímedes, soy hendrix. Con todo respeto, creo que tu preocpación es un poco excesiva. Yo fui el que pregunté lo del café, pero no fue con ninguna mala intención, sólo fue una idea que -como habrás visto- de inmediato fue desechada y ya. No veo el problema de la lista de correos. Piensa que miles de usuarios y wikipedistas nos conocemos o intercambiamos ideas e información entre nosotros normalmente por nuestros e-mails sobre muchos temas diversos, y eso no representa preocupación para nadie (o no debería representarla). Sí me preocupa que hables de "una lista fuera del control de la Fundación". Esa supuesta necesidad de "control" si suena a burocracia peligrosa, y considero que usaste una expresión poco feliz. Entiendo el resquemor por actos cometidos por algunos wikipedistas anteriormente, pero eso no debe producir que se coarten iniciativas "preventivamente", porque caeríamos en la censura previa, y no queremos eso ¿verdad? Considero que la actividad de ΛΧΣ contribuyó a reactivar una lista de mediadores que estaba desactivada, y de hecho sugirió acciones y coordinó esa reactivación. Si a él le gusta el nombre de coordinador, y a los mediadores no nos incomoda, no creo que sea un tema para debatir demasiado. Igual sucede con algunos artículos controvertidos en la wiki. No se consulta a TODA la comunidad para decidir un texto. Participan en el debate los que desean participar, y se llega a un consenso (que no siempre es unánime). No se si los que se ocupan de los wikiproyectos necesitan o no un coordinador (que no sería para que "apruebe" los proyectos, sino para impulsar los que están abandonados y nadie se ocupa), pero si lo deciden así, como son ellos los que trabajan, son ellos los que eligen la mejor manera de hacerlo, mientras no contradigan las reglas base de wikipedia. En todo caso, Ganímedes, creo que la "forma" de tu intervención en este debate es un poco autoritaria (no digo que ésa sea tu intención, sino que así me suena a mi), y te pediría que reflexiones sobre ello, sobre todo porque estamos debatiendo precisamente sobre "mediación" ;-). Saludos--hendrix (discusión) 12:21 24 feb 2013 (UTC)[responder]

Hola. Para nada pretendo ser autoritaria. ¿Cómo podría si soy la única que se ha manifestado en contra ni tengo más autoridad que nadie? Solo tengo dudas razonables y he manifestado mi postura al respecto. «Si a él le gusta el nombre de coordinador, y a los mediadores no nos incomoda, no creo que sea un tema para debatir demasiado» Me parece lo contrario. Se vino al Café a buscar apoyo de la comunidad y se tomó una decisión en base a 5 votos favorables. Si la decisión de la comunidad no importaba y lo que contaba era la opinión de los mediadores, debió manejarse en el ambiente cerrado de WP:MI. En cuanto a la lista, no se trata de una "burocracia peligrosa" sino de una garantía. Un mail enviado dentro de una lista de la Fundación puede ser consultado por cualquier persona si así lo solicita a la misma. Ellos tienen respaldo de todos. Es una garantía, justamente, para los que no están inscriptos en la lista. Si lo que se discute en ella son temas menores de organización, perfectamente puede hacerse en los sitios que la comunidad de Wikipedia ha destinado para ello, a la vista de todo el mundo. Saludos. --Ganímedes (discusión) 12:37 24 feb 2013 (UTC)[responder]

Estoy seguro de que no pretendes ser autoritaria, sólo escribí que la forma en que te manifestabas me lo parecía. Por supuesto tus dudas y opinión deben ser tomadas en cuenta, al igual que las de todos nosotros. Se vino al café porque es el lugar de todos y, como siempre, participan de cada debate los que lo desean. Si son 5, bien, si son 200, mejor. Se tomó una decisión en base a los que opinaron, y si siguen sumándose voces se seguirá debatiendo. Mientras tanto, como siempre, el criterio es "no innovar" hasta que el consenso actual se modifique visiblemente. El concepto de "control" por parte de la Fundación es en sí peligroso, porque todos sabemos que dentro de la wiki algunos participan más y otros mucho menos, por consiguiente, en la realidad (no en la teoría) las opiniones no tienen igual peso. Cualquier persona que desee conocer, o consultar o controlar las actividades de los mediadores no tiene más que sumarse a la lista de correo y participar. Te aseguro que será bienvenido. En la lista no se discute nada. La discusión se da aquí. La lista es para anunciar si hay o no casos pendientes y ver quién tiene disponibilidad para tomarlos y poco más. No estamos creando un grupo político dentro de wikipedia, colega, la garantía que damos es la buena fe de trabajar gratuitamente igual que todos en este proyecto desde hace años y, por lo menos en mi caso, siempre acordaré contigo en hacer todo a la vista de todos. Simplemente pareció práctico hacerlo así. Si la mayoría de los mediadores y los wikipedistas que opinen votan por modificar esto, lo modificaremos sin dudas. Saludos.--hendrix (discusión) 13:53 24 feb 2013 (UTC)[responder]

No sé porqué te lo pareció, sinceramente. Si el criterio es "no innovar", no se debió innovar hasta tener un soporte real. De hecho, se ha manifestado que el apoyo era "unánime" lo cual no era correcto. El "control" de la Fundación no significa que ella intervendrá en los hilos ni que les dirá que hacer ni que les quitará independencia; simplemente lo que dije: que tiene copias de lo que se escribe y que cualquiera las puede consultar. Tampoco creo que sea una expresión feliz decir que "Cualquier persona que desee conocer, o consultar o controlar las actividades de los mediadores no tiene más que sumarse a la lista de correo y participar". Si la idea de la lista es anunciar los casos pendientes y buscar mediadores, no necesitan la lista, porque de hecho el coordinador/director lo hace en persona. Nadie quiere "controlarlos" en el estricto sentido de la palabra, pero sí que haya transparencia. Hay espacios específicos dentro de Wikipedia para organizarse; no veo que se demuestre la necesidad de una lista externa y menos una cerrada. Al contrario, de tus palabras se desprende que no se quiere que esté en la órbita de la Fundación (E«l concepto de "control" por parte de la Fundación es en sí peligroso, porque todos sabemos que dentro de la wiki algunos participan más y otros mucho menos, por consiguiente, en la realidad (no en la teoría) las opiniones no tienen igual peso») y eso sí me parece peligroso. Si no hay consenso para que se discutan cosas en el IRC, menos la hay para que se creen listas cerradas por fuera de la Fundación y de la Wikipedia, en especial para hablar de cosas que se pueden tratar dentro de la Wikipedia y por los canales oficiales. --Ganímedes (discusión) 14:15 24 feb 2013 (UTC)[responder]

Ganímedes, creo que hay un error acá. Esta lista de correo es una lista informal que crearon una serie de Wikipedistas para comunicarse entre sí con respecto a una parte de su trabajo en Wikipedia. Cualquier grupo de Wikipedistas puede hacer eso y no necesitan buscar el consenso de la comunidad para ello; me parece que el nivel de "transparencia" que exiges, y la forma en como lo indicas, es presumir mala fe de lo que hablamos en dicha lista de correo. Si necesitamos o no dicha lista queda a completa discreción de todos aquellos usuarios que decidan ser voluntarios en el proceso de mediación, y la comunidad como tal no puede obligarnos a hacer lo contrario, ya que creo que los wikipedistas no necesitamos consenso para poder comunicarnos como nos parezca más apropiado. Espero que eso esté claro, al menos. Con respecto a la posición de coordinador, creo que ya he dejado claro arriba que no me importaría que la posición se elimine. Igual yo seguiría hacendo las tareas que actualmente hago, coordinando el proceso, y no dejaré de hacerlas. Yo, personalmente, estoy claro que lo que hago es lo más ajeno a burocracia que existe, y no necesito un título, como tú lo indicas, para poder hacerlo. No necesitamos un bot, eso es excesivo. No necesitamos IRC, ya que no todos los mediadores estan disponibles a la misma hora. No necesitamos un Café; sería un desperdicio de recursos. — ΛΧΣ²¹ 16:17 24 feb 2013 (UTC)[responder]

Quisiera dejar constancia que yo también estoy de acuerdo con Ganímedes en esto. No veo porqué haya que cambiarle el nombre al proceso, ni crear un cargo de coordinador, ni usar una lista de correo externa para comunicarse. GabrielG ¿mensajes? 16:26 24 feb 2013 (UTC)[responder]

No quiero parecer insistente Ganímedes, pero estás,creo, tergiversando el concepto de "no innovar". Tal como yo lo entiendo y se practica en Wikipedia, Luego de alcanzado un consenso, si alguien posteriormente no está de acuerdo con el consenso logrado (que es este caso), se debaten sus ideas sin cambiar lo acordado previamente hasta que se llega a un nuevo consenso o bien la discusión cae por falta de continuidad. Por otra parte, "control" siginifica "control". "Ella" (la fundación) no es una entelequia, sino que está formada por personas, con sus prejuicios, sus preconceptos, sus amores y sus odios, y esto nos consta tanto a ti como a mi. Si no quieres aceptar que las opiniones de los usuarios no tienen todas el mismo peso, conocemos Wikipedias diferentes. No tengo ningún inconveniente en que se controle lo que se habla en la lista. Pero creo que te estás oponiendo a la misma simplemente por una cuestión de forma y no de contenido. Si necesitamos o no la lista, se verá. Si vemos que no es necesaria, o que la mayoría de los mediadores y wikipedistas deciden sacarla, se sacará. Pero no encuentro un argumento válido en tu razonamiento que implique que se "debe" sacar una simple lista de correos porque no tienen acceso a ella (si no quieren tenerlo) todos los que participan en wikipedia. De mis palabras no se desprende nada más que mis palabras. Te pido que no me interpretes, y es evidente que tenemos un concepto distinto de lo que significa "peligroso". Nadie dijo que no hubiera consenso para que no se discutan las cosas en el IRC. No sé de dónde sacaste eso, yo no lo dije. Pero si esto es tan importante para ti, votemos de nuevo, y si la mayoría de los votantes dice que hay que eliminar la lista de correos, pues se saca y punto, para mí no es relevante, aunque coincido plenamente con ΛΧΣ²¹ en que tener que pedirle autorización a "La Fundación" para usar una lista de correos "que no pasa por los canales oficiales" me parece ridículo y remite claramente al control burocrático y peligroso al que me refería y que algunos colegas pretenden imponer, a lo que me opongo firmemente. Usando ese criterio supongo que todos los wikipèdistas deberíamos dar la contraseña de nuestros mails personales para que "Ella" pueda controlar cuando nos comunicamos y si hablamos cosas de la Wikipedia "fuera de los canales oficiales". Saludos--hendrix (discusión) 16:30 24 feb 2013 (UTC)[responder]

Te aseguro que no insistiré más con esto luego de este último comentario. Nadie te pide que des tu contraseña ni la de nadie. Pero no veo el porqué de la oposición tanjante a que cualquiera desee consultar lo que tratan, si no hay nada que ocultar. Me preocupa que tengas tanto recelo hacia la Fundación. Me opongo por una cuestión de forma, porque desconozco su contenido. Por otra parte, tampoco estoy enterada de que hubiera existido una votación para crear la lista de correos, por lo que se innovó primero sin consultar a nadie. Justamente «porque estamos debatiendo precisamente sobre "mediación"» es que términos como "autoritaria", "peligroso", "no está en discusión" y "me opongo firmemente" no son términos que manejaría en una mediación. Por último, ya otro usuario se ha manifestado de acuerdo con mi posición, por lo que ya no solo se trata de mi visión particular. Saludos. --Ganímedes (discusión) 18:30 24 feb 2013 (UTC)[responder]

Okay. Si lo desean, podemos discutir lo del puesto de coordinador y lo de la lista en otro hilo, okay? No tengo problemas. Mi propuesta aquí era hacer unas modificaciones el formato para ahorrar recursos del sitio. Estás de acuerdo con ello? Sin importar si es "Mediación" o "Mediación informal", lo que deseaba hacer era hacer unos cambios a la forma de solicitar mediaciones para evitar tener una gran cantidad de paginas de solicitudes que son recursos perdidos. Eso es lo único que me gustaría aplicar. Si se desea eliminar el puesto de coordinador, o la lista, o lo de formalidad, etc, estoy de acuerdo con ello si la comunidad está de acuerdo. Saludos. — ΛΧΣ²¹ 19:30 24 feb 2013 (UTC)[responder]

Estoy de acuerdo con los cambios si no se mueve el nombre. Por otra parte, también puedes aprovechar la idea que te di de crear una plantilla similar a {{recordatorio CDB}} que les servirán para tener todas las MI organizadas y a la vista. Incluso la pueden poner en su PU si es lo que desean. -jem- los puede ayudar en eso. Volviendo al tema de los bots, me parece bien que tu no los uses, pero como has dicho que no tomarás ningún tipo de resolución como coordinador, tal vez sería bueno consultar con los otros usuarios y posibles coordinadores itinerantes, pues puede que ellos tengan una versión de los bots distinta. Saludos. --Ganímedes (discusión) 19:47 24 feb 2013 (UTC)[responder]

Bueno. Actualmente tenemos {{Wikipedia:Mediación informal/CasosAbiertos}}, la cual puede ser transcluida en las PU para que todos esten alerta de los nuevos casos, ya que yo actualizo esa página lo más rápido posible. Con respecto a los bots, ya veremos, aunque no considero que sea necesario debido a que las cosas que se deben hacer no son muchas y no son constantes. Y, bueno, no entendí lo de "tomarás ningún tipo de resolución como coordinador" :/ Saludos. — ΛΧΣ²¹ 21:56 24 feb 2013 (UTC)[responder]

Tienes razón, me confundí con la frase que más arriba dijiste, "No tengo ninguna potestad burocrática para dar órdenes a los instructores o mediadores", no que no pudieras tomar decisiones en nombre de ellos. --Ganímedes (discusión) 22:45 24 feb 2013 (UTC)[responder]

Ya que estamos de acuerdo en tratarlo en hilos distintos, esta tarde abro un hilo para tratar lo del cargo de coordinador, la lista de correos y otros. Saludos. --Ganímedes (discusión) 09:52 25 feb 2013 (UTC)[responder]

Okay :) — ΛΧΣ²¹ 17:37 25 feb 2013 (UTC)[responder]

---

Esta discusión ha sido cerrada. Por favor no la modifiques. Los comentarios adicionales deberán ser añadidos en la página de discusión o el lugar correspondiente.