La fuente (citada en forma incompleta) contiene una lista de agrupaciones de las que sólo dice "recordar que hace apenas treinta años, en este país, existieron muchas organizaciones:..." o sea que no indica que sean peronistas ni que sean revolucionarias.--Clamobio (discusión) 15:29 1 mar 2017 (UTC)[responder]

¿Ahora lo ves mejor? todos los contenidos del anexo sin artículo están referenciados en más fuentes. --Martinmartin (discusión) 18:38 1 mar 2017 (UTC)[responder]

Los anexos deben contener información complementaria a los artículos que por su extensión puede llegar a ser más grande que el contenido esencial del artículo. Cuando esto sucede, esta información complementaria conviene incluirla en páginas aparte llamadas anexos, que son enlazados desde el(los) artículo(s) al que hacen referencia. En este caso, es una lista de nombres que, además de no tener referencias, no agregan información enciclopédica alguna por lo que en mi opinión corresponde su borrado.--Clamobio (discusión) 15:29 1 mar 2017 (UTC)[responder]

Lo de referencias lo vemos en el punto demás arriba. Lo que no es información enciclopédica.... son las organizaciones que formaron parte del Peronismo revolucionario que marcaron la historia de un país entero durante más de una década (Y no lo digo yo, en la categoría están listados muchos de ellos) ¿Qué parte es la que que no es enciclopédica? Los anexos suelen ser además muy útiles para ir estructurando la creación de nuevos artículos. ¿Qué? ¿Cómo lo ves? --Martinmartin (discusión) 18:45 1 mar 2017 (UTC)[responder]

Hola Martinmartin. Gracias por tu interés. Estás diciendo que son organizaciones que formaron parte del Peronismo revolucionario, que no tiene página propia en WP pues redirige a Tendencia Revolucionaria, página que a su vez nos informa que hay distintos criterios -más amplios o más restringidos- para considerar cuáles son las organizaciones que encuadraban en ella; o sea que una primera dificultad es la eventual falta de precisión del nombre y otra es porqué usar el nombre de una redirección y no el de la página existente. Por otra parte, si lo que define la inclusión en el anexo no son las cualidades genéricas definidas por los adjetivos "peronista" y de "revolucionaria" sino la pertenencia a un movimiento o grupo definido como "Tendencia revolucionaria" o "Peronismo revolucionario", entonces esa parte debería respetar esas mayúsculas propias de un nombre propio.

WP pide que el anexo proporcione información complementaria pero este listado no da información enciclopédica alguna sino que es una lista de nombres -la mayoría sin página propia- que nada dicen al lector acerca de ellos. Dicho en otras palabras: si la información que contiene el anexo es la misma que proporcionaría una categoría, no se debe sustituir esta por aquel.
Que un listado que pueda ser útil para estructurar nuevos artículos no justifica crear un Anexo sino que para eso se debe usar el Taller o alguno de los Proyectos, tal como se viene haciendo en muchos otros temas. Nuevamente gracias y te saludo.--Clamobio (discusión) 20:49 1 mar 2017 (UTC)[responder]

¿Puedo entender de tu planteo entonces que lo que cuestionas ya no es la "relevancia" sino en todo caso la consistencia es decir las "fuentes"? Está clara la información enciclopédica -organizaciones del peronismo revolucionario o de la izquierda peronista y las fuentes citadas afirman eso. Que la pertenencia de una u otra a la izquierda sea discutida no le quita valor al anexo, en todo caso tú mismo puedes modificar el artículo para poner por ejemplo el Movimiento Villero Peronista no era de izquierda, sino de derecha (por dar un ejemplo).

Aparte, agradezco tus críticas porque aunque para mí es más que evidente que el artículo va a salir adelante (si no, no lo defendería), sin ellas iría mucho más lento en su consistencia. (que es lo más difícil en estos artículos de una historia tan descentralizada como fueron los años 70 en argentina) --Martinmartin (discusión) 08:32 2 mar 2017 (UTC)[responder]

Como dije antes, los anexos deben contener información complementaria a los artículos que por su extensión puede llegar a ser más grande que el contenido esencial del artículo. En este caso, es una lista de nombres que no agregan información enciclopédica alguna. Lo que yo planteo, ahora que has hecho un esfuerzo incorporando referencias, es que no es procedente crear un anexo que solo sea una lista, esto es que no proporcione información aparte de los nombres y siglas. Esto no significa, en mi opinión, que la información se desperdicie, para evitar lo cual sugiero es que, por una parte, crees una subcategoría, por ejemplo, "Organizaciones del Peronismo revolucionario" o, todavía más concreta, "Organizaciones de la Tendencia Revolucionaria" para coincidir con la página correspondiente, y por la otra, que incorpores los nombres y referencias de este anexo a una sección nueva en la página Tendencia Revolucionaria. Pienso que esta fusión armoniza las normas de WP sobre "Anexos" con la subsistencia de esta información. Si gustas, puedes ver información adicional sobre el tema de los Anexos en una reciente discusión en el Café. Te envío mi saludo.--Clamobio (discusión) 13:38 6 mar 2017 (UTC)[responder]

Yo creo que habiendose completado tanto este material, habría que pasar los artículos a las categorías y chaupinela. --Martinmartin (discusión) 15:26 6 mar 2017 (UTC)[responder]

Así como está, Laurel toxico, esta página es un muy loable esfuerzo de hacer un listado completo, que cumple los requerimientos de verificabilidad más allá de lo que usualmente se exige... pero que no respeta lo que debe ser un anexo. Es sólo una lista.

Ahora, ¿puede salvarse esta lista? Sí, siempre que la conviertas en otra cosa, agregándole información adicional. Por ejemplo, fecha de creación y disolución, jefes conocidos y quizá acciones armadas relevantes. Si incluyeras toda esa información, entonces sí sería un esquema claro, una especie de mapa de las organizaciones para una consulta rápida y un rápido acceso a los artículos correspondientes, que no podría ser eficazmente reemplazado por una categoría, ni por el contenido en prosa de ningún artículo.

Pero insisto: como está hoy, esto no es un anexo. Saludos, --Marcelo (Mensajes aquí) 00:23 10 may 2017 (UTC)[responder]