Esta página le interesa al Wikiproyecto Rock and Roll.

Esta página le interesa al Wikiproyecto The Beatles.

Si Helter Skelter hubiera durado 27 minutos, el album blanco hubiera tenido 3 discos,6 caras y la tercera cara hubiera tenido Helter Skelter en lado A y Carnival of Light de lado B y hubiera sido todavia mucho mejor album,mas de lo que ahora es.

Helter Skelter, significa algo así como desorden y confusión o desorden total, caos.--200.11.75.100 (discusión) 18:27 14 abr 2008 (UTC)[responder]

Según sé, Helter Skelter significa descontrol, desorden. Su letra habla de algo así: Cuando llego abajo vuelvo a subirme al tobogán Allí me paro, me giro y me tiro, Hasta que llego abajo y te vuelvo a ver. [...] Descontrol Descontrol Descontrol.

Salu2!!

Entiendo que Helter Skelter es la canción más dura del grupo Los Beatles. Verdaderamente apenas se puede creer que se trata de los Beatles. También comprendo que los Beatles tuvieron problemas legales por causa de esta canción. La traducción al español del título de esta canción es "desbandada". Nada mejor que el título en sí para darnos una idea de la crisis que atormentaba al grupo meses antes de su separación. La canción es espantosa, hubiérala considerado como algo normal si el autor hubiese sido Kiss o Black Sabbath, o Venom, o què se yo. Escuchar este tema aquí es casi lo mismo que sorprender a Dawkins como miembro activo de una Iglesia Cristiana Creacionista, o descubrir a Walt Disney produciendo una pelìcula explìcita para mayores de 18 años. Yo preferirìa interpretarla más bien como una ventana que nos permite ver el estado de peleas, de crisis, de contradicciones, de separaciones y de reconciliaciones por las cuales atravezó el grupo meses antes de su separación. Nada del romantiscismo de Rubber Soul, nada del sentimentalismo de "You've Got to Hide Your Love Away" y "We Can Work It Out", nada de la meditación trascendental de "Inner Light", ni de la paz de "Norwegian Wood"... "Helter Skelter" parece acabar con todo eso (afortunadamente fue sólo una canción, quizá se trate de la excepción que confirme la regla) ¿Qué opinan ustedes?

opino que helter skelter es excelente, maginifica y tiene mucho ritmo.--Beatlefantomas (discusión) 17:30 12 sep 2009 (UTC)[responder]

muy bueno el tema.. tenia ke ser THE BEATLES!

Yo creo que la frase "..considerada la primera canción de heavy metal y hard rock" necesite almenos una cita. Bueno tal vez soy yo que me equivoco...--79.18.126.135 (discusión) 20:19 19 feb 2010 (UTC)[responder]

Sobre el género en que podría ubicarse la canción y aquellos en que ha podido influir, hay discrepancia. Lo adecuado es recoger aquellas opiniones que sean ampliamente compartidas y/o hayan sido emitidas por personas relevantes, y que por tanto puedan referenciarse adecuadamente. Es el caso de la vinculación con el punk que hace Gallagher. No tiene sentido, en cambio, aportar como referencia un foro de internet donde fans desconocidos dan su opinión. Ruego que antes de hacer más cambios que empobrezcan el artículo se discutan en esta página, que para eso está. Al59 (discusión) 12:40 7 jun 2010 (UTC)[responder]

La referencia que pones es pobre, debido a que NO es un dato fiable, es una opinión personal, y las opiniones AQUÍ NO IMPORTAN! sea de quien sea, si quieres pregúntale a la Srta. Ensada, la cual alguna vez bloqueo la cuenta de mi Hermano por NO poner datos fiables y poner referencias hacia su opinión personal y sus Blogs, y eso es lo que Tú estás haciendo, poner referencias hacia una opinión personal, no hacia un dato fiable, así que mejor ni vuelvas a editar este articulo, porque la referencia que pones es una opinión personal, no un dato fiable.--Rolando69 (discusión) 02:34 8 jun 2010 (UTC)[responder]

Veo que sigue confundiendo la expresión en el artículo de opiniones personales del redactor, totalmente improcedente, con la recogida de las opiniones emitidas por críticos y otros creadores relevantes de opinión, que forman parte de la recepción social de la obra de arte: labor totalmente necesaria. No me quedará otra opción que ponerme en contacto con Ensada u otro bibliotecario si sigue Vd. editando de forma vandálica el artículo. Como reconoce Vd.mismo, el heavy metal no existía en la época en que se grabó HS. Por tanto, es absurdo encuadrar la canción dentro de un género inexistente, por mucho que pueda ser un precedente (entre varios) del sonido propio del mismo. Sí había ya discos y grupos que cabe encuadrar dentro del rock duro o hard rock. Edito en consecuencia. Al59 (discusión) 08:08 8 jun 2010 (UTC)[responder]

Hola a todos: como sabéis NO se pueden hacer guerras de ediciones. Así que revierto y protejo y abro esta discusión para que encontréis el acuerdo. Venga... a buscarlo. Mucha suerteTxo (discusión) 10:07 10 jun 2010 (UTC)[responder]

Pues no parece que el artículo esté protegido, ¿no? --Al59 (discusión) 20:27 10 jun 2010 (UTC)[responder]

Ya lo está (uno se va haciendo viejo ;))Txo (discusión) 20:14 11 jun 2010 (UTC)[responder]

Gracias, Txo. Hay que darle al artículo un tono neutro, lo más objetivo y abarcante posible: puesto que hay críticos que ven en esa canción un precedente del heavy metal, eso debe figurar, debidamente referenciado (y de hecho yo introduje una referencia en ese sentido, de Ian MacDonald); como otros creen que la canción ha influido también, vía MC5 y The Stooges, en el punk, eso también debe figurar, debidamente referenciado. En cuanto al género que debe figurar en la ficha de la canción, lo más lógico es poner hard rock: se trata de rock duro, precedente del heavy metal; también tiene sentido que figure lo que indicaba un contribuyente anónimo: es blues rock (los acordes, en su mayoría, y la escala pentatónica que utiliza son propios del blues). --Al59 (discusión) 20:36 11 jun 2010 (UTC)[responder]

Esta edición tiene todos los elementos. --Al59 (discusión) 20:40 11 jun 2010 (UTC)[responder]

Vamos a ver que opina el otro compañero... y buscar un consenso. Un saludoTxo (discusión) 20:55 11 jun 2010 (UTC)[responder]

Lo que hace la ignorancia, QUE PENA!--Rolando69 (discusión) 23:21 12 jun 2010 (UTC)[responder]

Rolando69 mira la respuesta en tu discusión. Txo (discusión) 10:30 13 jun 2010 (UTC)[responder]

Que sucede? Esta canción no tienen nada de Rock Psicodelico, ni tampoco de blues, no se porque se le atribuyen esos generos. La canción solo es Hard rock y muy cercana al metal (proto-metal), solicito que se modifique. Gracias.--Beat 768 (discusión) 03:39 14 jun 2010 (UTC)[responder]

Lo del hard rock es indiscutible. Lo del blues se puede debatir. Desde luego, la canción tiene elementos del blues (los acordes, la escala), y la versión primitiva del tema era muy blusera; pero en la versión definitiva no se nota tanto. Lo de rock psicodélico y experimental yo tampoco lo veo. Al59 (discusión) 12:15 14 jun 2010 (UTC)[responder]

Sobre el elemento blusero v. por ejemplo el análisis de Alan W. Pollack: The style of this song is essentially bluesy in spite of its avoidance of strict twelve-bar frames and I -» IV -» V harmonies.. Al59 (discusión) 12:26 14 jun 2010 (UTC)[responder]

En la ficha, con poner 'hard rock' sería más que suficiente. Sobre la influencia del blues se puede hablar en el cuerpo del artículo. Al59 (discusión) 01:04 15 jun 2010 (UTC)[responder]

Hola, lo mejor es que se ponga lo que dicen las fuentes, que nadie juzgue aquí lo que es, que se busque información en sitios especializados y, basándose en ella, se califique la canción. Un saludo Txo (discusión) 07:42 15 jun 2010 (UTC)[responder]

Como nadie discute que es hard rock, eso es lo que debería figurar en la ficha. Las demás adscripciones están menos claras, y en cualquier caso se pueden señalar en el cuerpo del artículo. Al59 (discusión) 12:29 15 jun 2010 (UTC)[responder]

Va a hacer una semana sin aportaciones sobre el artículo. Propongo desbloquearlo para poder editarlo, dejando 'hard rock' en la casilla de estilo y restituyendo la referencia al libro de MacDonald. Al59 (discusión) 00:28 21 jun 2010 (UTC)[responder]

Rolando69:

1. No tiene sentido duplicar la referencia al libro de MacDonald. 2. Si es un precedente del heavy metal quiere decir que *no* es heavy metal, sino algo previo que se le parece. Viendo la génesis del tema se ve que la única referencia que tenía McCartney era hacer un rock tan duro y estridente como fuera posible, como el que decían haber hecho The Who. Hard rock es, pues, la mejor definición. 3. No tiene sentido volver a una guerra de reversiones. Insisto: antes de hacer cambios a la edición que he subido, razónese aquí el porqué. Al59 (discusión) 22:43 28 jun 2010 (UTC)[responder]

Ninguna de las nuevas referencias aportadas para justificar la etiqueta 'heavy metal' afirma que la canción pertenezca a este género: dos la nombran como un precedente del género y otra habla de 'proto-metal'. Por otra parte, el usuario sigue saltándose el proceso e ignorando la página de discusión. A este paso, terminaremos otra vez con la página protegida. Al59 (discusión) 02:42 29 jun 2010 (UTC)[responder]

Veo que el artículo ha sido evaluado (¿por quién? ¿con qué criterio?) como "de calidad baja". Dicho así, no es comentario que ayude mucho. Si alguien ve deficiencias en el artículo, haría bien en exponerlas con detalle. Al59 (discusión) 01:06 15 jun 2010 (UTC)[responder]

Un anónimo se obstina en borrar la nota 1, objetando que no entiende la referencia. Obviamente, se trata de una cita del libro de MacDonald que aparece en la bibliografía. Al59 (discusión) 17:55 7 ago 2010 (UTC)[responder]

No hay ningún artículo llamado Proto-Metal, si buscas eso, te hace una re-dirección al artículo Heavy Metal, por eso puse en el género Heavy Metal.Rolando69 (discusión) 02:23 13 ago 2010 (UTC)[responder]

Que falte el artículo no significa que las dos cosas sean lo mismo. La Prehistoria no es la Historia, ni los prerrománticos eran románticos. La referencia que aporta no justifica el anacronismo. Revierto, pues, el cambio y le ruego que no maree más la perdiz. Al59 (discusión) 11:20 13 ago 2010 (UTC)[responder]

No existe ningún artículo llamado Proto-Metal, y en el artículo del Heavy metal se encuentra la "pre-historia", y deja ya así ese artículo, no es de tu propiedad, a mi hermano lo bloquearon porque pensó que un artículo era de su propiedad, y tú eso es lo que estás haciendo, estás pensando que este artículo es de tu propiedad.--Rolando69 (discusión) 10:54 14 ago 2010 (UTC)[responder]

Ves bien el problema, aunque equivocas la persona. En efecto, este artículo no te pertenece y no puedes obstinarte en imponer tu criterio sin alcanzar un consenso con los demás ni aportar referencias que la apoyen, desatendiendo el hecho de que ya hemos discutido aquí hasta la saciedad el tema. Revierto tu edición y llamo de nuevo la atención del bibliotecario Txo sobre el asunto. Al59 (discusión) 12:38 14 ago 2010 (UTC)[responder]

Para cerrar de una vez el tema, he llevado la cuestión al Tablón de Bibliotecarios. Al59 (discusión) 15:13 14 ago 2010 (UTC)[responder]

Más de lo mismo. Esta vez se ha traído desde la versión del artículo en la wikipedia inglesa, como 'prueba' de la adscripción de la canción al Heavy Metal, un enlace difunto a AllMusic (que he retirado) y una referencia a un libro recién publicado, All Together Now (que he mantenido, añadiéndolo a la bibliografía). Diga lo que diga el libro de Rowley, no cabe catalogar la canción dentro de un género que aún no existía cuando se publicó. Pero que no se diga: he encargado el libro y en breve veremos lo que dice y en qué se apoya. --Al59 (discusión) 23:54 17 nov 2013 (UTC)[responder]

Ok, ya tengo el libro. Como era de esperar, Rowley no dice que la canción pertenezca al género del heavy metal. Estas son sus palabras (p. 68): 'The Beatles had no aspirations to being a heavy metal group' (difícilmente podrían tenerlas, añado, si el género estaba por inventar), 'but felt pressure to show they could tackle any new trend'. Sigue explicando que ese 'new trend' era el apuntado por The Who con 'I Can See For Miles', que se quedaba bastante lejos de realizar, a su juicio, las promesas que hacía su creador, Pete Townshed ('the loudest and most powerful single ever'). --Al59 (discusión) 17:55 20 nov 2013 (UTC)[responder]

Aunque generalmente Harrison tocaba los solos y McCartney el bajo, en este tema Harrison grabó la guitarra rítmica y McCartney la solista. Ruego que no se cambie más la sección de personal sin consultar antes la evidencia disponible. --Al59 (discusión) 21:34 17 ago 2012 (UTC)[responder]

Hola Al59, veo que tú llevas un seguimiento a este artículo, así que no deseo hacer un cambio relevante sin antes ponerlo a discusión: Todo lo relativo a Charles Manson no pienso que deba figurar en el texto de entrada, que debería sintetizar de manera general la información relevante del artículo. Si bien es un hecho, no es relevante ni en la historia de la canción, ni en la de los Beatles, ni en lo musical ni en cuanto al lugar que ocupa en la historia del rock. Al contrario, es prejuiciosa. Sugiero que toda esa información anecdótica se traslade a una sección particular, como en la versión en inglés del artículo. Tampoco pienso que sea una "repercusión indeseada" del tema: Manson interpretó la canción de acuerdo a sus obsesiones, no es que sus obsesiones derivaran de la canción. Saludos. --Gedelace74 (discusión) 03:43 6 ene 2016 (UTC)[responder]

Estoy de acuerdo con que la repercusión en Manson debe ir en una sección aparte, y como el artículo es muy pequeño considero que es irrelevante que aparezca en la introducción de este. Gedelace74, si deseas ayuda para ampliar el artículo o reestructurarlo cuenta conmigo.--Beat 768 (discusión) 05:07 6 ene 2016 (UTC)[responder]

Gracias Beat 768, no es necesario, pero antes de realizar el cambio sugiero esperar otros comentarios, para evitar que el cambio sea revertido. Saludos. --Gedelace74 (discusión) 05:14 6 ene 2016 (UTC)[responder]

Salud, compañeros. La información sobre Manson es relevante, pero me parece razonable que se sitúe en un apartado aparte y no en la introducción. Sí se trata, no obstante, de una repercusión indeseada: la canción quedó asociada en la memoria colectiva a la banda criminal de Manson, por las razones que se explican en el artículo, cuando sin duda esto no era lo que deseaba quien la compuso. --Al59 (discusión) 10:00 6 ene 2016 (UTC)[responder]

Hecho: añadí la sección "Recepción", con las subsecciones Charles Manson y Musical, que advierto que está en proceso y está redactada sintéticamente a partir del artículo en inglés, aunque pienso que éste carece de referencias que la contextualización en la época. Discrepo contigo Al59 en cuanto a una "repercusión indeseada": Manson interpretó el Álbum blanco de acuerdo a su patología, no sólo Helter Skelter. Para que el mensaje de una canción tenga una "repercusión indeseada" supongo que tendría que incidir en un grupo más amplio, y no sólo a un sociópata (Wagner y el nacionalsocialismo, por ejemplo). En ese sentido, creo que Manson ha incidido más en cierta percepción de la canción, por ello mencioné lo de Edge of Sanity. Saludos.--Gedelace74 (discusión) 09:42 7 ene 2016 (UTC)[responder]

Me parece acertado el tratamiento. Gracias. --Al59 (discusión) 10:12 7 ene 2016 (UTC)[responder]

Hola colegas, estoy estupefacto. Y a mas de un lector le ocurre lo mismo. La entrada de C.M. me ha sorprendido, considero que nada tiene que ver con The Beatles, ni con Helter Skelter. El artículo pierde seriedad, y sin querer, se lo está demonizando. Sugiero que nos avoquemos a la importancia del mismo, ya que el significado de la canción es mucho mas importante, como influenció a todo un género como el hard rock y el heavy metal, que "cómo influenció en una sola persona". Si estoy equivocado, me retracto, pero voto por retirar esa plantilla. Saludos.Διεγο Απόλλων Άρης (Alejandro) (discusión) 00:34 2 may 2018 (UTC)[responder]