Esta página le interesa al Wikiproyecto Biografías.

Esta página le interesa al Wikiproyecto Filosofía.

Esta página le interesa al Wikiproyecto Marxismo.

El libro es Grundrisse ("bosquejos" en alemán) o también llamado Elementos fundamentales para la crítica de la economía política. Son los bosquejos de lo que sería la Contribución a la crítica de la economía política. Pero, a diferencia de lo que sucede con este último -en el cual salvo el prólogo casi todo está incluído en el primer tomo de El capital-, en los Grundrisse hay mucho material que es independiente y complementario de El capital y que por esto mismo su sola mención es imprescindible: por ejemplo, de estos Bosquejos se ha sacado material para armar libros independientes, como por ejemplo Formaciones económicas pre-capitalistas que trata sobre cuestiones no tratadas en el resto de la bibliografía de Marx. --190.51.253.245 (discusión) 22:36 19 jun 2010 (UTC)[responder]

Cambiar en el cuadro "Filosofía de occidente" por Filosofía occidental para que pueda accederse al link. Y Filosofía del siglo XIX también. Como en este artículo http://es.teknopedia.teknokrat.ac.id/wiki/Nietzsche en el que si está correctamente y se puede acceder al link de Filosofía occidental y Filosofía del siglo XIX además para que estén todos los articulos de filósofos occidentales igual.

El comunismo como tal nació en Francia con la "Conspiracion de los iguales" durante el período del directorio. Su padre fue Babeuv. De hecho Marx se adhirió a la "Liga de los comunistas" fundada en 1834 como la Liga de los Reprobos. El movimiento ya existía. En todo caso Marx fue su mas grande sistematizador y el que la dotó de un programa mas claro, pero no su padre. Antes que el ya existía una tradicion comunista bastante amplia

Sí, es cierto,como un comentarista dice los críticos deben ir DESPUÉS de una presentación de la obra del pensador. Ahí los he puesto.

He añadido una mera referencia a Johnson, si el tema de las hemorroides por la falta de higiene os parece tan inaceptable.

Sólo cito a Popper y a Johnson porque son los únicos críticos que conozco de la persona de Marx o estrictamente de su teoría. Los demás "clásicos" como Von Mises o Hayek, por ejemplo, que están en "comunismo", ya son críticos del socialismo, del comunismo o del estado soviético, que es una crítica diferente de la crítica al mismo Marx.Randroide 12:38, 9 noviembre 2005 (CET)RandroideRandroide 12:38, 9 noviembre 2005 (CET)

Si el Alzheimer de Reagan, el Parkinson de Hitler y Franco, o la adicción de Kennedy a las anfetaminas y al sexo con prostitutas son temas históricos relevantes (y yo tengo la convicción de que SÍ lo son), entonces las hemorroides de Marx y el hijo que le hizo a la sirvienta TAMBIÉN lo son. Randroide 09:13 3 nov, 2005 (CET)RandroideRandroide 09:13 3 nov, 2005 (CET)

Desde que este es un articulo dedicado a la persona de Marx, cualquier elemento referente a su vida personal es relevante y trascendente. Tal como esta llevado el articulo hay muchos puntos que deberian estar en "Marxismo" antes que en "Marx". ¿Es trascendente que los padres de Marx fuesen descendientes de familias judias? ¿Es trascendente que Marx vivio penurias economicas? Pues tambien lo es que tuviera un hijo con la criada de su familia (algo bastante burgues, por cierto) o que viviera a expensas de Engels que era un empresario explotador de proletariados. --Klausmeyer 23:42 18 oct 2006 (CEST)

Wikipedia no es la revista ¡Hola!; la vida personal debe reseñarse en tanto los datos tengan valor enciclopédico, sean neutrales, verificables, y todo lo que las políticas mandan. Comentar como algo bastante burgués el hijo con la criada, pretender llamar en el artículo a Engels empresario explotador de proletarios —¿proletariados?— es absolutamente inadmisible. También es inadmisible usar las discusiones de artículos para expresar consideraciones personales o pretender que los artículos lo hagan. En lo sucesivo, planteá tus propuestas u objeciones separando y eliminando tus valoraciones personales. Es ridículo pretender convertir a un artículo enciclopédico en un tribunal inquisidor de Marx o cualquier otro teórico por no estar de acuerdo con su pensamiento, y más señalar hechos concretos de su vida personal y privada para deslegitimar planteos. --galio... любая проблема? 04:17 19 oct 2006 (CEST)

Que Marx tuviese ascendientes judios y pasara penurias economicas tiene tanto valor enciclopedico, es tan neutral, verificable y tan "todo lo que las políticas mandan" como que tuviera un hijo con la criada de su familia y viviera a expensas de un capitalista explotador de proletarios (gracias por la correccion). Si estos dos puntos no tienen importancia, tampoco lo tienen los dos primeros, un poco de coherencia, por favor.

Por otro lado insinuar que estoy haciendo esto "para deslegitimar planteos" es una acusacion gratuita de tu parte, asi que te agradezco desistas en ello, Wikipedia no es un foro.

Marx se canso de denunciar en la burguesia actitudes como las que el mismo cometio con su criada, y Engels era un empresario que vivia, segun diria Marx, de "robarle la plusvalia" a los proletarios que trabajaban para el. Por lo tanto, puesto que este es un articulo sobre la vida de Marx, no sobre el Marxismo, que yo haga mencion de ambas cosas es para resaltar aspectos de la vida personal de Marx, que arrojan luz sobre lo contradictorio de la naturaleza humana en general y de un ser humano en particular. Una biografia sirve para dar contexto. ¿Tiene interes enciclopedico que Marx redactara EL Capital o que lo redactara en las salas de lectura del Museo Britanico? Si usamos el criterio de interes "enciclopedico" (sea lo que sea esto), las biografias quedarian reducidas a meras enumeraciones de hitos que muy poco tendrian que ver con una biografia. Saludos. --Klausmeyer 14:36 19 oct 2006 (CEST)

Como ya le contesteé anteriormente a un provocador anónimo que usó argumentos parecidos a los tuyos te aclaro que Marx no se oponía a recibir una herencia sino al derecho de herencia como tal. Los que usan es tipo de argumentos no quieren hacer uan bigrafía sino denostrar a Marx comp rejuciios de moralina pequeñoburguesa. ¡Que horror Marx tuvo un hijo con su mucama, recibió una herenica y vivía gracias al a fábrica de su amigo Engels! ¡Los hombres son contradictorios y cuando llegan al poder se corrompen! odos son lugares comunes para encubrir una posición política ya que vamos a discutir, al menos hagámoslo seriamente. Mr. Moonlight (Tiene la palabra) 18:11 19 oct 2006 (CEST)

A eso voy, pero agradecería que dejáramos de lado conceptos como pequeña burguesía para evitar que una discusión de contenido se transforme en un debate político. No están para eso las páginas de discusión de Wikipedia, es lo que le señalaba antes a Klausmeyer. Resulta curioso la selección de hechos de la vida personal de Marx, como el hecho de que tuviera un hijo con la empleada o Engels lo mantuviera. Wikipedia no está para arrojar luz sobre ninguna contradicción. El internés enciclopédico de que Marx redactara El Capital viene dado por la repercusión posterior de la obra, que amerita que tenga un artículo propio; el hijo con la criada es un dato conventillesco, poco más que una curiosidad. Si el Marx de carne y hueso tiene un artículo es ante todo por y para su producción intelectual, aunque el orden cronológico de su vida y un cúmulo de datos personales no puedan pasarse por alto. --galio... любая проблема? 21:59 19 oct 2006 (CEST)

A mí me gusta mucho cómo trata el tema la Wikipedia alemana, creo que tenemos mucho que aprender de nuestros compañeros del Norte; ahí sí aparecen los hechos más desagradables de Marx, pero como apuntes anecdóticos, sin relación con su teoría, sin que sirvan para refutarle, solo para presentarlo como el hombre que fue. Ahora bien, sí que es verdad, y esto lo reconoce el artículo en alemán, que su vida fue muy contradictoria con sus ideas, y eso le resta credibilidad, tal y como ocurre con el profeta Mahoma. Por su parte, en mi opinión no es necesario recurrir a las contradicciones de su vida privada para rebatir sus ideas, autores como Popper lo han hecho bastante bien remitiéndose exclusivamente a los escritos de Marx. Si tuviera más conocimiento de alemán imitaría la versión germánica del artículo para la española (yo he tenido que tirar de una traducción) Si alguno de los participantes habla bien esa lengua le sugiero que vea el artículo en alemán e incorpore ideas y referencias, no cabe duda de que vale la pena, no me extraña que en esa lengua haya sido elegido como artículo recomendado. --ssigfrrido (discusión) 08:16 21 abr 2010 (UTC)[responder]

¿Es acaso necesario o moralmente aceptable que se exponga como crítica a Marx que tenía hemorroides y era desordenado? Yo creo que lo que este personaje hiciera decasa hacia dentro le incumbiría sólo a él. Vaya crítica más absurda.

100% de acuerdo, lo saco. Hay muchas cosas más interesantes que poner como críticas a Marx. Niqueco 13:56 1 nov, 2005 (CET)

Marx no predico con el ejemplo. Jamas hizo un trabajo manual. Y salvo la pluma y las herencias no hizo nada. En muchos articulos de la wikipedia se trata temas muy de corazon. Y eso no es motivo para avengonzarse. Si mucha gente quiere saber la vida, más intima y personal de un famoso. ¿Por qué la wikipedia debe de vivir de espaldas a eso?. ¿Que dice más de un personaje?. ¿UNa teoria bien hecha?. ¿O que se alegre por la muerte de un pariente, pues sera herencia?. Es como si en la biografia de Jesús no se pusiese fuentes históricas de sus enemigos. ¿Está bien construido un articulo así?. ¿Pues no digamos, la propia pluma de una persona, que se puede usar contra él?— El comentario anterior sin firmar es obra de Esquizofrenia (disc. • contribs • bloq). Afrasiab جانم؟ 16:42 15 ago 2013 (UTC)[responder]

Por favor, el parágrafo sobre Popper, de continuarDEBE ir al final del artículo. Poner las críticas a un pensador antes del contenido del pensamiento es manifiestamente parcial, porque condiciona la lectura de todo el artículo. --81.39.82.47 12:37 3 nov, 2005 (CET)AJAntón

El texto que aparecce al pie de la fotografia de Marx y Engels me parece, poco neutral e inecesario. Fue por esa razon que decidi quitarlo, esta fue la parte que quite:

Los berlineses dieron a esta estatua el mote de "los pensionistas". Otra broma popular era decir que eran emigrantes, no exiliados forzosos, queriendo emigrar a Occidente, sentados sobre sus maletas.

Atentamente MI GENERAL ZAPATA ☎ 05:15, 10 noviembre 2005 (CET).

Estimado co-enciclopedista: He vuelto a añadir al pie de foto. El texto no es ni mucho ni poco "neutral", es una simple afirmación de un hecho cierto, aunque entiendo que este hecho puede ser molesto para los simpatizantes de Marx.

En cuanto a lo de "innecesario", esto es una enciclopedia digital, esto es, una recopilación de hechos sin límites en cuanto a espacio. No hay ningún hecho "innecesario". Todos merecen ser reflejados. Si tuviese más información sobre esta estatua la añadiría.

Randroide 18:42 24 nov 2005 (CET)RandroideRandroide 18:42 24 nov 2005 (CET)

Plenamente de acuerdo, ese texto no aporta nada. Sobre todo el superfluo e innecesario el "chiste".

Vale, pues yo reañado el texto. Una sugerencia: Que consensuemos un pie de foto, porque si no nos vamos a aburrir vosotros a quitar y yo a añadir el pie de foto. El "chiste" es un hecho histórico, así que de supérfluo nada. Os sugiero que la frase diga "los berlineses críticos con el socialismo llamaban a este estatua...". Vosotros veréis. Un saludo.Por cierto, YO hice subir esta foto, que no estaba en el artículo en castellano.213.254.81.154 21:54 21 feb 2006 (CET)Randroide213.254.81.154 21:54 21 feb 2006 (CET)

No me parece muy serio lo del chiste, que por otro lado también yo he oído, pero puestos a ser rigurosos, cita la obra o la página (mejor el formato "libro", que está firmado) en la que se diga lo que los berineses decía o dejaban de decir.— El comentario anterior es obra de Granvela (disc. · contr. · bloq.), quien olvidó firmarlo. MARCOS (discusión) 16:47 2 sep 2008 (UTC)[responder]

Hola, he modificado el inicio del artículo dado que por casualidad he visto que había sido reproducido textualmente del contenido de otra página que no cuenta con el mismo tipo de licencia que el que utilizamos en Wikipedia. A mi parecer el artículo de Karl Marx se encuentra muy desordenado y resulta poco útil, así que os animo a seguir introduciendo datos, cuanto más objetivos mejor. Aquí ninguno debemos pensar en convencer a los otros. Se trata de crear un instrumento útil para los usuarios. No vas a conseguir nada si intentas ensuciar o limpiar la biografía de un personaje. Si a alguien le intersa escribir un artículo sobre la resistencia social frente a los regímenes comunistas de Europa del Este, está en su derecho, pero se ubica mejor en otro apartado. A.J. Antón. tú escrito sobre el pensamiento de Marx me parece muy bueno. No se si has hecho todas las correciones que dices pero me he dado cuenta que a mitad del escrito hay una ruptura. Debe ser debido a un error pero estaría beien que agregases lo que falta. Saludos a todos. DaríoBarboza

En el apartado de críticas hecho en falta una mención a Bakunin, y quizás también a Proudhon. Un saludo.

Adelante, agregalo. Saludos, galio... любая проблема? 18:18 25 jul 2006 (CEST)

Creo que lo que se cuenta en el apartado pensamiento no es adecuado. En la Wikipedia hay páginas sobre economía política marxista, sobre marxismo, sobre las obras de Marx... a las que se puede remitir. Creo que habría que dar una visión más general sobre el trabajo intelectual de Marx, como teórico, como dirigente de la Internacional, y como periodista, y dejar los detalles prolijos para los vínculos.--Deletereo 20:47 24 sep 2006 (CEST)

Tenés razón, se extiende demasiado sobre temas que tienen artículos propios. También hay una sobredimensión de las posturas anarquistas, algo que se está tornando frecuente en Wikipedia —no pueden reducirse el leninismo, el trotskismo y el maoísmo a una oración y dedicar un párrafo al comunismo consejista—. Saludos, galio... любая проблема? 21:06 24 sep 2006 (CEST)

He introducido los cambios que propuse hace una semana. La idea es que a partir del apartado de pensamiento se pueda acceder a las páginas de la wikipedia donde se desarrolla con detalle el contenido que antes estaba allí abigarrado: materialismo histórico, materialismo dialéctico, lucha de clases, contradicción entre fuerzas productivas y relaciones de producción, teoría del valor, alienación, etcétera.--Deletereo 19:29 7 oct 2006 (CEST)

Hace mucho añadí algunos comentarios críticos, siempre a vuelapluma porque dispongo de poquísimo tiempo. Al artículo (algo mejorado) que tenemos ahora, me gustaría seguir añadiendo algunos comentarios. Espero que alguien me lea a estas alturas.

Por no salirme de la bibliografía en la que se ha basado el autor original (y que es aceptable, como introducción), si vamos a los textos de Blumenberg (sus tres libros sobre la vida de Karl Marx) o Isaiah Berlin, por ejemplo, no tiene sentido alguno el comienzo del artículo

"con el nombre de Haim Mardochai Kissel, en el seno de una familia hebrea"

Esto debería ser demostrado con abundantes pruebas que contrarresten los los datos de que disponemos y que muestran que el padre de K.Marx había abandonado la fe y nombre y apellidos judíos, y sus hijos estaban incluso bautizados. Por supuesto que esto puede ser discutido, los biografos pueden haber estado equivocados, y no creo que nadie en su sano juicio piense que es un tema que pueda resultar ofensivo o molesto de tratar y discutir. En todo caso tengo curiosidad casi académica por saber de dónde se han sacado esos datos.

De nuevo, por ejemplo en Blumenberg, se señala más bien que fue el padre quien estuvo más inclinado hacia el cambio de fe que sus allegados o que la presión circundante.Por tanto no veo claro lo de:

"recibiendo fuertes presiones políticas que le obligaron a abrazar el Protestantismo"

Tendré que consultarlo.

Tengo que acabar rápido. Creo que esto ya lo dije; en un resumen que por sencillo puede parecer tautológico, habría que decir que la contradicción FUNDAMENTAL del CAPITALISMO en MARX es aquella existente entre Fuerzas Productivas (en el período capitalista)y Relaciones Capitalistas de Producción. Habría que llenar estos dos conceptos de contenido, lo cual sería algo arduo, pero en todo caso no se podrían limitar respectivamente a "clase proletaria" y "clase capitalista" . Por lo demás, si me permitís ponerme algo más detallista, sobraría la alusión al taylorismo, puesto que es un fenómeno posterior a la teorización de la obra de Marx (quiero decir que surgió después de que Marx muriera http://www.monografias.com/trabajos26/taylor/taylor.shtml)

Estoy contento de que entre todos vayais a perfilar un artículo tan aceptable dentro de una temática tan polémica y susceptible de ser saboteada.

Para alcanzar algo parecido a la perfección en un artículo enciclopédico, corregiría (me repito aquí) :

--la sección de Popper; sus lecturas de Marx fueron ampliamente desacreditadas a partir de los años sesenta. En éste sentido los comentarios de M.Benavides ("Filosofía de la Historia" cap.13 Ed. Síntesis, si no recuerdo mal) son contundentes. La bibliografía (crítica) sobre Marx sugiere libros más profundamente detallados que el estudio de Popper. Me urge aclarar que no hay aquí ninguna animadversión personal hacia Sir Karl, del que puedo disentir pero respeto y releo de vez en cuando. De todas formas comprendo que es un crítico más fácil (e interesante a cierto nivel) de resumir en una sección enciclopédica (menos engorroso que las explicaciones de Hayek, Mises, Schumpeter o los Filosofos Analíticos de la Historia Anglosajones). Así que...lo que opinen ustedes.

--la referencia a Paul Johnson es tan insignificante que no sé si debería figurar. Además un crítico de la "vida personal" ... poco interés puede tener, ¿no? Podríamos cambiarlo por una sugerencia de las páginas leoninas que "le dedica" Schumpeter en sus libro sobre "Grandes economistas de Marx a Keynes". O las críticas malhumoradas de Unamuno u Ortega.

--la solitaria alusión a Ricoeur , pese a ser interesante, queda algo extraña, como incrustada sin mucho sentido; me refiero a que , habiendo obras mucho más relevantes sobre el pensamiento marxiano o marxista, al colocar sólo esta se le da prioridad a una lectura muy muy determinada y epocal de Marx. Además K.M. no es un autor por el que Ricoeur se haya interesado demasiado. Podrían figurar mejor otras muchas (Althusser, Lukacs, Luxemburgo,...Derrida, Lyotard, Deleuze incluso, ...o Goldmann, o Gramsci o Adolfo Sanchez Vázquez ... etcétera....)

un saludo AJ Antón

"En el siglo XX, la fuerza del marxismo en los ambientes intelectuales hizo que numerosos pensadores conservadores y liberales intentasen refutarlo". La refutación de Marx por parte de pensadores liberales ocurrió ya en el siglo XIX y en vida de Marx. Bohm-Bawerk publicó un ensayo sobre el subjetismo del valor que Marx advirtió refutaría, lo cual nunca sucedió (saquen sus conclusiones). Después de su muerte, los marxistas trataron de ejecutar la tarea que el "maestro" no pudo realizar personalmente. --Klausmeyer 01:13 8 oct 2006 (CEST)

Agregá entonces que las críticas a Marx empiezan en el siglo XIX y no en el XX, citando el ensayo de Bohm-Bawerk, pero dejá tus propias conclusiones de lado. --galio... любая проблема? 06:06 8 oct 2006 (CEST)

¿Mis conclusiones? --Klausmeyer 21:13 9 oct 2006 (CEST)

"(saquen sus propias conclusiones)". Saludos, galio... любая проблема? 23:44 10 oct 2006 (CEST)

Tachada la frase polemica. Saludos --Klausmeyer 02:56 11 oct 2006 (CEST)

He introducido la referencia a Bohm-Bawerk y el subjetismo del valor; estaría bien que alguien diese contenido a los links. --Deletereo 22:56 11 oct 2006 (CEST)

Corrijo una información sobre Bohm-Bawerk, pues su ensayo sobre la teoría de la explotación marxista fue publicado en 1884, un año después de la muerte de Marx, por lo tanto no pudieron haber "debatido" [en:Wiki] (de todas formas sigo investigando este asunto).--Klaus Meyer 16:34 6 mar 2007 (CET)

Marx y su "Bolivar y Ponte"

Las críticas a Marx son frecuentes y no siempre son serias. Con Popper se puede (y yo diría se debe) disentir, pero no cabe duda que fue un crítico serio. Otros en cambio resultan poco rigurosos cuando intentan refutar los aportes más importantes de Marx como su teoría del valor-trabajo, o la lucha de clases y su fin futuro. En el siglo XXI, en América Latina, se ha puesto de moda discutir un trabajo de Marx que durante muchos años permaneció en las sombras, me refiero a "Bolívar y Ponte". No es casual que ocurra en nuestros días, ya que le líder de la revolución venezolana, Hugo Chávez, invoca con frecuencia a Marx y al socialismo tratando de fusionar sus aportes con el pensamiento de Simón Bolívar. Entre los críticos de escaso rigor, tanto de Marx como de Chávez se encuentra el sociólogo argentino José Miguens, quién asegura que cuando Chávez invoca a Marx no tiene idea de que odiaba a Bolívar. Es cierto que Marx realizó un ensayo poco riguroso sobre Bolívar, con el que ni siquiera él se sentía orgulloso, pero esto no tiene que ver con que lo "odiaba", sino con una serie de factores objetivos que condicionaron su trabajo. Hay un estudio al respecto realizado por otro sociólogo argentino, Alberto Franzoia, titulado ¿Cómo construyó Marx su "Bolívar y Ponte"? que indaga en los factores que lo condujeron a Marx a semejante error, entre otras cosas sostiene Franzoia: "Por los factores que hemos considerado se puede sostener que “Bolívar y Ponte” de Marx no es uno de sus aportes más destacables tanto en el terreno de la ciencia como en el de la política. Su mayor problema radica en que Marx no estaba demasiado interesado en la tarea que le había encargado Charles Dana, y la falta de conocimientos sobre el tema le demandaba un tiempo y esfuerzo que por lo visto no estaba en condiciones de invertir. Sus intereses teóricos estaban puestos en ese año en otro lugar (fundamentalmente en El Capital y en los trabajos preparatorios para el mismo), su condición económica y familiar era lamentable, y si bien aceptó el encargo (más por necesidad que por interés intelectual) no resolvió la tarea con la rigurosidad que habitualmente lo ha caracterizado. Existieron por lo tanto condicionantes tanto subjetivos como objetivos que no le permitieron recurrir a su propio método de investigación. La utilización del materialismo dialéctico supone un abordaje de semejante densidad, que no puede resolverse en escaso tiempo partiendo de un profundo desconocimiento del tema. Obviar trabajos ya existentes sobre Bolívar, considerar sólo algunos y sin aplicar el materialismo dialéctico para interpretar correctamente los datos detectados, caer por lo tanto en un abordaje idealista que refiere gran parte del estudio a las características psicológicas y morales del personaje considerado, no pueden ser sino consecuencia del escaso tiempo invertido en el trabajo que le habían encargado para la Enciclopedia New American, ya que Marx nunca renegó de su método al cual volvió en todos los trabajos simultáneos y posteriores a su Bolívar." Cada uno de los factores mencionados son analizados por el autor en el trabajo que cité. Jorge

"Las críticas a Marx son frecuentes y no siempre son serias."

Siendo honestos es dificil ser excesivamente extensos en la critica de una ideologia tan absurda que tan pocos academicos la tomen seriamente en estos dias.190.160.124.207 (discusión) 18:25 8 mar 2009 (UTC)[responder]

Sobre el trabajo sobre Bolívar y Ponte, la crítica a Hugo Chávez es correcta, dado que pese a los condicionantes, el artículo citado demuestra una enorme animadversión de Karl Marx hacia Simón Bolívar (al quitarle todos sus méritos y ver siempre motivos de codicia en todas y cada una de sus acciones, adjudicando siempre a terceros sus éxitos y a él solo las retiradas, cosa que las modernas biografías de simón Bolívar desmienten) Además, Chávez ha reiterado muchas veces el socialismo de Simón Bolívar (por ejemplo en un discurso en el que saca su espada y anima a la juventud a repetir el Juramento del Monte Sacro reconstruido para apoyar al socialismo; en cuanto pueda busco el enlace, que existe), quien sin embargo era liberal y no socialista (quizá por eso, por su defensa a ultranza del libre mercado -véase la Carta de Jamaica-, es por lo que Marx sentía animadversión hacia el revolucionario venezolano) Sobre las formas de los críticos, en mi opinión se ajustan a las del mandatario venezolano, mal que pese a sus simpatizantes.--ssigfrrido (discusión) 14:46 20 jul 2010 (UTC)[responder]

Hola a todos, les propongo el siguiente bloke de texto para este articulo: --Walter Humala |wanna Talk? 05:09 11 nov 2006 (CET)

El pensamiento de Marx estuvo fuertemente influenciado por:

• La dialectica del metodo y la orientacion historica Georg Wilhelm Friedrich Hegel;
• La economia politica clasic de Adam Smith and David Ricardo;
• Pensamiento socialista y sociologico frances, en partular de la concepcion de Jean-Jacques Rousseau;
• Idealismo alemán y de los jovenes hegelianos, en particular Ludwig Feuerbach.
• Antique materialism (Democritus and Epicure's theory of clinamen)
• La lucha anti-capitalista en la region industrial inglesa de Lancashire

Marx pensaba que podia estudiar history y society cientificamete y discernir tendencias de la historia y el resultado de los conflictos sociales. Some followers of Marx concluded, therefore, that a communist revolution was inevitable. This conception, shared by the young Marx (who formulated it in the Communist Manifesto but later abandoned it), however, did not entail fatalism. In the eleventh Thesis on Feuerbach (1845), Marx had famously asserted that "philosophers have only interpreted the world, in various ways; the point however is to change it"; he thusly opposed praxis (the unity of theory and practice) to idealist interpretations which opposed themselves as various philosophical Weltanschauung. Marx thus cut with Prussian university in order to work with the labour movement in order to try to alter the world. Consequently, most followers of Marx have been activists who believed that revolutionaries must organize social change.

Marx's view of history, which came to be called historical materialism (controversially adapted as the philosophy of dialectical materialism by Engels and Lenin, a term never used by Marx himself) is certainly influenced by Hegel's claim that reality (and history) should be viewed dialectically. Hegel believed that the direction of human history is characterized in the movement from the fragmentary toward the complete and the real (which was also a movement towards greater and greater rationality). Sometimes, Hegel explained, this progressive unfolding of the Absolute involves gradual, evolutionary accretion but at other times requires discontinuous, revolutionary leaps — episodal upheavals against the existing statu quo. For example, Hegel strongly opposed slavery in the United States during his lifetime, and he envisioned a time when Christian nations would radically eliminate it from their civilization. While Marx accepted this broad conception of history, Hegel was an idealist, and Marx sought to rewrite dialectics in materialist terms. He wrote that Hegelianism stood the movement of reality on its head, and that it was necessary to set it upon its feet.

Marx's acceptance of this notion of materialist dialectics which rejected Hegel's idealism was greatly influenced by Ludwig Feuerbach. In The Essence of Christianity, Feuerbach argued that God is really a creation of man and that the qualities people attribute to God are really qualities of humanity. Accordingly, Marx argued that it is the material world that is real and that our ideas of it are consequences, not causes, of the world. Thus, like Hegel and other philosophers, Marx distinguished between appearances and reality. But he did not believe that the material world hides from us the "real" world of the ideal; on the contrary, he thought that historically and socially specific ideology prevented people from seeing the material conditions of their lives clearly.

The other important contribution to Marx's revision of Hegelianism was Engels' book, The Condition of the Working Class in England in 1844, which led Marx to conceive of the historical dialectic in terms of class conflict and to see the modern working class as the most progressive force for revolution. --Walter Humala |wanna Talk? 05:10 11 nov 2006 (CET)

Sobra la influencia de Rousseau. Salvo que por "influencia" se entienda todo aquello que Marx combatió. Por otro lado, sin Baruch Spinoza no habría marxismo, y no se le cita en todo el artículo. Algún especialista debería solucionar esto.

creo que no se habla del concepto de plusvalia, tan importante para la teoria marxista y sobre todo en contraposicion del capitalismo.

creo que es un concepto que merece ser incorporado en esta wikipedia.

Hey hombre te sugiero crear una cuenta en wikipedia, asi tuas comentarios seran escuchados mas facilmente. --Walter Humala 17:40 4 dic 2006 (CET)

El artículo ha sido claramente vandalizado. ¿Podría alguien solucionarlo

Còmo?? exlpica

no ha sido vandalizado, ademas el articulo no es tan vandalizado como otros.

Me parece bastante dudoso que el "nombre original" de Marx fuera el nombrado en la pagina; es que este aparece asi en el registro oficial? Su propio padre se habia cambiado el nombre de Herschel a Heinrich con anterioridad, si no me equivoco.

Por cierto, con lo de "familia judia" estamos cayendo en el racialismo. Como es que una familia protestante es una familia judia? No se trata de ocultar la ocupacion de muchos de sus ancestros, la cual ya es discutida en detalle. Katadreuffe 20:35 7 mar 2007 (CET)

No le des mayor trascendencia. Cada tanto viene un anónimo, vandaliza, y pone todo el tema de los supuestos nombres judíos. Lo único para hacer es revertirlo a la mayor brevedad posible. Saludos, galio... любая проблема? 04:23 8 mar 2007 (CET)

Creo que hay una serie de contradicciones en la estructura general del artículo, que lo embrollan y hacen difícil seguir el hilo general. Ejemplo: tenemos un epígrafe para la biografía de Marx, y luego otro para su "vida privada". Alguien debería aunar ambos epígrafes, o cuando menos subsumir la "vida privada" como un punto más dentro del bloque de "biografía". Ejemplo 2: Esto me parece más importante. Tenemos un epígrafe de "pensamiento", y luego otro de "ideas filosóficas". ¿No deberían redactarse de nuevo, juntos? Igualmente, el epígrafe sobre "ideas filosóficas" se limita a exponer la tesis de Althusser (y lo digo yo, que estoy absolutamente de acuerdo con Althusser). Deberíamos unirlo todo, aunque por supuesto marcando la tesis de Althusser sobre la ruptura de 1845 -y a la vez, puesto que esto es una enciclopedia y no un artículo de opinión firmado, deberíamos dar testimonio de las teorías, más o menos correctas, en contra. Por otro lado, hay dos asuntos que no tengo claro: (1) Se habla mucho de las ideas de Marx sobre educación; sin embargo, tienen todo el aspecto de estar tomadas de una fuente secundaria -¿alguien puede aportar referencias bibliográficas por las que se atestigue que estas tesis sobre educación se encuentran realmente formuladas en Marx? A mí todo ese párrafo me parece muy sospechoso. En este orden de cosas, añadiré que deberíamos pensar en incorporar cierto aparato crítico en el texto (básicamente un sistema de citas; el sistema autor-fecha, que remite a los datos bibliográficos, es más útil porque no precisa de notas al pie). Esto serviría para dar mayor fiabilidad al artículo, y para evitar que haya que tomar con cautela cualquier dato. (2) Hay un desequilibrio entre el tratamiento que se da al primer y al segundo Marx. Soy consciente de que hay artículos independientes que explican el materialismo histórico, y de que la filosofía del primer Marx no se va a explicar en otro sitio, pero aun así al dar tanto privilegio al Marx joven, el aspecto final del texto resulta sesgado. Perdón por la parrafada, y un saludo -- Ulianovsk 15:44 16 mar 2007 (CET)

Una posdata: me parece muy pobre la sección de críticos de Marx. En lo que respecta a la crítica de Bakunin, sobre que Marx era autoritario... Podríamos dejarlo, pero es esta clase de sentencias infundadas las que empobrecen todo pensamiento. Si queremos hablar de anarquismo, deberíamos dedicar algún párrafo sólido a la polémica, pero no a críticas unilaterales. La crítica de Popper está en la misma línea, aunque podría dejarse para que se desacredite ella sola. Eso sí, la crítica "personal" de Marx, no tiene ninguna cabida. Las citas referidas al pie suenan muy polémicas, pero carecen de todo contenido. Propongo suprimir esa basura, y a ver si alguien piensa en añadir críticas más serias. A propósito, podríamos ubicar en este espacio de "críticos" a un marxista honrado como Negri. Pensaré si añado algo.--Ulianovsk 17:01 16 mar 2007 (CET)

Precisamente, si algo cabe en la biografía de Marx son las críticas "personales", ya que estamos hablando del individuo Carlos Marx. De hecho, creo que las críticas al marxismo son las que están sobrando aquí (deberían ir, si acaso, en "Marxismo", no en "Carlos Marx"). Saludos.--Klaus Meyer 19:55 17 mar 2007 (CET)

Vale, pero a la vida personal de Marx no sé yo si se le pueden o deben hacer críticas. Si no incluimos ninguna crítica al marxismo, quiero decir, a la "teoría de Marx" (que son cosas parecidas, pero no estoy seguro de que sean lo mismo), entonces no cabe crítica alguna. Creo que lo sensato sería dejar las "críticas" al modo de breves resúmenes que remitan a otros artículos más elaborados. Solo como herramientas, como "guías de lectura" para apuntar a los desarrollos e influencias de Marx.--Ulianovsk 15:03 18 mar 2007 (CET)

No se acostumbra poner críticas a las vidas privadas, ni en este ni en ningún otro artículo. Las críticas a la vida privada son triviales, antienciclopédicas y motivadas ideológicamente. Lo que sí corresponde son las críticas documentadas a la teoría marxiana, que pueden y deben hacerse constar en este artículo en forma medianamente resumida. Diferenciemos la teoría marxiana de marxismo, que es un campo mucho más amplio. Sobre el sistema de citas, está unificado en toda la enciclopedia y no veo que sea menos útil que el sistema de Harvard, aunque pueda tornarse más engorroso de manejar. Saludos, galio... любая проблема? 21:29 18 mar 2007 (CET)

Puede dejar de llamarse "Críticas a Marx", e insertarse entre el texto del artículo sin un subtítulo en aprticular, pero la información que actualmente está etiquetada como "Críticas a Marx" es importante porque ayuda a tener una visión más amplia de la persona "Carlos Marx" (repito, lo que puede paracer una crítica al "Marxismo" debe ir en el artículo "Marxismo". Detalles sobre la personalidad de Carlos Marx si deben permanecer). Saludos.--Klaus Meyer 20:07 19 mar 2007 (CET)

No hay con qué sostener eso, no es ni siquiera información y no aporta nada a la biografía de Marx que debe ser este artículo. La afirmación de Bakunin sobre el carácter autoritario de Marx es una apreciación personal como podría haber miles, que para peor no tiene ni referencia. El libro con críticas a la mezquindad de intelectuales no pasa de compendio de curiosidades baratas que no mencionan sólo a Marx, ¿qué tiene que ver eso con información enciclopédica? ¿Vamos a decir eso en el artículo de cada intelectual? Si acaso una mención genérica en el artículo intelectual, y ni siquiera. Saludos, galio... любая проблема? 22:42 19 mar 2007 (CET)

¿Y qué diremos en una biografía? ¿Que nació, murió y en el interín escribió unos libros? Para eso no hace falta escribir un artículo titulado "Carlos Marx". Basta irse a "Marxismo" y añadir allí las fechas nació/murió.

Las biografías son precisamente para conocer detalles personales del biografiado, que pasó penurias económicas y supo sobrellevarlas. No se cuál es el afán en negar la humanidad del biografiado. Saludos.--Klaus Meyer 15:18 21 mar 2007 (CET)

• Estoy de acuerdo con lo señalado arriba por Ulianovsk sobre la pobreza del artículo. La relevancia del mismo nos tendría que forzar, en mi opinión, a mejorarlo sustancialmente. Podríamos hacer eso de diversas maneras y seguramente tengamos muchas fuentes en la web, además del material bibliográfico que pueda disponerse, para mejorar el artículo.

Una referencia bastante buena para trabajar puede ser el artículo, destacado, de la wikipedia en italiano. Siguiendo la línea de ese texto podríamos quitar la discutida clasificación althusseriana y pasar a describir la teoría de Marx en relación a su creación a lo largo de la vida del autor. Por otra parte, la sección sobre la educación tendría que ser eliminada ya que las referencias del autor a este tema son escasas y cuando se encuentran refieren a cuestiones pragmáticas muy concretas (programa de gotha), a analogías propias de la exposición teórica (El Capital) o a frases interesantes pero sin mayor desarrollo (tesis sobre Feuerbach).

Si hay voluntad de trabajo sistemático, podríamos formar grupos de trabajo, quizá en torno a las tres grandes secciones: vida, pensamiento y críticos, y desarrollar el artículo en pos de algo radicalmente mejor.

Espero sus comentarios, ernalve 23:33 18 mar 2007 (CET).

No sé si es necesario hacer grupos de trabajo (al fín y al cabo, siempre hay cierto orden espontáneo, derivado de las preferencias de cada cual). De todas formas, diré que a mí lo que me parece central aquí es la pregunta clave (que no es poca cosa): ¿cuál es el pensamiento de Marx? Sobre el sesgo althusseriano, insisto, hay que hacer referencia al asunto (porque es importante), pero dando cuenta de su carácter polémico. Voto a favor de eliminar las "ideas sobre educación", de integrar los "dos Marx" (aun aludiendo a Althusser respecto de la ruptura del 45), y empezar a pensar en ampliar el segundo Marx.--Ulianovsk 18:21 19 mar 2007 (CET)

Y una cosa más: en principio dejemos vida y obra en compartimentos estancos separados, al menos hasta que tengamos material suficientemente elaborado de ambas.--Ulianovsk 18:32 19 mar 2007 (CET)

Juanorar 1:33 27 mar 2007 Las interpretaciones de Althusser y Coletti fueron ampliamente revisadas y criticadas por un filósofo español, Manuel Sacristán, de una manera, a mi entender, bastante contundente. Entre las críticas, una dedicada a la idea de los dos Marx. Creo que el artículo da la impresión de que Althusser es el mejor intérprete de Marx, y está lejos de serlo. Sería interesante también mencionar en la bibliografía los estudios de Juan David García Bacca, los mejores sobre Marx escritos en lengua castellana. Estoy terminando un artículo sobre la obra de Marx, cuando acabe trataré de hacer alguna aportación.

• No es ningun vandalismo, creo que Marx dijo que su filosofia era la misma que la de Hegel pero al reves.--Fernando Suárez 07:57 10 jul 2007 (CEST)

Hola, solo quisiera comentar que hace falta una mencion mas especifica sobre los ultimos años de Marx, su muerte y el lugar a donde fueron a parar sus restos (East Highgate Cementery, Londres)sera una aportacion poco considerable pero son datos generales en los que se deberia ahondar y vale la pena la mencion. --MRkº 21:33 31 jul 2007 (CEST)

Ponedle un maldito candado a este tema, por favor, casi cada dia es vandalizada, ¡Debe estar más protegida!

No es más vandalizado que otros artículos de similar tenor. Por lo pronto no hay una avalancha de vandalismos, así que lo mejor será no protegerlo. --galio... любая проблема? 16:43 15 oct 2007 (CEST)

jose marti nunca fue influenciado por Marx por lo tanto lo he quitado de la lista de influenciados

Ignoro si Trier / Tréveris pertenecía administrativamente a Prusia en la época en que Marx nació (diría que no), pero, desde luego, no forma parte de la región llamada así históricamente, más bien está en Rhinland / Renania (en la otra punta del país), como se puede suponer por las conocidas publicaciones Rheinische zeitung (Gaceta renana) y Neue Rheinische zeitung (Nueva gaceta renana) o, simplemente, buscando la ciudad en esta u otra enciclopedia. Si la alusión a Prusia fuera una cuestión de adscripción política, seguiría proponiendo el quitarlo como fuente de confusión.

Y dónde está la documentación, bibliografía o correspondencia que demuestren que Marx fue infiel? Luego, teniendo en cuenta las penurias económicas de la familia, es vergonozoso que haya gente que le eche en cara verdaderas payasadas para solapar su anticomunismo visceral. Sinvergüenzas y ágrafos, sin más, una bazofia de "biografía", propia de la prensa rosa, carente de profundidad y conocimiento sobre Marx y su obra. Así va wikipedia... — El comentario anterior es obra de 81.202.202.94 (disc. · contr. · bloq.), quien olvidó firmarlo.

porfavor, sobre a quien influencio marx, no pongan a todos los politicos, que son menos relevantes, (auqnue los quieran mucho) como a allende, o guevara. La lista debe tener a politicos importantes y intelectuales , agrege a una serie de intelectuales (como weber y habermas, funbdamentales para el pensamiento marxista) que si tiene importancia. No pongamos a todos los revolucioanrios del mundo, osino la lista va ser hastiosa de leer.--JF Holzmann (discusión) 06:07 4 jul 2008 (UTC)[responder]

Considero alguien debe realizar una investigación sobre la religiosidad de Marx. Esta documentado que no era un materialista ni al fin de su vida.

Estoy de acuerdo, porfavor, alguien que tenga tiempo e inspiracion que resuma la lista de las ifluencias, es muy larga y hace que a cualquiera que tenga un dia cansado ignore la lista, piensenlo asi, si tanto admiran a Marx, hagan crecer el numero de admiradores, hagan eso y Karl Marx no se revolcara en su tumba (si es que tiene) y en su lugar los mirara con respeto, haganlo por la wiki.--Roberto-el-atadeus-power (discusión) 08:10 10 ene 2010 (UTC)[responder]

que alguien lo cambie de categoría a Categoría:Ateos de Europa

Sobre la vida de Marx el mejor libro escrito hasta la fecha es el de David McLellan: Karl Marx: su vida y sus ideas. Ed. Crítica. Barcelona, 1983. Supera claramente tanto la biografía de Mehring como la de Blumenberg.

En la categoría "Ideas filosóficas" que luego se divide en dos: Marx joven y Marx adulto, podríais utilizar la sintaxis propia de la wikipedia (tal que aprezcan estados dos divisiones como subsecciones en el índice, mediante los signos igual: === ). Así sería más accesible y estaría más ordenado.

De todas formas creo que se debería hacer una exposición temática del pensamiento marxiano antes que cronológica. La mayoría de los artículos de la Wikipedia funcionan así, ganando en claredad y dinamismo.

En castellano hay una tradición de décadas (ver enlace) en utilizar Carlos Marx. El ejemplo para revertir este traslado es irrelevante, además de que no somos fuente primaria. ferbr1 (discusión) 23:26 7 ene 2010 (UTC)[responder]

No. Los nombres propios no se traducen. Si los tradujemos, diríamos Jorge Washington en vez de George Washington. La costumbre es sólo de Latinomérica, y Wikipedia es internacional, sería como usar la cruz para representar a personas que se han muerto. Además, si esto se tradujera, también debería traducirse mouse a ratón (informática) porque no está permitido según la RAE decirlo en lengua anglosajona. Espero haber sido claro. Un saludo. Davazpe (discusión) 11:14 8 ene 2010 (UTC)[responder]

Se está discutiendo en el Café. ferbr1 (discusión) 11:35 8 ene 2010 (UTC)[responder]

Se menciona a Marx como "filósofo, historiador, sociólogo, economista, escritor y pensador socialista".

Si "socialista" está asociado a todo lo anterior es igualmente inexacto por ambiguo. Marx era comunista, el comunismo es un tipo de socialismo.

Pero además, tampoco se menciona que Marx no sólo era un intelectual, sino también un militante por el comunismo. Militó en agrupaciones y organizaciones colectivas, no sólo estudiaba y escribía. Es más, su labor intelectual era la parte teórica de su militancia.

Yo arreglaría esto diciendo que Marx "fue un militante comunista aleman de origen judío. En su vasta e influyente labor intelectual, incursionó en los campos de la filosofía, la historia, la religión, la política, y la economía. Sus escritos más conocidos son el panfleto Manifiesto del Partido Comunista (en coautoría con Engels) y el libro El Capital. Fue miembro fundador de la Liga de los Comunistas (1847-1850) y de la Primera Internacional (1864-1872)."

Después dice:

"Contemporáneo del teórico anarquista Mijaíl Bakunin, fue a su vez padre teórico del socialismo científico y del comunismo, junto a Friedrich Engels; hoy es considerado una figura histórica clave para entender la sociedad y la política."

Primero, que la contemporaneidad con Bakunin no es relevante para dar una definición corta de quien era Marx. Segundo, como bien dijeron más arriba, Marx no fue padre del comunismo, sino, en todo caso, del socialismo científico.

Lo que sigue después del punto y coma ni siquiera está referenciado (¿quienes le consideran tal cosa?) y habría que sacarlo.

En total, propongo que quede así:

"Karl Heinrich Marx, conocido también en español como Carlos Marx (Tréveris, 5 de mayo de 1818 – Londres, 14 de marzo de 1883) fue un militante comunista alemán de origen judío. En su vasta e influyente labor intelectual, incursionó en los campos de la filosofía, la historia, la religión, la política, y la economía. Junto a Friedrich Engels, es el padre del socialismo científico. Sus escritos más conocidos son el panfleto Manifiesto del Partido Comunista (en coautoría con Engels) y el libro El Capital. Fue miembro fundador de la Liga de los Comunistas (1847-1850) y de la Primera Internacional (1864-1872)." --Ricardo fuego (discusión) 19:54 18 feb 2010 (UTC)[responder]

He hecho una pequeña edición en tu cambio. Recuerda el WP:PVN. Saludos. ferbr1 (discusión) 13:52 22 feb 2010 (UTC)[responder]

No veo en qué trasngredía el PVN mi edición anterior. Lo único que has agregado es "intelectual y" por delante de "militante". No tengo mayores objeciones, pero queda desprolijo más tarde cuando vuelve a repetir la palabra intelectual en la siguiente frase.--Ricardo fuego (discusión) 15:31 22 feb 2010 (UTC)[responder]

Lo que más me chocaba era la palabra "panfleto". En España, hasta donde sé, la palabra ha perdido mucho de su significado peyorativo, pero en otros países no. Sobre el estilo, tenés razón, lo arreglaré. ferbr1 (discusión) 16:24 22 feb 2010 (UTC)[responder]

Ah, no me había dado cuenta. Aclaro que yo no comparto el sentido peyorativo de la palabra "panfleto". Un panfleto es un texto corto que expone una postura política/ideológica y a la vez pensado para ser leído por mucha gente. Podría haber puesto "folleto". Pero así como quedó me parece que está bien. También me gustó la solución que le diste para no decir dos veces la palabra "intelectual". Saludos!--Ricardo fuego (discusión) 18:05 22 feb 2010 (UTC)[responder]

Esta parte de la entrada parece tomada de un ensayo o monografía. Además, toma como canon a la división entre joven Marx y Marx maduro que fue propuesta por Althusser. Esa parte merecería estar en la entrada de Althusser más que en esta.

Aquí lo que me parece necesario es una descripción histórica de como Marx fue formando su pensamiento más que un rejunte de lo que varios autores opinan del pensamiento de Marx.--Ricardo fuego (discusión) 00:11 6 mar 2010 (UTC)[responder]

Esta parte se encuentra muy infradesarrollada. Igual que en la entrada "marxismo", deberían estar, por lo menos, los críticos liberales y los críticos anarquistas.--Ricardo fuego (discusión) 00:12 6 mar 2010 (UTC)[responder]

Sugiero retirar a Kim Jong-il, dictador norcoreano, de la lista de personas influenciadas por Marx, ya que Kim siempre renegó del marxismo alegando que el kimilsungismo es una filosofía superior al pensamiento de Marx y de Lenin.--186.125.97.231 (discusión) 12:33 6 abr 2010 (UTC)[responder]

Bueno, como no prestaron atención, supongo que será porque no me creen. Cito a Kim Jong-il:

«Ante todo, se debe corregir la tendencia a tratar la superioridad y originalidad de la idea Juche desde el punto de vista de la dialéctica materialista marxista. [...] Su superioridad

puede acentuarse sólo cuando se compara con las limitaciones de la filosofía marxista que considera la evolución de todas las cosas como un proceso de la historia natural. Al interpretar las características esenciales del hombre y otras cuestiones relacionadas con los principios fundamentales de la filosofía Juche, algunas personas tratan de hacerlo desde el punto de vista de las leyes generales del desarrollo del mundo material, en lugar de encaminarse a dilucidar las leyes propias del movimiento social. Esto demuestra que no consideran la filosofía Juche

como una doctrina totalmente original y tratan de interpretarla tomándola como el desarrollo teórico de la dialéctica materialista marxista. De esta manera no se puede dilucidar de modo justo su originalidad.»

Kim en "Para tener un correcto concepto y comprensión de la filosofía juche".

«Fueron los clásicos del

marxismo quienes lograron un gran avance al respecto al considerar el tema desde el punto de vista de la dialéctica materialista. Ellos definieron la esencia del hombre como la totalidad de sus relaciones sociales y concedieron una importancia decisiva, dentro de sus actividades, a la producción material y a sus relaciones socio-económicas. Sin embargo, a pesar de que establecieron conceptos dialéctico-materialistas sobre la cuestión del hombre, no lograron dilucidar en forma integral sus características esenciales como ser dominante y transformador de la naturaleza y la sociedad. Al formular por primera vez que la independencia, el espíritu creador y la conciencia constituyen las características esenciales del hombre

como ser social, la filosofía Juche ofreció una interpretación cabal de él y dio una correcta aclaración sobre su puesto y papel como dueño de la naturaleza y la sociedad, como su dominador y transformador.»

Kim en "Sobre algunas cuestiones que se presentan para la comprension de la filosofia juche".

«El marxismo, doctrina revolucionaria, que se creó cuando la clase obrera, una vez aparecida en el escenario de la historia, emprendió la lucha contra el capital, realizó aportes imperecederos en la misión de dar al traste con las clases y regímenes explotadores y alcanzar la liberación clasista de las masas populares. Sin embargo, a medida que la época cambiaba y la historia adelantaba, no pudo menos que revelar sus limitaciones. En una palabra, se puede afirmar que es una doctrina que esclareció las condiciones para la emancipación clasista del obrerismo, partiendo de una concepción materialista sobre la historia. El marxismo, considerando el desarrollo social como un proceso de evolución de la historia natural, presentó la teoría de que el incremento de las fuerzas productivas promueve el

auge de sus relaciones, y el conjunto de éstas, es decir, el régimen económico, constituye la base de la sociedad respectiva, sobre la cual se coloca la superestructura. Bajo estas premisas, estableció que el modo de producción de bienes materiales deviene factor decisivo que determina el carácter y el nivel de progreso de la sociedad y que éste es el proceso de resolver, mediante la lucha clasista, las contradicciones entre las fuerzas de producción y sus relaciones y de reemplazar el viejo modo de producción por otro nuevo. Partiendo de este principio, considera que, una vez establecido el modo de producción socialista, ya termina la revolución social correspondiente a la transición del capitalismo al socialismo y que, como la diferencia de las etapas superior e inferior del comunismo, no es sino la del nivel de desarrollo de las fuerzas productivas, si éstas se incrementan mediante la edificación económica, después de implantado el régimen socialista, es posible erigir esa sociedad, ideal de la humanidad. A fin de cuentas, el marxismo no pudo dar una correcta respuesta al problema de cómo continuar la revolución después de establecido el régimen socialista, para levantar la sociedad comunista. Históricamente, esta doctrina, sínte sis de ideas y teorías que han reflejado las demandas de la etapa precedente a la causa socialista, no se había propuesto como tarea inmediata aclarar vías concretas para la construcción del socialismo y del comunismo, y en aquel entonces aún no estaban creadas las condiciones sociales ni acumuladas las experiencias

prácticas para ello.»

Kim en "Lecciones historicas de la construccion socialista y la linea general de nuestro partido".

--190.138.119.2 (discusión) 02:35 24 abr 2010 (UTC)[responder]

Me gustaría redirigir la palabra Enajenación a una entrada nueva que explique la diferencia que para algunos autores existe entre Alienación (subjetiva, psicológica) y enajenación (económica y política) en el Marx maduro. Sólo sería necesario añadir los corchetes en la primera aparición del término.

Saludos, redactores de todos lo países.

Me acuerdo haber encontrado un artículo más completo hace algún tiempo. Éste de acá me parece muy pobre refiriéndose a un filósofo que revolucionó la manera de analizar los problemas económicos en el mundo. Un artículo no tan notoriamente mediático. No es tan neutral como se quisiera. No puedee serlo con tan poca información. Peor con lo de críticos de Marx, creo que si se dan puntos de vista se deben dar todos los puntos de vista. No hablan de Lenin, quien le hizo un libro por ejemplo analizando su pensamiento. No hablan de muchas cosas. Me esforzaré en buscar bastante información para llenar este artículo. Neutralmente como debe ser.FbPort (discusión) 21:12 20 jun 2010 (UTC)[responder]

Por favor, si no está de acuerdo con alguna afirmación en concreto de esa sección, coméntelo aquí o añádale la plantilla {{demostrar}}, pero no la borre sin más. Ferbr1 (discusión) 21:19 20 jun 2010 (UTC).[responder]

Esta bien. Saludos.FbPort (discusión) 21:29 20 jun 2010 (UTC)[responder]

La sección de Críticos de Marx lo considero innecesario aún. La información del artículo es escasa en general como para repetir las conclusiones o adjetivos que le dieron a Marx que hace nada más que aprobar y afirmar y no informar con las más buenas de las intenciones. Observar Friedrich Nietzsche (artículo bueno) no hay la sección mencionada. Observar Ernesto Guevara (artículo destacado) y eso que son artículos muy largos. Es más neutral tener , almenos por ahora, su pensamiento y sendos asuntos. Gracias. FbPort (discusión) 21:30 20 jun 2010 (UTC)[responder]

Marx participó en importantísimos debates contra adversarios de primer orden. Yo creo que sí que viene bien esa sección. Creo que habría que ver la posibilidad de ampliarla con más detalles acerca de los debates que Marx tuvo en vida, por ejemplo.Ferbr1 (discusión) 20:27 21 jun 2010 (UTC)[responder]

Efectivamente, me parece un artículo paupérrimo, dada la talla histórica del personaje. A mi modo de ver, puede quedarse la sección de detractores, a justa condición de que se añada otra de defensores, partidarios o seguidores de su figura. --85.53.139.175 (discusión) 17:23 22 jun 2010 (UTC)[responder]

En el artículo dice:

"Tras la finalización de sus estudios, se convirtió en periodista en la ciudad de Colonia, escribiendo para un diario radical, la Gaceta Renana (Rheinische Zeitung), donde comenzó a utilizar conceptos hegelianos del materialismo dialéctico para influir en sus ideas sobre el socialismo."

El concepto de dialéctica es hegeliano, pero el de materialismo no, ya que Hegel era idealista, que es todo lo contrario. Habría que cambiar eso.

Saludos!

En la plantilla de información dice que Marx nació en Tréveris, Alemania(cito textualmente). Sin embargo, para la época en la que nació, Tréveris era parte del Reino de Prusia, no de la República Federal Alemana. Por favor, solicito que ese error se corrija. --Shuujin (discusión) 18:13 8 oct 2011 (UTC)[responder]

Extraigo texto de artículo: "En el plano de la crítica personal, el historiador Paul Johnson dedica a Marx un capítulo de Intellectuals, un libro en el que resalta «la mezquindad personal» de muchas otras luminarias intelectuales". Por muy referenciado que esté, esto no es una crítica, sino una falacia ad hominem. Que alguien lo retire.

Déjame felicitarte por tu artículo sobre Carlos Marx contribuyendo a esta gran obra Wikipedia. Quisiera señalar que antes de 8 años de imprimir El Capital Marx mismo apunta que sus principales obras son Miseria de la Filosofía, El Manifiesto Comunista, Trabajo Asalariado y Capital y Discurso sobre el Librecambio. Yo mismo me sorprendí cuando leí esto. Creo que vale mucho la pena señalarlo.

Es normal que en su historia la izquierda de habla hispana desapareciese este tema.

-Masiacahui (discusión) 00:11 26 dic 2012 (UTC)[responder]

no se si lo pondran con fines peyorativos o glorificadores pero no merece estar en la primera oracion su origen judio. La primera oracion tiene que ser una respuesta a la pregunta quien fue carlos marx? a nadie que le preguntaran eso mencionaria q era judio. A excepcion q sea antisemita. Acaso cuando describen a cualquier intelectual de otra religion destacan tanto su origen??--190.137.16.80 (discusión) 23:25 30 abr 2013 (UTC)[responder]

La filosofia marxista es importante en nuestros dias, aunque en la actualidad diferentes corrientes mencionen que esta fuera de tiempo, pero en las diferentes problmeaticas que acontecen esta corriente sirve para analizar en diferentes disciplinas del conocimiento y mas por la lucha de clases tan mencionadas,en l area de las finanzas en el tomo 1 y 3 de su obra principal El Capital hace menncion del dinero ficticio en donde se hace presente la evoluncion financiera atraves de la historia, no solo en los avances tecnologicos bursatiles sino tambien con la implementación de modelos económicos como el neoliberacion asi como la estrategia de la globalizacion con una constante transformación en la mundialización.

Tal vez el lugar más adecuado para hablar del marxismo actual sean los artículos marxismo y neomarxismo, éste es un artículo biográfico sólamente y por tanto apenas da unos apuntos breves sobre el marxismo, Davius (discusión) 08:50 5 may 2013 (UTC)[responder]

En el artículo se señala la muerte de Franciska Marx en 1952. Seria bueno corregir el error ya que su muerte fue en 1852.--Fegtvo (discusión) 19:18 17 may 2013 (UTC)fegtvo.[responder]

En el último párrafo se citan 3 autores y se dice escuetamente lo que piensan sobre Marx y su aporte. Tal vez sea útil colocar puntos de vista de otros como Hayek, por un lado, y por el otro posibles respuestas a estos puntos de vista, que complementarían la visión del lector acerca del tal pensamiento. Como están ahora suenan como críticas que nunca podrán ser tratadas más allá de lo que los propios autores dicen.--Wells3310 (discusión) 06:05 10 feb 2016 (UTC)[responder]

El texto disputado fue introducido por la IP 88.26.128.208, que debe ser un admirador de Juan Carlos Ruiz Franco, porque todas sus[contribuciones] han sido para encajar, en el caso de ésta con un texto añadido, los enlaces a tres de sus obras. La referenciada en este caso (El bastardo de Marx) es, según leo en su portada, una «novela documental», en la que no se sabe qué textos son recuperados (cartas o discursos funerales) y qué es de la pluma de Ruiz Franco. Parece carecer de pretensiones historiográficas, y no tiene paginación, como esperaríamos de una obra hecha para ser citada. Carece de hecho de ISBN, y es una autoedición en pdf que el autor ofrece generosamente sin pedir nada a cambio; salvo tal vez fama, o el prestigio que da tener publicaciones que puedan ser citadas, por ejemplo por un admirador en Wikipedia. Sus publicaciones como autor parecen ser dos. La primera se titula Drogas inteligentes. Plantas nutrientes y fármacos para potenciar el intelecto; está en editorial Paidotribo, que publica sobre todo sobre autoayuda, salud, homeopatía, y cosas así. El segundo es una biografía: Albert Hofmann. Vida y legado de un químico humanista, en la editorial La Liebre de Marzo S.L., que parece especilizarse también en temas «psiconáuticos». No parece una buena referencia, y la conexión con ésta de la redacción la hace sospechosa. Encuentro una etiqueta 'posible promocional' el 23 de agosto que dice lo mismo que yo sospecho. El texto puede redactarse de otras maneras, pero las referencias deberían ser como las de Blumenberg, Carver y Wheen (en orden cronológico de sus primeras ediciones: yo cito las que ha podido examinar), no una novela autopublicada (sin ISBN). --LP (discusión) 10:47 28 ago 2016 (UTC)[responder]

Su etnia o origen no era simplemente "judío" Marco Pazarán (discusión) 03:15 29 ago 2021 (UTC)[responder]

No lo completé, no solo era judío, más específicamente era su etnia: Semita, Ashkenazí, cambienlo porfa

Marco Pazarán (discusión) 03:17 29 ago 2021 (UTC)[responder]

Ya figura en la tabla. Saludos.--Mr.Kovak (discusión) 03:18 29 ago 2021 (UTC)[responder]

No tiene sentido plantear de que grupo religioso era.En definitiva su padre era cristiano protestante y luego el era ateo.Ser judio no es un grupo etnico.De hecho es muy probable que Marx desconozca la mayoria de las constumbres de la religio Judia y ni siquiera hable hebreo moderno .Para mi no debe ser aclarada su religion ya que era ateo.En todo caso debe ser resaltado su origen etnico y cultural que es aleman.Su abuelo era un judio aleman y su padre un protestante aleman.La intencion de aclarar su religion me parece prejuicios o por que da lugar anti-judios fudamente su anti socialismo.Lo mismo para que los sionistas justifiquen ideas falsas de que los judios son un etnia 186.127.204.74 (discusión) 01:34 7 dic 2023 (UTC)[responder]

Lo que tú consideres correcto o no es una cosa, lo que no puedes hacer es eliminar información que ha sido consensuada en este artículo durante años, con el argumento de "Para mí..." (por cierto, en español los acentos existen). Puedes comentarlo aquí para volverlo a debatir (pues ya se ha hecho en múltiples ocasiones, no necesariamente para el artículo de Marx), pero sin foreo, sin "sionistas", etc. pues la etnia judía es una cuestión bien compleja, de las más tratadas de la historia reciente (y no tan reciente), quieras no (obviamente es más que una mera religión). Que tú creas una cosa o no, perfecto, pero esta es una enciclopedia colaborativa. Y por cierto, eso del protestantismo, "un poco de por favor" - mejor sería que leyeras la parte del por qué del protestantismo (si está en el mismo artículo). Y un último comentario: que algunos basen su antisemitismo en el hecho de que Marx fuera judío, el problema es suyo (o del mundo en general, tal y como van las cosas), no debemos basar el contenido de una redacción en el odio o teorías de toda clase e índole de según qué personas, grupos o sectores de la sociedad (ni para apoyarlo ni para evitarlo). Un saludo.  Virum Mundi  LOG  09:38 7 dic 2023 (UTC)[responder]

Bueno evidentemente no justificas por que si son un pueblo o etnia.Decis que se discute ,si son o no ,una etnia ,pero eso se discute en Wikipedia o grupos sionistas(para justificar su nacion Israel como etnia segun las historia del Antiguo testamento).En ambitos academicos(que son los que si importan) no se discute si los judios son una etnia ,o que descienden de Abraham (no existio tal personaje) .Milei es un judio converso y no es de la etnia judia.En el norte de africa hay judios (Historia de los judíos en África) y son negros ,no rubios y rusos.Se puede decir entonces que los judios son etnias distintas con una misma religion como los catolicos u ortodoxos.Israel mismo tuvo que estandarizar el idioma y toda su cultura por que antes en palestina habitaban judios arabes que eran morenos y no rubios de origen polaco o ucraniano .Jesus hablaba arameo y era mas parecido a un arabe que a un judio aleman.Otro ejemplo fue Justino el martir fue judio ,hablaba griego ,nacio en palestina y se convirtio luego al cristianismo.Por ultimo se ataca el argumento no a la persona.Un saludo 186.127.204.74 (discusión) 03:49 11 dic 2023 (UTC)[responder]

Empezamos con lo de Milei, que no es judío converso (¿cuándo se ha convertido?), y con los rubios o no rubios, y ahora Jesús y Abraham... yo sugiero que remontemos a Adán. Que existan judíos asquenazíes y sefardíes, etc., existen fenómenos migratorios, biológicos, culturales, esto no es el lugar para debatirlo, hay otros artículos para eso (y ya se ha debatido mucho a lo largo de los años de Wikipedia), pero el hecho es que está mayormente aceptado (con distintos matices) que el judaísmo sea una etnia... es lo que hay, qué le vamos a hacer. Y sí, existen también los judíos conversos, pero no es el caso que tratamos (como tampoco lo es el de Einstein, de Freud y de la gran mayoría de personas judías incluidas en esta enciclopedia). Obviamente, Marx era judío, su madre era judía, su padre era judío (por más conversión que hubo de por medio por motivos evidentes, y de hecho - se mencionan hasta en el propio artículo, el mismo has editado), pocos lo ponen en duda (para bien y para mal, vamos - que como cualquier cosa)... Nadie ha hablado de la religión (nótese que en la ficha, la religión es "ateísmo", la etnia ni se menciona).

Y por último, eso de atacar a la persona, puede que pareciera eso, no fue mi intención a nivel personal (faltaría más), pero la verdad es que ni la persona ni el argumento, a lo que iba es a una modificación unilateral sin debate previo en un artículo que lleva años y miles de ediciones (desarrollado por muchos editores, tanto veteranos como otros), a argumentos como "para mí" y a afirmaciones tan tajantes como "en definitiva su padre era cristiano protestante" como motivo de una edición consumada... y sí (por más mojigato que parezca de mi parte, puede que te refirieras a eso), la acentuación como parte de la ortografía me importa (al fin y al cabo es una enciclopedia). A partir de ahí, se deja a quien más quiera participar en el debate.  Virum Mundi  LOG  08:23 11 dic 2023 (UTC)[responder]

Propongo estás mejoras para la entradilla del artículo, el primer pasaje me parece muy útil porque ofrece información de su familia, un desprevenido puede leer el artículo actual y crearía que Marx salió de un barrio popular obrero, y no es así. El segundo es sobre cuestión judía que se ignora en la entrada y solo se habla de lucha de clases.

Nació en la ciudad renana de Tréveris—entonces recientemente incorporada al reino de Prusia— y fue el tercero de siete hijos en una familia de clase media acomodada.​Su padre, Herschel Mordechai (más tarde conocido como Heinrich Marx), provenía de una larga línea de rabinos talmudistas y ejercía la abogacía en Tréveris; además, era consejero de justicia y poseía viñedos en la región de Mosela. Entre sus parientes lejanos se encontraban los industrialistas Anton y Gerard Philips, fundadores de Philips Electronics, cuyo padre era primo hermano de Marx. Su madre, Henrietta Pressburg, nació en los Países Bajos y era descendiente de la familia Barent-Cohen, que comparte vínculos sanguíneos con la familia Rothschild.

En una carta dirigida a su rabino Baruch Levi en 1848, que fue publicada posteriormente en la Revue de Paris en 1928, Marx abordó la idea de una unificación de razas y la creación de una República Universal. En su escrito, abogó por la eliminación de fronteras y monarquías, sugiriendo que los gobiernos de esta nueva república estarían en manos judías, facilitados por el triunfo del proletariado. Argumentó que la propiedad individual podría ser abolida por estos líderes judíos que gestionarían los recursos públicos. Esta afirmación se relaciona con una interpretación del Talmud, que menciona que, con la llegada de los tiempos mesiánicos, los judíos tendrían el control de los bienes de todas las naciones. Este pasaje ha generado un considerable debate sobre las visiones de Marx respecto a la influencia judía en el futuro de la sociedad.^[1]​ FrancoFernandez833 (discusión) 17:10 26 oct 2024 (UTC)[responder]

La entradilla es excesivamente larga, y con datos que perfectamente pueden ir en las partes biográficas. Lo de la carta podría ir en otra sección, no al inicio.--Tenan (discusión) 17:31 26 oct 2024 (UTC)[responder]

Concuerdo con el comentario anterior, aunque en general el artículo es larguísimo. La primera parte de la propuesta me parece problemática (WP:VER, WP:FF) y es bastante imprecisa: mencionar a dos nietos de la hermana de su madre como «parientes cercanos» puede parecer engañoso, parece contenido típico de blogs o redes sociales, sin contexto claro. Respecto a la cita descontextualizada de Marx, es claro que la introducción no es su sitio adecuado; pero además me parece excesivo para una entrada enciclopédica, que roza la investigación original como mínimo. Aducir como argumentos que «esta adición busca mostrar las complejas relaciones...» o «es importante incluir este pasaje, si se quiere entender mejor...» creo que entran dentro de lo que Wikipedia no es. Cómo no, se abordan temas polémicos, no podía faltar el tema judío para presentar, además, una cuestión controvertida menor («Esta correspondencia ha suscitado debate...»[sic]). No veo que las ediciones mejoren el artículo y se ajusten a los estándares de Wikipedia. Dejo de lado la fuente que se ha intentado colar, de título «Karl Marx: La verdad del fundador de comunismo: una vida de burdeles, borracheras y criadas». Sin comentarios. PedroAcero76 (discusión) 18:09 26 oct 2024 (UTC)[responder]

1. ↑ H. de Vries de Heekelingen. Israel, su pasado, su porvenir. p. 104.