Archivos Archivo1 ene 2005 - oct 2006 (56 kb)

Wikipedia no es un foro de discusión. Las páginas de discusión de los artículos están destinadas al diálogo acerca de la edición de su contenido. Por favor, abstente de escribir reflexiones personales o no enfocadas al desarrollo del artículo; apoya tu información añadiendo referencias.

los movimientos llamando por la independencia del yugo indonesio también fueron encabezados en su mayor parte por activistas mestizos, todos lusohablantes. eso parece patético.... porque en realidad en Timor los mestizos no son nada, no son uniqa percursores de la independencia de Timor, en 1974-1975 los percursores, los fundadores del movimiento independentista y lideres son timorense de verdad (padres originarios timorense)y por desgraciadamente se murieron todos (con valentía defendieron nuestro país). Ramos horta era solo un ministro nada más. Yo como un timorense yo se que Xanana no es un mestizo...sus padres son maestros de Distrito Manatuto, cercana de Dili pero si se fuera un mestizo que importa...??? son timorense. en Timor nadie preocupa si eres mestizo o no porque al fin todos somos timorense, todos luchamos para la independencia y liberación de nuestra pueblo y tierra. 200.55.135.211 (discusión) 03:08 8 ene 2010 (UTC)[responder]

'español tenía una edad promedio de 25 años'

Es algo erróneo llamar conquistador a cada soldado amateur de las partes más pobres de Europa cuando la mayoría de los guerreros que derrocaron los imperios nativos, como los aztecas, estaban compuestos por otros enemigos indígenas y, curiosamente, no se los denomina como tales. Al final, una mayor parte de la población nativa, incluidos los aliados, fue eliminada debido a la falta de inmunidad a las enfermedades en lugar de la guerra. Hacer la guerra a las personas que mueren a causa de las pandemias que no estaban en un estado físico para participar en batallas es algo completamente diferente.

He eliminado el cruce de frases ofensivas. Esto no es un foro ni el lugar para peleas. WP:NO. Petronas 10:26 31 oct 2006 (CET)

El usuario petronas tiene razón en cuanto a que Wikipedia no es un foro, y definitivamente algunas observaciones mías incluían opiniones propias, cosa que finalmente no tiene cabida en este sitio WP:NO. Sin embargo, el usuario petronas elimina el punto inicial de discusión fundada sobre el mestizaje, donde invito a que se sustente lo que establecía el artículo o se acepte por la comunidad la edición hecha por mí. También es lamentable el lenguaje utilizado por el usuario con ip 83.36.11.236, pero las opiniones acerca de que los mestizos son una raza extraña, o que alguien "cree en la supremacía de la raza blanca", tampoco forman parte de una discusión sobre la edición del artículo y deben ser removidas por un wikipedista con derechos suficientes para ello. Finalmente, en lo personal, no me considero ofendido por el usuario Joseaugusto.Certificio

Yo no me refería a Certifico sino al usuario de IP 81.39.199.194 que escribió literalmente:

"Claro, claro, después de no sé cuántos siglos hay que echar la culpa de vuestro vergonzoso racismo a los españoles. También podéis echar la culpa a España de la corrupción, del caciquismo y de todos vuestros males. Espero que alguna vez después de siglos algunos alcancen la mayoría de edad..., porque da un poco de vergüenza ajena, sinceramente." Pido que ese comentario tan hiriente para los iberoamericanos sea retirado. --Joseaugusto 00:46 14 nov 2006 (CET)

En el artículo sobre la autoridad española en América, específicamente donde se habla de la "América latina colonial", he cambiado esta frase por estar fuera de contexto histórico aludido. Durante siglos se utilizaron los términos Indias Occidentales o América Española, pero nunca América latina, al tratarse de un término acuñado por los eruditos franceses de inicios de la segunda mitad del siglo XIX. Dardón López J.R. 7:10 31 dic 2006 (CET)

Me parece un despropósito esa lista, cada día algunos usuarios van agregando nombres como si nada y sin ningún tipo de control. Además, ni siquiera hay una fuente que certifique si esos artistas son realmente mestizos. Propongo su borrado. -- Libriano mjes 05:10 26 abr 2007 (CEST)

Alan García es mestizo. Cómo puede haber alguien que afirme que es un europeo "puro"?

Ahora, de que a lo mejor tenga un porcentaje de sangre española mayor, bueno, eso es otra cosa...

Esta página debería tener los conflictos.— El comentario anterior es obra de 190.74.25.151 (disc. · contr. · bloq.), quien olvidó firmarlo.

No le veo rasgos, y en el artículo sobre ella dice que es descendiente de españoles y alemanes.

Va para mal esa lista.

Saludos.— El comentario anterior es obra de 201.253.2.155 (disc. · contr. · bloq.), quien olvidó firmarlo.

Eso es mestizaje, español con alemán. --Marrovi (discusión) 03:38 5 oct 2010 (UTC)[responder]

Los parámetros del 50% y el 50% definirían al mestizaje, otras cifras nos remitirían al antiguo sistema de castas compuesto por los españoles durante la colonia.... qué te parece mejor castiza (español o criollo con mestizo).

Por otra parte, la concentración de blancos en el Bajío y los Altos de Jalisco, así como la población novohispana de Puebla de los Ángeles (población 100% española en época colonial).

No puedes afirmar categóricamente que los mexicanos son mestizos, necesitas conocer las diferentes regiones del país, así como su historia.

Capetillo... su padre es descendiente de criollos.

Calderón Hinojosa... es muy obvio... :)

El mestizaje en México no ha concluido, en definitiva, pero no pueden categorizar al total de la población mexicana como mestiza, el mexicano actual es el hijo de dos culturas (más bien varias y la española), pero en definitiva el mexicano actual es el hijo de los conquistadores.

El odio hacia lo español tan procurado por los libros de texto gratuito con la finalidad de homogeneizar la cultura y el pensamiento es la gran falacia del México post-revolucionario exacerbando el odio hacia lo hispánico, por haber sido colonia de España. Motivos netamente de politiquería.

De acuerdo a tus "parámetros" de apreciación (el hecho de ser mexicanos)... en esa categoría entraría, por ejemplo:

Javier Aguirre (el vasco Aguirre), el cual es hijo de vascos emigrados a México.

Silvia Navarro (actriz mexicana), cuyos rasgos son evidentemente europeos, al igual que Thalía.

Algunos más...

Patricia Manterola (actriz y cantante), de obvio linaje vasco.

Imanol (cantante), otro vasco.

Manolo Martínez (torero), regiomontano, descendiente de españoles.

El hecho de que las personas tengan ciertas tonalidades de piel un tanto morenas no es factor determinante de MESTIZAJE. El caso de la región de Valencia en España presenta un alto grado de personas con tez obscura y medianamente morena, por diversos factores, como el climático, la influencia de la conquista árabe, pobladores de origen judío. Muy similares a la población actual de México.

En México debe hacerse valer la opcionalidad de autodefinición de origen étnico-cultural, no solamente agregar a cuanto mexicano de nacimiento o adopción el mote de mestizo.

En definitiva, el concepto de mestizaje debe ser erradicado para dar paso únicamente al término mexicano independientemente de la auto-definición u origen, en virtud de la riqueza multicultural del país.

Mestizo: término peyorativo, racista y altamente clasista con que se define a ciertos grupos de determinado origen y condición, sea esta socio-cultural y/o socio-política en el Estado Mexicano.

En México, según estudios genéticos, hasta el 90 por ciento tiene un mestizaje de algún tipo en el grado que sea, como lo dice esta misma definición de mestizaje escrita por ustedes (revisar artículos del genoma humano en México). En cuanto al mestizaje con mayor proporción de sangre indígena pero con algún porcentaje de sangre europea constituyen un 65%, los indígenas puros constituyen un 10%, mientras que los blancos y los mestizos con igual o mayor proporción de sangre europea abarcan el resto, casi un 25%, de los cuales solo un 10 a 15% es caucásico.

Muchos mexicanos que ya no hablan su lengua ancestral son considerados mestizos por el hecho de ser integrados a la cultura mestiza de México en la que incluye la castellanización y la adopción de modos y costumbres inducidos por la televisión. Estos mexicanos son rechazados tanto por sus comunidades indígenas como por mestizos trigueños y caucásicos. Ellos piensan que por el hecho de hablar español ya no son indígenas, y cuando tiene una posición económica muy buena se vuelven racistas con con los nativos mexicanos como consecuencia de los desprecios recibidos por los mexicanos más blancos.--Marrovi (discusión) 03:54 5 oct 2010 (UTC)[responder]

Aparentemente existe una supuesta igualdad entre los mexicanos, pero cuando un mexicano o mexicana tiene el tono de piel más clara, el trato es mejor, se dice que no existe el racismo entre los mexicanos, más bien es el dinero lo que hace diferentes o iguales a los mexicanos; lo que es evidente es que los mexicanos de piel clara casualmente son los que mayoritariamente tienen mejor posición social y económica, aunque también hay algunos blancos mexicanos que viven en la pobreza y en la miseria.--Marrovi (discusión) 04:05 5 oct 2010 (UTC)[responder]

Considerando que "mestizo" no es un grupo étnico; que es un término surgido en el tiempo en el que se creía que los seres humanos estábamos divididos en razas (luego la genética demostró que el término raza es inaplicable al ser humano); y que con bastante flexibilidad se utiliza en el sentido común para designar a personas con mezcla de orígenes étnicos, al punto que en estricto rigor todos los seres humano somos mestizos (en mayor o menor grado); poner una lista de "mestizos famosos" es absurdo. Pongamos una de "hispano-americanos famosos", de "afro-americanos famosos", etc., pero ¿mestizos?, no tiene lógica. No la voy a retirar unilateralmente. Pero propongo que lo hagamos.--Jcestepario (discusión) 23:29 14 feb 2009 (UTC)[responder]

Vaya!, hasta por fin tienen un contenido real y no como subnormales en internet.

La palabra indio en el diccionario español significa que proviene o de origen de la India, Wikipedia se equivoca en decir que mestizo es la mezcla entre un indio y un español o criollo; en todo caso sería entre un indígena y español o criollo de América.

Yo creo que en la parte de Estados Unidos en el párrafo que dice: Personas renombradas de origen "Mixed-blood" debería de agregar a George Lopez, ya que nacionalmente es un comediante muy reconocido al tratarse de un méxico-americano.

Estimados(as) colegas: he visto con sorpresa que el artículo clasifica a ciertas personas como "mestizas", adoptando para sí una clasificación racista de las personas. La consideración de que el tataranieto de un catalán y una andaluza no es mestizo, pero sí lo es el tataranieto de un indígena y una francesa es un acto racista que proviene de las clasificaciones coloniales de las personas. Si por mestizaje se entiende que haya existido alguna relación sexual entre personas de distintas etnias, todas las personas del mundo son mestizas. Si por mestizaje se entiende una clasificación de las personas en la que algún abuelo fue indio, se incurre en un acto racista, abolido hoy en todas partes del mundo. Por eso propongo sacar toda catalogación de alguna persona como mestiza en este artículo. Wikipedia no puede adoptar para sí una clasificación de los seres humanos racista. Lo prohíbe desde ya el pilar de la neutralidad, pero antes que eso un mínimo sentido moral. Les envío un saludo muy cordial, Pepe (x medios democráticos) 14:56 9 mar 2010 (UTC)[responder]

El mestizaje es el encuentro biológico y cultural de etnias diferentes, en el que éstas se mezclan, dando origen a nuevas. Se utiliza con frecuencia este término para describir el proceso histórico sucedido en Latinoamérica que la llevó a su estado racial y cultural actual. Sin embargo, puede también referirse a otros pueblos que hayan atravesado un proceso de encuentro entre varias razas o culturas, como Filipinas, Sudáfrica o Estados Unidos, cada caso en distinto contexto y medida. nata97-11@hotmail.com

Es que no se pueden introducir "claros errores" como que el concepto de "raza" fue introducido en el medioevo europeo!!! Si alguien escribe algo así es evidente que tiene delante una referencia demasiado fiable. Davius (discusión) 23:55 3 jul 2010 (UTC)[responder]

En el wiki inglés lo tienen y solo tiene esto como referencia: http://alvarezgalloso.wordpress.com/2007/12/30/la-descendencia-espanola-de-moctezuma-reclama-pago-de-mexico/

En el diccionario de la RAE puede leerse como definición del término "mestizo": "... Dicho de una persona: Nacida de padre y madre de raza diferente..."

Entiendo que ésto es lo que hoy y en esta lengua se entiende por mestizo, y es lo que debe aparecer en primerísimo lugar en este artículo.

En un lugar secundario puede exponerse un uso particular, o que estuvo vigente en otras épocas. De la misma manera que, a continuación de la definición de la RAE, aparece: "... en especial de hombre blanco e india, o de indio y mujer blanca..."

Es fácil encontrar artículos (http://spanish.china.org.cn/specials/2009-11/27/content_18962708.htm) y estudios antropológicos (http://www.cervantesvirtual.com/obra-visor/revista-espanola-del-pacifico--15/html/p0000005.htm) que no tienen vinculación alguna con América, y que utilizan el término "mestizo" en su primera acepción.

--Sannicolasdeugarte (discusión) 11:58 8 feb 2014 (UTC)[responder]

El concepto ha ido cambiando con el tiempo.

Para el DRAE de 1822, «mestizo» era un adjetivo aplicado al nacido de padre y madre de diferentes "castas", en especial el hijo de español con india. Para el DRAE de 1899, «mestizo» era un adjetivo aplicado al nacido de padre y madre de diferentes "razas" porque en esa época apareció el concepto de "raza", hoy en día caduco. Para el DRAE de 1869, «mestizo» era un adjetivo aplicado al nacido del europeo u hombre blanco y de india. En 1947 aparece también como hijo de mujer blanca con padre indio y «mestizar» significaba "corromper". Para el DRAE de 1992, «mestizo» era un adjetivo aplicado a una mezcla de culturas diferentes, y para la última versión «mestizar» se define como mezclar y no como "corromper", y el «mestizaje» era una mezcla de culturas distintas dando origen a una nueva.

Actualmente, para el DRAE «mestizo» tiene tres acepciones de las cuales una dice que es un adjetivo aplicado a personas "provenientes de la mezcla de culturas distintas".

Desde el momento en que el concepto de "raza" ya no se aplica más en Ciencias Sociales (el DRAE siempre va unos pasos detrás) no podemos utilizarlo como válido. Todos los seres humanos somos "mestizos" para la ciencia porque todos, genéticamente, descendemos de seres humanos de distintas etnias y grupos sociales. En la persona más blanca podemos hallar genes negroides y en la más oscura genes caucásicos.

Creo que el artículo aclara que se refiere solamente al término aplicado por el Imperio español en el siglo XVI y también aclara que el término mestizaje también se utiliza para identificar a seres humanos que tienen antecesores pertenecientes a distintas etnias o culturas, dando origen a una nueva cultura y que todos somos "mestizos", que es lo que dice el DRAE, por lo que no veo qué habría que modificar.

No creo que haya nada que cambiar.

--Jalu (discusión) 13:52 8 feb 2014 (UTC)[responder]

Estimad@ Jalu:

Es precisamente esta aclaración que me has hecho de manera particular lo que entiendo debe encabezar el artículo. Porque no se trata de un término claramente obsoleto, sino que se sigue utilizando, como has podido comprobar por los enlaces, tanto en artículos como en estudios de antropología. ¿Incluir esa aclaración no resultaría beneficioso para la comprensión del término? Para mí lo ha sido, sin duda.

Aun así, me gustaría apuntar que la RAE no comete ninguna incorrección, porque su cometido es el de reflejar el uso vigente de las palabras. Y las palabras mestizo y raza se siguen utilizando con un sentido determinado, que creo debe reflejar este artículo, sin menoscabo de las oportunas aclaraciones.

--Sannicolasdeugarte (discusión) 11:45 9 feb 2014 (UTC)[responder]

En el artículo puede leerse que "... La palabra mestizo fue aplicada por el Imperio español en el siglo XVI..." Encuentro que este fragmento adolece de lo siguiente:

Decir que el Imperio español aplicó algo significa que fue el Estado, con la firma del Rey, el que lo dispuso. En ese caso, sería conveniente hacer referencia al documento. Si no existe tal documento, la frase debería cambiarse por "... La palabra mestizo fue aplicada EN el Imperio español en el siglo XVI...", que es muy diferente.

--Sannicolasdeugarte (discusión) 09:55 18 feb 2014 (UTC)[responder]

Me parece que tienes razón, Sannicolasdeugarte. —AVIADOR •  • ¡A tus órdenes! • (– 6h) 18:30 18 feb 2014 (UTC)[responder]

Además, la frase está muy mal redactada. --Jalu (discusión) 19:56 18 feb 2014 (UTC)[responder]

Las colonias ibéricas se caracterizan precisamente por la no existencia de un sistema de castas, lo que favoreció el mestizaje. Por supuesto no tiene nada que ver con la benevolencia o maldad de los conquistadores, sino con la enorme influencia en la época de la Iglesia católica. El catolicismo tiene miles de problemas, pero entre sus pocas virtudes se encuentra la de impedir la formación de un sistema de castas como el de la India.

Ni los observadores de dichas sociedades de la época ni los libertadores ni intelectuales posteriores mencionan tal sistema.

Las llamadas pinturas de castas (que son siempre las mismas tres pinturas) lo que muestran es precisamente que un sistema de castas al estilo de la India no existía. Todo el mundo se mezclaba con todo el mundo.

Es más que dudoso que puedan encontrar algo más que menciones muy de pasada e interpretadas fuera de contexto a tal sistema en documentos de la época. Increíble que se haya hecho tan popular algo como la existencia de un "sistema de casta". Algo de lo que nadie se había dado cuenta, ni lo había mencionado durante 450 años, pero que de repente se ha vuelto muy popular en los últimos 10.

El supuesto "sistema de castas" rígido al estilo de la India en América es un producto del bajísimo nivel intelectual de la información disponible en Internet.

(Quizás añadiendo bibliografía contrastada puedan convencer a alguien de que tal sistema existía. Porque definitivamente los enlaces que se adjuntan son paupérrimos). — El comentario anterior fue realizado desde la IP 83.165.193.31 (discusión • bloq) con fecha 13:25 9 jun 2014.

• ¿Estatutos de limpieza de sangre medievales?

Pero si son del siglo XVI. — El comentario anterior fue realizado desde la IP 83.165.193.31 (discusión • bloq) con fecha 13:29 9 jun 2014.

• ¿Sistemas de castas relacionados con estatutos de limpieza de sangre?

No tiene sentido. ¿Los que han redactado este artículo entienden lo que son los estatutos? — El comentario anterior fue realizado desde la IP 83.165.193.31 (discusión • bloq) con fecha 13:30 9 jun 2014.

¿Bajísimo nivel intelectual de la información disponible en Internet? Las fuentes son libros editados y con ISBN. WP no puede hacerse cargo de la ignorancia de algunos lectores. Supongo que gente que no conoce América y no conoce de historia tiene derecho a pensar lo que se le de la gana, así como gente que no conoce Europa niega el Holocausto. Pero tus opiniones personales no nos interesan, esto no es un foro, acá se argumenta con fuentes, libros de historia, no con prejuicios personales. Sin presentar libros serios que digan que no existía el sistema de castas no hay nada que debatir con vos. Dejá de usar WP como un foro por favor.--JALU  ♀  11:50 10 jun 2014 (UTC)[responder]

Perdona, pero creo que lo que hay que demostrar es que existen las cosas sobre las que hablas (en este caso, "un sistema de castas", no que no existe; lo de la mención al holocausto demuestra que sabes que tu posición es intelectualmente endeble). Pero nada, buena suerte añadiendo información sobre un fenómeno que nadie tenía ni la más remota idea que existía hace 20 años. Eso sí, recomendar que se añada bibliografía un poco más seria al mencionar las "castas" (los libros sobre ovnis o negadores del holocausto también tienen ISBN, lo que no tienen es credibilidad).

En cuanto a lo de la ignorancia......... Pues nada sigan haciendo el ridículo y por favor pongan alguna pintura nueva de castas y no las tres de siempre. (esas en la que se ve como todo el mundo se mezclaba con todo el mundo, o sea, las pinturas de MESTIZAJE). — El comentario anterior fue realizado desde la IP 91.116.159.122 (discusión • bloq) con fecha 12:02 10 jun 2014.

Wikipedia no es un foro de discusión. Las páginas de discusión de los artículos están destinadas al diálogo acerca de la edición de su contenido. Por favor, abstente de escribir reflexiones personales o no enfocadas al desarrollo del artículo; apoya tu información añadiendo referencias.

Esto no es foro, efectivamente. Planteo aquí que la descripción del proceso que se produjo en Latinoamérica como un sistema de castas a la manera de la India (como caso paradigmático) es más que discutible. Precisamente lo que se produjo es que no ocurrió tal proceso a pesar de tener todos los elementos para que sucediera por la acción de la corona y la Iglesia católica (no les interesaba, no es q fuesen unas almas caritativas precisamente) y a pesar de los colonos ibéricos que se establecieron allá. Y no, no se trata de una defensa del "imperio" ni de una revisión al estilo del del holocausto. Es simplemente mala práctica histórica de un bajísimo nivel.

Impugno la mención en está página del supuesto "sistema de castas" por ser un fenómeno reciente del que nadie había oído hablar y por la falta de bibliografía seria y con rigor. Por tanto, al ser estos puntos referentes a la redacción de esta página (pertinencia de llamar al fenómeno en Latinoamérica "sistema de castas" como el existente en la India, falta de bibliografía seria), creo que mis comentarios son completamente fundados y pertinentes. — El comentario anterior fue realizado desde la IP 91.116.159.122 (discusión • bloq) con fecha 12:15 10 jun 2014.

¿Fuentes para sostener eso? --JALU  ♀  19:28 10 jun 2014 (UTC)[responder]

• ¿Podrían añadir y mencionar las leyes en las que se recopilaba y regulaba "el rígido sistema de castas"?

Creo que sería muy conveniente y que enriquecería mucho la página si hacen referencia a ellas ¿No les parece?. (Si es que las encuentran, claro). — El comentario anterior fue realizado desde la IP 91.116.159.122 (discusión • bloq) con fecha 12:30 10 jun 2014.

Se remueve la foto de Barack Obama, ya que no es mestizo, sino mulato.

Usuario User:Technopat ¡no reviertas como un robot sin leer primero la descripción de la edición! ¡es irrespetuoso! es esa la razón por la que muchos que antes editábamos en Wikipedia ahora ya no lo hacemos, porque los usuarios simplemente no quieren buscar la verdad. 190.251.158.0 (discusión) 08:19 17 jun 2014 (UTC)[responder]

Me alegro que has traído el tema a esta página de discusión para que otras personas puedan participar. Tu edición no está fundamentada («mestizo - Dicho de una persona: Nacida de padre y madre de raza diferente, en especial de hombre blanco e india, o de indio y mujer blanca» DRAE). Es decir, el término «mestizo» también abarca los casos de personas como Obama. Mientras tanto, para evitar una eventual guerra de ediciones, no restauraré la foto que has vuelta a retirar, y veremos lo que «impone» el consenso aquí. --Technopat (discusión) 09:04 17 jun 2014 (UTC)[responder]

Sí, es mulato, pero el concepto de mestizaje en América incluye también a los negroides. --JALU  ♀  01:24 18 jun 2014 (UTC)[responder]

Apoyo a Technopat, "mestizo" es el término genérico con lo que Obama entra en la definición. Así como abarcaría, por ejemplo, la mezcla española-japonesa. Añado enlace explicativo razonado «Etimología de Mestizo», sin contar que el propio artículo de la Wikipedia lo deja bien clarito. --Alfonso Nishikawa (discusión) 21:09 18 jun 2014 (UTC)[responder]

Mas sin embargo hay que tomar en cuenta cuál es el papel que juega una imagen principal en un artículo de Wikipedia (o en cualquier artículo) y esto es que la imagen principal debe servir de referencia visual rápida para todo el artículo, por lo que la imagen debe ser representativa del concepto más general que se está exponiendo y no un caso particular de baja asociación al concepto o idea general. En particular, he de reconocer que no sabía que el concepto mestizo hacía referencia a cualquier mezcla de razas, pero es de notar que por impacto socio-cultural en hispano-América, y de esto se hace mención en las primeras líneas del artículo, la palabra mestizo hace referencia más acentuada a la mezcla genética de una persona "blanca" (sabemos que los españoles son ya una combinación de tantas y tantas razas) con una persona denominada amerindia; por lo tanto, la imagen principal, y en ésto se acompañaría al texto del artículo, debe ser aquella que muestre precisamente eso, es decir, la progenie de un(a) español(a) con un(a) amerindio(a). 190.251.158.0 (discusión) 02:11 21 jun 2014 (UTC)[responder]

Creo que, en esto, el usuario anónimo tiene razón. —AVIADOR •  • ¡A tus órdenes! • (– 5h) 08:46 21 jun 2014 (UTC)[responder]

Sí, en eso tiene razón, en lo de usar como imagen principal un mestizo mezcla de amerindio con español.--JALU  ♀  01:08 22 jun 2014 (UTC)[responder]

Bueno, entonces delego en ustedes el organizar las fotografías a disposición tal que, acompañando el encabezado del artículo, también se pueda resumir gráficamente al lector acerca de la idea general a medida que se expande el tópico en el cuerpo del artículo. (Mismo usuario, otra IP). 190.71.23.125 (discusión) 21:55 23 jun 2014 (UTC)[responder]

Si mestizo es cualquier mezcla de razas. Entonces: Blanco+negro = mulato Negro+indio = zambo Banco+indio = ¿? (entonces como les llamaremos a ese caso específico) Si les llamaremos mestizo entonces como les llamaremos a la mezcla de razas en general, sería confuso llamarle también mestizo. ¿como les llamaremos a los que son mezcla de blanco con otra variante de la raza amarilla? Pongamos el caso de esta modelo llamada Ariane Givens, en diversos lugares se dice que su padre es franco-canadiense (caucásico) y madre china (amarilla) y en la página se refieren a ella como "multirracial", no mestiza [1] Si no tiene elemento amerindio ¿entonces no es mestiza?--Inri (discusión) 17:15 30 mar 2015 (UTC)[responder]

Sugiero cambiar a Obama por otro representante más claro de la mestizeria. Hay que sujetarse a la definición tradicional de mestizo como mitad español, mitad indigena. Un perfecto ejemplo de mestizo es el cantante Jay Hernández. Obama es mulato y sería mejor representante en esa página.

Estimado o estimada participante: La elección de Barack Obama por mi parte está ligada a tres objetivos: 1) ejemplificar el uso ACTUAL del término "mestizo", que incluye cualesquiera orígenes étnicos; 2) incluir una persona lo más conocida posible, que además se caracteriza por su relevancia política; y 3) poner de relieve que este personaje no representa a la comunidad "negra", como gusta decirse en algunos ámbitos, sino a una comunidad mucho más amplia, y por ende mucho más importante, que es la todos aquellos que no pertenecen "claramente" a ninguna etnia.

Poner un ejemplo que hace referencia al origen del término, como usted propone, no me parece incorrecto, aunque yo prefiero atender al significado más próximo en el tiempo. Para ser estrictos, habría que incluir varios ejemplos.

Con lo que no estoy de acuerdo es con la elección de la imagen actual de Benjamin Bratt: tomada de lejos, con gafas oscuras... impide que pueda apreciarse lo que pretende ejemplificarse: el aspecto físico.--Sannicolasdeugarte (discusión) 03:47 10 feb 2016 (UTC)[responder]

Estoy generando ediciones en esta página, que se sujetan, primero, a la definicion tradicional del termino "mestizo", sus orígenes en la Edad Media y su uso tanto durante el Imperio Español como en la actualidad. Pido respeto a mi trabajo, y no porque no haya sido del gusto del editor anterior, me elimine todo un trabajo que costó tiempo, esfuerzo y cuyo único fin es entregar una definición precisa del término. Por cualquier duda, está lleno de citas verificables mi trabajo, lo que no se puede decir de la version anterior de esta pagina, llena de inconsistencias, que cierto usuario insiste en mantener. Hagamos de Wikipedia en español algo preciso. J.D.C.— El comentario anterior sin firmar es obra de BronxRapper (disc. • contribs • bloq). --Fixertool (discusión) 06:10 21 may 2015 (UTC)[responder]

Estás cambiando radicalmente el contenido de este artículo y eso requiere consenso. No se trata de una cuestión de respeto sino de neutralidad, verificabilidad y fiabilidad. --Fixertool (discusión) 06:10 21 may 2015 (UTC)[responder]

Mis ediciones son absolutamente neutrales, verificables y fiables, e incluso agrego información sobre los mestizos en las Filipinas españolas, que tu edición no tiene, y que es absolutamente comprobable; mis ediciones (que por el momento se limitan al encabezado del artículo más una foto de ejemplo) están llenas de referencias comprobables. Poner a Obama como ejemplo de "mestizo" no es lo más adecuado, porque el significado tradicional de mestizo es la mezcla entre un blanco y un nativo americano (o asiático, en el caso de Filipinas); o el hijo (a) de mestizos o de un blanco y un castizo. Es cierto que HOY en día se ha ampliado el uso de "mestizo" a la mezcla de cualquier etnia, pero no es el significado que todo el mundo conoce y emplea en la vida diaria, tanto en EE.UU. como en la América hispana (los gringos saben inmediatamente lo que significa "mestizo"). Eso como primer punto. Segundo, no veo el fin de eliminar el orígen del significado "mestizo" en la Edad Media (con una fuente comprobable), Por lo demás, conservo TODO lo del usuario anterior, excepto la foto del ejemplo de mestizo. Considero apropiada la foto de Isabel Preysler como mestiza; pero también acepto cambio o sugerencias por otro mestizo famoso, especialmente de Latino América, por ejemplo, el futbolista chileno Alexis Sánchez, u otros cantantes o actores o persona de relevancia que se ajuste al significado TRADICIONAL de mestizo. Barack Obama cabe dentro del término Mulato, porque no es descendiente de etnia blanca/amerindia sino blanca/negro; y tampoco es Hispano, mundo en el cual nació, floreció y se masificó el término o concepto de "mestizaje". Demuestre que mis ediciones están erróneas antes de editar por favor. Mi única intención es hacer de éste artículo algo fiable y sujeto a la realidad, y eso que SÖLO he editado la primera parte.— El comentario anterior sin firmar es obra de BronxRapper (disc. • contribs • bloq). --Fixertool (discusión) 00:07 22 may 2015 (UTC)[responder]

Lo de las fotos y los ejemplos es lo de menos. Si no hay consenso se sacan y a otra cosa, que la finalidad de un artículo no son las ilustraciones sino la neutralidad, fiabilidad y referenciación del texto. Ya en el inicio da una definición del término "mestizo" que condiciona el resto de la entrada. Si hay cosas para rescatar de su edición, planteelas aquí antes porque lo que veo es una redacción tendenciosa con referencias no verificables y otras que no son enciclopédicas. También hay una mescolanza de cosas que impiden que el texto tenga continuidad, generándose así un entrevero de datos sin una hilazón coherente, quedando cosas fuera de contexto. Por ejemplo, se salta en el mismo párrafo del sistema de castas colonial a los actores del cine filipino. Coherencia y referenciación adecuada es lo que le falta a ese texto, más allá de algún dato rescatable. --Fixertool (discusión) 00:07 22 may 2015 (UTC)[responder]

Consenso, ¿de quién? Porque a ti no te gusta, no significa que esté erróneo. Sí admito que hay una falta de continuidad en mi primer párrafo, pero todos los datos son verídicos y comprobables. ¿Qué tiene de malo colocar a una persona verdaderamente mestiza como ejemplo (indígena-española) en la foto, que la reviertes por un mulato? Voy a concederte el punto de la falta de continuidad en la información, pero no que modifiques datos para tu propia agenda personal. Muchos negros, indígenas y mulatos usan el término "mestizo" que si bien, hoy se aplica para la cruza de cualquier etnia, no es ese su significado original y por el cual se define a un determinado tipo de persona, que tiene mezcla de sangre indígena y caucásica. Si no cambias la fotografía de Obama, quien no es mestizo en el estricto sentido de la palabra, yo mismo lo haré. Además, gracias por tus sugerencias en cuanto a la poca continuidad de la información; revisaré y yo mismo reeditaré todo el artículo nuevamente, incluyendo verdaderas citas y enlaces externos sobre mestizaje (Mestizos.net más parece propaganda a una página no relacionada al tema), y si me lo vandalizas como haces con mi contribución actual, te rogaría que me enumeraras cuales son mis "errores" o "falsedades". Porque no te gusten, reitero, no significa que no sean VERÍDICOS, pues lo son y están todas las citas que lo demuestran.— El comentario anterior sin firmar es obra de BronxRapper (disc. • contribs • bloq). --Fixertool (discusión) 01:50 22 may 2015 (UTC)[responder]

Firma los mensajes y no pierdas el tiempo en acusaciones banales que un texto no se transforma en verdadero porque escribas esa palabra con mayúsculas. No se trata de que le guste o no le guste a alguien. Es que ese texto está tan mal hilvanado que no tiene ni pies ni cabeza. ¿A eso le llamas mejorar un artículo? Más bien es empeorarlo mucho, descontextualizarlo y desorganizarlo. En cuanto a la imagen, ya comenté que no pasa por ahí. No voy a estar discutiendo para que quede esta o vaya la otra. Eso sí, no dejes gigantografías.--Fixertool (discusión) 01:50 22 may 2015 (UTC)[responder]

Debo insistir en que este artículo sigue teniendo una estructura inadecuada. Todo artículo enciclopedico debe comenzar exponiendo el USO ACTUAL del término que se quiere definir, y sólo después hacer mención del origen, historia, usos anteriores, etc.--Sannicolasdeugarte (discusión) 22:36 25 may 2016 (UTC)[responder]

Observo que, contrariamente a lo sugerido por mí en repetidas ocasiones, se ha trasladado a un nivel inferior la fotografía de Benjamin Bratt.--Sannicolasdeugarte (discusión) 13:02 29 jun 2016 (UTC)[responder]

No veo problema con lo de la fotografía, aunque tal vez estaría mejor en la sección de mixed-blood pq estaría más contextualizada. A mí me parece que el artículo habla de los usos históricos de mestizos, no sé en qué difieren los usos "modernos" de los usos "tradicionales", podrías explicar un poco más eso? --Davius (discusión) 19:14 2 jul 2016 (UTC)[responder]

El artículo trata del término "mestizo" en su integridad. Si tratara de los usos históricos del término "mestizo", entonces se titularía: "mestizo: usos históricos".

Cuando se aborda la definición de un término ha de establecerse un orden de exposición. Así, por ejemplo, si observa usted el artículo dedicado a "barco" (https://es.teknopedia.teknokrat.ac.id/wiki/Barco) comprobará que lo primero y antepuesto a todo lo demás es la definición de lo que actualmente se entiende por "barco", así como las partes y zonas de un barco genérico en la actualidad. Después, en un segundo lugar, se tratan los orígenes del término, etc. Pero lo primero que yo, como usuario, necesito, es saber qué significado tiene AHORA el término.

En el caso de este artículo, lo primero que deseo saber es qué se entiende AHORA por mestizo, y un ejemplo que lo ejemplifique. Por eso debe aparecer en primer lugar la definición del término en su uso ACTUAL, y la fotografía LO MÁS RECIENTE POSIBLE y con la mejor definición posible (cercana, sin gafas), de una persona cuyo aspecto se corresponda con dicha definición.

Deseo hacerle notar que el término actualmente se utiliza en, por ejemplo, los medios de comunicación para referirse a personas que participan de los caracteres de dos etnias diferentes en cualquier lugar del planeta, y no exclusivamente en el ámbito americano ni en el ámbito de la lengua española ( http://spanish.china.org.cn/specials/2009-11/27/content_18962708.htm , https://pt.teknopedia.teknokrat.ac.id/wiki/Macaense ).--Sannicolasdeugarte (discusión) 15:40 6 jul 2016 (UTC)[responder]

(Hay también uso del término "mestiço" en el artículo "¿Euroasiáticos portugueses, seranis o singapureños genuinos? Cuestiones literarias actuales sobre una minoría de origen colonial", de Brigitta Rohdeworhld, dentro de la Revista Española del Pacífico, si bien en ese artículo se hace uso de otros términos (como "euroasiáticos") equivalentes pero específicos de aquella circunstancia (no he podido incluir el enlace porque el sistema lo considera spam))--Sannicolasdeugarte (discusión) 11:52 7 jul 2016 (UTC)[responder]

Hace tiempo que no observo cambios y supongo que, o bien existe control por parte de editores dominantes, o bien las partes se han agotado y desinteresado. En cualquier caso, el artículo sigue mal en algunos aspectos, y está larga guerra estorba acometer su modificación.--Sannicolasdeugarte (discusión) 08:45 25 ago 2016 (UTC)[responder]

La sección de Europa es ridícula, además de no referenciada. Los mestizos son lo que pone en la definición principal del artículo, en Europa son los que provienen de América. No son ninguna "mezcla" de ninguna de las "razas" (palabra usada DEMASIADO en esta enciclopedia) mencionadas en esta sección. Es más, eso de "rasgos físicos distintos", pues en muchos casos es sencillamente incorrecto. Mucho hablar de color de la piel y de los ojos, para luego alegar "rasgos físicos distintos", cuando en muchos casos es sencillamente falso y recuerda según qué teorías de siglos pasados. Yo me desharía del todo de esta sección, pero si no se pone de acuerdo en los próximos días, voy a poner la plantilla de discutido. 𝔙𝔦𝔯𝔲𝔪 𝔐𝔲𝔫𝔡𝔦   🗣 09:02 4 ene 2023 (UTC)[responder]