Metro de Madrid fue un artículo bueno, pero tras pasar una revaluación, no superó los criterios pertinentes, por lo que le fue retirada la categoría. Historial de eventos para este artículo Evaluación como artículo bueno realizada el 4/7/2007 sobre esta versión. Resultado: APROBADO Fecha de aparición en la portada como artículo bueno: 28 de julio de 2008. Evaluación como artículo bueno realizada el 17/01/2013 sobre esta versión. Resultado: REPROBADO

Metro de Madrid fue candidato a artículo destacado pero no fue seleccionado como tal. Vea la página de nominación para conocer las razones de por qué no fue seleccionado.

Esta página le interesa al Wikiproyecto Madrid.

Esta página le interesa al Wikiproyecto Comunidad de Madrid.

Esta página le interesa al Wikiproyecto Transportes de Madrid.

Esta página le interesa al Wikiproyecto Ferrocarriles.

Actualmente existe un artículo muy muy breve para cada línea del metro de Madrid, propongo fusionarlos en el artículo principal. Eso podría hacerse del siguiente modo:

1. Añadiendo una sección llamada Líneas del Metro de Madrid
2. Añadiendo subsecciones para cada línea, que recojan los brevísimos comentarios que ahora se encuentran en artículos separados y dispersos.

Creo que así se ganaría en facilidad de recopilación de información y además el artículo principal sería mucho más completo. —Davius 03:25 14 may 2006 (CEST)

Aunque no sea excesivamente enciclopédico, me parece que son páginaa con información útil que pueden resultar bastante visitadas. Lo dejaría así. Si miras en la wikipedia en alemán verás que cada línea tiene todavía más información y algo de margen para crecer. byj (discusión) 20:51 14 may 2006 (CEST)

Me he dedicado a buscar mucha información en la web, mucha de ella contradictoria en ciertos datos. aun así, todavía queda mucho por escribir en los próximos meses, por lo que cada línea debe tener su propio artículo. Si alguien sabe hacerlo, no yo, se podría hacer un proyecto Metros del Mundo, así como hay otros proyectos, muy numerosos en otras wikipedias. ¿Alguien me ayuda? Usuario:Fer.filol 2:23 1 jul 2006 (CEST)

Tengo por aquí un icono original en SVG para sustituir los registrados del Metro. A ver si se me ocurre algo también para los enlaces de Cercanías y Renfe, que entre idas y vueltas, las listas de estaciones han quedado algo huérfanas. —byj (discusión) 23:45 31 jul 2006 (CEST)

1
Atocha	2
Toneleros	12

Aquí queda. Si gusta la idea bien y si no ya servirán para algo: Mi idea de las páginas de las líneas es que aunque técnicamente podrían ser consideradas miniesbozos, son artículos de gran utilidad y probablemente de las más visitadas por gente planificando viajes. —byj (discusión) 10:23 1 ago 2006 (CEST)

Madrid

1 Línea 1 2 Línea 2 3 Línea 3 4 Línea 4

5 Línea 5 6 Línea 6 7 Línea 7 8 Línea 8

9 Línea 9 10 Línea 10 11 Línea 11

12 Línea 12 R Ramal

Renfe

Cercanías

Sobre la foto que aparece titulada como de Carabanchel, en realidad se corresponde con la estación de Eugenia de Montijo. Prueba de ello es que Carabanchel tiene andén central (aunque sin uso), y que a partir de Eugenia de Montijo, hasta Campamento, las vías del Metro discurren en superficie.

Además, en la descripción de la imagen en Commons, se menciona que la imagen corresponde con una vía en superficie cerca de la estación de Carabanchel, que como he mencionado con anterioridad, corresponde con Eugenia de Montijo (debe de ser que el autor de dicha foto desconocía el nombre de dicha estación). Un saludo: Docorreas 14:41 21 ago 2006 (CEST)

Me parece muy bien.-M Luis

Hoy se ha inaugurado los 90 km y las 80 estaciones dle metro este, por lo que ya supera al metro de Londres. Hay que cambiar eso en multitud de tablas, no lo ago yo por qué no estoy seguro de que supere a Londres. Arqet 14:34 5 may 2007 (CEST)

Todavía quedan por inaugurar el metro ligero a Sanchinarro, Boadilla y Pozuelo y la ampliación de la línea 1 a Valdecarros para llegar a los 90 km y 80 estaciones nuevas, pero ya queda menos, la semana que viene estará todo listo.--Josele 14:55 5 may 2007 (CEST)

Creo que las líneas 7 y 10 deberían figurar como líneas completas y no divididas ya que MetroEste y MetroNorte no son líneas aisladas sino que forman parte de una línea en general y si hay que cambiar de tren porque la densidad de población en estas ciudades es menor que la de Madrid.

Además, teniendo en cuenta el razonamiento de dividirlas en dos, la línea 9 también deberia dividirse.
— El comentario anterior es obra de 83.35.225.28 (disc. · contr. · bloq.), quien olvidó firmarlo.

Yo soy favorable a considerar como líneas distintas la 7 y la 7b, la 10 y la 10b, y la 9 y la 9b. ya que, de hecho, hay que cambiar de tren... pero sólo es una opinión.
R. J. Fumado (dímelo en la calle) 17:56 6 jun 2007 (CEST)

Hola. Técnicamente la Linea 12 no es de MetroMadrid sino de Metrosur, y la prolongacion hasta Arganda es TFM. Digo esto porque en los rankings de longitud se alude a que la ciudad de Madrid cuenta con el segundo metro más extenso de Europa y siendo sólo 3 millones de habitantes frente a los 6 millones de Londres o Paris, pero esto solo es cierto a medias.

O bien se contabilizan 3 millones de habitantes para sólo 11 lineas de Metro (y excluyendo los tramos que no sean de MetroMadrid), o bien se especifica que el segundo Metro de Europa por longitud (Metromadrid+TFM+Metrosur) cubre una poblacion de 5 millones de habitantes (o los que correspondan sumando Leganés, Arganda, Getafe, Fuenlabrada, Alcorcon, Boadilla, Aravaca...)

Creo que de esta forma se reflejan mucho mejor las dimensiones reales del Metro de Madrid, y no nos hace pensar que tenemos más kilometros que Paris con la mitad de habitantes. Realmente el ratio kilometros/poblacion es similar en ambas ciudades.
— El comentario anterior es obra de 84.77.15.25 (disc. · contr. · bloq.), quien olvidó firmarlo.

Yo no quiero organizar un debate, pero Metro de Madrid es la empresa pública de la Comunidad de Madrid que administra las 12 líneas de metro (MetroSur, MetroNorte, MetroEste, TFM y el Ramal incluidos) y las 3 del Metro Ligero. Así que se deben contabilizar todas como Metro de Madrid. No nos engañemos, el ratio de población/km es bastante mayor en Madrid que en París, ya que tiene más población (en su área metropolitana) e incluso menos kilómetros de líneas.
Ahí queda lo dicho. R. J. Fumado (dímelo en la calle) 01:26 9 jun 2007 (CEST)

Para ser más exactos habría que decir que la empresa pública Metro de Madrid gestiona (de forma transparente para el usuario) la red de Metro todas las líneas de Metro y la ML1 (Metro Ligero de Las Tablas a Pinar de Chamartín), si bien TFM (extensión de la línea 9 a Rivas y Arganda) y la mecioanada ML1 son concesiones en las que Metro de Madrid tiene participación en su accionariado aportando la operación y el mantenimiento. Las Líneas de Metro Ligero del Oeste ML2 y ML3 (Metro Ligero Oeste)son otra concesión, en la que no participa en su accionariado y que no opera Metro de Madrid, aunque realiza el mantenimiento de algunas instalaciones. Respecto a la población servida actualmente el 76% de la población de la Comunidad de Madrid tienen una estación de Metro de Madrid a menos de 600 metros.

En mi opinión la página actualmente tiene un formato insostenible y pesado, las posibles ampliaciones (en anden1, en los enlaces externos podéis encontrar las que querais) no son hasta el momento nada más que especulaciones y las ampliaciones de esta inauguración pasada tienen que ser ya trasladadas a la historia, para no alargar tanto la página. Si alguien me da el visto bueno, no tendré ningún problema en intentarlo yo mismo.--Josele 23:32 17 jun 2007 (CEST)

Estoy completamente de acuerdo, hazlo... y si puedes, haz también una revisión, porque creo que hay texto repetido en el artículo. Gracias :D
R. J. Fumado (dímelo en la calle) 12:53 18 jun 2007 (CEST)

yo nose de donde habeis sacado eso de la linea 8 hasta asamblea de madrid, las ampliaciones formales y anunciadas por Aguirre son:

Metro a Torrejon (Convencional) Metro a las Rosas(convencional) Metro al Casar (convencional) Metro a la Fortuna (convencional) Metro L11 hasta av. ilustracion (Convencional) Metro ligero a valdemoro, pinto y las rozas.

no saqueis tonterias de Mejorada, Asamblea de Madrid, porque no... o sino poner fuente de que eso es verdad.

Xuso...

Estoy de acuerdo, muchas ampliaciones del articulo no aparecían en el programa electoral del PP ni han sido licitadas por el momento, con lo cual no es correcto incluirlas. Las licitadas hasta el momento son: L2 La Elipa - Las Rosas L3 Villaverde Alto - El Casar L9 Herrera Oria - Mirasierra L11 La Peseta - La Fortuna Metro Ligero Pozuelo - Hospital de Majadahonda - Las Rozas Metro Ligero Valdemoro

Y las que fueron prometidas por el PP madrileño pero aun no han sido licitadas son: L5 Alameda de Osuna - L8 ¿Barajas? L10 Chamartín - Puerta del Norte L11 Plaza Elíptica - Sainz de Baranda y La Fortuna - Alcorcón Metro Ligero o convencional (L7c)a Torrejón de Ardoz

Pido que no se toque las lineas oficiales de metro ni se pongo en estudio o en construccion

Creo que la parte referente a las ampliaciones no confirmadas son pura especulación. Por favor, añadir referencias fidedignas, para saber de dónde habéis sacado la información.

--Assdl 22:30 9 ago 2007 (CEST)

Bien, ante todo aclarar: hay una serie de información acerca de actuaciones en curso, confirmadas, proyectadas y simplemente probables o solicitadas, pero creo que en todo caso queda claro el estado de cada actuación. Estoy buscando referencias todavía de casi todas las actuaciones, pero es difícil encontrarlo, porque yo la información acerca de ampliaciones proyectadas, anunciadas o no, la saco de un informe de finales de 2006 (ver discusión del artículo del Ramal), aunque sí es cierto que hay especulación, pero siempre como prolongaciones lógicas de actuaciones en curso o proyectadas. La idea es según se confirmen o rechacen actuaciones ir modificándolo, pero es posible que consideréis que aún así esa información no debería constar aquí.

Edito: si os parece bien, se puede dejar aquí sólo la información sobre aquellas actuaciones construídas y pendientes de apertura, aquellas que estén en construcción y las que estén confirmadas y a la espera de inicio de obra; por otro lado, el resto de posibilidades (actuaciones anunciadas pero no confirmadas, solicitudes de corporaciones locales o colectivos, etc) se dejarán únicamente en el artículo correspondiente a su línea. Una cuestión aparte sería reunir esta información en un posible artículo llamado Ampliaciones del Metro de Madrid, o en los artículos línea 13 (Metro de Madrid) y Metro Ligero 4 que ya existen. --Metalpotato 10:50 10 ago 2007 (CEST)

Por cierto, ¿alguien sabe porque en el thumb de la imagen se aprecia en intermitentes los tramos nuevos si la imagen no los tiene? el historial de la imagen tiene una imagen que es a la que corresponde el thumb, ¿alguien sabe cambiarlo? Edito: también sucede con la imagen de "la primera línea", pero en este caso directamente la previsualización es gris, mientras que la imagen existe como tal. --Metalpotato 20:20 11 ago 2007 (CEST)

No puede ser que el artículo principal sea tan riguroso, exacto y extenso al hablar de la historia del Metro, y llame al artículo Historia del Metro de Madrid y apenas haya un texto que (aparte de estar desactualizado y con algunos errores) no aporta información nueva. Me voy a meter a trabajar en esto, invirtiendo un poco los papeles, en el artículo principal adjunto aligeraré un poco el peso de la sección historia para darle el estilo del resto del artículo, y trataré de trasladar a este artículo la rigurosidad y estilo del original, siempre con la fuente del e-book "70 años de historia". Tras esto y el resto del esfuerzo que todos hemos volcado en este artículo, creo que podríamos solicitar ahora ya con fundamento, que el este artículo (o quizá también el de historia) sea considerado para artículo destacado. --Metalpotato 12:35 13 ago 2007 (CEST)

He aligerado la sección historia conservando el primer bloque que resume la historia, ya que para verla por periodos está mucho mejor contada en el artículo específico. Alxesp (discusión) 09:50 14 mar 2008 (UTC)[responder]

Estos temas parecen espinosos porque hay una especie de caos editorial (no tanto, eh?) en la que casi siempre editan usuarios sin registrar y sin aportar referencias. Esto no sería un problema si no fuera porque resulta que precisamente por eso ahora mismo no disponemos de referencias acerca de la longitud de la red, ni tampoco del estado actual del parque móvil, todo se basa en datos inconexos y a veces contradictorios. Vale, tampoco tenemos fuentes de otros datos, pero son más facilmente constatables, por ejemplo he contado a mano las estaciones individuales de la red, y las paradas por separado de cada línea y la suma de éstas. Por otro lado, he intentado varias veces contactar con el centro "interactivo" de atención al cliente del Metro de Madrid, solicitándoles que me faciliten alguna información sobre lo que no podemos constatar sin más (principalmente sobre el número de unidades de cada serie y en qué líneas prestan servicio, y la longitud de cada línea y de la red en total), pero como no contestan nunca (el operador no lo sabe y me rellena un formulario para que alguien me conteste), así que propongo hacer un "inventario" (más bien un informe normalito) de las series que circulan por cada línea y de la longitud de éstas, preferiblemente fotográfico, aunque sería mucho más fácil que contestaran, por supuesto. En el mapa actual de Metro que dan en las estaciones pone que la red tiene 310,2 km y 262 estaciones individuales, datos que se acercan bastante a los que tenemos ahora mismo publicados, por eso los dejo de momento.

La idea es que hagamos fotografías de los trenes en las estaciones donde los veamos, y de los kilometrajes en las cabeceras de línea (esos cartelitos blancos debajo de los andenes con numeros rojos, lo ideal sería el último bajo el andén en la dirección opuesta a donde va la línea)*, y así ir haciendo informes de los trenes que suelen circular por cada línea y de las longitudes de éstas por simple resta (el que no pueda hacer fotos podría simplemente apuntar la numeración del tren, la estación y la línea, o el dato de kilometraje). Yo puedo ir haciéndolas de allí por donde pase, pero no de toda la red, por supuesto, por eso sería preferible que más gente las fuera haciendo de los lugares que les pillen cerca o de paso. Sé que generalmente pocos leéis estas cosillas que voy poniendo, y que aunque muchos colaboráis con ediciones más o menos extensas me estoy currando bastantes tramos yo solo (lo entiendo, no es que sea un tema apasionante para la mayoría, y además está el factor tiempo); pero sois bastanes usuarios que sí que trabajáis mucho y bien, y además no cuesta nada hacer estas fotografías o apuntar estos datos y compartirlos aquí. Así que si os parece bien, propongo paralizar temporalmente las ediciones en la sección parque móvil y en los artículos de las series (excepto la redacción o cosas así) e ir apuntando por ejemplo aquí los datos que vayamos recopilando, para ir haciéndonos una idea así general de estos factores. Por cierto, he invitado a registrarse a editores sin usuario, de los de ip, lo he hecho en la discusión de la ip, no sé si hay una forma más efectiva... --Metalpotato 01:44 22 ago 2007 (CEST)

* No te fíes de los postes kilométricos de la línea, porque resulta que algunas líneas no empiezan por el km 0, sino que tienen, por así decirlo, algunos km de reserva para que, cuando se amplía, no tengan que renumerar toda la línea. Alxesp 17:13 9 nov 2007 (CET)

Lo digo porque yo lo estoy intentando llevar pero es una labor de titanes y el trabajo está totalmente hecho (plantillas, imágenes...etc). Si los autores lo creen conveniente, creo que sería fundamental para el éxito de esa wiki.

Muchas Gracias— El comentario anterior es obra de Javmoya (disc. · contr. · bloq.), quien olvidó firmarlo. Ecemaml (discusión) 21:50 1 mar 2008 (UTC)[responder]

Por supuesto que se puede, pero siguiendo los procedimientos adecuados y respetando los contenidos de la licencia GFDL. Te he dejado un mensaje en madripedia. —Ecemaml (discusión) 21:50 1 mar 2008 (UTC)[responder]

Estoy seguro de que no, pero los artículos de Wikipedia relativos a las estaciones (sobre todo de la línea 7) incluyen logos, muy parecidos a los de las estaciones de Ciudad de México. Estoy seguro de que es vandalismo aunque igual me equivoco. 200.38.97.219 (discusión) 00:16 13 may 2008 (UTC)[responder]

Lo cierto es que no son logos oficiales, pero a falta de una foto son bastante chulos. Alxesp (discusión) 10:55 13 may 2008 (UTC)[responder]

Me gustaria saber, por gente que sepa un poco de lo que voy a hablar, si en realidad el metro de Madrid es totalmente para la ciudad de Madrid, o tambien tiene lineas para ciudades cercanas, es decir, si la red sirve para conectar la ciudad de Madrid con cualquier punto de la ciudad o la periferia, o si existen lineas de metro que conectan ciudades de la periferia sin pasar por madrid capital. Si es lo segundo, en realidad no estariamos hablando de un red autentica de metro, sino de una red de metro con lineas de cercanias, ¿no?, y si es asi, ya existe una red de cercanias operada por RENFE. Me gustaria que alguien con conocimiento del tema responda, porque varios medios de comunicacion comparan lineas de metro de madrid con lineas de cercanias de Barcelona. Para poner ejemplos, se comparava una linea de metro de madrid, como si en Barcelona se hiziera una linea de metro de Plaza Cataluña a Villafranca del Penedés, eso para mi es una exageración, y por supuesto una línea de cercanías y no de metro.

Espero que alguien lo aclare.

--by Javierito92 (discusión) 08:42 4 sep 2008 (UTC)[responder]

Este dilema también surgiría en el Metro de Valencia, ya que ese sí que llega lejos (Villanueva de Castellón debe estar a unos 40 km de Valencia), pero me temo que MetroValencia es una marca comercial, no significa que sea una red exclusivamente metropolitana.

Es de suponer que, llegado un punto, las redes de transporte ferroviario no se ajustan a un solo tipo de transporte, mezclando líneas metropolitanas, suburbanas y de cercanías dentro de la misma red.

Vamos a suponer que estas son las características de cada tipo de línea (desde el punto de vista del servicio, no necesariamente la infraestructura):

• Metropolitana: estaciones a 500 m de media, dentro de una ciudad.
• Suburbana: estaciones a 1-2 km de media, entre municipios vecinos hasta un máximo de 20 km y con velocidades medias en torno a 40 km/h.
• Cercanías: estaciones a más de 2 km de distancia entre ellas, cobertura de muchos municipios en un ámbito provincial pudiendo llegar a municipios de provincias limítrofes a no más de 60 km de distancia del punto de partida.

Por lo tanto según estos criterios en Madrid tendríamos lo siguiente:

En Valencia ocurriría lo siguiente:

Y en Barcelona:

¿Aclara esto el dilema? --Alxesp (discusión) 10:38 4 sep 2008 (UTC)[responder]

De todos modos, como bien has dicho, Metro de Madrid es una marca comercial, así que pueda llegar a contituir una red de cercanías, no deja de ser Metro de .... Por cierto, la línea 12 (MetroSur)... ¿qué es? ¿Cercanías?.
R. J. Fumado (¡¡eso no me lo dices tú en la calle!!) 17:33 4 sep 2008 (UTC)[responder]

Yo diría que Metrosur es una línea suburbana más que metropolitana, la media entre estaciones es bastante alta, y es una línea de 40 km nada menos, aunque para ser de cercanías están muy pegadas las estaciones. --Alxesp (discusión) 18:27 5 sep 2008 (UTC)[responder]

Vamos a ver, los 281 kilómetros de metro de Madrid, son 100% metro, nada de cercanías ni trenes, todo metro, incluido el metro sur, que es una línea circular, 100% bajo tierra, que conecta 5 municipios del sur de Madrid. Otra cosa son las líneas de metro ligero, que es como un tranvía, y son 3 líneas, se ven claramente en el mapa.

La red de trenes de cercanías de Madrid, son otros 400 kilómetros más aproximadamente, con unas 20 estaciones dentro del municipio de Madrid.— El comentario anterior es obra de 85.53.224.35 (disc. · contr. · bloq.), quien olvidó firmarlo.

Entoces, segun tu, si el metrosur es una linea de metro que conecta 5 municipios del sur de madrid, ¿porque entra en la red de la ciudad de madrid si no pasa por ella segun tu? — El comentario anterior es obra de Javierito92 (disc. · contr. · bloq.), quien olvidó firmarlo.

Metro de Madrid es el nombre de una empresa pública, y no significa que toda su red sea de líneas metropolitanas ni se limite a la ciudad de Madrid, es el nombre que ha permanecido así con el paso del tiempo. Hasta 1999 se podía decir que era una red 100% metropolitana y de Madrid, pero desde ese año ni es 100% metropolitana ni está en su totalidad en Madrid, pero así ha permanecido el nombre. --Alxesp (discusión) 14:45 12 sep 2008 (UTC)[responder]

Exacto, como dice Alxesp, se podría decir que ahora, con el paso del tiempo, en Metro de Madrid, Madrid hace referencia a la Comunidad de Madrid.
—RandomJambo (¡¡eso no me lo dices tú en la calle!!) 14:50 12 sep 2008 (UTC)[responder]

En muchísimas ciudades del mundo el metro rebasa sus límites municipales y nadie cuestiona que se trata del metro de esa ciudad. Por ejemplo el metro de Nueva York se llama de Nueva York aunque también dé servicio a Nueva Jersey y otras. Lo mismo de los tramos en superficie cuando están claramente integrados en la red de metro. Muchas ciudades, como por ejemplo Londres, tienen un importante porcentaje de su red en superficie que se contabiliza sin problemas. Sólo en Madrid se aplican criterios tan rigurosos que reducen absurdamente sus mediciones (kilómetros, número de líneas, número de estaciones...). Existe una gran infraestructura llamada "Metro de Madrid", de modo que todo lo que pertenezca a esa infraestructura debe contabilizarse y sin hacer distingos, para ser coherentes con el resto de ciudades.

Por otro lado Madrid tiene también una importante red de trenes de cercanías, con muchos tramos suburbanos, que no se están considerando tampoco porque no pertenecen a la compañía de Metro aunque se trate de convoyes similares, por vías similares y con estaciones muchas veces enlazadas. Bien. Una de dos: Opción A) contabilizar como Metro de Madrid todo lo que pertenece a la compañía Metro de Madrid, independientemente de que esté dentro o fuera de la ciudad y de que sea superficial o subterráneo. En ese caso hay que contabilizar Metro Sur, el Ramal y los metros ligeros. Opción B) contabilizar sólo lo que es subterráneo y está bajo la ciudad. En ese caso había que sumar la parte correspondiente de la red de cercanías, porque cumple esas condiciones. JMM (discusión) 05:33 16 nov 2016 (UTC)[responder]

Sería una buena idea añadir las referencias al Metro de Madrid en la música, etc. (ver http://www.20minutos.es/noticia/541967/0/metro/musica/chula/ y comentarios) --Elfo del bosque (discusión) 12:25 24 oct 2009 (UTC)[responder]

Se dice en esta sección que, en la línea 3, todas las estaciones están adaptadas para la accesibilidad reducida excepto la estación de Sol. ¿No tiene Sol ascensores desde la superficie y hasta los andenes de cada línea?

Creo que sería interesante hacer una sección o incluso un artículo completo sobre la huelga del metro de madrid que tuvo lugar en julio de este año 2010 PabloCastellano (discusión) 21:24 4 dic 2010 (UTC)[responder]

Hola a todos, Creo que hay un error en los números presentados en este artículo. En el apartado características técnicas, donde dice "longitud" el dato es de 324 km (a fecha de hoy). El superíndice 1 nos lleva a la página oficial del Metro de Madrid y esta, a su vez, nos dice que son 293 km. La cantidad de estaciones tampoco coincide. Mientras el artículo indica 326 estaciones, la página oficial del Metro indica 300 estaciones.

¿Cuál información es correcta?

Por otro lado, quisiera proponeros un subdivisón en el artículo para evitar cualquier información que pueda llevar a equivocaciones o falsear los datos reales. Una cosa es la Comunidad de Madrid (provincia) otra cosa es Madrid Capital. Hasta aquí creo que estamos todos de acuerdo, ¿verdad? Sería mejor indicar en el artículo cuáles estaciones están dentro de cada ciudad y cuántos kilómetros corresponden a estas ciudades. De esta manera, tendríamos el metro de la ciudad Madrid con X km y X estaciones (lo mismo para las demás ciudades de la región metropolitana) y la suma de todas las ciudades como Metro de Madrid Provincia.

El Metro Norte, el Metrosur, las extensiones de la línea 7 y 9 así como las líneas de metro ligero están conectadas al metro de la Ciudad de Madrid, pero no pertenecen a ella sino más bien a Alcorcón, Leganés, Getafe, Móstoles, Boadilla de Monte, Arganda, Alcobendas, San Sebastián de los Reyes, Aravaca, Pozuelo de Alarcón, Coslada, Sán Fernando de Henares. Aparte de todo lo expuesto, todavía aún más en favor de mis argumentos, están las zonas de cambio de tarifa. A sabiendas, con un billete sencillo no se puede utilizar toda la red, lo que confirma que no es el "mismísimo" metro sino metros y metros ligeros que se complementan, utilizando la misma red. A fecha de hoy, uno no sale de sol hasta Colonia de los Ángeles con el mismo billete, para poneros un ejemplo concreto de lo que hablo.

Bueno, creo que he conseguido exponer mis dudas y sugerencias.

Gracias por vuestra atención y participación.

--Ow1854 (discusión) 18:05 9 abr 2012 (UTC)[responder]

Hola y bienvenido.

Si tienes el dato de estaciones y longitud, y tienes la referencia, siéntete completamente libre de editarlo por tí mismo, incluyendo la referencia. El dato es alterado por usuarios a veces añadiendo o quitando estaciones conforme se inauguran o modifican, por lo que es muy normal que se haya desvirtuado.

Sobre lo de la provincia... la aclaración que haces me parece completamente irrelevante. Casi todos los metros del mundo se salen de su municipio, y algunos incluso tienen líneas completas fuera del municipio que le da nombre. En la ficha ya se indica que el área abastecida es el área metropolitana. Si acaso lo que se podría hacer es incluir en la entradilla que «discurre por los municipios de Madrid, Alcorcón, Alcobendas»... etc.

Hay una cosa muy importante y es que nosotros somos una enciclopedia y lo que tenemos que hacer es registrar, nunca inventar. Término como «Metro de la ciudad de Madrid» no se utilizan en la práctica e introducirlos aquí sería inventarlos nosotros, algo completamente inadmisible en Wikipedia. Por lo tanto, dividir el artículo de la forma que propones sería completamente inviable y contraria a las normas de Wikipedia.

En cuanto a los límites tarifarios, existen en todos los metros del mundo, no son motivo alguno para «separar» la red. El metro de Sevilla tiene una única línea y 3 zonas, no creo que ha nadie se le ocurra dividirlo.

Por último, quizá me exceda en confianza, pero intuyo que tienes relación con alguno de los municipios por los que discurre el metro de Madrid y lo que quieres es que sea reconocido como metro del municipio con el que tienes relación. Este tipo de actitudes son muy peligrosas: si cada uno quiere cambiar el artículo del metro de su municipio para que no se vea minusvalorado sobre otros (al menos en apariencia) lo único que conseguimos es un tira y afloja y que al final los artículos sean papel mojado (como pasa actualmente con el número de estaciones) y sirvan para el juego de algunos y no para ser útiles a la sociedad. Personalmente te recomendaría que si es tu caso, comiences editando artículos que no estén relacionados contigo hasta que conozcas bien el funcionamiento de Wikipedia. Ninguna norma de Wikipedia te impide editar el artículo que tu quieras, pero mi experiencia lo recomienda encarecidamente.

Un saludo.--HrAd (discusión) 18:27 9 abr 2012 (UTC)[responder]

Bueno, creo que no me he explicado correctamente en algunos puntos con lo que veo necesaria algunas aclaraciones.

1- No es mi interés inventarme los datos, sino más bien dejarlos más claros. Si hubiera una mención más objetiva de los límites del metro, la información estaría bastante más amplia pero nunca inventada. 2- Mis sugerencias no son de dividir el metro de Madrid, es algo imposible y absurdo. Tampoco dividir el artículo, sino poner datos que a lo mejor resultarían más detallados. Por eso he puesto el tema en discusión para que más editores pudiesen pensar sobre el asunto. Es justo lo que dijiste en tu segundo párrafo cuando cita lo de la "entradilla", puesto que es lo que me parece más correcto o más completo. 3- También era volver un poco al tema abordado el las secciones "Metro de madrid: ¿metro o cercanias?" y "las 12 lineas no son para 3 millones de habitantes" que creo se quedaron un poco olvidadas y sin reflejarlas de alguna manera en el artículo. 4- Soy de Madrid Capital, pero este dato sí que es completamente irrelevante decirlo, una vez que el tema en discusión es el metro de Madrid y no donde viven los posibles editores. 5- Me conozco las normas de la Wiki, aunque no haya editado nunca en este medio.

Saludos

--Ow1854 (discusión) 19:11 9 abr 2012 (UTC)[responder]

Está claro que por crear una «subdivisión en el artículo» lo que yo había entendido es, claro está, dividir el artículo. Incluir una tabla con los kilómetros o estaciones que hay en cada municipio me parece poco relevante, pero si lo incluyes con referencias adecuadas (y no que tengas que realizar el cáculo pues sería una investigación original) tampoco creo que sobre. Otra cosa sería lo de considerar que la suma total sea la del «metro de la provincia de Madrid», ya que cuando acudes a cualquier fuente bibliográfica buscando la longitud del metro de Londres o del metro de Barcelona siempre te dará la longitud total y no la del municipio principal.

Sobre lo del origen entiendo que puede no ser importante o que no es algo a tener en cuenta, pero créeme, he visto a tantos usuarios iniciar un «metro vs metro», defendiendo una determinada forma de redacción del artículo simplemente para que aparente ser más importante que el metro del vecino, que luego provocan perder muchas horas en discusiones que al final no llevan a nada, que soy muy susceptible con ese tema. Por ejemplo, en la sección a la que aludes de «las 12 lineas no son para 3 millones de habitantes» la preocupación del usuario es el puesto que tiene el metro de Madrid en los ránkings, y adaptar el artículo para que tenga un determinado puesto en los ránkings es peligrosísimo, porque la pasión irracional que despierta en la gente estar un puesto más arriba o más abajo en un ránking acaba con cualquier atisbo de neutralidad. Máxime cuando las tasas de densidad de metro por habitante (yo profesionalmente he tenido que calcular alguna) no se calculan de una manera tan burda como considerar el municipio.--HrAd (discusión) 20:10 9 abr 2012 (UTC)[responder]

Desde su aprobación en 2007, el artículo ha sufrido cambios que me han motivado a poner su estatus de AB en desacuerdo. Las razones son:

• Numerosos enlaces internos que enlazan con páginas de desambiguación.
• Está desactualizado. Por ejemplo, hay estadísticas de número de viajeros del año 2008, cuando lo correctos sería del 2011 y en unos meses, cuando salgan las nuevas estadísticas, del 2012.
• No sigue el Manual de estilo en cuanto al estilo de los números
• Referencias sin estilo y ubicadas en mal lugar.
• Hay alguna falta de ortografía.
• Alguna sección mal redactada, por ejemplo, Premios y reconocimientos.
• Hay información que necesita ser referenciada: secciones de Características técnicas, Bibliometro y Canal Metro, etc.
• Hay plantillas de mantenimiento, ej: cita requerida (WP:SAB/M)

Espero que rápidamente se arregle el artículo ya que es una pena quitarle su estatus. by---->Javierito92 (Mensajes aquí) 10:27 17 ene 2013 (UTC)[responder]

 Muy en contra El artículo es bastante deficiente. No hay casi referencias (y las que hay no cumplen el formato), además de que la redacción no está nada pulida.--Tradel Conversaciones...|Usuario Discusión:Tradel|Conversaciones... 15:50 17 ene 2013 (UTC)[responder]

Muy a mi pesar,  En contra dado que la calidad de este artículo no se asemeja ni por asomo a los de otros metropolitanos que son ABD, y artículos que aún no poseen distinción presentan una calidad enciclopédica mayor que este. Rotger (discusión) 18:04 10 feb 2013 (UTC)[responder]

•  En contra de que siga siendo AB por lo ya mencionado.-- Waka (Nobody Knows Me) 05:42 13 feb 2013 (UTC)[responder]

Con 3 votos en contra y ninguno a favor, el artículo es reprobado. Waka (Nobody Knows Me) 05:42 13 feb 2013 (UTC)[responder]

Buenas. He añadido a la introducción del artículo un listado con los municipios del área metropolitana a los que llega el Metro actualmente, y he eliminado uno similar de la sección de historia, para que no haya redundancias. Creo que está mejor así. Un saludo--Sa (discusión) 18:03 29 ago 2013 (UTC)[responder]

He buscado por todo el artículo y creo que en ningún lugar se dicen los anchos de vía de las líneas, aunque viene hasta el peso por metro lineal de carril. Puede parecer una tontería, pero creo importante el dato.--Nuticus (discusión) 18:12 3 sep 2014 (UTC)[responder]

• http://www.elpais.es/articulo/elpepiautmad/20060219elpmad_18/Tes/madrid/metro/tendra/2007/museo/estacion/fantasma/Chamberi
• http://www.fsc.ccoo.es/comunes/temp/recursos/15705/892472.pdf
• http://www.madrid.org/metrosur/
• http://www.madrid.org/metro/
• http://www.plano-metro.com/metrodemadrid.html

Elvisor (discusión) 14:14 29 nov 2015 (UTC)[responder]

Propongo realizar dos páginas nuevas hablando sobre la serie 300 y 1000, parecidas a las que hay ahora de cada serie de Metro Charlie22104 (discusión) 15:16 14 may 2016 (UTC)[responder]

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Metro de Madrid. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20081203074622/http://www.solidaridadobrera.org/downloads/planored_07.pdf a http://www.solidaridadobrera.org/downloads/planored_07.pdf
• Se añadió la plantilla {{dead link}} a http://www.fsc.ccoo.es/comunes/temp/recursos/15705/892472.pdf
• Se añadió la plantilla {{dead link}} a http://www.elpais.es/articulo/elpepiautmad/20060219elpmad_18/Tes/madrid/metro/tendra/2007/museo/estacion/fantasma/Chamberi

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 07:21 9 jun 2019 (UTC)[responder]

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Metro de Madrid. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió la plantilla {{dead link}} a http://www.elpais.es/articulo/elpepiautmad/20060219elpmad_18/Tes/madrid/metro/tendra/2007/museo/estacion/fantasma/Chamberi
• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20150215054357/http://www.ctm-madrid.es/ a http://www.ctm-madrid.es/

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 13:06 27 sep 2019 (UTC)[responder]

Hola,

Acabo de modificar 2 enlaces externos en Metro de Madrid. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20190920203331/https://www.edicioneslalibreria.es/tienda/home/1900-100-anos-de-metro-en-madrid-de-cuatro-caminos-al-centenario.html%3Ffbclid%3DIwAR34wExSqTH9vkKSvv3jTBHFIj56KhAjYXfzoksd68ZTHA2t-1AVo1eF0lw a https://www.edicioneslalibreria.es/tienda/home/1900-100-anos-de-metro-en-madrid-de-cuatro-caminos-al-centenario.html?fbclid=IwAR34wExSqTH9vkKSvv3jTBHFIj56KhAjYXfzoksd68ZTHA2t-1AVo1eF0lw
• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20190920203344/https://www.edicioneslalibreria.es/tienda/home/1900-100-anos-de-metro-en-madrid-de-cuatro-caminos-al-centenario.html a https://www.edicioneslalibreria.es/tienda/home/1900-100-anos-de-metro-en-madrid-de-cuatro-caminos-al-centenario.html

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 02:43 14 may 2020 (UTC)[responder]

Dos cuestiones importantes: una, no cuadran las cuentas; y la otra, ¿debemos contar varias veces las estaciones por las que pasan varias líneas?

Vamos con la primera cuestión: a lo largo del artículo, se mencionan varios números. En la introducción, 302 estaciones. En la ficha técnica, 317 estaciones (con una referencia que no indica eso). Y en la nota aclaratoria, se indica que el número de estaciones se computa como la "suma de las estaciones de todas las líneas", por lo que estaciones con varias líneas se contabilizan varias veces, habiendo 240 estaciones si se cuentan una sola vez. Ahora bien, ¿de dónde salen esos números? Si nos ponemos a contar:

Contabilizando la suma de las estaciones de cada línea:

Líneas 1-12: 33+20+18+23+32+28+31+8+29+31+7+28 =288 (+ramal) = 290 (+ML1-3) = 290+9+13+16 = 328

En la introducción también detalla que hay "201 con una línea, 27 con dos líneas, 10 con tres líneas y 1 con cuatro". Siguiendo el mismo sistema de conteo anterior, tendríamos: 201 + 2x27 + 10x3 + 4 = 289 (suponiendo que esta cuenta sea anterior a la inauguración de Arroyofresno, coincidiría con la suma anterior de las estaciones de todas las líneas excluyendo metro ligero, 290).

En el anexo en inglés https://teknopedia.ac.id/wiki/List_of_metro_systems , el metro de Madrid está mencionado con referencias, y figuran 242 estaciones, un número que se aproxima al número de estaciones contadas una sola vez y excluyendo al metro ligero.

Aunque no es una fuente fiable, por dar otra perspectiva, este juego de mencionar todas las estaciones del metro https://www.sporcle.com/games/Pira/metro-madrid-stations tiene 275 respuestas (276 al incluir Arroyofresno), también incluye metro ligero. Si descontamos las 3534 estaciones únicas del metro ligero (9+13+16=38, -3 -4 que comparte con la red principal = 35 34) da 241, un número similar al del anexo en inglés 242, el mismo número del anexo en inglés.

La página web del metro es una fuente fiable, pero siguen sin salir las cuentas. Y en cualquier caso, habría que detallar de dónde salen esos números, aclarar el sistema de conteo, actualizar la nota aclaratoria, etc. Y tomar una decisión, ¿nos limitamos a dar el dato de la fuente sin especificar de dónde sale? ¿Hacemos un conteo manual de las estaciones?

Y respecto a la otra cuestión a debatir: ¿debemos contar varias veces las estaciones por las que pasan varias líneas? Yo personalmente creo que no: las estaciones de Sol, Avenida de América, Moncloa o Cuatro Caminos son una sola cada una, aunque haya varias líneas. No creo que tenga mucho sentido decir "las 3 estaciones de Sol, las 4 estaciones de Avenida de América, las 2 de Moncloa", etc. Si seguimos este criterio, algo tan simple como contar las filas del Anexo:Estaciones del Metro de Madrid podría dar un buen resultado.

Hay que aclarar este tema y, en cualquier caso, dar un número consistente a lo largo del artículo. Personalmente, creo que el número más acertado estaría en torno a 276-277 (hay que hacer la cuenta exacta), que contabiliza todas las estaciones una sola vez e incluye al metro ligero.

Y todo esto sin entrar en el Tranvía de Parla, que según la propia wikipedia se contabiliza como una línea más del Metro Ligero de Madrid, lo cual abre un nuevo debate: ¿debemos incluir el ML en el sistema de metro siendo, a efectos prácticos, líneas de tranvía? Si lo hacemos, ¿no deberíamos incluir también el Tranvía de Parla junto a las otras 3 líneas de ML, puesto que son el mismo servicio y gozan del mismo estatus? Esto dejaría el número en torno a 291-292. Son unas cuantas cuestiones, perdón por el texto largo, pero creo que es algo importante de aclarar. CasuarioAlmeriense (discusión) 19:24 5 jun 2022 (UTC)[responder]

En su día se mantenía actualizada la cifra y cada vez que se actualizaba se hacía en todos los lugares uniformemente, aunque no recuerdo quién se encargaba de ello, probablemente Benedicto. Obviamente el problema es que en algún momento se dejó de hacer así y se ha ido actualizando de forma irregular, más tarde me pondré con calma y el anexo a hacer un recuento y actualizaré todas las instancias de la cifra en el artículo y en otros que mencionan el dato (como el Anexo:Sistemas de metro. Pondré aquí el recuento y la lista de artículos a mantener actualizados, así si alguien en el futuro actualiza la cifra, puede mantener la uniformidad.

Respecto al tema de qué contar y qué no, llamamos "estaciones" al número de lugares físicos en los que para alguna línea del Metro de Madrid, lo haga una o varias líneas; y "paradas" a la suma de estaciones de todas las líneas, sin descontar trasbordos. Se usan ambas cifras porque ambos conceptos se usan en las distintas comparativas entre sistemas de Metro. El Tranvía de Parla no es una línea del Metro de Madrid y no debe ser contada en el sistema de Metro Ligero. Puntualmente hubo una propuesta del Consorcio de Transportes para que fuera considerada la línea ML-4 hace muchos años, pero no cuajó y no se ha vuelto a hablar del tema, que yo sepa. A la que repase lo de las cifras, miraré si hay algo que corregir también respecto a ese tema y lo actualizaré. Gracias por sacar el tema, ¡un saludo! --Metalpotato - ✉ 22:24 5 jun 2022 (UTC)[responder]

Gracias por las aclaraciones! No tenía clara la situación del Tranvía de Parla pero parece lógico que esté considerado un sistema aparte. Por otro lado, me he entretenido esta noche en pasar la lista del anexo a un documento excel https://drive.google.com/file/d/1XlO4kOt9x5Zgoj8y_8rdGIctvpYfvVxU/view?usp=sharing , lo que permite hacer un recuento y obtener 276 estaciones, teniendo en cuenta esos criterios (contar cada estación una vez, incluir todas las líneas de Metro y ML y excluir el Tranvía de Parla). Tal vez no sea la solución más elegante, pero nos permite hacer el conteo. De manera preliminar, creo que es razonable actualizar el dato con esta cifra, ya que lo que se indica es el número de estaciones. Del mismo modo creo que conviene actualizar el Anexo:Sistemas de metro ya que la referencia que indican es el propio Anexo:Estaciones del Metro de Madrid del cual he sacado este dato. CasuarioAlmeriense (discusión) 23:09 5 jun 2022 (UTC)[responder]

Vaya, estábamos haciendo el mismo trabajo a la vez... Edito para arreglar la tabla, revisa mis datos a ver dónde está la diferencia entre tu conteo y el mío, si te parece bien. --Metalpotato - ✉ 23:27 5 jun 2022 (UTC)[responder]

Genial, qué casualidad, voy a buscar a ver cuál es "la estación perdida" ;) CasuarioAlmeriense (discusión) 23:38 5 jun 2022 (UTC)[responder]

Otra frase que no me queda clara es la de la introducción: "pasa una línea por 201, trasbordan dos líneas en 27, tienen parada tres líneas en 10 y coinciden cuatro líneas en la estación de Avenida de América". No viene ninguna fuente para esa frase, y tampoco cuadran exactamente las cuentas: sumando esas estaciones, tenemos 239. Asumiendo que omite las de metro ligero, al añadirlas tendríamos 273. Cuadraría si las estaciones Noviciado-Plaza de España y Acacias-Embajadores, conectadas entre sí, las hubiese contado cada una como un único trasbordo, lo cual es completamente lógico, sumando 275 (y con la nueva estación de Arroyofresno, 276). Una forma de "cuadrar las cuentas", asumiendo que estén bien hechas, e incluyendo los trasbordos de ML, sería: sumar 34 estaciones con una línea (+34 de ML + Arroyofresno -Las Tablas), sumar 1 con dos líneas (+Acacias/Embajadores +Las Tablas -Pinar de Chamartín), y sumar 2 con tres líneas (+Pinar de Chamartín, +Plaza de España/Noviciado). Teniendo en cuenta esto, sumarían 277 estaciones (de la tabla de Metalpotato). Tal vez sea "tirarse un triple" a falta de encontrar referencias o hacer un conteo exhaustivo, pero más exacto y preferible a lo que hay ahora. CasuarioAlmeriense (discusión) 23:09 5 jun 2022 (UTC)[responder]

Yo es que he hecho el conteo de otra manera, como ves en mi tabla.

• He abierto el plano actualizado
• He anotado cuántas paradas tiene cada línea (segunda columna)
• He anotado cuántas de éstas son trasbordos con líneas de menor numeración (tercera columna)
• He sumado los resultados (cuarta columna)

Si lo que tú has hecho es sumar la cantidad de estaciones por la cantidad de líneas que paran en ella y es eso lo que no cuadra con mi suma, dame un momento que repaso ese conteo y te digo. --Metalpotato - ✉ 23:51 5 jun 2022 (UTC)[responder]

Lo que yo había hecho era más simple: coger la lista de estaciones del Anexo:Estaciones del Metro de Madrid, ponerlas en una hoja de cálculo, y contarlas. Este último párrafo era para especificar de qué tipo es cada estación, pero es una cuestión aparte. CasuarioAlmeriense (discusión) 00:23 6 jun 2022 (UTC)[responder]

Voy a revisar a ver qué estación me ha podido faltar, y seguramente tus cuentas sean correctas, cuadran tanto con el dato del Anexo:Sistemas de Metro de la wiki en inglés (242 estaciones + 35 34 de ML que se han dejado sin contar), como con la frase de la introducción. ¿Es posible que falte una estación en el Anexo:Estaciones del Metro de Madrid? no, conté una estación de ML extra. CasuarioAlmeriense (discusión) 23:54 5 jun 2022 (UTC)[responder]

He ido a la fuente del anexo en inglés https://teknopedia.ac.id/wiki/List_of_metro_systems , que menciona lo que parece ser un dato correcto de 242 estaciones excluyendo ML. Sin embargo, al leer el informe de la fuente https://www.crtm.es/media/661332/annual_report.pdf aparecen 236 estaciones, en ningún momento figura el número 242 (o 241 sin Arroyofresno). En dicho informe, en la tabla de oferta de transporte hay una columna de "Light rail and other railway concessions", con 62 estaciones, más que la suma de todos los ML, ¿tal vez algunas estaciones convencionales están en esa categoría? Si es así, ¿de dónde han sacado el dato para el anexo? No pensé que contar las estaciones fuese a ser tan complicado. CasuarioAlmeriense (discusión) 00:07 6 jun 2022 (UTC)[responder]

Pero ese reporte es de 2017, ha habido varias inauguraciones desde entonces. --Metalpotato - ✉ 00:15 6 jun 2022 (UTC)[responder]

Desde 2017 sólo se ha inaugurado una nueva estación, Arroyofresno. Pero está resuelto, al seguir leyendo efectivamente entran en la categoría de "Other railway concessions" las 6 estaciones del tramo final de la línea 9, entre Arganda del Rey y Puerta de Arganda, y especifica 241 estaciones (Puerta de Arganda también está en la red principal). Sumando Arroyofresno, tenemos una fuente fiable que nos da 242 estaciones para el metro; al sumar las 35 exclusivas de ML todo parece indicar que las cuentas de tu tabla anterior son correctas y que hay 277 estaciones de Metro 276 estaciones CasuarioAlmeriense (discusión) 00:20 6 jun 2022 (UTC)[responder]

Hay 34 paradas exclusivas de Metro Ligero (7+12+15) y el recuento que he hecho por tipo de estación me da 276. Tiene que haber error en mi primera tabla, en cuanto lo encuentre te lo confirmo, pero el número correcto es 276. --Metalpotato - ✉ 01:00 6 jun 2022 (UTC)[responder]

Cierto, pues si buscabas un detalle que corregir en la primera tabla, la línea 2 tiene dos estaciones en común con la línea 1, lo he dejado anotado ;). A ver si conseguimos cuadrar las cuentas. Un gran fallo el mío de contar 35 estaciones exclusivas de ML en vez de las 34 que hay. CasuarioAlmeriense (discusión) 01:06 6 jun 2022 (UTC)[responder]

Efectivamente, ese es el error. El recuento final es 328 paradas y 276 estaciones, todo cuadra. --Metalpotato - ✉ 01:09 6 jun 2022 (UTC)[responder]

Aleluya, muchas gracias por el trabajo, un buen esfuerzo conjunto, parece que por fin lo hemos cuadrado :)

EL METRO DE MADRID TIENE 276 ESTACIONES CasuarioAlmeriense (discusión) 01:20 6 jun 2022 (UTC)[responder]

Actualizada a 06 de junio de 2022:

Lo cual nos da un recuento de 276 estaciones y 328 paradas. --Metalpotato - ✉ 23:24 5 jun 2022 (UTC)[responder]

Lo cual nos da un total de 328 paradas y 276 estaciones. --Metalpotato - ✉ 00:14 6 jun 2022 (UTC)[responder]

Quizás convendría darle más contenido a la sección "Futuro"...

Sí fuera posible sería conveniente sustituir expresiones como "en el futuro" por frases donde se especifique el cuando y se apoye además con referencias...

Gracias, Javiermes (discusión) 11:38 2 ago 2022 (UTC)[responder]