Esta página le interesa al Wikiproyecto Rascacielos.

¿Las Torres Petronas no debieran contar como una sóla para efectos de la lista de los 50 más altos rascacielos?Yakoo (discusión) 22:18 5 mar 2006 (CET)

Supongo que es doble trabajo. Si las contaramos como una... supongo que deberían tener doble altura. :) --B1mbo (¿Alguna duda?) 23:58 30 mar 2006 (CEST)

Pero tienen la misma altura, por tanto la misma ubicación en el ranking ;P --Yakoo (discusión) 01:14 21 may 2006 (CEST)

El que ya no existan estas torres gemelas por un atentado terrorista ¿hace que desaparezcan incluso de un artículo enciclopédico cuando han sido unas de las torres más altas del mundo y de Nueva York? No aparecen mencionadas por ninguna parte...

la altura de la torres petronas esta erronea ya que es 410 metros sin antena entonces el ranking es erroneo.

¿El límite para considerar a un edificio 'rascacielos' es de 150 m? A mi me parece demasiado, de hecho, según este criterio, muchísimos edificios clasificados como rascacielos no lo serían. Propongo poner ese límite (que realmente no existe) en 100 metros. El cambio ya lo he hecho, pero si no estais de acuerdo, ya sabeis: debatamos. Saludos. Miguel303xm 18:54 12 sep 2006 (CEST)

Lo siento, pero la Wikipedia no es para poner opiniones personales o investigaciones propias. Si estás seguro de que el límite inferior es de 100 metros solo, pon enlaces donde se afirme eso, pero si es algo que te has inventado en plan "porque yo lo valgo" lo tendrías que quitar. Un ejemplo similar es con las montañas rusas: si no miden más de 200 pies de altura, NO son hipermontañas rusas. ¿Que muchas quedarían fuera? que las den, que las hubieran hecho más altas y entrarían.

Tengo que añadir, además, que el dato que aparece en la versión inglesa (100m) data también de fechas recientes, es decir, podría no ser válido, otro punto a favor de 500 pies, es que para ser "superalto" debe tener 1000 pies, dato que concordaría más con un límite inferior de 500 pies.

Por otro lado, si algún edificio que popularmente se de denomina rascacielos queda fuera, no es excusa para bajar el límite, por ejemplo, en mi ciudad (Valladolid) hay gente que llama rascacielos al edificio Duque de Lerma, que mide 80 metros, y contando la antena, cosa que no se suele hacer.

Te repito, si es un dato de invención tuya, quítalo, sino, da fuentes originales.--212.183.251.207 18:21 24 mar 2007 (CET)

Voy a mirar si me documento más, de momento, he mirado los articulos en otros idiomas, y en el inglés, el dato que aparece es "150m", vale que no entiendo ningún idioma (salvo inglés), pero es otro punto para 150m. En la versión en inglés aparecen 100m, pero es un dato añadido muy recientemente por alguien sin apenas ediciones, ni apenas explicar su decisión. Esto es una URL ajena a la Wikipedia, que afirma que son 150:

• Blog Urbanity.es algunos comentarios
• Swissinfo.org: Un país sin rascacielos
• página Waymarking: Skyscrapers
• [1]
• Wikichicago: First Skyscraper
• [2] (un poco más abajo no citan a la wikipedia)
• [3]
• [4]
• [5]
• Weeklyreader: Race to the Top (Es un caché de Google, a lo mejor, puede que vuelva a funcionar la página original)
• Blog Holidays At The Limit: SKYSCRAPERS DAY
• Blog Paris-photo: Skyscraper

Por otro lado, hay fuentes que indican que también puedes llamar a un edificio rascacielos, si mide más que los de alrededor y destaca:

• Entrevista a Javier Quintana de Uña que da la opinión del CTBUH

También hay fuentes, que ofrecen definiciones a la carta... :

• comentarios en Skyscrapercity, donde cada uno apoya una definición

La verdad, es que es algo complicado, quizás se pueda dejar 500 pies, e indicar que a veces se usa la palabra para denominar a edificios que aunque son de menor altura, destacan sobre los de su alrededor. Desde luego, que lo de los 100 m, no me lo termino de creer, porque en EEUU los metros no son muy usados.--212.183.251.207 04:19 25 mar 2007 (CEST)

Habría que usar un parametro de alguna pagina especializada.-- Libriano mjes 06:18 25 mar 2007 (CEST)

El artículo refleja perfectamente cuál es la altura mínima de un rascacielos: hay subjetividad en el tema y existen varias opiniones. Y las opiniones más generales están reflejadas en la cabecera del artículo. También es verdad que la altura mínima de un rascacielos depende de la ciudad en que estén: no es lo mismo un edificio de 100 metros en Madrid que uno de 100 en Nueva York. Miguel303xm (disc. · contr.) 15:44 25 mar 2007 (CEST)

Si, pero es que dentro de la variedad de criterios, el más aceptado de todos es 500 pies (152.5 m), por eso, creo que es más conveniente ponerlo. Respecto a lo que dices de que depende de la ciudad, sería la segunda definición, la que se indica el CTBUH, que también podría ser incluida. Lo que digo, es que si no tienes referencias de un límite de 100m, no podrémos incluirlo como definición válida. ¿Que algún edificio alto quedaría fuera? Pues decimos de el, que es un "edificio alto", y listo.--212.183.251.207 17:08 25 mar 2007 (CEST)

¿Alguna opinión más a parte de nuestros dos puntos de vista? Yo, lo que digo, es que si ponemos algo de altura mínima, tendríamos que poner 500ft, ya que es el más común. A parte, vendría bien poner el criterio del CTBUH.--212.183.251.207 02:22 29 mar 2007 (CEST)

Ahora hay otro fallo: no se indica el otro criterio de 500 piés (152.5 metros) como mínimo. Lo añadiré, porque los dos criterios son importantes. --212.183.255.180 14:47 24 nov 2007 (CET)

La torre Taipei 101 dice que tiene una altura de 500 pies pero son 500 metros. Algún editor que lo corrija, gracias.

agrege que microsoft solo tiene sucursales en latinoamerica en la ciudad de mexico y saopaulo, pero no se como puedo poner la bibliografia en donde sale esta informacion que es en la pagina de EMPORIS: http://www.emporis.com/en/cd/cm/?id=107152

Creo que el articulo debería mencionar algo del rascacielos que se dice que se va a realizar en la ciudad de Buenos Aires que va medir 1000 metros aunque son pocas las paginas que hablan de este proyecto que se empezaría a construir en una isla artificial de las costas de la capital Argentina y mas a un debo añadir que no e oído a ningún noticiero del país mencionar algo sobre este proyecto solo se de un diario del país que lo menciona (diario La Nación)aunque el titulo menciona "Argentina sueña con un rascacielos de 1000 metros". Yo nada mas menciono los pro y los contras queda a disposición de wikipedia crear algo relacionado al tema.

Retiré las imagenes de la Torre CN de Toronto y la de Torrespaña, puesto que éstos no son considerados "rascacielos" en el perfecto sentido de la palabra, se consideran más bien como "torres de telecomunicaciones" o "torres independientes" ya que se sustentan estructuralmente de forma distinta a los rascacielos (eso lo pueden corroborar en el mismo texto del artículo en la definición de rascacielos). Saludos Gmarval 02:02 25 oct 2007 (CEST)

En el Taipei_101 dice que esa torre, supera en 56 metros a las Torres_Petronas mismas, quedando asi en 2° puesto las petronas.

Aquí, dice que las torres petronas son las mas altas del mundo, y que el Taipei 101 es el 2° del mundo, es decir, es una contradicción propia.. ¿como se puede resolver?

(...) El primer edificio considerado como tal no tenía más que 5 alturas... y ahora se han alcanzado casi los 5 m de altura. (...)

¿Un chalet de dos pisos es un rascacielos? --Cousteau (discusión) 08:29 9 jun 2008 (UTC)[responder]

Creo que esta tabla necesita referencias, ni los rascacielos de los supersónicos tienen esa altura.

--Cristhian U. (discusión) 18:07 19 jul 2008 (UTC)[responder]

El artículo decía erroneamente que Microsoft sólo tenía oficinas en Sao Paulo y en Ciudad de México, siendo que, minimamente, también tiene en Buenos Aires y quizás otras ciudades, es por eso que borre esa parte y propongo rectificarla con la información correcta. |Lu1g1-ktupq //Atención al público\\ 06:11 8 ago 2008 (UTC)[responder]

• Un anexo de los rascacielos más altos.
• Las torres de más de 500m que hay en la Meca.

--Ctba (discusión) 20:56 4 sep 2013 (UTC)[responder]

El anexo ya esta puesto en "véase también", pero a que te refieres con que falta la torre de La Meca (La torre se llama: "Makkah Royal Clock Tower Hotel" y mide 601 m)

--Jackedi07 (discusión) 23:04 4 sep 2013 (UTC)[responder]

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Rascacielos. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20070930200834/http://www.unav.es/arquitectura/documentos/noticias/not317/ a http://www.unav.es/arquitectura/documentos/noticias/not317/

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 20:25 3 jul 2019 (UTC)[responder]

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Rascacielos. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://www.webcitation.org/68cxif22s?url=http://www.ctbuh.org/TallBuildings/HeightStatistics/BuildingsinNumbers/TheTallest20in2020/tabid/2926/language/en-US/Default.aspx a http://www.ctbuh.org/TallBuildings/HeightStatistics/BuildingsinNumbers/TheTallest20in2020/tabid/2926/language/en-US/Default.aspx

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 15:37 11 ene 2020 (UTC)[responder]