Esta página de usuario discusión ha sido protegida de su edición. Prevenir que Chocid (disc. · contr. (borradas) · reg. (bloqueos) (filtros) · bloquear) la continúe usando para vandalizar o para abusar de la plantilla {{Desbloquear}}. Si has venido a dejar un mensaje a este usuario, es probable que sea porque el bloqueo ha finalizado: en ese caso, solicita su desprotección a un bibliotecario. (registro)

Hola, Chocid, gracias por colaborar, pero hay un problema con el artículo cardo borriquero, que he borrado por no ser un artículo, sino un compéndio de apreciaciones personales. ¿"característico inconfundible de nuestras cunetas y eriales, como si nos saludaran y recibieran al crucarnos con ellos por las distintas y polvorientas carreteras y caminos manchegos." ? Wikipedia trata de describir la realidad, aunque no está de más hacer la narración entretenida, me parece excesivo verter tanta apreciación personal. Y el "nuestras"... procure evitar la primera persona. Piense que lo lee un guatemalteco. O mejor, un esquimal que ha hecho un curso de castellano. Por último, lo de que wikipedia no es fuente primaria no es relativo. No es fuente primaria. Lea Wikipedia:Fuente primaria. —Chabacano(D) 21:10 18 abr 2007 (CEST)

Gracias por tus consejos, amigo, y por tu apreciación particular tan técnica. Aunque reconozco mi excesiva retórica por el artículo del Cardo Borriquero, esto lo hacía con la intención de describirlo con el mayor énfasis manchego, debido a que el "onopordum" es una especie tan característica de LA MANCHA.., como que es prácticamente única universal de dicha comarca, por lo que tu esquimal o guatemalteco (y que supieran hablar correctamente el castellano), sin duda que conocerían El Quijote y su idiosincrasia..., por lo que sentirían tambien, sin duda, el onopurdum como suyo propio, dentro del término "nuestro" (cardo borriquero universal, pues). Pero de lo que no tengo que decir más al respecto, y sí agradecerte que al menos me lo incluyas en el "onopordum acanthium" y me respetes algo el texto específico. Aunque yo también hubiera dejado la imagen al respecto (que nada tiene que ver en esta culpa).

Pero en lo que respecta a que WP de que no es fuente primaria, no estoy de acuerdo... Pues es relativo, cuando existen artículos referentes a los actores "porno", a los cantantes mediocres, o a otros artistas de dudosa calificación enciclopédica (es decir, que pudieran haber estado calificados en una enciclopedia), para que, de este modo, pudieran considerarse, sin duda, de un modo absoluto como fuentes secundarias. Pero no..., al permitirles un página en WP, a la p. de Sylvia Saint, etc.. y no censurarlos, como en mi caso, se cae, se quiera o no, en un relarivismo transcendental..., que desde mi punto de vista, tampoco es que sea malo..., sino original; pero que sin lugar a dudas, debe sugerirte respetar tb. las fuentes primarias y originales aportadas por otros wikipedistas, como a un servidor.

Por lo que, sí... Sr, Chabacano..., WP es muy relativa, y muchas veces de fuentes primarias en sus articulos; la otra cuestión es querer reconocerlo.

Por lo que no tengo más que decir.

Un saludo.

Leí tus comentarios en discusión:historiología y reescribí parcialmente el artículo para que fuera más claro, y eliminar la aparente contradicción que percibías, dime si el nuevo redactado despeja la duda. Davius 11:50 12 may 2007 (CEST)

Te recuerdo que la wikipedia no es un foro. Amadís 19:21 25 may 2007 (CEST)

Por favor, deja de introducir texto tendencioso en Madrid. Como habrás visto es un artículo destacado y los comentarios parciales como el que has introducido son especialmente dañinos aquí. El artículo Madrid no trata sobre los crímenes de la Guerra Civil ni pretende hacerlo. Como verás tampoco se habla de la represión posterior franquista. Simplemente no es el lugar para hablar de la Guerra Civil más que de pasada. --Phirosiberia (disc. · contr.) 01:09 29 may 2007 (CEST)

PD: Por cierto, no. Wikipedia no es un foro. Puedes psarte por Wikipedia:Lo que Wikipedia no es. --Phirosiberia (disc. · contr.) 01:11 29 may 2007 (CEST)

No lo había incluido en la Historia de Villarrobledo porque no tengo nada claro que El Robledillo que refiere Pretel sea Villarrobledo y prefería darle un tono más neutro. A mi jucio esa historia se contradice con el Memorial de los Monteros de S.M. que concede a la "VILLA" de Villarrobledo la potestad de acotar dehesa caballar en 1459 -con lo que no queda muy bien parado Pretel y su teoria- a no ser que los reyes estuvieran de cachondeo concediendo y quitando el título de marras varias veces... Parece que sigue sin estar claro el tema del controvertido villazgo porque tampoco andan muy afinados Blas Franco y sus secuaces... De lo que estoy seguro es de que, en contra de todos, Villarrobledo era villa en 1436 y, al menos, hasta 1459. El Memorial puedes verlo en PARES. Recuerda que, supuestamente tampoco existía la parroquia hasta 1298 y ya encontré un documento de 1294.Quantumleap ^{(¿Qué me cuentas arradio?)} 22:42 29 may 2007 (CEST)

Al principio crei que el Robledillo de 1436 podría ser Robledo, una aldea tb. entonces; pero luego supuse, que si en estas fechas se hizo villa, no podía ser el actual Robledo, que según he leido en su historia, fue villa muy modernamente. Luego es bastante evidente que Robledillo sea Villarrobledo. Ahora bien, la duda principal que acarrea la tesis de Pretel, es el considerar que en el Privilegio de 1436, "lugar" no pueda interpretarse también, como villa; y más considerando que en la redacción de dicha carta de privilegio, tal vez el escribano no se iba a detener en determinar cual de estos lugares ya era villa y cual no: todos para él eran "lugares" (sin determinar), que podían ser aldeas o villas, indiferentemente.

Por lo que, en realidad, tampoco puede asegurarse que Villarrobledo no fuera villa independiente antes de 1436. Lo que expongo, es sólo la mejor aproximación: que seguro que ya era villa a partir de 1436.

La propia Reina Isabel la Católica da la clave:

"...nos fecistes relacion que el Rey Don Juan, nuestro Señor e padre,... ovo aparatado e essemido de la juresdiscion de la Cibdad de Alcaraz essa dicha Villa e la ovo fecho Villa por si e fizo merced della al Maestre Don Rodrigo Manrique, el qual dicho Maestre desis que la ovo vendido a Don Joan Pacheco, Maestre que fue de Santiago, e el dicho Maestre diz que la fizo Aldea de la Villa de Belmonte..."

La duda estaría en la fecha del primer villazgo, si fue el propio Juan II en persona (y no Catalina de Lancaster o Fernando de Antequera como regentes) ocurrió después de 1419 (ni en 1407 como dice Blas Franco, ni en 1412 como dicen los demás) pero antes de julio de 1454. Curiosamente la venta es justo después de cascarla el monarca (en agosto de 1454). Las hipótesis pueden ser variadísimas: justo antes de cascarla le concede el villazgo, para tocarle las narices a don Rodrigo Manrique y justo después de morir éste dice: "pa chulo mi pirulo" y va y la vende a Juan Pacheco. También puede ser que el oprobio no se hubiera producido de no haber tomado parte Alcaraz y Villarrobledo por los Católicos. Puede que ni siquiera se produjera ("Nos dijisteis que ocurrió tal cosa"..., pero, ¿dónde estaba el Privilegio?¿intentaron engañar los Villarrobletanos a la Reina y la Católica se dejó engañar (porque tonta no era) puesto que la villa reportaba gran cantidad de dinero y hombres en sus empresas?)

Lo que me extraña es que una eminencia como Pretel afirme con semejante contundencia que el Robledillo de las Cinco Villas es Villarrobledo y admita sólo la denominación de lugar como única prueba de que en 1436 no tenía el privilegio. Poco después, se emite el famoso documento de pedida de moneda forera a las "villas" de Munera, El Bonillo, Lezuza y Villarrobledo, que le salen insumisas a Alcaraz. Entonces Munera, Lezuza y El Bonillo no tenían privilegios (en el sentido medieval, porque Lezuza ya sabemos que los tuvo mucho antes) y se les denomina como villas y a nadie se le ocurre negar que alcanzaron el villazgo en el siglo XVI. EL verdadero problema está en el famoso privilegio de Juan II que, "se perdió" (ya sabemos que el Archivo municipal ha sido la casa de Tócame Roque)

Creo que el artículo debería, o bien obviar de momento la cuestión, o bien reflejar las posturas de todos (esta sería un lío porque habría que hacer un croquis con todos los autores y fechas), Por cierto, mi hermano ya publicó algo sobre el tema, pero no guardó la referencia el muy... Quantumleap ^{(¿Qué me cuentas arradio?)} 10:30 30 may 2007 (CEST)

Caballero, si se fija en el seguimiento de la discusión, no es verdad que no he firmado el comentario Comentario de Chocid, quien omitió firmarlo. --Mauge ^Dime 19:33 3 jul 2007 (CEST)

Revisé el historial, y el último comentario ha sido dejado por el usuario Chocid. (Y no soy caballero :D ). Saludos. Mauge ^Dime 19:33 3 jul 2007 (CEST)

Entonces de donde ha salido la frase: Comentario dejado por Chocid, quien omitió firmarlo.--Mauge Dime 19:12 3 jul 2007 (CEST)

Si queda registrado es tb. firmarlo...(digo yo)

No, no es lo mismo. Cuando se deja un mensaje en una discusión, siempre debe firmarse. Saludos, Mauge ^Dime 19:47 3 jul 2007 (CEST)

Está claro... Pido disculpas públicamente a ESPANISH, ha sido un arrebato, pero no me gustan que adulteren mi trabajo.

Saludos. Chocid

Es hora ya de que se ponga fin a la "guerra" sobre la extensión de la Mancha-Centro, y tendrás que aceptar la realidad de las pruebas y de las fuentes. La discusión está en Discusión:La Mancha del Júcar-Centro. Creo que la discusión sobre dicho tema debe realizarse ahora únicamente en dicha página, y no ramificarla en todas las páginas de discusión de los artículos afectados. Saludos.--Espanish AlB 19:43 22 jul 2007 (CEST)

Respeto tu opción, pero no la comparto, en correspondencia a la buena coherencia y entender que tiene mi artículo sobre la Mancha-Centro.

El error es tuyo.

Hola. He recibido alguna queja sobre tu actuación. Me limito a señalarte varias cosas: en primer lugar los comentarios siempre se firman, y no se hace con letras sino añadiendo ~~~~ al final de tu post. En segundo tu página de discución no se borra (ni lo agradable ni lo desagradable). Y en tercero, no sé que lío os traeis con la comarcalización pero las afirmaciones hay que demostrarlas con fuentes externas verificables. He desbloqueado las páginas de conflicto. Sinceramente espero que todo vaya bien y no tener que volver a usar ningún botón extra. Saludos. Varano 14:38 2 ago 2007 (CEST)

Puedo aceptar ciertas críticas de mi actuación, y más de un posible moderador, como puedes ser tú (supongo), ya que puede que no firme siempre mis comentarios (te aseguro que por despiste muchas veces, y otras tal vez no reglamentariamente como dices,y es porque en WK no se dice nada al respecto, y de cómo carajo se hace...), Pero con todos los respetos, tú también deberías antes presentarte ante tus articulistas como moderador, antes de verter cualquier crítica sobre ellos, pues podría suponer que eres uno más de este tinglado; lo digo, porque esto también va afavor de los buenos modales.

Por otro lado, intentaré ser más cauto y más moderado, si como presunto moderador lo eres.

Pero lo que no vas a prohibirme, una vez más, es mi libertad de expresión. Estamos de acuerdo en las formas, pero en cuanto a los contenidos, en el momento que me prohibais cosas esenciales, yo seré el primero en evitaros. No temáis.

Un saludo. Chocid 19:05 2 ago 2007 (CEST)

Las mayuúsculas en foros y chats son entendidas como que alguien grita y un signo de falta de respeto hacia quien le hablas, evítalas, por favor, en la medida de lo posible. En otro orden de cosas, las discusiones en wikipedia, si quieres que lean tus contestaciones, se responden en la página de discusión del usuario a quien te dirijas, es decir, si quisieras responderme, irías a mi discusión, porque si respondes aquí yo no me enteraré. Gracias por colaborar en wikipedia. résped ¿sí? 11:57 7 ago 2007 (CEST)

Estimado Chocid: Veo que has añadido La Mancha como una comarca con entidad propia en Toledo, que incluye otras dos subcomarcas. Como bien sabrás, Wikipedia se basa en utilizar referencias pues no es una fuente de información primaria, y por lo pronto la única de la que disponemos es de la Diputación de Toledo —Por favor, si dispones de alguna otra, añádela. De ese modo, creo pertinente dejar el texto como se encontraba, pues es el único que utiliza fuentes. Un saludo—Chusete 14:24 3 sep 2007 (CEST)

Estimado Chusete:

Las fuentes primarias donde se nombran espec´´ificamente a la "Mancha Alta" y "Mesa de Ocaña", es la obra de José de Hosta (año, 1865): http://biblioteca2.uclm.es/biblioteca/ceclm/libros/hosta/P1.pdf

En la primera parte de esta obra se define lo que era la antigua provincia de La Mancha. Debido a que se hace aquí la diferenciación de estas 2 subcomarcas toledanas dentro de La Mancha, se interpreta que La Mancha de Toledo, es sólo el correspondiente sector de la Mancha Alta.

Aunque si acaso esto es confuso, tal vez convendría hablar con más prioridad como "La Mancha Alta de Toledo", e incluir en LA MAncha de Toledo (a secas) a estas 2 subcomarcas).—Chocid 21:30 3 sep 2007 (CEST)

Hola de nuevo Chocid. Veo que entre unos y otros estamos entrando en una guerra de ediciones en el tema de comarcas en Castilla-La Mancha. Yo personalmente no estoy modificando nada, porque opino que antes deberíamos llegar todos a un consenso. De acuerdo con la política que dicta Wikipedia sobre resolución de estas situaciones, estamos discutiendo en la entrada de Castilla-La Mancha sobre qué denominaciones emplear y qué enfoque: histórico o actual. Por favor, para evitar malentendidos en las ediciones, expresa tu opinión para, de ese modo, llegar todos a una conclusión y cumplirla sin excepción, tal como está indicado por la Wikipedia. Gracias. Un saludo —Chusete 01:18 6 sep 2007 (CEST)

Mi consenso es el siguiente:

Una comarca histórica no es una mancomunidad.., y como se dice vulgarmente, estamos mezclando churras con merinas. No se puede titular un apartado como "comarcas", y meter a mancomunidades modernas artificiosas, que aunque tb. tienen su cometido actualmente, y nada tengo contra ellas, estas NO SON HISTORIA.

Por lo que una de dos: o se deja al emnos como yo propongo, bajo el título "Comarcas históricas y mancomunidades" (y aquí se mezcla todo); o donde se titula exclusivamente como "comarcas", se ponen sçólamente lñas que son comarcas históricas, y aparte las mancomunidades.

Un saludo.—Chocid 09:38 6 sep 2007 (CEST)

Hola Chocid, por favor, no vuelvas a introducir contenidos que has copiado de otras webs. Debajo de las cajas de edición, bajo el título Advertencia sobre derechos de autor, se advierte de por qué esto no es posible. Gracias —Ecemaml (discusión) 08:26 6 sep 2007 (CEST)

Estimado Ecemaml:

No plagio a otras web; la que tú indicas son textos plagiados a su vez de la obra de Francisco Fuster Ruiz : http://biblioteca2.uclm.es/biblioteca/CECLM/ARTREVISTAS/ALBASIT/Alb9Fuster.pdf

auunque sea de su mismo autor, la misma que tb. se cita ne las referencias bibliográficas.

Además, parte del texto que ya se incluía en el artículo sobre el Regionalismo Manchego está sacado de esta obra. Por lo que no copio, sino que extraigo ideas, no exactamente redactadas a las originales , que no es lo mismo.

Procuraré elaborarlo mejor la próxima vez.

Saludos.—Chocid 09:27 6 sep 2007 (CEST)

Hola. En vista de que el asunto sobre comarcas en Castilla-La Mancha no se aclara, he solicitado mediación informal de un tercero para que nos aporte su punto de vista neutral y lo respetemos (Ver WP:MI). Para ello es necesario que todas las partes firmemos. Si no, habría que recurrir a un bibliotecario para que resuelva él mismo la situación de forma definitiva. Por favor, si estás de acuerdo firma en Wikipedia:Mediación_Informal/Casos/2007-09-08_Castilla-La_Mancha.

Un saludo—Chusete 23:19 8 sep 2007 (CEST)

Yo estoy de acuerdo conforme está ahora las comarcas de C-La Mancha. Diferenciando las que son "de ahora" (oficiosas o mancomunidades), de las históricas. No creo que sea necesario un tercero..., ya se sabe, 3 es multitud.. Saludos.—Chocid 02:24 9 sep 2007 (CEST)

Hola, Chocid.

La imagen Infraestructuras_subalveas.jpg no cuenta con una definición correcta de su licencia u origen. Debido a esto, la imagen ha sido retirada de los artículos que la enlazaban. Como explica la política de uso de imágenes, esta información es indispensable para clarificar la situación de copyright de la misma y de esta manera permitir su inclusión en los artículos de Wikipedia en español.

Te recomendamos leer las normas sobre derechos de autor y seguir las instrucciones para subir material multimedia en Commons. En el artículo «Sobre las licencias» tienes una guía completa que detalla todo lo que necesitas saber para establecer correctamente estos datos. Mutari 10:14 22 oct 2007 (CEST)

Puedo asegurarte que las imágenes son propias, hechas a plumilla en uno de mis trabajos. Si piensas que existe algún plagio te reto a que lo demuestres. Saludos. —Chocid 23:42 1 nov 2007 (CET)

Hola, Chocid. Te agradeceré que no edites arbitrariamente los artículos; otros editores deben perder tiempo valioso en revertir tus acciones y empañas la imagen de Wikipedia que puede hacerse un visitante ocasional. Recuerda además que las ediciones arbitrarias pueden ser consideradas un acto de vandalismo (lo que nos obligaría a bloquearte). Puedes visitar la página de ayuda para informarte y tienes la zona de pruebas para hacer ensayos de edición. Gracias. Mutari 10:15 22 oct 2007 (CEST)

Nunca edito los artículos "arbitrariamente", sino con consciencia de que existen errores sintácticos/tipografícos. No para sabotear o crear mala imagen. Pero si no te importa que mejore WP allá tú.

Por otro lado, es verdad que hago las correcciones muchas veces de modo anónimo, por ahorrarme tiempo en validarme... —Chocid 23:39 1 nov 2007 (CET)

Hola, Chocid. Te agradeceré que no edites arbitrariamente los artículos; otros editores deben perder tiempo valioso en revertir tus acciones y empañas la imagen de Wikipedia que puede hacerse un visitante ocasional. Recuerda además que las ediciones arbitrarias pueden ser consideradas un acto de vandalismo (lo que nos obligaría a bloquearte). Puedes visitar la página de ayuda para informarte y tienes la zona de pruebas para hacer ensayos de edición. Gracias. Mutari 20:59 12 nov 2007 (CET)

Hola, Chocid. Gracias por colaborar con Wikipedia. El artículo Metalógica no cumple con los estándares definidos en el Manual de Estilo debido a lo cual ha sido modificado o ha sido marcado con la plantilla {{wikificar}}.

Para que tus contribuciones puedan ser apreciadas con mayor claridad, es conveniente que revises el manual de estilo y que aprendas cómo se edita una página. De ese modo, tu esfuerzo será mejor apreciado y podrás colaborar de manera eficiente y efectiva para con el proyecto. Recuerda contestar en la discusión del otro usuario. Saludos, Lucien ~ Dialoguemos... 18:08 8 abr 2008 (UTC)[responder]

Hola, Chocid.

Te agradecemos tu interés en Wikipedia y tu afán y esfuerzo por crear artículos, pero por favor, recuerda que cada artículo ha de pertenecer, al menos, a una categoría. De no hacerlo tu artículo estaría huérfano y sin muchas posibilidades de ser leído por otros wikipedistas. Incluir tu artículo en una categoría es muy fácil, para incluir un artículo como por ejemplo Saturno (planeta) en su categoría correspondiente, basta con incluir [[Categoría:Planetas del Sistema Solar]] al final de tu artículo. La categoría aparecerá al fondo de la página y será azul o violeta si la categoría es válida. En la página de ayuda sobre categorías tienes toda la información que puedas necesitar sobre este tema.

Gracias y un cordial saludo,Farisori (discusión) 16:36 18 abr 2008 (UTC)[responder]

Gracias por la información —Chocid (discusión) 17:59 20 abr 2008 (UTC)[responder]

Hola, Chocid.

Gracias por colaborar con Wikipedia. Te damos la bienvenida al proyecto; sin embargo, hay un problema con tus colaboraciones en el artículo Josep M. Fontboté, que han consistido en la copia literal del contenido de otras páginas web, o de otros medios que están protegidos por derechos de autor. Como se explica en Wikipedia:Copyrights, esta clase de aportaciones no son aceptables, porque implican una violación a los derechos de los autores del mismo. Por esa razón, el texto ha sido retirado .

Debes saber que, de acuerdo a la Convención de Berna, que regula la propiedad intelectual a nivel internacional, todas las obras están protegidas y sus autores se reservan todos los derechos de reproducción, salvo que lo contrario se especifique clara y explícitamente. Aún si la página de la que has copiado el texto no indica que todos los derechos están reservados, eso no quiere decir que estén disponibles para su uso en Wikipedia.

Para poder admitir material en Wikipedia se necesita que la licencia bajo la que se publican en dichas páginas sea compatible con la GFDL, que es bajo la que se publica Wikipedia y que exige disponer del derecho a copiar, modificar y comercializar sus contenidos, sin restricciones adicionales (como, por ejemplo, que se restrinja el uso a terceros o sea obligatorio citar al autor original dentro del texto).

Si una página no indica la licencia en la que está disponible, puedes pedir autorización a los propietarios del sitio para reproducir sus contenidos mediante los modelos de solicitud que encontrarás en Wikipedia:Autorizaciones. Si eres tú mismo el autor de los textos, envía la autorización pertinente desde la dirección asociada al webmaster del sitio, tal como se explica en el enlace anterior.

Recuerda que la política acerca de derechos de autor es innegociable; si bien otras personas pueden estar dispuestas a violar la ley, la responsabilidad del proyecto Wikipedia es demasiado grande para permitírnoslo. Para más información sobre las normas, visita Wikipedia:Políticas. Lucien ~ Dialoguemos... 10:10 23 abr 2008 (UTC)[responder]

Muy buenas. Las imágenes, al igual que los artículos, no deben ser firmados. Para eso está la página de descripción de la imagen en Commons. Saludos. -- Obelix83 (¡Están locos estos romanos!) 09:11 8 sep 2008 (UTC)[responder]

Buenas... Tú mismo lo has dicho "no deben...". Saludos.—Chocid (discusión) 09:17 8 sep 2008 (UTC)[responder]

Por favor, deja de deshacer los cambios. En la política de artículo dice textualmente nunca firmar los artículos (con las negritas incluidas). Esto mismo se aplica a las imágenes, para eso está la descripción del autor en Commons. Por otro lado, se suele responder en la discusión del usuario con el que pretendes hablar para que éste reciba el aviso de tu contestación o avisar en tu discusión de que sólo respondes en ella. Saludos -- Obelix83 (¡Están locos estos romanos!) 09:39 8 sep 2008 (UTC)[responder]

Sí, pero dime si lo de la "aplicación en las imágenes" tb. se encuentra explicitado en las normas específicas a los artículos o sólo es una mera interpretación personal que tu haces del asunto.. Respecto a la respuesta a las discusiones, estoy de acuerdo contigo...; pero tb. se tiene que justificar y anunciar en la Discusiónque se cambia algo de un articulista.. Saludos. —Chocid (discusión) 10:21 8 sep 2008 (UTC)[responder]

Saludos, Chocid. Permíteme meterme en la discusión como bibliotecario. Llevas razón en que sólo indica que los artículos no se firman, pero es aplicable también a las fotos que aparecen en los artículos. Además, la información del autor, fundamental en la GFDL, la proporciona la página correspondiente de Commons, así que no es necesario citar fuentes de las imágenes ni firmarlas, toda esa información está ya como metadatos de la imagen en Commons. No pretendemos que todas y cada una de las cosas que se pueden y no se pueden hacer están explicitadas en las normas, para eso tenemos el sentido común. Espero que lo entiendas. Un saludo, Lucien ~ Dialoguemos... 10:50 8 sep 2008 (UTC)[responder]

Estimado Lucien: Te entiendo perfectamente, y además te agradezco infinitamente la justificación. Lo lamentable es que tengas que dar tú la explicación, en lugar de Obelix83..., más preocupado por ir contra todos los locos romanos, sin pie ni cabeza, que con prudencia y paciencia. Aunque lo que tú me has dicho era lo que quería escuchar de éste.

Por otra parte, sería conveniente firmar las ilustraciones, pues cuando se hacen búsquedas en los buscadores no aparecen los metadatos de Commons, sino la imagen con el fragmento posible del texto vinculado. Para que salgan los metadatos es necesario pinchar en la imagen de la web específica de WK. A pesar de estos inconvenientes debo de aceptar estas normas oficiosas, aunque no las comparto. Un saludo. —Chocid (discusión) 12:53 8 sep 2008 (UTC)[responder]

Hola. Venía a preguntarte por las "sin razones", pero primero debo decirte que las descalificaciones a Obelix93 sobran. Recuerda que aquí tenemos una educación y nos basamos en el civismo. Espero que sólo haya sido un calentón. Además, como bibliotecario y mediador informal, es parte de mi tarea aquí responder a estas cosas. Respecto a lo que indicas con las imágenes, siempre son bienvenidas las nuevas ideas. Las puedes plantear en Meta, donde se gestionan todos los proyectos wiki. Un saludo, Lucien ~ Dialoguemos... 22:37 9 sep 2008 (UTC)[responder]

Nada de calentones... En todo caso, parece que el calentón de lo hayas dado tú...

Pero te explico, no hay problema, cuando hablo de "sinrazone", es porque el chaval.., Obelix, no me supo dar explicaciones razonables y razonadas, cosa que "en principio" tú al menos sí me la distes (aunque no la comparta).

Respecto a lo de los insultos, parece que te ha dado tb. un ataque de histerismo... YO NO HE DESCALIFICADO A NADIE... pero como veo que existe cierto atisbo de subjetivismo por tu parte, TE AVISO QUE YO TB. PUEDO CAER EN EL RELATIVISMO, SI TE DIGO QUE EL QUE ME ESTÁ JODIENDO LA MARRANA ERES TÚ... BUENAS NOCHES... SR. EDUCADO..

P.D.- POR FAVOR, DEJA DE DEFENDER A TU CHICO, YA ES MAYOR.-..—Chocid (discusión) 23:05 9 sep 2008 (UTC)[responder]

Te ruego que conserves la calma en la discusión del artículo La Mancha. El uso de mayúsculas significa gritar, y aqui no hace falta llegar a esos extremos. Abusar de sarcasmos podría interpretarse con un acto de desprestigio a otros usuarios, lo que significaría una violación de la etiqueta... eso por lo hablar del vocabulario soez. Si los usuarios involucrados en la elaboración de dicho artículo no sois capaces de llegar a un acuerdo, lo mejor es que pidais la mediación de un bibliotecarios. Montgomery ^{(Do It Yourself)} 23:17 18 sep 2008 (UTC)[responder]

Lo de las mausculas es muy relativo. ¿Qué entonces de las cursivas... y de las negritas (explicamelo). Por lo demás, en cuanto a los vocablos, bien..., en esto puedo estar de acuerdo. Y respecto a lo del bibliotecario, tal vez también.. Pero, por Dios: ¡¡ que sepa donde se encuentra el Espasa-Calpe...!! (esto sí que podrñia considerarse un grito. Es decir: admiraciones sí son gritos. Por lo que creo que "lo" de las mayusculas no es una falta de educación,sino una falta de aprendizaje de escribir a máquina. Saludos. — El comentario anterior sin firmar es obra de Chocid (disc. • contribs • bloq). El Sordo parlante Señas ^{¿necesitas a un biblio?} 00:00 19 sep 2008 (UTC)[responder]

Te pido por favor que te calmes y rebajes tu tono. Varias de tus ediciones pueden ser consideradas una violación de la etiqueta y pueden llegar a acarrerar un bloqueo. Puedes discutir lo que quieras, pero manteniendo un buen tono, sin menospreciar a nadie. Eso por supuesto incluye los sarcasmos innecesarios, tales como llamar Sr. Educado a alguien o tildar de "pijerías" las opiniones de otro usuario. No sigas por ese camino. Morza (sono qui) 18:32 19 sep 2008 (UTC)[responder]

Decir SR. EDUCADO no es sarcasmo, es decir la verdad.. Respecto a lo de más, ya pensaré lo que hago.. —Chocid (discusión) 17:55 21 sep 2008 (UTC)[responder]

Te llevo enviados cienes y cienes de correos electrónicos y me los rebota tu servidor. Arregla la configuración o envíame otra dirección, plis. Un saludote Quantumleap ^{(¿Qué me cuentas arradio?)} 20:41 7 oct 2008 (UTC)[responder]

Hola Chocid. En Discusión:La Mancha abrí un hilo por el enorme tamaño que tiene dicha sección en el artículo. Sería interesante que te pronunciaras al respecto allí. Saludos -- Obelix83 (¡Están locos estos romanos!) 19:23 19 oct 2008 (UTC)[responder]

—Chocid (discusión) 15:37 26 oct 2008 (UTC)==Guerra de ediciones==[responder]

¿Estás contento con tu infantil guerra de ediciones? Ve a las discusiones y atiende a razones.--Espanish AlB (discusión) 12:51 26 oct 2008 (UTC)[responder]

He denunciado esta guerra de ediciones en Wikipedia:Tablón de anuncios de los bibliotecarios/Portal/Archivo/3RR/Actual.--Espanish AlB (discusión) 13:10 26 oct 2008 (UTC)[responder]

A tu violación de la regla de las tres reversiones se une el hecho de que vas derecho a ella en plan sabotaje, por lo que has sido bloqueado por un día. Roy, discusión 15:04 26 oct 2008 (UTC)[responder]

Es muy fácil interpretar un sabotaje, cuando la otra parte ha hecho lo mismo que yo, y tampoco se da a razones. El sr. Espanish, señor de la discordia opor activa y pasiva, sólo quiere provocarme para quedarse él solo con la exclusividad de "SUS" páginas manchegas y a "SU MANERA". Por lo que lamento que hayan tomado partido tan rápido por parte de los moderadores, a este señor, buscador de aliados y de bibliotecarios...

Pero.. digo lo de siempre:

"La región de La Mancha es una región natural e histórica, que se sitúa en el centro de España. Comprende una superficie de unos 38.565 Km2, para sus 11 comarcas y 286 municipios; con una población de 1.037.030 hab. (INE-2006), resultando una densidad media de 26,9 hab/km². Representada principalmente por su vasta llanura que es la altiplanicie más extendida de toda la península ibérica. Es muy frecuente la confusión entre los términos "La Mancha" y "Castilla-La Mancha", pero La Mancha sólo es una parte, aunque muy importante (un 48,5%), de Castilla-La Mancha."

Y que toda la serie de información extra a lo que se ha dedicado Espanish hasta ahora con las fuentes, es, por tanto, un falso pretexto, además de un excesivo texto, que debe figurar en un anexo, "Tesis de Espanish sobre las fuentes de La Mancha"; a igual que me sugería a mi con los de los personajes célebres.

AL FINAL, ESTE SEÑOR SE HA APROPIADO DE LA EXCLUSIVIODAD DE ESTAS PÁGINAS..

Pero no le doy la enhorabuena.., porque Chocid sólo ha perdido una batalla (la Batalla de Chinchilla), pero no la guerra.. Hasta pronto.— —Chocid - "Lo único absoluto es que todo es relativo" (discusión) 12:15 27 oct 2008 (UTC)[responder]

Por favor te ruego moderes tu tono en tus intervenciones. Este tipo de comentarios no llevan a ningún lado. Ya fuiste bloqueado en relación a este tema; evitemos mayores conflictos. Esto no es una guerra. Saludos. -- snakeyes - ^@help 19:29 1 nov 2008 (UTC)[responder]

Después de las opiniones vertidas en el tablón y sobre todo por el último diff aportado, es evidente que no pretendes bajar el tono de tus comentarios y sobre todo calmar tu actitud provocativa. Te he dado un bloqueo de 2 semanas. -- snakeyes - ^@help 04:21 2 nov 2008 (UTC)[responder]

¡Qué lo lamento! ¡Hasta nunca!. -- snakeyes - ^@help 20:27 2 nov 2008 (UTC)[responder]

Hola, Chocid. El artículo Comarca Mancha del Júcar en el que colaboraste no posee fuentes o referencias necesarias para cumplir con la política de verificabilidad de Wikipedia, debido a lo cual ha sido marcado con la plantilla {{referencias}}.

Para referenciar, es necesario colocar <ref>referencia</ref> después de tu edición, sustituyendo referencia por la bibliografía o vínculo de donde obtuviste la información, con los parámetros de las plantillas como {{Cita libro}} o {{Cita web}}; para saber más lee esta guía. Si el contenido es traducción de otra Wikipedia, por favor lee esta otra guía.

Antes de retirar la plantilla, por favor, consulta primero con el usuario que la colocó, o con alguien que goce de la confianza de la comunidad (ej. un bibliotecario).

Por favor, lee los enlaces observando lo que señalan, así tu esfuerzo aquí tendrá un buen resultado. Si al leer la política te surge alguna duda, no dudes en dejarme un mensaje en mi página de discusión y en cuanto pueda te responderé, o bien, puedes acudir a alguno de los miembros del programa de tutoría de Wikipedia. Si esta vez no lo has hecho, puedes utilizar el asistente para la creación de artículos, que te guiará paso a paso en el proceso de creación. Saludos y buena suerte en tus ediciones. Chamarasca (discusión) 15:04 1 abr 2015 (UTC)[responder]

Hola, Chocid. El artículo Señorío de la Villa del Cerro en el que has colaborado no posee fuentes o referencias necesarias para cumplir con la política de verificabilidad de Wikipedia, debido a lo cual tus aportaciones han sido modificadas, retiradas, o marcadas con la plantilla {{referencias}} o {{cita requerida}}.

Para referenciar, es necesario colocar <ref>referencia</ref> después de tu edición, sustituyendo referencia por la bibliografía o vínculo de donde obtuviste la información, con los parámetros de las plantillas como {{Cita libro}} o {{Cita web}}; para saber más lee esta guía. Si el contenido es traducción de otra Wikipedia, por favor lee esta otra guía.

Antes de retirar la plantilla o reponer tus aportaciones, por favor, consulta primero con el usuario que la puso o que las modificó, respectivamente, o con alguien que goce de la confianza de la comunidad (ej. un bibliotecario).

Por favor, lee los enlaces observando lo que señalan, así tu esfuerzo aquí tendrá un buen resultado. Si al leer la política te surge alguna duda, no dudes en dejarme un mensaje en mi página de discusión y en cuanto pueda te responderé, o bien, puedes acudir a alguno de los miembros del programa de tutoría de Wikipedia. También puede resultar de tu interés visitar el wikiproyecto orientado a completar los artículos sin referencias.

Si has tenido este problema en un artículo creado por ti, puedes utilizar el asistente para la creación de artículos, que te guiará paso a paso en el proceso de creación. Saludos y buena suerte en tus ediciones. Martinmartin (discusión) 10:44 22 nov 2016 (UTC)[responder]