Hola, Alvarodpas. Te damos la bienvenida a Wikipedia en español.
Gracias por participar en el proyecto. Esperamos que la colaboración te resulte agradable y que aproveches tu estancia por aquí.
Wikipedia en español es una enciclopedia de contenido libre que surgió en mayo de 2001. Desde entonces se han establecido varios principios definidos por la comunidad. Por favor, tómate un tiempo para explorar los temas siguientes antes de comenzar a editar en Wikipedia.
	Los cinco pilares de Wikipedia. Principios fundamentales del proyecto.		Ayuda. Manual general de Wikipedia.
	Tutorial. Aprender a editar paso a paso en un instante.		Zona de pruebas. Para que realices pruebas de edición.
	Programa de tutoría. Solicita ayuda personalizada en tus primeros pasos.		Crea tu propio artículo. Paso a paso, con la ayuda de nuestro asistente.
	Cosas que no se deben hacer. Resumen de errores más comunes que evitar.		Aprende a editar páginas. Guía de edición de páginas wiki.
	Las políticas de Wikipedia. Estándares y reglas aprobadas por la comunidad.		Preguntas más frecuentes. Preguntas que toda la gente hace.
	Café. Donde puedes preguntar a otros wikipedistas.		Referencia rápida. Un resumen sobre cómo utilizar el código wiki.
	Canal de ayuda de IRC. Donde puedes preguntar en línea a otros wikipedistas. ( ir directo al canal de ayuda entrar)		Taller Un espacio personal, donde podrás practicar en la creación de páginas.
	Tablón de anuncios de los bibliotecarios. Donde puedes hacer peticiones a los bibliotecarios.
Esta es tu página de discusión, en la que puedes recibir mensajes de otros wikipedistas. Cuando esta llegue a ser muy extensa, puedes archivar las discusiones pasadas. Para dejar un mensaje a otro wikipedista debes escribir en su página de discusión, si no, no será notificado. Para responder, puedes hacerlo en la discusión del otro usuario o en la tuya (en este caso, sin olvidar notificarle con {{ping|"nombre de usuario a notificar"}}). Al final del mensaje debes firmar escribiendo ~~~~ o presionando el botón mostrado en la imagen. Recuerda que los artículos no se firman.

Esperamos que pases buenos momentos en Wikipedia. --Technopat (discusión) 22:10 13 dic 2014 (UTC)[responder]

La respuesta es la misma. Saludos, --Aleposta (discusión) 23:00 13 dic 2014 (UTC)[responder]

Indignate y pensá todo lo que se te antoje, el artículo fue borrado mediante el proceso comunitario de consulta de borrado mediante argumentación, como mencioné anteriormente. De hecho, yo no decidí el borrado del mismo, sino otro bibliotecario. --Aleposta (discusión) 23:27 13 dic 2014 (UTC)[responder]

Lo siento, yo no puedo hacer nada más por reinstaurar el artículo, no se puede editar y aunque pudiera crearlo con otro nombre sería rápidamente borrado. Ya intenté realizar una nueva consulta y me dijeron lo mismo, así que habrá que esperar (al menos hasta las próximas elecciones dentro de unos meses, con nuevos datos para demostrar su trascendencia). A mí también me parece una decisión absurda y contradictoria (hay artículos de partidos mucho más minoritarios) pero es la decisión de la comunidad, hay que acatarla y luchar por cambiarla.

Un saludo. --Sa (discusión) 12:14 18 dic 2014 (UTC)[responder]

Hola, Alvarodpas. Te agradeceré que no edites arbitrariamente las páginas como lo hiciste en Vox (partido político); otros editores pierden tiempo valioso al revertir tus acciones y empañas la imagen que pueda hacerse un visitante ocasional de Wikipedia. Además, las ediciones arbitrarias pueden ser consideradas un acto de vandalismo (lo que nos obligaría a bloquearte). Puedes visitar la página de ayuda para informarte y tienes la zona de pruebas para hacer pruebas de edición. Gracias. --Asqueladd _(discusión) 12:34 19 mar 2015 (UTC)[responder]

Pues ya no me acuerdo. Siendo un artículo de un partido político, seguramente te coloqué el aviso por cambiar arbitrariamente las ideologías de la ficha (¡un clásico!). Sin otro particular.--Asqueladd _(discusión) 19:07 1 abr 2015 (UTC)[responder]

Me has hecho mirar el historial: [1] No no fue la ficha. Borraste referencias y reinterpretaste a tu bola los resultados de unas elecciones parasitando el punto de vista neutral con esa chorrada de los nacionalismos (sin referenciar). Vaya, que cualquiera diría que fuiste a vender tu libro.--Asqueladd _(discusión) 19:17 1 abr 2015 (UTC)[responder]

Puede que no sea lo más afortunado (yo lo habría puesto de otra manera); parece que se refiere a cosecha total de votos, no a la porcentual. El punto se mantiene en cualquier caso por las otras razones que ya te he comentado: Borraste lo de la dimisión de Quadras con su referencia y repito, pusiste lo de los nacionalismos, una interpretacion personal tuya que no viene en la fuente ([2]) y que afecta al punto de vista neutral.--Asqueladd _(discusión) 05:58 3 abr 2015 (UTC)[responder]

Me parece bien.--Asqueladd _(discusión) 13:08 3 abr 2015 (UTC)[responder]

Hola, me pregunto por qué no editas de todas maneras la plantilla directamente... Plantilla:Climatología/Ávila si tienes algo que cambiar...--Asqueladd _(discusión) 17:44 30 jul 2015 (UTC)[responder]

Evita la sobrecarga de código en los artículos y la plantilla puede estar repetida varias veces en diversos artículos (Plantilla:Climatología/Ávila figura en Ávila y provincia de Ávila pero sólo tienes que corregirlo en uno...--Asqueladd _(discusión) 20:44 30 jul 2015 (UTC)[responder]

Te lo dije en el resumen de edición. :P--Asqueladd _(discusión) 20:52 30 jul 2015 (UTC)[responder]

En cuanto a editar en plantillas de este tipo (una tabla). Lo único a tener en cuenta es que al final se añaden entre los corchetes <noinclude></noinclude> las cosas que no quieres "que salgan" en el artículo cuando pones la plantilla (por ejemplo, {{listaref}} y la categorización de la plantilla). El resto es igual.--Asqueladd _(discusión) 21:00 30 jul 2015 (UTC)[responder]

No cambies arbitrariamente contenido referenciado. Avisado quedas. Saludo.--Asqueladd _(discusión) 19:03 13 sep 2015 (UTC)[responder]

Si quiere que limpie la enciclopedia de basura, tranquilo, voy paso a paso, pero, por favor no "me se" sienta usted agraviado ni confunda el tocino con la velocidad.--Asqueladd _(discusión) 19:33 22 feb 2016 (UTC)[responder]

Has sido bloqueado para evitar que continúes editando en Wikipedia. Si deseas hacer contribuciones útiles, eres bienvenido a regresar después de que tu bloqueo expire. Si consideras que este bloqueo es erróneo, copia y pega aquí la plantilla {{Desbloquear|Motivo de desbloqueo}} especificando claramente los motivos. Ten en cuenta que, mientras estés bloqueado, solo debes usar esta página de discusión para solicitar tu desbloqueo. Cualquier otro uso puede tener como consecuencia la protección de la misma. Taichi 〒 07:50 8 mar 2016 (UTC)[responder]

Utilice única y exclusivamente la discusión para solicitar su desbloqueo, no haga uso de este espacio para sus reflexiones ni mensajes, En la plantilla de desbloqueo explique el por qué debería ser desbloqueado y espere una respuesta. --Edmenb ( Mensajes ) 17:15 9 mar 2016 (UTC)[responder]

No entiendo qué ganas tienes de empezar de nuevo una discusión terminada.

Perdona, pero la "cabezonería" es simplemente tuya, no por nada fuiste bloqueado por editar cambios consensuados (y no es la primera vez, ya eres conocido por tus anteriores ediciones en el artículo de Vox por lo que veo); no te equivoques, no atribuyas tus errores a los demás. Te ha faltado 0,1 para decirme un insulto, pero bueno, entre tantas frases con segundas te ha faltado poco para llamarme deficiente mental. NO entiendo qué sentido tiene cuando ya te han demostrado que te equivocas, y no solo yo, si no que varios usuarios y un propio administrador. Por el mismo contexto que tú, a mi también se me quitan las ganas de seguir editando por "toparme con gente como tú" (mira, una frase que tú mismo has usado), sin embargo puedes comprobar mi historial y el tuyo en la Wikipedia, ver que tipo de ediciones hacemos cada uno, ver que tipo de artículos, que tipo de ortografía y gramática usamos... Te has llegado a "cabrear" conmigo por revertirte ediciones donde escribías con faltas de ortografía, yo no sé que sentido tiene "remover" en el pasado, con algo que ya estaba terminado, o al menos eso suponía. Ya te dije , y te repito de nuevo que no busco "pelearme" con nadie y por contra, me alegra ver que haya más gente interesada en el tema de la climatología, sin embargo, hay diversidad de opiniones y ediciones consensuadas, cosa que en el futuro agradecería que respetases. Y no, que yo haya tenido más "conflictos" no es algo en lo que te incumba personalmente, principalmente porque son conflictos con usuarios ya polémicos que han tenido uno o varios bloqueos por sus ediciones, yo no soy un bibliotecario, yo no tengo el poder de bloquear; si alguien es bloqueado es porque se lo ha merecido, y yo no estoy o he estado bloqueado así que puedes sacar tus propias conclusiones... Cualquier usuario, que se implique en el editado de Wikipedia tiene decenas de discusiones, yo considero que tengo hasta pocas... He revertido tus cambios y los he vuelto a poner quitando unas cosas, porque yo también sé insultar, no te quepa la menor duda. Un saludo

Por cierto, acabo de contestarte detalladamente en el tema de mi discusión. Obviando calificativos por supuesto; que por cierto, ni me pararé a valorar el hecho de incluir esos calificativos...

Ah! y sobre mi edición sobre la Clasificación climática de Köppen... échale un vistazo tú mismo a la Wikipedia en inglés (donde hay un artículo mucho mejor redactado) y me dices tú como se calcula si un clima es árido o semiárido ;) claro claro... yo lo he editado únicamente para considerar Tenerife BSh... jajaja y que más! Que estuviera anteriormente el método de cálculo con un error garrafal y incompleto... no lo ves un buen motivo verdad ?= En fin... Espero que tengamos la fiesta en paz. O al menos yo paso de seguir dando cuerda a discusiones sinsentido. --HardstyleGB (discusión) 01:14 4 abr 2016 (UTC)[responder]

Hola, gracias por contactarme. He estado leyendo la discusión del artículo y tus intercambios con HardstyleGB (disc. · contr. · bloq.) para ponerme al corriente. Respecto al segundo error entiendo que se trata de un defecto de redacción que puede subsanarse sin mayor debate: efectivamente la oración tal como está no tiene sentido. Respecto a las estadísticas de la AEMET y los valores por fuera del período de referencia te invito a ponerte de acuerdo con HardstyleGB antes de realizar el cambio. Aunque aquí quizás sería apenas sacar o cambiar unos números, en general una buena estrategia para destrabar un desacuerdo de edición es proponer la redacción o solución alternativa en que consisistiría el cambio, no sólo la crítica a la redacción vigente. Les solicito a ambos que presuman buena fe y dejen de lado cualquier desacuerdo o rencilla menor para poder trabajar a futuro en lo que en definitiva nos une, que es en la construcción de una enciclopedia libre y la democratización del conocimiento. Por cualquier otra cosa, a tu disposición. Saludos, galio ^discu 15:35 4 abr 2016 (UTC)[responder]

Doy el tema por zanjado, no voy a seguir una discusión carente de sentido y solventada hace un mes. Sí quieres hacer cambios hazlos, para eso está la Wikipedia, siempre y cuando sean datos veraces, información correcta y bien referenciada... tus cambios se agradecerán. Pero sí ya hay un climograma con extremas de un período, no lo modifiques solo con períodos cortos, como en Santa Cruz de Tenerife, donde aparecían todas las extremas de la web oficial de AEMET y tú lo modificaste con las del período 1981-2010. Si hay información más amplia, se actualiza, pero no se borra... Saludos. --HardstyleGB (discusión) 00:08 6 abr 2016 (UTC)[responder]

Sobre el anterior comentario de HardstyleGB y el que dejó en su discusión: Dices que el error de las mínimas fuera del periodo indicado es mío. Evidentemente es falso. La última vez que edité la tabla cambié el perido de referencia a 1981-2010 y modifiqué las máximas y mínimas de forma que correspondieran a dicho periodo, por tanto los datos que yo introducí eran perfectamente veraces. Luego tú cambiaste el periodo de referencia pero no cambiaste las mínimas de forma que correspondieran a dicho periodo. La ediciones estás ahí y las puedes ver. Yo jamás he introducido en la tabla datos erróneos y tú sí lo has hecho varias veces (o mejor dicho muchas veces) ¿Y dices que te quiero atribuir mis errores? Es que lo que dices no tiene sentido. Por cierto, si cambias el periodo de referencia de la tabla para los extremos no te olvides de poner una fuente que respalde tus cambios. Para el periodo 1981-2010 de las extremas ya había una fuente que respaldaba los datos, si quieres poner otro periodo pon la referencia correspondiente debajo de la tabla. Y eso que dices de "las extremas de la web oficial" o del "periodo oficial de la AEMET", las extremas del periodo 1981-2010 sí están respaldadas por "la web oficial de la AEMET" como puedes ver en la referencia de la tabla, y además el periodo 1981-2010 es el "periodo oficial" que utiliza la AEMET para describir el clima.

PD: Para que te quedes tranquilo, cambiaré el periodo de referencia de la tabla a 1921-2010 (en vez de 1981-2010) y modificaré los correspondientes datos, pero no voy a poner ningún otro periodo que no se pueda contrastar con una fuente.--Alvarodpas (discusión) 09:16 6 abr 2016 (UTC)[responder]

Hola, si quieres incluye esos datos que citas del período 1961-1990, pero no se puede quedar en N/D teniendo información de otras páginas, como la que puse; aunque no tenga tanta fiabilidad y autoridad como Aemet, es una página que contiene la información deseada que por otros medios no se puede conseguir; así que no reviertas el cambio así como así para dejar el climograma peor de lo que estaba. Creo que deberías revisar el significado de consenso, porque tras mi edición hace casi 1 mes y medio se hicieron varias posteriores y nadie editó o modificó los cambios; lo hiciste tú hace pocos días... Si hay información disponible, ¿por qué dejarlo en blanco?. Ya está referenciada la fuente más abajo, tras la de AEMET aparece la fuente como climate-data.org. Continúa la discusión por aquí o en la página del artículo de Guadalajara, como prefieras. Saludos --HardstyleGB (discusión) 15:31 17 abr 2016 (UTC)[responder]

Disculpa por lo de Segovia, entendí que habías hecho exactamente lo contrario.--Asqueladd _(discusión) 14:20 24 abr 2016 (UTC)[responder]

Hola, Alvarodpas. Gracias por tu mensaje y disculpa la demora. No estoy muy metido en el asunto pero pienso que un cambio de tal envergadura requiere de consenso. Deberías proponerlo en la página de discusión correspondiente. Saludos, --Góngora _(Discusión) 20:46 23 may 2016 (UTC)[responder]

La Junta Directiva de la Fundación Wikimedia ha designado un comité para liderar la búsqueda del próximo Director o Directora Ejecutivo/a de la Fundación. Una de nuestras primeras tareas consiste en elaborar una descripción de las tareas que entraña el cargo, por lo que pedimos las aportaciones de la comunidad Wikimedia. Te pedimos que dediques unos minutos a completar esta encuesta para ayudarnos a comprender mejor las expectativas que tienen el personal y la comunidad en relación al cargo de DE de la Fundación Wikimedia.

• encuesta (Qualtrics)

Gracias. Comité Directivo para la búsqueda del/de la DE de la Fundación Wikimedia via MediaWiki message delivery (discusión) 22:48 1 jun 2016 (UTC)[responder]

Hola Álvaro, gracias por contactarme. El problema es que al subir la imagen no indicaste la licencia, por lo que se desconoce si el autor permitió su uso y bajo qué condiciones.

Al igual que ocurre con el texto de Wikipedia, todas las imágenes publicadas en Wikimedia Commons deben permitir su libre reutilización y modificación, incluso para fines comerciales. La forma más sencilla de hacer esto es publicando el contenido con una licencia Creative Commons Atribución o Atribución-Compartir Igual (esta última añade la obligación de que las obras derivadas, como una modificación del mismo mapa, sigan publicándose con las mismas condiciones de licencia). Los derechos que siempre se reserva el autor son el reconocimiento de su autoría y la referencia a la obra original.

Lo que hace falta es que contactes a la persona que te permitió el uso de la imagen y le pidas que escriba un correo al sistema OTRS para que los administradores de Commons comprueben el permiso. Podés encontrar una carta modelo aquí que el autor de la imagen debería enviar a permissions-commons-es@wikimedia.org. Sigo a tu disposición por cualquier cosa. Saludos, galio ^discu 21:36 30 sep 2016 (UTC)[responder]

Hola, ¿qué usuario coló el dato de 2016? A veces es difícil seguir chorrocientos historiales... Pues la primera opción parece la más apropiada, pues es como parametrizan el clima de una estación las diferentes agencias meteorológicas, independientemente de que en el cuerpo del artículo se puedan mencionar datos diferentes... Un saludo cordial.--Asqueladd _(discusión) 08:41 15 oct 2016 (UTC)[responder]

Prometo echar un ojo al asunto. Un saludo.--Asqueladd _(discusión) 01:03 13 nov 2016 (UTC)[responder]

Hola, en esta vez te equivocas compañero. Página 16 del atlas climatológico de la península ibérica hecho por AEMET.^[1]​ (te lo dejo como referencia) "el clima árido BWk/BWh se encuentra en la provincia española de Almería". Obviamente al sobrepasar y con margen los 18 ºC de la diferenciación del clima BWk y BWh, la ciudad de Almería tiene un clima árido cálido (BWh). Tienes el único desierto de Europa, el Desierto de Tabernas, con un clima BWk. Tienes Cabo de Gata, que con 156mm es el sitio más árido de toda la Cuenca del Mediterráneo (en la página de la discusión de Almería te he puesto también la fuente a esto, aunque es irrelevante en este caso; te lo digo como información complementaria). En la página 18 de dicho atlas puedes comprobar en el mapa como la ciudad de Almería entra en la zona BWh (rojo oscuro en el mapa). Por favor, deja de modificar la edición correcta de la página sobre el clima de Almería. Te di las gracias por varias ediciones tuyas y has mejorado realmente las páginas de muchas ciudades con el clima y la altitud. Pero en esta no estás haciendo lo correcto.

Te cito la página 16 del Atlas climatológico de la península ibérica publicado por AEMET:

BWh (desierto cálido) y BWk (desierto frío)

Se localizan en pequeñas áreas del sureste de la

península ibérica, en las provincias españolas de Almería,

Murcia y Alicante, coincidiendo con los mínimos pluviométricos peninsulares.

Gracias de nuevo y un saludo. --TechnicianGB (discusión) 23:36 11 nov 2016 (UTC)[responder]

Hola, primero primero voy a evitar volver a deshacer tu edición hasta que lleguemos a un consenso para evitar un conflicto a pesar de estar convencido de que no tienes razón.

La página 16 del atlas que mencionas (que por cierto ya lo conocía y es muy útil) dice lo siguiente:

BWh (desierto cálido) y BWk (desierto frío)

Se localizan en pequeñas áreas del sureste de la península ibérica, en las provincias españolas de Almería, Murcia y Alicante, coincidiendo con los míni mos pluviométricos peninsulares.

Es decir, dice que el clima BWh y BWk se localiza en la PROVINCIA de Almería, pero evidentemente no dice que se tenga que dar en toda la provincia, igual que dice que el clima BW se localiza en la provincia de Murcia, pero sin embargo Murcia capital tiene un clima BS, y lo mismo en Alicante. Pero de todas formas y para salir de dudas, en la misma página 16 del atlas que mencionas se describe el criterio para determinar si un clima es BH o BW, y siguiendo este mismo criterio podemos observar que el observatorio del Aeropuerto de Almería registra un clima BSh y no BWh por muy poco. Por eso puse que en general el clima de Almería es BSh aunque muy cerca del clima BWh, o se podría poner que es de transición entre ambos.

Un saludo.--Alvarodpas (discusión) 00:08 12 nov 2016 (UTC)[responder]

@Alvarodpas: Me he tomado la molestia de subir la imagen oficial del clima de España hecho por AEMET en la web de la Wikipedia en inglés referenciando como autor a AEMET. Aquí la tienes.^[2]​ A parte de que, como ya te dije, en la página 18 del atlas que te menciono, puedes ver el mapa climático oficial de España hecho por AEMET donde se distingue que la ciudad de Almería está dentro del área del clima BWh. Un saludo! --TechnicianGB (discusión) 00:20 12 nov 2016 (UTC)[responder]

Hola, el texto de la wikipedia en inglés está mal. No tiene sentido después de las ediciones de los últimos días esto  tiene sentido Lo actual  No. Yo he usado a Critchfield en Wikipedia. Un saludo. Lo que de que es la ciudad más árida de Europa carga una ambigüedad prescindible. Por ejemplo, si por aridez entendemos un escaso volumen de precipitación anual, en Atyrau, que se encuentra en ambas orillas del río Ural e independientemente de la evapotranspiración (que será mucho menor), llueve menos.--Asqueladd _(discusión) 15:38 13 nov 2016 (UTC)[responder]

Hola Asqueladd, estoy de acuerdo con lo de la ambigüedad prescindible. Un saludo.--Alvarodpas (discusión) 17:43 20 nov 2016 (UTC)[responder]

Hola, en el artículo de Islas Galápagos, en la ficha de descripción, alguien ha puesto una estupidez. Pone Capital: ... y después Ciudad más poblada del mundo en lugar de ciudad más poblada a secas. Me meto en el código para corregirlo y no aparece. Si lo puedes corregir tú que igual entiendes más te lo agradezco.

Un saludo.

Hola, gracias por tu mensaje. Te comento: revertí tu edición porque usaste la misma fuente para todo el mismo tema (el clima, en este caso), no quise decir que la copiaras literalmente pero sí te basaste en ella en el 100% de tu edición, lo que es obra derivada (y ni plagio). Otra cuestión, soy consciente que las agencias meteorológicas del país son la fuente más fiable cuando queremos a hablar del clima de su territorio, pero eso no invalida el resto de referencias (entre las que estaba el IPMA) que se empleaban en esa sección (como bien has dicho, en mayor o menor medida se habrán basado en la agencia meteorológica). Y acabo con el último motivo (no menos importante) por el que revertí tu edición: esta enciclopedia la construimos entre todos y por tanto hay que respetar las contribuciones de los demás, algo que es más que evidente que tu no has hecho. Recordemos que Portugal es un artículo destacado, cuya información debe ser tenida en cuenta en toda edición y no borrarla de un plumazo sin aparente discusión alguna. Si puntualmente hay algún dato que crees que está mal, cámbialo con su fuente correspondiente o discútelo en la discusión, pero una cosa es eso y otra totalmente distinta es borrar la información que había (bastante interesante, por cierto) e imponer la tuya. Saludos. --5truenos ¿¡...!? 16:24 7 sep 2017 (UTC)[responder]

Hola Alvarodpas. Acabo de revisarlo, más siguiendo su explicación, y veo que supone una rectificación con fuentes actualizadas. Me auto-revierto y gracias por el trabajo. Un saludo,--Sonsaz (Discusión) 16:24 15 sep 2017 (UTC)[responder]

hola, veo que has editado en un montón de artículos, por ejemplo: esta edición, esta, esta, esta y esta otra sustituyendo el formato correcto m s. n. m. por m s.n.m. que es incorrecto. por favor rectifica tus ediciones antes de que tenga que deshacerlas todas. R2d21024 (discusión) 19:55 15 sep 2024 (UTC)[responder]

Perdón por el formato del que hablas, no lo sabía. Creo que entenderás que me ha costado mucho tiempo actualizar las tablas de clima a 1991-2020, he programado una función en R para que genere los códigos de las tablas automáticamente accediendo a la API de la aemet poniendo como argumento en cada caso el código del observatorio correspondiente, y luego he actualizado todas las tablas de clima de los observatorios principales de la aemet de toda España al periodo 1991-2020. Lo de los espacios es un error al programar la función, porque no lo sabía. Creo que no es correcto que deshagas ninguna edición por unos espacios porque entonces estarías dejándolo en una versión peor, con la tabla de clima desactualizada al periodo 1981-2010. De hecho tardas casi lo mismo en revertir la edición que en poner los espacios. De todas formas lo iré cambiando cuando pueda, pero sea como sea creo que no es correcto revertir las ediciones. Saludos Alvarodpas (discusión) 19:59 20 sep 2024 (UTC)[responder]

No quería deshacer nada hasta que te explicaras, pero son muchas ediciones para arreglarlas a mano, pero hasta que no he deshecho una edición como advertencia no has respondido. Tampoco se recomienda poner "presente" en una fecha pues puede quedar fácilmente desactualizado, induciendo a error. Por otro lado, entiendo que es mas problema de AEMET, pero ¿Hay forma de ver los datos de referencia sin tener que solicitar una clave? R2d21024 (discusión) 22:28 20 sep 2024 (UTC)[responder]

Te respondí cuando vi el mensaje, no suelo meterme a ver mensajes porque hace mil años que no tengo ninguno ni lo usaba mucho. Tienes que solicitar una clave pero te la dan siempre solo con poner un correo electrónico no piden nada más. Lo de las extremas lo he puesto así porque antes cada artículo ponía hasta un año distinto aleatoriamente, hasta 2016, hasta 2022, hasta 2023, etc. Y luego la gente va actualizando algunas (otras no) de las temperaturas extremas sin cambiar el año y es un lio enorme. Además si pones hasta 2024 igualmente hay el mismo problema porque puede haber otro record en ese mismo año sin que se actualice. Por otro lado, hay otra opción que es poner los records también en el periodo 1991-2020 pero eso es imposible porque mucha gente no estuvo de acuerdo con eso hace tiempo que hubo ese debate y lo cambiaban, y cada artículo se quedaba de una forma diferente (un lio enorme), así que esa opción la descarto. Yo puedo ir actualizando los records cuando se den, es muy facil porque cada mes suben un pdf el la web de aemet con todos los records de ese mes. Si quieres pon el formato de otra forma me da igual. Alvarodpas (discusión) 11:45 21 sep 2024 (UTC)[responder]

Por otro lado, antes muchas de las tablas de clima estaban ya "actualizadas" a 1991-2020. Pero en realidad solo algunos de los valores estaban actualizados (temperatura y precipitación media mensual) y el resto seguían los de 1981-2010 a pesar de que se indicaba 1991-2020. Resulta que alguien había calculado los valores manualmente sacando los datos de la api de la aemet, supongo que lo haría antes de que la aemet empezara a ofrecer directamente los datos actualizados a 1991-2020 en la api, que son de hecho los valores de referencia que usa ahora la aemet en todos sus informes aunque todavía no los hayan actualizado en la página web (salvo en la api). De hecho, algunos de los valores que había antes en las tablas, que alguien había calculado con los datos de la api, a veces diferían en un decimal con los valores que ahora ofrece la api directamente calculados por ellos. Es un lio pero espero haberme explicado bien. Alvarodpas (discusión) 12:04 21 sep 2024 (UTC)[responder]

Cuando tienes un mensaje en tu pagina de discusión te avisa la campana en la parte superior derecha cuando abres una pagina en Wikipedia. Pero no tiene mayor importancia. En cuento las fechas no es muy correcto. Imagina que por el motivo que sea dejas de actualizarlo, al cabo de un tiempo los datos estarían desfasados, pero seguiría poniendo "presente" confundiendo al lector. Mejor poner la fecha que ofrezca AEMET o si no es posible, mejor poner 2023 para estar seguros. Lo peor que puede pasar es que parezcan datos ligeramente antiguos a pesar de estar actualizados. entiendo que cada vez que lo actualizas subes el cuadro entero no solo los datos. R2d21024 (discusión) 18:02 21 sep 2024 (UTC)[responder]

El problema es que la gente actualiza a veces algunos records sí y otros no, y no cambian la fecha así que en muchos artículos que edité ponía, por ejemplo hasta 2016 o hasta 2022, pero habían actualizado records más recientes. De todas formas por mi parte me da igual el formato, si quieres que se use el que dices por mi bien. Alvarodpas (discusión) 12:53 24 sep 2024 (UTC)[responder]