Hola, Arandu Y.M.. Te damos la bienvenida a Wikipedia en español; gracias por participar en el proyecto. Esperamos que la colaboración te resulte agradable y que aproveches tu estancia por aquí.

Puedes encontrar algunas guías útiles aquí:

• Los cinco pilares de Wikipedia explican de forma resumida las principales políticas;
• Las instrucciones para editar una página explican cómo dar formato a tus colaboraciones; quizás te interesa también saber cómo empezar una página;
• La página de ayuda explica la filosofía del proyecto y cómo colaborar. Además dispone de un consejo nuevo cada día;
• El tutorial de Wikipedia te permite familiarizarte rápidamente con la interfaz de usuario;
• El manual de estilo y las convenciones de títulos son buenas guías para orientar la redacción;
• Si quieres hacer pruebas de edición ve a la Zona de pruebas.
• Si quieres aportar documentos multimedia, lee cómo añadir imágenes y la guía sobre las licencias legalmente aceptables.

Ésta es tu página de discusión, donde otros wikipedistas pueden contactarte. Si quieres saber algo más, puedes contactarme en mi página de discusión, o dirigirte a la comunidad en el Café o preguntar en nuestro canal de IRC. No temas preguntar, estamos aquí para ayudarte.

Recuerda que los artículos no se firman, pero los mensajes personales sí; para dejar tu firma, pon cuatro tildes (~~~~) o usa el botón correspondiente, el segundo desde la derecha en la botonera que hay en la parte superior de la caja de edición.

Esperamos que pases buenos momentos por aquí. Saludos ------Antur---- (mensajes) 08:26 23 sep 2006 (CEST)

Hola, Arandu Y.M.. El artículo Festival del Takuare'ê en el que colaboraste no posee fuentes o referencias necesarias para cumplir con la política de verificabilidad de Wikipedia, debido a lo cual {{ #if: Festival del Takuare'ê | ha sido marcado con la plantilla {{referencias}} | han sido modificadas o retiradas de los artículos en los que se incluyeron o marcadas con la plantilla {{referencias}}.

Por favor, añade las fuentes que consultaste para redactar dicho contenido como referencias (recuerda que Wikipedia no es fuente primaria, por lo que la información ha de ser contrastada). Puedes hacerlo añadiendo al final de cada afirmación <ref>referencia</ref> sustituyendo "referencia" por la bibliografía o vínculo que utilizaste como fuente para la misma. De ese modo, el lector podrá comprobar la exactitud, precisión y neutralidad del artículo, y buscar más información sobre el tema.

No se considera una buena práctica retirar la plantilla sin antes haber llegado a un acuerdo con el usuario que la colocó o con un usuario que goce de la confianza de la comunidad (ej. un bibliotecario).

Si tienes un momento, te pido que leas estas políticas y trates de observar lo que señalo, así tu esfuerzo aquí tendrá mejores resultados. Si aún leyendo la política te surge alguna pregunta, no dudes en dejarme un mensaje en mi página de discusión y en cuanto pueda te responderé, o bien, puedes también acudir a alguno de los usuarios del programa de tutoría de Wikipedia. Saludos y buena suerte en tus ediciones, Der Kreole (discusión) 06:13 6 dic 2008 (UTC)[responder]

Hola, Arandu Y.M., estamos encantados de que Wikipedia haya atraído tu atención, y de que te hayas interesado en contribuir en ella. No obstante, el artículo Paiko no cuenta con los datos mínimos necesarios para poder permanecer en Wikipedia. Es recomendable que desarrolles aún más el tema agregando información útil que le permita al artículo ser considerado al menos un esbozo. Para este cometido dispones de un mes de tiempo o en su defecto puede ser borrado. Para mayor información sobre los esbozos visita la página: Wikipedia:El esbozo perfecto.

Si aún leyendo el tema el esbozo perfecto tienes alguna duda, puedes dejarme un mensaje en mi página de discusión y con gusto te ayudaré. También puedes acudir a alguno de los usuarios del programa de tutoría de Wikipedia, que te pueden asistir en todo lo que necesites. Saludos y buena suerte en tus ediciones, Montgomery ^{(Do It Yourself)} 15:11 17 sep 2009 (UTC)[responder]

Hola, Arandu Y.M..

Se ha eliminado el artículo Modelo de desambiguación (1) en el que has colaborado por el siguiente motivo: evidente vandalismo o falsedad. Te agradeceré que revises la política de borrado rápido y sólo si crees que el artículo borrado no se ajusta a lo descrito ahí, expón tus argumentos al usuario que eliminó el artículo.

No se considera una buena práctica volver a crear un artículo que ha sido eliminado por la aplicación de la política de borrado rápido, al menos que el artículo ya no cumpla con los criterios especificados en la política.

No te desanimes por este pequeño incidente, tus colaboraciones son muy importantes para Wikipedia. Gracias por tu comprensión, drei†men 00:46 15 nov 2009 (UTC)[responder]

Hola. Te agradeceré que no edites arbitrariamente los artículos; otros editores deben perder tiempo valioso en revertir tus acciones y empañas la imagen de Wikipedia que puede hacerse un visitante ocasional. Recuerda además que las ediciones arbitrarias pueden ser consideradas un acto de vandalismo (lo que nos obligaría a bloquearte). Puedes visitar la página de ayuda para informarte y tienes la zona de pruebas para hacer ensayos de edición. Gracias. --Diegusjaimes Cuéntame al oído 00:50 15 nov 2009 (UTC)[responder]

Hola. Te agradeceré que no edites arbitrariamente los artículos; otros editores deben perder tiempo valioso en revertir tus acciones y empañas la imagen de Wikipedia que puede hacerse un visitante ocasional. Recuerda además que las ediciones arbitrarias pueden ser consideradas un acto de vandalismo (lo que nos obligaría a bloquearte). Puedes visitar la página de ayuda para informarte y tienes la zona de pruebas para hacer ensayos de edición. Gracias. drei†men 00:54 15 nov 2009 (UTC)[responder]

Cuando creé la página Paiko (grupo de rock paraguayo), era un usuario con muy poca experiencia, pero con muchos deseos de colaborar. Pero en ese entonces, no sólo borraron mi modelo de desambiguación (que quizás no era muy necesario, porque luego me di cuenta que el nombre del grupo, aunque hace referencia a la planta en cuestión, se escribe con "k" y el de la Chenopodium ambrosioides con "c"), sino que también destruyeron (eliminaron) la página que había creado de la misma banda Paiko. Me reclamaron que hubiera cometido errores que hicieron perder tiempo valioso a otros editores, sin embargo también mi trabajo fue destruido, pero a diferencia de mi pequeña metida de pata (reversible con solo un click o más), en el caso de ustedes hacia mi trabajo: lo borraron para siempre.

Creo que fueron injustos conmigo, hecho que demuestra que varios pueden estar equivocados a la vez, y que una sola persona puede estar parcialmente en lo correcto. Edición arbitraria o acto de vandalismo son expresiones que para nada reflejan lo que sucedió con este malentendido y pequeño error; casi me hicieron desistir de seguir en Wikipedia, pues no entendí las acusaciones y por qué se molestaron tanto conmigo; me dieron pie a pensar que en este sitio las cosas se hacían sin pensar mucho o arbitrariamente. Afortunadamente, luego me di cuenta que no suele ser así.

Hace unos días, la página sobre Paiko fue RE-HECHA por otro editor. Yo sólo la he mejorado con más información, citas y dándole más formato. Espero no vuelvan a borrar el trabajo. Si en el 2009 -cuando creé dicha página-, no contaba con suficientes fuentes, eso no significa que no existiesen. El hecho es que ustedes no conocían a ese grupo de rock, pero ello no le quita relevancia enciclopédica, bastaba sólo con buscar mejor en Internet.

Favor, analicen más lo que está pasando antes de cometer acciones irreversibles o de acusar.

Usuario:Arandu Y.M.: 22:20 17 abr 2012 (UTC)[responder]

Hola, Arandu Y.M., se ha añadido la plantilla de mantenimiento «sin relevancia aparente» al artículo David Haro en el que has colaborado. Te agradeceré que revises la política sobre los artículos sin relevancia aparente y si crees que el artículo no se ajusta a lo descrito ahí, expón tus argumentos en la página de discusión del artículo para tratar de llegar a un acuerdo sobre el retiro de esta plantilla. En caso de que la plantilla «sinrelevancia» permanezca en el artículo por un plazo de treinta días, es posible que éste sea borrado o que se genere una consulta en la cual la comunidad decidirá si lo es o no. Si durante ese plazo no se presentan argumentos que justifiquen la relevancia del artículo o los argumentos presentados no son válidos, lo más probable es que el artículo sea borrado.

Antes de retirar la plantilla, por favor, consúltalo primero con el usuario que la colocó o con un usuario que goce de la confianza de la comunidad (ej. un bibliotecario). Ante cualquier duda que pueda surgirte, no dudes en dejarme un comentario en mi página de discusión. También puedes elegir un mentor en el programa de tutoría que te ayude en todo lo relacionado con Wikipedia o utilizar nuestro asistente, que te guiará paso a paso en la creación de un artículo enciclopédico. No te desanimes por este pequeño incidente, tus colaboraciones son muy importantes para Wikipedia. Un cordial saludo, M.Peinado Página de discusión 06:25 21 dic 2010 (UTC)[responder]

Hola Arandu Y.M.

He revisado el artículo y espero que incluyas las referencias que comentas para ver la relevancia del trovador.

Otro problema que veo es que copias directamente trozos de otras páginas web, como www.sacm.org.mx. Esto puede interpretarse como plagio. Puedes buscar información en otras páginas, pero no copiar literalmente lo que ponen.

Voy a hacer un par de pequeños cambios estéticos, espero que no te importe.

Otra cosa, no olvides firmar los comentarios que dejas en las páginas de discusión, ya sea de artículos o de otros editores.

Si precisas ayuda en algo, puedes dejarme un comentario en mi página de discusión.

Saludos, --M.Peinado Página de discusión 07:43 21 dic 2010 (UTC)[responder]

Hola,

Antes de nada ¡Feliz Navidad!! y disculpa que no te contestase antes.

El único paso para quitar el cartelito de "Sin relevancia" es demostrar la relevancia. A mi parecer este artículo ya no tiene que tener el cartelito. Se lo he retirado.

Saludos, --M.Peinado Página de discusión 08:50 26 dic 2010 (UTC)[responder]

Feliz Navidad a ti también. Espero que el 2011 te traiga todo lo que deseas. --M.Peinado Página de discusión 17:14 28 dic 2010 (UTC)[responder]

Pierrot de Lioncourt (escribeme!) 04:03 31 mar 2011 (UTC)[responder]

Gracias, estuve fuera unos días y no había podido responder.

Entonces, lo que procede es cambiar el enlace [[bajo]] por [[bajo eléctrico|bajo]], ya que "bajo" no es un artículo, pero "bajo eléctrico" sí. Magister 03:48 6 jul 2011 (UTC)[responder]

Hola M.M.

Sí, correcto, está bien el cambio que hiciste, si tienes más información a partir de referencias, son bienvenidos. Ahora, como no estoy en Paraguay me cuesta encontrar informaciòn.

Saludos —Arandu Y.M. 17:50 7 jul 2011 (UTC)

Hola Arandu Y.M., gracias por colaborar con Wikipedia. Te damos la bienvenida al proyecto; sin embargo, hay un problema con tus colaboraciones en el artículo Anexo:Personajes de Highschool of the Dead, que han consistido en la copia literal del contenido de otras páginas web, o de otros medios que están protegidos por derechos de autor. Como se explica en Wikipedia:Derechos de autor, esta clase de aportaciones no son aceptables, porque implican una violación a los derechos de los autores del mismo. Por esa razón, el texto ha sido retirado .

Debes saber que, de acuerdo a la Convención de Berna, que regula la propiedad intelectual a nivel internacional, todas las obras están protegidas y sus autores se reservan todos los derechos de reproducción, salvo que lo contrario se especifique clara y explícitamente. Aún si la página de la que has copiado el texto no indica que todos los derechos están reservados, eso no quiere decir que estén disponibles para su uso en Wikipedia.

Para poder admitir material en Wikipedia se necesita que la licencia bajo la que se publica en dichas páginas sea compatible con las licencias bajo las que se publica Wikipedia (Creative Commons Compartir-Igual 3.0 y GFDL). Estas licencias permiten el uso comercial de los contenidos reutilizados, siempre y cuando los usos que se les den sean de acuerdo a los términos de uso de la licencia respectiva.

Si una página no indica la licencia en la que está disponible, puedes pedir autorización a los propietarios del sitio web para reproducir sus contenidos mediante los modelos de solicitud que encontrarás en Wikipedia:OTRS. Si eres tú mismo el autor de los textos, envía la autorización pertinente desde la dirección asociada al encargado del sitio, tal como se explica en el enlace anterior.

Recuerda que la política acerca de derechos de autor es innegociable; si bien otras personas pueden estar dispuestas a violar la ley, la responsabilidad del proyecto Wikipedia es demasiado grande para permitírnoslo. Para más información sobre las normas, visita Wikipedia:Políticas y convenciones. Petronas (discusión) 11:36 16 jul 2011 (UTC)[responder]

Hola, como estás?

Comprendo todas estas reglas y estoy muy consciente de ellas. Con respecto a lo que sucedió en la página, lo que yo hice no fue otra cosa que tomar la sección de "Personajes" de la misma página de WIKIPEDIA "Highschool of the Dead" y trasladarla a una página especial y nueva: Anexo:Personajes de Highschool of the Dead como se acostumbra hacer con las páginas de anime muy extensas.

Si hubo algún plagio ya es muy anterior a mi entrada, así que deberá revisarse. Quisiera saber de dónde salió el material y a quién estaría copiando.

Saludos

—Arandu Y.M. 00:26 19 jul 2011 (UTC)

No voy a discutir sobre un ritmo que no es de mi país, la polka paraguaya. Pero una cosa te dejo clara, y es que no es una mera coincidencia de nombre... la polka paraguaya viene de la polka centroeuropea, no lo dudes... que hoy poy hoy no se parezca en nada...OK (en esto tiene que ver mucho la incorporación del arpa).

Bueno, lo dicho...investigá la historia de la polka paraguaya y vas a ver como guarda un estrecha relación con la centor europea, y no solo eso, sino que sin la centroeuropea no existiría ni la paraguaya ni ninguna otro "polca".

saludos. --Edipo yocasta (discusión) 21:39 26 oct 2011 (UTC)[responder]

Sobre la Polka paraguaya

Hola, te agradezco las sugerencias. Este es un tema que ya se ha discutido mucho en Paraguay y lo han hecho sobre todo historiadores y músicos. Efectivamente, no existe investigación ni prueba alguna que pueda sustentar la afirmación de que la polka paraguaya desciende de la europea. Es más, se encontraron documentos que probarían que dicho nombre fue copiado de la polka centroeuropea solo porque también es un ritmo alegre (la referencia es a periódicos paraguayos de la época colonial o del siglo XIX).

Favor, antes de hacer otro cambio de nuevo, fijate en el artículo Polka paraguaya, y lo que dice. En la misma se aclara: "El nombre fue tomado por los paraguayos de la polca europea, pero no guarda ninguna relación de ritmo, armonía, contrapunto ni melodía con la misma. Por todo esto, para diferenciarla de aquella se agrega la palabra paraguaya al nombre".

"El estilo posee similitud con la música practicada por los indígenas guaraníes en la época precolonial pero también en las Misiones Jesuíticas, y con las canciones populares de la época colonial. Las primeras referencias al género datan del siglo XIX".

Las citas que te agrego proceden del libro «Diccionario de la Música en el Paraguay», escrito tras varios años de investigación por el Director de la Orquesta Sinfónica de la Ciudad de Asunción (OSCA) y musicólogo Luis Szarán. Este texto esta publicado por reconocidas editoriales, por lo que su contenido es mucho más científico y menos dudoso que el tomado de páginas de Internet (incluso paraguayas) que se dejan llevar por el "dice que" o por nacionalismos y cosas parecidas. Parte de su contenido se puede encontrar en http://www.luisszaran.org/DiccionarioPrologo.php?lang=es

Algunas páginas (entre ella del Ministerio de Educación de Paraguay) dicen que no se conoce el origen de la polka, pero jamás que procedería de la Centroeuropea. De todas maneras, las investigaciones de Szarán y otros músicos (por ejemplo Juan Max Boettner y Mauricio Cardozo Ocampo) han demostrado la influencia de los guaraníes en la misma.

En el libro de Szarán también se explica: "La polca paraguaya combina ritmos ternarios, con binarios y síncopas. En tanto que la polca europea es de ritmo binario. La yuxtaposición de ritmos de tres tiempos, en el acompañamiento, y de carácter binario, en la melodía, produce una síncopa permanente, que, sumada a otra que anticipa o prolonga la melodía, le otorga una estilo peculiar que el musicólogo Juan Max Boettner definió como Sincopado Paraguayo" (http://www.luisszaran.org/DiccionarioDetalle.php?lang=es&DiccID=567#titulo).

Así mismo, escribimos POLKA con K, porque en guaraní no existe la C, y para que se parezca más a cómo se escribe en dicho idioma (aunque también se usa el término "purahéi", palabra en guaraní que significa tanto polka paraguaya como canción).

Así mismo debo aclararte que el Chamamé tampoco tendría origen ni relación con la polca europea, solo basta estudiar el ritmo, compás o la armonía de la misma y hacer la comparación. Cada vez más estudios se enfocan a que es una variante de la polka paraguaya, claro, con sus propias características.

Y otra cosa, en música casi nunca se da el hecho de que varíe tanto un estilo con respecto a otro solo por la introducción de un instrumento (por ejemplo el arpa paraguaya). En la propia polka paraguaya existen variantes que sólo se diferencian por los instrumentos empleados que varían un tanto el ritmo (de viento en este caso).

Ah, si no hubiera existido la polca europea, la paraguaya solo tendría otro nombre. Una coincidencia de nombre no es prueba de descendencia, te puedo dar un ejemplo un poco exagerado: pero yo, puedo no ser pariente del presidente, aunque me apellide Lugo.

Saludos...

—Arandu Y.M. 23:33 26 oct 2011 (UTC)

Hola Arandu Y.M., el artículo Hermafroditismo en el que colaboraste no posee fuentes o referencias necesarias para cumplir con la política de verificabilidad de Wikipedia, debido a lo cual ha sido marcado con la plantilla {{referencias}}.

Por favor, añade las fuentes que consultaste para redactar dicho contenido como referencias (recuerda que Wikipedia no es fuente primaria, y la información ha de ser verificable). Puedes hacerlo añadiendo al final de cada afirmación <ref>referencia</ref> sustituyendo referencia por la bibliografía o vínculo que utilizaste como fuente para la misma. En este documento encontrarás más información al respecto. De ese modo, el lector podrá comprobar la exactitud, precisión y neutralidad del artículo, y buscar más información sobre el tema si lo desea. Si se trata de una traducción desde otra Wikipedia, este documento puede serte útil.

Antes de retirar la plantilla, por favor, consúltalo primero con el usuario que la colocó, o con alguien que goce de la confianza de la comunidad (ej. un bibliotecario).

Por favor, lee estas políticas y trata de observar lo que señalan, así tu esfuerzo aquí tendrá mejores resultados. Si aún leyendo la política te surge alguna pregunta, no dudes en dejarme un mensaje en mi página de discusión y en cuanto pueda te responderé, o bien, puedes también acudir a alguno de los miembros del programa de tutoría de Wikipedia. Si esta vez no lo has hecho, también puedes utilizar el asistente para la creación de artículos, que te guiará paso a paso en el proceso de creación. Saludos y buena suerte en tus ediciones, Poco² 06:51 19 nov 2011 (UTC)[responder]

No tiene mucho sentido este agregado, lo voy a borrar, todo lo que puse en el artículo en cuestión está basado en fuentes y además fiables... ¿No leyó bien Ud. mi colaboración? Ya creo que no es la primera vez que Ud. cuestiona mi trabajo sin demasiado fundamento, espero equivocarme

Arandu Y.M. encontré información al respecto, y en la edición 2012 habrá 3 descensos, y 2 ascensos para primera división. Fuente: http://www.abc.com.py/nota/con-dieciseis-equipos-y-tres-descensos-se-alista-el-torneo-2012/

Hola, Arandu Y.M.
El 27 de junio pasado trasladaste el artículo Jopará a Yopará. Pero lo hiciste de modo incorrecto, cortando el texto del primero y pegándolo en el segundo. De ese modo, se pierde el historial de contribuciones del artículo, es decir, el detalle de las ediciones que fueron hechas antes de tu "corta-y-pega". Esto es erróneo, tanto desde el punto de vista ético cuanto del legal, porque no se atribuye correctamente la autoría. Es por eso que existe el mecanismo automatizado de traslados, que se usa mediante el botón en forma de triángulo invertido que aparece arriba a la derecha en tu pantalla, a la izquierda del recuadro de búsqueda.
Como nota marginal, tu resumen de edición en el traslado ("El término no existe en castellano, está mal escrito") me parece incorrecto. En primer lugar, porque una palabra "existe" en la lengua en medida en que se use, con absoluta independencia de si es gramaticalmente correcta; o, como dice la sabiduría popular de mis antepasados euskadunes, izena duen guztia omen da ("se dice que todo lo que tiene nombre es"). En segundo "jopará" es un término usual en la literatura, particularmente la académica. El propio artículo cita varios títulos, y a ellos agregaré como pequeña muestra Gómez, Gérard. 2007. La lengua vernácula en el proceso sociohistórico del Paraguay. Asunción: ServiLibro; Palacios Alcaine, Azucena, Julio Calvo Pérez, y Angel López García. 1999. Introducción a la lengua y cultura guaraníes. València: Univ. de Valencia, Dep. de Teoria dels Llenguatges; Potthast-Jutkeit, Barbara. 1999. "El espacio interior de América del Sur: geografía, historia, política, cultura", en [Akten der ADLAF-Tagung vom 23. bis 26.10.1996 im ZiF, Bielefeld. Frankfurt/Main: Vervuert; Lipps, Julia. 2010. Pasado, presente y futuro del jopará: una investigación diacrónica y sincrónica de la mezcla lingüística paraguaya. Zurich; etc. El traslado tiene sentido solamente para los hablantes del español que pronunciamos la "y" consonante como [ʤ], pero no para quienes la pronuncian como [i]. Saludos cordiales, Cinabrium (discusión) 19:25 3 feb 2012 (UTC)[responder]

Hola, con respecto a los cambios en el artículo: tienes razón en que el traslado fue incorrecto; y esto se debió a una falta de conocimiento de ciertos mecanismos propios de Wikipedia, en una etapa en que me estaba introduciendo en esto. Te agradezco la aclaración.

Con respecto a la forma de escribirlo, no coincido, esta es WIKIPEDIA en ESPAÑOL, por lo tanto tiene que hacerse como es correcto en este idioma o más usual. En guaraní la "J" tiene otro sonido, como indicaste [ʤ], por eso es que algunos autores escriben "jopará", pero en el caso de personas que no conocen dicho idioma debe escribirse como en castellano (es decir "yopará") o como amerite en su idioma respectivo (tal vez en inglés sí sea correcto escribirlo con "J").

El acento: en guaraní se escribe "Jopara" debido a que en dicho idioma la regla dice que se acentuarán gráficamente todas las palabras que no terminen en vocal tónica (en este caso específico, al contrario del español). Pero, como también se puede encontrar el término jopará en algún libro (no estoy seguro de que lo escriban con acento) debe aparecer en wikipedia, sí, pero para redireccionarlo al correcto "yopará".

Debes considerar que la escritura "jopará" no reproduce el sonido como debe ser en español ni tampoco como es en el guaraní original, ni en otro idioma que conozca (porque la "J" sí se usa en guaraní, pero no el acento final; en el caso del inglés no se usan acentos; y en caso del español se debe escribir con "Y").

Otra cosa es que existan excepciones en Español, pero ello se debe a cuestiones culturales e históricas generalmente, como en el caso de [México], debido a que el sonido "x" se usaba para representar un sonido no existente en el castellano [ ʃ ], lo que en inglés se suele hacer con la "sh" y en guaraní se escribe "ch". La palabra original sonaba de otra manera, y no "Méjico" ['Me hi ko], como hoy en día.

Fijate en el wikicionario con respecto a todo esto: yopará

Cordialmente...

Nada que agradecer. Para eso estamos. Un saludo. --Andrea (discusión) 11:57 13 feb 2012 (UTC)[responder]

Hola!

Ante todo recibe un cordial saludo desde Caracas. Te escribo ya que, dentro de la Iniciativa de Cooperación Regional para Iberoamérica recién estamos conformando una lista de correos para coordinar actividades en conjunto, compartir experiencias y quién sabe? Hasta organizar eventos en pro del desarrollo de las lenguas originarias de nuestro continente y especialmente, de las wikipedias, wikcionarios y todo aquello relacionado con el conocimiento libre en lenguas como Guaraní, Wayuunaiki, Aymara, Quechua, Kichwa, Náhuatl, Mapudungun, Totonaco, Warao, Añú, Kariña, Kekchí y otras.

Si te interesa o si sabes de alguien que esté interesado en participar, escríbeme!

Buen día! --Jewbask (discusión) 16:21 13 mar 2012 (UTC)[responder]

La información ofrecida en la sección Club Olimpia está finamente detallada y la mayor parte de la información vertida pertenece al usuario: Dolfi. El aporte de este usuario es amplio y la mayor parte de lo que existe en la sección menCionada es obra suya, y en un 98% es correcta; por tanto, la eliminación arbitraria del aporte de este usuario, será denunciado por él mismo o por la Comunidad de Wikipedia.

Gracias por la comprensión.

Eso que escribiste no se ajusta a las políticas de Wikipedia, no corresponden a la verdad totalmente, y parecen más bien autopromoción que otra cosa. Discutir como lo hicimos después si es acorde al espíritu de este sitio, siempre y cuando haya respeto (no sé si hubo de ambas partes). Además, la autoría de parte de un trabajo no es un argumento para justificar que el mismo sea correcto, este es un sitio público y tanto yo como vos podemos hacer buenas cosas como también equivocarnos en nuestras contribuciones, ello no implica necesariamente mala fe, como ya te expliqué anteriormente. Lo que quede al final lo resolverá la mayoría o el correr del tiempo.

Ah... no entiendo qué significa "será denunciado por la Comunidad de Wikipedia", y creo también que un solo usuario no se puede arrojar el derecho a hablar en nombre de la misma. Claro, cualquier vandalismo o eliminación arbitraria puede ser revertido por las vías correspondientes, no basta con denunciarlo. Pero, poner este tipo de "avisos" no creo que ayude a tu intención.

Usuario:Arandu Y.M. 02.52 Jueves 15 de marzo de 2012 (UTC)

Arandu Y.M.: *LA ÚLTIMA VERSIÓN QUE ELIMINASTE DE CLUB OLIMPIA ME PARECE ERRÓNEA. TRAS LA SECCIÓN DE NUEVAS HAZAÑAS, YO PUSE "COPA LIBERTADORES 1990" Y TÚ LO ELIMINASTE, POR QUE?.

• YO ESCRIBÍ LA HISTORIA DE OLIMPIA EN TODAS LAS PARTICIPACIONES QUE TUVO Y HASTA AHORA LO HAGO. DEJÉ PASAR SIN DARME CUENTA LA "COPA LIBERTADORES 2003", Y TÚ LO ELIMINASTE, POR QUE?

TAMBIÉN ACTUALICÉ LA INFORMACIÓN DE LA RECIENTE "COPA SUDAMERICANA 2011" Y SIN SENTIDO LO VOLVISTE A ELIMINAR. POR QUE? INCLUSO ACTUALIZO LA "COPA LIBERTADORES 2012" Y TAMBIÉN LO ELIMINASTE.

TODO LO QUE TÚ ORGANIZASTE MEJOR EN LA SECCIÓN ES MAYOR PARTE HECHA POR MÍ, Y ME SIENTO OFENDIDO DE QUE LO ELIMINES ARBITRARIAMENTE COMO SI FUESEN INFORMACIONES INCORRECTAS. TAL VEZ ME EQUIVOQUE EN DETALLES, PERO TÚ LO ELIMINAS TODO Y ESO NO ESTA BIEN. SINÓ TAMBIEN DEBIAS ELIMINAR TODAS LAS LIBERTADORES, PORUQE TODA LA HISTORIA EN UN 90% FUÉ HECHA POR MI. Y LO HAGO CORRECTAMENTE PORQUE AMO AL CLUB Y BUSCO LO MEJOR PARA ENGRANDESERLO EN ESTA GRAN ENCICLOPEDIA, Y DE MANERA IMPARCIAL.

TE PIDO POR FAVOR QUE ANALICES MEJOR LA INFORMACIÓN Y NO ELIMINES TODO, HAZLO CON CORDURA. GRACIAS, Y ESPERO QUE ENTIENDAS. SALUDOS.

Hola Dolfi, te escribo al respecto de tus aportaciones en el artículo en cuestión. No tenés por qué ofenderte por eliminar parte de tus aportes, pero hay errores en los mismos y al borrarlos lo que se busca es que, si el redactor si desea hacer de nuevos cambios lo haga correctamente (por eso los cambios siempre quedan guardados en el historial)... No es mi intención menospreciar tu trabajo, pues algunos aportes tuyos son correctos y necesarios.

Sucede que en particular la página del Club Olimpia recibe ataques y vandalismos casi todos los días, por lo que es una ardua labor mantenerla actualizada, correcta y sin ofensas o exageraciones de fanáticos. El hecho de que tus aportes hayan sido hechos interviniendo "14 veces" hace muy difícil estar discriminando qué está bien y qué no; para evitar esto debes utilizar el botón de "mostrar previsualización" que aparece abajo de cada artículo cuando está siendo editado; de esta manera si hay que borrar algo de tus aportes y mantener otra parte, se podrá hacer directamente sin estar revisando uno a uno cada cambio.

Te señalo algunos cambios que hiciste y que pueden ser considerados incorrectos, lo que me motivó a hacer el borrado:

1. como local en el Estadio Manuel Ferreira, mejor conocido como El Bosque de Para Uno. También es recurrente la utilización del Estadio Defensores del Chaco para los partidos en casa. Es redundancia, "porque como local" y "en casa" significan lo mismo; aunque está correcto que quieras señalar el hecho de que el Defensores también se usa en carácter de local. Al respecto hice un nuevo cambio.

2. mejores clubes de América del siglo XX. No hay ninguna regla del castellano que permita poner "Mejores" en mayúsculas, salvo que fuera el nombre de un conocido título o institución.

3. Lo mismo que en el caso anterior, clásico del fútbol paraguayo no tendría porqué estar en mayúscula.

4. La aventura internacional y más consagraciones locales ¿Por qué cambias el término "locales" por "domésticas"? Doméstico significa: Perteneciente o relativo a la casa u hogar (RAE, 2012). Es decir, solo podría ser una metáfora para señalar que se refiere a lo de su casa o localidad, incluso no es correcto usarlo como sinónimo de "nacionales".

5. ...quién habia venido traspasado de Cerro Porteño... Esta información podría ser importante para la biografía del jugador, pero en cierta forma es irrelevante para esta página, agregarlo podría entenderse como interés con respecto a la rivalidad con dicho club, y no como un aporte importante.

6. Lleva el nombre del gran Manuel Ferreira Sosa A pesar de sus logros importantes, no se considera objetivo poner el título de "gran" a una persona, salvo que sea un apodo usual.

Una pregunta: ¿en qué fuente te basas para cambiar la capacidad del estadio Manuel Ferreira de 14.400 a 12.000? (además que en otra parte mantienes la información en 15.000, y en otra 26.000), si tenés bibliografía se la debe incorporar a la página.

Por último quiero pasarte una información importante en wikipedia, debes recordar firmar tus comentarios, eso se puede hacer agregando con un click el signo de abajo, con una rayita y cuatro curvas ( - ~ ~ ~ ~ ); o pones tu nombre, enlace y fecha directamente.

Usuario:Arandu Y.M. 18.56 Mie. 14 de marzo de 2012 (UTC)

TODOS ESOS ERRORES SON SIMPLES. PERO TOAVIA NO ME ARGUMENTAS LA RAZÓN POR LO QUE ELIMINASTE LA COPA LIBERTADORES 1990, LA DEL 2003, SUDAMERICANA 2011 Y LIBERTADORES 2012. NO TE HAGAS EL INOCENTE. A ESTOS ME REFIERO. PD: Y CONOZCO PERFECTAMENTE LA PREVISUALIZACIÓN. CASI TODO LO QUE ESTÁ EN HISTORIA DE OLIMPIA ES MÍO. Y SI HAY VANDALISMOS LOS ELIMINO Y YÁ!!

Usuario: Dolfi

1. En las políticas de Wikipedia se lee: Wikipedia:Etiqueta... Wikipedia debería ser un lugar donde la gente disfrute editando artículos sobre su tema favorito, o corrigiendo otros, en un clima de colaboración y respeto mutuos. Sin embargo, los colaboradores de la Wikipedia proceden de diferentes países y culturas, y tienen distintos puntos de vista. Por ello, y especialmente en temas muy cercanos a nuestras creencias, existe la posibilidad de que perdamos la paciencia o nos enfademos demasiado. En esos momentos hay que recordar las siguientes recomendaciones, partiendo de la siguiente regla: Tratar a los demás con respeto es la clave para colaborar con eficacia en la construcción de Wikipedia.

Al respecto de tus inquietudes debo manifestarte que mis palabras no expresan que "me hago el inocente", y que como no estoy trabajando en esto porque me paguen dinero ni me debo a ningún patrón (como tampoco te pasa a ti ni a otros usuarios), mi mero interés es la verdad, pensando en lo más beneficioso para las demás personas que consultan la información brindada. Así que hay que creo que debemos tratarnos con respeto, se debe asumir no sólo que los demás se pueden equivocar o tener otras formas de hacer las cosas, sino que eso puede pasar con uno mismo.

Aquí no existirían categorías como "culpable" o "inocente" en las ediciones (salvo tal vez en el caso de vandalismos, pero normalmente se presume buena fe en esto también), sino que: responsable, verídico, veraz, ajustado a la verdad, falso, incorrecto o incompleto. Intenté explicarte que si haces 14 cambios y hay errores, es más difícil que uno se ponga a discriminar letra por letra qué está bien y qué está mal (aunque no es imposible). Si haces cambios es mejor hacerlos más ordenadamente, de una forma que permita la revisión apropiada. Para que los demás podamos discernir entre cambios correctos e incorrectos lo que debes hacer es introducir todo de una sola vez o en pocas intervenciones.

En las políticas de Wikipedia dice: Presumir buena fe es un principio fundamental de cualquier wiki, incluyendo Wikipedia. Si se permite que cualquiera edite es, precisamente, porque se supone que la mayor parte de la gente que edita lo hace con el fin de contribuir al proyecto, y no con la intención de dañarlo. Si esto no fuera cierto, un proyecto como la Wikipedia estaría condenado al fracaso desde el principio.

En ningún momento mi intención fue desmeritar tu trabajo ni suponer mala intención de tu parte, lo que sí reconozco es que preferí borrar todos los cambios (al ser algunos incorrectos) porque creo que es mejor desechar algunas cosas buenas antes que dejar algunas incorrectas o falsas; así, en el futuro se podrían introducir las buenas sin que pase un tiempo en que las incorrectas estén presentes. Eso no quita la posibilidad de que yo, tú u otra persona vuelva a introducirlos en el futuro, pero como te dije: es ardua labor discriminar entre vandalismos y no vandalismos. Puedo ser un error mío o no (diferente política) lo que sucedió, pero me parece que no es para tanto y no hubo intención de daño o ocultamiento de verdad, ni de ataque personal.

Cuando volviste a introducir los cambios y de una sola vez, los revisé y dejé que se quedaran los nuevos aportes (COPA LIBERTADORES 1990, LA DEL 2003, SUDAMERICANA 2011 Y LIBERTADORES 2012). En ningún momento dije que estos aportes sean incorrectos sino que se mezclaron con cosas mal redactadas, y eso permitió que se borraran también, sin ser la intención directa el borrado de lo que estaba bien y sumaba información precisa.

El último aporte que hiciste (poner "el gran" a Manuel Ferreira) me pareció no a lugar; el anterior (llevase a Olimpia a su primer pentacampeonato...) me pareció redundancia; el anterior (...quién habia venido traspasado de Cerro Porteño), información no necesaria; además, tu primer aporte de esta ronda (poner Mejores y Estadio con mayúscula) llevaba incorrección gramatical, tu 2° aporte (Clásico en mayúsculas, y " para los partidos en Asunción") no estaban totalmente bien; parte de tu tercer aporte ("para los partidos en casa") podía ser escrito de otra manera mejor: "de local". O no me di cuenta que lo referente a Copa Sudamericana 2011 y Libertadores 2012 era nuevo (parecía cambiado de lugar solamente), o preferí revisarlo en un futuro.

Si te parece que existen secciones que escribiste y están bien, recupéralos del historial e introdúcelos de nuevo, se trata solo de unos clicks.

2. Ah... si no tienes fuente sobre que el estadio Manuel Ferreira es para 12.000 y no para 14.400 personas, se volverá a cambiar la cifra al encontrarse una fuente confiable al respecto. Sobre este punto ya se ha discutido bastante, de hecho.

3. Con respecto a "CASI TODO LO QUE ESTÁ EN HISTORIA DE OLIMPIA ES MÍO", eso difícilmente se pueda sostener salvo que digas "he contribuido con una parte importante de la misma"; considerando que existen aportes de muchas personas (salvo que utilices más de un nombre) y durante varios años. Lo bueno de Wikipedia es que se trata de un trabajo conjunto. Pero, esto no te resta mérito ni quita el que hayas contribuido de manera importante a la información disponible, ni mucho menos. Tus aportes se remontan al 20 feb 2009, la página existe desde mucho antes (4 dic 2004). Además, este no es concurso de ediciones ni de muchos aportes, el haber contribuido mucho no es argumento me parece en esta discusión. Pero, tenés razón en que puedes eliminar los vandalismos sin muchas vueltas.

Que tengas buen día...

Usuario:Arandu Y.M. 02.45 Jueves 15 de marzo de 2012 (UTC)

Esta bien lo de los subtítulos. Puedes resumirlo como lo hiciste la última vez. Pero deja la información tal y como está ahora. No borres nada porque por ahora todo está correcto. Y Peñarol solo es destacado poruqe tiene imágenes, lo que le hace falta a nuestro artículo. Oima

Una Pregunta?: Es posible que un usuario pueda denunciar a otro por vandalismo?.. Si es así, como sería el método?. Saludos.

Ok. Pefecto Arandu Y.M. Gracias por la información. Lo del escudo de Olimpia ya lo puse como en tres oportunidades, pero el usuario "HAZAÑA17" siempre lo elimina rápidamente. Ya me habia tomado con él en palabras y la verdad ya me tiene cansado. Ahora no le pongo el escudo debido a él y por el momento no puedo hacer nada. Prefiero evitar mas problemas.

1° Con otros usuarios habiamos establecido que la cantidad de subtítulos sería lo mínimo posible. La cantidad que tiene ahora la página es correcta. No es necesario poner cada Libertadores en forma de subtítulo ya que de alguna manera ensucia la página y no le dá un toque ordenado. 2° Si lees la información te darás cuenta de que lo del 8-2 fue en el año 2000 y en el texto está bien aclarado la peor derrota internacional, para que el usuario tenga una referencia de cuando ocurrió la última goleada. En esta ocasión no estoy de acuerdo con estos cambios.

Igual, la cantidad de subtítulos o de enlaces es muy alta, se debería crear una página especial para las actuaciones en la Copa Libertadores, así se resume más la historia a lo escencial.

Lo de la de segunda peor derrota está bien indicarlo, pero mejor con una referencia al 2000 y no transcribiendo toda la información de dicho compromiso con el América.

Gracias...

Usuario:Arandu Y.M.

HolaArandu Y.M.! Espero que puedas corregir estos errores gramaticales muy evidentes:

1) En 1979 obtuvo un logro hasta ahora exclusivo de contados clubes en el mundo, al alzarse con todos los títulos oficiales posibles en un año, llegó a la cuádruple corona al ganar en 1979 el campeonato paraguayo...

Lo que se produce acá se llama pleonasmo (repetición innecesaria de una idea ya expresada). Se menciona 1979 dos veces! Con la primera ya se entiende, o podría decir algo como 'llegó a la cuádruple corona al ganar ese año...'

2) Por ser el club de con mayor cantidad de títulos nacionales

Debería ser de mayor o con mayor

3) Disputa el clásico del fútbol paraguayo con el Club Cerro Porteño, institución con la que mantiene una gran rivalidad histórica y con el que genera...

Debería ser: 'institución con LA que mantiene una gran rivalidad histórica y con LA que genera...' ya que es 'la institución' y no 'el institución'.

Un abrazo!

Macdivarius

En este parte se quitó información muy valiosa:

Fue fundado el 25 de julio de 1902 por unos jóvenes paraguayos y su nombre proviene de la idea de su miembro fundador principal, William Paats, un holandés radicado en Paraguay...

Y seguía así: , quien es considerado el padre del fútbol paraguayo por haber introducido la práctica de dicho deporte en el país.

Macdivarius

Gracias por las sugerencias, ya realicé los cambios que sugeriste.

Habría que investigar bien sobre el actual el cuerpo técnico que acompaña a José Cardozo. Dudo mucho que Aldo Bobadilla sea el entrenador de porteros, su relación actual con el club no es muy buena que digamos.

Macdivarius

La Interamericana estaba con el año 1980, yo lo edite y puse 1979 pero luego me fije en el resto de los palmarés y mi dí cuenta que la idea es poner el año en el que fue obtenido el campeonato, por lo tanto volví a poner 1980 (ver historial). Claro ejemplo es la primera Recopa, el año que se indica es 1991 y no 1990, así que nada más seguí con la temática. Ahora que quieras cambiar eso es otro tema, yo solo respete la estructura.

Ahora en tu aclaración pusiste "Los subcampeonatos no ganados no son del palmarés." Eso es bastante obvio, por algo son subcampeonatos. Y los subcampeonatos ya estaban en los palmarés, yo solo agregué los que faltaban (ver historial). De todas formas, todos los clubes tienen los subcampeonatos en sus palmarés, por darte un ejemplo: http://es.teknopedia.teknokrat.ac.id/wiki/Club_Atl%C3%A9tico_Boca_Juniors#Torneos_internacionales_2

Se nota un cierto fanatismo en tus ediciones, tratando siempre de minimizar al club con lo que esté al alcance, eso no es bueno para nadie. Espero que te haya sido aclarado. Saludos.

Macdivarius

Creo que debes ser un poco más prudente en tus afirmaciones y más analítico. Justamente, al decirme que intento minimizar al club creo que podrías estar pecando de cierto fanatismo, y no se me puede acusar de eso sin haber leído mi historial de contribuciones. Por ejemplo: fui yo quien agregó el campeonato sudamericano de baloncesto de Olimpia, algo que me llevó horas y horas encontrar en alguna referencia (incluso algunas webs están mal y le dan erróneamente el título al Olimpia de Uruguay), a pesar de que todos sabemos que Olimpia lo logró (incluso hay una placa en el club sobre ello). Lo que pasa es que borro o edito las acciones de los fanáticos que se equivocan o exagera por su amor al club. Dicho amor no está mal, pero se debe ser objetivo.

Estas líneas también son mías En 1979 obtuvo un logro hasta ahora exclusivo de contados clubes en el mundo,4 al alzarse con todos los títulos oficiales posibles en un año, llegó a la cuádruple corona al ganar ese mismo año el campeonato paraguayo, la Copa Libertadores, la Copa Interamericana, y la Copa Intercontinental. Una información que NO APARECE como tal en ninguna página web (ni siquiera de estos otros 4 equipos) que yo sepa, sino que es el fruto del análisis de la historia del club. Debo decir, que incluso estuve presente en la cancha cuando Olimpia disputó dos de sus libertadores ganadas.

También fui yo el que borró eso de que Olimpia descendió en 1940, y lo hice varias veces; la historia dice que quedó último en el campeonato y que se eliminó el descenso, pero lo que pasó fue que Atlántida ganó una protesta en primera instancia, y recién unos años después se le devolvieron los puntos a Olimpia.

Además, tuve que pedir la protección de la página porque entraban ciertas personas a poner mentiras como la anterior y muchas otras más.

Al respecto de las fecha de 1979 la cambié porque el enlace no puede decir 1980 y llevar a "Copa Interamericana 1979", pues ese es el nombre de la página en Wikipedia. En todo caso debería cambiarse el nombre de la página a Copa Interamericana de 1980. Es una cuestión de decisiones nomás que incluso podemos revisar, hay más razones en la página de discusión de la Copa Interamericana 1979. La FIFA pone a Olimpia como ganador de la Interamericana 1979 en su página oficial, lo mismo hace la RSSSF, la cual es la fuente principal de dicho artículo.

Los subcampeonatos de Interamericana e Intercontinental?, pues que otras páginas se equivoquen y los citen no quiere decir que sea correcto hacerlo. Además, la página de Boca Juniors es una de las que más problemas tiene por fanatismo, varias veces traté de editarla pero son tantos los fanáticos que enseguida corrigen y ponen las cosas según su interpretación sesgada. También puedo decir que en las páginas del Club_Atlético_Peñarol, del Club Atlético Independiente, del Vasco da Gama, del Nacional de Uruguay, ni de Argentino Juniors, no aparecen dichos supuestos "subcampeonatos"; mucho menos del Real Madrid y otros clubes europeos.

Arandu Y.M.

que otras páginas se equivoquen y los citen no quiere decir que sea correcto hacerlo. Se equivoquen? Se equivoquen según quien? No eres tú quien determina lo que es o no correcto. No porque sea un criterio tuyo, tiene ser así.

Te doy un ejemplo europeo entonces, FC Barcelona: http://es.teknopedia.teknokrat.ac.id/wiki/F%C3%BAtbol_Club_Barcelona#Torneos_internacionales. Una de las páginas mejor editada. Y no me voy a poner a investigar club por club (y cada uno en su idioma otra vez) para demostrar si la mayoría lleva o no los subcampeonatos en los palmarés. Es más, me arriesgo al decir que a las páginas de los clubes que mencionaste, se les pasó el tema de los subcampeonatos, si alguien los agrega, no creo que se borre ya que es algo que engrandece a la institución.

En fin, los subcampeonatos los vuelvo a poner. No me diste alguna razón lógica para no hacerlo. Saludos.

Macdivarius

La razón lógica es que no son logros, y que sabiendo que (por ejemplo) un club ganó la Libertadores en 1995 y no la Intercontinental de ese año, se subentiende que fue vicecampeón de la misma. ¿Por qué insistir con un logro que no es tal? Creo que Olimpia debe resaltar por lo que conquistó y no por lo que perdió. Ser subcampeón de la Libertadores sí es un logro, pero no de la Interamericana, este subcampeonato solo significa una cosa: "haber perdido el partido", ¿como puede ser palmarés eso?

Definición de "Palmarés" según la Real Academia Española: 2. m. Historial, relación de méritos, especialmente de deportistas. Y que yo sepa quedar segundo en un torneo entre dos no es ningún mérito. La otra definición de la RAE es: 1. m. Lista de vencedores en una competición. Si nos ceñimos a esta, el palmarés de la Copa Intercontinental no puede tener a los vicecampeones porque son perdedores.

Es más, para muchos olimpistas, decirles subcampeones de la Intercontinental es como señalar una parte de la historia que no se logró, es algo que no ostentan con orgullo. Claro, la Libertadores vale mil veces más que cualquier subcampeonato de lo que sea.

Si usamos el diccionario Larousse, la cosa es más fuerte, veamos: 2 (DEPORTES) Relación de victorias deportivas. / 3. Lista de todos los vencedores en una competición o concurso. Dice: "vencedores", "victorias deportivas".

Y claro que no soy yo quien determina lo correcto e incorrecto aquí, pero en la página de Olimpia había un acuerdo tácito entre los editores de que dichos subcampeonatos no son logros deportivos, de hecho ya hablamos antes al respecto, solo que no encuentro la fecha por eso no te puedo por ahora dar el enlace. Creo, si no me equivoco que fuiste vos el que llegaste luego de muchos años de estar así, a cambiar la lista.

Y no creo que engrandezca a una institución tener un trofeo por haber perdido un partido. Se lo entrega solo por cuestiones protocolares y para reconocer la participación del equipo (es decir, es la diferencia entre el estar presente y el W.O.).

Espero que con esto valga y comprendas la situación.

Saludos

Son siglas de un popular dicho. Alguna vez escuchaste "Club Olimpia, más conocido como Grande Hay 1 Solo" No verdad? Un es un sobrenombre, es una frase. Una frase no es lo mismo que un apodo.

--Macdivarius (discusión) 18:55 3 nov 2012 (UTC)[responder]

Tenía mis dudas sobre lo de GH1S, pero concuerdo en lo que dices de que es más bien un "extra", o sea sería más bien un apellido y no un apodo usado en vez de Olimpia.

Una cosa, gracia a esta aclación ahora me doy cuenta que en Wikipedia hay un error, y que estos motes dados a los clubes son más bien "sobrenombre" no son "apodo" según las definiciones usuales del término (consulté en varios diccionarios). Quién sabe si algún día vamos a poder cambiar esto porque está en el formato mismo de clubes deportivos.

Arandu Y.M.

Creo que se debería actualizar. En la nueva lista ya no figura el Dr Carísimo Netto, y no se si el resto de la comisión sigue igual.

--Macdivarius (discusión) 19:04 3 nov 2012 (UTC)[responder]

Hola Arandu Y.M.. ¿Cómo estás? Tengo la duda con respecto a si es oficial o no por lo que dice en el artículo mismo del torneo.

2da edición: 1971. En un principio el formato y modalidad del torneo iba ser similar al año anterior. El Grupo 1 iba a estar formado por Huracán Buceo (Uruguay), Deportes Concepción (Chile), un equipo de Argentina (iba a ser el ganador de la Copa Argentina 1970) y uno de Bolivia. El 25 de febrero de 1971, Deportes Concepción desistió de participar y Huracán Buceo no había confirmado su participación, por ese motivo sumándole a todavía no tener a los clubes de Argentina y Bolivia, y a que el Grupo 2 ya estaba por comenzar, la Confederación Sudamericana de Fútbol decidió que el torneo sea de carácter amistoso.

Y ahora fijate dónde aparece el título en el palmarés del equipo ganador: aquí. Imaginate que si ni ellos mismos están seguros que ganaron la copa, por algo debe ser. Aunque faltaría refrendar la cita anterior con un link a una fuente oficial. Sé que el torneo en su inicio fue considerado oficial pero no me queda claro el de aquella edición en la que participó Olimpia. Saludos. HaZaÑa¹⁷ 08:05 12 abr 2012 (UTC)[responder]

Disculpa, me ha sorprendido realmente tu pregunta "De donde sacaron la infor. que esos escudos son de 1842?", solo puedo concluir que no leíste el articulo.

Cito: "...el 25 de noviembre de 1842 el Congreso General Extraordinario describe por primera vez, en la Ley del Pabellón Nacional, los Símbolos Patrios del Paraguay...", entonces a partir de ese momento es oficial el uso de esos escudos para toda la Republica del Paraguay, y es por eso que son conocidos como escudos constitucionales de 1842. Aunque anteriormente ya se estaban utilizando en documentos, recién a partir de ahí o sea el 25 de noviembre de 1842, con la promulgación de esa ley y la descripción de los escudos es que tienen reconocimiento total y la legalidad requerida. Saludos.190.23.69.58 (discusión) 23:15 20 sep 2012 (UTC)René[responder]

PD: El problema es con los escudos heraldicos dentro del articulo de la Wikipedia, no con los escudos de 1842...ocurre que la gente no quiere que aparezca el dibujo ni que se mencione los escudos heraldicos por no estar oficialmente vigentes, pero resulta que igual se usa sin que se haya promulgado una ley o un decreto y por lo tanto deben de ser mencionado..y ahora se han molestado más porque se puso como portada el dibujo de los escudos heraldicos en la info del sitio .190.23.69.58 (discusión) 23:15 20 sep 2012 (UTC)René Renixboy (discusión) 23:30 20 sep 2012 (UTC)[responder]

Hola, pues claro que leí el artículo, además he realizado investigaciones sobre el tema. Lo que yo objeto son "los diseños o dibujos de los escudos que aparecen en la página con el pie de Versión del escudo de 1842". En ningún momento objeto que el "escudo" como tal aparezca en la Ley de 1842 por primera vez como símbolo patrio, de hecho, el mismo data de décadas antes, pues ya aparecen en documentos oficiales del Dr. Francia. Parece, que en realidad hay quienes no leyeron mi intervención.

Entiéndanme, los escudos diseñados así: estrella de 5 puntas, la palabra República "DEL" Paraguay, en vez de República "DE" Paraguay, con un tricolor en medio de la palma y el olivo, el león rodeado por una tricolor en forma circular, etc... son escudos que aparecieron en el siglo XX (1900...), probablemente en las dos primeras décadas. NO se usaban en 1842 y para comprobar esto bastarían los datos que ya dí (junto a otros más tal vez).

Otra cosa, los escudos en sí: están vigentes, lo que no está es reglamentada su composición exacta. Es decir, no se aclaran muchos detalles que deben formar parte del diseño.

Espero valga la aclaración. Y no siga figurando que los escudos del siglo XX son de 1842, porque no pueden ser de dicha fecha, no hay ningún registro ni prueba de ello. Es más si se fijan en los enlaces que puse verán que durante el Centenario (1911) la estrella usada era aún de 6 puntas.

Arandu Y.M. 23:50 16 oct 2012 (UTC)

Mira:

http://es.teknopedia.teknokrat.ac.id/wiki/El_Cl%C3%A1sico#Palmar.C3.A9s

Es normal esta tipo de cuadro entre dos rivales. Además, el cuadro de enfrentamiento entre ambos clubes, también es un cuadro comparativo. Lo volveré a poner.

En dicho caso también se deben incluir competiciones nacionales, la forma en que apareció parece sesgada, pues solo llevaba las internacionales.

Arandu Y.M.

Hecho, ya incluí los campeonatos nacionales.

Macdivarius

• Cuándo utilizar a - :. Ejemplo: 1 a 0, 1-0, 1:0.
• Según una fuente oficial de FIFA del 19 de abril de 2007 (previa al cotejo que Cerro derrotó a Olimpia por 1 a 0, el 21 de abril de ese año),1

Es necesaria la información que está entre paréntesis?

• sumando oficiales y amistosos al día de hoy, Olimpia aventajaría a Cerro Porteño en victorias

Acaso no se está hablando de los enfrentamientos entre ambos? No es obvio que la ventaja es en victorias? No debería ser simplemente: Olimpia lleva ventaja sobre Cerro Porteño

• En la sección Goles, no se menciona lo mismo en ítems diferentes? En uno dice:

El anotador histórico es "El Nino" Arrúa de los Cerro Porteño con 11 conquistas, entre 1967 y 1972. Para Olimpia marcaron más veces Adriano Samaniego y Mauro Caballero, ambos con 10 tantos.

Y más abajo dice:

Los jugadores que marcaron en más clásicos fueron Saturnino Arrúa de Cerro Porteño (11 goles) y Mauro Caballero de Olimpia, habiendo anotado cada uno en 7 partidos diferentes (10 goles). Además entre estos goleadores "clásicos" se halla Adriano Samaniego quien marcó en 10 ocasiones contra Cerro.7

No es lo mismo? Saludos!

--Macdivarius (discusión) 22:43 28 oct 2012 (UTC)[responder]

Hola, interesantes tus preguntas:

• Pues sobre si es 1 a 0 o 1-0 no sé si hay un criterio definido, depende del sistema que se utilice.
• La información que está entre paréntesis sobre el resultado tras las estadísticas de la FIFA ya estaba cuando yo empecé a intervenir en la página, creo que sirve de referencia la fecha, porque los datos se publicaron justamente para promover el clásico un día antes. El resultado del partido es lo de menos, además aparece de nuevo abajo. He notado al respecto que la FIFA volvió a sacar datos en el 2009 así que también los incluiré en la página.
• Lo de aventajaría creo que se puede obviar, tienes razón y han redactado mal esa parte.
• Lo de la sección de goles está repetido, sucedió que habían agregado una información que tomaron de ABC Color y que sólo correspondía a los jugadores del partido posterior a la publicación, al reemplazarlo sin querer dupliqué la información, pero la corregiré.

Ah... tengo una consulta, en la parte referida al primer partido entre Olimpia y Cerro dice que fue un 2-2, y yo también creo que es el resultado más probable. Ahora, el problema es que en esa época no se le daba tanta importancia al fútbol, así que cuesta encontrar (si es que existen) referencias en diarios, encima no era clásico en ese entonces, por supuesto. La cuestión es que la FIFA [1] dice en su artículo "La primera cita entre ellos nunca se jugó por la no presentación de Olimpia. Sobre el siguiente hay versiones encontradas: unos dicen que ganó Cerro 3-1; otros que igualaron 2-2..." Es más probable lo del empate, pero creo que como es de la FIFA la información no se puede obviar y se debe anotar entre paréntesis como estaba antes.

Saludos...

No entendí porque quitaste este dato. Podrías explicarme mejor?

--Macdivarius (discusión) 23:08 4 nov 2012 (UTC)[responder]

Ah... hola, lo que pasa es que el dato se refiere a los que jugaron más encuentros por cada club, pero solo entre los jugadores que iban a participar del clásico que sería ese día. Es decir, no era un dato de toda la historia, era sólo entre los jugadores de las plantillas de ese año.

En realidad el que más clásicos ha disputado es Ever Hugo Almeida, solo me falta encontrar una fuente para agregarlo.

Arandu Y.M. 01:01 5 nov 2012 (UTC)

Hola , el artículo Clericó en el que colaboraste no posee fuentes o referencias necesarias para cumplir con la política de verificabilidad de Wikipedia, debido a lo cual ha sido marcado con la plantilla {{referencias}}.

Para referenciar, es necesario colocar <ref>referencia</ref> después de tu edición, sustituyendo referencia por la bibliografía o vínculo de donde obtuviste la información, con los parámetros de las plantillas como {{Cita libro}} o {{Cita web}}; para saber más lee esta guía. Si el contenido es traducción de otra Wikipedia, por favor lee esta otra guía.

Antes de retirar la plantilla, por favor, consulta primero con el usuario que la colocó, o con alguien que goce de la confianza de la comunidad (ej. un bibliotecario).

Por favor, lee los enlaces observando lo que señalan, así tu esfuerzo aquí tendrá un buen resultado. Si al leer la política te surge alguna duda, no dudes en dejarme un mensaje en mi página de discusión y en cuanto pueda te responderé, o bien, puedes acudir a alguno de los miembros del programa de tutoría de Wikipedia. Si esta vez no lo has hecho, puedes utilizar el asistente para la creación de artículos, que te guiará paso a paso en el proceso de creación. Saludos y buena suerte en tus ediciones, Jerowiki (discusión) 13:39 12 dic 2012 (UTC)[responder]

Muchas gracias, mis mejores deseos para ti tmb. Mi colaboración con ese articulo fue mínima, si veo que en algo puedo ayudar lo haré; pero poco conozco del grupo Un abrazo y continua con el mismo entusiasmo con tu trabajo. O.o°• мαя •°o.O ...Dime!!!* 17:01 1 ene 2013 (UTC)[responder]

Lo de pasar la historia de cada edición de la Libertadores en un anexo me parece genial, en realidad ya habia pensado en algo parecido para mas adelante, pero en realidad me preocupé mas por como conseguir imagenes que otra cosa. Habia escrito la historia hasta 1960 porque pude conseguir las fotografias necesarias hasta ese año, pero luego no lo continué por falta de eso. Espero que puedas conseguir dichas imagenes para los demas años, es algo complicado, pero seguro que se puede. Hagamos de Club Olimpia una de las paginas destacadas de Wikipedia (al contrario de nuestro vecino Cerro Porteño, cuya página creo que es lamentable). Me didiqué mucho a escribir gran parte de la historia, y veo que esta valiendo la pena. Sigamos trabajando y Feliz Año para ti también.

Dolfi

Te respondo aquí. Saludos.--Filadelfiano (discusión) 13:41 7 ene 2013 (UTC)[responder]

Quiero mantener la veracidad de la información de Club Olimpia, que está siendo reiteradas veces modificada de mal manera. Para enterarte del conflicto, ve aquí y busca el título que dice 'Club Olimpia'.

Desde ya gracias por la ayuda. Saludos! --Macdivarius (discusión) 18:19 21 mar 2013 (UTC)[responder]

A ver si tienes más cuidado con el resumen de edición y no amenazas. La información que acabas de poner requiere referencias puntuales pues los que somos ajenos al tema podemos creer que te lo estás inventando. Para eso son las referencias. Saludos Lourdes, mensajes aquí 19:13 21 mar 2013 (UTC)[responder]

Advertir que se tomará una acción reglamentaria libre que puede tener consecuencias o no: no es "amenazar", tengo a derecho a señalar a los demás que tomaré medidas si vuelven a introducir cambios que considero incorrectos sin saber. Fueron ustedes los que actuaron por desconocimiento. Los apodos del fútbol no son referenciados en el encabezado y muchas veces ni siquiera lo necesitan.

Arandu Beb 19:19 21 mar 2013 (UTC)

Hola Arandu! Por favor no cambies más la descripción. Los apodos ya se mencionan en la descripción y en los datos del club que aparecen al costado. Se alarga de más el artículo repitiendo nuevamente los apodos al inicio de la descripción.

Saludos! --Macdivarius (discusión) 14:37 26 abr 2013 (UTC)[responder]

148.206.39.185 (discusión) 00:48 30 abr 2013 (UTC)Hola Macdivarius: con la descripción no hay problema, se puede consensuar acortarla como estás proponiendo. En lo que si me mantengo es en que no se pongan links a años, sino que a campeonatos. Por otra parte, modifiqué los subtítulos o nombres de los períodos, para tratar de agrupar mejor las épocas, aunque se lo puede revisar, puesto que es difícil establecerlas definitivamente. Por supuesto, espero que sigamos trabajando para dotar al artículo de referencias, pues le faltan bastante.[responder]

Arandu Beb 23:45 30 abr 2013 (UTC)

Hola Arandu. No existe ningún tipo de conflicto en cuanto a la popularidad, ahora te explico la situación.

Al expresar así: "se halla entre los dos clubes con más simpatizantes del país.." La popularidad está siendo limitada solo entre dos clubes. Con decír "se halla entre los clubes con más simpatizantes del país.." ya se entiende que es uno de los clubes más populares del país. Claro, junto con Cerro Porteño como es sabido, nadie lo niega. Pero debemos evitar las comparaciones y brindar una información lo más imparcial posible.

No tengo problema con las referencias, mejor si están, pero debemos evitar la comparación. Ya con ver en la referencia, se ven cuáles son los clubes más populares. Espero que me hayas entendido.

Un abrazo! --Macdivarius (discusión) 00:05 12 may 2013 (UTC)[responder]

Arandu! Al parecer no me explique bien. Es innegable que los clubes más populares del país son Cerro Porteño y Olimpia! Como ya lo mencionaste, en el artículo "Clásico del fútbol paraguayo" ya se hace referencia a ello. Es justamente por este motivo, que no veo la necesidad de explayarse tanto en la rivalidad, ya que el artículo habla solo de uno de los clubes. A mí parecer, basta con mencionar que "desde hace varios años mantienen una rivalidad histórica".

En fin, tu error más que nada era semántico, pero he notado que ahora has redactado de manera un poco más acertada, aunque sigue dando la sensasión de que está escrito por un hincha. De todas formas, ya no interferiré con este párrafo para no crear una guerra. Seguramente alguién más te dirá lo mismo y te darás cuenta solo.

Saludos! --Macdivarius (discusión) 02:11 12 may 2013 (UTC)[responder]

Me han pedido una opinión. Creo que se debe ser lo más neutral posible siempre así es que abogo por las soluciones que en este caso te ha dado Macdivarius. Saludos a los dos. Lourdes, mensajes aquí 15:13 12 may 2013 (UTC)[responder]

Hola, Un hincha no creo que se preocupe en buscar tanta bibliografía y en fundamentar su escrito. Ya les expliqué que los clubes más populares de otros países tienen en sus páginas una indicación de esto, incluso sin son los 2° o 3° más populares. Me gustaría poner: Olimpia es el más popular o Olimpia es el 2do. más popular, o el 3o., pero no se puede, simplemente porque NO SE SABE.

La cuestión es que aquí hay una confusión. El clásico de Olimpia y Cerro Porteño no guarda relación con el número de simpatizantes de cada uno. Que los dos equipos sean los más populares y que jueguen el clásico más importante puede tener el mismo origen, pero no significa lo mismo; así mismo, el que sean los dos más exitosos tampoco es igual a que sean los más populares. Es decir, si yo digo que tienen una rivalidad histórica o que juegan el clásico o que son los que tienen más títulos, eso no quiere decir que sean los más populares ni con más simpatizantes. Estos hechos están vinculados pero son coincidencias en cierta manera.

Otra cosa, el poner que Olimpia es uno de los dos más populares o que forma parte del par con más simpatizantes "NO es explayarse sobre la rivalidad", es una coincidencia insalvable. Que sean los dos más populares no da ni quita nada con respecto a lo semántico.

Gracias, espero que si opinan conozcan bien el asunto y lean los fundamentos.

Arandu Beb 17:37 12 may 2013 (UTC)

Esto va para ti. No puedes cambiar la descripción establecida y esperar un consenso para que volvamos a restablecerla. Debería ser al revez, tú esperas a que estemos de acuerdo para hacer alguna modificación, ya que se trata de una descripción que hace tiempo se fijó.

Y sigues con lo mismo, nadie dice que hace o no falta la bibliografía para probar que Olimpia y Cerro Porteño son los clubes más populares. Ese no es el punto, te lo explique varias veces.

Voy a informar de los agravios tuyos, me estás tratando de terco y acusas sin saber. Primero que nada (quizás no deba decir esto), soy olimpista. Pero no se trata de ocultar o no información, tu redacción es algo parcialista.

En la redacción anterior se entiende perfectamente que Olimpia es uno de los clubes más populares del país. Junto con Cerro Porteño claro, como mencionaste anteriormente, no hace falta ni bibliografía para afirmar lo que todo el mundo sabe.

Entraré a debatir el tema en la discusión del artículo, no entendí que ya habían comentado ahí. Pero como ya te dije, el que debe esperar el consenso sos vos.

Saludos! --Macdivarius (discusión) 15:17 14 may 2013 (UTC)[responder]

Tienes razón, es mucho más específico decir que es uno de los dos clubes con más simpatizantes del país. Mi intención solamente era evitar hablar de dos clubes, y tampoco me gusta modificar mucho la información. A mí parecer, no hace falta especificar. Pero tenés razón, la información es más completa como estás planteando.

Saludos! --Macdivarius (discusión) 18:10 14 may 2013 (UTC)[responder]

Tus comentarios en el resumen de edición de OGM son inaceptables. Las ediciones pueden ser legítimas, pero así no. --Aleuze (discusión) 09:51 14 abr 2013 (UTC)[responder]

Disculpas aceptadas. Sigamos mejorando el artículo. --Aleuze (discusión) 06:54 15 abr 2013 (UTC)[responder]

Hola Arandu! Me gustaría saber tu opinión acerca de agregar a la descripción el dato que cuente que Olimpia (junto con Real Madrid, Boca y Santos), forma parte de los clubes ganadores de competiciones internacionales en el año de su centenario.

También propongo ordenar la descripción de forma cronológica. Es decir, que en el tercer párrafo vaya:

"Olimpia posee 8 títulos internacionales, entre los que se destacan 3 Libertadores de América y 1 Copa Intercontinental. En 1979 obtuvo un logro hasta ahora exclusivo de contados clubes en el mundo..."

En el cuarto párrafo:

"Es el único club paraguayo en conseguir torneos oficiales de la Conmebol, y es además, uno de los dos únicos clubes del mundo en haber ganado una copa internacional sin jugarla, ya que en 1990..."

Y finalmente en el quinto párrado lo que te había propuesto al inicio (La Libertadores 2002 y la Recopa del 2003).

Me gustaría saber que piensas al respecto. Desde ya gracias. Saludos! --Macdivarius (discusión) 20:24 17 may 2013 (UTC)[responder]

Hola Arandu Y.M. Te agradecería por favor que si vas a editar algo lo hagas en su totalidad y no parcialmente porque puede causar confusión. La tabla que actualizaste comprende a 12 equipos, no de 2 solamente. Cordial saludo. HaZaÑa¹⁷ 18:18 8 jun 2013 (UTC)[responder]

No se podía editar la tabla completa en esa ocasión porque no encontraba los datos o no estaban disponibles, por eso la edité parcialmente, para que si luego aparecieran o se encontraban alguien los completara. Al indicar que tienen más partidos que los demás en consideración, ya se entiende que se debe actualizar.

Editarla no significa que solo existan dos equipos, sino que ese día, solo unos minutos después del suceso solo habían esos datos.

Saludos

Arandu Y.M.

Saludos, mi nombre es Rodrigo Segovia y me interesaría contribuir con los archivos incompletos del Wikiproyecto Paraguay. Lo que me gustaría saber es si usted es el creador del wikiproyecto o, si no lo es, me podría decir si usted sabe quien es. Por favor, conteste el mensaje. Sin mas preámbulos lo saludo atte.--Rodriweb (discusión) 16:06 23 jun 2013 (UTC)[responder]

Hola y saludos nuevamente, solo quiero saber como hacerme miembro del wikiproyecto Paraguay, gracias por tu respuesta. --Rodriweb (discusión) 17:04 23 jun 2013 (UTC)[responder]

Gracias por tu ayuda --Rodriweb (discusión) 17:52 23 jun 2013 (UTC)[responder]

A priori sólo he hecho una reversión. Entenderás que ésta fue con el flag y así sólo revierto los cambios (todos, siempre y cuando estén seguidos) de una cuenta o una IP. De cualquier forma, si queda algún vandalismo sin revertir te aconsejo restaures la versión anterior a esa acción. Abrazos--DLeandroc 17:44 5 jul 2013 (UTC)[responder]

https://es.teknopedia.teknokrat.ac.id/wiki/Torneo_Rep%C3%BAblica#Palmar.C3.A9s

No entiendo, porque no cuenta el del año 1987?

Pasa que no lo organizó la LPF, sino que los presidentes de Olimpia y Cerro Porteño entre otros, no es un torneo oficial, sino amistoso (aparentemente). Aparece en la página de Torneo República porque consideré que gracias a este se volvió a hacer el República, que ya tenía doce años sin disputarse. El República se llamaba Camp. Nac, de Clubes, se jugó en 1976 y en 1978, pero recién en 1990 se volvió a disputar, el de 1987 sirvió de modelo para que luego volviera a hacerse.

Todo aclarado. Por cierto, antes de que yo lo editase, estaba así en este orden:

• Torneo LPFA (1): 1917 (luego de ya ser campeón oficial y tras un mes de inactividad debió disputar por el "campeonato nacional" contra el campeón de la Liga Transitoria creada para clubes no miembros de la LPFA).
• Plaqueta Millington Drake (4): 1943, 1947, 1948 y 1951.
• Campeonato Nacional de Clubes (LPF) (1): 1976 (Invicto).^[1]​
• Torneo República (1): 1992 (Invicto).
• Ligilla Pre-Libertadores (3): 1987, 1992 y 2003.

Saludos --Macdivarius (discusión) 00:57 17 jul 2013 (UTC)[responder]

1. ↑ franjanegra.com, ed. (27 de julio de 2008). «Otras satisfaciones». 

Hola, Arandu Y.M.. Te agradeceré que no elimines arbitrariamente contenido en las páginas de Wikipedia. Al hacerlo, otros editores pierden tiempo valioso al revertir tus acciones y empañas la imagen que pueda hacerse un visitante ocasional. Además, tanto las ediciones arbitrarias como los blanqueos de páginas pueden ser consideradas un acto de vandalismo (lo que nos obligaría a bloquearte). Puedes visitar la página de ayuda para informarte y tienes la zona de pruebas para hacer pruebas de edición. Gracias. --Taichi 〒 10:18 29 sep 2013 (UTC)[responder]

Primero, con un mensaje como este debes poner una referencia, o sino no sé de que hablas. Segundo, no hago ediciones arbitrarias ni vandalismos, suficiente trabajo tengo en wikipedia y años como para estropear lo que otros hagan (siempre y cuando no sea algo deliberadamente erróneo).

Arandu Y.M. (discusión) 05:14 1 oct 2013 (UTC)[responder]

Buenas noches, primero que nada el mensaje es por esta solicitud en donde el usuario Jaluj (disc. · contr. · bloq.) lo denuncia de borrado arbitrario de mensajes. Si usted cree que lo estoy amenazando puede perfectamente hacer un descargo en el tablón de bibliotecarios y señalar lo que usted considere arbitrario. Lo que sí es cierto, es que un usuario lo ha denunciado a usted por blanqueo, y yo hago eco dejando un mensaje de aviso. El que atienda o no al mensaje, es su decisión final. Un saludo. --Taichi 〒 05:25 1 oct 2013 (UTC)[responder]

Continuamente se modifica la información! Qué opinas?

Saludos --Macdivarius (discusión) 02:35 7 oct 2013 (UTC)[responder]

Hola Arandu Y.M. En relación con estas dos ediciones llevadas al tablón de bibliotecarios, te pido que no vuelvas a realizar ataques personales. Son los argumentos respaldados por fuentes los que sirven de base a los debates, única y exclusivamente eso. Da lo mismo si quien debate es A, B o Z, una IP o un usuario registrado. Espero que lo entiendas. Petronas (discusión) 00:10 29 nov 2013 (UTC)[responder]

Los ataques personales son claros. Sobre el resto de cuestiones, hay un mediador. Saludos. Petronas (discusión) 10:06 29 nov 2013 (UTC)[responder]

Más que ataques personales son defensa mía ante insultos y persecusión.

Arandu Y.M. (discusión) 18:53 18 dic 2013 (UTC)[responder]

Arandu, te ruego encarecidamente que no vuelvas a modificar la información del artículo Alimento orgánico sin haber alcanzado antes un consenso para ello en el marco de la mediación que hay abierta. Wikipedia no tiene una fecha de entrega, y lo que no puede ser es que se proteja el artículo por tercera vez por la insistencia en hacer cambios unilaterales. Por tanto, debo pedirte que te ciñas a los canales establecidos y que no me obligues a tomar decisiones innecesarias. Gracias por tu comprensión, Furti (discusión) 21:06 29 nov 2013 (UTC).[responder]

Comprendo tu propuesta y las reglas sobre las fechas, pero también he solicitado reiteradamente que se vuelva a situación cero, es decir, antes de las guerras de ediciones y de los cambios que se consideran arbitrarios. Actualmente el artículo presenta información no consensuada y contra el cual una mayoría de los usuarios en el proceso de manifestación nos hemos pronunciado. Solicito que se haga una propuesta, tal vez no definitiva, pero al menos temporal, a fin de que el que consideramos un grave error en la página pueda borrarse. Dicha información en disputa no es vital ni hay un acuerdo científico sobre la misma, pero sigue apareciendo solo por tener el apoyo de un único usuario, incluso se ha expuesto que su redacción no respetaría del todo al texto original.

Gracias y saludos...

Arandu Y.M. (discusión) 14:01 1 dic 2013 (UTC)[responder]

Que la alegría que trae esta Navidad perdure en vuestros corazones durante todo el año. ¡Feliz Navidad y Próspero Año Nuevo! Es mas sincero deseo de corazón -- O.o°• мαя •°o.O ...Dime!!!* 22:02 22 dic 2013 (UTC)[responder]

Una vez más con la llegada de la Navidad la vida palpita en sentimientos fraternos, y una mágica inocencia despierta en nuestro interior... ¡¡¡ FELIZ NAVIDAD!!! NoemiDime

Hay que pedir nuevamente el bloqueo de la página! No sé si antes o después del super clásico que está por jugarse.

Saludos! --Macdivarius (discusión) 13:45 29 may 2014 (UTC)[responder]

Hola, el articulo fue borrado tras una consulta de borrado, tendrías que solicitar una nueva consulta vía tablón de bibliotecarios. Saludos Tarawa ( jo ta ke irabazi arte) 22:10 30 jul 2014 (UTC)[responder]

Estoy en contra. En ninguna otra tabla comparativa de este tipo se aprecian las participaciones en cada competición, puesto que no son ningún tipo de logro. Sólo se miden las conquistas.

Saludos! --Macdivarius (discusión) 21:03 31 ago 2014 (UTC)--Macdivarius (discusión) 21:03 31 ago 2014 (UTC)[responder]

Estoy de acuerdo en agregar más información a la página, pero lo de las participaciones no queda muy visual. Tal vez en otro formato más presentable.

Saludos!--Macdivarius (discusión) 13:06 6 oct 2014 (UTC)[responder]

Hola Arandu. Me surge una duda con relación a los máximos artilleros de los torneos de Primera División. Sucede que en estos días en distintos medios se ha dado destaque al récord obtenido por el delantero de Guaraní, Fernando Fernández, quien llegó a los 31 goles en este año (sumando los torneos Apertura y Clausura) para de esa manera batir el récord de José Vinsac que metió 30 en 1940.

No obstante el olimpista Flaminio Sosa sigue en la cúspide de los goleadores con 34. Incluso la propia web oficial de la APF publicó una [nota] al respecto haciendo alusión al logro alcanzado por Fernández que se convirtió así en el segundo máximo goleador en la historia del fútbol paraguayo en la era profesional, según lo que refiere dicha fuente oficial.

Entonces, mi pregunta es: ¿se debería clasificar por torneo o por año la tabla de goleadores?

Saludos. -- HaZaÑa¹⁷ 02:45 12 dic 2014 (UTC)[responder]

Dejando a un lado el penoso episodio ocurrido en la noche de premiación (casi omitieron galardonarlo), la APF distinguió a Fernández como goleador del año. De hecho, en una nota de ABC Color se le cita como "segundo máximo goleador anual de la historia del fútbol paraguayo". Es un dato no menor (por no decir importantísimo) que no puede quedar sin registro. Se tiene que ver la forma de dejar patente esa estadística en alguna tabla o donde fuere, la del goleador anual. -- HaZaÑa¹⁷ 16:51 12 dic 2014 (UTC)[responder]

Creo que es un ansia de marcar récords lo que está por detrás. El hecho es que siempre se ha registrado por campeonato y no por año, de esta manera que el campeonato dure 6 meses o dure un año es un dato colateral. De hecho en ese caso deberíamos pensar en que los primeros campeonatos anuales de la Liga tenían menos partidos que un solo torneo actual, por lo que era más difícil marcar muchos goles.

Es uno de los pocos países que hace esto de la bianualidad, en Europa no ocurre que yo sepa, incluso la AFA ha decidido hoy dejar de lado la tontería de dos campeonatos por año. Me parece que el sumum de la cuestión está en que la APF no desea organizar un campeonato oficial y una copa, porque la misma implicaría cuando menos la participación de clubes de Intermedia y posiblemente que no haya el "negociazo" de cuatro clásicos anuales. Pero bueno, ellos deberían amoldarse a lo que ellos mismos deciden.

Creo que se puede registrar como mérito del goleador pero de una manera aparte en una tabla especial de máximos goleadores anuales, porque de lo contrario nos haríamos bolas con el goleador anual o semestral con la lista ya existente. En ese caso, se debería tener en cuenta también a aquellos que fueron goleadores en los años en que había Torneo República, porque se deberían sumar ambas cosas si vamos a ser justos con lo de la "anualidad" goleadora. En dicha tabla, tal vez un día deberíamos incluir no solo la cantidad total de goles sino también el "promedio", es decir qué promedio de goles marcó el jugador en relación a la cantidad de partidos del campeonato, creo que es una forma justa de identificar a quiénes son los mayores goleadores de la historia, sin desmeritar a los que más marcaron por año o por torneo.

Saludos y gracias por la consulta

Arandu Y.M. (discusión) 23:56 13 dic 2014 (UTC)[responder]

Es entendible tu punto de vista. Creo que la APF no ha sido muy clara tampoco. Es más, ellos mismos reconocieron, tras lo sucedido con Fernández la noche de gala, que no estaba estatuido un renocimiento al goleador del año. Lo más coherente es tomar en cuenta cada torneo en particular. Mi duda más bien surgía por lo publicado por la propia entidad matriz de nuestro fútbol en los distintos medios. Parece ser que no siempre la fuente oficial es de fiar al no coincidir lo que publica su equipo de prensa con lo que realmente acontece a nivel reglamentario. Gracias por compartir tu opinión. Un saludo. -- HaZaÑa¹⁷ 01:36 16 dic 2014 (UTC)[responder]

Es entendible tu punto de vista. Creo que la APF no ha sido muy clara tampoco. Es más, ellos mismos reconocieron, tras lo sucedido con Fernández la noche de gala, que no estaba estatuido un renocimiento al goleador del año. Lo más coherente es tomar en cuenta cada torneo en particular. Mi duda más bien surgía por lo publicado por la propia entidad matriz de nuestro fútbol en los distintos medios. Parece ser que no siempre la fuente oficial es de fiar al no coincidir lo que publica su equipo de prensa con lo que realmente acontece a nivel reglamentario. Gracias por compartir tu opinión.

Un saludo. -- HaZaÑa¹⁷ 01:36 16 dic 2014 (UTC)[responder]

HaZaÑa ya tenemos la experiencia de errores garrafales por parte de la APF, en su propia pàgina hay tablas de puntos que no coinciden con la realidad, asì que no es una fuente de fiar, los periodistas de los medios suelen trabajar mejor que ellos. Hay que tener en cuenta lo que publican pero siempre verificarlo.

Saludos...

Arandu Y.M. (discusión) 21:50 16 dic 2014 (UTC)[responder]

Mba'éichapa, Arandu Y.M. Acabo de proponer la creación del Wikiproyecto Guaraní. ¿Te sumás? Aguyje! Saludos desde Montevideo, --Fadesga (discusión) 10:27 16 nov 2015 (UTC)[responder]

Gracias mil por la adhesión. Por favor, avisale a quien se te ocurra que también pueda apoyar, así llegamos pronto con el mínimo de 5 solicitantes que adhieran. Saludos, --Fadesga (discusión) 17:20 16 nov 2015 (UTC)[responder]

Hola, gracias por el apoyo brindado. El Wikiproyecto:Guaraní ya está habilitado. Te invito a participar. Saludos, --Fadesga (discusión) 10:47 17 nov 2015 (UTC)[responder]

Hola, Arandu Y.M. Si gustas de participar en el Wikiproyecto Guaraní, puedes ponerte la plantilla {{Wikiproyecto:Guaraní/Userbox}} en tu página de usuario. Saludos, --Fadesga (discusión) 17:29 19 nov 2015 (UTC)[responder]

olimpia:146 victorias tiene que decir no 145 Asd2016 (discusión) 22:05 14 dic 2015 (UTC)[responder]

Hola, estás en lo cierto, pero dice efectivamente 146

Que tal arandu, te queria recordar solo para aumentar la sapiencia mutua que oficialmente en Asunción no existe un Barrio Ricardo Brugada y que la toponimia sería San Blas, a mi me costo entender eso ya que vivo en un barrio que yo conocia cómo Maria Auxiliadora, que no existe para los planos municipales, y te recuerdo que el Clásico en dicho barrio es entre tres clubes, el 3 de Febrero FBC, Resistencia y Oriental, por la rivalidad entre dichos clubes, y es conocido hasta periodística mente, un saludo, y espero que esto sea para seguir creciendo como comunidad Titorob1995 (discusión) 19:29 19 nov 2016 (UTC)[responder]

Hola, espero estés bien.

Entiendo perfectamente lo de las divisiones territoriales y sé que aquello qu conocemos como Ricardo Brugada, tiene un nombre popular más no oficial. En realidad la zona conocida así pertenece a más de un barrio, lugar que conozco personalmente.

La cuestión es que desde hace mucho tiempo se conoce al encuentro entre Resistencia y Oriental como "clásico del Barrio Ricardo Brugada", debido a que asi le dice la gente a ese lugar o algunos periodistas (voy a volver a revisar los links al respecto). Tal vez, lo que podríamos hacer es aclarar que no se trata de un nombre oficial. Ahora, que haya un clásico entre los clubes lo veo difícil, debido a que solo hay tres clubes en la zona.

Cordiales saludos...

Hola Arandu Y.M., te escribo porque has manifestado simpatía por las causas ambientales en tu página de usuario. Me gustaría invitarte a echar un vistazo a la página del proyecto Environmental Impact en Meta, donde estoy tratando darle un impulso a la colaboración para reducir el impacto medioambiental del movimiento Wikimedia. El primer paso sería pedir que los servidores de la fundación Wikimedia funcionen con energías renovables. Se tienes ganas de apoyar el proyecto, pon tu firma aquí. ¡Gracias! --Gnom (discusión) 15:03 30 ene 2017 (UTC)[responder]

¡Hola Arandu Y.M.! Gracias otra vez por apoyar la Iniciativa de Sostenibilidad! Durante los dos últimos años se formó un grupo de más de 200 Wikipedistas, quiénes queremos aumentar la conciencia en cuanto al desarrollo sostenible dentro del movimiento Wikimedia. 

¿Qué hay de nuevo?

Te escribimos este mensaje debido a que hay buenas noticias: Al fin el Consejo de la Administración de la Fundación Wikimedia ha aprobado una resolución indicando que la Fundación está comprometida a buscar vías para reducir el impacto de sus actividades en el medio ambiente. Por lo tanto, hemos creado un elegante logo y encontramos un buen nombre para el proyecto que se puede ver a la derecha :-)

¿Que sigue?

Actualmente, estamos trabajando con el personal de la Fundación Wikimedia para hacer de la sostenibilidad una prioridad clave y se manifieste de forma más sostenible para la selección de una nueva ubicación para los servidores de Wikimedia en Singapur. También propusimos a la Fundación Wikimedia un plan de energía ecológica para que todos los servidores de Wikipedia funcionen con energía renovable hasta el año 2019.

¡Ayúdanos, por favor!

Vamos a mantener este proyecto hacia adelante y hay varias formas en las que puede ayudar:

• Pregunte a otros Wikipedistas para que participen en esta iniciativa y ponga su firma en la página del proyecto para mostrarle a la Fundación Wikimedia que esta iniciativa es muy importante para la comunidad.
• Hable con otros Wikipedistas sobre la importancia de la reducción del impacto de Wikimedia para el medio ambiente.
• Mejora y traduce la página del proyecto en Meta.

Si tienes una pregunta, no dude en preguntarnos a través de Meta. ¡Gracias otra vez por tu apoyo! --Aubrey y Gnom, 9 de abril 2017

Amigo, no puede existir un entendimiento único sobre educación vial para todo Iberoamérica en base a lo que en una región se asume como "lo más aceptado". Mi contribución está publicada en una revista científica que sí está arbitrada, yo no me baso en blogs de discusión o fuentes no-arbitradas; por esa razón tanto tu definición como la mía deben ser tomadas en cuenta para que los usuarios lectores puedan generar conocimiento propio e inferir un entendimiento personalizado sobre el concepto. Me permito aclarar que el proyecto wikipedia me permite hacer las correcciones o mejoras que yo en calidad de colaborador juzgue apropiadas. --Carmanpaco (discusión) 18:03 2 dic 2017 (UTC)[responder]

Estamos de acuerdo. Pero hay que ceñirse a los conceptos mas aceptados y no solo los de un autor preferente. Te invito a seguir buscándo la mejora aún no tiene formato wikipedia. --Arandu Y.M. 18:41 2 dic 2017 (UTC)[responder]

Excelente, continuemos entonces colaborando juntos :) Gracias y saludos desde Guadalajara (México). --Carmanpaco (discusión) 18:49 2 dic 2017 (UTC)[responder]

Estimado Arandu Y.M.: Te invitamos a participar en el Wikiproyecto Relaciones bilaterales. El proyecto consiste, fundamentalmente, en coordinar, aumentar y mejorar los artículos y anexos relacionados con las relaciones bilaterales entre dos países. Antes de descartar la invitación entra a la página del proyecto. Si no te interesa, por favor ignora esta plantilla y disculpa las molestias. Atte. Los participantes del wikiproyecto

Hola Arandu Y.M.:

Lamento haberme equivocado al corregir Guarania, para mí la palabra "guaraní" siempre la he pronunciado acentuando al última sílaba y por tanto entendía que se debía pronunciar de la misma forma la palabra Guarania. Esta última palabra no la he encontrado en el diccionaro de la R.A.E., aunque sí he encontrado la palabra "guaraní".

De todas formas estoy complacido ya que mi "intento de ayudar" ha sido positivo en otras correcciones ortográficas en el mismo artículo.

Un saludo. --Machucho57 (discusión) 12:20 10 ene 2019 (UTC)[responder]

Hola Arandu Y.M., no era a eso lo que me refería con la corrección en las temporadas de Nacional y Libertad, sino que con esa referencia de ABC quería mostrar que desde el 2009 ellos tenían la misma cantidad de temporadas disputadas, y desde el 2009 ninguno ha descendido, y en la tabla figuraba que Nacional tenía una temporada menos que Libertad. Saludos. RHPY (discusión) 12:15 19 ene 2019 (UTC)[responder]

Estimado Arandu Y.M.: la retirada de los avisos de mantenimiento crítico, como en Red Paraguaya de la Diversidad Sexual, —aquellos con banda roja, como {{sin relevancia}}, {{fuente primaria}}, {{contextualizar}}, {{destruir}}, etc.— debe ser consensuada previamente en las páginas de discusión de los artículos o, en su defecto, realizada por un bibliotecario. El retiro sin contar con el consenso es aceptable únicamente si el aviso viola las políticas de Wikipedia, como «Wikipedia:No sabotees Wikipedia para respaldar tus argumentos».

Por favor, ten en cuenta esta única advertencia. En caso de que continúes retirando avisos críticos tu comportamiento podría ser considerado vandalismo y en ese caso se te podría suspender el derecho de edición. Saludos cordiales. Onioram (discusión) 00:35 28 mar 2021 (UTC)[responder]

Estimado Onioram.... te escribió el usuario Dani O S hace mucho tiempo y no respondiste. Fueron expuestos motivos de retirada de los carteles en cuestión en tu propia página de discusión. Por distintos motivos, me parece que sabes perfectamente que no se trata de vandalismo (o deberías saberlo) mi actuación y me sorprende muchísimo tu acusación, porque la considero sin fundamentos válidos. Por favor no me vuelvas a decir que vas a quitarme derecho de edición porque si intentas hacerlo caerás en un error muy grave al que obviamente apelaré y terminaré ganando.

Favor no persistas en tu actitud de mantener el cartel que no corresponde, pues considero que no estás haciendo correctamente el trabajo en este caso.

Por otra parte, quisiera decir que cuando te refieres a que faltaría consenso no tengo claro a qué te refieres pues no hubo oposición a mi fundamentación; resulta que agregué argumentos en la discusión de la página en cuestión y nadie contraargumentó, nadie objetó los motivos expuestos sobre que no se trata de "autopromoción" lo creado. Además, se te explicó claramente en tu página de discusión por qué no es (o al menos ya no parece) una autopromoción.

Espero que entiendas de tu error, y que en próximas ocasiones te compenetres en detalles de las cosas, antes de poner advertencias que no corresponden a otros usuarios, como en este caso me has hecho a mí.

Te solicito por favor que retires el cartel de autopromoción de la página en cuestión, por esta vez, porque ya se ha explicado que no corresponde (dos lo hicimos) y nadie ha puesto argumentos contrarios. Además, tal como indican las normas de etiqueta sería más correcto que respondas a las personas que te escriben en tu página de discusión, en la medida de tus posibilidades de tiempo al menos Arandu Y.M. (discusión) 16:18 28 mar 2021 (UTC)[responder]

Resulta curioso que «luego de catorce años en Wikipedia y miles de creaciones, mejora, ediciones, etc... » no sepas que las plantillas de mantenimiento crítico solo las puede retirar el usuario que las colocó, un bibliotecario o por consenso. No se han cumplido ninguna de las tres condiciones y sin embargo tú, por tu cuenta y sin consulta previa, has retirado dos plantillas.

Te comento también que si vuelves a dejar un mensaje en mi PD amenazando con WP:NAAL, no me limitaré a borrarlo, sino que lo llevaré al TAB. --Onioram (discusión) 20:03 28 mar 2021 (UTC)[responder]

Buenas noches: me parece que sí te he expresado que se comprende correctamente la regla de que "las plantillas de mantenimiento crítico solo las puede retirar el usuario que las colocó, un bibliotecario o por consenso", puesto que no hice un retiro arbitrario de plantillas, sino que expresé motivos, me comuniqué con quien debía (a través de la página de discusión del artículo) e incluso esperé un tiempo prudente.

1. En el primer caso (retirarlas quien las colocó), se te explicó personalmente por qué debían retirarse y no respondiste (es decir, no aceptaste ni rechazaste lo argumentos; de esta manera, si hubiera habido rechazo, tal vez yo mismo u otros usuarios lo hayan complementado o se podría entablar una conversación para llegar a un consenso expreso, y no tácito). Aclaro con respecto a esto que el principal problema con la falta de respuesta no es que no quería esperarla, si no que cada vez más se acercaba la fecha (un mes) en que iba a borrarse la página y no parecía entablarse una comunicación.
2. Con respecto al "consenso", a mi parecer existe porque no hay personas que se hayan mostrado contrarias a retirar los carteles colocados, de todas maneras espero que otros usuarios intervengan y dejen su opinión. En la página de discusión de Red Paraguaya de Diversidad Sexual, repito, dejé argumentos en contra de los carteles de borrado y voy a pedir que más opinen, de esta forma podrá verse si existe ese consenso tácito que yo creo se daba en torno a lo que estamos hablando.
3. La regla dice, cito textualmente lo que aparece en el encabezado: "Por favor, no lo retires sin resolver el problema o consensuarlo previamente en la discusión". Mis criterios, aunque puedo estar equivocado, me indican que fueron solucionados los problemas que presentaba, además de que no hubo oposición a los argumentos expresados en tu tablón (me refiero al usuario Onioram) ni a los contenidos en la página de discusión del artículo. Hago también la salvedad, de que se expresa una "o" entre las condiciones, mas no una "y", por lo que aparentemente cumpliendo con una de las dos condiciones (pues se trataría de una disyunción), ya se puede retirar el cartel, aunque la condición de "consenso" sea más interesante y mejor prueba incluso.

Al final, lo único que me gustaría saber, y supongo que también a otros usuarios, es por qué están de nuevo colocados los carteles ¿no aceptas los argumentos esgrimidos?, ¿faltan más motivos? Según mis consideraciones el artículo, a través de intervenciones de varios usuarios ha sido mejorado bastante. De hecho, los argumentos apuntan a que lo que parecía (con justa razón) autopromoción se debió más que nada a la falta de experiencia del nuevo usuario que creó la página.

Saludos cordiales, gracias por responder... Arandu Y.M. (discusión) 22:58 28 mar 2021 (UTC)[responder]

Hola @Arandu Y.M., luego de las últimas modificaciones el artículo carece ahora de categorías. Revisar por favor. Gracias de antemano. Un saludo. Rafstr (discusión) 12:48 10 may 2023 (UTC)[responder]

Gracias por avisar, voy a ingresar a colocar las categorías correspondientes. Arandu Y.M. (discusión) 15:55 30 jul 2023 (UTC)[responder]