Archivos Desde el principio hasta el 28 de marzo de 2017: Archivo 1

Hola Barú, el artículo requiere mejorarse, la abundancia de tablas dificulta la lectura para usuarios que tienen poco conocimiento de este tipo de campeonatos. Aún así, tienes razón, pasé por alto la cantidad de jornadas (44) que puestas en esa tabla la hacen aún más incomoda de leer. Revertiré mi edición. También quería comentarte que sería bueno poner a discusión el traslado de información, como la tabla de entrenadores salientes y las bolsas de minutos a un anexo estadístico. Trasladé esa info a otra zona del artículo teniendo en cuenta su relevancia en la lectura, pero la revertiste. En fin. Saludos --Lamder (discusión) 07:49 27 jun 2017 (UTC)[responder]

Busca Copa Perú 2017 en Google y dirá que ya hay partidos que se han jugado y que no han sido mencionados en el artículo.

Aquí te mando un link, espero te sirva: http://ovacion.pe/copa-peru

--Dryx (disc.) Dom. 9-7-2017 1:51 p.m. ~~

Referencias? Para qué? Si cada vez que las pongo, ALGUIEN las borra. Se debió respetar el formato del artículo que regía desde hace dos años, era mas preciso y sin tanto anexo. Rojinegro81 (discusión) 18:55 12 ago 2017 (UTC)[responder]

Los Puntos Relativos (C) son parte de un formato protegido, registrado en 17 de mayo 2006 en Santiago, Chile (Reg #154857). Por favor no utilizarlos en la tabla de la Copa Perú, ya que la Federación Peruana de Fútbol no cuenta con la autorización del autor. Hay un proceso legal contra la FPF, y páginas que utilizan los puntos relativos (C) ya han sido avisadas y los sacaron (o han sido bloqueadas). ~itay.ingber 08:12 30 sep 2017‎ (UTC)[responder]

La página como está ahora, con la tabla no mostrando los puntos relativos (C) está bien, es la tabla que publican lás páginas deportivas. Entiendó que sacaron la tabla de http://dechalaca.com/copaperu/etapa-nacional-informes-2017/tabla-unica-fecha-6-todo-definido, allá mismo dice sobre el tema legal, no entiendo que otra fuente necesitan para Wikipedia, no voy a compartir el contrato firmado entre MatchVision y la FPF o la demanda, no corresponde aqui. ~itay.ingber 07:30 10 oct 2017‎ (UTC)[responder]

Agregue cita del twitter informativo de la empresa, donde ademas esta la copia del contrato firmado ~itay.ingber 15:00 10 oct 2017‎ (UTC)[responder]

La utilización de PR está prohibida. La falta es de la FPF y por eso hay demanda, pero hacer el calculo y publicarlo es una violación de copyright. La Federación no ha publicado una tabla oficial, si hubiera sido el caso, entonces sí se podría poner la tabla en Wikipedia, culpando a la FPF de la falta, pero no es el caso. ~itay.ingber 18:42 10 oct 2017‎ (UTC)[responder]

Hola, Barú11.

Estamos encantados de que Wikipedia haya atraído tu atención y de que te hayas interesado en contribuir en ella. No obstante, el artículo «Derbi de Gibraltar» no cuenta con la información mínima necesaria para poder permanecer en Wikipedia, por lo que sería recomendable que ampliaras su contenido desarrollándolo e incluyendo información útil en él. Para realizar este cometido se dispone de un mes de plazo, a partir del cual, si nadie ha ampliado el contenido del artículo, éste será eliminado por un bibliotecario. Para mayor información sobre los esbozos te recomendamos que consultes «Wikipedia:El esbozo perfecto».

Si a pesar de haber leído la página mencionada tienes alguna duda sobre esto, puedes dejarme un mensaje en mi página de discusión y con gusto te ayudaré. También puedes acudir a alguno de los miembros que forman parte del programa de tutoría de Wikipedia, que te asistirán en todo lo que necesites; o bien utilizar el asistente para la creación de artículos, que te guiará paso a paso en la creación de un artículo con más garantías de éxito.

Saludos y buena suerte en tus ediciones. Santiago142857 (discusión) 13:24 15 ago 2017 (UTC)[responder]

Entonces colocaré el aviso de borrado rápido. --Santiago142857 (discusión) 15:21 15 ago 2017 (UTC)[responder]

Hola, Barú11. Se ha añadido la plantilla de mantenimiento {{sin relevancia}} al artículo Anexo:Alcaldes del Distrito de Santo Tomás (Cutervo) en el que has colaborado. Te agradeceré que revises la política sobre la relevancia enciclopédica y si crees que el artículo se ajusta a lo descrito ahí, expón tus argumentos en la página de discusión del mismo para tratar de llegar a un acuerdo sobre el retiro de esta plantilla. En caso de que la plantilla «sin relevancia» permanezca en el artículo por más de treinta días sin que se presenten argumentos que justifiquen su relevancia enciclopédica, es muy posible que este sea borrado. En caso de duda es posible que se realice una consulta a la comunidad para decidir si es borrado o no.

Antes de retirar la plantilla, por favor, consúltalo primero con el usuario que la colocó o con un usuario que goce de la confianza de la comunidad (ej. un bibliotecario). Ante cualquier duda que pueda surgirte, no dudes en dejarme un comentario en mi página de discusión. También puedes elegir un mentor en el programa de tutoría quien te ayudará en todo lo relacionado con Wikipedia. Usar el asistente para la creación de artículos, una guía paso a paso, también es aconsejable. No te desanimes por este pequeño incidente, tus colaboraciones son muy importantes para Wikipedia. Un cordial saludo, Politges13 | ¿Hablamos? 14:00 22 ago 2017 (UTC)[responder]

Hola Barú11. Desde el respeto que me merece tu decisión de haberte postulado a bibliotecario, vengo a pedirte que consideres pedir en el tablón que se cierre de manera anticipada. Es bastante improbable que tu candidatura sea exitosa. Tienes desde luego el derecho de decidir que la candidatura siga su curso hasta el final, pero dudo mucho que mantenerla abierta te vaya a proporcionar algún tipo de feedback positivo de cara al futuro. Es, desde luego, tu decisión. Un saludo, —MarcoAurelio 15:03 22 ago 2017 (UTC)[responder]

Hola, venía por lo mismo. Es muy improbable que seas elegido bibliotecario: te falta experiencia en general, y especialmente en mantenimiento e intercambio con otros usuarios. Tampoco creo que vayas a obtener ninguna satisfacción de la lectura de las opiniones de los demás, más bien una sensación de frustración por el rechazo. Pero claro que tú decides si retirar la candidatura o no. Saludos, --Marcelo (Mensajes aquí) 00:02 24 ago 2017 (UTC)[responder]

Hola Barú, quería avisarte que quería pedirte el desestimiento de tu candidatura a bibliotecario, debido a la imposibilidad matemática de los resultados. Agradezco tus intenciones, pero también hay que ser realistas con los comentarios vertidos. Agradecería que puedas facilitar con ello y así evitar esta situación. Un saludo. --Taichi 〒 07:30 25 ago 2017 (UTC)[responder]

Estimada/o,

queremos invitarte a participar en esta segunda edición de Wiki Loves Monuments en Perú.

Wiki Loves Monuments (WLM) es el concurso fotográfico internacional sobre patrimonio cultural que se desarrolla durante todo el mes de Septiembre para promover el conocimiento y cuidado del patrimonio cultural alrededor del mundo, a través de la participación de usuarios y amantes de la fotografía, aficionados y profesionales, quienes comparten sus fotografías sobre este patrimonio para ser usadas en proyectos de Wikimedia (principalmente Wikipedia y Wikimedia Commons).

Wiki Loves Monuments ha sido reconocido como el concurso fotográfico más grande del mundo por los Guinness World Records.

Para más información sobre el proyecto, visite la página del concurso o simplemente póngase en contacto con nosotros.

--Ovruni (discusión) 21:44 26 ago 2017 (UTC)[responder]

¡Buenas! He revisado nuevamente el artículo con tu mensaje en la página de discusión del anexo y sigo sin encontrar más fuentes que respalden la relevancia de dicho anexo. Viendo esto creo que lo mejor es abrir una CDB. Un saludo, --Politges13 | ¿Hablamos? 05:38 6 sep 2017 (UTC)[responder]

Hola, Barú11. Se ha abierto una consulta de borrado para un artículo en el que has colaborado, Anexo:Alcaldes del Distrito de Santo Tomás (Cutervo). Una consulta de borrado es un proceso que se inicia para buscar la opinión de más wikipedistas para decidir el futuro de un artículo. Si estás interesado en participar de la discusión, deja tus comentarios en Wikipedia:Consultas de borrado/Anexo:Alcaldes del Distrito de Santo Tomás (Cutervo). Gracias. Politges13 | ¿Hablamos? 05:38 6 sep 2017 (UTC)[responder]

Hola Barú, te voy a tener que pedir seriamente que no vuelvas a abusar de las reversiones en dicho artículo. Revertiste todas las ediciones, incluyendo de usuarios registrados y bibliotecarios. Te hago notar que en Wikipedia nadie se apodera de los artículos a su antojo, y te invito a que desistas de ello porque podrían tomarse medidas. Saludos. --Taichi 〒 15:43 9 sep 2017 (UTC) [responder]

Es claro que cometiste el mismo error que los usuarios buenos anteriormente cometieron, como estás poco familiarizado con el artículo no pudiste advertir la falsedad de la información que en el hay.

¿Disculpa? ¿Que nosotros qué? Me parece que antes de señalar ese atrevimiento debes explicar por qué lo consideras así con fuentes, porque pienso que tanto UA31, como MarcoAurelio y como mi persona, merecemos un trato respetuoso y ecuánime. Lo siento, pero no voy a bloquear a nadie innecesariamente ni a revertir hasta que señales qué error hubo, porque sólo te dedicaste a revertir a todos en vez de corregir directamente los "errores". Tu método no es el apropiado y por favor, abstente de tratarnos como si no supiéramos nada, ¿de acuerdo? Taichi 〒 19:03 9 sep 2017 (UTC)[responder]

Te dejo dos consejos:

1. Si ves un error, trata de corregirlo directamente, no reviertas...
2. No trates a tus pares como si no supieran del tema, ni mucho menos lo des a demostrar porque aquí hay usuarios que se esfuerzan por colaborar. Quizás no sepan todos los temas, pero evita remarcárselos cuando argumentes porque eso implica caer en falacias: "como no sabes del tema, has cometido un error".

Saludos. --Taichi 〒 19:17 9 sep 2017 (UTC)[responder]

Reemplacé le sección "Peñas" por "Filiales y homónimos" para que sea interpretado por todos los hispanohablantes. Se agradece la colaboración. --Abmvidauser (discusión) 17:45 11 sep 2017 (UTC)[responder]

Hola Barú11.

Respecto a esas plantillas me temo que serán solicitadas sus fusiones ya que en esencia son las mismas que ya existen y se nos llena esto de plantillas duplicadas. Lo suyo es incorporar los parámetros a las ya existentes, y en caso de no poderse o necesitar de una estructuración más profunda abrir un debate para ver si los datos son realmente relevantes o se pueden solucionar de alguna manera. Solicita en sus discusiones esos parámetros y vemos qué camino seguir. En cuanto a la de liga, que dices parece no tener solución con la existente, existe la plantilla ficha de competición deportiva, que es la que debe usarse. Se intentó agrupar todos los deportes posibles para no extender en demasía el tema, y sigue en constante actualización por lo que no debería haber mayor problema en adaptarla a tus sugerencias. ¿Dónde estás esperando? o ¿qué parámetros ves que falten para los torneos gibraltareños? Puedo echarle un vistazo. -- Brgesto 09:18 17 sep 2017 (UTC)[responder]

Solucionado. Se podía adecuar con la ficha existente. Solicita el borrado de las plantillas que creaste y listo. Saludos. -- Brgesto 10:16 17 sep 2017 (UTC)[responder]

Si se cambió fue para establecer la relación con el resto de artículos similares para la homogenización de artículos deportivos. Véase Primera División de España, Premier League, Serie A, etc. Tan solo hay que completar lo que he puesto yo, que es bastante.

Respecto a la ficha de liga deportiva, repito que corresponde la de competición deportiva, que es la consensuada a la espera de sus fusiones. Saludos. -- Brgesto 15:56 17 sep 2017 (UTC)[responder]

¿A qué parámetros históricos te refieres? -- Brgesto 16:42 17 sep 2017 (UTC)[responder]

Esos parámetros sí existen. Fundación y más campeonatos se adecúa con parámetros editables, lo tienes ahora mismo en la Rock Cup. En cuanto a lo del primer campeón se estabeció como algo innecesario y que debe ir en el cuerpo del artículo. De nada, encantado de ayudar. Seguiré con las competiciones ;) Saludos. -- Brgesto 17:05 17 sep 2017 (UTC)[responder]

┌─────────────────────────────┘
No nos alarmemos, no ha pasado nada, simplemente he deshecho tu edición para rescatar los datos de la ficha y que me sea más fácil adecuarlas a la plantilla. Saludos. -- Brgesto 17:12 17 sep 2017 (UTC)[responder]

No hace diferenciación porque las competiciones nacionales se establecen por el ente federativo nacional, y no hace falta agregar el continental, en este caso UEFA. Éste se indica en las competiciones europeas. Saludos.

Si se pusieron esas fue poque son las consensuadas. Si están en blanco son porque faltan datos que estoy recopilando para completarlas. Saludos. -- Brgesto 17:19 17 sep 2017 (UTC)[responder]

Barú11, perdóname pero se hará según esté consensuado, no lo que cada uno prefiera. Para eso están las páginas de discusión, y en este caso el Wikiproyecto:fútbol. Respecto a la Wikipedia inglesa, muchos la tomáis como referencia cuando no es así, cada Wikipedia tiene sus normas establecidas por consenso, y si allí usan esas será porque así lo han establecido, y no tiene nada que ver con esta wikipedia. Saludos. -- Brgesto 17:25 17 sep 2017 (UTC)[responder]

Y es tu opinión, perfectamente respetable y escuchada. Para eso tienes el wikiproyecto donde expresarte. Que yo aparezca o no por el artículo de las competiciones gibraltareñas hasta ahora no tiene nada que ver, principalmente porque centro mis ediciones en otros lados, precisamente para que se encuentre todo lo más unificado posible, que es lo que pretendemos y no que cada uno siga las normas por el editor y gustos en cuestión de una persona. Somos muchos editores y el consenso es necesario para una buena convivencia y no es a mi a quien tienes que rogarme nada porque no soy quien rige nada, simplemente hay unas normas que debemos seguir. Saludos. -- Brgesto 17:43 17 sep 2017 (UTC)[responder]

Barú11, no tienes que mezclar cosas. Hablo de consenso porque se estableció un consenso. Si he puesto la ficha con datos de temporada es a petición tuya para expresar dichos datos, en una plantilla que se está estudiando su uso y no está aún implementada. Sin más. En cuanto al Eurocentrismo, que ya has citado varias veces, no haré comentario alguno. Si así lo véis o creéis, muy bien, pero basta. Si algunos dedicamos más esfuerzo a competiciones o equipos europeos es por cercanía o por lo que vivimos, no por desmerecer a los que no lo sean, por lo que no te equivoques. Nadie ha entrado a desmerecer tu trabajo, el cual se agradece, si acabo de aparecer te repito ha sido a petición tuya y he pasado a adecuarlos según los consensos establecidos. Nada más. Algunos llevamos más años dedicándonos a esto que indicas y no nos ponemos medallas, aqui cada uno ayuda donde y cuanto puede y para nada estoy agrediendo tu trabajo como para que adoptes este tono mártir. Te estoy ayudando con gran placer y encantado de hacerlo, pero si tengo que indicarte que hay un consenso para algunas cosas que debe seguirse, te lo indico también. Creo que para nada te he faltado ni a ti ni a tu persona para esta actitud. Saludos. -- Brgesto 17:56 17 sep 2017 (UTC)[responder]

Si conoces del wikiproyecto:fñutbol, donde se consensúan todas estas cosas y no participas, no soy yo el que tiene que decirte nada. Sino, tú, si quieres colaborar, eres libre de hacerlo, principalmente para evitar estos malentendidos. Yo no tengo que meterme en ningún lado, el tema lo está llevando otro usuario, y si los que estén por la labor deciden participar, bienvenidos serán. El alcance o no no puedo implementarlo, aquí cada uno es libre, pero hay unas normas a seguir, repito. Yo no abuso de ninguna posición más que hacer prevalecer lo que se ha consensuado entre los usuarios que colaboramos. Nadie te niega esa participación, que no veo que hagas uso de ella, y sí ahora intentando imponer o decir que te ataco bajo no se qué premisas eurocentristas o abusivas a todas luces no veraces. Que por cierto, todo esto viene de años atrás. Saludos. -- Brgesto 18:26 17 sep 2017 (UTC)[responder]

Se piden los cinco pilares claro, pero si nadie está diciendo que no lo hagas. Pero luego intentamos que los artículos tengan la máxima homogenización posible. ¿Que somos pocos? Pues probablemente pero no por ello dejamos de trabajar y buscar consenso entre todos, como bien indicas, porque somos de culturas muy diversas. Es por ello que ciertas cosas debemos establecerlas por un bien común. La tabla que se usa es una wikitabla pero con el parámetro color como dices, acorde a la infobox de cabecera, esto es, homóloga. Si el problema es el tamaño de la letra, tiene fácil solución. Pero repito que lo que se busca es unificar los artículos semejantes, en este caso los de las ligas. En cuanto a la labor de NZF no la conozco, no somos amigos, sí somos conocidos y dos colaboradores que nos ayudamos todo lo posible e intentamos estar lo más activos posibles con estas cosas para el bien común, que poco se respeta. Dicho lo cual, poco más tengo que decir a este debate sin sentido creo. No se te ha echado nada en cara, es más, se te agradece el trabajo y se te anima a que sigas con él como hago yo. Me pediste consejo y ayuda y te la he dado siguiendo las pautas establecidas y corrigiendo algunas cosas a dichos consensos que te indico. Saludos. -- Brgesto 18:46 17 sep 2017 (UTC)[responder]

Mi intención no era que se sintiera así ni mucho menos, creo que he sido bastante educado y nunca le he faltado ni he desmerecido su trabajo por lo que no entiendo su pensar. Simplemente acudí a tu llamada con buenas formas, buena fe y colaborativo e instándole a que siga con su trabajo. En cuanto a la cuestión en sí, simplemente le digo que es su opinión, y como ella hay miles otras aquí, y precisamente para eso llegamos a consensos intentando que alcancen a la mayor gente posible que colabora en este tipo de artículos. El wikiproyecto está para eso, y ahí se debaten estas cosas. Usted parece que lo conocía y que no haya participado no implica que se hayan llegado a consensos. Cuando yo llegué aquí había consensos ya establecidos y uno lo que hace es leer y enterarse de ellos, para saber la línea a seguir. Siempre seguimos todos aprendiendo y colaborando, y sobre todo, para cuestiones más complicadas o que puedan suscitar controversia, dialogar y utilizar las páginas de discusión o wikiproyectos para encontrar esas soluciones. Yo simplemente le indiqué acerca del tema, y le ofrecí ayuda viendo que creaba tablas según su criterio cuando ya existen unas a la medida que pueden ir agregando parámetros. Eso no es problema, te avisé, y no hay más, por ello sinceramente no entiendo su pesar. Si en su momento notó que esas tablas no aportaban mucho, pudo haber expresado su opinión (si lo hizo no lo vi, lo siento) y enseguida se llega a un consenso si hubiese sido necesario. El modelo inglés es el modelo inglés y la usarán por los motivos que ellos consideren. Sí es cierto que hoy en día hay poca participación, pero es que tampoco nadie propone mucho. Parece que cada uno va a la "guerra" por su cuenta, cuando esto es un proyecto colaborativo. El alcance es debatible, porque si uno lee el consenso editará según ese consenso y no se va haciendo una bola cada vez más grande con lo que cada uno crea oportuno. Y desgraciadamente entre los que somos ahora no damos a basto con todos los artículos que hay. Motivo de nuevo por el que te insto a que sigas con tu trabajo aquí.

De nuevo, no pretendo ser invasivo, y si así lo crees, lo siento, no es mi intención. Pero si puedo ayudar no veo que sea un problema. Los mejores saludos. :) -- Brgesto 20:30 17 sep 2017 (UTC)[responder]

Barú11, de nuevo tomas las cosas por donde no son. Si estoy agregando las banderas es para ubicarme en las ediciones a modo de guía hasta que queden completos los cuadros. Obviamente como bien apuntas, no deben ir las banderas, que serán suprimidas. Vista tus pertinentes quejas no tengo ningún problema en seguir trabajando sin ellas, por lo que así lo haré. De nuevo, debo volver a ccorregirte. Aqui no hay artículos de nadie y cualquiera es libre de editar en ellos, por lo que no estoy violando ninguna norma. Simplemente contribuyo. Y no hay ninguna exclusión sistemática ni persecución latina como insinuas. Saludos. -- Brgesto 17:45 18 sep 2017 (UTC)[responder]

De verdad, no pienso entrar en ese juego. Ya esa amenaza podría ser denunciada acarreando suspensión. Es un debate. Cada uno posee unas ideas y así las expresa, y cada uno tiene sus juicios. Repito, únicamente te expreso lo expuesto, que no te valga, ahí ya no entro. Saludos. -- Brgesto 17:53 18 sep 2017 (UTC)[responder]

Rogaría retirases el insulto que me acabas de proferir y pidieses disculpas, ya que en ningún momento yo te he faltado al respeto ni te he descalificado. Saludos. -- Brgesto 18:35 18 sep 2017 (UTC)[responder]

Es que en ningún momento me he burlado de ti, no se de donde sacas tal afirmación. -- Brgesto 18:38 18 sep 2017 (UTC)[responder]

¿Pero qué hay con México? Cada uno es libre de editar donde vea que pueda hacer falta ayuda por ejemplo. Repito, las tablas que hay son wikitablas con parámetros variables, se le añaden a la base. -- Brgesto 18:41 18 sep 2017 (UTC) La ficha de liga deportiva está para ser fusionada con la de competición deportiva, que es la que quedará primaria tras debates de plantillas y unifcaciones de artículos deportivos incluido el fútbol. -- Brgesto 18:44 18 sep 2017 (UTC)[responder]

┌─────────────────────────────┘
Retiro las banderas que agregaste en el artículo de la temporada 2015-16 que expresaste retirar, como corresponde. -- Brgesto 12:01 19 sep 2017 (UTC)[responder]

Sí, me di cuenta tras cambiarlos. Había muchos distintos por eso me llevó al nombre genérico, pero luego vi que el AP está indicado como Primera División de Gibraltar. Enseguida los adecúo en castellano. -- Brgesto 14:05 19 sep 2017 (UTC)[responder]

Haré caso omiso al racismo patente del que haces uso y evitaré denunciarte al tablón para no ir a mayores. Se te indica el camino a seguir y haces caso omiso. Tú mismo. Saludos. -- Brgesto 18:01 19 sep 2017 (UTC)[responder]

Nadie te ha agredido. Haces gala de una propiedad sobre el artículo que no te compete. Cada quien es libre de editar donde pueda. Acudí a una llamada tuya y realicé cambios según la unificación de artículos deportivos y el camino que deberías seguir. En lugar de eso proclamas una propiedad sobre el artículo además de proferirme insultos y descalificaciones. Esta es una enciclopedia común en la que se debe colaborar conjuntamente. Todo esto te lo saltas a la torera y proclamas no se qué nacionalismo barato por mi parte. Los consensos existen, y si en vez de obcecarte pusieras el énfasis en localizarlos e informarte sobre el tema, por otro derrotero hubiera ido todo. Has estado dos veces a punto de ser denunciado, que confío no llegue a producirse. Lo demás son tus opiniones, como yo tengo las mías, y otro tendrá las suyas, para eso llegamos a consensos, no porque tú creas ser el dueño de un artículo. Saludos.-- Brgesto 18:18 19 sep 2017 (UTC)[responder]

Repito, es opinión tuya. En cuanto a México que tanto interés le tienes al menos utilizan antiguas tablas consensuadas, previas a las actuales. Les falta mucho trabajo y unificar todas, como a muchos otros artículos de otros lados pero somos pocos los que realizamos esa labor, y encima cuando la realizamos nos encontramos con casos como en el que nos encontramos que se quiere hacer la guerra por libre. Sorprende cuanto menos que para unas cosas sí pones interés en el wikiproyecto, pero cuando no apetece, no. -- Brgesto 18:38 19 sep 2017 (UTC)[responder]

Hola Barú11. De momento no puedes ya que está en construcción. Si una vez finalizadas las ediciones se considera oportuno su borrado no hay problema, mientras tanto es un artículo en creación. En cuanto a lo del club del máximo goleador, ¿lo ves realmente necesario? Si se creo el anexo fue por tu reticencia a agregarlo en el principal. Saludos. -- Brgesto 19:48 20 sep 2017 (UTC)[responder]

Barú, agradecería que me explicases cuál es la discusión, porque se me hace complicado leer tantos mensajes en dos páginas diferentes. Una vez que esté al tanto puedo dar una opinión mas precisa. Saludos. NZF | Discusión 02:07 22 sep 2017 (UTC)[responder]

Hola Baru, quisiera preguntarte cual es el motivo de esta edición, además que garantía hay de que por usar el término puntos relativos en el artículo, no haya reclamo por derechos de autor, ademas como se podría evitar una posible guerra de ediciones con la utilización de dicho término. Gracias de antemano. --Django26^{(Que hice mal?)} 15:38 9 oct 2017 (UTC)[responder]

Hola, sobre lo primero, como tú mismo lo dijiste, aún no se confirmó nada y todo se trata de especulaciones, y sobre los puntos relativos, como te lo dije anteriormente, es mejor no usarlos y te doy la razón. En fin solo habrá que esperar, pero quisiera acotar que no solo lo dijo DeChalaca, los dirigentes del Club Alfonso Ugarte de Puno estuvieron en Lima e informaron lo mismo, el problema era que hay reclamos pendientes, más no se mencionó problema con los puntos relativos, pero como lo dije anteriormente hay que esperar y evitar especulaciones. --Django26^{(Que hice mal?)} 15:22 13 oct 2017 (UTC)[responder]

Por eso te digo, si quieres redactar sobre el problema con puntos relativos, ya es innecesario porque en varias secciones del artículo lo comunica y es demasiado evidente el problema para cualquier lector, ahora sobre poner que posiblemente la demora en programar los repechajes, se deba al problema anteriormente mencionado, es especular (no permitido en Wikipedia), porque tu podrías decir: es por X motivo, yo te digo, no es por Y motivo, viene otro usuario y dice, no es por Z motivo, y nunca se llegará a un consenso, porque no hay nada oficial, y en Wikipedia se usa, datos verificables y teniendo un punto de vista neutral, por ello es innecesario por el momento poner dichas especulaciones, hasta que se confirme lo que tú mencionas. Solo debemos ser pacientes y como tú mismo lo dijiste apegarnos a las bases, las cuales no fueron modificadas y hasta el momento indican el uso de puntos relativos, más allá de que haya problemas de derechos de autor, eso son problemas internos los cuales deben arreglar ellos mismos, a nosotros solo nos toca informar sobre dichos problemas y lo estamos haciendo en el artículo muchas veces, ya es suficiente. Sobre los repechajes, como aún no se confirma nada, tampoco se pone nada, lamentablemente hay ambigüedad en las bases, por lo que se puede interpretar de diferentes formas, solo hay que esperar información oficial y evitar especulaciones.

PD: Si quieres revierte mis ediciones no me hago problema, solo te doy mi punto de vista. --Django26^{(Que hice mal?)} 15:55 13 oct 2017 (UTC)[responder]

Gracias por la comprensión, y como tú lo dijiste, probablemente en un futuro, alguno de esos equipos ascienda, pero la mayoría son intrascendentes, con poca historia por el momento, es incluso también probable que muchos de esos equipos desaparezcan, así que hasta que no haya nada concreto seria mejor dejarlo así, ademas si en alguna vez, llegase a ocurrir algo, los aficionados e personas interesadas en dichos clubes, facilitarán en su momento la información necesaria para crear sus artículos, así será más fácil. Cambien quería preguntarte sobre los PR, los agregamos o no?, la verdad yo no tengo contabilizado hasta el momento los puntos, y no creo que pueda realizarlo también, estoy muy ocupado. Saludos y que tenga un buen día. --Django26^{(Que hice mal?)} 18:11 23 oct 2017 (UTC)[responder]

Barú, pasaba a decirte que revisé el artículo y decidí reprobarlo. Fijate en la discusión los puntos que creo que son el problema por el que todavía no puede ser AB. Saludos. NZF | Discusión 13:57 4 nov 2017 (UTC)[responder]

Hola Baru! ¿Porqué iba a tener malos recuerdos? Tuvimos una discusión como muchas hay por aquí, nada más, y los dos siempre buscamos que la wikipedia esté en constante mejora, nada más. Me pasaré por el artículo que mencionas. Mientras, puedes remitirle en su página de discusión a la página del wikiproyecto fútbol donde precisamente se está votando sobre dichas banderas, y de aquí a poco tiempo serán retiradas todas. Saludos. -- Brgesto 10:00 12 dic 2017 (UTC)[responder]

Atendí tu cuestión pese a que solicitar ayuda a otros wikipedistas no es recomendable, pero debo reproducirte algo que ya conoces y que le he transmitido también al usuario JJ800. "Antes de caer en una guerra de ediciones absurda con otro usuario rogaría a ambos la utilización de las páginas de discusión y la del propio wikiproyecto para solucionar las disputas". No lo tomes a mal, pero sabéis cuales son las vías de actuación en tales casos. Saludos. -- Brgesto 20:04 12 dic 2017 (UTC)[responder]

Con respecto al tema de la encuesta sobre los artículos de fútbol estoy planeando lanzarla el viernes 22 de diciembre. La extensión sería de tres semanas, y se cerraría el 12 de enero de 2018. Les escribo esto porque son a los que he visto interesados en el debate del Wikiproyecto y necesito el compromiso de ustedes, obviamente sin obligación, de que una vez que la encuesta sea lanzada, avisarán a todo usuario que edite en los artículos de fútbol que encuentren con el fin de lograr una participación masiva. La idea sería fijarse en los historiales de los artículos, sobre todo de ligas y campeonatos internacionales, e invitar a votar a todo aquel que vean editar de forma regular. Yo ya tengo un mensaje hecho que pueden copiar y pegar si quieren:

Desde el [[Wikiproyecto:Fútbol]] hemos lanzado una encuesta sobre diversas cuestiones en las que consideramos que es necesario alcanzar un consenso. Puedes acceder a la misma '''[[Wikipedia:Encuestas/2017/Sobre cuestiones estéticas en los artículos de fútbol|aquí]]''' y votar en base a tus preferencias. Es muy importante que participes, ya que un mayor número de usuarios nos dará una imagen más clara de qué es lo que desea la comunidad en cuanto a esas cuestiones. También apreciaríamos si pudieses comentarle a otros colaboradores con el fin de que ellos también voten. Recordá que hay ejemplos en [[Wikipedia discusión:Encuestas/2017/Sobre cuestiones estéticas en los artículos de fútbol#Ejemplos|esta página]] sobre cada opción que te ayudarán a decidir la opción que prefieras. Saludos y felices fiestas! ~~~~

Y si tienen cualquier comentario o pregunta que agregar, bueno, tienen todo el día de mañana para hacerlo. Saludos! NZF | Discusión 00:36 21 dic 2017 (UTC)[responder]

Barú, la encuesta todavía no comenzó. Por eso todavía no se puede votar, porque mañana se abre. En todo caso fijate siempre en la plantilla de arriba, si sigue diciendo que está en preparación no votes todavía. NZF | Discusión 00:39 22 dic 2017 (UTC)[responder]

No es nada realmente, con el botón de revertir todo vuelve a como estaba en dos segundos. (: NZF | Discusión 02:34 22 dic 2017 (UTC)[responder]

La encuesta ya está abierta. Hora de votar y hacer correr la voz. NZF | Discusión 03:08 22 dic 2017 (UTC)[responder]

Te escribo acá porque creo que poco tiene que ver con la votación en sí pero tu último comentario en la discusión fue totalmente ridículo. Si te soy sincero, parece un berrinche por ver que las opciones que te gustan no son las más votadas hasta ahora. Primero el concepto totalmente elitista de: «Una encuesta en la que participan incluso los usuarios novatos no puede ser "tan" determinante» (!!!!) ¿Quién es un usuario experto? ¿Vos? ¿Yo? ¿Cómo se define eso? ¿Qué se supone que hagamos, que vayamos tachando mm este no mmm este tampoco, muy novato parece? Después das a entender que pudo haber habido un complot para imponer el estilo usado en las ligas europeas: « No quiero creer que esto se haya echo tan solo para cumplir los caprichos de La Liga» (!!!) cuando se puede ver toda la discusión que llevó a esto en PR:FUT y la mayoría que participamos —incluido vos mismo— ni editamos el artículo de La Liga. ¡Y el estilo de La Liga solo tiene un voto más que el usado en la liga mexicana! Después, «Lo poco que me agrada de esta encuesta hasta ahora es que se estandarice el retiro de las imágenes accesorias innecesarias», claro, ¿Cuándo el resultado te agrada la encuesta sí tiene significado? En serio, que parece un intento de deslegitimar todo este esfuerzo solo porque no concordás con lo que hasta ahora está opinando la comunidad. Cuestionas la opinión de los «novatos» pero el mensaje entero parece lo que escribe una IP cuando le marcan para borrado rápido un esbozo sin pies ni cabeza. Que al fin y al cabo son solo tablas y el diseño que les queremos dar. Obviamente esta forma no es la mejor, pero hace años que los artículos de fútbol son una anarquía constante y la única manera de tener a todos más o menos contentos con una estandarización es si la opinión de todos es consultada. Fijate que muchos de mis votos están en las opciones que están perdiendo y no comparto para nada algunas opciones que podrían establecerse pero además de mí hay otros 40 usuarios cuyas opiniones importan. NZF | Discusión 06:22 24 dic 2017 (UTC)[responder]

┌─────────────────────────────┘
Bueno, si ya pudiste superar la «fase» de preferir los colores, bien también podrías superar la «fase» de asumir que hay un complot para imponer cosas en bases a intereses personales. El punto de la encuesta ha sido siempre lograr un consenso, te lo dice la misma encuesta: «El fin es terminar la práctica de los cambios no consensuados, revalorizar al Wikiproyecto como espacio de discusión y, por sobre todo, para lograr finalmente un consenso reforzado que sea respetado por la comunidad.» Si coloqué las preguntas que coloqué, con sus respectivas opciones, es porque todo ha cobrado validez con el correr del tiempo y es lo que ciertos usuarios han preferido. No podemos lograr un consenso negando todo lo que se ha hecho hasta ahora aunque no nos guste. Y aunque ganara la opción de colocar las banderas, bueno, a construir en base a eso. Que no es el fin del mundo. Además esa opción tiene el 38% ante el 62% del no. No va a ganar. Y esta pregunta servirá para darle el golpe de muerte al uso de esas banderas. Además seguís hablando de la encuesta como si fuera una tiranía de ciertos usuarios para imponer lo que se les de la gana y hasta das a entender que no vas a aceptar los consensos que no te gusten. Imaginate si todos los «usuarios novatos» hicieran lo mismo que vos. Estaríamos de nuevo en el punto de partida y no habríamos logrado nada. Nadie dice que lo que salga de la encuesta será aplicado así sin más en todos lados, todavía ni estamos cerca de ese momento. Y por sobre todo, el consenso que se logre no será eterno e inmodificable. La encuesta nunca se hizo esperando que ganara una opción en particular, sino no hubiera habido encuesta en primer lugar. Como nota extra nos calificás a mi y a Brgesto de «influyentes», ¿Por qué? ¿Por qué somos los que más escribimos en el Wikiproyecto? De influyentes nada, solo los más participativos. Espero que repienses seriamente tu posición, que si no lograr un consenso será imposible. NZF | Discusión 15:48 26 dic 2017 (UTC)[responder]

Voy a limitarme a dos cosas en particular:

Creo que me mantendré en el estilo en el que trabajo a pesar de todo, de todos modos no es tan lejano del Estilo 2 y en cuando a los demás lo tomaré siempre usando las wikitablas, no pienso perder tiempo añadiendo colorcitos indecentes a las tablas.

No puedo expresar por acá el rotundo NO que contesta esto. Si la idea es establecer un consenso, es porque se piensa que lo que se acuerde será aplicado en todos los artículos. No es que si no te gusta podés decidir mantener el estilo que quieras, que así no habría ningún consenso y seguiríamos igual que siempre. No sé si recordarás la discusión de las estrellas, pero esa vez un usuario fue bloqueado tres veces por seguirlas agregando cuando habíamos acordado que no lo haríamos. No te amenazo ni mucho menos, pero si el resultado en los estilos es contundente y establecemos un consenso en base a eso, lo siento pero hay que aceptarlo.

Solo recordarte, más simple es más artículos en la wiki

No es cierto eso. Los novatos o copian lo que ven o sacan la tabla de una Wikipedia en otro idioma. «Simplificar» las tablas, que tampoco es que la tabla que va ganando sea tan compleja, no cambiaría nada en ese aspecto. Otra cosa, lo que decís que la tabla lleva a la implementación de colores (???). ¡El estilo que va ganando el único color que tiene es un gris opaco en la primer linea! ¿Dónde ves ahí que se invite a un «libertinaje de colores»? NZF | Discusión 23:48 26 dic 2017 (UTC)[responder]

«Respecto a eso de que usar las banderitas no sería el fin del mundo» Estábamos hablando de que según vos la tabla que se aplicaría, en caso de que ganara, llevaría a implementación de colores. Las banderitas ya había pasado como tema y creí haber sido lo suficientemente claro: «Además esa opción tiene el 38% ante el 62% del no. No va a ganar. Y esta pregunta servirá para darle el golpe de muerte al uso de esas banderas.» No entiendo el volver a ese tema. Perdón si mi opinión no fue lo suficientemente contundente en contra, que me pareció obvio que ya había quedado claro que era así. Además no entiendo bien cuál es tu punto general, dejaste de hablar de las tablas, pasaste a los colores, después a la simpleza de las tablas de nuevo, por ahí saltás con las banderas. Todo eso no tiene sentido que lo discutamos, yo lo único que quiero cerciorarme es que no caigas en el «no me gusta el consenso entonces no lo aplico». Podemos discutir todo el día de qué hacen los novatos y todo eso pero acá el punto era que trataras de no deslegitimar la encuesta y la aceptaras en todos sus puntos por mucho que tengas fuertes desacuerdos con algunos. En cuanto a lo de la liga de Nueva Zelanda mi opinión sigue siendo la misma, el único nombre por el que la tratan es el de la publicidad, pero me parece que ya estaba totalmente resulto si los artículos ahora tienen el nombre genérico. De nuevo, no hay mucho sentido en que sigamos dando vueltas en esas cosas. NZF | Discusión 02:01 27 dic 2017 (UTC)[responder]

Realmente no lo pensé todavía, pero te digo que todos los resultados hasta ahora son contundentes excepto por dos (el del estilo de las ligas y el orden de los jugadores en la plantilla). Cuando termine la votación, si el patrón se mantiene, discutiremos en el Wikiproyecto qué hacer si una pregunta no tiene un resultado tan decisivo. Saludos y feliz año nuevo! NZF | Discusión 01:48 30 dic 2017 (UTC)[responder]

Lo detallado en WP:VO solo aplica para propuestas formales que buscan cambios específicos en políticas por ejemplo. En algunas opciones lo de la mayoría del 67% es inaplicable. Pensá en la pregunta sobre si incluir las banderas o no, ¿Qué sucede si ninguna de las dos opciones logra el 67%? ¿Se puede o no agregarlas? Esto es más un tanteo general de lo que piensa un grupo dentro de la comunidad más que el intento de cambiar una política. Osea, esto es simplemente una encuesta, sus resultados no son vincultantes —es decir no tienen efecto oficial— en lo más mínimo; es solamente una forma de lograr un acuerdo que tenga más peso que el acuerdo tácito que existe hasta ahora. Está muy bien explicado en WP:EN#Cosas que saber sobre las encuestas: «Sus resultados no constituyen una política: lo que significa que no es obligatorio seguirlos, salvo que en un segundo paso sean aprobados en votación formal.» Lo mismo con el mínimo de contribuciones: «A diferencia de las votaciones, cualquier usuario registrado puede votar y hacer encuestas: sin tener que tener un número de ediciones o tiempo determinados.» NZF | Discusión 02:03 2 ene 2018 (UTC)[responder]

Como supongo que sabrán, la encuesta terminó hace ya tres días. Esa misma cantidad de tiempo lleva abierto un hilo en el Wikiproyecto sobre cómo debemos proceder en base a los resultados. Es necesario que den su opinión y comenten porque a mi entender algunos resultados no dan un consenso claro; y porque solo cuatro usuarios se han expresado hasta ahora. NZF | Discusión 23:48 15 ene 2018 (UTC)[responder]

Si crees que el artículo es relevante puedes solicitar su restauración en el tablón de los bibliotecarios. Tarawa (jo ta ke irabazi arte) 10:50 23 dic 2017 (UTC)[responder]

Hola hombre, quería decirle que no entiendo porque borras el mapa de los equipos clasificados a la copa. ¿Por qué lo borraste? Saludos. LucaSantillan 19:54 26 dic 2017 (UTC)[responder]

Hola. Solo quiero avisar que ya he votado en tu propuesta sobre el tema del mapa. Pido que no reemplaces el anterior hasta que todos los equipos participantes estén ubicados en el nuevo formato para que no se vea incompleto como en la edición que te revertí. Saludos cordiales. --2x2leax (discusión) 05:40 27 dic 2017 (UTC)[responder]

Te sugiero revertir nuevamente. Si no hay consenso para agregar esas banderas, pues no lo hay. Si es necesario que intervenga luego de tu reversión me avisas, Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 10:51 27 dic 2017 (UTC).[responder]

Hola Barú! En cuanto pueda por supuesto me paso por aquí! Saludos y felices fiestas! -- Brgesto 14:18 27 dic 2017 (UTC)[responder]

Podrías banear a los usuarios que plagean y/o son groseros,te lo pido,por favor,porque he visto usuarios/as que usan y/o promocionan películas,videojuegos,etc..

Grazzie --CharlieBraunElErixo213 (Mi libro de reclamaciones para cualquier queja) 20:31 30 dic 2017 (UTC)Usuario:CharlieBraunElErixo213[responder]

Un saludo.  Hecho. Cordialmente, -- Futbolero (Mensajes) 05:07 2 ene 2018 (UTC)[responder]

Por favor. No hay problema . Un saludo cordial. Osvaldo (discusión) 01:18 16 ene 2018 (UTC)[responder]

Hola, Barú. Ví tu mapa y me pareció genial! Una consulta: noté que, por ejemplo, los clubes de Santiago (o los de Buenos Aires) están "todos juntos" por decir de alguna manera; pero no así los equipos paraguayos (que en esta edición de la Copa, son todos de Asunción). ¿Se debe a una cuestión de orden en el mapa, o es otro el motivo? ¡Saludos!--RH10 (discusión) 12:06 16 ene 2018 (UTC)[responder]

Pero no funciona así. No basta con dos o tres editores muy comprometidos que quieran aplicar los cambios. Ni siquiera se pudo decidir si los cambios que se votaron se debían aplicar o no o qué hacer con una de las cuestiones en específico. 2x2leax propuso avisar a los votantes de la discusión, pero si con cada cosa tenemos que ir a buscar a cada uno y agarrarlo de los pelos para que venga a decir sí o no, no hay caso, eso no es un consenso. Y de hecho la peor parte es que yo sí avisé a varios (un grupo de no más de 15) y solo dos o tres escribieron algo. No tengo problema con que 100 usuarios digan sí o no y después entre 10 decidamos cómo aplicar los cambios, pero es que ni siquiera hay 10 interesados para cumplir ese papel. NZF | Discusión 20:34 24 ene 2018 (UTC)[responder]

Esa excusa ya la escuché hasta el hartazgo: «va a ser difícil convencer a tal de x cambio». La verdad no creo que sea así para nada, pareciera que es más un mito que se ha creado alrededor de los artículos de fútbol para mantener el status quo actual. Los datos de la encuesta permanecerán siempre ahí, si alguna vez surge la iniciativa de formar un consenso, supongo que los datos seguirán teniendo valor. Saludos. NZF | Discusión 01:16 25 ene 2018 (UTC)[responder]

Es verdad lo que tú dices, fue un error mío. Sin embargo, pienso que se debería crear un artículo del torneo (título "Supercopa Movistar" [sin el año]) aparte del de la edición de presente, especificando su carácter de amistoso. Gracias y hasta pronto. Manuel Balarezo (¡Hola!) 20:05 27 ene 2018 (UTC)[responder]

Solo estoy siguiendo los ejemplos de algunos artículos como Supercopa de Italia 2017 o Supercopa de Japón 2017, además es redundante colocar otra vez Campeonato Descentralizado 2017 y Segunda División de Perú 2017 en véase también si ya se menciona en la sección de Equipos participantes. Mansoncc (Discusión) 14:20 28 ene 2018 (UTC)[responder]

Hola. Vi tu mensaje en mi página de discusión. En lo personal, yo no veo ninguna falta ortográfica o gramatical a simple vista, y tampoco de forma detenida. Si crees que la hay, en vez de poner la plantilla, arregla las fallas por favor. Saludos. --Bankster (discusión) 02:57 22 feb 2018 (UTC)[responder]

No es necesario ajustarlas. En biografías de personas, basta con insertar la plantilla de la bandera; no se debe hacer más. --Bankster (discusión) 18:38 23 feb 2018 (UTC)[responder]

Si, va estar un poco complicado en el del Clausura 2018, ahorita estoy lidiando con un usuario nuevo muy resistente a ese tipo de detalles, pero déjame avanzar en la mayor parte de las temporadas para volverlo un estándar y no le quede de otra. --Luicheto (discusión) 04:41 27 feb 2018 (UTC)[responder]

No entiendo en qué momento creíste que realmente habíamos avanzado cuando los resultados de la encuesta jamás se oficializaron. Por ende no hay una política clara con respecto al tema. NZF | Discusión 06:59 27 feb 2018 (UTC)[responder]

Nunca dije que la razón para poner "equipos" sea que figura en otros artículos, no hagas una interpretación sesgada. Dije que son los equipos (que representan a los clubes) los que disputan los torneos, y luego agregué, para reforzar la idea, que es así como se redactaron los artículos de los torneos anteriores -y de muchos otros torneos, por cierto-, pero mantuve el argumento base. Agregué que los temas deben ser planteados en la discusión del artículo (por lo que no voy a argumentar en tu página) y dije también que, mientras no se resuelva el debate, debe permanecer la versión estable. Por la misma razón que para hacer algunas ediciones se pregunta primero (y se espera la respuesta) antes de actuar, si no la pregunta se vuelve retórica y la edición arbitraria.
En cuanto a ranking, la última palabra la tiene el DRAE, donde dice: "La palabra ranquin no está registrada en el Diccionario" y también: "ranking (Voz ingl.) 1. m. Clasificación de mayor a menor, útil para establecer criterios de valoración", no las propuestas que no se concretan en los hechos. Por otra parte, el término es el usual en la amplísma mayoría de los medios escritos, al punto que el "gugleo'" del mismo devuelve 450 000 000 (sic) de resultados, contra 158 000 de "ranquin".
Saludos. Osvaldo (discusión) 16:05 1 mar 2018 (UTC)[responder]

Bueno, nada te impide que busques referencias y las agregues. De todas maneras, con las que hay más los enlaces externos a mí me parece que está muy bien respaldado el artículo. Osvaldo (discusión) 17:58 1 mar 2018 (UTC)[responder]

Saludos. Osvaldo (discusión) 20:33 1 mar 2018 (UTC)[responder]

Hola, veo que estás deshaciendo mi edición en la Copa Perú.

Te explico el porqué el cuadro de resultados no debería ir:

Como verás, este cuadro solo se usa para partidos de ida y vuelta. Debido a que la fase final se desarrollará en Lima, en el Estadio Nacional, solo se jugará un partido. Es decir, cada equipo, tendrá 3 partidos (no 6 en caso haya sido ida y vuelta).

Atte Un periodista deportivo

El comentario anterior, sin firmar, es obra de PiscoPeruano. 23:20 18 de nov 2018 (UTC), quien olvidó firmarlo.

Nunca antes lo vi, no lo borrare pero ¿enserio es necesario poner referencias para estadios y fechas de los partidos en el cuadrangular final de Copa Perú? mas lo veo como un gasto innecesario de recursos. Repito que nunca antes lo vi, en ninguna página de torneos, pero bueno.

El comentario anterior es obra de HalexOr (disc. · contr. · bloq.), quien olvido firmarlo. Barú Sanchezpérez 04:01 28 nov 2018 (UTC).[responder]

El artículo está editado bajo un consenso de varios usuarios no puedes venir y quitar las cosas así nomás, es verdad lo de quitar enlaces como el de Gol TV lo hice pero el resto se ha hablado que como debe estar el artículo, hay otras ligas en Sudamérica como Chile por ejemplo hacen así, si lo quieres como dices en Perú está, pero por lo menos ponlo en la discusión del artículo para que leas opiniones y se informe el resto, cambia el artículo de Chile o Venezuela a ver que dicen.Albo Andrés R (discusión) 02:46 1 dic 2018 (UTC)[responder]

¡Buenas! Entiendo que no te guste el cambio que hice. Te lo explico: con esta plantilla se combinan símbolos y texto, los símbolos son muy claros (gol, tarjetas, ...) en el caso de los 3 que añadí (espectadores, árbitro y VAR) se entienden a la perfección (el de espectadores va acompañado de un número y la palabra "espectadores", el árbitro y el VAR del enlace a su página de Wikipedia), sin lugar a dudas inconfundible. El tema de enlazar las imágenes a una página es evidente que no es estético, por este motivo no estaba nada enlazado, de hecho en el parámetro "enlace=" no daba a nada, para evitarlo. Siendo el primero que no le gusta el cambio, te recomiendo que visites otras páginas en otras lenguas de Wikipedia donde han adaptado el uso de los símbolos. Lo podemos discutir con más gente si te apetece, estamos en contacto. Un saludo, --Politges13 | ¿Hablamos? 07:15 4 dic 2018 (UTC)[responder]

¡Buenas de nuevo! Pues la verdad es que miré por encima el Manual de estilo para no caer en ningún error y no encontré nada al respeto, a ver que encuentras tú. Con lo de se entiende a la perfección es muy discutible...

• un grupo de personas delante de un número seguido de espectadores de un partido deportivo (es muy evidente, digo yo)
• un silbato delante de un nombre en un partido de cualquier deporte (el nombre enlaza a un personaje que es árbitro)

Sinceramente te digo, si lo ven evidente en inglés, portugués, catalán... no entiendo porqué motivo en castellano no lo tiene que ser, una vez más pienso que tanto texto, a veces hace que haya demasiada "información" cuando con un solo icono se ve claro. Si encuentras algo al MdE me dice. Un saludo, --Politges13 | ¿Hablamos? 13:38 4 dic 2018 (UTC)[responder]

Agradezco tus comentarios, de todos modos he consultado con otros Wikis su opinión al respecto, a veces no todos lo vemos igual. Quizás me equivoque, pero si lo puse en su momento es que le veía más utilidad que contras. De momento debo agradecer tus comentarios, hasta pronto, --Politges13 | ¿Hablamos? 15:57 4 dic 2018 (UTC)[responder]

Hola Barú Sanchezpérez, acabo de ver tu CAB y venia a comentarte un par de cosillas, te has olvidado de anunciar la apertura en el café y de agregar el evento en la cartelera. Saludos Ontzak (Bilbo ta Bizkai guztia) 20:04 4 dic 2018 (UTC)[responder]

Hola Barú Sanchezpérez, ruego que evites deshacer múltiples ediciones consecutivas, tal y como hiciste en diversos artículos (1, 2, 3, 4, etc.). Para realizar la misma tarea en una sola edición puedes seguir los pasos que se indican en cómo revertir una edición. Gracias. Un saludo. -- Leoncastro (discusión) 22:04 4 dic 2018 (UTC)[responder]

Así será, pero yo sigo pensando que es un error serio de estilo: "1779-1850" tiene sentido, " 1770-ibidem" queda sencillamente horrible. Es una de esas tonterías en que Wikipedia sigue al pie de la letra cualquier barbaridad que se les ocurra a los de la Real Academia. No voy a entrar en una guerra de ediciones, pero en cuanto tenga un rato promoveré en el café una reforma a esa norma absurda. Gracias igualmente por comunicarte conmigo. --Marcelo (Mensajes aquí) 17:44 5 dic 2018 (UTC)[responder]

Hola las lei y me parecen absurdas, pero que va lo ultimo que pasa en wikipedia me parece absurdo todo, como me parecen horribles esos cambios no volvere a corregir la liga santander, asi que no te voy a molestar mas, pero si llegas a hacer eso en la liga de andorra, la escocesa, la venozolana, la copa del rey, la UCL o la UEL, te digo que vas a tener que echarle para que tu edicion se quede, ok chao que tengas feliz noche, --Azulgrana61 (discusión) 23:13 5 dic 2018 (UTC)[responder]

La liga de venezuela comenzo el 27 de enero y termino hace 2 días en 11 meses no he visto ni una edicion tuya en esta liga, claro pero la 1 edicion que tienes que hacer es en mi opinión es dañarla. Pero es que lo tuyo es impresionante no puede haber una pagina que tenga algo que este en contra de tus reglas y la tienes que cambiar, aunque sea la liga donde 15 jugadores son murcielagos. Osea por favor cuando comienze la liga venezolana 2019 ni la vas a corregir ni te va importar

El comentario anterior, sin firmar, es obra de Azulgrana61 quien olvidó firmarlo. Barú Sanchezpérez 18:49 7 dic 2018 (UTC).[responder]

Para mi ese manual, reglas como sean solo destruyen, osea que todo lo que corrigas de esa forma no volvere a corregir nunca mas esa pagina, y eso es malo para la liga venezuela ya que el unico que corrigio los dos partidos del torneo clausura y los dos de la gran final fui yo, que tengas una feliz tarde--Azulgrana61 (discusión) 19:21 7 dic 2018 (UTC)[responder]

Te parece vandalismo porque llevo 4 meses, pero en la liga te dio diarrea cuando llego pichu VI que lleva 11 años, has lo que quieras me importa, me vuelvo a crear una cuenta para seguir revirtiendo tu asquerosa edición--Azulgrana61 (discusión) 12:46 9 dic 2018 (UTC)[responder]

yo no me considero novato llevo 1 año y medio corrigiendo wikipedia solo que me cree la cuenta hace 4 meses

No te olvides que nuestro problema actual tambien esta en la liga de venezuela-Azulgrana61 (discusión) 15:35 9 dic 2018 (UTC)[responder]

Disculpa pues que te haga un copipega de lo que le llegué a decir a azulgrana61 en su momento, pero me parece que tanto tus ediciones como las suyas en lo que respecta a las ligas españolas no hacen sino complicarnos un modelo que ya teníamos de antes. Está muy bien que te interese el fútbol y demás, pero si no tienes ni idea de cómo se hacen las cosas no vengas a darnos lecciones de tales cosas. Te agradecería que dejaras de editar al tuntún y quitar las cosas que veníamos desarrollando hasta ahora. No nos hace falta un mesías wikipédico que nos venga a dar la lección magistral. Sinceramente, actitudes así me sobran. DEJA EL MODELO TAL COMO ESTÁ. Vuestras ediciones al otro lado del charco no hacen sino fastidiar el trabajo que ya hacemos desde aquí. Pichu VI (discusión) 11:11 9 dic 2018 (UTC)[responder]

• Te pido que pares de realizar esas ediciones. Deja el modelo tal como está, céntrate si quieres en otros proyectos, pero deja este que ya está bien como está. Sólo vas a conseguir que se te reviertan, como las de azulgrana. Pichu VI (discusión) 14:24 9 dic 2018 (UTC)[responder]
• Lo que no tienes derecho es a saltarte la torera todo el trabajo y encima dejarlo "blanqueado". ¿Para qué? ¿Para que ahora otro se tome su tiempo y tenga que rellenarlo? No has pensado en eso, me da. Elimina si quieres otros elementos, adelante, pero insisto, ni quitar enlaces ni hipervínculos ni obviamente los resultados ayuda. Y dudo que te sorprenda que no sea un usuario joven, no vengas como garante del buen uso porque te puedes topar con sorpresas hoy mañana y siempre, aquí y en todas partes. Y no, no se trata del fútbol ni de que sea un deporte popular ni morboso ni importante, sino más bien del tiempo que le echamos aquí para que venga gente que nos borra todo lo hecho.

Hola. Estamos encantados de que Wikipedia haya atraído tu atención y de que te hayas interesado en aprender a editar en ella. La prueba de edición que has hecho en «Primera División de España 2018-19» funcionó; sin embargo, deberías tener en cuenta que el objetivo de este proyecto es desarrollar una enciclopedia fiable y completa que todos puedan consultar. Tu edición afectaba al contenido, por lo que ha sido retirada.

Si quieres aprender a editar en Wikipedia, la zona de pruebas está a tu disposición. Si tus comentarios eran específicos a un artículo, el sitio correcto es la página de discusión de aquel. Estaríamos encantados de contar contigo como colaborador del proyecto; consulta el artículo sobre Wikipedia y nuestra página de bienvenida para más información. Gracias. Pichu VI (discusión) 14:28 9 dic 2018 (UTC)[responder]

Hola. Estamos encantados de que Wikipedia haya atraído tu atención y de que te hayas interesado en aprender a editar en ella. La prueba de edición que has hecho en «Premier League 2018-19» y «Serie A (Italia) 2018-19» funcionó; sin embargo, deberías tener en cuenta que el objetivo de este proyecto es desarrollar una enciclopedia fiable y completa que todos puedan consultar. Tu edición afectaba al contenido, por lo que ha sido retirada.

Si quieres aprender a editar en Wikipedia, la zona de pruebas está a tu disposición. Si tus comentarios eran específicos a un artículo, el sitio correcto es la página de discusión de aquel. Estaríamos encantados de contar contigo como colaborador del proyecto; consulta el artículo sobre Wikipedia y nuestra página de bienvenida para más información. Gracias. DIEGOMESSI10 (discusión) 11:32 9 dic 2018 (UTC)[responder]

Hola. Te agradeceré que no edites arbitrariamente las páginas como lo hiciste en Primera División de España 2018-19; otros editores pierden tiempo valioso al revertir tus acciones, y empañas la imagen que pueda hacerse un visitante ocasional de Wikipedia. Además, las ediciones arbitrarias pueden ser consideradas un acto de vandalismo (lo que nos obligaría a bloquearte). Puedes visitar la página de ayuda para informarte, y tienes la zona de pruebas para hacer pruebas de edición. Gracias. Pichu VI (discusión) 14:40 9 dic 2018 (UTC)[responder]

Hola Barú Sanchezpérez, siento no pode ser de ayuda, pero ya no intervengo en disputas editoriales, si tienes algún problema con otro usuario, habla con el y si no puedes solucionarlo, acude al TAB. Saludos Ontzak (Bilbo ta Bizkai guztia) 14:42 9 dic 2018 (UTC)[responder]

Hola. Te agradeceré que no edites arbitrariamente las páginas como lo hiciste en Premier League 2018-19 y Serie A (Italia) 2018-19; otros editores pierden tiempo valioso al revertir tus acciones, y empañas la imagen que pueda hacerse un visitante ocasional de Wikipedia. Además, las ediciones arbitrarias pueden ser consideradas un acto de vandalismo (lo que nos obligaría a bloquearte). Puedes visitar la página de ayuda para informarte, y tienes la zona de pruebas para hacer pruebas de edición. Gracias. DIEGOMESSI10 (discusión) 11:42 9 dic 2018 (UTC)[responder]

Sinceramente, reviertes las ediciones, planteas cambios acorde al manual y para colmo quedan borrados todos los resultados y enlaces. Si esa es tu forma de trabajo poco va a durar. Pichu VI (discusión) 14:44 9 dic 2018 (UTC)[responder]

Vete al TAB de una vez y que ellos decidan por ti antes de seguir así, porque no voy a dejarte que eches abajo el trabajo que hemos llevado a cabo. Pichu VI (discusión) 14:52 9 dic 2018 (UTC)[responder]

Barú Sanchezpérez, por favor deja de editar las paginas arbitrariamente, como dice el usuario Pichu VI mas arriba, es molesto y no aclara informacion relevante para el articulo en cuestion. De verdad si no paras, se solicitara tu bloqueo. DIEGOMESSI10 (discusión) 11:49 9 dic 2018 (UTC)[responder]

Por favor, detente. Si continúas vandalizando páginas como lo hiciste en Primera División de España 2018-19, serás bloqueado por un bibliotecario y no podrás continuar editando en Wikipedia. Pichu VI (discusión) 14:53 9 dic 2018 (UTC)[responder]

Esta es nuestra última advertencia. Si vuelves a vandalizar una página como lo hiciste en Primera División de España 2018-19, serás sancionado por un bibliotecario con el bloqueo para evitar que sigas editando en Wikipedia. Pichu VI (discusión) 15:15 9 dic 2018 (UTC)[responder]

..vengo a informarte que he acudido al TAB. Ontzak (Bilbo ta Bizkai guztia) 15:25 9 dic 2018 (UTC)[responder]

Con las políticas en la mano debería bloquearte ahora mismo por superar las 3RR en tres artículos con dos usuarios diferentes. He revertido todo a las ediciones anteriores a la guerra. Te recomiendo que te abstengas de editar nada de esos tres artículos hasta nueva orden. Saludos --Geom (discusión) 15:55 9 dic 2018 (UTC)[responder]

Has sido bloqueado para evitar que continúes editando en Wikipedia. Una vez termine el bloqueo, serás bienvenido a hacer contribuciones útiles. Si consideras que este bloqueo es erróneo, copia y pega aquí la plantilla {{Desbloquear|Motivo de desbloqueo}} especificando claramente los motivos. Si durante el bloqueo usas esta página de discusión para algo distinto de solicitar tu desbloqueo, también se te podría impedir editarla.

Taichi 〒 16:11 9 dic 2018 (UTC)[responder]

Hola, Barú. Gracias por tu confianza, pero lamento contestarte lo mismo que te dijo Ontzak: no voy a involucrarme en conflictos en los que no esté desde un primer momento. Si quieres, cuando caduque/te retiren tu bloqueo ponte en contacto con un bibliotecario que no esté metido en el ajo y seguramente pueda ayudarte mejor que como yo lo haría. Mis disculpas y un saludo cordial. --Fdo.: Bulsara montañés • 18:14 9 dic 2018 (UTC)[responder]

Lo mejor que puedes hacer es atender las recomendaciones que te dejaron y cambiar tu proceder para evitar nuevos bloqueos. Atte Esteban (discusión) 04:09 14 dic 2018 (UTC)[responder]

Encuentro que las tablas usadas muestran una versión añeja de Wikipedia, pero si quieres un articulo anticuado y mediocre, es todo tuyo. Saludos.

CDUCCL (discusión) 15:51 15 dic 2018 (UTC)[responder]

Los enlaces de youtube no son "obras citadas". El artículo necesita referencias fiables, así que la plantilla se mantiene. MiguelAlanCS >>> 19:26 15 dic 2018 (UTC)[responder]

 De acuerdo, puedes incluir dichas referencias (las de la FPF). Saludos! MiguelAlanCS >>> 20:09 16 dic 2018 (UTC)[responder]

Hola, ya que te comunicas conmigo, te comento lo que he estado pensando a partir de tu bloqueo y tu (todo indica que) frustrada CAB: en general notarás que la gente tiende a no seguir al pie de la letra lo que indica la Real Academia, inclusive en Wikipedia. La razón es que el habla diaria (y también la expresión escrita) de las personas, especialmente fuera de España, no suele estar correctamente reflejada en las decisiones de la RAE; cada vez hay más literatos, periodistas, escritores en general que se oponen frontalmente a las decisiones de la RAE, y esto también ocurre en la Wikipedia. La semana pasada, en un encuentro de wikipedistas en Buenos Aires, tuve que salir en defensa de la forma de escribir habitual en Uruguay ante un amigo, que insistía en apoyarse en una decisión de la RAE, que opina que el nombre del mes puede ser aceptado como setiembre, pero que la «forma culta» es septiembre; yo tuve que explicarle que tiene esa discusión perdida, porque ningún uruguayo (ni muchos argentinos, como mi padre, por ejemplo) aceptarán dejar de decir y escribir setiembre, que para ellos esa es la forma correcta, y la versión con p la incorrecta. Todo esto lo digo para que entiendas que las normas de la RAE son cada vez menos aceptadas como obligaciones, y lo mismo ocurre con las de la ASALE.

Ahora bien, concentrándonos en las normas de Wikipedia, sería bueno que recuerdes que el manual de estilo no es una política oficial de aplicación obligatoria, es una «guía». De hecho, en la segunda línea se lee que «los editores deberían seguirla, excepto cuando el sentido común y las excepciones ocasionales sirvan para mejorar el artículo,» y poco más abajo también se lee que «tampoco es un conjunto de reglas fijas e inamovibles, ya que, siguiendo el espíritu colectivo de la obra, estas reglas están sujetas a debates y cambios.» Si a esto lo combinamos con nuestro quinto pilar —Wikipedia no tiene normas firmes— te darás cuenta que tratar de imponer el manual de estilo a los demás no condice con el espíritu de convivencia y colaboración entre usuarios. Especialmente cuando —como bien notas en este caso— estás discutiendo con editores que han dedicado muchas horas a ese artículo en particular, mientras que tú sólo has editado para imponer esa norma no obligatoria. Algunos de los artículos de Wikipedia me han demandado meses de trabajo, he escrito bastante más de mil biografías y en casi todas utilizo el formato que tú discutes apoyándote en una norma que, repito, no tiene el carácter obligatorio que tú crees. Insisto: el formato que estás tratando de imponer queda visualmente horrible, espantosamente poco claro: es un amontonamiento de letras, números y símbolos, que se decidió sobre la base de la tozudez de la RAE, que considera que en las biografías debe figurar «Juan Pérez (1915-1977)» y que toda variante sobre ese formato debe seguir esa norma, y si queda mal es culpa de quien se aparta de la misma.

Yendo a lo práctico y actual, no entraré en una guerra de ediciones este fin de semana, pero supongo que en algún momento me molestará y lo volveré al estado que considero razonable. Lo que sí te advierto es que de ninguna manera aceptaré que pretendas imponerlo sobre las biografías que me interesan a mí y a las que he dedicado horas de trabajo, y si veo cambios masivos como ese los revertiré sin más explicación.

Mil disculpas por el tono airado del mensaje, que no fue exactamente esa mi intención. Sólo quiero que quede en claro que lo que estás tratando de imponer me resulta, desde el punto de vista de la legibilidad y el estilo, un error garrafal. O, dicho en forma más simple, que desde mi punto de vista, tú y la RAE están equivocados. Que tengas un buen domingo, --Marcelo (Mensajes aquí) 00:02 16 dic 2018 (UTC)[responder]

No, lo siento si se lee así, no es una amenaza, en absoluto. Apenas te estoy informando de mi punto de vista y de por qué pienso hacer lo que creo que voy a hacer. Por supuesto que en este tipo de cosas me abstendré de ejercer como bibliotecario, es una diferencia de puntos de vista entre usuarios ubicados al mismo nivel de responsabilidad y autoridad. Lo único que podría estar jugando a mi favor es que llevo más tiempo y más ediciones que tú en Wikipedia y que muchas de las cosas que digo con tanta firmeza las tengo pensadas desde hace años, pero nada más; por supuesto que es posible que esté equivocado y que tú tengas razón.

Sobre tu bloqueo, lamentablemente te darás cuenta de que, tras rechazar tu punto de vista de forma tan frontal, por unos días no podré tomar una decisión sin que los demás crean que las dos cosas están directamente relacionadas. Porque, pese a mi estilo a veces vehemente, cuido mi imagen pública en Wikipedia como uno de mis activos más valiosos (el largo de mis mensajes, en cambio, es uno de mis pasivos más costosos, je). Me disculpo por haberte hecho sentir amenazado, y te envío un gran saludo, --Marcelo (Mensajes aquí) 00:32 16 dic 2018 (UTC)[responder]

Gracias por corregir eso último: me había quedado pensando qué clase de expresión peruana era eso de miarra; si hasta estaba por guglearlo, jaja. Saludos, — El comentario anterior sin firmar es obra de Marcelo (disc. • contribs • bloq). 00:36 16 dic 2018 --Vercelas (quæstiones?) 19:11 19 dic 2018 (UTC)[responder]

Hola Barú, buenas tardes. Veo que retiraste las banderas de los departamentos y de los clubes de la página Primera División del Perú. Me gustaría saber si está prohibido colocarlas o cuál fue el motivo para retirarlas. Las iba a colocar nuevamente pero no quiero crear una guerra de ediciones, quizá hay nuevas reglas y no estoy enterado. Gracias. -- Oscarbenz | (Discusión) 22:59 19 dic 2018 (UTC)[responder]

Primero que nada, Feliz Año Nuevo. Acabo de leer su mensaje de hace unas horas y voy a expresar en los siguientes puntos la contestación.

1. Las solicitudes de desbloqueo no son un interrogatorio al bibliotecario que bloqueó, de hecho la solicitud de desbloqueo no se hace al bibliotecario que bloqueó, debe resolverlo otro bibliotecario en aras de transparencia y validar o descartar la acción administrativa. En el período de tres días asignado al bloqueo, ninguno revirtió la decisión y el bloqueo fue agotado en su tiempo, hecho indicado por Ezarate el día 13. Me preocupa que usted, se haya postulado a una CAB, sin saber una premisa tan básica en los bloqueos.
2. Dado el primer punto, no estaba obligado a contestar, por lo que la reacción dejada en su mensaje de hace horas, no tiene sentido.
3. El bloqueo fue hecho por la doble denuncia hecha por Ontzak y en la guerra de ediciones en la que Pichu VI te avisó repetidamente el día 9 de diciembre, al igual que DIEGOMESSI10. Incluso el bibliotecario Geom le confesó que podría haberle bloqueado por la guerra editorial ocasionada.
4. Pues lamento por el bloqueo, pero habiendo tantos mensajes, dos denuncias y una guerra editorial en desarrollo por su parte, la resolución administrativa no es un "amedrentamiento", era una acción necesaria.
5. Invito a que desarrolle cuáles son esas "constantes violentaciones de la enciclopedia", porque no hallo un significado detrás del mensaje, pero sí le puedo decir que siendo una enciclopedia que se construye bajo el consenso, el ignorar mensajes de otros y hacer guerras editoriales, no corresponde al espíritu de la enciclopedia. Si desea ayudar a construir, haga al menos hincapié en respetar las normas básicas.

Si tiene alguna cuestión con mi trabajo puede perfectamente denunciarlo en el tablón de bibliotecarios, lo que sí no me parece correcto es que habiendo tantos usuarios señalando de las faltas, debería reconsiderar en algunas acciones polémicas. Lo digo por su bien y por el bien de la Wikipedia. Si tiene alguna duda, puede consultar con cualquier usuario, incluso conmigo. Saludos. Taichi 〒 18:55 1 ene 2019 (UTC)[responder]

Para aclarar, no estoy hablando sobre asuntos editoriales de cómo debe mostrarse la información, ya que eso perfectamente puede discutirse bajo consenso con los demás usuarios. Lo que comento es el espíritu de mantener calma en las ediciones y no ocasionar guerras editoriales, que es lo que derivó en la doble denuncia, y no se le ha tratado como "bandalo" (sic), sino que hay que poner un orden ante las guerras de ediciones. Reitero en que cualquier denuncia que tenga a mano, puede hacerlo vía tablón de bibliotecarios siendo puntual con los nombres y diffs. Discutir sobre una acción administrativa hecha casi un mes atrás no ayudará a despejar la situación de las cosas. Será mi última contestación al tema. Saludos. Taichi 〒 19:25 1 ene 2019 (UTC)[responder]

Creo que esto era totalmente innecesario. Denoto mucha impaciencia, por lo que pido que se controle. No voy a denunciarlo, aunque haya hecho declaraciones hirientes que merecen la correspondiente sanción, pero no me responsabilizo si Pichu VI u otro usuario afectado lo denuncie. Por favor, no empiece el 2019 con el pie izquierdo, lo mejor es que tome un respiro, cuente a 10 y trate de demostrar que usted no es un usuario de segunda. Creo que magnifica demasiado su sanción, y ya he explicado lo más humanamente posible mis razones. Maldecir o azuzar no será el camino a elegir. Saludos. Taichi 〒 21:50 1 ene 2019 (UTC)[responder]

No entiendo dónde estaría el plagio. ¿Podrías explicarlo en detalle? Saludos. Osvaldo (discusión) 01:58 9 ene 2019 (UTC)[responder]

En todo caso, la página de AFA sería fuente primaria. No hay tal plagio. Saludos. Osvaldo (discusión) 01:20 10 ene 2019 (UTC)[responder]

Completamente de acuerdo contigo compañero, estoy a tus ordenes. En cuanto al argumento que podríamos usar como referencia para evitar guerra de ediciones, creo que además de las plantillas predeterminadas y las convenciones de estilo, esta el acuerdo alcanzado con la encuesta 2017. No obstante, y no quiero usarte como confesionario para mi queja personal, pero debo decirte que a lo largo del año pasado vi con desanimo y un poco de indignación como la mayor parte de los editores que promovieron la encuesta, simplemente desaparecieron, no se le dio ningún seguimiento a los acuerdos; y para mala suerte de los que votamos con las propuestas ganadoras, los que si se quedaron y muy activos, fueron los usuarios que votaron con las propuestas rechazadas y eso devino en una serie de cambios (con los consecuentes vandalismos anónimos e ip´s) a formatos no aprobados. Por ahí hubo incluso polémicas que descalificaron a la encuesta y el wikiproyecto, ante eso debo ser honesto, me aleje un poco de los artículos de fútbol, porque pues yo solo ¿como te enfrentas a los demás?. Eso si, a los que más me dedique eventualmente (haciendo mi parte en el compromiso de la encuesta) fue quitar logos y listas de canales de televisión clasificándolos como información no enciclopédica, cuidar que no se subieran logos oficiales de clubes (era absurdo sostenerlos, cuando commons los borra y al final te quedan enlaces con cifras de tamaño en enlace rojo), quitar banderitas de clubes (en la encuesta se señaló lo poco practico de hacerlo) y quitar las banderitas de nacionalidad en las fichas de jugadores. Pero, te repito, ante el enésimo abandono del wikiproyecto, por ahí encontré artículos que remplazan las banderitas de clubes por las banderas de la ciudad o región del club (cosa peor), siguiendo un ejemplo puntual y ajeno a la realidad de otras ligas, hablo del caso de España, que es el que se quiere replicar. Cuando gustes, estoy a tus ordenes. --Luicheto (discusión) 23:48 14 feb 2019 (UTC)[responder]

Voy a retirar las amenazas, y advertir al usuario, dado que los mensajes fueron hechos hace un mes. Si insiste en usar ese legalismo, entonces será sancionado. Taichi 〒 06:46 16 feb 2019 (UTC)[responder]

El artículo que nominaste como artículo bueno, «Campeonato Descentralizado 2017», ha sido reprobado . Acude a la página de discusión para ver las razones por las cuales la nominación ha sido reprobada. Cuando estos puntos hayan sido tratados o arreglados, podrás nominar nuevamente el artículo. Edslov (discusión) 03:17 9 abr 2019 (UTC)[responder]

Hola Barú, vi que pusiste la plantilla de referencias en la sección de Premios y reconocimientos de la Liga 1 2019 (Perú). Sucede que la Liga1 hace oficial estos méritos mediante votación a través de sus redes sociales. Eso es verificable, está ahí. Publican muchas cosas de carácter oficial que no aparecen en otros sitios web. Tengo entendido que Facebook no aplica como referencia, entonces ¿cómo hacemos? La información sigue siendo verídica.-- Ferdinand - Discusión 16:39 24 may 2019 (UTC)[responder]

De acuerdo, igual he visto por ahí en fuentes digitales de medios periodísticos. Las incluiré.-- Ferdinand - Discusión 17:18 24 may 2019 (UTC)[responder]

Hola Barú Sanchezpérez, ya había visto tu hilo en el Café de Técnica pidiendo ayuda sobre el tema de las tablas, pero como yo lo probé y no tuve ningún problema, pues no respondí. La verdad no sé qué responderte sobre ello. Un saludo. -- Leoncastro (discusión) 19:52 10 jun 2019 (UTC)[responder]

¡Hola Barú Sanchezpérez! Me di cuenta de que eres un editor del área de deporte, especialmente fútbol. Bien, soy un administrador y burócrata en pt.wiki y estoy a fin de alejarme del ambiente hostil de ella. Por lo tanto, quiero contribuir un poco más aquí. Sin embargo, mi dominio sobre la gramática española no es perfecto. Por eso necesitaría ayuda de otros editores que estaría dispuesto a patrullar mis artículos y corregir los eventuales errores gramaticales.

Hago diversos informes en español/castellano y creo que mis contribuciones pueden ser pertinentes, si acepto ayudarme, me agradeceré, además también podría pasarme algunos usuarios que podrían ayudarme así como los administradores activos. Saludos! Edmond Dantès ^{d'un message?} 00:16 1 jul 2019 (UTC)

Hola, Barú Sanchezpérez. Se ha revisado la página «Anexo:Centros poblados de Perú» y esta cumple con los criterios de borrado rápido, por eso se ha marcado con la plantilla {{Destruir}} para que sea borrada de inmediato por un bibliotecario. El motivo es el siguiente:

• A4: Página sin interés enciclopédico. Recuerda que Wikipedia no es una colección de información sin criterio.

Para crear un artículo enciclopédico con más garantías de éxito, te sugerimos que utilices el asistente para la creación de artículos. Por favor, revisa la política de borrado y solo si crees que el artículo en cuestión no se ajusta a lo descrito ahí, expón tus argumentos en esta página. Si creaste la página con la finalidad de hacer pruebas, por favor, utiliza nuestra zona de pruebas pública. Si eres un usuario registrado, también puedes usar tu taller de pruebas personal.

Gracias por tu comprensión. Ontzak (Bilbo ta Bizkai guztia) 07:20 19 jul 2019 (UTC)[responder]

Hola Barú Sanchezpérez, yo no puedo restaurar el artículo, hace meses que deje de ser biblio.El bibliotecario Vanbasten 23 se ha ofrecido a restaurarlo en tu taller. Un saludo Ontzak (Bilbo ta Bizkai guztia) 21:03 19 jul 2019 (UTC)[responder]

Hola Barú, era una noticia antigua que salió en futbolperuano.com y otras páginas pero al parecer se dió marcha atrás porque no encuentro más noticias recientes de eso. Así que mejor haré el cambio al formato de la Copa Perú 2018 además de agregar los clasificados de este fin de semana. Saludos --robfk 03:16 12 ago 2019 (UTC)[responder]

Gracias a Hispano76 que ha sido mas rápido y lo ha visto y revertido antes que yo. Yo seguía revisando plantilla por plantilla. Saludos. --Geom (discusión) 00:58 13 ago 2019 (UTC)[responder]

A ver, la tabla acumulada tiene una evolución de clasificación y por ende las clasificaciones, de acuerdo a los colores, se tienen que ir poniendo fecha por fecha. 1.°, 2.°, 3.° y 4.° entran SÍ O SÍ a la Copa Libertadores, no se específica a cual fase entra cada uno (y esa es la razón para hacer la tabla sin fases en específico). Binacional, ganador el apertura, en este momento clasifica a la Final de los playoffs por ganar un torneo y estar 1.° o 2.°, tampoco se específica una fase de los playoffs. Sí en una fecha se da que Binacionall baja a 3.° o menos del acumulado pues (en el caso que sea 3.°) los tres primeros del acumulado serán "clasifica a los playoffs y Copa libertadores" mientras que el 4.° solo Copa Libertadores. Y en el caso que en una fecha Binacional quede afuera de los 9 primeros se le quita el color que indica su clasificación, y si en una próxima fecha se de que vuelva a estar entre los 9 primeros, pues se vuelve a poner el color correspondiente. La base de todo es que se va poniendo la tabla fecha por fecha, fecha por fecha para así se puede entender la evolución de la clasificación.

Yo cuando se creó el artículo estuve en contra de la evolución de clasificación en la tabla acumulada porque habría muchos escenarios, pero insistieron en ponerla y pues hay que hacer que se entienda, entonces hay que hacer clasificaciones a Copas fecha por fecha. Si me preguntas a mí, desearía que fuese como la versión en inglés que sólo tiene la tabla de posiciones, sería más simple, pero lamentablemente no es así. HalexOr (discusión) 15:40 19 ago 2019 (UTC)[responder]

Hola Barú, con gusto puedes archivar sin mayor problema. Saludos. Taichi 〒 01:55 26 ago 2019 (UTC)[responder]

Hola Barú. Para abrir una consulta de borrado, puedes ver en WP:BMA#Cómo nominar una página para consulta de borrado. ¡Saludos! --Miaow 19:10 26 ago 2019 (UTC)[responder]

Hola de nuevo, Baru. Espero que estés muy bien. No te preocupes, yo también ando igual. Ya no dispongo del tiempo necesario para editar en Wikipedia como me gustaría y solía hacerlo, pero espero pronto encontrar tiempo libre para dedicarle más horas. Sobre lo que nos ocupa y respondiendo a tu mensaje, aquella vez nuestro compañero Eduardo deshizo su edición y repuso la plantilla de SRA en la página, por ello no hará falta una consulta de borrado de momento; el propósito de ese proceso es consultar a la comunidad sobre la relevancia de una página, se debate durante 14 días si la misma debe mantenerse o, entre otras acciones, borrarse. Si el consenso es borrar, un bibliotecario procederá en consecuencia. Aquí se listan todas las consultas de borrado actuales por si te interesa. Un gran saludo. Miaow 17:02 23 sep 2019 (UTC)[responder]

RMaung (WMF) 16:59 10 sep 2019 (UTC)[responder]

RMaung (WMF) 15:57 20 sep 2019 (UTC)[responder]

No sé si te das cuenta que la Liga 1 es un solo campeonato y la acumulada tiene que ver con el Apertura y Clausura, me pides poner los colores de clasificación pero la U hoy está clasificado a la Libertadores, no a la Sudamericana porque la acumulada funciona con el desarrollo de ambos torneos. Varias veces he visto que usuarios ponen, correctamente, como clasificado a los Playoffs y Libertadores a la U porque obviamente está primero en el clausura, pero tu enseguida te opones y cambias a que está clasificada a Sudamericana. Mejor lo dejamos en solo evolución del descenso y evitamos conflicto de ediciones. Saludos.

- El comentario anterior es obra del usuario HalexOr, quién olvidó firmarlo.

Hola, he colocado las referencias que pedías para los cambios de entrenadores de mi equipo Alianza Lima. Espero puedas revisarlas y validarlas y que los demás usuarios busquen referencias a sus equipos. Saludos. --JoaquinQ (discusión) 15:05 27 sep 2019 (UTC)[responder]

RMaung (WMF) 20:47 3 oct 2019 (UTC)[responder]

Buenas, Barú. Por lo que veo en el registro, lo borré en 2012 por falta de relevancia enciclopédica. Hacía 3 años que se había fundado el club y el único mérito que aparecía en el artículo era haber ganado la Segunda División Distrital de Barranco en 2012, que siendo una división menor y ni siquiera nacional no dotaba al artículo de relevancia. Desconozco la situación del club 7 años después. Si ha conseguido otros méritos que acrediten su relevancia podría crearse, en caso de no haber novedad desde entonces seguiría sin ser enciclopédicamente relevante. Un saludo. —— ♠♠♠ Mr.Ajedrez  Comenta la jugada ♠♠♠ —— 17:36 16 oct 2019 (UTC)[responder]

Hola Barú, me comunico con usted, para invitarte a la discusión del articulo Liga 1 (2019), con el objetivo de debatir y llegar a un consenso sobre un problema frecuente que veo en la sección sobre la Tabla acumulada de dicho artículo, en donde a mi parecer se esta dando diferentes interpretaciones sobre la bola de cristal. Esto con la finalidad de evitar una guerra de ediciones, que por lo que veo se esta tratando de iniciar. --LycanDusk ^{(Que hice mal?)} 15:06 4 nov 2019 (UTC)[responder]

Hola, Barú. Retiré las plantilla de {{destruir}} de los artículos Equipo de Reservas del Club Alianza Lima y Equipo de Reservas del Club Universitario de Deportes. Por su antigüedad, creo que lo mejor sería que, si consideras que debe ser eliminado, abras una consulta de borrado para dar oportunidad de resolver los problemas que planteas. Un saludo, Edslov (discusión) 00:35 20 nov 2019 (UTC)[responder]

Hola. Te agradeceré que no elimines arbitrariamente contenido en las páginas de Wikipedia como lo hiciste en Liga 1 Apertura 2019 (Perú). Al hacerlo, otros editores pierden tiempo valioso al revertir tus acciones y empañas la imagen que pueda hacerse un visitante ocasional. Además, tanto las ediciones arbitrarias como los blanqueos de páginas pueden ser consideradas un acto de vandalismo (lo que nos obligaría a bloquearte). Puedes visitar la página de ayuda para informarte y tienes la zona de pruebas para hacer pruebas de edición. Gracias. Ontzak (Bilbo ta Bizkai guztia) 22:23 24 nov 2019 (UTC)[responder]

Lo estas haciendo mal, si hay que cambiar el nombre al artículo lo que se debe es un traslado, Liga 1 Apertura 2019 (Perú) a Torneo Apertura 2019 (Perú), no eliminar el texto del primer artículo y copiarlo en la redirección. Saludos Ontzak (Bilbo ta Bizkai guztia) 22:31 24 nov 2019 (UTC)[responder]

Si los títulos son erróneos, haz un traslado, no blanquees los artículos. Ontzak (Bilbo ta Bizkai guztia) 22:34 24 nov 2019 (UTC)[responder]

Para eso existe la plantilla {{d|G8:Para hacer lugar para traslado}}. Ontzak (Bilbo ta Bizkai guztia) 22:43 24 nov 2019 (UTC)[responder]

Vuelves a meterte en un charco que conoces bien. Ya se te bloqueó en el pasado por tu comportamiento y estás volviendo a realizar los mismos movimientos y estás cayendo en ataques a otro usuario. Yo no te denuncié, pero no negamos la evidencia que otros sí pueden hacerlo. De buenas te pediría que dejaras de añadir más comentarios a la cuenta de discusión que estás realizando, te temples y busques la solución acorde. Pichu VI (discusión) 22:51 24 nov 2019 (UTC)[responder]

Hola, Barú Sanchezpérez. Se ha revisado la página «Club Deportivo Universidad Nacional de Piura» y esta cumple con los criterios de borrado rápido, por eso se ha marcado con la plantilla {{Destruir}} para que sea borrada de inmediato por un bibliotecario. El motivo es el siguiente:

• R4: Redirección innecesaria o incorrecta por no tener páginas que enlacen a ella o porque no cumpla con la convención de títulos.

Por favor, revisa la política de borrado y solo si crees que el artículo en cuestión no se ajusta a lo descrito ahí, expón tus argumentos en esta página. Si creaste la página con la finalidad de hacer pruebas, por favor, utiliza nuestra zona de pruebas pública. Si eres un usuario registrado, también puedes usar tu taller de pruebas personal.

Gracias por tu comprensión. Pichu VI (discusión) 23:36 26 nov 2019 (UTC)[responder]

Hola, Barú Sanchezpérez. Se ha revisado la página «Deportivo UNP» y esta cumple con los criterios de borrado rápido, por eso se ha marcado con la plantilla {{Destruir}} para que sea borrada de inmediato por un bibliotecario. El motivo es el siguiente:

• R4: Redirección innecesaria o incorrecta por no tener páginas que enlacen a ella o porque no cumpla con la convención de títulos.

Por favor, revisa la política de borrado y solo si crees que el artículo en cuestión no se ajusta a lo descrito ahí, expón tus argumentos en esta página. Si creaste la página con la finalidad de hacer pruebas, por favor, utiliza nuestra zona de pruebas pública. Si eres un usuario registrado, también puedes usar tu taller de pruebas personal.

Gracias por tu comprensión. Pichu VI (discusión) 23:37 26 nov 2019 (UTC)[responder]

Hola, Barú Sanchezpérez. Se ha revisado la página «Defensor UNTAC» y esta cumple con los criterios de borrado rápido, por eso se ha marcado con la plantilla {{Destruir}} para que sea borrada de inmediato por un bibliotecario. El motivo es el siguiente:

• R4: Redirección innecesaria o incorrecta por no tener páginas que enlacen a ella o porque no cumpla con la convención de títulos.

Por favor, revisa la política de borrado y solo si crees que el artículo en cuestión no se ajusta a lo descrito ahí, expón tus argumentos en esta página. Si creaste la página con la finalidad de hacer pruebas, por favor, utiliza nuestra zona de pruebas pública. Si eres un usuario registrado, también puedes usar tu taller de pruebas personal.

Gracias por tu comprensión. Pichu VI (discusión) 23:39 26 nov 2019 (UTC)[responder]

Lo que debes hacer es añadir referencias a fuentes fiables e independientes que permitan evaluar la relevancia enciclopédica club. Saludos Ontzak (Bilbo ta Bizkai guztia) 09:10 27 nov 2019 (UTC)[responder]

¿Puedes solucionar el error de redirección que has hecho con Deportivo Llacuabamba? Deportivo Llaucabamba está mal escrito. -- Ferdinand - Discusión 18:06 3 dic 2019 (UTC)[responder]

Hola, Barú Sanchezpérez. Se ha revisado la página «Deportivo Llaucabamba» y esta cumple con los criterios de borrado rápido, por eso se ha marcado con la plantilla {{Destruir}} para que sea borrada de inmediato por un bibliotecario. El motivo es el siguiente:

• R3: La página se borrará por el motivo «Redirección automática como consecuencia de un traslado desde la página con errores en el título».

Si tú no solicitaste el borrado y esto es un error, por favor, revierte mi traslado y házmelo saber para corregir el problema. Si es así, de antemano te pido disculpas. Gracias por tu comprensión. EGMpedia (discusión) 22:54 3 dic 2019 (UTC)[responder]

No se para que me preguntas si al final lo has reconsiderado tu mismo por tu cuenta. --Geom (discusión) 00:22 4 dic 2019 (UTC)[responder]

Lo he restaurado, gracias por la insistencia. Saludos, --Marcelo (Mensajes aquí) 00:03 30 dic 2019 (UTC)[responder]

Hola, Barú. Eso seguramente se está produciendo porque falta incluir el parámetro: deporte = fútbol. Si no te da resultado con eso, por favor, volvete a comunicar. ¡Cordiales saludos! Osvaldo (discusión) 01:18 21 mar 2020 (UTC)[responder]

Hola, Barú Sanchezpérez. Gracias por colaborar con Wikipedia. El artículo Asociación Peruana de Futsal no cumple con los estándares definidos en el manual de estilo, debido a lo cual ha sido modificado o ha sido marcado con la plantilla {{wikificar}}.

Para que tus contribuciones puedan ser apreciadas con mayor claridad, es conveniente que revises el manual de estilo y que aprendas cómo se edita una página y cómo se estructura un artículo. De ese modo, tu esfuerzo será mejor apreciado y podrás colaborar de manera eficiente y efectiva para con el proyecto. Si necesitas ayuda o tienes alguna pregunta, no dudes en dejarme un mensaje en mi página de discusión, o bien, acudir a alguno de los miembros del programa de tutoría de Wikipedia. Te dejo un cordial saludo. Strange3 05:39 23 sep 2020 (UTC)[responder]

Hola, Barú Sanchezpérez. El artículo Asociación Peruana de Futsal en el que has colaborado no posee fuentes o referencias necesarias para cumplir con la política de verificabilidad de Wikipedia, debido a lo cual tus aportaciones han sido modificadas, retiradas, o marcadas con la plantilla {{referencias}} o {{cita requerida}}.

Para referenciar, es necesario colocar <ref>referencia</ref> después de tu edición, sustituyendo referencia por la bibliografía o vínculo de donde obtuviste la información, con los parámetros de las plantillas como {{Cita libro}} o {{Cita web}}; para saber más lee esta guía. Si el contenido es traducción de otra Wikipedia, por favor lee esta otra guía.

Antes de retirar la plantilla o reponer tus aportaciones, por favor, consulta primero con el usuario que la puso o que las modificó, respectivamente, o con alguien que goce de la confianza de la comunidad (ej. un bibliotecario).

Por favor, lee los enlaces observando lo que señalan, así tu esfuerzo aquí tendrá un buen resultado. Si al leer la política te surge alguna duda, no dudes en dejarme un mensaje en mi página de discusión y en cuanto pueda te responderé, o bien, puedes acudir a alguno de los miembros del programa de tutoría de Wikipedia. También puede resultar de tu interés visitar el wikiproyecto orientado a completar los artículos sin referencias.

Si has tenido este problema en un artículo creado por ti, puedes utilizar el asistente para la creación de artículos, que te guiará paso a paso en el proceso de creación. Gracias y buena suerte en tus ediciones. Strange3 05:40 23 sep 2020 (UTC)[responder]

Estoy sacando el cartel que has puesto porque la relevancia de este artículo se está discutiendo ya en esta discusión de borrado de la que veo que tienes conocimiento. Sabes que según lo que se estila en la wiki, mientras un tema está en discusión, lo que corresponde es ver cómo termina la discusión y vamos avanzando. Chalo(✍) 04:00 23 nov 2020 (UTC)[responder]

Por cierto, la responsabilidad de la policia está referenciada correctamente así que, como sabes también, si quieres cambiarlo no basta hacer referencia a neutralizar. Se neutralizan adjetivos o enfoques, no borrando hechos. Lo que estas haciendo no es neutralizar, es borrar hechos referenciados. Si quieres borrar hechos referenciados del artículo, ahí tenemos la discusión del artículo para debatir, no impongas. Saludos. Chalo(✍) 04:03 23 nov 2020 (UTC)[responder]

A ver, repasemos procedimientos de wikipedia 101. Si lo que quieres es que se de una nueva consulta de borrado, pues inicias consulta de borrado, no pones SRA. SRA es para artículos cuya relevancia no se puede acreditar porque carecen de referencias que lo acrediten. Este tiene referencias de sobra. Eso además de que la relevancia se está discutiendo en el debate que en el que has participado. Wikipedia no abre varios debates por cuestiones menores, esto no es burocracia ni procedimentalismo, las cosas se hacen de manera eficiente y los argumentos por los que crees que hay que borrar el artículo también puedes exponerlo en la consulta de borrado que ya está abierta. Por donde lo mires, no corresponde el borrado.

Luego, no me mandes a mi a la discusión. El artículo está ahí de lo más pacífico. Tú eres quien ha venido, ha borrado información referenciada, ha puesto un cartel que no corresponde y quiere iniciar un segundo debate de algo que ya se está debatiendo. Quien tiene que sustentar su proceder eres tú, no yo. Te pido que reencaucemos esto a la regularidad. Expón tus argumentos en la discusión de borrado y vamos avanzando. Chalo(✍) 04:13 23 nov 2020 (UTC)[responder]

Nuevamente, si quieres cambiar algo que esta referenciado, ofrece referencias. No contrabandees información. Si crees que el tema es claro, vamos, ponlo en la discusión, ofrece referencias a tu posición y vemos que apoyo hay. Las formas en wikipedia ya están puestas desde el inicio, no veo porqué insistir en saltárselas.

Por cierto, ten presente WP:3RR. Si tengo que ir al tablón a pedir que protejan la página, lo hago sin problema. Chalo(✍) 04:24 23 nov 2020 (UTC)[responder]

Nuevamente, es totalmente legítimo que no te guste el artículo. Pero sino te gusta buscas consenso para modificarlo no lo boicoteas. Y lo que estas haciendo es boicotear el artículo. Lo digo porque 1. Borras información referenciada, 2. Le pones un cartel que no corresponde y que puede motivar su borrado a pesar de que sabes que su relevancia se esta debatiendo en otro lado. Sobre esa actitud tuya, yo restauro la versión anterior porque eso es lo que corresponde.

Por lo demás, revisa WP:SRA: Las referencias sí son argumento de relevancia. Recuerda también que esto es una enciclopedia y acá no rebautizamos la realidad. Lo que digan las referencias es lo que tiene que ir en el artículo porque Wikipedia no es una fuente primaria. Si no crees en los medios, anda quéjate con ellos, no pretendas imponer tu disconformidad acá.

Por lo demás, creeme que he leído mucho de lo que has escrito. Acá, en la discusión de borrado, en la discusión de otros artículos, en tus ediciones que fueron calificadas como vandálicas, lo que motivó tu bloqueo y los argumentos para que se levante.

No tengo problema en que debatamos sobre la pertinencia de los cambios pero dentro del consenso en que se basa wikipedia. Si vamos a seguir boicoteando el artículo para que diga lo que quieres, iré al tablón porque ya estamos ambos al borde de las 3RR. Saludos Chalo(✍) 04:47 23 nov 2020 (UTC)[responder]

Hola,

Sobre la referencia al proceso de Vacancia presidencial como un "golpe de Estado":

• Wikipedia no es una tribuna de opinión
• Los artículos deben contar con neutralidad y brindar información no parcializada: En la nota aclaratoria se menciona que un diario (La República) lo denominó como golpe de Estado.
• Ningún órgano jurisdiccional lo ha denominado como Golpe de Estado, aún más, el Tribunal Constitucional en la recientemente emitida sentencia ha establecido que con su resolución pone "fin a la incertidumbre sobre el sentido y las consecuencias que, en el momento actual, una decisión de este Tribunal podría tener sobre la titularidad del Poder Ejecutivo". Es decir, no duda sobre la sucesión constitucional realizada por el Congreso de la República. La sucesión constitucional se ha hecho 2 veces (Con Merino y con Sagasti). Si fuera un golpe de estado, la Presidencia de Francisco Sagasti sería espuria y de facto.

• En el caso de la Disolución del Congreso de la República del Perú en 2019 también se tuvo la misma discusión (porque numerosos juristas lo calificaron como tal e incluso 3 magistrados del Tribunal Constitucional) y se determinó que no se debe poner golpe de Estado pues altera la neutralidad del Artículo.

Saludos,

--Rodriro (discusión) 06:04 23 nov 2020 (UTC)[responder]

Estimado Barú Sanchezpérez, el presente mensaje es para saludarte e invitarte a participar en el IV Editatón "Wiki Loves Andes 2020" en el que buscamos crear y mejorar artículos relacionados al patrimonio cultural y natural de Perú; además de aumentar el número de editores y editoras de Wikipedia en el país. La editatón empieza el sábado 19 de diciembre de 2020 y culmina el domingo 17 de enero de 2021. Habrán premios en nueve categorías para editores nuevos y veteranos residentes en Perú. Muchas gracias por la atención y saludos cordiales, Cbrescia (discusión) 14:57 19 dic 2020 (UTC)[responder]

Hola Barú Sanchezpérez, en nombre del Grupo de Wikimedistas de Perú te dejo este mensaje para saludarte y desearte mucha salud, y particularmente para invitarte a unirte al canal de Telegram (/wikimediaPE), donde un grupo de usuarias y usuarios wikimedistas peruanos venimos fortaleciendo una comunidad de editoras y editores, y discutimos planes y proyectos para la mejora de los contenidos relacionados con Perú. Espero que aceptes la invitación y te unas.

¡Te esperamos!. MACS >>> (click en el sobre para responderme) 11:33 24 ene 2021 (UTC)[responder]

Hola Barú Sanchezpérez, desde el grupo Wikimedistas de Perú te mando muchos saludos y te invito a usar la nueva userbox que hemos creado especialmente para los miembros de la Comunidad: {{Usuario:Userbox/Wikimedia Perú}}. Además te comento que próximamente tendremos actividades y sería muy bueno contar con tu colaboración y esfuerzo, el cual apreciamos mucho. Esperando que estés bien de salud, me despido. MACS >>> (click en el sobre para responderme) 18:06 31 ene 2021 (UTC)[responder]

Hola, me permito sugerirle que, si está interesado en el deporte en Gibraltar cree un artículo específico sobre ello en vez de desequilibrar con tablitas el artículo principal, siempre que use fuentes algo más secundarias y reputadas que enlaces a twitter y a facebook. Un saludo.--Asqueladd _(discusión) 09:31 27 abr 2021 (UTC)[responder]

Pues que sepa que si las fuentes no mejoran me encargaré de borrarlo a no tardar. Eso también son mejoras.--Asqueladd _(discusión) 14:52 29 abr 2021 (UTC)[responder]

Estoy de acuerdo, pero deja de revertir para poder redactar tranquilo.

Hola, hay una frase muy popular que dice: "Roma no se hizo en un día". Sabes en el poco tiempo libre que tengo estoy tratando de mejorar los artículos que he creado. ¿Esperas que un edificio este de en una hora? Los artículos de Libertadores los pienso mejorar poco a poco y ya lo he estado haciendo.

Tu también has tenido advertencias.

Dices que tengo aversión al rojo. En un artículo había varios rojos relacionados a Deportivo JAP. Suficiente con uno por página. Revisa cualquier artículo que tenga muchas páginas en Wikipedia y verás que comenzaron con unos cuantos párrafos.

Si Deportivo JAP no debe existir entonces que no este en rojo ¿no? Sigue tu propia lógica.

Te pido que ayudes a mejorar y no destruyas el trabajo que uno ha empezado.

Ten un poco de TOLERANCIA Atentamente Felicidad y Tolerancia

Muchos saludos, Barú Sanchezpérez: Quiero invitarte a acompañarnos a participar en el Editatón por el Bicentenario de Perú, editando en Wikipedia del lunes 26 de julio al domingo 7 de agosto de 2021 sobre contenidos relacionados a la cultura del Perú dentro del contexto de las celebraciones por la declaración de independencia del Perú de 1821 (hace 200 años). Atentamente, -- Cbrescia (discusión) 02:57 27 jul 2021 (UTC)[responder]

	Felicitaciones
	Glorioso(a) Barú Sanchezpérez, recibe este premio por tus contribuciones admirables en la Wikipedia, por contribuir y mejorar los artículos en general; por tu gran trabajo colosal. ¡Barú Sanchezpérez eres el(la) mejor! Santi Chuco (discusión) 18:56 12 oct 2022 (UTC)[responder]

Hola @Barú Sanchezpérez, faltan referencias y categorías. Un saludo Rafstr (discusión) 03:31 29 jun 2023 (UTC)[responder]

Hola, Barú Sanchezpérez. Se ha añadido la plantilla de mantenimiento {{página nueva sin referencias}} al artículo Liga Provincial de Fútbol de Cutervo en el que has colaborado debido a que no posee fuentes o referencias necesarias para cumplir con la política de verificabilidad de Wikipedia.

Para referenciar, es necesario colocar <ref>referencia</ref> después de tu edición, sustituyendo referencia por la bibliografía o vínculo de donde obtuviste la información, con los parámetros de las plantillas como {{Cita libro}} o {{Cita web}}; para saber más lee esta guía. Si el contenido es traducción de otra Wikipedia, por favor lee esta otra guía.

En caso de que la plantilla «página nueva sin referencias» permanezca en el artículo por más de treinta días sin que se añadan fuentes fiables para que sea verificable, es muy posible que este sea borrado.

Por favor, lee los enlaces observando lo que señalan, así tu esfuerzo aquí tendrá un buen resultado. Si al leer la política te surge alguna duda, no dudes en dejarme un comentario en mi página de discusión. También puedes elegir un mentor en el programa de tutoría quien te ayudará en todo lo relacionado con Wikipedia. Usar el asistente para la creación de artículos, una guía paso a paso, también es aconsejable. Además puede resultar de tu interés visitar el wikiproyecto orientado a completar los artículos sin referencias. No te desanimes por este pequeño incidente, tus colaboraciones son muy importantes para Wikipedia. Un cordial saludo, Aosbot (discusión) 06:42 29 jun 2023 (UTC)[responder]