Te damos la bienvenida al Café de Wikipedia en español. Aquí hablamos sobre asuntos relacionados con Wikipedia como noticias, políticas, propuestas y problemas técnicos.
Esta página del Café se limita a mostrar los enlaces a los diversos subcafés temáticos. No incluye contenido nuevo y, por tanto, no tiene sentido que la vigiles. Para que las discusiones recientes aparezcan en tu lista de seguimiento, utiliza el botón de la estrella blanca (vigilar) del subcafé correspondiente.
Las discusiones se van archivando automáticamente mediante un bot, que se encarga de almacenar para cada subcafé las discusiones agrupándolas por año-mes; así, todas las correspondientes a, por ejemplo, enero de 2024 de la sección «Políticas» pueden localizarse en la página Wikipedia:Café/Portal/Archivo/Políticas/2024/01.
Invitation to participate in the #WPWPCampaign 2024
Dear community members,
We are inviting you to participate in the Wikipedia Pages Wanting Photos 2024 campaign, a global contest scheduled to run from July through August 2024:
Participants will choose among Wikipedia pages without photo images, then add a suitable file from among the many thousands of photos in the Wikimedia Commons, especially those uploaded from thematic contests (Wiki Loves Africa, Wiki Loves Earth, Wiki Loves Folklore, etc.) over the years.
In its first year (2020), 36 Wikimedia communities in 27 countries joined the campaign. Events relating to the campaign included training organized by at least 18 Wikimedia communities in 14 countries.
The campaign resulted in the addition of media files (photos, audios and videos) to more than 90,000 Wikipedia articles in 272 languages.
Wikipedia Pages Wanting Photos (WPWP) offers an ideal task for recruiting and guiding new editors through the steps of adding content to existing pages. Besides individual participation, the WPWP campaign can be used by user groups and chapters to organize editing workshops and edit-a-thons.
The organizing team is looking for a contact person to coordinate WPWP participation your language Wikipedia. We’d be glad for you to sign up directly at WPWP Participating Communities page on Meta-Wiki.
Thank you,
Reading Beans / readthebeansgmail.com)
Project manager and coordinator
Wikipedia Pages Wanting Photos 2024
¡¡Bravooo!! Gracias a todos los usuarios que han hecho posible alcanzar una cifra tan redonda y también, por qué no, un saludo a todos aquellos pese a los cuales se ha logrado esto. strakhov (discusión) 16:36 2 ene 2025 (UTC)[responder]
Felicidades a quienes se animaron a la carrerita, tenía algo preparado (para los que conocen historia de Wikipedia sabrán de qué hablo) pero parpadeé. Taichi〒17:45 2 ene 2025 (UTC)[responder]
Yo lo que haría es apretar un poco para alejar un poquito más los 2 millones, que hay alguna consulta de borrado abierta con decenas de artículos. Sería bastante triste bajar de los 2 millones después de alcanzarlos... Saludos. strakhov (discusión) 18:37 2 ene 2025 (UTC)[responder]
¡Felicidades a Wikipedia y a toda su comunidad por este logro! Aunque no dejo de preguntarme porqué un hito tan histórico y en una cifra tan redonda está pasando tan "desapercibido" a mi parecer. Digo, para la meta de 1 500 000, días antes ya se estaba discutiendo un logo conmemorativo y algunas actividades. Debiésemos celebrar mucho más este hito. Saludos. ZebaX2010[PRESS START]20:22 2 ene 2025 (UTC)[responder]
Aviso por aquí de que voy a actualizar Twinkle Lite a la última versión. Esta introduce tres módulos nuevos para bibliotecarios que permiten llevar a cabo las siguientes acciones:
Ejemplo del botón de cierre de consultas de borradoSituación de la opción que permite abrir el panel de configuración de Twinkle Lite en la página de usuario
Cerrar consultas de borrado: se habilita un botón que te permite cerrar o prorrogar las consultas de borrado. Importante: no funciona con la versión nueva/beta de las consultas de borrado.
Procesar solicitudes de desbloqueo: se habilita un botón que permite procesar solicitudes de desbloqueo.
Utilizar FastBlocker, que añade una opción para bloquear rápidamente usuarios en páginas de historial y similares.
Además, se ha introducido un panel de personalización, en el que se puede elegir qué opciones de Twinkle Lite queréis integrar en vuestra interfaz y cuáles no. El panel de configuración es accessible desde tu página de usuario.
También se han solucionado algunos errores.
Es un parche muy grande que incluye una refactorización de todo el código así que es posible que se den fallos. Las funciones para bibliotecarios las he probado en test.wikipedia.org pero, por cuestiones obvias, no he podido hacerlo aquí. Si durante su funcionamiento encontráis alguno o si tenéis algún tipo de sugerencia no dudéis en escribirme en mi PD o en la PD de la página de documentación. Saludos y feliz año. Nacaru (discusión) 22:29 2 ene 2025 (UTC)[responder]
PD: agradecimientos a @-sasha- por haber importado y mejorado FastBlocker y haber aceptado que se integrase en Twinkle Lite; y también al resto de usuarios que escribieron en mi PD para reportar algún fallo. Nacaru (discusión) 00:28 3 ene 2025 (UTC)[responder]
Campaña de recaudación de fondos de la Fundación Wikimedia en Chile, Colombia, México, Perú y Uruguay
Estimados todos,
Me gustaría aprovechar la oportunidad para informarles sobre la próxima campaña anual de recaudación de fondos de la Fundación Wikimedia en Chile, Colombia, México, Perú y Uruguay.
La campaña de recaudación de fondos tendrá dos componentes.
Enviaremos correos electrónicos a las personas que han donado previamente desde Chile, Colombia, México, Perú y Uruguay. Los correos electrónicos se enviarán entre el 28 de abril y el 2 de mayo 2025.
Pondremos banners en Wikipedia para los usuarios no registrados de Chile, Colombia, México, Perú y Uruguay. Los banners estarán disponibles del 1 al 30 de abril de 2025.
Antes de esto, estamos planeando realizar algunas pruebas, por lo que es posible que veas banners durante 3-5 horas un par de veces antes de que comience la campaña. Esta actividad garantizará que nuestra infraestructura técnica funcione.
Pronto compartiré una página de colaboración con la comunidad, en la que daremos más detalles sobre la campaña, compartiremos algunos ejemplos de banners y os daremos espacio para participar en la campaña de recaudación de fondos.
También organizaremos una llamada de la comunidad, cuyos detalles estarán en la página de colaboración, a la que podrán aportar sus preguntas y sugerencias.
En general, antes y durante la campaña, puedes ponerte en contacto con nosotros:
Si necesitas informar de un error o problema técnico, crea un ticket en phabricator
Si ves a un donante en una página de discusión, VRT o medios de comunicación social que tiene dificultades para donar, por favor remítelo a donarwikimedia.org
Buenas, no encuentro la convención del uso de este término o el otro, y si hay que modificar computador por ordenador en texto de un artículo existente. Gracias Manlleus (discusión) 14:21 8 ene 2025 (UTC)[responder]
Hola. Ambos son sinónimos y depende de cada usuario, el uso de uno o de otro. Ahí está la riqueza de nuestro idioma. En cualquier caso, no debería modificarse. -- Manolo (Desfógate) 14:29 8 ene 2025 (UTC)[responder]
Here's your quick overview of what has been happening around Wikidata in the week leading up to 2025-01-06. Missed the previous one? See issue #660
Discussions
New request for comments: Constraints for Germanies - Following from a property discussion on P17 (German non-states), this RfC aims to find consensus on how to apply constraints that exclude items of historical periods in German history.
Please submit your proposals for the Data Reuse Days online event until January 12th. See current proposals on the talk page and here's some ideas to inspire you: presentations/demos of tools using Wikidata's data (10mins Lightning Talk presentations), discussions and presentations connecting Wikidata editors with reusers and/or explanations and demos on how to use a specific part of the technical infrastructure to reuse Wikidata's data (APIs, dumps, etc.).
Talk to the Search Platform / Query Service Team --January 8, 2025. The Search Platform Team holds monthly meetings to discuss anything related to Wikimedia search, Wikidata Query Service (WDQS), Wikimedia Commons Query Service (WCQS), etc.! Time: 16:00-17:00 UTC / 08:00 PDT / 11:00 EDT / 17:00 CET
The next Wikidata+Wikibase office hours will take place on Wednesday, 17:00 UTC, 15th January 2025 (18:00 Berlin time) in the Wikidata Telegram group. The Wikidata and Wikibase office hours are online events where the development team presents what they have been working on over the past quarter, and the community is welcome to ask questions and discuss important issues related to the development of Wikidata and Wikibase.
Blogs: (fr) female authors with male pseudonyms, blog post by Le Deuxième Texte including SPARQL queries to find female authors with male pseudonyms.
Websites :Global Dementia and Risk Factors, website by 'Students at the Maastricht Science Programme', includes data visualizations of the prevalence and current treatments of dementia across the world. It utilises data extracted as SPARQL Endpoints from Wikidata.
Papers
Ontology-grounded Automatic Knowledge Graph Construction by LLM under Wikidata schema - This paper proposes an ontology-driven approach to KG construction using LLMs where competency questions guide ontology creation and relation extraction, leveraging Wikidata for semantic consistency. A scalable pipeline minimizes human effort while producing high-quality, interpretable KGs interoperable with Wikidata for knowledge base expansion. By Xiaohan Feng, Xixin Wu & Helen Meng (2024).
Knowledge Incorporated Image Question Answering Using Wikidata Repository - Proposes a Visual Question Answering (VQA) model that integrates external knowledge from Wikidata to address complex open-domain questions by combining image, question, and knowledge modalities. Evaluated on the VQAv2 dataset, the model outperforms prior state-of-the-art approaches, demonstrating improved reasoning and accuracy (Koshti et al., 2024).
Videos: (arabic) Part 6: SPARQL Demo Session: connecting external services - Sparql SERVICE clause gives access to additional data such as labels via wikibase:label, interaction with MediaWiki APIs using wikibase:mwapi, and integration of data from subgraphs (such as the main graph and the scholarly articles graph). Integration of data from external SPARQL endpoints such as DBpedia.
Tool of the week
Wikidata Entity Linker - is a Microsoft Edge browser extension that creates web links for matching inner HTML text based on a regex format of Q\d+ which is the format of a Wikidata Entity ID. (email)
Other Noteworthy Stuff
Vacancy: Research Software Engineer / Wikibase-Expert - The Technische Informationsbibliothek (TIB) located in Hannover has a research position open for someone interested in the deployment, administration and maintenance of open source knowledge management software such as Mediawiki, Wikibase and OpenRefine as part of the NFDI4Culture partnership within the OSL.
January 1, 2025, marked Public Domain Day, with hundreds of 1929 films entering the public domain. Sandra has shared helpful notes to assist in making these films discoverable via WikiFlix, by adding video files to Wikicommons and Wikidata. Join the effort!
New General datatypes property proposals to review:
About box (Screenshot of the About Box of the respective software (contains important information such as authors, license, version number and year(s) and is included in almost every software))
nonprofit tax status (country specific tax status of organisations like non-profits)
The next Wikidata+Wikibase office hours will take place on Wednesday, 17:00 UTC, 15th January 2025 (18:00 Berlin time) in the Wikidata Telegram group. The Wikidata and Wikibase office hours are online events where the development team presents what they have been working on over the past quarter, and the community is welcome to ask questions and discuss important issues related to the development of Wikidata and Wikibase.
Join the Wikidata Training Event 2025 organised by Wikimedia Botswana UG for Wikidata enthusiasts of all levels. Starts 18 Jan 10:00am CAT (UTC+2), registration required.
Wikidata module for the Hidden Figures CURE - The newly published Wikidata module for the Hidden Figures CURE teaches undergraduates to use Wikidata for uncovering and highlighting the contributions of hidden figures in natural history, such as women, people of color, and Indigenous peoples.
Memory of the World: Ways forward - Efforts to improve the representation of UNESCO's Memory of the World (MOW) international register on Wikidata include new articles, enhanced data quality, and training on creating structured data. Key contributions involve updating Wikipedia and Wikidata entries, addressing data inconsistencies, and expanding the visibility of MOW inscriptions across languages.
Public domain visibility on Wikidata (in Catalan). The article discusses how Wikidata is being used to enhance the visibility of public domain works by integrating copyright information and making it easily accessible.
Presentations: Wikibase e Wikidata per lo studio dell'epigrafia greca (in Italian, i.e. Wikibase and Wikidata for the study of Greek epigraphy), presentation at SAEG (Advanced Seminar of Greek Epigraphy) IX in Rome, 10 January 2025, by Pietro Ortimini, Anna Clara Maniero Azzolini, Epìdosis - slides
Tool of the week
Dungeon Of Knowledge - is a roguelike game with Items generated from Wikidata that lets you crawl through the Dungeon of Knowledge in a classic ASCII interface. (toot) (blog)
VIAF (cf. Q54919 and P214) underwent a relevant change of interface on January 10; the way of visualizing clusters in JSON format has changed in comparison with present OCLC documentation and e.g. http://viaf.org/viaf/102333412/viaf.json doesn't work anymore; this broke most or all Wikidata gadgets using VIAF data; in the absence of official communications from OCLC, developers are trying to understand if the new VIAF interface is stable before changing their gadgets accordingly
New General datatypes property proposals to review:
About box (Screenshot of the About Box of the respective software (contains important information such as authors, license, version number and year(s) and is included in almost every software))
nomenclatural type of (taxon item of which this item is the taxonomic type (name-bearing type), e.g. the family for which this genus is the type, the genus for which this species is the type, the taxon for which this type specimen is the type, ect...)
World Heritage type (Propriety of World heritage site : the Type (Cultural, Natural, Mixed))
Entry height (Height of the entrance above ground level for boarding public transport vehicles.)
location code (the location code of the location item. Should be used with qualifier property {{Q|P459}} to specify which location code system being used.)
DIF historia player ID (Identifier for a sportsperson connected to Djurgårdens IF on difhistoria.se (official site))
Latest tech news from the Wikimedia technical community. Please tell other users about these changes. Not all changes will affect you. Translations are available.
Weekly highlight
The Single User Login system is being updated over the next few months. This is the system which allows users to fill out the login form on one Wikimedia site and get logged in on all others at the same time. It needs to be updated because of the ways that browsers are increasingly restricting cross-domain cookies. To accommodate these restrictions, login and account creation pages will move to a central domain, but it will still appear to the user as if they are on the originating wiki. The updated code will be enabled this week for users on test wikis. This change is planned to roll out to all users during February and March. See the SUL3 project page for more details and a timeline.
Updates for editors
On wikis with PageAssessments installed, you can now filter search results to pages in a given WikiProject by using the inproject: keyword. (These wikis: Arabic Wikipedia, English Wikipedia, English Wikivoyage, French Wikipedia, Hungarian Wikipedia, Nepali Wikipedia, Turkish Wikipedia, Chinese Wikipedia) [1]
One new wiki has been created: a Wikipedia in Tigre (w:tig:) [2]
View all 35 community-submitted tasks that were resolved last week. For example, there was a bug with updating a user's edit-count after making a rollback edit, which is now fixed. [3]
Updates for technical contributors
Wikimedia REST API users, such as bot operators and tool maintainers, may be affected by ongoing upgrades. Starting the week of January 13, we will begin rerouting some page content endpoints from RESTbase to the newer MediaWiki REST API endpoints for all wiki projects. This change was previously available on testwiki and should not affect existing functionality, but active users of the impacted endpoints may raise issues directly to the MediaWiki Interfaces Team in Phabricator if they arise.
Toolforge tool maintainers can now share their feedback on Toolforge UI, an initiative to provide a web platform that allows creating and managing Toolforge tools through a graphic interface, in addition to existing command-line workflows. This project aims to streamline active maintainers’ tasks, as well as make registration and deployment processes more accessible for new tool creators. The initiative is still at a very early stage, and the Cloud Services team is in the process of collecting feedback from the Toolforge community to help shape the solution to their needs. Read more and share your thoughts about Toolforge UI.
For tool and library developers who use the OAuth system: The identity endpoint used for OAuth 1 and OAuth 2 returned a JSON object with an integer in its sub field, which was incorrect (the field must always be a string). This has been fixed; the fix will be deployed to Wikimedia wikis on the week of January 13. [4]
Many wikis currently use Cite CSS to render custom footnote markers in Parsoid output. Starting January 20 these rules will be disabled, but the developers ask you to not clean up your MediaWiki:Common.css until February 20 to avoid issues during the migration. Your wikis might experience some small changes to footnote markers in Visual Editor and when using experimental Parsoid read mode, but if there are changes these are expected to bring the rendering in line with the legacy parser output. [5]
Imagen incorrecta aparece automáticamente en ficha de actor
En el artículo Lana Clarkson, la ficha de actor está mostrando automáticamente una imagen de Kelly Clarkson, aunque no hay ninguna imagen especificada en el código de la ficha. Parece ser un error del sistema que está asociando imágenes automáticamente basándose en el apellido. 104.0.241.127 (discusión) 23:00 14 ene 2025 (UTC)[responder]
Mi pregunta es:
¿Se puede incluir imágenes libres de uso de IA en los artículos que redacto para mejorarlos?
Por supuesto nunca de personas o hechos inmateriales comprometidos que creen confusión.
Siempre indicando que la imagen proviene de IA.
Gracias.
--Marraski (discusión) 14:31 3 ene 2025 (UTC)[responder]
Todo lo que no está prohibido ...está permitido... hasta que alguien lo descubra y le parezca mal. En cualquier caso, si uno decide usar una imagen creada por IA en algún lugar de Wikipedia, ciertamente parece buena idea indicar que ha sido creada mediante "IA". Saludos. strakhov (discusión) 15:55 3 ene 2025 (UTC)[responder]
Si bien no hay política que lo prohíba, yo sí quisiera pedirte por favor que dejes de agregar imágenes creadas con IA de la forma en la que lo has hecho. Dejando de lado mis opiniones sobre esta clase de imágenes, veo varios problemas:
Castros en Guipúzcoa: podemos ver una imagen de un «escudo celta», pero, ¿qué garantía tenemos de que la IA haya replicado el diseño correctamente. ¿Será el caso que estamos mostrándole a el lector o la lectora una falsa imitación de un escudo celta?
Corsarios de San Sebastián: en este caso sucede lo mismo. Es una imagen de un «barco corsario». De la misma manera que en el caso anterior, caemos en el riesgo de hacerle pensar al lector que esta viendo una fotografía auténtica cuando en realidad está viendo una ilustración que puede o no ser afín a la realidad.
Al igual que con la información escrita en los artículos, las imágenes deben tener una garantía de fidelidad (corroborado mediante las referencias). Veo complicado conseguir esto con las imágenes generadas por IA. En los casos que presenta Xacaranda ¿no existen imágenes en Commons que complementen mejor al texto? MiguelAlanCS >>> 16:40 3 ene 2025 (UTC)[responder]
En artículos de carácter histórico por lo general va a ser difícil que tengan sitio este tipo de imágenes. En Wikipedia en inglés hay algunas imágenes de IA que se terminan tácitamente aceptando, pero en temáticas muy nicho. Por ejemplo, un campo de uso con un mínimo de popularidad para este tipo de imágenes podrían ser artículos relacionados con la ficción especulativa. Los dos ejemplos enlazados no me parecen un uso muy convincente del recurso en cuestión. Saludos. strakhov (discusión) 17:10 3 ene 2025 (UTC)[responder]
Hola @Marraski, atendiendo a la exposición que hace @Xacaranda, que comparto plenamente, y aprendiendo de mis propios errores en el tema, ¿No sería mejor incluir una imagen real de Guipúzcoa? Al menos como referencia, advirtiendo que es una imagen de tiempos actuales. Y lo mismo, de ser posible, en el caso de San Sebastián, saludos. Rzt 7 (discusión) 19:00 3 ene 2025 (UTC)[responder]
Dado que no hay una política sobre esto aún, ¿no sería conveniente crear una categoría oculta para incluir todos los artículos que tengan contenido generado por IA? Al menos para tenerlos identificados. Mr. Moonlight (Tiene la palabra) 19:15 3 ene 2025 (UTC)[responder]
¿Contenido generado por? Querrá decirse imágenes generadas por, porque p. ej. el contenido textual (en:Template:AI-generated) generado por IA va a ser más difícil de cazar. Categoría:Wikipedia:Artículos con imágenes generadas por IA. Insertar {{categoría oculta}} y colgar de Categoría:Wikipedia:Artículos. Y quien quiera entretenerse puede ir patrullando Wikipedia para ir llenándola de artículos. En cuanto a si es conveniente, pues depende. ¿Conveniente para qué? Pues depende. Lo importante es que —al igual que la adición de imágenes de IA— como no está prohibido crear la categoría, está permitido hacerlo. Así que quien lo vea útil... Luego habrá que ir prestando a la categoría para ir quitando artículos según se eliminen imágenes, habrá desactualizaciones, artículos sin categorizar, mantenimiento, discusiones sobre si una imagen es AI-generated (o no) y el artículo merece ser categorizado como tal... Supongo que mientras que en en.wikipedia pueden tener un flamante wikiproyecto para esta cuestión aquí nos podríamos dar con un canto en los dientes con una categoría oculta agregada 'manualmente' que nadie sabe bien por el momento para qué va a usarse. Economía de escala. strakhov (discusión) 20:05 3 ene 2025 (UTC)[responder]
No lo sé, ¿porque es algo que se lleva haciendo cientos de años en multitud de libros, ensayos, monografías? ¿Estás realmente sugiriendo proscribir el uso de obras de arte que ilustran cosas históricas en artículos sobre temas históricos ...porque se te sugiere no incluir un presunto "escudo celta" que ha sido creado probabilístico-algorítmicamente por un modelo en el artículo Castros en Guipúzcoa? Es ciertamente una postura curiosa, cuando no un poco radical. Básicamente lo que crea la IA no tiene valor científico (no es fiable) ni histórico (las ilustraciones son creadas a pedido en el momento y autopublicadas). Artístico en muchos casos es muy dudoso. En la práctica sólo sirven para ilustraciones estereotípicas de temas abstractos y, preferiblemente, ficticios (eso se le da bien: hacer un mix de miles de ilustraciones y sacar toooodos los lugares comunes del "tema" juntos en la imagen, a veces de una forma tan cantosa y exagerada que da ternura: por ejemplo, el ejemplo que te di antes de Fantasía romántica, primera imagen). Es el cuñado de los ilustradores. De todas formas, dudo mucho de que vaya a haber normas claras de utilización de imágenes de IA cuando no existen siquiera muchas normas sobre utilización de imágenes "normales" (sólo estas pocas generalidades: Wikipedia:Política de uso de imágenes). Saludos. strakhov (discusión) 19:05 5 ene 2025 (UTC)[responder]
Perdona si te he incomodado, era solo un comentario.
Lo de Bárbara Rey me parece un mal ejemplo, el usuario que está subiendo imágenes con IA no tiene una buena reputación en Wikimedia Commons (de hecho le han clavado algunas consultas de borrado de imágenes con IA). Eso me recuerda a cierto incidente con un sujeto muy habitual acá que quería golear con una imagen con una rotulación que distaba de ser algo en idioma español. Este tema da mucha roña, pero al final Commons toma la última palabra. Taichi〒05:34 7 ene 2025 (UTC)[responder]
Desde luego que usar IA para retratos de personas concretas (ni qué decir de personas vivas) es una práctica dudosísima. Casi lo que más me preocupa (y eso que he dicho muchas veces que lo que otras páginas hagan fuera de aquí con nuestros artículos no debería quitarnos mucho el sueño) es que estas "falsas fotos" terminen colándose entre los primeros resultados de Google (u otros buscadores) de imágenes de una persona. Que busques "Bárbara Rey" y el primer resultados sea una foto que nunca se sacó, gracias a la bendita Wikipedia en español y su tolerancia con la post-mentira (es de hecho la primera imagen que me sale a mí). En cualquier caso creo que, de puertas para adentro, lo mínimo debería ser indicar, siempre, clarísimamente, el método de fabricación en el pie de foto cuando se decida usar una imagen de estas (de manera local, no sólo en la descripción de Wikimedia Commons, que a fin de cuentas se ve en el Media Viewer cuando haces clic en la imagen pero para estos casos no me parece suficiente). Wikimedia Commons no tiene por qué tener la última palabra: puede eliminarse la imagen de la ficha de aquí (creo que sería lo correcto). Adicionalmente la responsabilidad atribuible a Wikimedia Commons de que se esté mostrando esa imagen acá es similar a la que se puede achacar a Wikidata, el otro gran proyecto hermano. Saludos. strakhov (discusión) 23:43 11 ene 2025 (UTC)[responder]
Hola a todas las personas que han opinado en esta consulta de @Marraski. Como los hilos suelen hacerse extensos, solo deseaba recordar que cuando opiné advertí que había aprendido de mis propios errores en el tema. Y luego sugerí a Marraski usar imágenes reales como referencia para dos artículos, que tenían un contexto histórico, saludos. Rzt 7 (discusión) 07:31 7 ene 2025 (UTC)[responder]
Al hilo de este hilo (se comentó al final, pero era un poco off-topic, la verdad). ¿Habría oposición a cambiar la apariencia de plantillas como {{Usuario expulsado}} por algo más neutro, tipo Usuario:Strakhov/Pruebaplantilla? No sé, más allá de los "sentimientos" del usuario que las recibe, parece un look más serio y menos infantil que lo de ahora. Un saludo. strakhov (discusión) 20:35 5 ene 2025 (UTC)[responder]
Muy a favor Pero no solo esa, si no todas las plantillas, desde las que van en los artículos hasta las de aviso a los usuarios. No me había percatado de lo hiriente que es la de usuario expulsado, así que entiendo que se empiece por ahí, pero todas las demás deberían seguirle. Castellónenred (discusión) 17:44 6 ene 2025 (UTC)[responder]
A favor: Como se ha planteado en varias ocasiones, es necesario modificar los mensajes de las plantillas para que sean más sensibles, ya que el tono actual puede sonar un poco agresivo o como un ataque, inclusive infantiles. —Aopou {discusión}05:21 7 ene 2025 (UTC)[responder]
En contra Si van a cambiar todos los mensajes, que sea votación por favor. Que el trato aterciopelado y con guantes de seda que se propone sea consenso de la mayoría de la comunidad ¿no? Seguimos mal habituados a estos procesos exprés y ahora tememos los procesos formales. Taichi〒05:47 7 ene 2025 (UTC)[responder]
Comentario: En mi opinión, no considero que sea necesaria una votación. Al final, lo único que se haría sería modificar unas pocas palabras para evitar un tono demasiado infantil y lograr un mensaje más neutral. No se modificarían todas las plantillas relacionadas con este tipo de mensajes (o eso creo), ya que son plantillas y no políticas formales. Si llegáramos a un punto en el que todo se tuviera que votar, tendríamos que votar sobre muchísimas plantillas que se modifican a diario, y estas modificaciones no suelen hacerse con un consenso formal. Por ejemplo, hace un mes, en la SAB, hicimos una actualización en la plantilla de los artículos buenos de Wikipedia en español, y fue con consenso, aunque podría haber sido una votación, dado que es un espacio «formal» de Wikipedia. Ese es mi punto de vista: no creo que sea necesario una votación para algo que no altera Wikipedia de manera significativa, como lo haría una modificación de política. —Aopou {discusión}08:45 7 ene 2025 (UTC)[responder]
A favor Es un estilo mucho más respetuoso. Comparto en que el formato anterior parecía más agresivo. En mi humilde opinión, la prepotencia y la soberbia no tienen lugar en una enciclopedia. Rzt 7 (discusión) 06:55 7 ene 2025 (UTC)[responder]
No tengo una opinión sobre la necesidad (o no) de modificar las plantillas, pero estoy de acuerdo con Aopou en que no es necesario una votación. Lo que no afecte al funcionamiento de Wikipedia (políticas, fichas, estilo, estructura, referencias,...) no necesita una votación. Todos sabemos que son procesos largos, tediosos y agotadores. En este caso, sería suficiente con que patrulleros y bibliotecarios (los colectivos que más usan las plantillas) llegaran a un acuerdo entre ellos. -- Manolo (Desfógate) 08:59 7 ene 2025 (UTC)[responder]
A favor del cambio porque se orienta hacia el estilo más serio y respetuoso al que deberíamos propender. Y por cierto, la modificación de una plantilla no requiere votación. Basta revisar el historial de esta misma: se han cambiado decenas de veces las palabras (bloqueado, expulsado, bloqueo permanente, expulsión permanente, bloqueo indefinido), ha tenido a veces algunos pocos y, en otras versiones, abundantes enlaces a políticas y convenciones, no siempre ha sido del mismo color, ni ha lucido ese ícono ridículo...). Por cierto, ninguna de estas formulaciones y diseños sucesivos se acordó por votación, de modo que el cambio que propone strakhov no revierte algo previamente votado por la comunidad y por lo tanto no requiere ninguna votación. Por el contrario, se le agradece que se tome el trabajo de consultar aquí en este café de propuestas, que para eso está (porque tembién podría simplemente editarla sin preguntar a nadie, como se hicieron todos los cambios anteriores). Mar del Sur (discusión) 12:23 7 ene 2025 (UTC)[responder]
Yo confío en el criterio de Strakhov, que ya nos ha traído al Café varias propuestas de mejora en la redacción de las plantillas. Y confío hasta tal punto de que no veo necesario ni que lo pregunte en el Café, especialmente cuando estas plantillas fueron creadas y modificadas sin apenas consulta. Que cambie las que considere que tenga que cambiar (es editor de plantillas, por lo que algo de confianza tenemos para estas cosas), y si en alguna encuentra oposición, entonces que realice la consulta. -- Leoncastro (discusión) 18:27 7 ene 2025 (UTC)[responder]
Comentario francamente, encuentro un poco incómodo que se cuestione que en la sección "Propuestas" del Café se haga una... propuesta ("proceso exprés"). Además, de que cualquier votación, antes de iniciarse habrá.... de haberse tratado antes, no voy a redactar/inventar una votación de la nada porque se me antojó quitar un icono y cambiar 2 palabras. Habrá de haberse... planteado previamente. Realizo de vez en cuando propuestas de mejora del proyecto, de diverso tipo. Unas tienen más eco, otras pasan sin pena ni gloria sin recibir comentario alguno: ¡no pasa nada! Pero lo que me parece un poco fuerte es que el mero acto de proponer se critique (¿para qué está esta sección entonces?). Por lo demás, no sé a qué te refieres con "cambiar todos los mensajes", Taichi. La propuesta en cuestión de este hilo es clara no, lo siguiente. Cambiar la plantilla enlazada por la versión modificada propuesta (o alguna del estilo: se aceptan contra-propuestas. Posibles modificaciones. Críticas. Etc.). A título personal, como sugerí arriba, casi me preocupa más la infantilidad y poca seriedad que transmite ...que los sentimientos del bloqueado (aunque hemos de recordar WP:SUELO: uno puede preguntarse si una vez bloqueado alguien y señalado como tal en su userpage, el colocar iconos rojos de prohibición tipo señal de tráfico y exclamaciones no es una forma más de bailar sobre su tumba). Adicionalmente, coincido con algún que otro editor con que no todo cambio en Wikipedia es necesario que pase por una votación. Si este en concreto lo requiere o no, pues no lo sé: ustedes dirán. Yo voy a seguir durmiendo igual de tranquilo luzca como luzca la plantilla {{usuario expulsado}}. Saludos. strakhov (discusión) 18:59 7 ene 2025 (UTC)[responder]
Que conste que mi comentario no pretendía ser ninguna crítica a la propuesta, sino que cuando afirmo que «no veo necesario ni que [Strakhov] lo pregunte» me refiero a que le presento carta blanca, y que me parecería bien incluso si hiciera el cambio sin haberlo consultado antes. Que en casos tan evidentes y simples como este, ni hace falta una votación, ni una consulta. Mis disculpas si no me había expresado bien y te he incomodado, Strakhov. - Leoncastro (discusión) 20:04 7 ene 2025 (UTC)[responder]
A favor del cambio que propone @Strakhov; además, estoy de acuerdo con lo que han comentado varios compañeros editores, respecto a que un cambio de este tipo no debería requerir tanta burocracia. –FlyingAce✈hola19:34 7 ene 2025 (UTC)[responder]
Comentario por cierto. Una de las plantillas más ominosas que conozco es la de c:Template:WMF-legal_banned_user de Wikimedia Commons. La ves y dices "uy, aquí ha debido de pasar algo gordo". Y para transmitir esa gravedad (que supongo que es lo que alguno busca con el formato actual, y no simplemente destratar al bloqueado) no hacen falta ni aspavientos, ni exclamaciones, ni colores respingones, ni seudoseñales de tráfico. Un mensaje conciso, sobrio, sereno e informativo a veces dice mucho más que un par de cachirimbolos horteras y frases redundantes. Un saludo. strakhov (discusión) 21:20 7 ene 2025 (UTC)[responder]
Comentario hablando de las plantillas histéricas, aunque no está muy relacionada con esta, el otro día viendo artículos de la Portada me encontré con la Plantilla:Evento actual {{evento actual|terrorismo}} que tiene esta imagen:
Bomby trans
Creo haber leído ya hilos sobre los iconitos estrambóticos de las plantillas de eventos en curso, pero por traerlo a colación. Igual habría que darle una vuelta en general a las llamas, los símbolos de stop, el emoji de la flamenca y demases.--Anidae (discusión) 15:17 8 ene 2025 (UTC)[responder]
Algún icono logramos eliminar de la página del portal de la comunidad hace unos meses, sí. Totalmente a favor de hacer una limpia de iconos, que parecen casi todos provenientes del jurásico de Internet y que son gráficamente indignos. En general, echo en falta la contribución de algún diseñador gráfico que ayude a poner al día estos aspectos de Wikipedia. Para mi gusto personal, se necesitan más elegancia y sobriedad en la forma de presentarnos. Mientras ese diseñador mágico no se materialice, bienvenidas sean las iniciativas como esta de Strakhov. Blanco de Paz (discusión) 17:15 9 ene 2025 (UTC)[responder]
Hola, en un principio no quise participar en esta propuesta de cambio, prefiriendo dejar el consenso en manos de la comunidad, pero visto este último icono traído por Anidae para ilustrar la situación, paso a dar mi opinión.
Muy a favor de un cambio, incluyendo la propuesta anterior de "Viola" -> "Incumple", todo en la búsqueda de un resultado más sobrio y formal propio de una enciclopedia, y no tanto icono o borde rojo, exceso de textos imperativos etc. En este contexto, nada mejor que la simpleza estándar de una notificación y texto claro sin tantas retóricas:
A favor de cambiar la plantilla. Al ser un cambio estilístico que no tendrá impacto en el espacio principal, no veo apropiado crear una votación para esto. Pienso que la plantilla de usuari@ expulsad@ de la Wikipedia en inglés es un buen ejemplo de cómo se debería ver. Plantilla de la Wikipedia en inglés. «Est@ usuari@ ha sido expulsado de editar la Wikipedia en inglés. Administradores: lean por favor la política de expulsiones antes de hacer un desbloqueo.»— El comentario anterior sin firmar es obra de Xacaranda (disc. • contribs • bloq). 22:48 8 ene 2025 (UTC)[responder]
Comentario@Strakhov: propongo cambiar esa plantilla pero quitando esa banda roja escandalosa o colérica y hasta el icono, por una parecida a esta utilizada en la inglesa (claro, quitando el icono). Que quede solo el marco (el color de fondo sería opcional), creo que se ve menos ultrajante y solo quedaría como una plantilla que contiene una información sobre un suceso. Elías (discusión) 15:12 9 ene 2025 (UTC)[responder]
ComentarioElías: ni idea. No soy un gran diseñador de plantillas, si te soy sincero. Mis cambios son bastante simplones y se reducen a la eliminación de un icono estúpido e infantil que resta más que suma, y a intentar dar una mayor concisión y serenidad al mensaje. La forma que propuse mantiene en cierto modo, p. ej., el "estilo" de la plantilla de "{{titiritero}}" de la que suele ser acompañada (otra plantilla que visualmente, en mi opinión, es también para darle de comer aparte...). "Mantiene" ese estilo ...para bien o para mal (porque el "estilo" de nuestras plantillas de mantenimiento no es algo que precisamente me fascine y peca de forma general, en mayor o menor grado, de lo que critico de la plantilla {{usuario expulsado}}; pero cambiarlas todas de golpe lo veo inabordable). Siéntete libre de crear una versión alternativa que te guste más, p. ej. en una subpágina de usuario, y traerla acá. Supongo que cualquier cosa sin señales de tráfico, exclamaciones, reiteraciones, redundancias y demases será una mejora a lo actual, por muy disonante que sea su estilo. strakhov (discusión) 22:53 14 ene 2025 (UTC)[responder]
ComentarioStrakhov, pues algo sencillo como esto, tiene cierto parecido a la versión inglesa. Hay algunas cuestiones cosméticas como el color de fondo, pero nada grave, un color suave o tenue y la letra (estilo, tamaño, posible negrilla, etc). Es una plantilla que muestra la información necesaria y no se ve tan "colérica" o "intimidante". Sería el posible cambio para esa (no para todas las demás y siguiendo el modelo de las plantillas inglesas, solo que sin iconos). Elías (discusión) 17:47 15 ene 2025 (UTC)[responder]
A favor. Lo que se pretende cambiar es el diseño, pero el mensaje sigue siendo el mismo y no siento que sabotee algún proceso administrativo interno. Es más sobrio y «calmado». Jet Pilot (discusión) 21:03 9 ene 2025 (UTC)[responder]
¿Algún argumento, Leonpolanco? Hay aquí un amplísimo consenso y se han desplegado muy buenas razones para modificar la iconografía, el tono infantil y el lenguaje irrespetuoso de la plantilla y tú apareces a romper ese consenso diciendo que estás en contra y que «no es necesario porque ya tenemos una plantilla». ¿Será tal vez que no has leído bien el hilo o alguna otra equivocación? Mar del Sur (discusión) 11:34 12 ene 2025 (UTC)[responder]
OK, lo retiro si te molesta. Lejos de mi intención incomodarte. Llámalo de otro modo si prefieres: das una opinión contraria al consenso. Lo relevante es que todavía no presentas ningún argumento sobre por qué sería preferible mantener la plantilla actual que los demás consideramos altisonante, infantil e irrespetuosa. Mar del Sur (discusión) 02:33 13 ene 2025 (UTC)[responder]
Ha dado un argumento: le gusta más la plantilla actual. Tan subjetivo como las opiniones de los que están a favor del cambio. Algunos intentamos revestir nuestras preferencias con palabrería y "razones", otros son más básicos a la hora de wikiopinar y se limitan a decir "me gusta más aquella, para qué voy a elaborar más". Pues es lo que hay. Hay bastante gente que se ha mostrado a favor de una serenización de la plantilla y también otra, menos, pero aun así existente, que, por los motivos que sea, prefiere el un tanto estridente aspecto actual. Francamente, veo la situación un poco encallada, pues dos personas han mostrado una clara oposición al cambio (sin, desgraciadamente, plantear otras alternativas, lo cual habría seguramente enriquecido el debate), pero resolver este impás mediante una votación, para un cambio tan concreto, puntual, reversible y metaenciclopédico creo que cae en el absurdo burocrático. Pero bueno, no deja de ser una opción: no será por falta de absurdos en la bendita Wikipedia en español. Saludos. strakhov (discusión) 22:53 14 ene 2025 (UTC)[responder]
Si no he contado mal, me salen catorce a favor de este retoque gráfico y dos en contra. Para mí es una mayoría amplia, más que suficiente para un cambio que, como bien dices, es puntual y reversible. Buscar unanimidades en una comunidad tan extensa (al menos potencialmente) es una quimera. Blanco de Paz (discusión) 23:17 14 ene 2025 (UTC)[responder]
┌────────────────────────────────────┘ A favor. El arreglo propuesto me parece más serio y minimalista. En cuanto al borde rojo, yo lo mantendría, ya que expresa la gravedad del asunto. No obstante, se podría optar por otros colores más neutros (p. ej., gris o azul). Anibal Maysonet (disc.) 01:08 18 ene 2025 (UTC)[responder]
Hace ya varios meses me vi envuelto en cierta polémica con un usuario, por lo que a mi parece un gran error de esta comunidad. Y me vi obligado a abandonarla temporalmente, aunque como todos los que leais esto sabréis, es muy adictivo el fomentar la cultura en la red y apoyar al crecimiento de este, como siempre he definido, bellísimo proyecto. Así que hace poco me decidí a volver, volviendo a enfrentarme a la misma piedra.
Este asunto que me llevó a abandonar wikipedia y con el que me he vuelto a topar no es otro que la, permítanme la expresión, odiosa relevancia enciclopédica. Este término lastra nuestro crecimiento ya que elimina artículos, al parcer de algunos, perfectamente válidos.
Lo que vengo a proponer es que se deje de definir esto como un cúmulo de medidas subjetivas y se reescriban todos los criterios pasando a ser claros y objetivos, e incluso diría más permisivos, ya que, desde mi punto de vista, más información, siempre y cuando, cumpla con un mínimo de coherencia e importancia, es válida y beneficiosa.
Estoy abierto a debatir sobre este tema y que dejeis vuestras propuestas referentes a él, para, ojalá, vencer este lastre.
Hola, lo principal sería comprender que tanto los criterios para el borrado rápido como los principios de relevancia enciclopédica, son normas y consensos establecidos por los miembros de la comunidad, y por extensión, de la belleza del proyecto que mencionas.
Comprendo tu frustración, pero teniendo en cuenta tu poca experiencia en el proyecto, te animo a que continúes editando poco a poco y a aprender en la edición de artículos, así mismo ten en cuenta que este es un proyecto colaborativo, por lo que puedes desde solicitar ayuda a la comunidad en la redacción de un taller, como solicitar la ayuda de un tutor del programa de mentoría, para que puedas ir superando los obstáculos que hayas encontrado. No te desanimes. C:\>A.piquerasm[Discusión]23:14 10 ene 2025 (UTC)[responder]
El problema es que la relevancia enciclopédica no se puede definir de forma tajante e indiscutible. No hay una forma 100% objetiva, cada usuario tiene su propia opinión. Algunos son más "inclusivos" y otros más "restrictivos". Yo estoy en un punto medio, depende de cada caso. Pero, coincidiendo con WP:RE, lo que me parece más "objetivo" y que mejor sirve para sustentar un artículo son las fuentes fiables independientes (aunque esto no siempre tiene porqué ser suficiente por sí solo para defender la relevancia).--Anidae (discusión) 23:21 10 ene 2025 (UTC)[responder]
Estimado @Asturhispano, ignoro cuál ha sido el caso de tus artículos, pero efectivamente hay unos relevantes y otros que no lo son. Las referencias de un artículo, su bibliografía o enlaces, en el formato adecuado, podrían ayudar a probar su relevancia. Sin embargo, no por tener muchas referencias significa que un artículo es relevante, como ocurre, por dar un ejemplo muy recurrente, cuando alguien tiene como ídolo a un participante de GH u otro programa similar, llena de referencias un artículo por la popularidad del programa, y la biografía de esa persona no es relevante en la enciclopedia. Te recomendaría en este caso colaborar con otros artículos, corregir faltas de ortografía, errores, y así te irás familiarizando con los artículos que tienen relevancia. Y lo otro que te puedo recomendar, basándome en mis propios errores, es que no te lo tomes como algo personal. A los mejores wikipedistas le han borrado alguna vez un artículo, un anexo o una edición, un párrafo. Le pasa a los mejores, toma tu tiempo, observa, participa corrigiendo errores, y así, casi sin darte cuenta, en un tiempo más, redactarás artículos que serán acordes a los estándares de la enciclopedia, saludos. Rzt 7 (discusión) 23:33 10 ene 2025 (UTC)[responder]
Creo que en este caso concreto (y en muchos otros, dicho sea de paso), más que poner una plantilla de borrado rápido hubiera sido preferible llevar el artículo a una CdB. Aunque son procedimientos largos y engorrosos, cuando se trata de artículos dudosos no es raro que alguien termine mejorándolos hasta hacer superflua la consulta misma, y por otro lado la intervención de varios usuarios creo que es una garantía de la que carecen esos procedimientos sumarísimos. Además, pueden tener cierto valor pedagógico para los editores poco expertos cuyos artículos acabaron en ellas. Blanco de Paz (discusión) 23:37 10 ene 2025 (UTC)[responder]
Portal:Wikiproyectos. Puedes hacer clic en ese enlace de color rojo y empezar con él. Suerte. No estoy seguro de que vaya a ser muy útil para nadie (como intersección de dos espacios, en mi opinión, bastante fallidos y frecuentemente abandonados de Wikipedia en español como son "Wikiproyecto" y, sobre todo, "Portal"), pero bueno, ojalá me equivoque. Tienes también Wikipedia:Wikiproyectos, con subpáginas como Wikipedia:Wikiproyectos/Directorio/Listado, que a lo mejor pueden ser parcialmente redundantes con tu propuesta de crear "un portal de wikiproyectos". Saludos. strakhov (discusión) 23:14 14 ene 2025 (UTC)[responder]
Como mencionó strakhov, puedes animarte y empezar con ello, sé valiente. Sin embargo, sinceramente, lo considero innecesario. Ya existe Wikipedia:Wikiproyectos/Directorio/Listado, y no le veo mucho sentido crear algo adicional. Además, la mayoría de los Wikiproyectos están inactivos porque no generan suficiente interés o porque los participantes inscritos han dejado de colaborar en artículos relacionados, aunque algunos están siendo reactivados. Lo mismo ocurre con los portales: más de la mitad están desactualizados. En resumen, sería crear una nueva página para añadir más contenido a un grupo de páginas que, en gran parte, permanecen inactivas o simplemente decorativas. —Aopou {discusión}18:19 15 ene 2025 (UTC)[responder]
Gracias a Aopou Y strakhov por la información, No tenia conocimiento de la información dada. Gracias por comentármelo.
¡Hola! He estado trabajando en mi taller un artículo que había sido eliminado. Me aseguré de ajustar el lenguaje para hacerlo más neutral, enriquecer las fuentes y verificar la ortografía, entre otros detalles. ¿Me pueden ayudar con sus comentarios para mejorarlo o, en caso de ser pertinente, trasladarlo? Es este taller. Muchas gracias y saludos. Rodval
Hola, muchas gracias por tu comentario. He estado trabajando con otros usuarios un lenguaje neutro para evitar sea promocional, en línea con artículos de otras compañías. ¿Será que puedas apoyarme con alguna sugerencia más puntual sobre cómo mejorarlo? Me ayudaría mucho. Gracias. RodVal (discusión) 12:43 14 ene 2025 (UTC)[responder]
Necesito ayuda por corregir una pagina , no hablo la lengua española
Soy un voluntario por Wikipedia en lengua francésa , Wikipedia en lengua inglésa y Wikidata.
No tengo la capacidad por modificar la pagina "Oktiabrski (Ust-Labinsk, Krasnodar)" porque no puedo escribir bien en española.
Puedo leer en esa lengua y entendio 50%-95% (Algunos textos son más fácil por la lectura que algonos otros textos).
No tengo el vocabulario por corregir la pagina. La pagina tiene un error.
El nombre de eso jútor es "Argatov" en español , "Аргатов" en ruso.
Encontré este revision; me parece que reemplazó el contenido de la página con texto generado por IA (posiblemente ChatGPT), incluyendo una imagen generado por IA. ¿Tiene esta wiki una política sobre el uso de IA? ¿Debería deshacerse esta revision?
In English: I found this edit which appears to have replaced the content of a page with text generated by an AI language model like ChatGPT, including an AI-generated image. Does this wiki have a policy on the use of AI? Should this edit be reverted?
Hay que dudar de cualquier creación realizada con una IA, dado que los mecanismos de elaboración son crípticos y las fuentes están ocultas. Además los algoritmos de las IA pueden inventarse datos en función de un «conocimiento estadístico», lo que digan varias webs, no necesariamente reales o contrastados. En cualquier caso, las IA son una ayuda valiosa, pero que exigen revisar absolutamente cualquier afirmación que aporten y, desde luego, respaldarlas con fuentes fiables (¡ojo! las IA también pueden inventarse las referencias bibliográficas).
Supongo que ya se habrá discutido hasta la saciedad, pero creo que las estamos alimentando desde aquí y sin que aparezcamos ni citados ni respetando las licencias CC (BY-SA) y GFDL de nuestros contenidos. Podríamos estar ante un monstruo de las galletas o un Gargantúa, que probablemente desplazará a quien le proporciona una buena parte de su comida. Antes de ChatGPT (2022) ya se venía apreciando, durante la última década, una continua disminución de consultas a Wikipedia, al menos en los artículos de interés escolar; espero que la IA no nos dé la puntilla. PePeEfe (discusión) 09:13 1 ene 2025 (UTC)[responder]
Yo creo que de lo que hay que desconfiar es de la información sensible, rigurosa, etc, que no lleva referencias de peso, independientemente de quien la aporte. Si viene alguien y publica que "Fulanito era el líder de una red pederasta que operaba en varios paises" y no lleva una o varias fuentes de peso, poco importa si lo dice una IA o si lo dice José Julián Rodrigo Pedro García. Hoppedup (discusión) 13:15 14 ene 2025 (UTC)[responder]
Segunda guerra bóer
El artículo Segunda guerra bóer debe de ser el único que está dedicado a una guerra... sin hablar de la guerra. Solo abarca los antecedentes hasta el ultimátum. ¿Alguien puede completar el resto del artículo traduciéndolo desde la versión inglesa? Gracias. 83.58.119.160 (discusión) 00:38 29 dic 2024 (UTC)[responder]
Hola, esperemos a que haya consenso con más editores, por si un caso la diferencia con el artículo determinante «La» se considera relevante, pero personalmente más que la fusión, creo que habría que marcar para borrado la desambiguación de La Aguada, su contenido ya se encuentra en la otra, a excepción de un artículo que no existe, por lo que se puede obviar. Por otro lado, el historial no arroja ningún dato relevante que merezca preservarse.
A.piquerasm: Borrar la desambiguación no sería lo correcto, ya que se perdería el trabajo de otros editores, aparte del incumplimiento de la licencia Creative Commons. Soy Juampayo: Se podría llegar a fusionar con «Aguada», ya que «La Aguada» es relativamente corto, aunque tal cual como es no peca. Anibal Maysonet (disc.) 05:59 1 ene 2025 (UTC)[responder]
Faltan al menos dos de los sentidos más relevantes de "aguada". También parece haber confusión quizás auténtica en las fuentes, sobre el nombre de la cultura arqueológica, titulada aquí cultura de la Aguada cuando parece ser de La Aguada, de otro modo se llamaría cultura Aguada o de Aguada. Saludos y feliz año. Lin linao¿dime?17:03 1 ene 2025 (UTC)[responder]
El artículo Héctor Gómez Hernández está escrito a modo de currículum por varias cuentas e IPs, muy posiblemente, en conflicto de interés, estoy casi seguro que se trata de alguien o varias personas que trabajan para el biografiado. Sería de agradecer que alguien que tenga tiempo y ganas lo echara un vistazo y tratara de mejorarlo de acuerdo con las normas de wikipedia, un saludo y ¡Felices fiestas! Términus (discusión) 12:21 3 ene 2025 (UTC)[responder]
Problema con referencias repetidas en Ataque al fortín brasileño de Punta del Este
Hola, buenas tardes. Quisiera saber cómo proceder para arreglar las referencias de este artículo? Hay una fuente que es citada varias veces pero en vez de aparecer como la misma fuente, en el listado de referencias aparece como si fuese una fuente distinta cada vez que es citada. Gracias. Saludos. Accuratelibrarian (discusión) 17:27 11 ene 2025 (UTC)[responder]
Hola, lo que se debe de hacer es eliminar todas las referencias duplicadas, dejando solo una única vez la referencia, por ejemplo a través del editor, basta con seleccionar la pestaña de «Reutilizar» en «Añadir cita» para reutilizar una referencia ya declarada del listado de referencias.
Si lo prefieres de forma manual a través del editor de código, basta con añadir el parámetro name="NOMBRE DE REFERENCIA" a la única declaración de referencia e ir añadiendo <ref name="NOMBRE DE REFERENCIA"/> cada vez que se quiera referenciar un dato con esa referencia. C:\>A.piquerasm[Discusión]18:13 11 ene 2025 (UTC)[responder]
Discusión sobre relevancia enciclopédica: Modesto Barragán Ríos
Desde el 17 de diciembre, fecha en la que recibí el aviso de artículo de ‘no relevancia enciclopédica’, he wikificado la redacción ajustándome a las normas, he añadido, resumido y fusionado texto, dado nuevo formato, aplicado sugerencias de una bibliotecaria, --gracias Lmalena-- añadido numerosos enlaces externos en Modesto Barragán Ríos. Por favor, tomaos un momento en revisar mi edición.
El artículo trata sobre la vida profesional de un periodista de la Radio Televisión Pública de Andalucía (RTVA), más conocida como Canal Sur, que dirige y presenta un programa de servicio público, llamado Andalucía Directo, al igual que otros profesionales de la información que aparecen en Wikipedia, como por ejemplo Carlos Herrera (periodista).
El artículo tiene más de 50 referencias externas basadas en publicaciones en webs de periódicos, instituciones o blogs de larga y reconocida trayectoria, así como múltiples referencias internas a la propia Wikipedia, a artículos que ya existen, como los referidos a personas o entes citados en el párrafo de más arriba.
El artículo no se ha dado por concluido, ya que irán más referencias y archivos multimedia, pero en cualquier caso ruego sugerencias y saber en que estado concluirá la etiqueta de ‘No relevancia’, que creo no procede dada la dimensión del personaje wikificado.
Hola, el problema que le encuentro aún a pesar de las referencias es que hay mucha información irrelevante y se hace demasiado hincapié en ella, como un listado de pregones, un listado de personas que le han acompañado en las campanadas de fin de año, y, por otro lado, algo que resulta a la par promocional, un listado de reconocimientos y premios, porque muchos de los cuales resultan locales y de poca relevancia, como un «premio chiringuitero» de la asociación andaluza de empresarios de playas.
También la sección de «Grandes eventos» se le da mayor importancia al separarla del resto de la redacción, y en la de «Carnaval», nuevamente, se mencionan pregones o participaciones en agrupaciones carnavalescas locales. Nada de eso tiene relevancia enciclopédica. C:\>A.piquerasm[Discusión]18:55 13 ene 2025 (UTC)[responder]
Hola que tal? C:\> A.piquerasm Gracias por tomarte tu tiempo en hacer la crítica al artículo, del que soy redactor en su totalidad, sobre el periodista español --andaluz por más señas-- Modesto Barragán Ríos. Dicho esto, paso a comentar tus apreciaciones:
1. Efectivamente existen listados (es una forma de exponer una biografía, aunque también se pueden disponer en párrafos, como una redacción alternativa). Veo que los artículos de otros periodistas españoles lo hacen así, combinando párrafos y listados, como son el caso de Julia Otero, Carles Francino Murgades, Vicente Vallés, o Carlos Herrera (periodista), por citar solo unos cuantos ejemplos.
2. En cuanto a la irrelevancia de los mismos, entiendo que es más una opinión personal, que objetiva. Si he hecho esa clasificación es por ordenar por diferentes temáticas la vida profesional del periodista. Para ello hay que ponerse en contexto desde lo local a lo global: Andalucía es una región del sur de España, la mayor comunidad autónoma en cuanto a extensión y número de habitantes, más de 8,5 millones de andaluces, más el millón que se calcula en la emigración, donde ejerce el biografiado. Hay que tener en cuenta que, en Andalucía:
A) Los Pregones son importantes, porque son hitos anuales en los distintos pueblos que la conforman.
B) Las campanadas son un acontecimiento que toma su protagonismo festivo a nivel mundial y volvemos desde los local a lo global: cohesiona a los andaluces de dentro y fuera de la comunidad autónoma.
C) Los reconocimientos y premios cualquiera de los periodistas que te he citado biografiados en Wikipedia, lo incluyen en su redacción: no deja de ser un refrendo a su actividad profesional reconocida por asociaciones, entidades y organismo públicos; el ejemplo que pones de ‘’chiringuitero’’ es cierto que aporta poca relevancia, pero hay que contextualizar sobre la importancia que tienen esos establecimientos en el litoral andaluz, con casi mil kilómetros de costa.
D) En cuantos a los ‘’Grandes Eventos’’, efectivamente se separan por tener una relevancia mayor que otros.
E) Y con referencia al Carnaval, eso es cosa aparte. El de Cádiz está considerado Fiesta de Interés Turístico Internacional y supone que los ciudadanos vivan en esa clave --la del sentido del humor como expresión cardiosaludable de un pueblo-- en toda su extensión, prácticamente todo el año. Algo a lo que el biografiado ha contribuido ampliamente.
3. Un artículo enciclopédico: Es un texto que habla sobre un tema en particular, es escrito por una persona experta en la materia y que usa sus conocimientos para hablar ampliamente sobre el tema o palabra.Su propósito principal es facilitar el obtener información. Es la definición que propone un centro de enseñanza chileno casi centenario, funcionando desde 1930: el Colegio El Cobre. Así abundan en que el objetivo del aprendizaje de un texto enciclopédico es leer independientemente y comprender textos no literarios (cartas, biografías, relatos históricos, libros y artículos informativos, noticias, etc.) para ampliar su conocimiento del mundo y formarse una opinión. A la persona biografiada la conozco personal y profesionalmente desde hace mas de 30 años y he tenido oportunidad de investigar y escribir sobre él en numerosas ocasiones, dado el papel relevante que ha ocupado y ocupa en el panorama de los medios de comunicación andaluces, con proyección nacional e internacional a través de la televisión por cable e internet (antes satélite). Era cuestión de tiempo que le hiciera una entrada en Wikipedia, dada su vocación de servicio, que además se convierte en servicio público.
4.Le he dedicado muchos días y horas a investigar, redactar, wikificar, enlazar interna y externamente el artículo y es descorazonador que se tilde de poco relevante un trabajo que no hace sino seguir las pautas que usan las biografías de otros periodistas, que será porque se hicieron con anterioridad al tiempo presente, no pasaron tantos filtros y exigencias.
5. Concluyo con la siguiente reflexión: Las normas en Wikipedia han cambiado mucho desde que yo empezara a publicar distintos artículos (dedicados a personas) con diferentes nicks, desde hace más de 25 años. (El motivo del cambio de nick, cambiar de ordenadores y no recordar de uno a otro las claves de acceso, algo que ya no me pasa a día de hoy, por la experiencia). Tanta prolijidad, si bien garantiza una mayor calidad en la producción de artículos, retrae cada vez más el intento siquiera de nuevos aportes a la Wikipedia.
6. Estos son mis argumentos, mi interés es que la producción de tanto trabajo no caiga en la papelera del olvido. ¿Que propones para que salvemos del naufragio este artículo? Muchas gracias CardenasBurgueto (discusión) 10:43 14 ene 2025 (UTC)[responder]
Hola, no, no era una opinión personal, era objetiva, no se trata de que hayas escogido el formato de lista o la enumeración secuencial de un párrafo, o que se mencionen premios, sino de que no poseen relevancia enciclopédica, nótese que todos los periodistas que me nombras cuentan con el Premio Ondas, en cambio, en la lista del biografiado se encuentran premios como el de «Padrino del Mosto de la Asociación Andaluza de Enólogos (2014)», «Padrino de la Pasa en El Borge (Málaga) (2014)» entre otros.
Hola de nuevo A.piquerasm, gracias por tu respuesta. Me reitero que son opiniones personales las tuyas y subjetivas, en función entiendo de tu formación académica, experiencia de vida, tu percepción de la realidad o o tus propios intereses personales.
El Premio Ondas no es, actualmente un premio que goce de popularidad entre los entresijos de la profesión periodística. Durante años ha estado cuestionado entre los propios profesionales de la información, al corresponder a intereses empresariales y de grupos mediáticos. Yo he formado parte del jurado para dichos premios y aún recuerdo al CEO de un importante grupo fáctico mediático español como imponía su criterio ante el temor y silencio de los miembros de dicho jurado temiendo agraviar los intereses y preferencias del susodicho CEO.
Los premios que se citan en la bio del periodista, los otorgan representantes de asociaciones u organismos, al igual que Wikipedia lo forman personas que pertenecen o no a asociaciones y organismos. Nadie, creo, puede descalificar unos premios de irrelevantes, en función del objeto, el territorio, personas o cometidos. Y es importante reseñar que hablamos del territorio de Andalucía, como se indica en el titular de los Premios y Distinciones. Ya de por sí resulta sorprendente que te fijes en premios referidos al Mosto, la Pasa, o los Chiringuitos, sin valorar la importancia y el alcance de empresas, asociaciones y territorios que se encuentran detrás de los mismos.
En cuanto al supuesto conflicto de interés que citas, no es tal; no me encuentro inmerso en ninguno de los supuestos que se citan en Wikipedia. Conocer a alguien durante tanto tiempo no significa ni “amistad íntima ni enemistad manifiesta”. Lo he tratado e investigado para confeccionar piezas periodísticas para los medios en los que he trabajado, desde la imparcialidad y neutralidad como corresponde a la profesión de la que me enorgullezco formar parte.
Como apliquemos la vara de medir que estás poniendo a este artículo a los que ya se encuentran publicados en Wikipedia, me imagino que la misma se verá menguada en un número importante. En cualquier caso, a ver que resulta de todo esto. Ya queda menos para el mes y voy a dejar congeladas mis aportaciones al citado artículo hasta ver como se resuelve. Muchas gracias por tu tiempo. Saludos.~~~~ CardenasBurgueto (discusión) 16:58 14 ene 2025 (UTC)[responder]
Intento ayudarte de buena fe como miembro de esta comunidad y ya son varias las veces en que no dejas de calificar de opiniones personales y subjetivas mis comentarios, precisamente con opiniones personales y subjetividades tuyas. El artículo ha sido marcado con una plantilla SRA y no ha sido por error.
Ahí tienes expuestas las razones por las que ha sido marcado, eres libre de aplicar la vara de medir que consideres adecuada.
Además de lo dicho por los compañeros, la mayoría de los pregones, que eso ya de por sí es un directorio con información que ni es útil ni es enciclopédica, además de irrelevante, van sin referenciar. Daría lo mismo añadir 10 más a la lista sin referenciar, que quitar los 10 que no llevan referencias, porque a efectos prácticos es información sin valor. He aprovechado para darle unos retoques al artículo. Hoppedup (discusión) 21:47 14 ene 2025 (UTC)[responder]
Gracias por los retoques Hoppedup y tomo nota de tus sugerencias. A veces me olvido que esto es un artículo con la gramática de lengua española pura (o el idioma que corresponda) donde no se admiten los estilos literarios.
En cuanto a la sección ‘’’Pregones’’’, se considera, al menos en Andalucía, un género propio de la oratoria festiva, tanto religiosa como profana. Y, como habrás visto, el artículo tiene la plantilla ''En desarrollo'' , por lo que aún existen algunas referencias por añadir. Saludos, CardenasBurgueto (discusión) 22:10 14 ene 2025 (UTC)[responder]
Que tal desde hace un rato? C:\>A.piquerasm Gracias por tu ayuda de buena fe. Efectivamente, aquí se cruzan dos subjetividades. Exactamente, ¿que quieres decir con
“por lo que sería conveniente que tuvieras mayor consideración hacia el resto de editores
Yo lo veo de la siguiente manera: en este hilo, en la página de discusión del artículo y en tu página de discusión, son 4 compañeros distintos los que lo encuentran irrelevante (sin contarme a mí, que estoy de acuerdo con ellos). ¿Será que 100 conductores circulan en sentido contrario por la autopista y solo tú estás haciendo lo correcto? -- Manolo (Desfógate) 07:25 16 ene 2025 (UTC)[responder]
Manolo, que tal. También cuatro compañeros están aconsejando para reconducir el texto, cosa que estoy haciendo dedicándole tiempo y empeño al seguir sus instrucciones. Incluso algunos aportando en la redacción. No se, he estado “en coma de Wikipedia” cinco años y, a mi vuelta el mundo wikificado ha cambiado. En cualquier caso, sigo aprendiendo y aceptando consejos, sugerencias y opiniones, sobre todo las que están hechas de buena fe y con respeto y delicadeza que, por escrito, no se adivina el tono. Permanezco expectante. Saludos y gracias. CardenasBurgueto (discusión) 07:42 16 ene 2025 (UTC)[responder]
A ver, voy a ser más extenso en mi argumento, siempre dentro de la buena educación. No voy a repetir lo que ya han comentado los otros compañeros (pregones, campanadas de fin de año, reconocimientos, premios, carnavales, "grandes eventos", elogios, ausencia de referencias,...) Quiero centrarme en la batería de argumentos que tú esgrimes para defender su relevancia.
Hablas de Andalucía como si fuera el centro del Universo ("desde lo local a lo global" son tus palabras y, ojo, te lo digo yo que, aunque no soy andaluz, tengo raíces andaluzas hasta mis 8 bisabuelos), aportando datos sobre su extensión, población y kilómetros de costa (para ampliar información, véase Andalucía). Wikipedia no solo está hecha por andaluces, para andaluces. Los editores y lectores de Wikipedia, proceden de los cinco continentes.
El premio que A.piquerasm califica de "chiringuitero", lo intentas "contextualizar" arguyendo "la importancia que tienen esos establecimientos en el litoral andaluz" o, peor aún, restándole importancia al Premio Ondas porque, según tú, "durante años ha estado cuestionado entre los propios profesionales de la información, al corresponder a intereses empresariales y de grupos mediáticos." Vamos, que el "Premio Borriquete de la Asociación Gastronómica de Conil de la Frontera" no responde a intereses empresariales y mediáticos y goza del prestigio de los profesionales de la información.
Justificas la sección de "Pregones", amparándote, por dos veces (aquí, más arriba y en la página de discusión del artículo) en que "se considera, al menos en Andalucía, un género de la oratoria discursiva y festiva, tanto religiosa como profana" aunque a mí no me lo parece así.
En fin, podría seguir con mi perorata, pero supongo que, cómo has dicho más arriba, mi argumento "es más una opinión personal, que objetiva." Buen día. -- Manolo (Desfógate) 12:07 16 ene 2025 (UTC)[responder]
Hola, sí, Manolo yo escribí en la página de discusión del artículo, pero no porque considere irrelevante al biografiado, al revés, pienso que sí debería tener un espacio en Wikipedia, pero un espacio modesto, como su nombre. Basta googlear un poco para ver que una cantidad apreciable de fuentes fiables lo han entrevistado o se han referido al personaje y a su trabajo... y esa es precisamente la manera como definimos la relevancia enciclopédica en Wikipedia en español. El artículo, en cambio, está lleno de irrelevancias que habría que podar. En mi opinión, debería reducirse drásticamente y habría que mejorar el lenguaje (en esto último, creo que ya está trabajando el redactor). Pero hay secciones completas que se pueden quitar y reemplazar por una única frase. Ojalá esto ocurra, para que se pueda retirar la plantilla y no terminemos en una eterna consulta de borrado. Mar del Sur (discusión) 12:02 16 ene 2025 (UTC)[responder]
Claro, ahora lo veo... (pero lo publicaste después del mío, es mejor no alterar el orden de los comentarios para no confundirnos en el debate...) En lo principal, concuerdo contigo. Pienso que el artículo se puede salvar si CardenasBurgueto se anima a hacer los cambios que le sugerimos. He hecho muchísimas biografías, pero muy rara vez de alguien que yo conozca personalmente, porque resulta realmente difícil mantener el punto de vista neutral al redactar y hay una tendencia natural a volcar más información de la necesaria o a poner datos que uno «sabe», sin respaldo en fuentes. Cuando he estado en el caso, he pedido públicamente ayuda y revisión. Si ese es el ánimo del redactor, el artículo se puede mejorar. Mar del Sur (discusión) 12:35 16 ene 2025 (UTC)[responder]
Mis disculpas por anteponer mi comentario al tuyo, a pesar de ser posterior. Simplemente ha sido un conflicto de edición: estaba redactando mi [laaargo] comentario y, cuando quise publicarlo, tú ya habías hecho lo propio con el tuyo y yo he tenido que reeditar. Sorry. -- Manolo (Desfógate) 12:49 16 ene 2025 (UTC)[responder]
Todo bien, ¡no pasa nada! Lo importante es que estamos más o menos de acuerdo en lo que habrá que hacer para quitar la plantilla. Sería bueno saber la opinión de quien la puso. Mar del Sur (discusión) 16:58 16 ene 2025 (UTC)[responder]
Hola y gracias, Manolo, por señalarme este hilo del que no tenía conocimiento. Después de revisar todos los comentarios, coincido con Mar del Sur. Cuando añadí la plantilla al artículo, estaba en un estado que consideraba poco relevante y algo promocional. La plantilla se añadió debido a dudas sobre la relevancia del artículo, anticipando un posible conflicto de intereses que posteriormente se confirmó.
Sin embargo, más allá de eso, el artículo ha sido notablemente mejorado, y se agradece por ello. Personalmente, sigo viéndolo como de poca relevancia, aunque no del todo, por lo que estoy de acuerdo con Mar del Sur en que debería tener un espacio en Wikipedia, pero uno modesto, enfocado principalmente en su persona y su biografía. Dado el cierto consenso, se puede retirar la plantilla. Modificado —Aopou {discusión}17:43 16 ene 2025 (UTC)[responder]
También es cierto que si quitas todos los pregones, que son irrelevantes, todos los premios, que son irrelevantes, queda un artículo que todavía tiene dos citas requeridas, y un periodista que solo es conocido en una región de España, y nada más. No sé qué interés enciclopédico podría tener. Saludos. Hoppedup (discusión) 17:50 16 ene 2025 (UTC)[responder]
Es cierto que hay muy poca información rescatable en el artículo. Predomina la irrelevancia, especialmente en aspectos como premios, pregones, campanadas y carnavales. Como ya se ha mencionado, el tema tiene cierta relevancia, aunque no esté en su máximo esplendor. Sin embargo, en su estado actual, el artículo no aporta mucho valor. Lo ideal sería revisarlo por completo y transformarlo en un texto más modesto y enfocado. —Aopou {discusión}17:58 16 ene 2025 (UTC)[responder]
Yo no veo tal consenso, pero esa es una decisión tuya. En mi opinión, se debería hacer antes una purga, por lo menos, en las secciones de "Carnaval", "Pregones", "Campanadas de Fin de Año" y "Premios y Distinciones". -- Manolo (Desfógate) 17:56 16 ene 2025 (UTC)[responder]
Me refería a que, en mi caso, demuestro cierto consenso. Ya corregí la palabra que escribí mal. Por mi parte, se puede retirar la plantilla. Como mencioné antes, el tema tiene cierta relevancia, aunque no sea de los más destacados. Las secciones que deben eliminarse son las que mencionaste. El artículo debe ser más modesto, ya que actualmente contiene numerosos elementos irrelevantes. —Aopou {discusión}18:03 16 ene 2025 (UTC)[responder]
El consenso es que hay que podarlo y ojalá (es lo ideal) lo hiciera el propio redactor. Pero si no lo hace de aquí a unos dos días, simplemente lo haré yo. Una vez hecho eso, creo que todos coincidimos en que se puede quitar la plantilla.Mar del Sur (discusión) 18:11 16 ene 2025 (UTC)[responder]
Bueno, Aopou ya se "ha tirado a la piscina" y ha hecho una poda. El artículo parece un CV y es mejorable (todos los artículos de Wikipedia son mejorables), pero ahora es aceptable. Yo no tendría inconveniente en retirar la plantilla de marras. -- Manolo (Desfógate) 18:27 16 ene 2025 (UTC)[responder]
Sí, sinceramente era el momento o nunca. De todas formas, el resto de los ajustes los dejo en manos de otro usuario, o al menos del usuario principal que lo publicó. Intenté reducirlo y mantener solo los datos más relevantes. La plantilla ya ha sido retirada. —Aopou {discusión}18:29 16 ene 2025 (UTC)[responder]
Muchas gracias a todas (las mujeres sois más cuidadosas y delicadas al escribir) y a todos, (que pensaba que estaba cometiendo un delito de lesa majestad al tenor de los comentarios que alguno parece que habla desde una cátedra). Al final el problema eran los listados y ya pregunté en algún sitio si lo que procedía era pasarlo a otro formato. Eso y reducir información 'no relevante'. Me ha cogido un viaje de norte a sur de la península ibérica y pensaba hacer la poda tal y, como sugería Mar del Sur, haré alguna pequeña modificación sobre la base de como ha quedado el texto. Agradezco a Aopou la rápida resolución. Gracias -- Manolo, Hoppedup, A.piquerasm, también a @Lmalena Me queda por hacer artículo nuevo sobre los Pregones y su relevancia en las fiestas paganas y religiosas, donde intentaré explicar la importancia de los mismos en nuestra cultura, como un nuevo género discursivo (y también literario pues se llegan a publicar en opúsculos o incluso vídeos, y de puesta en escena, acorde al ritmo de los tiempos). Y ya se que Andalucía no es el ombligo del mundo, pero es una tierra con historia, que forma parte de la historia general de la humanidad. Reitero mi agradecimiento. ~~~~ CardenasBurgueto (discusión) 19:00 16 ene 2025 (UTC)[responder]
Hola. No se me ocurre qué hacer con limonada y limada. En el Cono Sur y España le llamamos limonada al jugo de "limón", o sea, una fruta amarilla de sabor algo ácido. En la mayor parte de los países hispanohablantes le llaman limonada al jugo de "limón", o sea, una fruta verde de sabor muy ácido. Por la convención de títulos y la neutralidad habría que mover (y reescribir un poco) limada a limonada, ¿pero cómo llamamos a la limonada del Cono Sur y España? Saludos. Lin linao¿dime?15:55 15 ene 2025 (UTC)[responder]
Que yo sepa, al menos en Chile y España se nombran según ya están:
Hola a todos, en Perú (y en Bolivia también, que yo sepa) llamamos a ambas especies: Citrus × limon y Citrus × aurantifolia como limón. Lima es el nombre de otra fruta, muy similar a la naranja (Citrus × sinensis) pero mucho menos dulce y más amarillenta. Desconozco el nombre científico de la lima que menciono, y también cuál es el uso mayoritario en otros países. Un saludo. Zafkiel GD | Discusión18:07 16 ene 2025 (UTC) PD: tras una pequeña investigación, rectificó: la fruta llamada lima en Perú y Bolivia es Citrus × limetta.[responder]
Sí, @J. Manolo G. P., así funciona en España, Argentina, Chile, Uruguay y, tal vez por influencia del inglés, también ocurra en EEUU. @Zafkiel GD, ¿y si pides una limonada en Perú es indiferente de cuál te den o especificas de algún modo de qué fruta la quieres? Saludos. Lin linao¿dime?20:56 16 ene 2025 (UTC)[responder]
@Lin linao, en realidad, jamás he he visto a alguien especificar qué limón quiere en su limonada, siempre es indiferente cuál tipo utilicen. Para algunos preparados con limones, ahí sí se elige por colores (déme con un limoncito verde, porfavor), pero es por mera estética al colocar la rodaja en los vasos. Intuyo que en Bolivia es igual. Zafkiel GD | Discusión21:22 16 ene 2025 (UTC)[responder]
Duda sobre qué hacer con las especies de plantas sinónimas
Hola, actualmente estoy revisando y ajustando correctamente las páginas de especies de cactus y me surge una gran duda. Veréis, Muchas especies, actualmente se consideran sinónimas de otras, es decir, que son lo mismo. Por ejemplo, Cereus adelmarii es sinónimo de Cereus phatnospermus y no sé si:
Las dos cosas. Poner ahora en cada artículo una línea sobre esto y pedir o hacer tú la fusión de contenido y, cuando esté lista, pedir la fusión de historiales en el tablón de los bibliotecarios. Saludos. Lin linao¿dime?12:42 16 ene 2025 (UTC)[responder]
Muchísimas gracias. ¿Con lo de hacer yo la fusión de contenido te refieres a copiar idénticamente la información o simplemente tengo que solicitar que se fusionen historiales y que dejen la información de la página a la que se fusiona? Muchas gracias Jcng1987 (discusión) 12:56 16 ene 2025 (UTC)[responder]
Por nada. La fusión de contenido es fundir el texto de los dos artículos en uno solo para que no se pierda la información válida. Por ejemplo, si el artículo A dice que tiene flores pentámeras y el artículo B dice que el ovario es ínfero, tú escribes en la versión fusionada tanto en A como en B que tiene flores pentámeras de ovario ínfero. Cuando ya los dos artículos son idénticos, se le pide a un bibliotecario que fusione los historiales y deje uno solo. Puedes seguir las indicaciones de esta página. Saludos. Lin linao¿dime?14:13 16 ene 2025 (UTC)[responder]
Hola, estoy trabajando en el artículo sobre Jordi Caps, un mago español especializado en magia de cerca y ganador de la octava edición de Got Talent España. Creo que el artículo cumple con los estándares de relevancia y verificabilidad de Wikipedia, pero me gustaría pedir una revisión para asegurarme de que el tono es neutral y está bien estructurado. Todo el feedback es apreciado, he dedicado muchas horas a investigar y redactar para asegurarme de hacer un buen artículo que cumpla con todo, pero evidentemente siempre se puede mejorar y modificar.
Por otro lado, creo que la categorización de Categoría:Colaboradores judíos con la Alemania nazi, contiene muchos errores.
Según nuestras normas, debe tenerse mucho cuidado con las categorías que puedan sugerir que la persona tenga una mala reputación.
Las categorías que clasifican a la gente según sus creencias religiosas solo pueden usarse si la persona se identifica públicamente a sí misma con dicha creencia y si dichas creencias religiosas son relevantes a su actividad pública o actividades notables, según las fuentes fiables publicadas. Ver, por ejemplo WP:BPV. Que las personas hayan fallecido no nos habilita para dejar de aplicar dichas normas.
Por ejemplo, la Asociación de Judíos Nacionales Alemanes fue claramente una organización colaboracionista pero no podemos decir lo mismo de otros artículos categorizados así:
Adam Czerniaków era el presidente del Judenrat del gueto de Varsovia durante la ocupación y como tal debía respetar las leyes de ese momento. Cuando fue nombrado presidente no sabían lo que sucedería, era permanentemente amenazado por los nazis y más tarde, cuando comenzó a sospechar, los nazis le aseguraron que no habría deportaciones e hizo todo lo posible por posponer todos los decretos nazis. No se puede decir que colaborara voluntariamente traicionando a su pueblo. De hecho, intentó renunciar varias veces pero no se lo permitieron y cuando era inevitable que las deportaciones llevaban a la muerte, prefirió suicidarse.
Werner Goldberg tenía un apellido judío pero era luterano, su padre se había convertido al luteranismo antes de que él naciera y su madre era cristiana, no era judía, por lo que para las leyes judías no era considerado judío y jamás recibió una educación judía ni participó de nada relacionado con el judaísmo y además estaba bautizado. Era considerado el soldado alemán ideal por los nazis. No se lo puede considerar “colaboracionista” porque era alemán, cristiano y nazi.
Emil Maurice no era judío ni fue un colaboracionista. Que su bisabuelo haya sido judío no lo convierte en un judío. No se lo puede considerar “colaboracionista” porque era alemán, cristiano y nazi.
Erhard Milch no era judío ni fue un colaboracionista, era un nazi alemán. Su madre era cristiana, no era judía, por lo que para las leyes judías no era considerado judío y jamás recibió una educación judía. Que los nazis le hayan exigido un certificado de sangre alemán porque sospechaban quien pudiera ser el verdadero padre no lo convierte en judío.
Ignaz Trebitsch-Lincoln era un sacerdote cristiano, no era un judío.Tener un padre judío o un origen judío no lo convierte en judío, sobre todo si estaba bautizado desde muchísimo antes de que los nazis asumieran el poder y se dedicaba, como misionero, a convertir personas al cristianismo.
Todas estas personas están mal categorizadas. El gobierno colaboracionista francés de Vichy cooperó con los nazis promulgando el Statut des Juifs, que definía a los judíos por su raza y restringía sus derechos, pero Wikipedia no se guía por el Statut des Juifs francés, ni se guía por las Leyes de Núremberg ni por la Ley para la Protección de la Sangre Alemana y el Honor Alemán ni por los Estatutos de limpieza de sangre españoles.
Wikipedia debe ser neutral, por lo que las categorizaciones deben ser neutrales. No se puede categorizar como "colaboracionista judío" a quien no era judío, no se autopercibe judío, no vive como judío y no practica la religión judía, porque eso, además de atentar contra el PVN es racista.--Jalu (discusión) 21:13 15 dic 2024 (UTC)[responder]
Serguéi Taboritsky era judío o al menos su familia lo era y me da que la misma situación se da con el resto de los que mencionas. Aunque aparentemente él, no practicaba dicha religión. De todos modos a mí también me parece incongruente que haya una categoría llamada Militares judíos de la Unión Soviética, donde hay militares como Yákov Kreizer, Semión Krivoshéin, Yákov Smushkévich o Lev Dovator todos ellos miembros del Partido Comunista de la Unión Soviética, todos ellos devotos comunistas y por tanto ateos. Ninguno de ellos iría a la sinagoga a rezar y sin embargo allí están. Siguiendo la misma lógica esa categoría no debería de existir o al menos dichas personas no deberían estar en esa categoría. Como dices ninguno de ellos "se autopercibe judío, no vive como judío y no practica la religión judía" Términus (discusión) 21:41 15 dic 2024 (UTC)[responder]
Serguéi Taboritsky era cristiano ortodoxo y con esa religión fue criado por sus padres. Con respecto al resto, ¿consideras que tener un bisabuelo varón judío te convierte en judío? De todos ellos, el único que fue criado en una familia judía fue Adam Czerniaków. --Jalu (discusión) 22:02 15 dic 2024 (UTC)[responder]
Depende de que consideras que es un judío, si un judío es una persona que practica la religión judía, es evidente que no. De mismo modo que tampoco son judíos los oficiales soviéticos que he nombrado. Si ser judío es una especie de nacionalidad como ruso, ucraniano o georgiano en ese caso si lo son. Si se decide eliminar a esas personas de la categoría de Colaboradores judíos con la Alemania nazi, también hay que eliminar a los oficiales soviéticos que he nombrado Términus (discusión) 22:36 15 dic 2024 (UTC)[responder]
Por supuesto que para categorizar no vamos a aplicar los criterios racistas de las Leyes de Núremberg, bajo ninguna circunstancia. En general, concuerdo con la argumentación de Jaluj. La categoría debe limpiarse con cuidado, retirando todos los casos mal clasificados, incluso los casos dudosos (ante la duda, mejor abstenerse, no pasa nada si falta una categoría, puede ser peor si sobra). Y debe renombrarse como ella propone: «Categoría:Colaboracionistas con la Alemania nazi». Mar del Sur (discusión) 09:54 16 dic 2024 (UTC)[responder]
Sobre los comunistas, pues... no sé. Por mucho que parezca una contradicción con la ideología atea supuestamente subyacente, habrá que revisar caso por caso y ver qué hay de la propia identificación del biografiado como judío. Por otro lado, en muchos partidos comunistas del mundo hay personas que practican religiones diversas (en Chile, por ejemplo, es bastante frecuente ser militante comunista y católico). En el caso de los judíos, no se trata de una creencia religiosa solamente, sino de compartir e identificarse con una cultura. Sigmund Freud, por ejemplo, era ateo y uno de los principales críticos de la religión del siglo xx, su identificación con el judaísmo era de orden cultural, logró huir de Viena justo antes de ser deportado y sus hermanas murieron en campos de exterminio. Mar del Sur (discusión) 10:20 16 dic 2024 (UTC)[responder]
Exacto. Freud sí era judío. Se identificaba como judío. De todos los que he nombrado solo Adam Czerniaków se identificaba como judío, y tuvo una educación judía al igual que Freud. El resto no solo no se identificaba ni compartía la cultura judía sino que fueron educados como cristianos. El único argumento para considerarlos judíos son las racistas leyes de Núremberg o las leyes españolas de pureza de sangre que consideraban que si entre tus ancestros existía algún ADN, aunque sea lejano, judío entonces eras judío. Goldberg fue educado en una familia cristiana, con madre cristiana y padre cristiano (su padre provenía de una familia judía pero de joven se había convertido al cristianismo), Maurice era amigo personal de Hitler y proveniente de una familia cristiana. Padres cristianos, abuelos cristianos, tres de sus bisabuelos cristianos. Su único "pecado" fue que los nazis sospecharon que tenía un bisabuelo Schwartzenberger de ascendencia judía, o sea, ni siquiera su bisabuela, ni su abuela ni su madre eran judías (o sea que no se considera judío para el judaísmo). No era un "colaboracionista", era un nazi miembro del Partido Nacionalsocialista. Finalmente los nazis tampoco lo consideraron judío. Milch era un oficial nazi de origen cristiano, educado como cristiano, por una madre cristiana y un padre dudoso. Se dudaba de su origen, de quien era su padre, y había "rumores" de su padre era judío. ¿Wikipedia categoriza por rumores? ¿Wikipedia categoriza por denuncias de impureza de sangre? Taboritsky ni era judío ni su familia lo era como afirma Terminus, Taboritsky era cristiano y fue criado como cristiano ortodoxo por su madre, que también era cristiana. El hombre de quien recibió el apellido Taboritsky había abandonado a su madre mucho antes de que él naciera pero obviamente llevaba su apellido porque según las leyes el niño lleva el apellido del esposo. Su madre descendía de una familia judía, pero ella misma era cristiana ortodoxa y así educó a sus hijos junto con su segundo esposo cristiano ortodoxo. No sé de dónde saca Terminus que esa familia era judía y mucho menos como hace para decir que él era judío. En cuanto a Trebitsch-Lincoln, se me hace rarísimo que Wikipedia considere "judío" a un ¡pastor luterano! ¿Wikipedia categoriza según las leyes de pureza de sangre? Me sorprende leer que hay wikipedistas que consideran que debemos categorizar en base a las reglas de pureza racial y que consideran el judaísmo una "raza". --Jalu (discusión) 13:54 16 dic 2024 (UTC)[responder]
En ese caso ninguno de los oficiales soviéticos que he mencionado eran judíos ya que no hay ninguna referencia que afirme que practicaran dicha religión, más halla de que sus familiares más o menos directos fueran judíos, no es el único caso. En estos casos wikipedia también categoriza por rumores. Términus (discusión) 14:01 16 dic 2024 (UTC)[responder]
No se puede comparar la situación actual con lo que ocurría en la URRS durante la época estalinista. En esa época el estado llevaba a cabo una brutal persecución contra cualquier religión tanto judíos como cristianos, especialmente dentro del PCUS. La única religión aceptada era el comunismo. Si se considera que judío es únicamente aquel que practica la religión judía hay que eliminar a todos los oficiales soviéticos Términus (discusión) 14:17 16 dic 2024 (UTC)[responder]
Nadie acá dijo que judío es únicamente aquel que practica la religión judía, de hecho dijimos que Freud era judío y sin embargo no practicaba ninguna religión. Por favor lee atentamente lo que se escribe.--Jalu (discusión) 15:43 16 dic 2024 (UTC)[responder]
Interesante esta discusión. En mi opinión, creo que depende del criterio que se utilice para denominar ese colaboracionismo y para lo que es "judío". Es un tema bastante complejo en realidad y sería bueno consensuar algunas especificaciones en la propia categoría. Para el criterio nazi, no eras judío solamente por profesar el judaísmo, sino que si genéticamente eras judío o al menos te veías con un fenotipo asociado a dicho grupo étnico, que es muy amplio y diverso también. Incluso bastaba si algún oficial creía que tú eras judío, para todos los aspectos legales, te encontrabas sometido a todas las sanciones estipuladas para los judíos, sin derecho a una defensa. Existe suficiente material al respecto que ha sido documentada y recopilada por distintas organizaciones, públicas y privadas, tanto en Alemania como en otros países que participaron en la Segunda Guerra Mundial, como por ejemplo, la fundación de la Casa de la Conferencia de Wannsee (aquí la página web oficial en inglés). Sería bueno echar un vistazo a las fuentes confiables y verificables al respecto, para apegarnos desde una perspectiva neutral a lo que podemos categorizar enciclopédicamente. Esta publicación de Volker Koop, publicada en alemán, cuyo título puede traducirse como "Yo decido quién es judío", detalla también esta situación. Igallards7 (discusión) 15:25 16 dic 2024 (UTC)[responder]
Hola, cuando se habla del pueblo judío es importante tener en cuenta que es una colectividad étnico-religiosa y cultural. Si alguien se reconoce como judío, por razones religiosas o culturales (las etnias son diversas), entonces podemos hablar de que es judío. Si sus orígenes son judíos (etnia o familia), pero no se reconoce como tal (en cuanto a religión o herencia cultural) literalmente tendría que expresarse así, "de origen judío". Los patrimonios o herencia cultural tienen algo en común con las religiones, hay una aceptación, en secreto, quizás por alguna persecución, pero se asumen. En conclusión, nadie podría ser judío si no acepta el legado de su pueblo, si podría tener un origen. Saludos. Rzt 7 (discusión) 05:39 18 dic 2024 (UTC)[responder]
Éso de fundamentarse en lo que la persona expresa de sobre sí misma hace recaer todo el proyecto enciclopédico en subjetividades, ¿no?. Por ejemplo, Stella Goldschlag es hija de judíos (Tony Lermer y Gerhard Goldschlag) y nieta de judíos (Salomon Lermer y Scheindel Jakobsohn de Lermer; y Selig Goldschlag y Jenny Ellenburg de Goldschlag); sus padres la educaron en la judía Escuela Goldschmidt; casó Stella con el músico judío Manfred Kübler en primeras nupcias; y con el judío Rolf Isaaksohn en segundas nupcias; y después de la guerra se hizo anti-semita.[1]. A ver si la Wikipedia, siguiendo el principio de «nadie podría ser judío si no acepta el legado de su pueblo», opta por decir que la fulana no es judía, puesto que ella denegaba ser judía, e incluso se hizo conversa. Un ejemplo análogo es que Barack Obama es 50% blanco, pero como él se considera negro —en desmedro de su herencia materna—, supongo que habrá de ser negro por popular aclamación. Quizá esté vigente aquello de la regla de una gota. Saludos, XavierItzm (discusión) 23:30 18 dic 2024 (UTC)[responder]
En el caso de Stella Goldschlag sería una "alemana de origen judio y cristiana conversa". Además de ofrecer un panorama completo de lo que fue su vida, de paso sería menos violento para quienes son practicantes, o aceptan el legado de su pueblo, y hasta ahora observan que se considera judía a persona que posteriormente se declaró antisemita. Rzt 7 (discusión) 00:27 19 dic 2024 (UTC)[responder]
┌─────────────────────────────┘ Goldschag se hizo famosa por sus actividades como judía, siendo judía, protegiendo a sus padres judíos, y casada con dos judíos. En la obscuridad del anonimato, años después de aquello que le mereció un artículo en la es.wiki, abjuró su religión y se hizo antisemita. Ahora resulta que un fulano puede ser una cosa toda su vida pero si ya en el patíbulo se declara otra cosa, la Wikipedia le considerará aquello que fue lo último que manifestó. Fascinante.XavierItzm (discusión) 17:09 19 dic 2024 (UTC)[responder]
Creo que nos estamos desviando un poco del tema, pero vale precisar que Stella Goldschlag siguió trabajando para la Gestapo cuando sus padres ya habían sido ejecutados, y aún en la clandestinidad siguió delatando judíos avanzado 1945. Se comprende el punto, porque por ejemplo Arthur Rimbaud es recordado como poeta, pese a que al final de sus días era tratante de esclavos. Sin embargo, las actividades de Goldschlag van directamente relacionadas con sus actividades como judía. Recibía recompensas por cada judío capturado y sus víctimas se calculan entre 600 y 3000. Fue un personaje siniestro, que no puede ser recordado simplemente por proteger a sus padres, sino también como una agente nazi de origen judío. Saludos.
┌─────────────────────────────┘ Nutrido debate, pero antes de que quede en nada me gustaría regresar al principio.
¿Hay acuerdo para renombrar la categoría usando la palabra «colaboracionistas» que parece a todas luces más adecuada?
¿Hay acuerdo en la necesidad de revisar las biografías de esa categoría y dejar allí solo a aquellos que claramente se identifiquen con la cultura o la religión judías?
Gracias. Aclaro el punto 2: debe decir "...solo a aquellos que claramente se hayan identificado con la cultura o la religión judías al menos hasta el momento de iniciar su colaboración?". Es importante, porque imagino que el caso típico sería que una persona judía, al iniciar una colaboración con los nazis se convierta o reniegue (de la cultura o religión judía).Mar del Sur (discusión) 10:17 27 dic 2024 (UTC)[responder]
Hola, debería ser así, porque en el colaboracionismo está implícita la traición. Si no se identificaran con la cultura judía o profesaran el judaísmo (que es la religión), serían colaboradores y no colaboracionistas. Rzt 7 (discusión) 17:24 28 dic 2024 (UTC)[responder]
El problema con ésta definición es que mezcla la etnia con la religión que el sujeto alega profesar. Esta definición permitiría blanquear a Lev Davidovich Bronstein (non de guerre: Trotski) quien aparentemente podría resultar no ser judío por no profesar la religión, pese a que sus padres eran judíos, que su padre se mudó a Bereslavka porque era comunidad judía, que de pequeño lo mandaron a una escuela judía y luego a una escuela luterana que aceptaba pupilos de otras religiones, que su hermana Olga se casó con otro de los judíos del Politburó de la Unión Soviética, Lev Rozenfeld (non de guerre: Kamenev), y que quien ofició las boda de Trotski era judío. Es bien cierto que Trotski acabó por reemplazar su religión judía con el socialismo marxista; de éso no hay duda y de hecho Robert Service así lo afirma; así y todo, Bronstein era judío, y por ende colaboracionista con el antisemitismmo inherente a la Unión de Repúblicas Socialistas Soviéticas, que buscó destruir la religión judía vía la Yevsektsiya (1918), que confiscó las sinagogas (1919) y destruyó las viejas asociaciones privadas judías (1919), y que obligó a muchos rabinos a renunciar a sus sinagogas (1919-1924). Pero según Rzt 7, Trotski, mutandis mutatis, no habría sido colaboracionista, por no ser judío, ya que reemplazó su religión en algún punto de su vida, posiblemente después de su boda. No me parece un criterio correcto. XavierItzm (discusión) 17:34 31 dic 2024 (UTC)[responder]
Hola, discutir caso a caso haría interminable el hilo. A estas alturas, habría que remitirse a votar los puntos con los cuales @Mar del Sur, atendiendo al planteamiento original de @Jaluj, y contemplando las opiniones posteriores, resumió todo lo anteriormente expuesto, saludos. Rzt 7 (discusión) 22:06 3 ene 2025 (UTC)[responder]
Veo que ves la dificultad. Claramente no puede discutirse caso por caso porque sería la de nunca acabar, y se expondría a la subjetividad. Todos pertenecemos a las etnias de nuestros padres, y no puede alterarse ése hecho. Por eso el principio debería ser: si eres hijo de un judío, eres judío; si eres hijo de un maorí, eres maorí; y si eres hijo de un chino, eres chino. Son cualidades inmutables de la persona, y ponerse a especular y a tomar decisiones subjetivas detrás de un teclado sobre si el hijo del chino se considera a sí mismo, en realidad, curdo, es un error. XavierItzm (discusión) 02:59 12 ene 2025 (UTC)[responder]
Hola. Lo que hay en tu taller cumple bien con las políticas de esta Wikipedia. Es aceptable y puedes trasladarlo al espacio principal, nadie debería borrarlo de forma rápida. No sé si el anterior habría sido parecido. Hay un error de dedo (1824 donde debería ser 2024), dos errores de concordancia (uno es "arrestados" cuando se trata del participio de arrestar, el otro no me acuerdo). No he entrado a cada referencia citada, pero también parecen en orden. En la parte final podría haber algún problema de neutralidad, pero nada que haga inviable su publicación en el espacio principal. Saludos. Lin linao¿dime?15:54 19 dic 2024 (UTC)[responder]
Lin linao: al parecer, el problema estaba en una mala traducción. En realidad, según entiendo yo, no se trata de eso, simplemente es un editor de habla inglesa, con escaso dominio del español, pero con experiencia en enwiki, al que se le ha inhabilitado para crear artículos aquí, por lo que él no puede trasladarlo al espacio principal. -- Manolo (Desfógate) 16:21 19 dic 2024 (UTC) P.D.: Acabo de ver que se encuentra expulsado en enwiki, desde mayo.[responder]
Gracias. Si la traducción borrada era como lo de ahora, el motivo es falso. Hay nativos que escriben mucho peor. De lo demás no sé. El artículo cumple con las politicas y bien puede trasladarse. No sé si la inhabilitación incluirá situaciones como esta. Saludos. Lin linao¿dime?16:58 19 dic 2024 (UTC)[responder]
Lin, deduzco por lo que escribís que no miraste el historial; lo que hay ahora viene en parte de una reedición masiva que hice hoy (y, por supuesto, me olvidé de venir a decir que lo había hecho). La traducción, sin embargo, esta vez no era tan mala como las anteriores. Con quien sí me comuniqué fue con el usuario, a quien le expliqué varias cosas que, en mi opinión, faltan todavía. Y le avisé de que no lo suba hasta no tener el visto bueno de algún biblio que no sea yo —y que lo ideal sería que se lo pida a Jalu. Me disculpo por no avisar, que es lo que causó lo que haya de erróneo en tu mensaje. En fin, no voy a ser yo quien evalúe un artículo en que parte del idioma castellano lo aporté yo. Pero pido a quien lo autorice que le recuerde que debe atribuir la autoría original. Saludos. --Marcelo(Mensajes aquí)17:14 19 dic 2024 (UTC)[responder]
Gracias, Marcelo. No miré el historial, es muy importante que lo hayas aclarado. Tampoco sé si la inhabilitación para crear artículos era absoluta o relativa (puede crear en su taller, pero alguien más debe revisarlos y moverlos si son aceptavle). Saludos. Lin linao¿dime?17:27 19 dic 2024 (UTC)[responder]
Entiendo Lin linao que no estés de acuerdo con las resoluciones de dos biblios. Esta fue una resolución del tablón. En este caso, se trata de una decisión que tomé hace pocos días, sustentada en las políticas y prácticas de la comunidad. Entiendo que puedas tener una opinión distinta, pero hay vías para expresar el desacuerdo, como la apelación de la resolución. Lo que no considero apropiado es sugerir al editor que transgreda la medida argumentando que el motivo es falso y hay nativos que escriben mucho peor. Quiero recordarte que en la segunda resolución, Virum mundi le notificó al usuario que está inhabilitado para crear páginas nuevas, y también se basó en problemas reiterados con traducciones defectuosas. En este caso particular, el artículo fue corregido por Marcelo debido a que en su estado inicial, no cumplía con nuestras políticas mínimas de calidad y no estaba en condiciones de trasladarse. Por mi parte, insisto en que el editor no debería realizar traducciones mientras persista este problema, ya que obliga a otros editores a invertir tiempo valioso en corregir sus trabajos. La resolución que tomé buscaba ofrecerle alternativas, como centrarse en la mejora de artículos existentes, pero ha decidido insistir en nuevas traducciones. WMrapids está expulsado de en.Wikipedia y por lo que veo le cuesta también aceptar y cumplir las resoluciones de es.Wikipedia. Sería bueno que pudiéramos trabajar en equipo para garantizar el cumplimiento de las políticas y la calidad en nuestra comunidad sin desautorizar las resoluciones de los tablones.--Jalu (discusión) 18:48 19 dic 2024 (UTC)[responder]
No estoy de acuerdo ni en desacuerdo, no sé nada del asunto, Jalu. Y en cualquier caso no animo a la gente a saltarse las resoluciones. Es más, si relees con atención mi comentario verás que incluso me pregunto si la inhabilitación para crear articulos no incluirá este método indirecto. ¿Es así? Y también verás que no revisé el historial y que tomé por redacción suya lo que estaba en perfecto castellano y que era obra de Marcelo. No habría sido la primera vez que por error o quién sabe qué se dan motivos de borrado que no corresponde. Afortunadamente no fue el caso. Volviendo al artículo, si la resolución no incluye esto, lo veo bien para el espacio principal. Saludos. Lin linao¿dime?19:27 19 dic 2024 (UTC)[responder]
Jalu, veo que malinterpreté tu prohibición; entendí que se refería solamente al espacio principal. Releyéndolo, veo que no, que la prohibición no distinguía entre taller y principal, me disculpo por eso. Si ahora entiendo bien, el usuario no debe hacer traducciones en ninguna página hasta que sea autorizado; pido entonces que nadie lo autorice a subir el artículo porque viola la resolución de Jalu. Las resoluciones se apelan o se cumplen; son las dos únicas opciones. Saludos. --Marcelo(Mensajes aquí)19:38 19 dic 2024 (UTC)[responder]
┌─────────────────────────────┘ @Marcelo, Lin linao, Jaluj, J. Manolo G. P. y Virum Mundi: OK, parece que las cosas están más claras. Gracias por las respuestas rápidas! También quiero dejar en claro que respeto las decisiones de los bibliotecarios y que no estoy tratando de eludirlas. Lo que no me quedó claro fue el problema relacionado con la traducción. Sinceramente, pensé que la cuestión era sobre traducir artículos existentes de Wikipedia en inglés a Wikipedia en español, y no sobre la creación de artículos en general. También me gustaría saber si otros usuarios tienen permiso para crear artículos a partir de mis borradores. No quiero violar ninguna restricción ni generar cargas adicionales. Personalmente, creo que, si alguien quisiera corregir un borrador de artículo, lo haría de manera voluntaria, por lo que no debería representar una interrupción.
Para mayor claridad, esta fue la edición original del artículo. Mi intención es crear un artículo adecuado en el que trabajé mucho, procurando que alcance una calidad aceptable para el proyecto. Si bien mi español no es muy bueno, soy bastante competente en la búsqueda de información y en la creación de artículos con archivos ilustrativos incluidos. Sabiendo que Wikipedia es un proyecto colaborativo, solo quería que alguien revisara voluntariamente este artículo, especialmente porque se trata de un tema delicado y porque tengo cierta dificultad con el idioma español. Aprecio mucho sus respuestas, ya que han sido más acogedoras que algunas que he recibido en Wikipedia en inglés. Espero que podamos seguir colaborando de esta manera en el futuro!--WMrapids (discusión) 21:09 19 dic 2024 (UTC)[responder]
WMrapids: si el trato que has recibido (que ha finalizado con un bloqueo indefinido, con el simpático icono que adjunto agregado a tu userpage transcluido por obra y gracia de nuestras amables plantillas, sumado a unos exultantes signos de exclamación junto a las palabras "¡Bloque indefinido!") ha sido más acogedor que el de Wikipedia en inglés no quiero ni imaginarme cómo serán las cosas allá. Teniendo en cuenta que parece que habías sido técnicamente vedado/vetado de crear artículos en el espacio principal una semana antes, el bloqueo indefinido por osar a pedir la evaluación de idoneidad de un artículo de tu taller quizás fuera, no sé, un poco... innecesario. Quizás, no sé, bastaba con denegártela y aclararte e insistirte que ni eso tendrías permitido. Pero bueno, esto sólo es una opinión superficial, no conozco el tema a fondo y quizás haya una problemática muy problematosa detrás de tus ediciones. Ojalá, no sé, algún día, tengamos unas plantillas (de todo, de aviso en discusión, de bloqueo en la página de usuario) menos histéricas que las actuales. Hoy no será ese día. En fin, saludos y suerte en otros proyectos, porque lo que es en este ya complicado. strakhov (discusión) 12:13 22 dic 2024 (UTC)[responder]
Y ese no es el peor de los íconos. Tenemos algo más espantoso, este otro del basurero. Si eso no es faltarle el respeto a la gente... es que ya no sé. Un pelín de empatía, no estaría demás. El mensaje es: «Lo que escribiste es una porquería que no sirve absolutamente para nada así que te aviso que lo vamos a tirar al tacho de la basura». Venga, toda una clase magistral de wikipetiqueta. Y tras eso ¿en serio esperamos que «no se desanime por este pequeño incidente» y crea que «sus colaboraciones son muy importantes»? Mar del Sur (discusión) 23:21 25 dic 2024 (UTC)[responder]
A mí me parece escandaloso que se bloquee indefinidamente a un usuario que colabora de buena fe. Qué lamentable ejemplo. Un usuario que está dispuesto a discutir en el Café, para poder colaborar! Y el administrador que niega la solicitud de desbloqueo, argumenta usando "memes". Bueno estaría que se trabajara en una política de bloqueos de una vez por todas. Ignacio( — Δ — )16:10 2 ene 2025 (UTC)[responder]
(Sigo sin conocer los detalles del caso). El que Marcelo haya entendido al principip que la prohibición de traducir no era absoluta me hace pensar que era algo fácil de pensar, porque se trata de un wikipedista con experiencia familiarizado con las resoluciones de los bibliotecarios. Si no hubo otras aclaraciones y advertencias fuera de la resolución, hay que presumir buena fe de WMRapids y que el bloqueo indefinido no es una medida adecuada. O concluir que Marcelo hizo algo peor, y creo que nadie puede sostener eso. Saludos. Lin linao¿dime?15:15 5 ene 2025 (UTC)[responder]
Marcelo dedicó tiempo a mejorar la página del taller, resultando en que Lin linao la evaluase que «cumple bien con las políticas de esta Wikipedia». Incluso antes de las mejoras de Marcelo, «La traducción, sin embargo, esta vez no era tan mala», según Marcelo. Marcelo vió una prohibición, y entendió que la prohibición «se refería solamente al espacio principal», ya que la prohibición reza «no podrá realizar ninguna traducción más del inglés al español». Marcelo, releyendo la prohibición, cambió de opinión y concluyó que incluye el taller. Empero strakhov, días después dijo: «el bloqueo indefinido por osar a pedir la evaluación de idoneidad de un artículo de tu taller quizás fuera, no sé, un poco... innecesario» (énfasis añadido). J. Manolo G. P. escribió: «se le ha inhabilitado para crear artículos aquí, por lo que él no puede trasladarlo al espacio principal», donde no planteó Manolo objeción explícita —en ese momento!— al empleo del taller (pero podría aclararlo, no podemos poner palabras en su boca). A Ignacio le pareció escandaloso el bloqueo indefinido. Finalmente, Lin Linao dijo que «El que Marcelo haya entendido al principip que la prohibición de traducir no era absoluta me hace pensar que era algo fácil de pensar, porque se trata de un wikipedista con experiencia familiarizado con las resoluciones de los bibliotecarios. Si no hubo otras aclaraciones y advertencias fuera de la resolución...» Me adhiero a la postura de Lin Linao, considerando que múltiples usuarios experimentados parecen haber cometido el mismo error que Marcelo; ahora imagínense un usuario con 348 ediciones. XavierItzm (discusión) 03:41 17 ene 2025 (UTC)[responder]
¿Planeta enano Quaoar?
Saludos, el propósito de abrir este tema es para preguntar en primer lugar si sería válido cambiar la descripción de (50000) Quaoar como cuerpo menor del sistema solar por la de planeta enano en base al Reporte Anual 2022-23 de la División F de la Unión Astronómica Internacional (PDF en inglés) en cuyo tercer punto este objeto es referido como Planeta Enano Quaoar, teniendo en cuenta que la Unión Astronómica Internacional es la máxima autoridad al momento de nombrar o designar un objeto astronómico y que quaoar ya es referido como planeta enano en algunos artículos de Wikipedia en inglés teniendo al informe antes citado como fuente, tales como los siguientes:
Ahora bien, de considerarse esto como válido implicaría tener que actualizar la información de algunos artículos de Wikipedia en español tales como Sistema solar, Planeta enano, planetas enanos potenciales y Objeto transneptuniano así como del contenido en español en otros proyectos de la Fundación Wikimedia que hagan referencia a estos temas, por lo que en segundo lugar me gustaría pedir apoyo para que se haga la actualización de aquellos contenidos que así lo llegaran a requerir y que si llegasen a surgir dudas por estos cambios se hagan las aclaraciones correspondientes. Agradezco mucho su atención. Good 2001 (discusión) 12:42 29 dic 2024 (UTC)[responder]
Respecto a la consideración como planeta enano, habría que hacerlo con el matiz de que se trata de un consenso entre astrónomos, tal y como se hace en general en enwiki para todos los planetas enanos, ya que la IAU no parece tener una lista oficial de ellos (lo cual sería muy deseable). Por otro lado, lo que veo en esos cuatro artículos enlazados es una repetición inaceptablemente redundante de los datos de los planetas enanos o candidatos a serlo (entre otros), lo cual supone complicar mucho el mantenimiento, cuando además la mayoría de esos datos no son definitivos (y de hecho, he visto contradicciones entre ellos), por lo que ante todo yo propondría estudiar cómo centralizar o reorganizar esa información, antes de actualizar lo que corresponda a Quaoar o cualquier otro dato. - José Emilio –jem–Tú dirás...15:15 30 dic 2024 (UTC)[responder]
Tienes razón en cuanto a qué la información sobre los planetas enanos debería reorganizarse y creo que esto se puede hacer con independencia del cambio de estatus de Quaoar; aún así persiste mi duda sobre si el Reporte de la UAI que cite anteriormente es suficiente para considerar a Quaoar como planeta enano y, en caso de así serlo, para señalarlo como tal en Wikipedia en español. Good 2001 (discusión) 08:10 5 ene 2025 (UTC)[responder]
Polímatas
Hola a todos. Acabo de detectar en mi lista de seguimiento que un usuario está añadiendo masívamente la alusión de que tal y cual autor es polímata. Aún cuando se consigna una referencia pertinente, no ha existido, que yo sepa, consulta previa a la comunidad, y me explico. Los más viejos del lugar recordarán que hace años, otro usuario, no se si el mismo, el modus operandi es idéntico, implementó también de modo masivo idéntica descripción. Al poco tiempo se debatió la pertinencia o no de dicho añadido, aludiéndose a que no existían fuentes suficientes que avalasen objetivamente que tal o cual autor es polímata, siempre quedando la categorización sujeta a la subjetividad de la fuente que así lo señalase. El resultado fue deshacer todos los añadidos masivos en los artículos. Traigo por lo tanto a colación el asunto, no sólo por la reiteración, sino por poner de nuevo sobre la mesa la pertinencia o no de dicha decisión hasta ahora unilateral. Ruego deliberación rápida, dado que si se resuelve volver a denegar tales ediciones, habrá que volver a deshacerlo todo, y no siempre los usuarios desencadenantes están por la labor de revertir sus decisiones. Un cordial saludo.--Xabier (discusión) 16:53 3 ene 2025 (UTC)[responder]
Peter Burke es un historiador serio. La ref aportada es subóptima, porque es un enlace a la editorial del libro, y no una ref. al libro mismo. Así y todo, no cabe duda que Burke considera a Dee un polímata, y si Burke dice que un personaje nacido en 1527 fué polímata, las opiniones y WP:IO que los editores de Wikipedia puedan tener o hacer al respecto de poco o nada cuentan. O al menos, de poco o nada deberían contar. Supuestamente, aquí vamos por las WP:FF. XavierItzm (discusión) 18:57 3 ene 2025 (UTC)[responder]
¿Una sola fuente, y no varias, es suficiente para pasar de lo subjetivo a lo objetivo? Que yo sepa se requiere de un consenso colectivo de autores, que no de un solo experto, para hablar de fiabilidad y objetividad. Evidentemente me refiero a todos los polímatas aludidos por el reseñador. ¿Están todos ellos en la fuente o fuentes aludidas? La lista editada es inmensa. ¿Por qué este término y no otros? ¿Lo acordado hace años por idénticos motivos y argumentaciones ya no tiene validez? ¿Las opiniones y WP:IO que los editores de Wikipedia puedan tener o hacer al respecto de poco o nada cuentan?--Xabier (discusión) 19:12 3 ene 2025 (UTC)[responder]
Favor de citar la política de la es.wiki que requiere de dos WP:FF para poder aseverarse cualquier cosa, y allí acaba la discusión. Por otro lado, si algún polímata no aparece en la ref citada, deberías proceder al borrado ipso facto. XavierItzm (discusión) 19:55 3 ene 2025 (UTC)[responder]
Has pedido la política que puede hacer requerir más de una fuente para poderse aseverar una determinada cosa y yo te la he dado. El caso es quejarse, Xavier. En otro orden de cosas, los puntos de vista marginales, además de poder eliminarse de la introducción, también pueden llegarse a eliminar por completo de un artículo. En lo que a este caso respecta, la de la polimatía parece una aseveración más que marginal, un tanto insustancial. Esto es, si de alguien se dice que fue matemático, astrólogo, ocultista, navegante, imperialista y consejero y que dedicó gran parte de su vida al estudio de la alquimia, la adivinación y la filosofía hermética el decir que un Fulano lo ha considerado un "polímata" (oh la lá) no aporta gran cosa y es algo redundante... Saludos. strakhov (discusión) 20:46 3 ene 2025 (UTC)[responder]
La enciclopedia de contenido libre que todos pueden editar. Si no te gusta la posición de las tres referencias que dicen que Dee es un polímata, muévelas, en vez de quejarte. ¿No es este un proyecto colaborativo? XavierItzm (discusión) 20:54 3 ene 2025 (UTC)[responder]
A ver, si no es que me guste ni me deje de gustar. Me la trae floja, Xavier. Puedes ponerte si quieres a hacer el pino-puente en ese artículo: me la refanfinfla, ni me estoy enterando ni me voy a enterar de ninguna de tus fastuosas ediciones allá. He dicho que como dato que añadir no me parece muy relevante, en tanto en cuando no dice gran cosa que no esté ya dicha. Puedes buscar siete referencias, u ocho, si quieres. Tienes un problemita al editar con el sesgo de confirmación (no el único, eh), ya te lo he dicho varias veces... Me "quejaré" [sic] (esto es, daré mi opinión sobre lo oportuno/relevante de tal contenido en un hilo que otro editor ha iniciado precisamente por esta cuestión) cuando estime oportuno, Xavier. Como podrás comprender. Saludos. strakhov (discusión) 01:20 4 ene 2025 (UTC)[responder]
Acoto que la ref. defectuosa inicialmente citada por Xabier ha sido modificada para incluir cita textual, número de página de la cita, etc., etc. XavierItzm (discusión) 20:43 3 ene 2025 (UTC)[responder]
¿Has revisado Xavier todo el historial del usuario que ha convertido Wikipedia en un censo de cientos de polímatas? No soy yo, ni nadie, salvo el susodicho quien debe eliminar aquellos autores pretendidamente polímatas que NO figuran en las fuentes. Faltaba más. No estamos hablando de casos particulares, como John Dee, sino de la pertinencia o no de una actitud masivamente generalizada, que ya fue expuesta en los anales de Wikipedia. Entonces se resolvió negativamente. Parece que en los nuevos tiempos de la desinformación epidémica se diluyen poco a poco los pilares de Wikipedia: PVN, referencias... ¡Hasta las opiniones de los editores no cuentan nada! Apaga y vámonos. Xabier (discusión) 20:54 3 ene 2025 (UTC)[responder]
Hola @Xavier : veo tu mensaje y me gustaría responder al por qué estoy actualizando artículos de polímatas. 1) Si lees el propio artículo de Wikipedia sobre Polimatía verás que así se define que "Un polímata es un individuo que posee conocimientos que abarcan diversas disciplinas." 2) Todos los artículos que he actualizado son de personas que poseen esa característica. 3) Esto se ve apoyado por la cita del libro del historiador Peter Burke que en su libro "El Polímata" incluye en las páginas 289 a 317 un apéndice con una relación de 500 polímatas. 4) Aunque hubiera bastado solo leer los conocimientos de los personajes editados para poder deducir que se les podía considerar polímatas, siguiendo la pauta de Wikipedia de referenciar el contenido de los artículos, les he añadido la referencia de este autor. 5) Si lo que piensas es que alguna de las personas no deberían ser consideradas como polímatas, puedes modificarlas según lo que creas más conveniente. Pero considero que utilizar una fuente tan reconocida como el autor que he referido, ayuda al contenido enciclopédico a tener categorizados una serie de personajes que en otro caso no se podrían encontrar con tanta facilidad como la que tienen ahora de tener la categoría Polímatas. Gracias por tus aportaciones y las de todas las personas que han respondido aquí a tu mensaje. Adsum1369 (discusión) 22:43 3 ene 2025 (UTC)[responder]
Coincido con los compañeros de más arriba en que es un añadido totalmente insustancial, especialmente para la introducción del artículo. No pongo en duda que esas personas sean polímatas o hayan sido consideradas como tal, pero no todo lo que se ha escrito sobre alguien tiene que estar en un artículo de una enciclopedia generalista, especialmente en una entradilla, si la entendemos como un espacio para dar una idea muy resumida de lo que hay escrito más adelante. sasha23:28 3 ene 2025 (UTC)[responder]
En general, solo le endilgaría lo de polímata a aquellas personas a quienes la mayoría de las fuentes biografían se refieran a ellos o ellas como tal. En cambio, usar para ello un anexo con 500 nombres de un libro llamado El polímata, por mucho que sea de un autor serio... no lo veo. sasha23:32 3 ene 2025 (UTC)[responder]
Hola Sasha, si no te gusta que la intro diga polímata, muévelo a otra sección. Ésta es la enciclopedia que todos podemos editar. Un cordial saludo, XavierItzm (discusión) 01:45 4 ene 2025 (UTC)[responder]
Hola @-sasha-: gracias por tus comentarios. Me gustaría hacer una matización a tu comentario cuando dices que "endilgo" lo de polímita. Como editor de Wikipedia lo que hago es "categorizar" que, según la RAE es "Organizar o clasificar por categorías", muy distinto de "endilgar" que la RAE define como "Encajar, endosar a alguien algo desagradable o impertinente". Y también cuando asigno una categoría intento cumplir lo que afirma la propia política de Wikipedia sobre las Categorías: "Ayudan a los lectores a conocer qué artículos existen sobre un determinado tema, incluso sin saber de antemano si ya existen o con qué nombre aparecen". Gracias por tu atención. Un saludo. Adsum1369 (discusión) 10:38 4 ene 2025 (UTC)[responder]
En relación al tema planteado, y leídos los comentarios aportados, de mi parte me guastaría poder cerrar el tema con las siguientes 4 conclusiones. 1ª. Sigo considerando la importancia de identificar a las personas que se pueden considerar como polímatas. 2ª. Como algunos comentarios dicen, estoy abierto a mover el texto de que una persona es polímata de la introducción a otro párrafo posterior del artículo. 3ª. Dicho lo anterior, sin embargo considero que sí que está bien posicionado en la introducción para personas más relevantes que clásicamente ya son considerados en la literatura como polímatas. Y 4ª. Entiendo que si se asigna la categoría de "Polímatas", es conveniente que haya una referencia en el texto del artículo a que la persona es considerada como polímata, con alguna referencia a ello. Este sería mi deseo de dejar este tema aquí, y seguir dedicando el tiempo a realizar ediciones de artículos para las personas usuarias que consultan Wikipedia, personas a las que nos debemos como editores de Wikipedia. Muchas gracias por vuestras aportaciones. Un saludo. Adsum1369 (discusión) 10:54 4 ene 2025 (UTC)[responder]
(CdE)Hola, a mí me parece en general, es decir, con independencia del contenido, una mala práctica hacer añadidos indiscriminados y masivos de texto a los artículos. Mucho peor si se hacen a la introducción de los mismos, que es una sección con funciones editoriales bien definidas. Cuando alguien se instala a agregar exactamente lo mismo a quinientas introducciones que están allí para avanzar al lector los aspectos principales del contenido de los artículos, es legítimo preguntarse: ¿Y este editor entusiasta se habrá leído los quinientos textos para asegurarse de la pertinencia de lo que está haciendo en cada uno de ellos? Porque para resumir algo tengo que enterarme del contenido de ese algo ¿verdad que sí? Por la poca distancia temporal entre ediciones, me atrevería a afirmar que no ha habido aquí lectura previa de los artículos. El añadido masivo distorsiona estos resúmenes introductorios y su función, asigna un peso indebido a un dato que en muchos casos será marginal, en otros cuestionable y solo en algunos pertinente. Con ello, podría estar incumpliendo la política del punto de vista neutral y también podría resultar indebidamente promocional para la editorial de la obra específica masivamente citada en las introducciones. Por último (y no menor) concordaremos que agregar exactamente la misma frase a todos estos artículos en cualquier sección es muy, pero muy aburrido y nadie diría que esto es precisamente buen estilo. Por mi parte, pido que se retiren estas ediciones y creo que la situacón ideal sería, por cierto, que el propio editor que las hizo (sin duda en buena fe) comprendiera los argumentos en contra que aquí se han expresado y las retirara él mismo (por problemáticas y no consensuales) sin más dramatismo. Mar del Sur (discusión) 11:15 4 ene 2025 (UTC)[responder]
Hola Mar, no ha editado 500 páginas, sino unas 25. Esto es importante. En un caso en el que no estaba justificado, el de Erasmo (quien fue un humanista que rechazó el estudio de la geometría y otras ciencias no centradas en el Hombre), otros eruditos y Peter Burke admiten que Erasmo no era un polímata tradicional; por lo tanto, he modificado la aseveración y la he movido de la intro al texto principal. XavierItzm (discusión) 21:12 5 ene 2025 (UTC)[responder]
Hola a todas las personas que han opinado. El libro de Burke menciona a 500 polímatas, pero, como se ha dicho, quienes generan consenso universalmente, como Da Vinci y Aristóteles, pertenecen a un grupo muy reducido. Es un reconocimiento a algunos genios de la humanidad. Por eso se requiere revisar otras fuentes, contrarrestarlas, no guiarse por una sola, aunque hablemos de un autor de prestigio, saludos. Rzt 7 (discusión) 22:15 5 ene 2025 (UTC)[responder]
Hola Xavier, 1000, 500 o 25, me da igual. Es el método de trabajo el que no comparto y personalmente critico como forma de construir una enciclopedia. La idea es que se trabaje en una biografía específica, se busque toda la información posible sobre esa persona, se consulte el máximo de fuentes disponibles, se contrasten, se redacte de una manera enciclopédica. Luego puedes pasar a trabajar en otra biografía y así, tal vez en 25 o incluso 500. Pero esto de encontrar por ahí listas publicadas sobre cualquier característica y volcarlas a decenas o cientos de biografías, por muy «serio» que sea el autor de la lista, no me parece una manera rigurosa de trabajar nuestros artículos. Listas hay por doquier y deuncuantohay (celebridades políglotas, celebridades vegetarianas, celebridades con cáncer, celebridades que más contaminan, celebridades de pelo rubio, celebridades judías, celebridades que apoyan a Donald Trump...) y para cualquiera de estas características puedes encontrar en línea varias listas diferentes y casi siempre más de alguna fuente que parece fiable (haz la prueba en Google y lo comprobarás). Puede ser un método de trabajo útil para llenar bases de datos, pero no para editar artículos enciclopédicos. Es mi humilde opinión. Mar del Sur (discusión) 01:38 6 ene 2025 (UTC)[responder]
Foto de la ficha de guerra de las malvinas
Escribo esto aquí porque sé que voy a desatar la ira de los wikipedistas argentinos; cualquier persona que entre en Guerra de las Malvinas la primera imagen que se van a encontrar es este collage:
¿Qué os transmite? Yo creo que es único collage de batallas/guerras en que sólo se ven desfilar a soldados... por cierto, todos argentinos. La guerra fue principalmente aérea y naval, pero no se ven aviones ni buques (o submarinos) de gran tamaño, ahora pásense por el artículo en la wiki en inglés Falklands War echénle un vistazo a las imágenes de la introducción del artículo y díganme sinceramente cual representa mejor la realidad.
No voy a tocar nada de ese artículo porque sé que me lo revertirían a los dos minutos, pero estas cosas hacen daño a la imagen de neutralidad de la wiki en español. Un saludo. 83.58.117.10 (discusión) 18:07 6 ene 2025 (UTC)[responder]
Yo no le veo nada malo a la foto: movilizaciones de tropas, izada de bandera en un cuartel; son situaciones completamente probables en cualquier conflicto armado. Hoppedup (discusión) 20:27 6 ene 2025 (UTC)[responder]
Estoy de acuerdo con MiguelAlanCS, lo mejor es que se establezca un consenso sobre las imágenes a utilizar en el collage en la página de discusión del artículo, en donde se podrá argumentar, en caso de falta de participación ya se hará un llamamiento en el café con posterioridad. Coincido también con Manolo, lo normal es un pie de foto explicativo de cada una de las imágenes que componen el collage. C:\>A.piquerasm[Discusión]21:11 6 ene 2025 (UTC)[responder]
Sinceramente, como argentina, las imágenes en un artículo me resultan secundarias. No me representan más ni menos, ni las percibo como «ira». Ahora bien, lo ideal sería incluir imágenes similares a las que aparecen en la Wikipedia en inglés, ya que ofrecen una representación más clara de la situación de este «conflicto». Coincido plenamente con el comentario que menciona la importancia de mantener la neutralidad. Este caso debería haberse llevado a discusión, no entendí por qué acá. Creo que este tema interesa especialmente a los wikipedistas de Argentina, y hay suficientes personas que siguen el artículo como para organizar un consenso adecuado sobre el cambio de imágenes y así representar el contenido de forma más precisa. —Aopou {discusión}22:59 6 ene 2025 (UTC)[responder]
Considero que es bueno que este asunto se trate aquí y no en la PD del artículo. Como he dicho en otro sitio, la neutralidad se vulnera con lo que se dice, pero también con lo que no se dice. En este caso, mostrando imágenes de las tropas argentinas, pero no de las británicas. Lo que se hable aquí, valdrá para otros artículos, no solo este. -- Manolo (Desfógate) 23:12 6 ene 2025 (UTC)[responder]
Coincido con @J. Manolo G. P., buscar opiniones fuera de la página de discusión de un artículo es totalmente válido y algo que se hace ampliamente en muchas otras Wikipedias y otros proyectos de la WMF a través de requests for comments (que aquí nunca se implementaron) o mecanismos similares. A menudo el feedback externo puede ayudar a solucionar conflictos de edición. Nacaru (discusión) 23:31 6 ene 2025 (UTC)[responder]
Ah, pues. En eso sí tienes razón. Básicamente lo mencioné porque en el artículo de las Islas tiene bastante seguimiento en ediciones, aunque ni enterados del Café. Fuera de eso, es útil para emplearlo en artículos relacionados directamente. —Aopou {discusión}23:32 6 ene 2025 (UTC)[responder]
┌─────────────────────────────┘ @Hoppedup tiene razón el anónimo cuando señala que el 100% de las fotografías muestran a tropas de un solo bando, en contravención WP:PVN: «debemos representar adecuadamente los diferentes puntos de vista y sin que el artículo afirme, implique o insinúe que alguno de ellos [...]». Por otro lado, ya que la contienda involucró fuerzas marítimas y aéreas, amén de infantería, podría haber un cierto margen para mejorar el asunto. Ojalá que la reforma de fichas que me parece promueve Mar del Sur elimine los mosaicos de las fichas: muerto el perro, acabó la rabia. XavierItzm (discusión) 22:29 6 ene 2025 (UTC)[responder]
Por no colocar un caso particular, digamos, qué pasa "si un usuario A es renombrado como B, pero él nunca tuvo una página de usuario", de modo que los enlaces Usuario:A que deja en cada firma quedan en rojo y huérfanos, sin información de qué pasó con tal cuenta o cual es su nuevo nombre (nunca existió Usuario:A así que no se trasladó y no hay registros ni una redirección hacia Usuario:B, y tampoco existen redirecciones a páginas inexistentes, y lo mismo con su página de discusión al menos cuando alguien la consulta en móviles, pues, las redirecciones en este espacio no funcionan). Debería haber una manera práctica de saber quién es ese usuario, (o la hay?) o redirigirse obligatoriamente a Usuario:B, independientemente de si tiene PU (es decir, si la página "Usuario:B" existe) o no. Antawaylla23:53 6 ene 2025 (UTC)[responder]
En mi experiencia, viví una situación similar. A lo largo de los años, cambié varias veces mi nombre de usuaria (Ejemplo: Usuario:Jazpinncito, Usuario:Zorvoth, Usuario:Milkout, etc.), pero no contaba con una página de usuaria propiamente dicha. Siempre mantuve mi información en Meta, lo que hacía que los cambios solo se reflejaran allí. El problema surgía cuando alguien visitaba mi página de usuaria: parecía como si mi cuenta hubiera sido eliminada, ya que no se generaba una redirección automática.
En ese entonces, desconocía que debía crear esa redirección manualmente, pues asumía que se hacía automáticamente al renombrar la cuenta. Finalmente, una bibliotecaria se encargó de corregirlo por mí. Sin embargo, esta tarea recae en cada usuaria o usuario, ya que, sin la redirección, la cuenta aparenta haber sido eliminada y no muestra indicios de que haya pasado por un proceso de renombramiento.
La única manera en que suelo identificar si una cuenta fue renombrada es revisando el historial de su página de discusión. Allí se registra el traslado de la antigua página de discusión a la nueva. No obstante, este método resulta tedioso, ya que implica revisar caso por caso hasta encontrar esa información. —Aopou {discusión}00:29 7 ene 2025 (UTC)[responder]
Mi idea era que crear dicha redirección, que recae en la responsabilidad de cada usuario, no sea opcional sino deba ser creada automática o manualmente cada vez que se cambia un nombre pero no se tenga una PU pues de otro modo, no se puede garantizar debidamente la identificación de cada usuario cuando es renombrado, pero creo que esto no es posible a nivel técnico ya que muchos renombres son globales, es decir, se realizan fuera de es-wiki. En su defecto, quisiera saber si hay una página especial aquí, en meta, o en otra herramienta OAUth que permita ver si un usuario fue renombrado. Antawaylla01:22 7 ene 2025 (UTC)[responder]
Dejo acá este llamado de atención a Santi Chuco por este "premio" o Wikiaprecio que otorgó a un usuario, que por todos los reclamos recientes que tiene en su discusión parece más una broma o tomada de pelo más que galardón, este tipo de acciones debiesen estar reguladas. De paso si alguién puede mentorar o asesorar a Abdiel López Villa para que mejore sus ediciones sería de agradecer. Saludos a todos!!1 --Esteban (discusión) 13:26 9 ene 2025 (UTC)[responder]
Siempre los excesos son malos... Ya de por sí es un sentido común. No lo digo solamente por el simple hecho de dar premios masivamente, sino también por otras particularidades que han surgido a lo largo de los años en la comunidad. Esto queda demostrado por la cantidad de ensayos (WP:NE) y plantillas de avisos (No des bienvenidas).
Por otro lado, llevo un tiempo monitoriando las creaciones del usuario Abdiel, especialmente los taxones. No seré el mentor como tal, pero estaré dándole un ojo de vez en cuando. Un saludo. Anibal Maysonet (disc.) 14:36 9 ene 2025 (UTC)[responder]
Hola, no entiendo por qué se hizo este llamado de atención en el Café y no en la discusión de Santi Chuco. De todas formas, ya que se ha abierto este hilo aprovecho para felicitar yo también a Abdiel López Villa por sus contribuciones a Wikipedia, que, aunque puedan ser a veces desacertadas, ante todo parecen honestas y desinteresadas, lo cual es admirable como se dijo en esa felicitación de su PD, y lo animo a apoyarse en otros usuarios para mejorar y que pueda seguir editando por mucho tiempo. ¡Un saludo! sasha18:05 9 ene 2025 (UTC)[responder]
No entiendo varias cosas de todo esto. En primer lugar, no comprendo por qué se realizó el llamado de atención aquí, en el Café. Tampoco logro entender ese diff de hace casi un año. En cuanto a la sanción, no la cuestiono, ya que parece claro que ha acumulado advertencias previas y se le había advertido que, de continuar, se procedería directamente al bloqueo por sabotaje. Debido a incumplimientos de etiqueta, presunción de mala fe, amenazas legales, información personal inapropiada o por su irrelevancia, se han suprimido parcial o totalmente los comentarios realizados aquí por Aopou (d · c · r).—Aopou {discusión}18:17 9 ene 2025 (UTC)[responder]
@Leoncastro: Hay momentos que ni el PBF cubre repetidas faltas, es de ingenuos creer que alguien que tropiece la misma piedra 100 veces evitará hacerlo unas 100 veces más. Sobre el caso de Santi, ya raya en una conducta top collecting, donde quiere ser el #1 en todo, pero de manera preocupante e incluso individualista y no comunitaria o de consenso. Taichi〒20:31 9 ene 2025 (UTC)[responder]
@Taichi, conozco el comportamiento de Globalphilosophy, pero siempre hay que presumir buena fe. Si se demuestra que evade el bloqueo, se sanciona nuevamente y punto. Si tras el bloqueo regresa con la misma intención, se sanciona nuevamente y punto. Da igual si tropieza 100 veces más o 101, lo que se sancionan son las acciones, no las presunciones. -- Leoncastro (discusión) 21:18 9 ene 2025 (UTC)[responder]
Sobre porque aquí el llamado de atención es porque vi que hace caso omiso a los reiterados llamados de atención que recibe en privado --Esteban (discusión) 22:10 9 ene 2025 (UTC)[responder]
Leoncastro: Lo sé, y siempre parto de la buena fe hacia él. Incluso en la discusión le dejé un mensaje relacionado con ello. Es un excelente usuario, y me preocupa que quiera repetir lo ocurrido en el pasado, ya que, considerando sus antecedentes, podría enfrentarse a una expulsión definitiva. Como mencioné, es una gran persona y un valioso colaborador (de hecho, somos amigos en redes sociales, y observo cómo comparte sus logros en Wikipedia). Él mismo ha expresado en varias ocasiones lo mucho que aprecia y valora este proyecto, por lo que sería una verdadera lástima que llegara a ser expulsado de forma definitiva. Es un pilar importante para este espacio, al igual que todos los demás colaboradores. Por eso envié el mensaje; no se trata de una falta de confianza en su buena fe, y lamento si se interpretó de esa manera. —Aopou {discusión}22:49 9 ene 2025 (UTC)[responder]
Todavía recuerdo en el 2010 cuando ocurrió su expulsión la forma tan desesperada como pidió su desbloqueo y la negativa masiva debido a los ánimos que estaban encendidos en aquel entonces por el reciente incidente que motivó su expulsión (un comentario al usuario MarcoAurelio), por eso intervengo para motivar al usuario a extremar cuidado en evitar acciones que pudieran repetir lo que ocurrió aquella vez en 2010, las expulsiones son una lastima, son vergonzosas y manchan la reputación del usuario, no quisiera que volviera a ser expulsado, porque volver a ser desbloqueado sería más difícil esta vez que las anteriores. --Леон Поланкоговорит вам и слушает вас16:46 11 ene 2025 (UTC)[responder]
Siempre me pregunto por qué ya no paso tanto acá al Café, simplemente se ha dejado la discusión de temas clave en Wikipedia a un nivel similar al de regular o manipular las sanciones por parte de expresidiarios, y con el perdón de algunos he notado que se mal asume PBF en términos absolutistas, cuando estamos en una nueva realidad global donde simplemente si parpadeas, pierdes. Simple sentido común, jamás vas a animar a alguien a que haga más vandalismos, a que cause más guerras editoriales o peor aún (se ha visto de cierto hábito de alguno que otro) animar a alguien recién sancionado a que siga así porque la culpa es del que aplicó la sanción y añado algún que otro tono suave de conspiración... Este caso de Santi es muy particular como para que se siga dando bola, el usuario tiene problemas que presumo se solucionarán o se tratarán fuera de la esfera wikipédica. Taichi〒21:11 11 ene 2025 (UTC)[responder]
Estoy de acuerdo en que no se debe animar a alguien que ha sido bloqueado a que persista con las mismas acciones que lo llevaron al bloqueo. Pero perdón, lo que no me termina de quedar claro es por qué se está haciendo un llamado de atención tan público (y no en la discusión del usuario en cuestión) acerca de algo que hizo hace casi un año (la diff en el mensaje que inició este hilo es del 16 de enero de 2024). Entiendo que ha sido un comportamiento recurrente, pero si como dice el usuario, no lo ha vuelto a hacer desde esta advertencia de octubre, tampoco veo por qué se le está sancionando ahora. Ahora bien, si la sanción es por otro motivo, sería bueno que se lo explicaran ya que creo que ni a él le ha quedado claro. –FlyingAce✈hola21:32 11 ene 2025 (UTC)[responder]
Habría que recordar que Santi Chuco ya había sido notificado de dicha problemática desde hace mucho tiempo. El 5 de agosto de 2022 para ser más exacto. El 28 de septiembre de 2023 le llaman la atención por lo mismo: "premios", "agradecimientos" y "bienvenidas". Nuevamente el 13 de diciembre de 2023 lo mismo. El primer llamado de atención del año pasado fue el 14 de abril*. Sin ir más allá, otro bibliotecario le llamó la atención por otros malos procedimientos, concretamente el 2 de mayo de 2024. Nuevamente se le hizo un doble llamado de atención (con una posible denuncia al TAB) por otro usuario totalmente diferente (a los dos anteriores), el 7 de agosto de 2024. Este colaborador también le hizo un comentario sobre la problemática el 11 de agosto de 2024 (incluso le dije que si no se detenía lo iban a bloquear). Otro bibliotecario (diferente de los dos anteriores) también le hace otro llamado de atención el 29 de septiembre de 2024. Asimismo, otro bibliotecario hace lo mismo en otras dos ocasiones aquí y aquí, ignorando por completo las advertencias (que recibió en 2022 y 2023 y las del curso de 2024). La gota que rebasó el vaso se dio este año, el 9 de enero de 2025 por "desacato" (a todas las anteriores). Ese mismo día le escribí que se había cumplido lo que le dije el 11 de agosto de 2024 (no prestó atención). Otro más le aconseja. A todo esto, el usuario dice que debe ser absuelto, entre otras cosas, por haber creado el artículo 2 millones como parte de sus contribuciones y uno final (también diferente de todos) le contesta a dicho comentario y además le reprende por "sabotaje" el 10 de enero de 2025. El usuario sabe que no tengo nada en su contra, lo aprecio, pero creo que se ha saltado las resoluciones de los bibliotecarios. Parece tener algún tipo de monomanía, como ya lo ha explicado alguno por ahí: ser el #1 en todo. Aunque muchas veces he estado en desacuerdo con Farisori en ciertos temas, he de decir que este bloqueo que hizo está claramente justificado. Ojalá y sirva para que Santi Chuco reflexione y vuelva con una mentalidad diferente si no quiere que lo expulsen definitivamente. Elías (discusión) 04:56 13 ene 2025 (UTC)[responder]
Mensaje en su discusión de mi parte amonestándolo para evitar que llegue al nada grato bloqueo, y sobre todo a la penosa expulsión. Es mi contribución en un intento de que este problema no escale más y de que el usuario entienda lo que está bien y lo que no. y sobre todo, debería saberlo después de su expulsión de aproximadamente 7.5 años y que si fue desbloqueado le condicionaron que no reincida en las conductas que propiciaron su anterior expulsión o peores. Espero entienda, de verdad no quiero verlo expulsado, porque a pesar de que nunca he probado la expulsión, estuve cerca por este usuario actualmente inactivo. --Леон Поланкоговорит вам и слушает вас01:58 15 ene 2025 (UTC)[responder]
Buenas. Hoy por casualidad visité el artículo de Logan Paul, y me encontré que tiene dos fichas, y las mismas fotos aparecen dos veces en el artículo. Sin embargo, no pude quitar una de las fotos de la ficha de luchador. Por otra parte, me pregunto si esa ficha es necesaria, ya que ya hay una al inicio del artículo. ¿Es su carrera de luchador tan importante como para tener una segunda ficha? Pregunto genuinamente, porque hace muchos años que no edito artículos y tal vez me he perdido algo. Saludos. Ganímedes23:12 9 ene 2025 (UTC)[responder]
Si solo se trata de 81 artículos, creo que no se necesita ningún bot. Más importante es decidir qué parámetros son realmente relevantes. Si el criterio está claro, me ofrezco para ayudar. Mar del Sur (discusión) 02:48 13 ene 2025 (UTC)[responder]
Hola a todos. El usuario JuanCamacho (disc. · contr. · bloq.) ha procedido a la eliminación de una tabla en un artículo cinematográfico. Lo menciono dado que otros usuarios, como servidor, dedicamos tiempo y esfuerzo en generar tablas, concretamente en dichos artículos cinematográficos y sus secciones, y es la primera vez que me encuentro con que es mejor prescindir de tablas que implementarlas, es decir, y a mi juicio, simplicidad sobre esfuerzo. Quería saber vuestra opinión, dado que si las discrepancias en la edición llegan a este punto no tendría mucho sentido contemplar el Manual de estilo y otros criterios estéticos y de contenido, simplificando someramente el tiempo dedicado al proyecto. Xabier (discusión) 22:03 10 ene 2025 (UTC)[responder]
Hay dos formas de exponer los trabajos cinematográficos en los artículos de los actores y directores: en forma de lista o, a falta de un anexo más detallado, en forma de tabla con notas de interés enciclopédico. Lo que me parece un despropósito son las dos monstruosas tablas en el artículo de Nolan, bajo los títulos de Colaboradores recurrentes y Premios y taquilla, cuando sus datos, con sus referencias, corresponde añadirlos solamente en las películas o, en caso notorio, en la biografía en forma de texto escrito. Ambas tablas son para borrado justificado directo. Saludos. --Paso del lobo (discusión) 22:29 10 ene 2025 (UTC)[responder]
Hola, estoy de acuerdo en lo que comenta Paso del lobo acerca de las otras tablas más problemáticas, pero en lo que a lo que Xabier menciona, ciertamente existen esas dos variantes de mostrar la información; sin embargo, no hubiera estado de más tratar de alcanzar un consenso previo, especialmente cuando se comenta en resúmenes de edición previos que ha habido editores trabajando en ello y no se trata de una edición ligera de estilo. C:\>A.piquerasm[Discusión]22:36 10 ene 2025 (UTC)[responder]
Hola, de acuerdo a lo que se puede leer en la conversación de Xabier y Juan, el asunto se originó porque este último consideraba que la tabla tenía una columna de más. No concuerdo con eso, porque las notas de la tabla en cuestión cumplen una función informativa. Además, tres o cuatro columnas están dentro de lo previsible en una tabla. El problema en ese artículo es lo que advierte @Paso del lobo. Hay dos tablas que son demasiado extensas en proporción a la información que entregan, saludos. Rzt 7 (discusión) 23:21 10 ene 2025 (UTC)[responder]
Francamente, me parece que la relación de películas que ha dado pie a la apertura de este hilo queda mejor como lista que como tabla. No veo mucha utilidad en convertir listas que consisten en el nombre de una película y un año... en una tabla. O sea, una de las pocas cosas que tiene como clara "ventaja" la tabla frente a la mera lista, que es la posibilidad de ordenar por diferentes criterios, ni siquiera se está usando en este caso, además de que no vería mucha utilidad en una hipotética ordenación de las películas por orden alfabético, ni qué decir de ordenar alfabéticamente la lista de notas.... La columna adicional de "Notas" me parece que queda desprolija y deslavazada (con unas películas con notas, otras sin ellas, además de notas sin relación entre sí (unas tratan sobre la duración de la obra, otras sobre su condición de remake, otras de obras en la que está basada...)). Un poco random. Como dato para tabular no lo veo suficientemente, no sé, homogéneo... Tampoco guardo una opinión muy lisonjera de las tablas de "Colaboradores recurrentes", "Premios y taquilla" y "¿Críticas?[a] ¿¿profesionales??",[b] pero no desarrollaré mucho más.
↑No son "profesionales", las puntuaciones de webs como FilmAffinity e IMDb provienen de votos de usuarios, no necesariamente, y diría también que no habitualmente, críticos de cine profesionales.
A ver; creo que mi comentario anterior fue demasiado generalista. ¿Alguien se percató de que existe una página titulada Filmografía de Christopher Nolan, que debería trasladarse, por cierto, como anexo? Pues he aquí que deberían exponerse las tablas pertinentes, mientras que en el artículo principal bastaría con reflejar sus trabajos en forma de lista. No se aporta nada en calidad informativa si esta está descompensadamente distribuida o que incluso llegase a estar por triplicado entre la biografía, el anexo y las propias obras del director. Y sí, coincido con Usuario:Strakhov en que, al menos para el caso que nos ocupa, las pocas notas expuestas no justifican que se haya creado la tabla, pues contiene información ya reflejada en páginas directamente relacionadas. Por otra parte, las tablas de Colaboradores recurrentes, Premios y taquilla, y Críticas profesionales son para borrarse o trasladarse al anexo del biografiado. La página biográfica no es lugar para la existencia de esas tablas.
Me despido, no sin antes criticar que las imágenes en es.Wiki siempre aparezcan sobreimpuestas sobre la información basada en texto escrito, en vez de ser simplemente complementarias. «Wikipedia, la enciclopedia basada en imágenes ilustrativas». Lamentable... --Paso del lobo (discusión) 07:19 12 ene 2025 (UTC)[responder]
Intento poner una introducción decente para Crisis de los misiles de Cuba trasladando la introducción de la wikipedia en inglés a esta wiki, y un usuario no para de revertírmelo todo, con supuestas acusaciones de información especulativa que nunca concreta. Por cierto, en general, ese artículo da bastante vergüenza en comparación con el de otras wikipedias (comparen el tamaño de este articulo con sus equivalentes en otras wikis, por ejemplo). Y es preocupante que eso esté pasando, tratándose de un evento tan importante que estuvo a punto de causar una guerra nuclear). Un saludo. 139.47.72.85 (discusión) 18:47 14 ene 2025 (UTC)[responder]
En mi opinión, creo que deberías discutirlo primero en la discusión de ese usuario o en la del artículo. No sé si deshacer tantas ediciones pasadas en un mismo día cuente como guerra de ediciones (en vez de editar una versión pasada el artículo y no deshacer una edición por una). Jet Pilot (discusión) 18:55 14 ene 2025 (UTC)[responder]
Acerca de las etiquetas de Ediciones con móvil
¿Cómo detecta nuestro software si una edición fue hecha con móvil para añadir la respectiva etiqueta? En la actual sesión utilice mi teléfono celular para editar, y edite mediante el navegador Google Chrome que viene preinstalado de fábrica en los celulares. ¿Porqué a pesar de haber hecho ediciones desde mi teléfono celular no aparecen mis ediciones con las etiquetas de edición desde móvil? Леон Поланкоговорит вам и слушает вас02:30 18 ene 2025 (UTC)[responder]
(vigilar) del subcafé correspondiente.
gmail.com)
Santi Chuco (discusión) 17:52 2 ene 2025 (UTC)
[PRESS START] 20:22 2 ene 2025 (UTC)
01:20 7 ene 2025 (UTC)
Comentario En el número de The Signpost del 15 de enero de 2025 reportaron esto. Saludos. strakhov (discusión) 02:22 18 ene 2025 (UTC)
(discusión) 22:29 2 ene 2025 (UTC)
(discusión) 00:28 3 ene 2025 (UTC)
wikimedia.org
View all 35 community-submitted tasks that were resolved last week. For example, there was a bug with updating a user's edit-count after making a rollback edit, which is now fixed. [3]
Wikimedia REST API users, such as bot operators and tool maintainers, may be affected by ongoing upgrades. Starting the week of January 13, we will begin rerouting some page content endpoints from RESTbase to the newer MediaWiki REST API endpoints for all wiki projects. This change was previously available on testwiki and should not affect existing functionality, but active users of the impacted endpoints may raise issues directly to the MediaWiki Interfaces Team in Phabricator if they arise.
16:40 3 ene 2025 (UTC)
En contra Si van a cambiar todos los mensajes, que sea votación por favor. Que el trato aterciopelado y con guantes de seda que se propone sea consenso de la mayoría de la comunidad ¿no? Seguimos mal habituados a estos procesos exprés y ahora tememos los procesos formales. Taichi 〒 05:47 7 ene 2025 (UTC)
(discusión) 15:17 8 ene 2025 (UTC)
A favor. El arreglo propuesto me parece más serio y minimalista. En cuanto al borde rojo, yo lo mantendría, ya que expresa la gravedad del asunto. No obstante, se podría optar por otros colores más neutros (p. ej., gris o azul). Anibal Maysonet (disc.) 01:08 18 ene 2025 (UTC)
Hecho. Hola, he realizado el traslado del artículo y cambiado el nombre en la redacción. Gracias por el aviso.
(Mensajes aquí) 17:14 19 dic 2024 (UTC)
