Archivos Discusiones del 2004 al 2006 Discusiones del 2007 al 2012

La página no explica qué procedimiento hay que seguir para crear y presentar una propuesta de votación (si este es requerido). Qua alguien con conocimientos sobre el tema por favor aclare esto. --ゼラバト ⇔ ℤerabat 01:47 23 jul 2013 (UTC)[responder]

Aquí un ejemplo. Saludos, Beto·CG 17:30 24 jul 2013 (UTC)[responder]

Camaradas de Wikipedia, tengo una duda. ¿Puede cualquier usuario proponer una votación nueva? Por ejemplo, yo quisiera que se revoque la prohibición de crear plantillas, pues creo muy necesario que en Wikipedia en español se use plantillas, como las usan en casi todas las wikipedias. Muchos usuarios estamos en desacuerdo con la votación que se hizo en 2006, hace siete años, muchos usuarios somos nuevos y no estábamos presentes en esta votación y considero que la medida que tomaron en aquella votación tan desafortunada fue obsoleta y muy restrictiva. Espero que algún bibliotecario me dé el permiso para crear la propuesta. --Humberto Llorente (discusión) 03:38 11 ago 2013 (UTC)[responder]

Hola. No necesitas ningún permiso, aunque «se recomienda también que el tema de la votación haya sido planteado antes en el café u otro lugar equivalente». Han existido varias discusiones previas, por lo que creo se cumple esta sugerencia. Saludos cordiales, LlamaAl (discusión) 03:53 11 ago 2013 (UTC)[responder]

Dice en la página principal, inmediatamente arriba de la tabla de votaciones:

• Estas votaciones están en preparación. Se recomienda a los que quieran presentar votaciones que primero las dejen aquí unos días en remojo, y al resto de los wikipedistas que participen en su pulido antes de su apertura.

La redacción dista de ser enciclopédica:

• Las palabras remojo y pulido están empleadas en sentido figurado.
• La palabra votaciones está empleada reiteradamente.

Por favor, reveamos esto. Si esta frase apareciera en un artículo candidato a destacado (o bueno), ¿no se la objetaría? Saludos, Hυgo. 00:20 1 oct 2014 (UTC)[responder]

No había caído en cuenta de esto, pero Hugo tiene toda la razón. La redacción usada en esta sección luce poco profesional y es bastante informal. Tecsie∇^(Discusión) 21:05 15 jul 2015 (UTC)[responder]

He decidido modificar la redacción del texto de la política porque me parece que ya ha pasado casi un año desde que se comento el problema de redacción y nadie lo había arreglado, espero no ofender a nadie con ello o por lo menos que sean pocos aquellos los que sientan afectados. En el ejercicio he tratado simplemente remover el lenguaje coloquial y procurar que la redacción mantuviera el espíritu de fondo previamente aceptado por la comunidad en votaciones como esta.

Personalmente creo que hacía falta hacer explicito algo acerca de la duración del periodo de preparación, que esencialmente es actualmente abierto y definido en la práctica por los mismos redactores de la votación después del cual la votación es abierta, cancelada o simplemente abandonada. Dudo que sea necesario abrir un proceso de votación solamente para esto ya que en la práctica ya se hace así, Por lo que simplemente he agregado el término ... período abierto de preparación ... en el nuevo texto. Tecsie∇^(Discusión) 22:46 15 jul 2015 (UTC)[responder]

Estoy de acuerdo contigo con el cambio, Tecsie, pero no con las formas. Hay usuarios como Enrique Cordero y Ganímedes que se oponen fuertemente al cambio de hasta una coma en las políticas sin acuerdo o votación. Aunque sea una propuesta de quien escribe, considero que no hay que saltarse las reglas o las formas. Desde ya disculpas, si molesto a los usuarios nombrados. Me agradaría que otros también se sumen al asunto. Como dice Chamarasca: no solo hay que ser honesto, sino parecerlo. Gracias. Saludos. Hυgo. 23:37 16 jul 2015 (UTC)[responder]

Bueno... en realidad Tecsie hizo lo correcto en cuanto a la forma y no se ha saltado ninguna regla. Todo lo demás es opinión. Y si, hay usuarios... hay muchos usuarios que opinan muchas cosas, y se oponen a otras tantas. -- JJM -- mensajes. -- 12:02 17 jul 2015 (UTC)[responder]

Perdón JJM, no estoy de acuerdo. Si fuera correcto, lo hubiera hecho yo mismo. Si la comunidad votó algo, considero que hay que respetarlo. El punto es que se presentan a votación textos pobres y hasta con cierto descuido en la redacción. Si fuera un ensayo, no objetaría el cambio sin un acuerdo formal de la comunidad. Saludos. Hυgo. 12:29 17 jul 2015 (UTC)[responder]

En este caso ninguna norma contradice la acción de Tecsie, en cambio, WP:SV, que es una convención, anima a los editores a modificar páginas. Incluso contempla la modificación de políticas: en el apartado "excepciones", cuando habla de las mismas, dice "Haz las correcciones que creas necesarias, pero no les hagas cambios en extensión sin proponerlo en el café". Yo no veo que el cambio de Tecsie sea de una extensión considerable, tampoco que modifique el fondo y la intención de la política, no cambia los procedimientos sustancialmente, sólo mejora la redacción.

Lo de no cambiar ni una coma sin la aprobación de la comunidad es una distorsión reciente y sostenida minoritariamente que va contra mucho de lo bueno que tiene este proyecto, y sobre todo contra WP:NODEMOCRACIA y WP:NOBUROCRACIA, dos secciones de una política oficial. Tecsie avisó en la página de discusión, modificó el texto, si nadie manifiesta una razón sólida basada en el contenido de esa modificación, pues se queda así y está perfecto. Si estás de acuerdo con el cambio, como has manifestado, entonces no creo que haya mucho más que discutir.

Claro que tienes la libertad de no estar de acuerdo, entonces lo mejor sería que propusieras una modificación en las políticas, de tal modo que las mismas no puedan ser modificadas ni en una coma sin una votación. Seguro tienes dos usuarios a favor, los compañeros Enrique y Ganímedes. -- JJM -- mensajes. -- 21:51 17 jul 2015 (UTC)[responder]

Lo lamento, pero temo que no coincido. Si se cambia, hay quejas; y si no se cambia, también. Intento ser respetuoso de las normas y cumplirlas (a pesar de discrepar). Veamos: Wikipedia:Sé valiente al editar páginas es una convención, no una política. De acuerdo a tu punto de vista, una convención tiene igual o más fuerza que una política. Desde el mío, no. Si me dejo llevar por lo que dices, las convenciones son del mismo nivel o status que las políticas, y si efectivamente lo fueran no tendría razón la diferenciación. Hace poco también consulté esto con un ensayo empleado para argumentar en las candidaturas a artículos buenos y destacados. Que una política te derive a una convención o ensayo es indicador que algo no anda bien, al menos en mi opinión.

Por las dudas reitero: estoy de acuerdo con los cambios realizados, pero para eso podría haberlo hecho yo mismo y haber sido útil para algo. Hυgo. 00:03 18 jul 2015 (UTC)[responder]

Ni he dicho que las convenciones están por encima de las políticas, ni eso se infiere de mis palabras. Porque cuando "Sé valiente" (una convención) habla de modificar políticas y páginas de ayuda, se pone encima de ellas respecto de su construcción y redacción, no de lo que regulan. Para ser más concreto: WP:SV está por encima de WP:VOT sólo cuando esta última se toma como objeto de creación y desarrollo, y no en cuanto instrumento de regulación de las votaciones. No hay relación de jerarquía axiológica en este sentido. Y quizás en Wikipedia no haya una jerarquía estricta de normativas en ningún sentido, sobre todo porque existe Ignora las normas y Usa el sentido común como... políticas oficiales.

La conclusión de todo este lío, creo, es que hubiera sido totalmente legítimo y bueno que introdujeras las modificaciones en las que habías pensado, habríamos tenido una mejor política unos cuantos meses antes. Pero como creo que lo que escribiste al inicio de este hilo el 1 de octubre de 2014 generó un cambio positivo que Tecsie ejecutó materialmente en julio de 2015, y en el intervalo no ha habido problemas por una redacción deficiente, no hay daño, y en cualquier caso cabe agradecerles a ti en primer lugar por advertir el problema, y a Ticsie por mejorar la redacción: ambos han colaborado con la mejora. No creo que quepa alguna duda al respecto.

Yo también tengo algo para decir por las dudas: todo lo que he escrito aquí es para evitar que se asiente la opinión errónea de que todos los cambios en las políticas deben hacerse mediante votaciones. Algunos cambios (sobre todo los que modifican procedimientos ya normalizados o usuales) deben hacerse o mediante amplios consensos, o mediante votaciones. Los que se hacen sobre detalles de redacción, como es el caso, se pueden hacer directamente. Una vez más, gracias Hugo por notar las falencias de redacción. Saludos. -- JJM -- mensajes. -- 01:33 18 jul 2015 (UTC)[responder]

Gracias JJM por tus aclaraciones. Respeto lo que dices. Sin embargo, esta forma de proceder y actuar solo en Wikipedia se ve y se vivencia. En el mundo extrawikipédico, sabes bien, no es así. Y como me guío mucho más por ese ámbito al no ignorar las normas y al no usar el sentido común (¿qué entenderemos cada uno de nosotros por sentido común ???) prefiero quedar como un temeroso antes que ser valiente. Prefiero eso. Saludos y gracias (no volveré a intevenir por esta cuestión). Hυgo.

┌─────────────────────────────┘
Gracias Hugo por tomarte la molestia de hacer esta discusión, otro simplemente hubiese editado y ya. En ese caso creo que todos o muchos, me incluyo, hubiésemos desaprobado una edición de ese tipo. Aunque, cómo es el caso, sería solo algo de redacción sin que cambie en nada el sentido y su mensaje y además este usuario explique su edición. Posiblemente se pasaría por alto. Como es una política y no es artículo cualquiera, es mucho más sensible de que cualquier cambio sea dañino y por ende inapropiado, no siendo este el caso. Afortunadamente Wikipedia no funciona como la sociedad externa lo hace, así que acá muchas cosas que podrían resultar absurdas son bien recibida y hechas popularmente.

Felicitaciones Tecsie por ser valiente y hacer el cambio. Buen argumento, esta página la vigilan muchas wikipedistas, como yo, así que si en ese tiempo nadie dijo nada, fue por algo. Apoyo los comentarios de JJM. A veces es difícil comprender cómo funciona este sitio, porque no es como normalmente se pensaría. --Luisfege (discusión) 07:16 18 jul 2015 (UTC)[responder]

Agradezco los buenos comentarios que he leído por parte de varios miembros de la comunidad y tal como esperaba en cualquier comunidad humana me parece bueno que se exista un debate amable como se ha hecho y si hay algo malo, pues lo corregimos. En este caso en particular creo no haber violado ninguna política o convención y sin considerarme un experto en el tema simplemente aplique lo que he aprendido por años aquí. Mi primer argumento fue simplemente el texto incluido en la plantilla política incluido al comienzo de la página donde se afirma «...Puedes editarla para mejorar su redacción y formato, pero si deseas cambiar alguna cuestión de fondo, busca el consenso comunitario primero.» y dado que la plantilla en sí misma hace parte del texto de la política me pareció suficiente clara acerca de la posibilidad de edición, así que simplemente actué en consecuencia ante un problema que ya llevaba en discusión mucho tiempo. Sí esto no es posible entonces creo que las páginas de las políticas deberían entonces tener un nivel de protección similar a la portada, que por ejemplo pocos usuarios pueden modificarla e incluso solo lo hacen después de alcanzar un consenso. Un cambio en esta parte de la política si que necesitaría una votación o consenso de querer que cualquiera la edite, pero ese no es el tema en este momento.

Por otro lado y de manera paralela al tema de este hilo hay otras cosas que he considerado y que tal vez son aplicables. Por ejemplo en los cinco pilares (comunes en buena parte de los proyectos de la Fundación Wikimedia) que en sí mismos son políticas también, comparten el texto mencionado antes y por tanto son susceptibles de ser modificados por cualquiera en cualquier momento, y este texto a su vez puede rastrearse hasta los principios de Jimmy Wales (en especial el punto 3) o los principios fundacionales (el punto 2) y que con el tiempo se han adaptado y se ha alcanzado un consenso que para el caso de las políticas como esta, solo lo puedan hacer usuarios autoconfirmados y no por cualquier IP anónima. Y esto ya es bastante pues en este momento usuarios autoconfirmados somos la mayoría de los registrados, es decir casi cuatro millones.

Dado lo anterior agradezco el tiempo que han dedicado a esta discusión IIM 78, Luisfege y por supuesto a Hυgo quien identificó inicialmente el problema (y eso sí es ser útil para algo) que muchos pasamos por alto sencillamente porque al entrar en esta página veíamos solo el fragmento que nos interesaba y no la política completa. --Tecsie∇^(Discusión) 00:09 19 jul 2015 (UTC)[responder]

Cordial saludo: Veo que la votación sobre los requisitos para ser candidato a bibliotecario (aqui) lleva ya mucho tiempo en preparación y aunque ha tenido algo de actividad en la página de discusión, no se ¿porque sigue apareciendo en la página principal de votaciones?. De hecho no se si cualquier persona pueda simplemente cambiar la plantilla a abandonada y remover el enlace de la lista de votaciones en preparación. Tecsie∇^(Discusión) 21:19 15 jul 2015 (UTC)[responder]

Con esta edición se entendió mal la entrada del DPD que se puso como justificación. Allí dice:

Así, en general, en textos científicos y técnicos es más normal, por su concisión y claridad, el empleo de cifras, y resulta obligado cuando se trata de operaciones matemáticas, cómputos estadísticos, inventarios, tablas, gráficos o cualquier otro contexto en que el manejo de números es constante y constituye parte fundamental de lo escrito. Por las mismas razones de concisión y claridad, en carteles, etiquetas, titulares periodísticos y textos publicitarios es también general el empleo de cifras. Por el contrario, en obras literarias y textos no técnicos en general, resulta preferible y más elegante, salvo que se trate de números muy complejos, el empleo de palabras en lugar de cifras. A este respecto pueden ofrecerse las siguientes recomendaciones generales [...]

Las reglas de participación no son un ni una obra literaria ni un texto no técnico. Es un texto relativamente técnico: son instrucciones; requieren concisión y claridad. Volví a dejar los números en cifras. Saludos. --angus (msjs) 16:05 7 mar 2016 (UTC)[responder]

Hola hemos abierto hace unos días, está votación, no sé muy bien cómo publicarlo en el Café, pero necesitamos darle difusión para que la votación sea relevantes. Hemos seguido otras normas también válidas de votación (30 días y 100 votos) en la paguina están los enlaces.

Discusión:Idioma_español#Lista_de_países_en_la_ficha,_enero_2018 --Asepsia (discusión) 11:59 3 feb 2018 (UTC)[responder]

Lo que habéis abierto no es una votación, sino una discusión. Te he corregido el enlace a ella. Para darle difusión en el Café, podéis abrir una sección nueva en propuestas, informando sobre la propuesta. Para hacer una votación formal tendréis que crear una página con la propuesta y la votación, y cumplir todas las normas de la misma. No obstante sería preferible que antes se hiciera una encuesta. Tenéis un manual de como crear una encuesta aquí, que también os sirve como ayuda para crear una votación formal. No obstante la votación formal tiene normas propias. --Tximitx (discusión) 12:44 3 feb 2018 (UTC)[responder]

Por favor solicito que alguien reponga una votación sobre desbloqueos a usuarios, la que se está preparando desde hace mucho tiempo y por muchos usuarios. Yo la retomé hace un par de meses y he trabajado, de a poco y con seriedad en ella, pero Tximitx y Ph03nix (quienes junto a Link han declarado que votarán en contra) sencillamente se han arrogado el derecho a quitarla de aquí para impedir que se realice. exigiendo "encuesta previa". He revertido, pero como insisten, preferiría no ser yo misma quien la reponga. No lo pido en el TAB, porque creo que cualquier usuario puede (y debe) hacerlo. Mar del Sur (discusión) 13:17 21 dic 2018 (UTC)[responder]

Como figura en la discusión de esa encuesta, dicha encuesta se encuentra denunciada en el TAB, por lo que no procede su restauración hasta que un bibliotecario resuelva. --Tximitx (discusión) 15:40 21 dic 2018 (UTC) PD: la opinión sobre lo que vamos a votar los usuarios aludidos es solo una interpretación de la usuaria anterior, porque al menos yo no he anunciado cual va a ser mi voto.[responder]

«Denunciada» ¡vaya lenguaje el tuyo! Y tampoco es una «encuesta», es una votación que has borrado de aquí sin ningún derecho. El «denunciado» debiste ser tú, pero yo creo que las cosas no deben funcionar así y que los biblios tampoco son «la policía» ni «el juez», ni tampoco hay que ir al TAB a hacer perder tiempo con denuncias espurias ¡Feliz Navidad y fiestas de fin de año, Tximitx! (en serio te las deseo,a ver si te relajas un poco) Mar del Sur (discusión) 22:23 21 dic 2018 (UTC)[responder]

Paso por aquí para resumir brevemente información trascendental al respecto, que puede ser consultada con más detalle en la discusión de la votación:

• Hace un mes, Mar del Sur retomó una votación abandonada hace años, ampliándola sustancialmente por iniciativa propia.
• La votación pretendía aprobar un «sistema de desbloqueos por decisión comunitaria», que fuese elaborado in situ en la misma votación oficial. La primera pregunta, a decidir por 2/3 de votos a favor, cuestionaba sobre la aprobación o rechazo de ese sistema (aún no definido). Todas las demás, a decidir por mayoría simple (incumpliendo así WP:VO y WP:NODEMOCRACIA), pretendían definir una propuesta concreta para ese sistema.
• Tximitx trasladó la votación a encuesta para definir un modelo concreto a presentar, en lugar de hacerlo en la misma votación y por mayoría simple como pretendía Mar. Ella deshizo su edición, otros la restauramos y ella volvió a deshacerla, alegando que se debatiese primero el asunto. Así lo hicimos.
• Estuvimos debatiendo durante varios días en la discusión y la opinión mayoritaria de los participantes se inclinó a favor del traslado a encuesta.
• Mar del Sur siguió negando la posibilidad de realizar una encuesta para definir un modelo. El único argumento que empleó fue que dicha encuesta ya había tenido lugar, en 2013, y que el asunto ya se había debatido en el Café (incierto, ya que en la discusión mencionada no se plantearon ninguna de las preguntas y respuestas que Mar agregó a la votación basándose en la consulta de 2013, ni se descartó la realización de una nueva encuesta que definiese un «sistema de desbloqueos» a presentar).
• Aparecieron usuarios que participaron en esa encuesta, la de hace cinco años, para manifestar que el contexto era muy distinto (añadiendo que hoy en día responderían de diferente forma a las preguntas) y que debería repetirse (como otros ya le habíamos dicho).
• Tras seguir imponiendo su opinión y negar cualquier posibilidad de encuesta, Tximitx acudió al TAB para solicitar la intervención de un bibliotecario.

Así pues, en contra de lo propuesto por Mar en el encabezado de este hilo, solicito el traslado de la votación a encuesta para poder definir un «sistema de desbloqueos» concreto que, posteriormente, se pueda someter a votación. Un saludo. Pho3niX Discusión 02:38 22 dic 2018 (UTC)[responder]

Discrepo absoluta y totalmente de esta torcida presentación de sucesos. No ha sido así pero es que... ¡ni de coña! Quien quiera verlo, pues que revise. Yo en realidad pienso que hay mejores cosas por hacer en esta enciclopedia, ya he dicho lo que había que decir sobre este tema y espero, pacientemente, nuevas opiniones. Mar del Sur (discusión) PD: Y por cierto, si nadie se anima a reestablecer la votación en esta página, borrada por estas personas por razones oscuras y sin ningún derecho, tendré que pedirlo en el TAB. Pero primero espero. Mar del Sur (discusión) 03:04 22 dic 2018 (UTC)[responder]

¿«Borrada por estas personas por razones oscuras y sin ningún derecho»? Aquí la única persona que no tiene ningún derecho a impedir que se realice una encuesta previa para definir un modelo a presentar de cara a la votación eres tú, Mar. Las razones (más «oscuras» o más «claras») por las que te niegas a ello y pretendes, en su lugar, elaborar una votación oficial con un 90 % de las preguntas a decidir por mayoría simple, solo las sabes tú. Lo que es innegable es que no somos los únicos que te lo hemos dicho, que ya has tenido las opiniones que solicitaste (te guste o no su postura) y que que sigues intentando imponer tu criterio. Ignoro qué parte de mi resumen anterior es «torcida» (son hechos claros y fácilmente demostrables), pero invito a cualquiera que desee comprobar su veracidad que se pase por allí y lo compruebe por sí mismo. Pho3niX Discusión 05:12 22 dic 2018 (UTC)[responder]

Nunca se me ocurriría negarme a que alguien realice una encuesta. Hazla si quieres. Pero esta es una votación. Mar del Sur (discusión) 05:20 22 dic 2018 (UTC) PD: Por cierto, cualquiera que revise la discusión, verá que le he dicho a Ph03nix (o a "ellos") desde su primera intervención que no tengo nada en contra de modificar los porcentajes de aprobación de los asuntos que considere cruciales.Mar del Sur (discusión)[responder]

Eres tú quien está proponiendo instaurar un sistema de desbloqueos por decisión comunitaria, no yo. Por tanto, lo lógico sería que la redactases tú misma (en lugar de pasar directamente a una votación oficial sin haber definido un modelo). No obstante, no tengo inconveniente en hacerlo, pero obviamente sus resultados deben ser tenidos en cuenta en la presente votación, que serviría para aprobar (o rechazar) el modelo fijado en la encuesta, nada más. Pho3niX Discusión 05:31 22 dic 2018 (UTC)[responder]

Hola @AVIADOR: El artículo decía: «en páginas de los espacio de nombres de contenido enciclopédico» y yo lo he cambiado a: «en páginas de espacio de nombres de contenido enciclopédico», buscando la coincidencia con el artículo de destino (Ayuda:Espacio de nombres, por provenir del inglés namespace) y eliminé el artículo «los» para mayor concordancia gramatical. Como has deshecho las dos ediciones, debo entender que no te convenció la solución y te propongo que la frase quede así: «en páginas de los espacios de nombres de contenido enciclopédico», aunque sigue pareciendo más coherente «en páginas de espacio de nombres de contenido enciclopédico». Saludos, --Gus2mil (discusión) 23:25 1 jun 2021 (UTC)[responder]

@Gus2mil: Perdón compañero, pero, antes de que lo editaras (voy a usar mucho negritas en todo el texto a continuación, las cuales son todas adiciones mías), no decía «en páginas de los espacio de nombres […]», sino «en páginas de los espacios de nombre […]». De cualquier forma, no estoy seguro de que sea más coherente que diga «en páginas de espacio de nombres […]», pues el plural de «espacio de nombres» es «espacios de nombres», es decir, que quizás debería decir como ahora propones: «en páginas de los espacios de nombres […]» (aunque a mí el artículo «los» me parece irrelevante en este caso), que es como yo siempre lo he visto (en Wikipedia en español). Quizás también sería buena idea que lo consultases en el Café, a ver qué dice la comunidad. ¡Saludos cordiales! —AVIADOR • ¡Dime! (−5h) 00:44 2 jun 2021 (UTC)[responder]

Hola @AVIADOR: Muchas gracias por escribirme y tienes toda la razón, la frase original es: «en páginas de los espacios de nombre». Te pregunto, escribir todo en plural y eliminar el «los», quedando así: «en páginas de espacios de nombres de contenido enciclopédico», ¿qué te parece? Cordiales saludos, --Gus2mil (discusión) 13:54 2 jun 2021 (UTC)[responder]

A penas te escribí, @AVIADOR: se me ocurrió consultar a Fundéu cuál es el plural de «espacio de nombre», tomando en cuenta su origen en namespace. ¿Esperamos, a ver si responden? --Gus2mil (discusión) 14:08 2 jun 2021 (UTC)[responder]

@Gus2mil: me parece muy bien lo primero (dejar todo en plural y eliminar el artículo «los» para que diga «en páginas de espacios de nombres […]»).

En cuanto a esperar la respuesta de la Fundeu, creo que no tiene sentido, por la siguiente razón: es casi seguro que te respondan (si es que te responden) que el plural de «espacio de nombre» es «espacios de nombre» (lo cual, a mi parecer, sería obvio), pero el problema no es ese, sino que en Wikipedia nunca se ha dicho, como singular, «espacio de nombre», sino «espacio de nombres», como puedes leer en el enlace que tú mismo proporcionaste al principio (Ayuda:Espacio de nombres), el cual dice «Un espacio de nombres es un conjunto de nombres o identificadores […]», por lo que el plural (de espacio de nombres) sería espacios de nombres.

Por eso te proponía yo que lo consultases en el Café, para ver qué decía la comunidad. ¡Saludos! —AVIADOR • ¡Dime! (−5h) 16:31 2 jun 2021 (UTC)[responder]

Hola @AVIADOR: Si deseas plantearlo en el Café, adelante. Yo voy a esperar primero la respuesta de Fundéu a la consulta, ¿vale? Saludos, --Gus2mil (discusión) 16:46 2 jun 2021 (UTC)[responder]

@Gus2mil: perdón, compañero, pero es obvio que es irrelevante lo que diga la Fundeu (en cuanto a cuál es el plural de «espacio de nombre»), pues es también obvio que ese no es el problema, pues estás partiendo de un singular incorrecto (por cuanto nunca se ha usado en Wikipedia en español).

Si pones atención, enseguida del texto aquí discutido, dice claramente “entendidos como tales el espacio de nombres principal y el espacio de nombres «Anexo»”.

Yo te proponía que lo consultases en el Café esperando que te convencieses de tu error. Yo, por mi parte, no tengo interés alguno en consultar lo que resulta más que obvio (leyendo la página base —Ayuda:Espacio de nombres—, cuyo solo título me da la razón), pero, en fin (¡date gusto!).

De cualquier forma, procedo a corregir dicho texto con base en la página Ayuda:Espacio de nombres. ¡Saludos cordiales! —AVIADOR • ¡Dime! (−5h) 17:15 2 jun 2021 (UTC)[responder]

Hola @AVIADOR: Pues mira tú. El asunto es más interesante de lo que pensamos ambos, pues se detectan diversos usos. En el artículo Espacio de nombres está nombrado con un sustantivo en singular y el siguiente en plural, y la existencia de una página de redirección desde Espacio de nombre indicaría un uso con los dos (2) sustantivos en singular. Ayuda:Espacio de nombres es congruente con el artículo principal Espacio de nombres. Pero en la página de Lista de seguimiento y lo puedes comprobar tú mismo, hay un botón llamado Espacios de nombres, con todos los sustantivos en plural, que al pasar el cursor por encima, activa un aviso que dice: "Filtrar resultados por espacio de nombres" (otra vez, el primer sustantivo en singular y el segundo en plural). Comparto que hay diversos usos, y todo proviene de cómo se traduzca el término inglés namespace. Gracias por tu tiempo, y tranquilo, el artículo permanece como tú lo editaste. Yo esperaré la respuesta de Fundéu. Saludos, --Gus2mil (discusión) 17:50 2 jun 2021 (UTC)[responder]

@Gus2mil: pues me estás dando la razón: el singular correcto (o, al menos, el usado en Wikipedia en español) de la expresión (¡ojo, que no es una palabra, sino una expresión!) objeto del debate es «Espacio de nombres» (aunque «nombres» vaya siempre en plural), y su plural es «Espacios de nombres», como vengo diciendo congruentemente. Y que haya una redirección con el nombre «Espacio de nombre» (con los dos sustantivos en singular) no significa que exista tal uso (en Wikipedia en español, al menos) como tú te empeñas en creer, pues es una simple redirección, y, además, tal como se menciona en la página Ayuda:Redirección, hay redirecciones que son (como es el caso de la redirección que tú mencionas) «errores comunes».

Puedes ver, también, en la página Ayuda:Espacio de nombres, que hay 34 menciones de la expresión «espacio de nombres» (forma usual singular en Wikipedia en español), 17 menciones de la expresión «espacios de nombres» (forma usual plural en Wikipedia en español), y 0 menciones de la expresión «espacio de nombre» (con los dos sustantivos en singular).

Puedes ver, también, el artículo (de programación computacional) Espacio de nombres, donde sucede lo mismo: 13 menciones de la expresión «espacio de nombres», 9 menciones de la expresión «espacios de nombres», y 0 menciones de la expresión «espacio de nombre».

Por otro lado, lo que te responda la Fundeu será en razón de lo que le hayas preguntado, y, si lo que le preguntaste es ¿cuál es el plural de la expresión «Espacio de nombre»?, es más que obvio que la respuesta será «Espacios de nombre», aunque nunca se ha usado de esta manera (ni la forma singular ni la plural) en Wikipedia en español (y, muy probablemente, nunca se usará). ¡Saludos cordiales! —AVIADOR • ¡Dime! (−5h) 21:39 2 jun 2021 (UTC)[responder]

Hola @AVIADOR: LLegó la respuesta de Fundéu, voy a pasar el tema al Café como proponías. Saludos, --Gus2mil (discusión) 12:23 4 jun 2021 (UTC)[responder]

@Gus2mil: de acuerdo; ¡muchas gracias por avisarme! ¡Saludos cordiales! —AVIADOR • ¡Dime! (−5h) 18:02 4 jun 2021 (UTC)[responder]

Se deja constancia que una frase que en este momento dice:

Podría quedar así:

Ojalá se realice esta corrección menor. Saludos, --Gus2mil (discusión) 02:18 11 jun 2021 (UTC)[responder]

 En contra. Se entiende mejor tal como está actualmente, ya que es más explícito, pues expresa cuáles son “[…] los [2] espacios de nombres de contenido enciclopédico”: “[…] el espacio de nombres principal y el espacio de nombres «Anexo»”. —AVIADOR • ¡Dime! (−5h) 13:07 11 jun 2021 (UTC)[responder]

 A favor de la frase más comprensible para lectores no especializados, precisa y sin confusos plurales innecesarios. --Gus2mil (discusión) 15:43 11 jun 2021 (UTC)[responder]

De acuerdo a la sugerencia de -jem- realizada en el café se modificó el literal b) en cuanto a requisitos para votar, manteniendo el enlace interno preexistente. Saludos, --Gus2mil (discusión) 07:01 3 jul 2021 (UTC)[responder]

Buenos días wikipedia me gustaría iniciar una votación parra poder publicar mi pagina que me ha llevado días hacer y mucho esfuerzo.

Si no es posible publicar la pagina me gustaría saber porque.

Gracias por la atención 📰 PedroPiedril (discusión) 09:39 31 ene 2023 (UTC)[responder]

Buenos días PedroPiedril, en Wikipedia no votamos para publicar una página (a veces votamos sobre si mantener una o no, pero eso es otro tema). Generalmente, si te refieres a una página que has estado trabajando en tu taller personal y que quieres trasladar al espacio principal, lo común es solicitarlo en el Tablón para que lo vean los bibliotecarios: Normalmente en Miscelánea/Otras peticiones o incluso en Solicitudes de restauración si es que la página ha sido borrada con anterioridad o su creación está bloqueada.

Ahora bien, si tu artículo es el que está ahora mismo en tu taller, he de decir que lo más probable es que la petición sea denegada ya que carece de referencias y su relevancia es bastante discutible (parece una App que ni si quiera está pública aún). Considera revisar bien Wikipedia:Lo que Wikipedia no es y revisa artículos de temas que sean equiparables al que pretendes publicar para autoexaminar tú mismo si es procedente la creación del artículo. Si después sigues opinando que así es, ve al Tablón. Saludos. - Lector d Wiki Zer? 10:41 31 ene 2023 (UTC)[responder]

Buenas noches @Lector d Wiki me gustaría saber cuales son los requisitos que me faltan ya que en el mensaje que me enviaste hace unas horas no explica bien

los requisitos que le faltan a mi taller, aparte de que la app que he puesto llama PojavLauncher esta en la play store y es gratuito por lo que lo puede probar si es de su gusto. también me podría mandar el enlace del tablón ya que soy nuevo en esto y no se donde están algunas cosas :( .

Saludos y gracias por la atención. PedroPiedril (discusión) 20:48 31 ene 2023 (UTC)[responder]