Disculpen pero falta y eso es algo increible mencionar que Nisman fue parte del armado de la pista falsa de la Causa Brigadas, o que Memoria Activa, APEMIA y 18-J lo tenian como parte del encubrimiento inicial y por un cajoneador de la causa. Por usuario anonimo disculpen no se como realizar las discuciones aca pero los medios masivos de comunicacion se la pasaron un Nisman y un desarrollo de la causa que no tenia las mas minima relacion con la realidad. Usuario anonimo indignado de tanta tonteria alrededor de un tipo como nisman.

Hola a todos. Cuando se lee: "Fue encontrado muerto en su departamento (...) con un disparo en la cabeza, horas antes de exponer frente a la Comisión de Legislación Penal(...)" de inmediato en lo único que el lector piensa es en un asesinato. Pero en el caso en cuestión, al enumerar los elementos que rodean el hecho, lo primero que se imagina es un aparente escena de suicidio, más allá de que realmente lo sea o no. Haciendo a un lado las sospechas y conjeturas, creo que el lector debería ser informado desde un primer momento que lo constatado en el hallazgo del cuerpo indicaría un suicidio (repito, aunque no lo sea).

Porque no es lo mismo describir: "Un hombre se halla muerto de un disparo abajo de su cama" (que es una posibilidad que podría pensarse según el texto que cité arriba) que "Se encuentra el cuerpo sin vida de un hombre junto a un arma en el baño de su dpto."

Ahora bien, tranquilos que con esto no quiero decir que se deba afirmar que fue un suicidio, sino que se debe presentar la información de la forma apropiada para no condicionar al lector a pensar una determinada cosa privándole la opción de sacar sus propias conclusiones. Por eso creo que se debe plantear que todo parece indicar un suicidio pero que hay ciertas sospechas; no sé, algo como:

"Fue encontrado muerto en su departamento del edificio Torre del Río complejo de Torres Le Parc Puerto Madero, el 18 de enero de 2015 con un disparo en la cabeza, horas antes de exponer frente a la Comisión de Legislación Penal de la Cámara de Diputados su denuncia. Las condiciones en las que se halló el cuerpo indican un suicidio, sin embargo las causas de su muerte no están esclarecidas y las dudas en torno a estas han motivado múltiples especulaciones".

No sé, algo parecido a eso.

La parte que señala que falleció "horas antes de ir a exponer su denuncia" suena poco prudente en tanto parece dar por sentado que murió por denunciar a la presidenta. Según cómo se presentan los datos, todos ciertos, se puede impulsar al lector a hacer una deducción muy simplista. La cual, como opinión es válida, pero como información enciclopédica creo que no.

Este es simplemente mi apreciación, no estoy indignado exigiendo que se cambie el artículo, cuéntenme ustedes qué opinan. Saludos. --186.22.242.172 (discusión) 23:54 22 ene 2015 (UTC).[responder]

Para mí hay que ser lo más neutral posible, es decir, describir los hechos sin conjeturas. Se podría hacer una descripción cronológica: primero fulano dijo tal cosa (primeras versiones), después mengano dijo tal otra (segundas versiones), después dijeron tal otra, y que no quede como una opinión nuestra (no debemos tomar partido) sino de las fuentes. Igual, eso de "dar por sentado que murió por denunciar a la presidenta" bueno, hasta la presidenta cree en esa hipótesis, dudo que alguien piense que murió por otro tema (¿tenía problemas de salud? ¿tenía problemas financieros? ¿tenía problemas de amores?), hasta ahora no he leído una sóla hipótesis (de las infinitas que hay) que hable de otro tema que no esté directamente relacionado con su presentación al día siguiente en el Congreso. Pero si alguien prefiere poner que no sabemos por qué murió yo no tengo problemas. Lo mejor es que le lector decida y piense por sí mismo. --JALU  ♀  00:03 23 ene 2015 (UTC).[responder]

Le he agregado en la introducción eso del suicidio que dice 186.22.242.172. Saludos,

--Lcsrns (Discusión) 20:07 24 ene 2015 (UTC).[responder]

Ya se hicieron los peritajes correspondientes. Todos apuntan a que fue un asesinato. Es irrelevante si el usuario piensa o es simplista o se piensa que en "insinuasiones" que son eso, insinuacionses de parte de una vision subjetiva y muy relativa a la que es la realidad.— El comentario anterior sin firmar es obra de ‎190.16.44.40 (disc. • contribs • bloq). --Jcfidy (discusión) 07:11 15 sep 2015 (UTC)[responder]

Al preopinante. Te recomendaría que antes de hablar sin un mínimo de conocimiento fáctico de la Causa, te interiorices un poquito mejor. El único peritaje que indica que se trató de un homicidio es el último que realizó Gendarmería. En ese peritaje se llega a la conclusión que Alberto Nisman habría sido asesinado por dos personas en el baño, ya que en ese momento se encontraba semiinconsciente por haber sido dopado con ketamina. Sobre este peritaje, no puede explicar no solamente las distribución de las manchas de sangre que se encontraron en el baño ni la posición de la vaina servida y mucho menos, la posición del cuerpo, sino que además no puede establecer ni cómo entraron ni cómo salieron los supuestos sicarios. Para peor, la ketamina en realidad se encontraba presente en el instrumental empleado por los gendarmes por lo que fueron estos elementos los que se encontraban intoxicados y no así la sangre del Fiscal. Los otros dos peritajes, fueron realizados por el Cuerpo Médico Forense de la Corte Suprema de Justicia y por la Policía Federal Argentina (equipo reconocido como uno de los tres mejores del planeta) determinaron que se trató de un suicidio. Además, la junta médica de 13 especialistas que intervino, también llegó a la misma conclusión e incluso, la exesposa Arroyo Salgado se retiró de la causa como querellante (se había presentado desde ese lugar para que se investigara un posible homicidio) ante las innumerables pruebas contundentes que demuestran que el fiscal se suicidó. Aclaro. Soy perito judicial y una pericia de este tipo nunca deja cabos sueltos, como lo hace el más que lamentable trabajo llevado adelante por la Gendarmería. Finalmente te aclaro que la Cámara en ningún momento modificó la carátula del expediente, el cual desde su inicio está seguido como "muerte dudosa". Saludos cordiales. — El comentario anterior sin firmar es obra de 2800:810:431:D4:D599:D065:B42C:4F7A (disc. • contribs • bloq). 22:12 5 ago 2019 (UTC)[responder]

Jorge, el pacto con Irán se dice que fue secreto porque el gobierno lo mantuvo así hasta ya a punto de que fuese firmado. Negó incluso, mientras se gestaba, su existencia. Las fuentes lo indican correctamente.
--190.183.186.164 (discusión) 13:42 21 ene 2015 (UTC).[responder]

El pacto con Irán fue aprobado por el congreso. EduWiki (discusión) 21:06 10 ene 2020 (UTC)[responder]

Disculpa, El pacto con Irán fue aprobado por el Poder Legislativo Argentino (No por el congreso) EduWiki (discusión) 21:48 10 ene 2020 (UTC)[responder]

El Poder Legislativo es ejercido por el Congreso. No fue aprobado "por" el Poder Legislativo. Fue aprobado por el Congreso mediante el Poder Legislativo que le fue conferido. Increible que haya que aclarar esto.

Yo entiendo la desesperación de algunos por descalificar al muerto y hacerlo quedar mal, pero wikipedia no puede formar parte de esa batalla política, así que les pido a los usuarios que respeten el PVN, una redacción enciclopédica, nuestras políticas para biografías y que, cuando agreguen fuentes, sean para referenciar exactamente lo que dice el artículo y no con temas que no guardan ninguna relación con lo que dice el artículo. Se deben contar los hechos tal como fueron sucediendo, las opiniones personales de cada uno póngalas en su FB y no acá. Voy a verificar cada una de las fuentes y retirar cualquiera que no venga al caso o que esté tergiversada. --JALU  ♀  17:59 22 ene 2015 (UTC).[responder]

En el artículo se menciona que estaba condenado a muerte por los iraníes pero no se da ninguna fuente. ¿Por qué iraníes? ¿Una mafia? ¿Por el Estado iraní? Creo que si no hay una fuente fiable que respalde esa información y no se especifica qué quiere decir se tendría que borrar.
— El comentario anterior sin firmar es obra de 81.184.132.134 (disc. • contribs • bloq). JALU  ♀  00:07 23 ene 2015 (UTC)[responder]

¿Y porqué creés que tenía custodia desde 2007? ¿Por las amenazas de quién? Yo había puesto una fuente que hablaba de esas amenazas, voy a revisar que pasó. --JALU  ♀  00:07 23 ene 2015 (UTC).[responder]

A mi entender el artículo está en consonancia con la linea de determinados medios, utilizados mayormente como fuente de información, afectando el punto de vista neutral.
Baute2010 (discusión) 22:49 22 ene 2015 (UTC).[responder]

No entiendo, ¿podrías explayarte un poco más?

Gelpgim - Tirá la bocha!! "Ya todo es gris y sin sentido, la gente vive sin creer..." 23:28 22 ene 2015 (UTC).[responder]

¿Y cuál sería esa consonancia? Tienen que aparecer las versiones de TODOS los medios y deben aparecer TODAS las teorías y controversias y debe especificarse claramente quien dice que cosa y quien dice tal otra. ¿Cuál sería tu idea Baute2010? ¿Qué es lo que falta según vos? Yo veo medios de distintos países. Se podría buscar también libros como fuente de información, ya que aunque algunos quieren creer que se hizo conocido recién ahora, muchos libros hablan del fiscal desde hace años. Pero ojo, este artículo es sobre Nisman, las fuentes deben ser sobre Nisman específicamente y no desviar el tema.

--JALU  ♀  23:53 22 ene 2015 (UTC).[responder]

Hola, Jalu, gracias por tu respuesta. Disculpa la demora en responder. Me refería a que iba en consonancia con la linea que plantean los medios conservadores, como Clarín o La Nación, entre otros. Con los cambios que introdujo Rosarino, el artículo considero que se encuentra más completo y equilibrado. Por lo dicho, retiro plantilla «no neutral». Saludos.

Baute2010 (discusión) 23:27 23 ene 2015 (UTC).[responder]

¿Tiene importancia lo que dijo el cerrajero? Yo no me quedaría en ese chiquitaje. --JALU  ♀  02:27 23 ene 2015 (UTC).[responder]

Lo mismo me pregunte yo, pero calculo que sí, porque teniendo en cuenta que se trata de un caso en donde no se sabe a ciencia cierta si el hombre se suicido o lo asesinaron, el hecho de que si estaba cerrada con llave 'desde adentro' la puerta tiene cierta relevancia, bah o eso creo. Si te hace mucho ruido sacalo. Saludos.

Gelpgim - Tirá la bocha!! "Ya todo es gris y sin sentido, la gente vive sin creer..." 05:17 23 ene 2015 (UTC).[responder]

¿Limpio y equilibrado? Sacó del cuerpo del artículo (y dejó como fuentes) todas las referencias que yo agregué internacionales, es decir, de medios que no son argentinos (porque a los argentinos no les podemos pedir ecuanimidad) y agregó opiniones personales de O'Donnell que no son fuentes aceptables desde el momento en que son sus opiniones sobre el fiscal y no info, además de que no referencian la frase donde aparecen. No nos corresponde a nosotros explicarle al lector los motivos por lo que el fiscal siguió determinada pista y no otra, porque opiniones hay muchas y podríamos poner otras que dicen exactamente lo contrario que O'Donell. Además sacó todas las fotos que yo puse que son bien pertinentes porque son específicamente sobre Nisman. No hay argumentos para eliminar las fotos, excepto la censura.

Yo opino que no se debe ir en consonancia con la linea que plantean los medios conservadores, como Clarín o La Nación, ni con la que plantea ningún medio, sino que hay que mostar la info limpia y sin opiniones.

¿Agregar supuestas denuncias del juez Canicoba Corral que "consideraba denunciarlo" pero que nunca fueron hechas? Me sorprende viniendo de un usuario que borró las denuncias que yo puse, hace años, en la bio de D'Elía, porque "todavía no había sido declarado culpable" aunque la persona en cuestión ya estaba imputada. ¿Y ahora me quieren hacer creer que es enciclopédico poner una supuesta denuncia que ni siquiera fue hecha?

La referencia a Wikileaks que explica por qué Nisman eligió la pista iraní es otra fuente inaceptable, hay muchas fuentes que explican porqué eligió esa pista por motivos muy diferentes. No nos corresponde a nosotros explicar motivos porque, con ese argumento, podríamos ponernos a explicar los motivos por los que el gobierno querría asesinarlo y eso serían meras especulaciones no enciclopédicas.

Yo creo que, más que equilibrado, lo que dejaron es un artículo sesgado con opiniones personales en vez de información precisa.

--JALU  ♀  12:29 24 ene 2015 (UTC).[responder]

Todos los temas de esta discusión que se referían solamente a la muerte de Nisman me los he llevado a esta otra discusión.
--Rosarino (discusión) 02:47 25 ene 2015 (UTC).[responder]

La verdad, no entiendo qué es lo que pasa con este tipo de artículos, ¿acaso hay wikipedistas que dejan que a la neutralidad la sobrepase el chorro constante de odio?
Coloco el aviso de no neutral.
Un artículo no puede tener afirmaciones como las siguientes:

...es posible que la decisión de Nisman de procesar al expresidente Menem fuera un intento de congraciarse con la presidenta Cristina Fernández de Kirchner.

...Nisman se alejó del gobierno kirchnerista a medida que comenzaba comprobarse la realidad de la denuncia.

Recomendaría a algunos colaboradores que si lo que quieren es producir ese tipo de textos, pueden buscarse un trabajito en ciertos pasquines que andan buscando adeptos, y que no intenten forzar a Wikipedia de esta manera tan deshonrosa. Saludos.
G M ^{reconocerse parte de algo colectivo} 05:51 25 ene 2015 (UTC).[responder]

Concuerdo con que ninguna de las dos citas debería estar.

--Lcsrns (Discusión) 06:38 25 ene 2015 (UTC).[responder]

Considero que son dos afirmaciones provenientes de fuente fiable, con interés enciclopédico y que hacen al tema e la página. Ayuda:Punto de vista neutral indica:“Un artículo puede escribirse en lenguaje neutral y aún así omitir importantes puntos de vista. Tal artículo debería ser considerado un punto de vista neutral en desarrollo, no un panfleto propagandístico irreparable. Con frecuencia un autor presenta un punto de vista porque es el único que conoce bien. La solución es añadir al artículo, y no borrar de él....Algunos wikipedistas, en el nombre del punto de vista neutral, intentan evitar hacer cualesquiera afirmaciones que otra gente pudiera encontrar ofensiva o cuestionable, incluso si son objetivamente ciertas. Este no es el propósito del punto de vista neutral. Muchos grupos preferirían que ciertos hechos fueran expuestos eufemísticamente, o sólo en su propia terminología, o suprimidos por completo. Tales deseos no deben ser satisfechos.” Señalo ademas que el entusiasmo y la convicción no debe llevar a desacreditar a compañeros usuarios o a hacer consideraciones agraviantes por la sola circunstancia de pensar distinto sobre alguna edición.

--Héctor Guido Calvo (discusión) 11:03 25 ene 2015 (UTC).[responder]

La segunda afirmación es falsa y tendenciosa y las fuentes dicen q no se comprobó la realidad de nada de lo que denunció Eliaschev, todo lo contrario. Una de las fuente citada dice "Fuentes judiciales señalaron que Eliaschev no pudo demostrar el acuerdo denunciado".

--Fedemika (discusión) 08:22 27 ene 2015 (UTC).[responder]

Tal como dice la regla que cité, si es como dices la solución no es borrar la cita sino agregar otra.

--Héctor Guido Calvo (discusión) 11:44 27 ene 2015 (UTC).[responder]

La regla habla de omisiones "omitir importantes puntos de vista" no de información falsa o no comprobada. Vos estas básicamente diciendo que las reglas permiten dar información falsa, cosa que es falsa. Qué lástima q la politiquería haya llegado hasta wikipedia.

--Fedemika (discusión) 07:01 12 feb 2015 (UTC).[responder]

Muchas fuentes afirman que Eliaschev tenía razón, pero la mayor prueba es que el pacto que él denunció (y fue negado tantas veces por el canciller) terminó firmándose el 27 de enero de 2013.

--181.167.127.204 (discusión) 15:03 27 ene 2015 (UTC).[responder]

┌─────────────────────────────┘
No es prueba de nada porque no es ningún pacto, es una ley aprobada por el Parlamento que de secreto no tiene nada.
--Fedemika (discusión) 07:01 12 feb 2015 (UTC).[responder]

Hay tres personas que te están diciendo con argumentos que esto no es correcto:

Nisman se alejó del gobierno kirchnerista a medida que comenzaba comprobarse la realidad de la denuncia del periodista Pepe Eliaschev de que se preparaba la firma del polémico memorándum con Irán.3 21 22 23 El pacto con Irán fue firmado en 2013.

La denuncia de Pepe Eliaschev es falsa porque no hubo ningún pacto secreto, hay un Memorándum público que es Ley. Si querés darle seriedad a este artículo deberías cambiar este texto por algo de este estilo:

Nisman se alejó del gobierno kirchnerista a medida que este comenzaba a avanzar en la firma del memorándum con Irán 3 21 22 23 el cual fue firmado en 2013.

--Fedemika (discusión) 07:01 12 feb 2015 (UTC).[responder]

Tan solo para comentar que todas las dos citas a artículos de opinión de Santiago O'Donnell son tema de discusión para el artículo actual. Está bien que no está en el cuerpo... pero tenemos a un cacho enorme de información hablando de como la Embajada influenciaba a Nisman y era un soldado de ella. No creo que haya certeza o prueba de eso ni es un hecho... es solo una opinión o más bien algo que dice X periodista de SU investigación (¿fiable?) - no es una noticia directa sobre el revelamiento del cable o algo así. Solo estamos confiando en lo que dice está persona que pudo analizar. Y de vuelta, aunque no esté en el cuerpo... ¿es realmente correcto y neutral tener todo ese análisis ahí abajo? Veo que en la discusión que ahora quedó en "Muerte de Nisman" se planteó... y Jaluj (disc. · contr. · bloq.) dice que muchas fuentes explican que siguió la pista por motivos diferentes. Como sea, a lo que voy es que si decidimos dejarlo... habría que incluir la opinión del otro lado también. En fin, pregunto nomás para discutir al respecto y ver si lo dejamos... estaba en un hilo de la otra discusión y es ahora esta la discusión pertinente (y no querría que quedará olvidado en la de "Muerte del fiscal Alberto Nisman"). Un saludo,
--Lcsrns (Discusión) 06:38 25 ene 2015 (UTC).[responder]

En realidad las afirmaciones en Wikileaks acerca de Nisman no son opiniones de Santiago O'Donnell, ni siquiera de Julian Assange, sino afirmaciones del embajador estadounidense en Buenos Aires, que escribe informes ("cables") a su superior en Estados Unidos.

--Rosarino (discusión) 03:17 26 ene 2015 (UTC).[responder]

Del cable de wikileaks no se desprende tales asevaraciones que hace Santiago O Donell. Lo unico que dice el cable, es que Nisman estaria invistigando la causa local para congraciarse con Cristina, algo muy diferente de lo que dice Santiago O Donell. Asi, que me parece que lo mas correcto, es dejar el cable como esta escrito textualmente, y que cada uno saque sus propias conclusiones.

--190.48.190.93 (discusión) 17:49 8 feb 2015 (UTC).[responder]

Tiene razon Rosarino.

El Gobierno de Bush tenía un interés muy grande de que en el mundo todos estuviéramos convencidos de que Irán era un Estado terrorista, y por eso el atentado a la AMIA quedó preso de ese juego geopolítico. [...] Lo único que le interesa a Estados Unidos en la región es que los países latinoamericanos no tengan relaciones con Irán y con Hezbolá. ESo, conmo ven, no e suna opinion de O Donell, es un wikiliks que dice eso.

Ahora hay que agregar todas las fuentes que opinan que Cristina tenía un interés muy grande de que en el mundo todos estuviéramos convencidos de que el atentado lo cometio Siria y no Iran, y que comenzo a hablar de la pista Siria porque le convenia que Iran no apareciera como culpable, a pesar de que la justicia argentina ya lo habia dictaminado y habia pedido a interpol que los buscara. Habria que agregar que, aunque la justicia (no el fiscal) dictamino que los iranies eran los responsables, Cristina en 2013, reavivo la pista Siria, justo cuando queria firmar un acuerdo con Iran. Y agregemos, como quiere Rosarino, que Hezbollah no es terrorista, aunque hayan cometido decenas de atentados en distintos paises.

--Alma (discusión) 17:57 26 ene 2015 (UTC).[responder]

Qué desagradable, Alma, que no sepas comunicar algo sin ironizar. Estaba por revertir tu comentario, pero me parece que ―de acuerdo con las reglas de Wikipedia― corresponde que lo corrijas tú.

--Rosarino (discusión) 20:48 26 ene 2015 (UTC).[responder]

Alma, por lo menos podrías aprender a escribir bien. Digo nomás.

--190.183.186.164 (discusión) 07:03 28 ene 2015 (UTC).[responder]

"que alcanzó notoriedad por tener a su cargo la causa del atentado contra el edificio de la AMIA (Asociación Mutual Israelita Argentina) y, más tarde, por denunciar a la presidenta Cristina Fernández de Kirchner, junto a otros funcionarios de su gobierno y personas afines, por el supuesto encubrimiento con respecto a la causa AMIA"

Esta afirmacion es totalmente subjetiva, y ni siquiera esta basada en una fuente. Las razones de porque alguien alcanza o tiene notoriedad no pueden estar basadas en la idea de un wikipedista. Pido que se retire

— El comentario anterior sin firmar es obra de 181.167.201.219 (disc. • contribs • bloq). 02:16 7 feb 2015‎

Alguien escribió o dijo que Nisman podría haber elegido el baño de su departamento porque es la única habitación de su casa que no tiene una ventana como para que pase una persona, y se apoyó contra la puerta para demostrar que solo él se podría haber matado (no hay manera de arrastrar a un muerto desde afuera del baño y apoyarlo contra la puerta cerrada, bloqueándola). ¿Alguien podría encontrar este dato? Yo no lo encuentro.
Rosarino (discusión) 03:45 26 ene 2015 (UTC).[responder]

Como te dije mas arriba, ya lo hizo el mossad en 2010 al asesinar en Dubai a un jefe del Hezbollah. La puerta estaba cerrada con cadena por dentro. Pero eso no nos indica nada, no podemos saber que paso hasta que la investigacion no concluya. Ahora, no te parece raro que haya una sola fiscal y del fuero ordinario asignada a este caso cuando en el del perejil de Mangeri la misma Gils Carbo puso cuatro fiscales?. Na, si el gobierno esta super interesado en saber que paso. Nunca vamos a saber la verdad.

--Alma (discusión) 17:34 26 ene 2015 (UTC).[responder]

No es verdad que como dice el artículo "Su padre era un empresario textil que le garantizó el costo de los gastos que implicaban sus estudios en la Universidad de Buenos Aires", la Universidad de Buenos Aires es gratis, y lo era en la época que Nisman estudiaba, por lo tanto no le produjo ningún gasto al no tener costo la universidad.
Ariel Rossi — El comentario anterior sin firmar es obra de 186.19.97.98 (disc. • contribs • bloq). 00:11 9 feb 2015‎

 Hecho. Saludos,

--  Jorge 23:39 10 feb 2015 (UTC).[responder]

La universidad será gratuita, pero estudiar sin trabajar es costoso. --NaBUru38 (discusión) 13:33 27 feb 2015 (UTC).[responder]

La opinion de Santiago O Donell no corresponde que se incluya, por favor no reviertan mas el articulo incluyendo su opinion, hasta por lo menos no debatir al respecto Gracias
--190.48.190.93 (discusión) 17:44 8 feb 2015 (UTC).[responder]

Para el usuario Egis57 (disc. · contr. · bloq.), y tambien Rosarino (disc. · contr. · bloq.) y Arjuno3 (disc. · contr. · bloq.), seguimos esperando que nos contesten de que parte de este wikileak:

"Nos encontramos la explicación de Nisman innecesaria, dado que al principio del día la SIDE nos dio un aviso, aunque un poco críptico. En el pasado, Nisman nos ha dicho en privado ―y varios de sus excolegas han confirmado― que aspira a ser juez federal. Aunque es demasiado pronto para decirlo, la decisión de Nisman de continuar con la «conexión local» puede ser un intento de congraciarse con la presidenta Cristina Fernández de Kirchner al ir tras uno de sus enemigos políticos. Al final, Nisman puede llegar a ser testigo en su propia investigación ya que él era fiscal asistente durante las primeras etapas de la investigación y estuvo íntimamente involucrado con los exfiscales, que también se enfrentan a cargos de corrupción."

Se desprende tales aseveraciones del señor Santiago O Donell:

"[Los documentos secretos] muestran que el fiscal Alberto Nisman iba a la embajada de los Estados Unidos y le decían que había que acusar a Irán [en la investigación del atentado a la AMIA]. [...] Los cables demuestran que no actuó con independencia de la embajada de Estados Unidos. [...] Anticipaba a la embajada lo que iba a hacer, y la embajada le decía lo que tenía que hacer. [A Nisman] le decían que no podía investigar la pista siria ni la conexión local porque eso «iba a distraer», y daba como culpables a los iraníes. [...] En una oportunidad, Nisman olvidó avisar que pensaba pedir la detención del expresidente Carlos Menem y que por ese olvido lo retaron muchísimo. [...] [Nisman] me decía que toda la información se la pasaba Stiusso porque era el que tenía contacto con los servicios secretos de Estados Unidos y de Israel. [...] Decía que Stiusso le traía la información en crudo y él veía lo que podía corroborar. [...] Los cables ―que se pueden consultar en el sitio cablegatesearch.net―, fueron reconocidos por el gobierno de los Estados Unidos. Sin embargo el único en el mundo que los desmintió fue Sergio Massa [candidato a presidente del Frente Renovador]. [...] Nunca nadie los desmintió porque son documentos oficiales que hasta la propia embajadora estadounidense en Argentina en ese momento, Vilma Martínez, los reconoció, y hasta Hillary Clinton [ex secretaria de Estado] tuvo que pedir perdón por las cosas que decía a los gobiernos."

Y que nos ratifiquen si creen que no es una opinion personal de Santiago O Donell?

Y de ser asi, porque razon hay que mantener en el articulo la opinion e interpretacion personal de una persona sobre el accionar del fiscal Nisman

--190.48.190.93 (discusión) 15:59 9 feb 2015 (UTC) (Gambler3k, me da fiaca tener que entrar a mi cuenta).[responder]

Ese wikileak lo encontré y lo traduje yo, buscando en el sitio web que contiene los miles de cables que envió la embajada estadounidense en Buenos Aires. Para encontrar el resto de las afirmaciones habría que buscar bastante más tiempo. Si un alma caritativa tiene ganas y tiempo de hacerlo, yo no me opondré.

Con respecto a Santiago O'Donnell, es un periodista bien considerado en el medio. Tanto, que Julian Assange le dio exclusivamente a él el pendrive con los cables correspondientes a Argentina. En base a esos cables, O'Donnell publicó un par de libros (uno de ellos llamado Argenleaks). O'Donnell no pondría una afirmación que fácilmente alguien pudiera refutar.

--Rosarino (discusión) 19:36 9 feb 2015 (UTC).[responder]

La cita de O´Donell es la 14 y la 15 y hacen referencia y cito: "Nisman descartó la pista siria y su conexión local" (referencia 14). Me podes explicar que relacion hay entre esa oracion y todo lo que opina Santiago O´Donell? Porque para eso podriamos citar a Pepe Eliaschef y tener otra opinion de porque descarto la pista siria. Digo ya que es cuestion de opiniones

Y lo mismo con la otra cita (referencia 15), hace referencia a la siguiente oracion: "y avanzó hacia la pista iraní, que vinculaba la autoría del atentado con funcionarios de la República Islámica de Irán y la organización terrorista Hezbolá."

Las dos oraciones son hechos objetivos, 1. Nisman descarto la pista siria 2. Avanzo hacia la pista Irani. Es decir, por un lado tenemos que no esta bien referenciado, ya que en las oraciones tenemos hechos y en las referencia tenemos opiniones que no describen esos hechos sino el supuesto porque. El otro problema es la subjetividad, el porque Nisman descarto una cosa y avanzo sobre otra es subjetivo, y se basa en la opinion de un periodista. Y mas subjetivo aun (esta vez subjetivo de tu parte) calificarlo bien considerado por el medio. Segun quien?. Porque en vez de poner la opinion de este señor, pones el o los wikileaks textuales para que cada uno saque su conclusion. Yo lei todos los wikileaks relacionados a Nisman y de ninguno se desprende tal cosa (esta es una opinion subjetiva mia).

Espero tu respuesta

--Gambler3k (discusión) 23:12 9 feb 2015 (UTC).[responder]

┌─────────────────────────────┘
Le recomiendo a Gambler3k que lea con detenimiento WP:FF y comprenda la diferencia entre fuente primaria y secundaria. Los cables son fuentes primarias y el libro de O'Donnell es una fuente secundaria y —le guste o no— es una «autoridad en relación con el tema en cuestión»; tiene libros publicados como demanda la política vigente. También me permito señalar, considerando algunos comentarios suyos, que Wikipedia no es una democracia, ni un lugar donde exista la libertad de expresión o la igualdad. Lo que está haciendo es una investigación original, interpretando fuentes primarias (los cables). Eso está expresamente prohibido en esta enciclopedia. Y por cierto, toda opinión es, por definición, subjetiva.
Favalli ⟡ 00:28 10 feb 2015 (UTC).[responder]

Sobre si en Wikipedia existe la democracia lea esto, y esta clase comentarios («y te sigo esperando») son inaceptables porque las conductas disruptivas no tiene cabida aquí. No logrará convencernos para quitar ese párrafo de la biografía.

Jacobo Vásquez  Bazinga!  06:21 10 feb 2015 (UTC).[responder]

Recién revertí un comentario de Gambler, porque utilizó un lenguaje ofensivo. Quizá él quiera reescribirlos mutatis mutandis (‘cambiando lo que deba cambiar’).

--Rosarino (discusión) 12:44 10 feb 2015 (UTC).[responder]

Prometí no volver a editar pero no puedo dejar de opinar al leer esto. Obviando su lenguaje ofensivo (por el que hay que denunciarlo porque es totalmente inaceptable), en lo único que este novato tiene razón es que se trata de una opinión personal de un periodista, y Wikipedia no acepta opiniones o intepretaciones personales, porque si aceptamos la interpretación (tan personalísima) de O'Donell, entonces tendríamos que empezar a aceptar las opiniones (también personalísimas) de tantos otros periodistas (a quienes prefiero no nombrar).

¿Vamos a convertir este artículo en una serie de interpretaciones personales de distintas personas?

Eso sí que está prohibido en WP:PVN.

También es cierto que la traducción es sesgada y que cuando una lee los wikileaks por su cuenta (como hago yo sin que nadie me diga lo que tengo que pensar) se da cuenta que no se desprende de los mismos que Nisman iba a la embajada para qué le dijeran qué hacer. Por lo tanto, si se abre esta puerta (peligrosa a mi modo de pensar) de dejar que cualquiera opine lo que quiera, incluyendo periodistas (por más prestigiosos que sean) este artículo va a terminar convertido en un conventillo.

Por eso opino que el artículo "Nisman iba a la embajada de Estados Unidos y le decían que había que acusar a Irán”, no puede ser usado como fuente fiable. El PVN es «absoluto e innegociable», por lo tanto WP no puede estar diciendo que eso ni usar ese tipo de fuentes, editoriales, artículos de opinión, etc.

Nisman descartó la pista siria y avanzó hacia la pista iraní, hasta ahí nadie lo pone en dudas. Los hechos, en sí mismos, son neutrales, por eso debemos exponer los hechos y dejar que el lector decida qué opina por sí mismo.

¿Las motivaciones de Nisman? Eso es entrar en materia de discusión. Los cables son FP pero la interpretación de O'Donell es solamente una opinión personal. Podemos decir que las pruebas lo llevaron a eso. Que la justicia argentina (no un fiscal) dictaminó que había pruebas suficientes para imputarlos y que INTERPOL y la ONU (es decir, un montón de países) consideraron que había pruebas suficientes para hacer pedidos de captura internacionales a los iraníes.

Decir que lo hizo porque los yanquees le decían que hacer es tan arbitrario como decir que Cristina lo mandó matar. ¿O'Donell piensa eso? Tiene todo su derecho, como tiene derecho Capitanich a decir lo que opina, como tiene derecho Longobardi a decir lo que opina del gobierno. ¿Usamos los editoriales de Longobardi como fuentes? No. ¿Decimos que Estamos claros que el sistema que montó el Gobierno para joder a todo el mundo y perjudicar a los demás se le volvió en contra con la muerte de Nisman?? No.

¿Decimos que Nisman dió su vida para investigar y buscar la verdad y para denunciar un plan criminal de encubrimiento de los terroristas encabezado por la presidenta Cristina y el canciller Timerman. Dió su vida para saber la verdad. Y encontró la muerte de un balazo en la cabeza. porque es lo que opina otro prestigioso periodista? No. ¿Decimos que Nisman fue un fiscal valiente y hoy es una bandera de lucha contra las mafias del poder que apuestan a la impunidad? No. ¿Vamos a aceptar como fuente al prestigioso escritor Jorge Asís cuando opinó que Con la muerte de Nisman el gobierno internacionalmente queda vacío de toda legitimidad moral. ¿A alguien en su sano juicio se le ocurriría poner como fuente un artículo que dice que Con el país catastróficamente dividido, enfrentado, en la lona, aislado y sin la menor credibilidad -externa ni interna-, en default y desacatados, en la plenitud del naufragio, con el desvarío de la guerra entre espías, y ahora con la carga del muerto expresivo que destruye la legitimación moral, lo más aconsejable es hacer la plancha e directamente, hacia las presidenciales en Mayo.? Aceptar eso es lo mismo que aceptar las teorías de O'Donell. El mismo nivel.

No, esperamos que los lectores sean libres de decidir por sí mismos qué opinión prefieren. Rosarino, te aclaro: nuestra tarea no es editar los artículos para que reflejen nuestros puntos de vista. Eso no es Wikipedia. Eso es otra cosa.

Lo que sí es aceptable, es contar hechos que realmente suceden, como que la resistencia iraní que combate el "régimen represivo fundamentalista terrorista" (como ellos lo llaman), considera a Nisman un mártir de la paz. Eso es un dato, sacaron un comunicado, no es una opinión mía. Cada uno que lo interprete como quiera.

Si aceptamos que se usen opiniones y editoriales e interpretaciones personales de unos, tenemos que aceptar la de los otros. Para mí, no corresponde ni lo uno ni lo otro. Lo que corresponde es un artículo neutral, sin interpretaciones personales sino con datos, hechos incuestionables. Y fuentes fiables, algo que O'Donell no es.

--JALU  ♀  19:02 11 feb 2015 (UTC).[responder]

Una cosa son las editoriales o las notas de opinión de la prensa generalista y otra cosa son las fuentes fiables. ArgenLeaks es un libro publicado por Sudamericana y su autor, O'Donell, es uno de los periodistas que más se ocupó del tema. Muchas de sus notas en Página/12 tienen datos de sus libros. No imagino como se podría escribir sobre este tema sin mencionar el trabajo de O'Donell. Analizando un cable al azar se está haciendo investigación original, es un disparate. ¿Cuales son las autoridades en la materia que lo refutaron? Porque las únicas criticas provienen de una CPP...

• Favalli ⟡ 00:43 12 feb 2015 (UTC).[responder]

O'Donell es una fuente fiable si tomamos de su libro datos concretos, pero si tomamos exclusivamente su opinión, estamos abriendo la puerta para que alguno traiga un libro de Lanata y ponga sus opiniones sobre el caso. De los libros de Lanata podemos tomar los datos, pero no me parece que podamos tomar sus opiniones como material porque estaríamos perdiendo el PVN. Es lo mismo con O'Donell. ¿Decir que O'Donell escribió que Nisman iba a la embajada? Eso sí es fiable, es un dato, como decir que D'Elía iba seguido a la embajada de Irán, porque hay muchas fotos que lo acreditan. Ahora, decir que lo que hacían dentro de la embajada era recibir órdenes, ahí ya entramos en el terreno de las especulaciones: O'Donell te va a decir que Nisman iba a que le dijeran qué hacer y Lanata te va a decir lo mismo de D'Elía. Para mí, ahí ya entramos en el terreno de las especulaciones y opiniones personales y no es aceptable. No es aceptable para explicar porqué se abandonó la pista siria (que es lo que está referenciando), porque con ese criterio, podríamos continuar con lo que dice Lanata de que el gobierno abandonó la pista iraní porque quería firmar un contrato espureo con Irán. Si aceptás la opinión de uno, aceptás la de otros. Y, para mí, son meras especulaciones. De un lado y del otro. Quizás me equivoco, pero una vez que entrás en ese camino no sabés donde podés terminar. ¿Cómo vas a frenar depués a algún editor que se le ocurra poner que la presidenta mandó matar al fiscal? ¿Y si pone como fuente un escritor prestigioso? ¿Y si alguien pone a Gasulla diciendo que el gobierno roba con los derechos humanos? Yo a Gasulla lo aceptaría para referenciar datos, no para poner sus opiniones, es muy peligroso permitir que los artículos entren en el terreno de las opiniones y especulaciones.

Pero esa es mi opinión, porque me interesa mantener el PVN, no todos tienen que tener mis mismos objetivos.

--JALU  ♀  12:07 13 feb 2015 (UTC).[responder]

1. Después de leer toda la discusión concuerdo con Jaluj en que no podemos indicar las opiniones de cuáles periodistas son aptas para ser citadas en el artículo y las de cuáles no, pues eso daría el pie para hacer inclinar el artículo (y por tanto el sentir del lector) hacia un lado del urticante tema. Por ello, "la de uno/s sí y la de otro/s no" entiendo que no corresponde y entre "las opiniones de todos" y "las opiniones de ninguno" me inclinaría por esto último, lo que dará estabilidad y neutralidad a la página.

2. Recomiendo mantener acotado el texto durante uno o dos meses hasta que la información se clarifique y decante y, por supuesto, en un estado hiperneutralizado. Para ese tiempo se podría ya crear una sección que presente, de manera proporcional, opiniones favorables y desfavorables del desempeño del exfiscal y de su abrupta muerte. La misma podrá ser primero debatida y consensuada aquí, llevándose finalmente al artículo el texto alcanzado, para evitar las guerras de ediciones que, en un tema como este, se generaría si cada quien coloca o retira lo que quiera. Saludos.

--CHucao (discusión) 16:23 15 feb 2015 (UTC).[responder]

┌─────────────────────────────┘
Una cosa son las opiniones y otra cosa son los resultados de un trabajo de investigación. Si no comprendemos esa diferencia, me temo que entramos en un callejón sin salida. Saludos.
--• Favalli ⟡ 00:43 16 feb 2015 (UTC).[responder]

Eliminé un comentario del usuario Krujoski (discusión) 18:18 25 feb 2015 (UTC) por utilizar lenguaje ofensivo. El siguiente comentario (del usuario 190.2.96.73) le responde.[responder]

Rosarino (discusión) 18:38 26 feb 2015 (UTC).[responder]

[Y yo acabo de reponer aquel comentario (de Krujoski a las 18:18 25 feb 2015), ya que no logro ver dónde usó alguna expresión ofensiva. Sería deseable que tú, Rosarino, dejaras de borrar los comentarios ajenos que no son de tu agrado]. Saludos,

--  Jorge 07:29 28 feb 2015 (UTC).[responder]

Borré el comentario de Krujoski porque contiene dos calumnias:

1) dice que Favalli no tiene ninguna intención de lograr un artículo neutral, y

2) dice que yo elimino lo que ponen otros [en el artículo] sin consensuarlo en esta página.

Esas son meras calumnias, y las calumnias no tienen lugar en una página de discusión. Le escribí a Krujoski pidiéndole que aporte alguna prueba de sus dichos, y mientras las consigue, borre sus afirmaciones. Pero en realidad no corresponde esperar a que Krujoski actúe: las calumnias se borran, sin esperar una respuesta.

Así que te pido que mientras consigues alguna evidencia que sostenga ambas calumnias (por ejemplo, que me muestres una diff en la que yo haya borrado algún texto de otra persona, o que consigas la bola de cristal que usó Krujoski para conocer las intenciones detrás de los actos de Favalli).

O entendí mal Wikipedia, o yo tendría que revertirte. No lo haré porque no estoy 100 % seguro de esa regla.

Rosarino (discusión) 12:25 28 feb 2015 (UTC).[responder]

Y yo vuelvo a eliminar los comentarios que violan WP:PBF y WP:NAP, que es una política oficial de Wikipedia en español. Esto no es un foro ni un editor de pensamientos originales. Y rescato la buena voluntad de Rosarino, que eliminó los insultos en vez de recurrir al TAB, que era lo que correspondía. La estrategia de insultar y dejar de editar durante unos días para evitar una sanción es tan vieja como Wikipedia.

--• Favalli ⟡ 00:26 2 mar 2015 (UTC).[responder]

Falta agregar información reciente: no se encontraron rastros de pólvora ni gases en la ropa y manos de Alberto Nisman. No me deja editar la página.

--Fxmartz (discusión) 14:42 20 ene 2015 (UTC).[responder]

La página fue protegida para que sólo usuarios autoconfirmados puedan editarla por "Adición reiterada de información falsa o especulativa". 14:46 20 ene 2015 (UTC)— El comentario anterior sin firmar es obra de GMoyano (disc. • contribs • bloq). --Facu89 (discusión) 16:06 20 ene 2015 (UTC)[responder]

Fxmartz si querés podés dejar las fuentes para agregar acá o si tenés ganas de redactar algo para que sea agregado me lo podés dejar en mi discusión y veo si lo puedo agregar. --Facu89 (discusión) 16:06 20 ene 2015 (UTC).[responder]

Hola Baute2010. Quisiera preguntarte por qué revertiste mi edición siendo que no creo que lo que allí decía fuese incorrecto según ninguna norma.

La última oración, buscamos una fuente y vemos.

Pero el resto de la redacción podrías haber señalado qué parte te parece mejor cambiar en vez de revertir. Por ejemplo, mi edición decía que la notoriedad de Nisman vino primero por tener la causa AMIA y luego por la denuncia a CFK. ¿Te parece que no era una persona notoria previo a la denuncia?. Mirá todos los títulos de noticias en los que figura hasta diciembre de 2014.

Lo mismo borraste el link a causa AMIA. No me explico.

Espero tu respuesta.

Facu89 (discusión) 16:44 20 ene 2015 (UTC).[responder]

Agrego: Borraste la última oración -sin citar fuentes- aduciendo que iba al congreso a informar sobre el memorándum de 2013 cuando según esta, esta y esta nota iba a exponer sobre la denuncia.

--(discusión) 16:57 20 ene 2015 (UTC).[responder]

Hola Facu89. La edición que deshice finalizaba el párrafo diciendo "pocas horas antes de presentar, ante el Congreso, las pruebas en las que había trabajado en los últimos 11 años". Según las fuentes, entiendo que la presentación en el congreso era para brindar detalles de la denuncia por encubrimiento que habría significado el memorandum firmado con Irán en 2013.

Baute2010 (discusión) 17:25 20 ene 2015 (UTC).[responder]

Gracias Baute2010 por la aclaración. Pero ¿Y el resto? ¿Por qué revertir si era sólo eso?. Saludo.

--Facu89 (discusión) 17:27 20 ene 2015 (UTC).[responder]

Salvo esa parte que señalé, no observe cambios de fondo en el resto de tu edición por eso volví a la versión anterior. Saludos. Baute2010 (discusión) 17:38 20 ene 2015 (UTC).[responder]

Bueno Baute, llevás más tiempo que yo acá asique sabrás que no es muy agradable que reviertan las ediciones de uno, la herramienta revertir es para casos de vandalismo (ver también acá y acá: “siempre que sea razonable suponer que algo es un error no intencionado, procura corregirlo sin revertir”).

Borrar la oración no sólo era suficiente sino mejor porque ahorraba discusión y directamente se mejoraba cómo finalmente se hizo con esa parte.

Por esto y por tus palabras entiendo que tengo tu permiso para volver a mi edición, con las mejoras del caso. Un saludo.

--Facu89 (discusión) 18:00 20 ene 2015 (UTC).[responder]

Facu89. Técnicamente no revertí tu edición, el uso de la herramienta de reversor esta reservado para casos de vandalismo. En el caso que nos ocupa deshice la edición de "forma manual" indicando en el resumen de edición el motivo. Saludos.

Baute2010 (discusión) 18:17 20 ene 2015 (UTC).[responder]

Aunque ya es un tema cerrado:

Técnicamente, no usaste la herramienta de reversor obviamente porque no tenés ese permiso por lo cual nunca pensé que así lo hayas hecho. Sencillamente cité Wikipedia:Reversor porque el espíritu de esa norma es aplicable para todos, no sólo para los que poseen el permiso de reversor.

Evidentemente usaste la función "Deshacer" que todos tenemos habilitada porque, junto con la última oración borraste palabra por palabra, coma por coma y corchete por corchete los cambios que yo había introducido y en su lugar restauraste el texto previo a mi edición (en este último diff se ve que no hay diferencias en la sección inicial entre la revisión inmediatamente anterior a la mía y la tuya en la que señalo me revertiste).

Asique prácticamente da lo mismo si usaste o no la herramienta Wikipedia:Reversor ya que el efecto de "Deshacer" es el mismo y sólamente cambia que lleva un par de clics más hacerlo. Las normas que cito se aplican de todas formas, sobre todo me interesa subrayar la cita de WP:PBF.

Espero que no te tomes a mal la aclaración pero me parecía importante hacerla. De todas formas gracias por la disposición. Te mando un saludo. --Facu89 (discusión) 04:02 21 ene 2015 (UTC).[responder]

Falta poner que fue hallado muerto en el piso 13 del edificio.
--181.27.190.224 (discusión) 15:24 17 feb 2015 (UTC).[responder]

Hola, a los editores del articulo: deberían incluir una foto del fiscal Nisman, mas que nada por el diseño del articulo. También deberían desbloquear el articulo para que se pueda editar. Saludos. --marcoss2009 (discusión) 07:23 24 ene 2015 (UTC).[responder]

Un usuario interesado eliminó todas las fotos que tenía este artículo. Lo siento, lograr ecuanimidad y un artículo neutral va a resultar imposible desde el momento en que hay gente interesada en desprestigiar al muerto en vez de hacer una biografía enciclopédica para Wikipedia. Yo, así, no puedo trabajar. Este artículo se está convirtiendo en parte de la campaña de desprestigio contra el fiscal -(lo mismo que sucedió en la biografía de otro fiscal, Campagnoli, que es un desastre de opiniones personales, y lo mismo que va a suceder con cada fiscal de la Nación que se anime a denunciar al gobierno)- y no veo interés en lograr un artículo enciclopédico ya que ni se dignan a pasar por esta discusión para llegar a un consenso.

Yo ya dejé varios mensajes pero nada, hay usuarios que se dedican a borrar info y fuentes sin comentar nada aquí.

En estos casos, como ya pasó en otros artículos sobre políticos de mi país, prefiero no perder el tiempo y retirarme.

¡Agregan como fuente artículos de opinión de O'Donnell! ¡Por favor!¡Imaginate si agregamos artículos de opinión de Leuco, Lanata, Castro o Elisachev en que puede convertirse esto! En un panfleto, que es lo que están logrando, al eliminar todas las fuentes que no son de Argentina y dejar solo las opiniones sesgadas de los argentinos.

Lo único que logran es hacerle perder credibilidad a Wikipedia, me da muchísima pena por la enciclopedia.

--JALU  ♀  12:19 24 ene 2015 (UTC).[responder]

Creo que se podría agregar una sección galería de imagenes Jaluj.

Sergio Andres Segovia (discusión) 17:05 24 ene 2015 (UTC).[responder]

Habría que ver como se agrega una galería en la sección que corresponde. Aun así, coincido en que lo de las manifestaciones es UN SOLO hecho del artículo y no pondría fotos de ella en el resto del art. (como en la Biografía o la parte anterior a su muerte). Sin embargo, creo que tener una foto más en la sección pertinente está bien... y el "Todos somos Nisman" me parece importante como foto y como parte de las marchas (algo que la otra foto no muestra). Así que sí están de acuerdo, podemos dejar las dos:). Un saludo,

--Lcsrns (Discusión) 20:15 24 ene 2015 (UTC).[responder]

El usuario Marcoss2009 pide: «Deberían incluir una foto del fiscal Nisman», y la usuaria Jaluj respondió: «Un usuario interesado eliminó todas las fotos que tenía este artículo». Esa respuesta es malintencionada. De la misma manera han tratado este tema los medios dominantes de Argentina (Clarín, TN, La Nación, Infobae y otros). Conducen a la confusión.

Por supuesto que tendríamos que conseguir una foto del fiscal Nisman. Pero hasta donde he podido averiguar, no existe en internet ninguna foto suya sin copyright. Lo que yo quité fueron fotos de las manifestaciones contra la presidenta, con frases desgarradoras inventadas para generar la famosa "indignación". Cosas como "Yo morí por ti, ¿vas a hacer algo?", o "Yo soy Nisman" (copiando los carteles que se hicieron para honrar a los periodistas asesinados en París). Si yo sacara una multitud de fotos en varias manifestaciones contra Cristina en Argentina, ¿sería lícito ponerlas todas en una galería de fotos? No, porque desequilibraría el artículo. Es verdad que muchas personas creen en la versión creada por los medios opositores al Gobierno, pero sería incorrecto mencionar solamente esa versión, o incluso ―aunque pusiéramos también la otra versión― darle demasiada relevancia.

La propia existencia de las manifestaciones indica que esas personas ya consideran que la presidenta es culpable del asesinato de Nisman. Nisman puede haberse suicidado, puede haber sido asesinado por un agente iraní, por un examante homosexual (con la pistola propiedad del amante), o por la propia presidenta con sus propias manos. No lo sabemos, y no podemos reflejar la confusión que están creando los medios monopólicos de comunicación. Mientras esperamos que se expida la justicia, guardemos la calma y pongamos solo datos (pero datos equilibrados).

Con respecto a la "opinión" de Santiago O'Donnell, este periodista lo que hizo fue publicar los Wikileaks de Julian Assange. Es fundamental que aparezcan estas informaciones (que no son opiniones). El hecho de que se hayan filtrado miles de "cables" que la embajada de Estados Unidos en Buenos Aires enviaba a Washington es una fuente inigualable de información. Dicen que Nisman iba regularmente a la embajada a recibir órdenes acerca de la causa AMIA. Eso en los países hispanohablantes se denomina "traición a la patria" (y esa acusación le cabe también a Videla, a Massera, a Sergio Massa, a Alberto Fernández [que no es Aníbal Fernández], a Pampuro, a todos los funcionarios argentinos que visitaban regularmente la embajada estadounidense a presentar partes informativos acerca del interior del Gobierno).

Rosarino (discusión) 22:49 24 ene 2015 (UTC).[responder]

Melintenmcionado es borrar las fotos sobre las marchas por Nisman, y poner una foto de timerman cuyo epígrafe dice "para desenmascarar las mentiras de Nisman". eso viola la neutralidad y es clara muestra de mala intención. Pongan fotos sobre Nisman sobre las marchas reclamando justcia por nisman, ya que se trata de Nisman, no de timerman. Esa foto no tiene motivos para estar. Fue porque no se levantaron las alertas rojas que el parlamento de iran no firmo el pacto, NIsman nunca dij que se levantaron las alertas y aclaro que timerman no pidió que se levantaran. lo que dijo fue que esperaban que se lebantaran pero como no ocurrio los iraníes se enojaron y no avalaron el pacto,. eso fue lo que dijo Nisman, y una foto de las alertas no demuestra ninguna mentira. Ponerla es un intento de desprestiugio que no se puede aceptar en un articulo sobre la muerte de NIsman. ya sabemos la campaña del gobierno y es lógico que se defienda, pero Wikipedia no es el gobierno argentino, Wikipedia tiene que ser neutral. No hay pruebas de que Canicoba Corral "consideró la posibilidad de denunciarlo por varios delitos ―por ejemplo, de «abuso de poder», «violaciones de sus deberes de funcionario público» y «prevaricato»"porque no es una entrevista al juez ni lo dijo el juez, es un trascendido y una especulación. quienes son las "altas fuentes de la causa" que dijeron eso? los servicios que dependen del gobierno? Desde cuando ponemos espéculaciones, comentarios de periodistas que dicen que alguien "consideraba hacer una denuncia" si esa denuncia nunca se hizo? Falso, Fuente dudosa, noiaparece el juez diciéndolo, no existio la denuncia, mas que malintencionado que se diga eso en un articulo sobre la muerte de Nisman. Como dijo otra usuario en el articulo de Delia Una denuncia que no fue aceptada por la justicia y de las que no se conocen mayores precisiones va claramente contra la política, En el caso en que la denuncia como tal sea tomada e investigada, es decir, que se convierta en una causa. Ahí me parece que es factible de incluir.

La "opinión" de Santiago O'Donnell no puede ir porque no hacemos artículos de opinión y no sirven las fuentes de opinión.

Tambien es falso que la propia existencia de las manifestaciones indica que esas personas ya consideran que la presidenta es culpable del asesinato de Nisman. Muchas personas marcharon pidiendo que se investigue la verdad sin saber que paso, querer saber la verdad no es acusar a CRistina (a no ser que vos pienses que fue Cristina, yo no lo pienso). Y para muchos (no para mi) lo que se denomina "traición a la patria" seria lo que hicieron Cristina y timerman al firmar un pacto (de impunidad) inconstitucional (lo dijo la Justicia) con los terroristas que pusieron una bomba (lo dijo la Justicia, no NIsman) que asesino ochentaysinco ciudadanos argentinos.#Krujoski (discusión) 22:05 25 ene 2015 (UTC).[responder]

Malintencionado es poner fotos de la marcha por la tragedia de Once y decir que son marchas masivas por Nissman, Yo entiendo la desesperación de algunos por tergiversar imágenes para adecuar el artículo a sus propias ideas, que están desesperados por hacerlo quedar bien a pesar de que regalaba contratos millonarios a modelos, nutricionistas, cosmetólogas, viajes a Cancun a señoritas con el dinero publico, que le pagaba con el dinero de la fiscalia 40mil al mes a su propia nutricionista, que paso de vivir en un ph a vivir en Puerto Madero, y que tenia un staff de pulposas señoritas a las que les pagaba con el dinero que debía utilizarse para investigar, pero de ahí a trucar fotos en wikipedia, poniendo una marcha por la tragedia de Once y hacerla pasar por una marcha de Nisman, ya es demasiado. No me soprende.

190.30.16.163 (discusión) 20:51 17 mar 2015 (UTC).[responder]

¿Fotos de la marcha por la tragedia de Once? Eso sí que resulta gracioso . Todos podemos ver las fotos y en estas aparece claramente la imagen de Nisman en todas las pancartas. LOL. --JALU  ♀  14:11 25 dic 2015 (UTC)[responder]

@Rosarino: Si eliminaste fotos que eran contra Cristina yo estoy de acuerdo (yo no llegué a verlas) porque ese tipo de fotos no deben aparecer en Wikipedia. En cuanto a las fotos actuales, creo que todas están relacionadas con el fiscal y deben permanecer, excepto la de Timerman que debería ir a la biografía del ex canciller pues no tiene nada que hacer acá. --JALU  ♀  14:15 25 dic 2015 (UTC)[responder]

Y bien, la Wikipedia en inglés posee una foto del fiscal en su versión del artículo que no es una fotocopia blanco y negro deslucida. ¿Por qué no se puede utilizar dicha foto en este artículo? No lo digo como pregunta retórica: tal vez haya alguna razón legal para que no se pueda, pero me llama la atención que la Wikipedia en inglés haya podido utilizar una imagen decente y este artículo no.

--Abulmiskafur (discusión) 23:42 23 dic 2015 (UTC)[responder]

Este artículo tiene muchas imágenes decentes. Ahora voy a mirar la de la biografía en inglés. --JALU  ♀  14:15 25 dic 2015 (UTC)[responder]

Acaban de subir una imagen pero va a ser borrada por infringir el copyright de la revista Noticias. Por eso yo decía de usar la foto de la Wikipedia en inglés, porque es una captura de pantalla de un video, y esquiva así este tipo de conflictos.--Abulmiskafur (discusión) 18:26 29 dic 2015 (UTC)[responder]

Hola. Para mí es muy importante mencionar lo de las cartas de la Presidente de la Nación. Más que nada por la visión distinta que aportan de los hechos... en el sentido de ser una maniobra en su contra y que la denuncia nunca fue lo importante, sino la muerte en sí. Puede uno estar de acuerdo o no, pero no me parece relevante mencionar que para algunos Nisman fue usado por ciertos grupos. Además, es relevante siendo que la Presidenta es una de las acusadas de la denuncia y es la opinión que esperaban todos. Como sea, todo esto dando por sentado que se expondrán visiones de ambos lados. La cosa es que al redactar el texto de las cartas, me quedó demasiado grande y ocupando un lugar que me parece demasiado. Tampoco sé donde ponerlo. En el caso de que nos pongamos de acuerdo de mencionar estos dichos... ¿que dejarían de esto?:

Cristina Fernández expresó su opinión en dos cartas publicadas en su sitio web. En la primera carta, se preguntaba, en el caso de que fuese un suicido, «¿Qué fue lo que llevo a una persona a tomar la terrible decisión de quitarse la vida?» y quien fue «el que ordenó volver al país al Fiscal Nisman el día 12 de Enero, dejando inclusive a su pequeña hija sola en el aeropuerto de Barajas, interrumpiendo vacaciones familiares y licencia en el trabajo que habían comenzado el 1ro de Enero y debían finalizar más allá del 20?». Además, apuntó a una sucesión de tapas del Diario Clarín, que el miércoles 14 publicó en primera plana: «AMIA: Acusan a Cristina de encubrimiento a Irán». Fernández acotó que fue justo el día después de publicar una noticia que tanto la presidenta como el canciller desmintieron: «Timerman recibió orden de no asistir a la gran marcha en París». Además se defendió de las acusaciones de Nisman y dijo que «cuando está a punto de iniciarse el juicio oral y público por encubrimiento, largamente demandado por la sociedad en general y los familiares en especial, surge el intento de convertir al Gobierno que más ha hecho por el esclarecimiento del atentado, no sólo en apertura de archivos, relevo del impedimento para declarar por parte de agentes de inteligencia, asignación de recursos humanos y económicos como nunca antes había contado la investigación. Reclamos, presentaciones y actuaciones en el orden internacional y ante la ONU sin precedentes, que ningún otro Presidente había hecho. Repito, curiosa y sugestivamente se intenta convertir, 21 años más tarde, en encubridores por tratar de que se le pueda tomar declaración a los imputados iraníes mediante un Tratado Internacional aprobado por Ley del Congreso».^[1]​ En su segunda carta, el 22 de enero, dijo que diversos medios «derribaron como un castillo de naipes lo que fue presentado como “la denuncia del siglo”». Según ella, a la denuncia le «plantaron información falsa» y que «no sólo se derrumba, sino que constituye un verdadero escándalo político y jurídico». Dijo estar convencida de que al fiscal lo mataron y que la denuncia «nunca fue en sí misma la verdadera operación contra el Gobierno. Se derrumbaba a poco de andar. Nisman no lo sabía y probablemente no lo supo nunca. La verdadera operación contra el gobierno era la muerte del fiscal después de acusar a la Presidenta, a su Canciller y al Secretario General de La Cámpora de ser encubridores de los iraníes acusados por el atentado terrorista a la AMIA [...] Lo usaron vivo y después lo necesitaban muerto».^[2]​ Sus cartas llevaron a que el fiscal de Cámara de la causa, Ricardo Sáenz, dijera que «Considerar calificaciones legales del hecho, ya sea suicidio u homicidio, es interferir en la investigación» y que la Procuradora de la Nación «debería hacerle saber que no debería interferir de esa forma».^[3]​ La fiscal de la causa, Viviana Fein, en tanto dijo que «Ella es libre de pensar como cualquier ciudadano. Puede pensar que fue un suicidio, puede variar su postura, pensar que puede haber sido una inducción o un homicidio».^[4]​

Saludos,
--Lcsrns (Discusión) 20:30 24 ene 2015 (UTC).[responder]

Para mí es muy importante mencionar las dos cartas de la Presidente de la Nación y que no aparecio por cadena nacional como hace todo el tiempo (se acuerdan que iba aser diaria la cadena nacional?).

--Alma (discusión) 17:38 26 ene 2015 (UTC).[responder]

Creo necesario dividir el "Muerte de Nisman" en un artículo nuevo. Creo que es lo suficientemente relevante y tiene la importancia suficiente (con todo lo que ha desatado) para estar aparte. No podemos sino dejar en una biografía una sección enorme de muerte cuándo es solo una parte de la vida del fiscal. Por otro lado, si lo dejamos equilibrado... no podemos dejarlo incompleto y dejar tanta información importante afuera. Así que separaría la causa de su muerte y demás en un artículo aparte. Y quizá la denuncia misma por encubrimiento también. ¿Qué opinan?

Saludos,
--Lcsrns (Discusión) 20:30 24 ene 2015 (UTC).[responder]

Estoy de acuerdo en crear un artículo nuevo llamado Muerte del fiscal Nisman. Estoy de acuerdo con que «no podemos dejar en una biografía una sección enorme sobre la muerte cuando esta es solo una parte de la vida del fiscal». Saludos, Rosarino (discusión) 22:53 24 ene 2015 (UTC).[responder]

Listo, ya lo he hecho: Muerte del fiscal Alberto Nisman. Rosarino (discusión) 23:22 24 ene 2015 (UTC).[responder]

No me parece correcto decidir la escisión de la página en un solo día (más exactamente en 2 horas y media) sin dar oportunidad de discutir el asunto. En realidad, a mi juicio la biografía de Nisman carece de relevancia y no era más que uno de los tantos fiscales. La relevancia aparece recién con su denuncia, que está directamente vinculada a su muerte. Entiendo que por ello no se justifican dos páginas separadas sino que debe haber una sola, llámese Nisman o Muerte de Nisman.

--Héctor Guido Calvo (discusión) 01:11 25 ene 2015 (UTC).[responder]

Coincido con Héctor Guido Calvo. Hay que fusionar ambos en una sola página.

G M ^{reconocerse parte de algo colectivo} 01:47 25 ene 2015 (UTC).[responder]

Considero que Rosarino ha hecho un buen trabajo completando el artículo. Por otro lado, no estoy de acuerdo en tener dos artículos siendo que el original no tenía una extensión que justifique la escisión. Al menos debió debatirse en un tiempo prudencial. Además, la página creada en primer termino ha quedado huérfana de discusión al ser trasladada hacía la segunda, lo cual técnicamente no corresponde.

Baute2010 (discusión) 02:20 25 ene 2015 (UTC).[responder]

Existen casos en que únicamente se deja el artículo "Muerte de...", pero creo que este personaje tiene relevancia suficiente (igual que el juez Rodolfo Canicoba Corral) como para tener un artículo biográfico aparte. Pero si la mayoría de wikipedistas que estamos interviniendo aquí consideráramos que solo debe quedar un artículo, me parece que corresponde dejar este de su muerte (aunque personalmente me parece que a este artículo le sobraría tanta información sobre su vida y desarrollo profesional). Creo que si se fusionan ambos artículo en "Alberto Nisman", la longitud de estos capítulos sobre su muerte sería muy desequilibrante para el artículo biográfico general (dando a entender erróneamente que la muerte del personaje fue más importante que su vida). Tengan presente que todavía falta el análisis de los puntos principales de la denuncia de Nisman, que ocupará mucho más espacio y muchas referencias.

Con respecto a la discusión, me di cuenta de que todos los temas de la discusión correspondían solamente a la muerte de Nisman, y ninguno correspondía al resto de la biografía (por eso la discusión del artículo original quedó vacía). Pero en caso de que alguien quiera discutir algún punto de el otro artículo, simplemente tiene que escribir allí.

Rosarino (discusión) 02:47 25 ene 2015 (UTC).[responder]

No estoy de acuerdo con Héctor Guido Calvo en que «la relevancia [haya aparecido] recién con su denuncia, que está directamente vinculada a su muerte» (si es que por «denuncia» se refiere a lo sucedido durante este mes de enero). Hace años que las gestiones del fiscal Nisman habían tenido relevancia pública, por lo que quedarnos con un artículo que solo hable de su muerte es algo que no corresponde. Creo que es una buena medida el crear este artículo para profundizar en el tema de su muerte, aunque, si alguien puede, sería bueno que en el artículo «Alberto Nisman», en la sección «Muerte», pusieran un resumen al respecto (ahora esa sección quedó vacía); porque la idea de crear artículos más específicos como «Muerte del fiscal Alberto Nisman» es profundizar en el asunto, pero sin privar al artículo principal de la información básica (no dejar nada de información en la sección original dificulta la lectura, al obligar al lector a ir a otro artículo si es que quiere saber sobre la muerte que, quizás, es el episodio más relevante del biografiado). Saludos,

--  Jorge 04:38 25 ene 2015 (UTC).[responder]

┌─────────────────────────────┘
Hola, Jorge. No estoy de acuerdo con dejar un pequeño resumen en el subtítulo "Muerte" del artículo Alberto Nisman, primero, porque hay una mención en el segundo párrafo de la introducción del artículo, y segundo y principal, porque estoy en contra de dejar resúmenes de los temas que se han convertido en anexo (especialmente en temas argentinos controversiales). Por ejemplo, "Economía de Argentina" es un subtítulo del artículo Argentina; pero también hay un anexo llamado "Economía de Argentina". Generalmente los usuarios, en vez de seguir desarrollando el anexo, siguen escribiendo en el capítulo del artículo Argentina. He descubierto que cuando hay dos versiones de un tema, una de las dos no está "equilibrada" sino que contiene la versión clarinizada, completamente opositora, con datos y referencias que confunden al lector.
Rosarino (discusión) 05:04 25 ene 2015 (UTC).[responder]

Coincido con Rosarino y Jorge en que debe haber dos artículos. Creo que Nisman tenía relevancia suficiente antes de la denuncia como para tener un artículo... y justamente me sorprendí al enterarme de la noticia de su muerte y ver que el artículo no había sido creado hasta entonces. Lo que mencionaba justamente en el hilo de arriba, de las cartas de CFK, por ejemplo (y de ahí me surgió la idea de que tenían que ir divididos)... siento que son relevantes como para estar... pero a la vez me parecían que se iban demasiado de una biografía sobre Nisman (aunque encajen en un artículo específico de su muerte y la situación) y que sí ponemos eso hay que poner mucho más también que haría realmente enorme a la sección de "muerte" en el artículo. Por eso es que debería estar separado... es cierto lo que dice Héctor Guido Calvo de que la sección no era tan grande... pero la cuestión es que debería desarrollarse mucho más para que lo sea. Entonces... Nisman, como individuo, tiene relevancia por su cuenta y tiene que tener un artículo. A la vez, la denuncia y la muerte tienen una gran relevancia que necesita de un artículo y va más allá de una biografía sobre la persona, que si se incluyese todo ahí haría que se desvíe del tema biográfico. Como dice Rosarino, sí es que se deja un artículo, creo que debe ser "Muerte del fiscal Alberto Nisman" (por todo lo que se debe desarrollar centrado en eso)... pero no quita que el individuo tenga relevancia por su cuenta. Sobre dejar un resumen... entiendo tu punto Rosarino, pero creo que se debe dejar un resumen por lo que dice Jorge. Es relevante e importante algo de información en el artículo... aunque luego se desarrolle mucho más en un sub-artículo. Lo correcto sería echarle un ojo a los dos y mantener equilibrados y actualizados ambos. En fin, un saludo!

--Lcsrns (Discusión) 05:36 25 ene 2015 (UTC).[responder]

Exacto, la solución es esa: mantener equilibrados y actualizados ambos. Además, no es una doble tarea porque si cambia el contenido del artículo específico («Muerte de...») de manera considerable, solo se debe hacer constar este cambio de manera concisa en el artículo general (la biografía). Y si hay diferencias, bueno, hay que hacer lo que dice Lcsrns.

Además, Rosarino, que la muerte se esboce en la introducción de «Alberto Nisman» y no haya contenido en su sección «Muerte» no solo es inapropiado porque dificulta que el lector comprenda el asunto en su globalidad, sino que además es incorrecto porque la introducción de todo artículo debe tener algo así como un resumen de su contenido, y ese párrafo de la introducción al que te refieres habla de un tema que, actualmente, no está tratado en absoluto en el cuerpo del artículo (está tratado, en realidad, en otro artículo). Saludos,

--  Jorge 05:54 25 ene 2015 (UTC).[responder]

Perdón por el tono, pero escribo esto con un sentimiento de indignación.
¿Acaso hay algún wikipedista que tenga más información que el resto del país y sobretodo que la justicia?
No hay ninguna explicación de por qué, si la idea de separar el artículo era (y cito) "separar la causa de su muerte y demás en un artículo aparte", se encuentra en este artículo un apartado sobre la denuncia de Nisman a CFK y otros funcionarios y no funcionarios.
A menos, vuelvo a repetir, que haya alguno que sepa más que todos nosotros y tenga la seguridad de que una cosa estuvo relacionada con la otra.
Coloco el no neutral y espero respuestas sobre este tema para así continuar con las neutralidades con las que está plagada el artículo.
Saludos.
G M ^{reconocerse parte de algo colectivo} 05:43 25 ene 2015 (UTC).[responder]

Hola GMoyano (disc. · contr. · bloq.). Entiendo tu punto y yo también lo pensé. Por eso planteaba que quizá (en discusión) debería ver si se separaba eso en dos artículos separados... pues no van necesariamente unidos... son dos cosas separadas. Luego quizá supuse que se podrían querer tratar juntas por como (estén conectadas o no) han ido de la mano en todo (incluso en repercusiones de CFK que mencionaba arriba, por decir un ejemplo) y una impactado tanto a la otra. Estoy de acuerdo igual que no hay certeza de que una tiene que ver con la otra (aunque la mayoría de lo que he opinado, en todo el diverso espectro de teoría, considera que van unidas de algún modo - sea para perjudicar al gobierno o como mensaje mafioso para callar la investigación)... pero por eso quería discutir, ¿como lo organizamos? O sea, ¿en dónde ponemos exactamente todo lo de la denuncia? Puede ir en el artículo principal... pero inevitablemente nos meteríamos con lo de la muerte en el medio. El ejemplo, de nuevo, es mi hilo original de CFK, que terminaba hablando de ambas cosas... y por eso justamente les decía que no sabía en que sección ponerlo. Así que pues, aunque no sabemos si en la realidad estuvieron relacionadas... en las repercusiones, impacto real y demás si van demasiado juntas. Por eso es complicado... pero entiendo tu punto. Un saludo,

--Lcsrns (Discusión) 06:20 25 ene 2015 (UTC).[responder]

Comparto tu indignacion G M, el articulo no es neutral.

--Alma (discusión) 17:40 26 ene 2015 (UTC).[responder]

Esta edición de un anónimo ha substraído información que en mi opinión es pertinente y no se ha discutido el por qué quitarla antes de hacerlo. Por conste, la vuelvo a incorporar de momento y abro aquí la discusión. Para empezar... el tema del WhatsApp. Es cierto que un WhatsApp no se usa como referencia (y de hecho no se hizo)... pero en este caso es relevante utilizando WP:USC. Ese WhatsApp es una fuente primaria y de gran importancia para mostrar el estado de ánimo y la determinación del fiscal. Y pues, no es que alguien lo este utilizando de fuente... sino que es una expresión del fiscal antes de morir, totalmente pertinente para el artículo. Dejando de lado la tecnología o el ponernos a hablar de WhatsApp, ¿no dejaríamos la cita/escrito si hubiese sido en un comunicado o en un audio o lo que sea más formal? Seguramente ni lo discutiríamos de que es válido... entonces, utilizando el sentido común, no creo que el hecho de que lo haya escrito en una aplicación de celular sea un impedimento. Luego, en segundo lugar... el tema de las alertas de Interpol y como Timerman desmintió a Nisman... ¡me parece valido que este en el artículo! No entiendo el por qué eliminarlo y es algo que ni se explico en un resumen de edición. Saludos,
--Lcsrns (Discusión) 06:11 25 ene 2015 (UTC).[responder]

Creo que la transcripción de ese WhatsApp es excesiva, innecesaria y desequilibrante. Bastaría su mera mención con indicación de la fuente donde puede ser hallado o, a lo sumo un par de líneas sobre su contenido. Seguramente, más adelante la resolución judicial que se dicte se referirá a su contenido y significado.

--Héctor Guido Calvo (discusión) 11:31 25 ene 2015 (UTC).[responder]

No tengo tiempo, pero especialmente no me da el cerebro (estoy muy cansado de este tema de Nisman, y del tratamiento que se le da tanto en Wikipedia como en el monopolio Clarín/TN y en los medios extranjeros, que se basan en las calumnias del monopolio Clarín/TN). La denuncia de Nisman contra la presidenta no tiene ningún asidero, habría que escribir en este artículo una lista de refutaciones (ya han aparecido en varios medios, pero son unas cuantas horas de trabajo que, repito, no me da el cerebro para afrontar). Una vez que uno se da cuenta de que no existe tal denuncia, y que las 290 páginas no han sido escritas por un fiscal competente (tiene errores garrafales que ningún abogado ilustrado como Nisman cometería) sino por un grupo de abogados (posiblemente asesores legales de Stiusso), se deduce que se lo entregaron a Nisman para que hiciera una denuncia urgente en los medios opositores (el monopolio Clarín/TN) y no ante su jefe, el juez correspondiente a la causa (Rodolfo Canicoba Corral). De ninguna manera Nisman iría al Congreso el lunes 19 de enero, porque le iban a dar una "paliza" y refutarían todas sus denuncias. Encima el propio juez salió a contradecirlo y a aplastar sus argumentos (el viernes 16, creo). Hasta Carlos Pagni (un repugnante periodista opositor que escribe en La Nación) escribió un artículo donde se burlaba de los argumentos de Nisman. O sea que los que lo habían estado apoyando y fogoneando durante toda la semana, entre el viernes y el sábado le soltaron la mano. Miembros de la comunidad judía también salieron a criticar a Nisman. Él quería ser juez federal, pero después de este papelón ya no tenía futuro. Quizá tendría que abrir un bufete jurídico y trabajar por su cuenta. Posiblemente hasta iría preso por haber realizado escuchas sin permiso del juez que entiende en la causa (en ese momento se decía que había realizado escuchas sobre la presidenta y otros). Un fiscal no puede hacer escuchas, el fiscal tiene el lugar del Poder Ejecutivo dentro de un juzgado: no puede ejecutar nada sin la orden del juez.

El sábado 17 de enero yo charlaba con mi hermano y analizábamos cómo en los últimos dos días a Nisman le habían "soltado la mano" todos los que lo apoyaron durante la semana del 12 al 16. Ambos afirmábamos que estaba arruinado como fiscal. Entonces mi pareja dijo: "Este se suicida". En ese momento yo lo desestimé, me pareció que no era para tanto.

De todos modos, si se suicidó o si lo mataron, yo no lo sé ni lo puedo deducir aún. Pero cómo está presentado el caso aquí en Wikipedia es un insulto a la inteligencia. Parece un artículo en el diario Clarín (el medio más desprestigiado de la Argentina): el fiscal denunció a la presidenta y al día siguiente murió, ¿qué deduces tú, quién crees que lo puede haber matado? ¡La presidenta, por supuesto!

No, no había tal denuncia. Le dieron una pila de papeles inútiles, refutables uno por uno, para que Nisman recorriera los medios y después muriera. Incluso no importa si se suicidó o lo mataron los mismos que le dieron la "denuncia" armada: lo importante es el uso que se le está dando en Clarín/TN y en Wikipedia: una especie de caso cerrado, fácil de deducir.

Perdón por la longitud de este escrito. Rosarino (discusión) 03:40 26 ene 2015 (UTC).[responder]

[Aquí había un texto insultante del usuario Usuario:Maailma (discusión) 17:28 26 ene 2015 contra el usuario Rosarino. Además le acusa ―sin aportar ninguna prueba― de haber borrado comentarios de otros usuarios].

Rosarino (discusión) 03:01 26 feb 2015 (UTC).[responder]

Lo único que borré es un comentario desubicado que insultaba a otro usuario, diciéndole "boludo" e "idiota":

¿Será posible que tengamos tantos boludos editando en Wikipedia? Para que el sr. Moyano diga que Nisman se hizo relevante cuando lo mataron. ¡Lo dice el mismo que escribió un artículo aparte sobre el caso de los hermanos Schoklender, y encima lo mandaron a CdB. Por favor, acá no se discute la relevancia. ¡Da bronca cada idiota que uno se encuentra por acá!

190.183.186.164 (discusión) 04:55 25 ene 2015 (UTC)

Si por error borré algún otro comentario, avísenme. Ahora me doy cuenta de que ya el usuario (Héctor Guido Calvo dio a entender que yo borré algún comentario (al leerlo yo pensé que él estaba diciendo que no quería borrar mi comentario ―que él considera que violan las normas sobre páginas de discusión― sino que esperaba que yo lo moderara). Pero ahora que Maailma dice claramente que yo borré comentarios de otros usuarios, reconsidero lo que escribió Calvo. Si por error borré algún otro comentario, avísenme, porque revisé un poco mi historial y no encuentro que yo haya borrado algo.

Rosarino (discusión) 21:14 26 ene 2015 (UTC).[responder]

Considero que gran parte de las manifestaciones agregadas en el punto anterior por Usuario:Rosarino violan las normas sobre páginas de discusión, ya que "Los comentarios, propuestas y opiniones no deben ser retirados, salvo que incumpla algunas de las políticas del proyecto, que no guarden relación con el contenido del espacio principal o el tema que se esté tratando, y solicitudes o planteamientos destinadas a toda la comunidad a modo de propaganda o defensas de ideas" e incluso agravian a los usuarios que habían trabajado en la página antes de ser escritas las mismas, por lo que con todo respeto le invito a reformularlas.
--Héctor Guido Calvo (discusión) 11:01 26 ene 2015 (UTC).[responder]

Agregemos a eso que Rosarino se cree que esta en un foro.

--Alma (discusión) 17:31 26 ene 2015 (UTC).[responder]

Porque aparecen las opiniones de este personajes, y mas aun cuando en ningun escrito del wikileak se desprende tal pensamiento. Me parece bien que se ponga el contenido del wikileak pero no la opinion de este señor

ya que no parece haber objeciones procedo a la eliminacion de la cita de Santiago O Donell

Ah, disculpen me olvide de firmar --181.167.201.219 (discusión) 17:32 7 feb 2015 (UTC).[responder]

No pude sacar la referencia porque esta oculta. Voy a pedir ayuda a un bibliotecario, ya que se de antemano que su autor no va a explicar voluntariamente como se puede editar la seccion de referencias

Parece que estamos en 678, perdon, no? Pero quien tiene el suficiente conocimiento para decidir si lo de Nisman era una mentira, cito textualmente la oracion: El canciller Timerman calificó de «ridícula» la denuncia de Nisman y mostró las alertas rojas de Interpol hacia los imputados iraníes, para «desenmascarar las mentiras de Nisman»

En caso que sea una cita sobre los dichos de Timerman, hay que cambiar la sintaxis porque asi parece mas que nada una opinion del autor. Espero sus respuestas, despues no digan que revierto sin avisar, eh?

--190.48.190.93 (discusión) 16:07 9 feb 2015 (UTC) (Gambler3k, sin ganas de entrar a su cuenta para responder una tonteria).[responder]

No hay ninguna posibilidad de que parezca una opinión del autor, porque para eso están las comillas, lo que supone que se trata de una cita textual. En todo caso, si quieres probar con una nueva redacción de ese pie de imagen, eres bienvenido a hacerlo. Saludos,

--  Jorge 21:28 9 feb 2015 (UTC).[responder]

Retire la foto de Timerman (nuevamente) porque el articulo es sobre la muerte de Nisman y no sobre Timerman, pónganla en el articulo de Timerman si quieren. Si la quieren volver a poner, van a tener que lograr un consenso en esta discusión. --Krujoski (discusión) 17:15 13 feb 2015 (UTC).[responder]

Como ya dije en un resumen de edición, colocar la fotografía de Timerman no falta a la neutralidad. Lo que sí es totalmente parcial es reproducir acríticamente sus palabras en el pie de la fotografía. De todas formas, yo tengo otra perspectiva sobre la cuestión muy distinta de la de Krujoski y, probablemente, de quienes insisten en que la imagen y las palabras de Timerman permanezcan en el artículo. En mi opinión, la presencia de dicha imagen y su pie en un artículo dedicado a la muerte de Nisman pueden sugerir subliminalmente que Timerman tiene algo que ver con dicha muerte. Es solo una impresión personal.

--Chamarasca (discusión) 19:20 20 feb 2015 (UTC).[responder]

Más o menos de acuerdo con Chamarasca, incluir la imagen es perfectamente neutral, reproducir «entre comillas las declaraciones de Timerman» ya no tanto. Casi falta dibujarle un bocadillo como en los cómics. No es muy serio. Ya a lo de que llegue a sugerir subliminalmente la implicación de este en la muerte de Nisman... yo ya no llego. Strakhov (discusión) 19:34 20 feb 2015 (UTC).[responder]

Es posible que tú no llegues a ello. Yo sí. Veo un artículo sobre la muerte de un señor en el que figura una fotografía de otro señor que cuatro días antes de la sospechosa muerte arremetió contra el pronto difunto... Uno se pregunta, si no hay relación entre ambos hechos ¿por qué está allí la fotografía?--Chamarasca (discusión) 19:39 20 feb 2015 (UTC).[responder]

Chamarasca, ya nos has explicado que tú sí. Estaba claro. Como has dicho que es solo una impresión personal, yo he puesto la mía, que es la de que al leer el artículo eso no me induce a pensar en la relación de culpabilidad que tú propones. Nada personal. Si más editores aparecen y se suman a tu postura, lo mismo la impresión minoritaria será la mía (y quizás haya que retirarla por ello), por contra si otros editores no pensaron en eso, la tuya será eso, una impresión muy personal (y quizás por tanto no deba influir en la colocación de la fotografía). Para mí la relación con el tema está clara, "muerte de Nisman" -> "polémica tras (y "antes" y si me apuras "durante") la muerte de este", sin necesidad de pensar que Timerman está en el ajo. No todos hilamos las cosas igual ni somos igual de maquiavélicos. Saludos, Strakhov (discusión) 19:46 20 feb 2015 (UTC).[responder]

(CdE) Como bien dices, el tema está claro: "muerte de Nisman" -> "polémica tras la muerte de este". Lo que ocurre es que las declaraciones de Timerman son anteriores a la muerte de Nisman. ¿Relación con el tema?--Chamarasca (discusión) 19:52 20 feb 2015 (UTC) Esto es lo que había escrito antes de que rectificaras y dijeras que también lo sucedido antes y durante la muerte de Nisman tiene relación con el tema del artículo. Así que tú opinas que el comentario que Timerman hizo cuatro días antes de la muerte de Nisman sí tiene relación con el tema del artículo: la muerte de Nisman. Pero no alcanzas a comprender mi opinión personal de que la foto y el comentario sugieren subliminalmente que Timerman tiene relación con la muerte de Nisman. Curioso.[responder]

--Chamarasca (discusión) 19:52 20 feb 2015 (UTC).[responder]

A ver, Chamarasca. Has dicho por qué la imagen "te parece que". Me parece muy bien y, como no soy retrasado, he entendido tu explicación. A la primera, además. Pero la impresión que tuve al leer el artículo, no se cambia, fue la que fue, y en ningún momento mi mente relacionó esto en la manera en la que tú propones. No hay más. No puedes intentar cambiar los procesos subliminales que han acontecido en las mentes de otros editores, por mucho que te esfuerces y pretendas argumentar al respecto. ¿Entiendes?

Strakhov (discusión) 19:56 20 feb 2015 (UTC).[responder]

Entiendo perfectamente que ni lo has percibido subliminalmente ni tienes intención de reflexionar sobre el tema aunque yo formule una pregunta de forma explícita. En ningún momento he dicho que piense que eres retrasado. Decididamente, por mucho que uno cambie de apodo, no puede cambiar de forma de ser.

--Chamarasca (discusión) 20:02 20 feb 2015 (UTC).[responder]

Lo mismo se puede decir de ti. ;)

Strakhov (discusión) 20:04 20 feb 2015 (UTC).[responder]

Hasta donde yo sé, sigo firmando como Chamarasca. Yo asumo totalmente mi pasado; todo lo que he dicho y lo que he hecho en Wikipedia.

--Chamarasca (discusión) 20:07 20 feb 2015 (UTC).[responder]

Me refería a que es imposible cambiarte. Te caigan más o menos bloqueos seguirás siendo el mismo y genuino Chamarasca y te seguirás comportando de la misma manera. No a que te hayas cambiado de nick.:) Strakhov (discusión) 20:11 20 feb 2015 (UTC).[responder]

Yo soy como soy y no intento disfrazarme. A ti se te reconoce por esa compulsión irrefrenable que tienes a sugerir insistente y cansinamente mi bloqueo desde una fecha muy concreta. Creo que el truco ya no funciona porque se te ha calado. A lo mejor por eso optaste por cambiar de nombre; ¡vete tú a saber!--Chamarasca (discusión) 20:15 20 feb 2015 (UTC).[responder]

┌─────────────────────────────┘
Chamarasca, Krujoski, realmente no se por qué tanto revuelo por una imagen. Es solo ilustrativa, esta wiki siempre recurrió a imágenes relacionadas con un tema ante la imposibilidad de subir imágenes con derechos de autor (puedo citar una cincuentena de artículos destacados y buenos). Ningún epígrafe viola el PVN, sepan que conozco a fondo y no soy un mero anónimo, pues si se introdujo dichos de Timerman siempre fue entre comillas. Aparte, es muy justa, pues hablamos de la denuncia y la respuesta oficial, y Timerman encabezó la respuesta oficial en ese momento. Es como que de las páginas relativas al 11 S, borres una foto de Bush hablando esa noche porque no hay muchas imágenes de las torres en llamas de cerca o colapsando. Claro que no comparo los eventos, pero lo de Nisman ha tenido gran revuelo en nuestro país, y las imágenes de Timerman hablando del tema, de Capitanich, de Cristina, son algo icónicas y representativas en torno al tema, quizá tanto como Bush hablando esa noche. Por otra parte, en ningún momento se dice que Timerman haya mandado a matar a Nisman, y sería una falacia que afirmes que la gente que ingresa piense lo mismo que vos (y mucho menos, lectores acostumbrados a escuchar todo tipo de conjeturas acerca de Nisman, como el senador Cabral Arrechea diciendo que fue un crimen pasional). Por otra parte, Clarín, La Nación, por decir algunos medios, para ilustrar sus notas, no usan la imagen de Nisman exclusivamente, sino que usa lo relativo a todos sus protagonistas.
--186.135.135.252 (discusión) 01:32 26 feb 2015 (UTC).[responder]

Mi anónimo amigo. Lo que ocurre es que el ejemplo que pones no guarda relación con el caso que nos ocupa. Nada hay de extraño en incluir una foto de Bush comentando el atentado contra las torres gemelas porque ese comentario tiene lugar después del atentado y está directamente relacionado con él. En cambio, la fotografía de Timerman es del 15 de enero de 2015, cuatro días antes de la muerte de Nisman. Por consiguiente, se sugiere implícitamente que hay una relación directa entre la intervención de Timerman y la posterior muerte de Nisman. Aparte de este hecho, lo que es claramente no neutral es el pie de la foto, en el que se reproducen las palabras de Timerman asumiéndolas como propias de forma totalmente acrítica y sin poner ninguna distancia. Espero que te haya quedado clara mi postura.

--Chamarasca (discusión) 08:50 27 feb 2015 (UTC).[responder]

Entiendo la postura de Chamarasca, y creo que es factible que pase lo que dice; pero también es, a priori, igualmente factible que pase lo contrario: que la inclusión de esa imagen sea interpretada por el lector como un mensaje implícito de que queremos dar notoriedad a los argumentos de Timerman y, por lo tanto, hacer prevalecer las declaraciones de él (en vez de hablar exclusivamente del fiscal). Por esto, como distintos lectores pueden hacer distintas interpretaciones, lo que deberíamos hacer es dejar a un lado la «variable subliminal» y centrarnos en que, en realidad, lo único que pretendemos es ilustrar el artículo, y que ponemos en él las escasas imágenes con licencia libre que tenemos en Commons. Y efectivamente la imagen no es específicamente acerca de la muerte de Nisman; esa es la razón por la que está en una sección que explica otros hechos, bajo el título «Contexto». Saludos,

--  Jorge 08:31 28 feb 2015 (UTC).[responder]

En esta edicion https://es.teknopedia.teknokrat.ac.id/w/index.php?title=Muerte_de_Alberto_Nisman&diff=80152233&oldid=80152201 se puede leer lo que piensan de verdad los que escriben este articulo: recupero la relevante foto de Timerman en el momento en que demostró la falsedad de una de las acusaciones de Nisman en su contra.

Todo el articulo apunta de "demostrar" o "desenmascarar" las supuestas "mentiras de Nisman" contra los responsables del pacto con el estado que protege a los imputados por la justicia argentina por un ataque terrorista en territorio argentino contra ciudadanos argentinos. Esto es peor que leer Pagina 12. No les importa basarse en falsas premisas: https://www.youtube.com/watch?v=4nFQ7AsXmf8 ante la pregunta de quien pidio que se bajen las circulares (minuto 14:57) Nisman dice: -No, Timerman no pidio eso, se esperaban eso, surge de las escuchas. Minuto 17:06 -No se bajan las circulares rojas porque Timerman no puede pedirlo,..., el no puede pedir a interpol que bajen las circulares rojas, dice estamos avanzando en el acuerdo con Iran, a ver si no se las bajaban.

Nunca dijo que Timerman pidio que bajaran las circulares, eso solo lo puede hacer la justicia, lo aclaro muchas veces en distintos programas.

Tambien dijo que tiene pruebas que no son las escuchas y que es tal la contundencia de la evidencia que la unica manera de evitarlo seria robarle las pruebas, no se imagino lo que le iba a pasar (y no sabemos si no se robaron pruebas de su casa).

PesimO articulo. Le dedican secciones enteras a criticar a Nisman en vez de hablar sobre su muerte, a hablar de denuncias en su contra en vez de hablar de su muerte, y eliminaron informacion muy importante relacionada con su muerte, la que contaba que no solo las primeras pericias dieron como resultado que no fueron encontrados restos de pólvora en la mano del fiscal sino que la segunda pericia de barrido electrónico tambien confirmo que no le encontraron restos de pólvora en sus manos. Que casualidad que eliminaron eso! \\n Poner lo del comercio bilateral con Iran es otro absurdo, que tiene que ver con el tema? el articulo se supone que es sobre la muerte de Nisman (de la cual casi no cuenta nada) y no sobre una denuncia contra Cristina y Timerman (alli si tendria sentido) pero parece que se trata de una defensa del gobierno contra la acusacion de Nisman y no sobre su muerte. Cambien el titulo por lo menos porque quedan muy mal. Y sobre su muerte deberian agregar que, a pesar de la terrible lluvia del miercoles, cientos de miles de ciudadanos ganaron las calles en todo el pais para recordarlo a un mes de su muerte, eso si tiene relacion con el tema del articulo.

Hay tanto sobre la muerte de Nisman que pueden poner:

• http://edition.cnn.com/2015/02/18/americas/argentina-prosecutor-alberto-nisman-protest/
• http://www.washingtonpost.com/blogs/worldviews/wp/2015/01/21/why-the-death-of-an-argentine-prosecutor-is-captivating-the-world/
• http://www.bbc.com/news/world-latin-america-31515822
• http://www.huffingtonpost.com/2015/02/18/argentina-nisman-protest_n_6709138.html, *http://www.rfi.fr/hebdo/20150213-affaire-nisman-precedent-francais-argentine-france-iran-israel-justice-terrorisme/,
• http://www.liberation.fr/monde/2015/02/18/argentine-la-rue-contre-cristina-kirchner_1205170,
• http://www.bbc.com/news/world-latin-america-31529051
• http://www.la-croix.com/Actualite/Monde/Forte-mobilisation-en-Argentine-en-hommage-au-magistrat-Nisman-2015-02-19-1282746, *http://www.lemonde.fr/ameriques/video/2015/02/19/immense-manifestation-en-argentine-en-hommage-au-procureur-alberto-nisman_4579643_3222.html, *http://www.courrierinternational.com/article/2015/02/19/la-mort-du-procureur-nisman-mobilise-les-argentins-dans-une-marche-silencieuse, *http://www.lemonde.fr/ameriques/article/2015/02/19/des-milliers-d-argentins-defilent-en-hommage-au-procureur-nisman_4579098_3222.html,
• http://edition.cnn.com/2015/02/18/americas/argentina-prosecutor-alberto-nisman-protest/
• http://www.cbc.ca/player/Radio/The+Current/ID/2650755275/

Conto el material que tienen, el mundo hablando de su muerte y ustedesse dedican a descalificar su denuncia y vilipendiarlo en vez de hablar sobre su muerte. Sigan asi que total nadie va a leer WP para enterarse de algo, la gente va a preferir leer otros sitios.

--190.228.80.253 (discusión) 00:17 21 feb 2015 (UTC).[responder]

Tanto los que piensan que el gobierno lo mató "así como así", como los que no, están convencidos que la causa principal de su muerte es la denuncia que hizo. Esa es la impresión y noción que brindan los medios de comunicación tanto nacionales como extranjeros, y las opiniones de una gran parte de los argentinos. Por lo tanto es totalmente relevante dirigirse a la denuncia, analizarla y ver las diferentes aristas que tiene, las críticas o apoyos que pueda tener también. Si no te agrada, mucho me temo que es porque no entendes de que se trata este artículo en cuestión. Si tenes dudas o certezas sobre que algún usuario estuve realizando ediciones no neutrales, podes discutirlo acá, pero no acuses a todos los que NO tienen tu mismo criterio de algo tan grave como "descalificar" y "vilipendiar". Y mucho menos: no generalices; demuestra mezquindad e hipocresía de tu parte, como si fueras el único inmaculado contribuyente al artículo.

Y en cuanto a tu bizarra especulación sobre si Wikipedia perderá "Popularidad" por no hacer las ediciones que vos egocéntricamente consideras como las "canónicas"... ¿a que viene eso? Wikipedia es primero y principalmente una enciclopedia, y debe preocuparse unicamente por brindar toda la información que pueda sobre distintos temas, así como que la misma esté checkeada, sea seria y objetiva. Wikipedia NO ES una red social o un sitio cualquiera de Internet en donde se viva pendiente de cuantas "entradas" y "trendings" se tiene.

Resumiendo: abarcar toda la información necesaria, sí. Pedir neutralidad, también. Ridiculez, no.

--190.231.163.88 (discusión) 22:57 23 feb 2015 (UTC).[responder]

El que no entiende de que trata este articulo sos vos. Ahora la seccion "Presentación de la denuncia por el fiscal Pollicita" es larguisima mientras que sobre la marcha aparece una sola frase. La marcha esta relacionada con el tema del afrticulo, porque fue por la Muerte de Nisman, mientras que lo que pusieron sobre Presentación de la denuncia por el fiscal Pollicita no tiene relacion con la muerte de Nisman, no tiene relacion con el tema del articulo.

Eso prueba que este es un articulo para demostrar la falsedad de su denuncia contra el gobierno y no un articulo sobre la muerte de Nisman. Wikipedia deberia ser una enciclopedia, no un sitio web del gobierno, deberia ser seria y este tipo de articulos le quitan credibilidad, si eso no les importa estan en graves problemas. Pedir credibilidad no es ridiculez, es sentido comun.

--190.228.80.253 (discusión) 16:08 1 mar 2015 (UTC).[responder]

Efectivamente esa información es concerniente al atentado a la AMIA, por lo que procedo a trasladarla desde aquí al artículo correspondiente. Saludos,

--  Jorge 21:59 1 mar 2015 (UTC) PD: Ya está incluida en la sección «Desarrollos recientes»[responder]

Estoy de acuerdo que la sección sobre la denuncia es demasiado larga. Uno o dos párrafos con lo más básico sobre la denuncia alcanzan para contextualizar el hecho (la muerte). El resto debe ir (neutralizado) en el artículo Alberto Nisman y/o, como propone Usuario:Jorge, en el artículo sobre el atentado.

--CroMagnon [disc.] 22:41 5 mar 2015 (UTC).[responder]

La frase "La fiscal Fein dio a conocer los resultados preliminares de la autopsia y reveló que el fiscal se había suicidado" falta a la verdad. La fiscal nunca pudo haber "revelado que el fiscal se había suicidado" porque todavia no esta probado como murio y el caso esta caratulado de "muerte dudosa". No me cabe como pueden violar la neutralidad tan descaradamente. La referencia es anterior a las que confirmaron que no habia polvora en las manos del fiscal, asi que esta caduca y la frase debe ser retirada, porque despues de eso la jueza la reto a la fiscal y le dijo que tenia que investigar en serio. La fiscal esta investigando un posible homicidio o un suicidio inducido, y no dice que se suicido, por lo que mucho menos podemos nosotros afirmarlo. Ademas fue enterrado con todos los honores, algo que un suicida no puede recibir porque el suicidio es un pecado. No podemos poner que se suicido como si fuera una "revelacion" que no fue tal. Poner un video de youtube de 6,7,8 no es una fuente aceptable y procedo a retirarla. La referencia 5 es una mala traduccion y fuente primaria, tampoco es aceptable.
--Krujoski (discusión) 18:36 25 feb 2015 (UTC).[responder]

De donde se presume que el Fiscal Alberto Nisman era "Especializado en terrorismo de Estado". El que lo escribió que indique donde se adquiere ese título.- Me interesaría ser investigador del tema porque no soy abogado.- - --181.228.35.112 (discusión) 22:25 8 mar 2015 (UTC).[responder]

Concuerdo con la pregunta, de modo que traslado.

--Marcelo (Libro de quejas) 23:26 8 mar 2015 (UTC)  Trasladado desde Wikipedia:Informes de error por Jembot (discusión) 00:13 11 mar 2015 (UTC)[responder]

En el párrafo final: "...Con una postal parecida a la Revolución de Mayo, en medio de la lluvia más de 400 mil personas(...)" Hay que recordar que según Gendarmería y la policía Federal la cifra ronda los 50.000 participantes, ¿no habría que poner que la cifra es discutida?
Otra cosa. ¿Qué es eso de "postal parecida a la Revolución de Mayo"? Suena a loor a la marcha. Es correcto insertar observaciones así?
--Guillermogabriel20 (discusión) 21:25 16 mar 2015 (UTC).[responder]

Ya sabemos como miente la policia federal. Lo de la postal tenes razon, no va ni ahi. ¡Pero de ahi a poner que no hubo intervenciones de terceros cuando el mismo informe pericial lo puso en duda y ya hay peritos mucho mas especializados - los profesores de los peritos oficiales - que aseguran que si hubo intervenciones de terceros!

No aparecen los dichos de su ex esposa que asegura que fue asesinato -y es una jueza federal, no una pichi - y ponen cantidad de bytes con las supuestas palabras de Ronald K. Noble (tergiversadas ya que las originales son en ingles y no se pueden citar asi) -.

¿No se supone que las fuentes tienen que ser serias? ¿Se pueden poner interpretaciones? ¿Como pueden poner un "analisis interpretativo" sin firma de nadie y de un medio que se vio obligado a disculparse por haber mentido sobre Nisman?

Ponen un artículo periodístico en Infojus Noticias citado textual, que para colmo es un "analisis interpretativo" dudoso firmado por ¿X? ¡UY, que fuente seria!, cuando ya Infojus (operador del gobierno) tuvo que salir a pedir disculpas por las mentiras que dice sobre Nisman. Si hay una fuente no fiable es esa. http://www.losandes.com.ar/article/el-portal-infojus-debio-disculparse-por-decir-que-nisman-estaba-alcoholizado-836674

Un poco de respeto hacia el lector por favor.

--190.245.96.22 (discusión) 20:10 17 mar 2015 (UTC).[responder]

Disimulen un poco más, pusieron una foto de una marcha por el accidente de Once, donde se ven carteles de esa tragedia e incluso al organizador a sueldo de esas marchas, el padre de Meghini rey en el medio de la imagen y la hacen pasar como una "masiva marcha" por Nisman. Un poco de disimulo, solo falta que roben una imagen de la marcha contra Dilma en la Avenida Paulista y la hagan pasar como marcha por Nisman.

Le contesto al anonimo que no firma: basta con mirar los metadatos en Commons de las fotos, algo que no se puede ocultar, y vas a comprobar que esas fotos fueron sacadas el 21 de enero, (y subidas a Commons el 22 de enero por una compañera wikipedista), tres dias despues de la muerte de NIsman cuando el pais entero se movilizo para pedir justicia y pedir el esclarecimiento de su muerte. No hay dudas sobre la veracidad de las fotos. Los metadatos, la hora y dia en que fueron tomadas y donde no se puede truchar. Ademas aparecen las fotos de Nisman. --Krujoski (discusión) 03:12 27 dic 2015 (UTC)[responder]

Me tomé el atrevimiento de unir los dos artículos. Es absurdo en este caso tener un artículo "Nisman" y otro "Muerte de Nisman". Gran parte del artículo sobre la muerte era en verdad sobre su denuncia, planteando una conexión entre su muerte y la denuncia que no corresponde que haga un artículo de Wikipedia. Tampoco se justifica desdoblar esto en dos desde la cantidad de texto, no es poco, y tampoco la calidad de ninguno de los dos artículos es demasiado buena todavía. Hay todavía más problemas, como por ejemplo las citas excesivas, o citas que tienen una enorme cantidad de texto que no está en relación con lo que está en el artículo (en ese caso lo correcto es argumentar lo que se quiera decir dentro del texto principal, y no divagar en un pie de página).
niqueco ✍ 08:07 8 abr 2015 (UTC).[responder]

Mensaje de discusión traído desde Discusión:18-F

el articulo existe en wikipedia en ingles y ahi nadie lo tomo como irrelevante, pero a la razon verdadera, la muerte de nisman y la marcha 18F acausa de ella es un evento historico en argentina. tal vez ahora nos parece algo actual pero yo estoy convencido que va a tenere repercuciones.

por eso borre la plantilla de "sin relevancia" ---SCOTTY NOLAN--

"(...) yo estoy convencido que va a tenere repercuciones". Ese es el problema Usuario:ScottyNolan, vos estás convencido, pero nos tienen que convencer las hay fuentes fiables. Eso es lo que falta. Saludos --· Favalli ⟡ 00:54 16 mar 2015 (UTC)[responder]

"Se contó con la presencia de 400 000 personas en Buenos Aires, durante una tormenta torrencial.1" Se debería mencionar y no asegurar como dato cierto, que esa cifra es contrastada por el Centro Unificado de Monitoreo, integrado por miembros de la Policía Federal, la Metropolitana, Gendarmería y Prefectura que informó que el número no superó los 50.000. Ojo con aseverar solo datos parciales para que el artículo genere un impacto en el lector. Guillermo Gabriel. (tengo que hacer una cuenta nueva, perdón) — El comentario anterior sin firmar es obra de 200.61.137.74 (disc. • contribs • bloq). 19:37 15 mar 2015‎ (GMT-6)

Ahora que se ha quitado el cartel de posible falta de relevancia sería correcto empezar a mejorar este artículo ¿no? Propongo empezar por aumentar el número de fuentes. Las que hay son muy pocas, bastante parciales y extranjeras, traidas por ser este artículo un copy-paste del original en inglés. Junto con estas referencias (o en lugar de ellas) podríamos poner también fuentes de medios argentinos como Télam, Página 12, Tiempo Argentino, La Nación, Clarín e Infobae o independientes como algún medio de izquierda. Ustedes qué piensan? --Guillermogabriel20 (discusión) 20:32 18 mar 2015 (UTC)[responder]

He redactado el artículo casi (casi) desde cero. Díganme que opinan sobre el mismo y que hacer con las plantillas. Saludos--Guillermogabriel20 (discusión) 04:00 20 mar 2015 (UTC)[responder]

Buen trabajo de búsqueda de referencias. Voy a retirar la plantilla SRA ya que se agregaron fuentes suficientes como para que el artículo pueda permanecer, al menos a priori. Pido a aquellos usuarios que sigan teniendo dudas sobre la relevancia u otros problemas del artículo que por favor debatan aquí antes de reponer plantillas (o abrir directamente una CdB para zanjar el tema de forma definitiva). Saludos, Mel 23 mensajes 03:59 21 mar 2015 (UTC)[responder]

En mi opinión sigue siendo tan irrelevante como antes. Tiene mucho más bulto, eso hay que reconocerlo. Muchas referencias a prensa generalista que básicamente dicen lo mismo... pero lo que nadie dice es porque esto sería relevante. Aquí lo relevante es la muerte de Alberto Nisman. Cuando se eliminan las referencias que dicen lo mismo y las partes no enciclopédicas, nos quedamos con un par de párrafos que bien podrían ir al artículo sobre la muerte de Nisman. Lo demás podría ir a wikinoticias, digo, para que nadie piense que aquí se trata de "ocultar" o "censurar" o alguna otra cosa de esas horribles que hacen los comunistas. --· Favalli ⟡ 01:23 22 mar 2015 (UTC)[responder]

Yo estoy con Favalli. Más allá de los fuegos artificiales de algunos medios, la marcha posee escasa relevancia. Fusionar algún que otro párrafo en el artículo sobre la muerte de Nisman sería lo ideal. Quizás habría que abrir una CDB. Saludos, --Aleposta (discusión) 18:40 30 mar 2015 (UTC)[responder]

Actualmente pienso como Favalli y que sería lo mejor fusionar algunas partes de este artículo con el de "muerte de Alberto Nisman" y este 18-f borrarlo. Esta movilización bien puede explicarse en una sub sección manteniendo sus puntos más importantes; entonces les parece una consulta de borrado como sugiere Aleposta? --Guillermogabriel20 (discusión) 22:24 2 abr 2015 (UTC)[responder]

Mensaje de discusión traído desde Discusión:18-F

Es claro que el artículo debe incorporarse en Alberto Nisman. Las razones son varias:

• La mitad del contenido es contexto, que está duplicado con lo que ya está en Alberto Nisman.
• Falta contenido en Alberto Nisman sobre la marcha, si se incorporase ese contenido ya casi no habría nada específico aquí.
• La relevancia enciclopédica de la marcha en sí es cuestionable, hay muchas marchas y no por eso cada marcha debe tener su artículo en Wikipedia. La marcha es un hito más en una historia, y esa historia se cuenta en el artículo sobre el fiscal.

niqueco ✍ 20:40 20 abr 2015 (UTC)[responder]

Me sumo a la propuesta de fusión por los motivos que ya expresé en esta misma página. Saludos, --· Favalli ⟡ 01:05 22 abr 2015 (UTC)[responder]

Apoyo la propuesta de la fusión.

--Guillermogabriel20 (discusión) 22:02 22 abr 2015 (UTC)[responder]

De vez en cuando se coloca el cartelito de {{no neutral}} y, aunque algo se discutió en esta página, nunca quedaron muy claras cuales son las objeciones. Sería interesante que se indiquen con precisión cuales son los puntos de vista que faltan, o que no están suficientemente desarrollados. De ser posible, aportando referencias. También diría que un artículo enciclopédico con semejante cantidad de referencias a prensa generalista no es muy adecuado. --· Favalli ⟡ 01:01 29 jul 2015 (UTC)[responder]

Tomate el trabajo de leer más arriba todas las discusiones que generó este artículo y verás claramente los motivos del "cartelito". (Tendrías que leer también los comentarios borrados o ¿censurados? que fueron varios). Las objeciones están más que clarísimas. Lo que no se entiende es porqué alguien retiró el "cartelito" sin haber resuelto esos problemas. Por otro lado concuerdo contigo: el artículo es poco enciclopédico y muy sensacionalista, con fuentes "generalistas" cuando ya se publicaron varios libros sobre el fiscal fallecido que podrían utilizarse si hubiera intención de crear un artículo neutral y enciclopédico. --JALU  ♀  13:32 29 jul 2015 (UTC)[responder]

• http://www.eldiariodelapampa.com.ar/index.php?option=com_content&view=article&id=168730:marchas-y-cacerolazos&catid=71:destacadas&Itemid=31#.VME8OC6Raqh

Elvisor (discusión) 15:01 28 nov 2015 (UTC)[responder]

La realidad es que poner "senador kirchnerista" o "diputado kirchnerista" o "piquetero" como título ante las declaraciones menos "políticamente correctas" me parece muy berreta. Con el mismo criterio en la declaración de Macri tendríamos que poner "presidente por el partido Cambiemos" o en Leuco "periodista PRO" o símil. 190.174.58.135 (discusión) 15:30 6 jun 2017 (UTC)[responder]

Yo propongo que pongamos en la biografia de Cristina Fernandez de Kirchner una foto de Lilita Carrio acusandola de la muerte de Nisman o una foto de Stolbizer mientras la denuncia a Cristina por enriquecimiento ilicito. ¿Alguno de ustedes lo aceptarian? Estoy seguro que no. Por el mismo motivo no tiene cabida en este articulo la foto de Timerman con un epigrafe que dice que lo que afirma Nisman es falso.

La foto de Timmerman no tiene nada que hacer en este articulo. Deebe retirarse inmediatamente porque no es de Nisman. Asi como el contenido debe ser específico sobre la persona mencionada, las fotos tambien. Para colmo ponen la foto de T grande y las fotos de la marcha con la cara de Nisman pequeñitas. Esa foto es una muestra mas de la falta de neutralidad que se le da a este articulo. El articulo es sobre Nisman, no sobre Timerman, las fotos tienen que ser sobre Nisman y no sobre Timerman. ¿Quieren demostrar que Timerman tenia razon cuando desmentia la realidad del pacto perverso con Iran? muy bien, pongan esa foto en la biografia de Timerman, alli podria llegar a tener algun sentido. En la biografia de Nisman se deben poner fotos relacionadas con Nisman, no con el canciller ni con el pacto.

>la foto del edificio tampco aporta nada a su biografia. Queda fuera de lugar, mira si vamos a poner en los articulos de politicos fotos de los edificios donde viven! Pongamos en el de Cristina la foto del edificio de Recoleta en el que tiene tres pisos (de mas de ochocientos mil dolares cada piso) y al cual se mudo el dia que tuvo que dejar la quinta de Olivos. Y fotos de sus lujosas mansiones en el sur. Pongamos en el de Scioli fotos de La Ñata con sus treintaydos mil metros de parque, helipuerto propio y embarcadero propio. Por favor, es ridiculo. Ni siquiera es una foto de su casa, sino de un edificio en el que alquilaba un depto. Ni ahi aporta algo al articulo.

¡Sacaron las fotos relacionadas directamente con Nisman! eso si que es grave, eliminar fotos que tratan directamente sobre la persona de la que trata la biografia y poner fotos que tratan sobre otras personas. Ni que hablar de la cantidad de adjetivos calificativos en contra del fiscal que sobren en esta biografia ("desmintio categoricamente", por ejemplo). Wikipedia debe respetar Wikipedia:Biografías de personas vivas. Este articulo no lo hace, parece escrito para dañar la reputacion del fiscal que no puede defenderse.

Voy a reponer las fotos que quitaron de forma vandálica de la biografia de Nisman porque tratan directamente sobre el. Si las vuelven a quitar o a reducir voy a tener que recurrir al TAB. --Krujoski (discusión) 20:27 12 dic 2015 (UTC)[responder]

Otra parte que no tiene relacion con este articulo y viola la neutralidad es el parrafor que dice:

Como refutación a la denuncia de Nisman, el Gobierno argentino no vende granos a Irán ―los venden (desde siempre) empresas privadas argentinas como Nidera, Molinos Río de la Plata, Bunge y Born, Cargill, Vicentín y Grobocopatel, entre otros;30 esas ventas no aumentaron después de la firma del memorándum―.25 Argentina nunca importó petróleo iraní porque contiene el 1,3 % de azufre, lo cual impide su refinación (en Argentina las refinerías no toleran niveles de azufre superiores al 0,2 %).31 El comercio bilateral entre Argentina e Irán se triplicó antes de la presunta apertura de las «negociaciones secretas» (en 2011) ―pasó de 319 millones de dólares (en 2007) a 1080 millones (en 2011)― y desde entonces decayó.

Wikipedia no tiene que refutar la denuncia de Nisman, wikipedia no tiene que refutar nada, ese parrafo esta de mas y voy a proceder a retirarlo. El articulo es una biografia sobre Nisman, no una defensa del gobierno para refutar las denuncias del fiscal.--Krujoski (discusión) 21:45 12 dic 2015 (UTC)[responder]

Estoy de acuerdo con lo que decís y no estoy de acuerdo con los usuarios que, sin pasarse por esta discusión, eliminan de manera arbitaria las fotos de las marchas que llevan carteles sobre Nisman y hacen que se privilegie la foto de Timerman, que no sé muy bien que hace en este artículo. Los conmino a que vengan a la discusión a dar explicaciones y argumentar porqué consideran que las fotos de la marcha no deben aparecer y sí la de Timerman que insisten en agrandar y poner primera. No se deben eliminar imágenes sin consenso. --JALU  ♀  14:13 29 dic 2015 (UTC)[responder]

Quisiera dirigirme a Uds. para someter a consideración si debe agregarse o no la siguiente información a la página Alberto Nisman, y en caso afirmativo, dónde. Este agregado ha sido revertido recientemente por Jaluj, quien me ha enviado la plantilla Ediciones arbitrarias:

Por medio de la Resolución del Ministerio Público Fiscal Nº 84/04, fechada el 13 de septiembre de 2014, la Procuración General de la Nación Argentina resuelve crear la Unidad Fiscal para la Investigación de la causa AMIA y nombrar como titulares de la misma al Dr. Alberto Nisman, entonces Fiscal General ante los Tribunales Orales en lo Criminal Federal de la Capital Federal, y al Dr. Marcelo Martínez Burgos.^[1]​

Considero que el aporte es sólido, puesto que provee un anclaje documentario y un rigor cronológico y fáctico superior a:

En 2004, Nisman fue designado al frente de la causa AMIA por el presidente Néstor Kirchner, a través de la creación de una unidad especial para la investigación de la misma (...)

Que es el texto actual en la sección Fiscal de la causa AMIA

--Abulmiskafur (discusión) 22:42 20 dic 2015 (UTC)[responder]

Usted eliminó este párrafo completo:

En 2004, Nisman fue designado al frente de la causa AMIA por el presidente Néstor Kirchner, a través de la creación de una unidad especial para la investigación de la misma, y el mismo presidente sumó al jefe de contraespionaje de la Side (Secretaría de Inteligencia del Estado), el agente especial Jaime Stiusso:ref name«Stiuso, el espía detrás de la denuncia, dejó la ex-SIDE y se jubiló», artículo en el diario Perfil (Buenos Aires). Consultado el 28 de enero de 2015.

y eliminó lo siguiente:

Como fiscal tenía un salario privilegiado pues era más alto aún que el de la presidenta de la Nación y estaba exento del impuesto a las ganancias.

y eliminó también esto.

Afirma que Nisman era judío, se había psicoanalizado, y trataba de practicar un estilo de vida zen.

y lo siguiente:

Diego Lagomarsino, un técnico en computadoras que estaba contratado en la fiscalía de Nisman, y que además compartía con este una cuenta bancaria en Estados Unidos,ref«Diego Lagomarsino y Alberto Nisman compartían una cuenta en Estados Unidos. Según informó el diario “Perfil”, Sandra Arroyo Salgado presentó estos datos ante la Justicia», artículo del 14 de marzo de 2015 en el diario La Nación (Buenos Aires).Calero, César G. (2015): «Registran la casa de la madre de Nisman y hallan una pistola del fiscal», artículo del 15 de abril de 2015 en el diario El Mundo (Madrid). Afirma que Nisman compartía una cuenta bancaria con 0.6 millones de dólares con Diego Lagomarsino (el empleado judicial que le prestó la pistola).

Borró info relevante y las referencias de cada párrafo. Todo con sus respectivas referencias, así que para mí eso son ediciones arbitarias.

La Resolución del Ministerio Público Fiscal Nº 84/04 es una fuente primaria, el documento oficial digitalizado disponible en la página del Ministerio Público Fiscal es una fuente primaria, en Wikipedia no usamos fuentes primarias ni hacemos interpretaciones, nos basamos en fuentes secundarias y terciarias. No veo que aporte nada al artículo lo que usted quiere poner. Es más, ese dato ya estaba y bien referenciado. No hay ninguna necesidad de modificarlo ni de borrar nada.

Veo que de doce contribuciones usted tiene 6 para este artículo. ¿Creó la cuenta para poder poder borrar esos párrafos?

Además, Nisman fue nombrado en el 2004 según todas las fuentes, y no en 2014 como usted dice.

--JALU  ♀  23:42 20 dic 2015 (UTC)[responder]

Estimada usuaria Jaluj, Le agradezco por haberme señalado ciertos excesos de parte mía en cuanto a la edición de esta página, los cuales seré el primero en reconocer como errores propios de la inexperiencia de un usario reciente de Wikipedia. Como usted señala, apenas he alcanzado las doce contribuciones y no he pasado más de una tarde dedicada a la edición de un artículo: este. Ignoro por qué me prejuzga pero prefiero suponer que se debe al accionar vandálico de algunos usuarios, y no insistiré en el asunto.

Tiene usted razón al señalar mi error de tipeo. Efectivamente, Nisman fue nombrado en 2004, justamente por medio de la Resolución Nº 84/04, lo cuál justamente indica su índice: 84/04.

Como usted indica, probablemente fuí excesivo al eliminar completamente la referencia:

Afirma que Nisman era judío, se había psicoanalizado, y trataba de practicar un estilo de vida zen.

En realidad, solo parte de esa información es incorrecta. Invito a los usuarios a verificar la fuente http://noticias.perfil.com/2015-01-19-57379-quien-era-y-como-pensaba-el-fiscal-alberto-nisman, y ver que en ninguna parte de la nota se dice que el fallecido fiscal practicara Budismo Zen. Cita:

Vida zen.
Inhalar, retener el aire y exhalar. Nisman lo intentaba a diario desde que se sumó a los cursos de la fundación new age con raíces hindúes El Arte de Vivir, por donde también pasaron Marcelo Tinelli, Reina Reech y Agustina Kämpfer, la ex del vice Amado Boudou. El fiscal, adoptó las sesiones de respiración después de haber abandonado la terapia psicoanalítica hace unos años. En realidad, Nisman, cumplía a medias con las técnicas de El Arte de Vivir, solo cuando su agenda se lo permitía.

El único lugar donde se menciona al Budismo Zen es en el acápite, y a modo de figura retórica.

También confío en que los usuarios sabrán comprender por qué preferí enmendar:

Como fiscal tenía un salario privilegiado pues era más alto aún que el de la presidenta de la Nación y estaba exento del impuesto a las ganancias.

por:

Como titular de la Unidad Fiscal para la Investigación de la causa AMIA recibía, al momento de su muerte, un salario que, según fuentes periodísticas, ascendía a unos $92.000 mensuales.^[1]​

1. ↑ «La familia de Nisman reclama suma millonaria por las vacaciones del fiscal», artículo del 30 de abril de 2015 en el diario Perfil. Consultado el 19 de diciembre de 2015.

Si el afán por la precisión no es el objetivo de esta enciclopedia libre, tal vez me haya equivocado. En caso contrario permítame sugerirle, respecto de la fecha de designación del fiscal Nisman en la UFI-AMIA, que es el 13 de septiembre de 2004 (y no 2014, como Ud. me corrige), que no arroje el bebé con el agua sucia, y si considera que la fuente primaria no pertenece dentro de esta enciclopedia, considere al menos la fecha, más exacta sin duda que "en 2004".

Atte., --Abulmiskafur (discusión) 01:31 22 dic 2015 (UTC)[responder]

No es necesario que me tomes el pelo. Espero que otros usuarios opinen. --JALU  ♀  01:37 22 dic 2015 (UTC)[responder]

ːNo sé si comprendí bien el desacuerdo pero trataré de enfocarlo:
1) No veo que por el momento tenga relevancia la información sobre la terapia psicoanalítica de Nisman (muy frecuente, por otra parte, en Argentina en personas de clase media, en especial con buenos ingresos) ni que “tratara” de practicar un estilo de vida budismo zen. Podría ser relevante en el futuro si se la relaciona con algún aspecto relevante de su vida, pero no lo es ahora.
2) Especificar el monto del salario no es útil. Primero que el lector no argentino ignora qué valor real tiene esa suma y segundo que en una economía cambiante eso queda rápidamente desactualizado. Me parece que basta decir “elevado” o “de privilegio”.
3) No veo necesaria la cita tan detallada de Resolución Nº 84/04. Si bien creo que está dentro de las informaciones de fuente primaria que pueden utilizarse –al igual que todas las normas legales publicadas accesibles- me parece un detalle excesivo desde el punto de vista del interés enciclopédico. Saludos.--Héctor Guido Calvo (discusión) 11:57 25 dic 2015 (UTC)[responder]

El usuario Rosarino está eliminando otra vez las fotos del articulo. Ya lo comenté antes y lo repito:

La foto de Timmerman no tiene nada que hacer en este articulo. Deebe retirarse inmediatamente porque no es de Nisman. Asi como el contenido debe ser específico sobre la persona mencionada, las fotos tambien. Para colmo ponen la foto de Timerman grande y las fotos de la marcha con la cara de Nisman pequeñitas. Esa foto es una muestra mas de la falta de neutralidad que se le da a este articulo. El articulo es sobre Nisman, no sobre Timerman, las fotos tienen que ser sobre Nisman y no sobre Timerman. ¿Quieren demostrar que Timerman tenia razon cuando desmentia la realidad del pacto perverso con Iran? muy bien, pongan esa foto en la biografia de Timerman, alli podria llegar a tener algun sentido. En la biografia de Nisman se deben poner fotos relacionadas con Nisman, no con el canciller ni con el pacto. Eliminar fotos que tratan directamente sobre la persona de la que trata la biografia y poner fotos que tratan sobre otras personas es grave.

La foto que creo que puso Rosarino es la de Timerman diciendo que Nisman miente. Yo no estuve de acuerdo pero no vine a borrarla a la fuerza, no podes venir vos y borrar de nuevo las fotos de las marchas. No se puede hacer una biografia de Nisman diciendo que miente. Viola Biografias de Personas Vivas y atenta contra la neutralidad al articulo. En cambio las fotos de las marchas son especificas sobre Nisman y por eso deben ir. La foto que puso Rosarino es una fotocopia en la que no se ve nada, si hay otra foto del fiscal es esa la que debe estar en la ficha de persona. Y es Rosarino el que se dedica a eliminar las fotos sobre las marchas por Nisman. Pedi que no lo hiciera y volvio a hacerlo sin venir a discutirlo aca. La proxima vez voy yo y retiro la foto de Timerman y listo. ¿Eso es lo que queres? No, para retirra fotos tenes que venir y discutirlo aca primero.

Y a la IP que dice que las fotos son truchas o son de otras marchas le digo que basta con mirar los metadatos en Commons de las fotos, algo que no se puede ocultar, y van a poder comprobar que fueron fotos sacadas el 21 de enero (y subidas a Commons el 22 de enero por una compañera wikipedista), tres dias despues de su muerte cuando el pais entero se movilizo para pedir justicia y pedir el esclarecimiento de su muerte.

Sobre las opiniones de los opinadores, @Rosarino: borró dos citas porque no le gustan con el argumento de que no hay evidencia. Tampoco hay evidencia de lo que dijera Bonafini, que encima dijo que sabian que iban a perder las elecciones (y las urnas ya hablaron), o de lo que dijo Anibal, sin embargo a mi no se me ocurre borrarlas. Las opiniones son opiniones, no necesitan evidencia alguna. --Krujoski (discusión) 03:09 27 dic 2015 (UTC)[responder]

Me parece que la opinión de un legislador kirchnerista afirmando que Lagomarsino era el amante de Nisman (y por lo tanto suponiendo que Lagomarsino y Nisman eran homosexuales) y que Lagomarsino lo mató porque lo encontró teniendo sexo con otro hombre... no debe aparecer en Wikipedia. Por si acaso la mala leche, comento que no tengo nada contra los homosexuales (yo mismo soy homosexual).

La foto que quité incluía un cartel que hacía hablar a Nisman ("yo morí por vos", etc.). Me parece que no debe aparecer un cartel así en Wikipedia, por respeto a una persona muerta que no puede defenderse de que le pongan palabras en la boca.

Ojo que, como no había ni una sola foto de Nisman, yo (Rosarino) creé la foto a partir de un cartel que aparece en una de las imágenes de la manifestación, que subió Jaluj ([1], que ya tiene un pedido de eliminación). Sí, es verdad, es una fotocopia en la que no se ve nada, pero era mejor que no poner nada. Hace un par de días un anónimo nominó para eliminación esa foto que yo creé (porque afirma ―sin evidencias― que yo la saqué de un periódico). Entonces, al investigar un poco las fotos que subió Jaluj, descubrí esa foto de Nisman sentado en su escritorio. Y la puse aquí en el artículo.

Por lo tanto no es correcto que Krujoski diga: «La foto que puso Rosarino es una fotocopia en la que no se ve nada, si hay otra foto del fiscal es esa la que debe estar en la ficha de persona». No es que hay otra foto del fiscal: esa otra foto la traje yo a Wikipedia; a lo largo de un año nadie se había dado cuenta de que existía. Así que no pido que Krujoski me agradezca por la nueva foto de Nisman que yo traje, pero por lo menos que no me mencione con mala leche.

Y ―hablando de mala leche― le pido al usuario Krujoski que corrija varias faltas de ortografía, y que, por favor, la próxima vez antes de publicar algo en Wikipedia utilice la herramienta de ortografía de Microsoft Word:

• anterir (por "anterior")
• Congreso Nacional (por "Congreso nacional")
• gobierno (por "Gobierno")
• Martin (por "Martín")
• cambio de gobierno (por "cambio de Gobierno")
• Cámara de Casación Raúl Pleé (por "Cámara de Casación, Raúl Pleé", ya que sino "Raúl Plee" parecería el nombre de la cámara)
• ex presidenta (por "expresidenta")
• Hernan (por "Hernán").

--Rosarino (discusión) 10:22 27 dic 2015 (UTC)[responder]

En este caso comparto totalmente los argumentos de Usuario:Rosarino.

--Héctor Guido Calvo (discusión) 11:10 27 dic 2015 (UTC)[responder]

Te aseguro que no hay nada de mala leche en mi. --Krujoski (discusión) 01:29 28 dic 2015 (UTC)[responder]

Bueno, disculpá, fue una impresión mía. Veamos cómo mejorar este artículo, que cada uno de los dos bandos creemos que está sesgado hacia el otro lado...

--Rosarino (discusión) 01:35 28 dic 2015 (UTC)[responder]

Gracias. Tratemos. Por mi parte pondre lo mejor de mi. --Krujoski (discusión) 01:40 28 dic 2015 (UTC)[responder]

• Comentario

Yo también pienso como @Héctor Guido Calvo:. Estoy de acuerdo con @Rosarino: en retirar los comentarios que hablan sobre la vida privada del fiscal. Dado que nadie piensa que su muerte haya tenido que ver con su vida sexual, Wikipedia no tiene porqué poner nada sobre la misma ya que eso es violatorio de la política de privacidad. Por lo tanto me parece que hay que retirar la frase sobre una supuesta homosexualidad, sobre un presunto crímen pasional y la frase de que «se le dieron muchísimos [recursos] para que se esclareciera el caso AMIA, y él los dedicaba para salir con minas y pagar ñoquis. Entonces se mofó durante todo este tiempo de las 85 víctimas y de los más de 300 heridos que provocó el atentado» o la de «un turro sinvergüenza que se gastaba la plata en minitas», frases que agregó Rosarino. Eso es difamatorio, es sobre su vida sexual de la cual no tenemos derecho a opinar y de eso sí que no se puede defender.

Pero @Krujoski: tiene razón con respecto a la eliminación arbitaria de las imágenes de las marchas, con fotos de Nisman y carteles haciendo alusión al fiscal para poder agrandar y privilegiar una foto de Timerman que no tiene cabida en esta biografía. Las fotos que yo misma saqué en una marcha dos días después de su muerte (y en los metadatos de Commons aparece mi número de cámara, la hora y la fecha de la misma, por lo que quien duda de la veracidad de las mismas lo hace con mala leche y miente al decir que pertenecen a otra marcha) son una muestra de lo que generó la muerte de Nisman. Rosarino dice que no se puede defender de esas fotos y prefiere poner una foto de Timerman diciendo que el fiscal era un mentiroso: eso me parece mucho peor. Las fotos deben permanecer porque están directamente relacionadas con el personaje del cual se está escribiendo la biografía. La de Timerman debería ser retirada porque de eso sí que no se puede defender.

Yo prefería la fotocopia que había puesto Rosarino solamente porque sospecho que esta última la van a borrar de Commons ya que debe tener derecho de autor. --JALU  ♀  14:35 29 dic 2015 (UTC)[responder]

@Tarawa1943:, @Ezarate:, ¿Por qué borran la sección entera sobre las reacciones de la muerte de Nisman? Gustavo Ippolito (discusión) 13:44 13 jul 2017 (UTC)[responder]

@Gustavoippolito: sección sin relevancia aparente, mas de un mes con la plantilla SRA, ni una sola edición o argumento para defender la relevancia de esa sección. Tarawa (jo ta ke irabazi arte) 13:50 13 jul 2017 (UTC)[responder]

Ah, le agradezco la explicación @Tarawa1943:. Voy a ver de agregar la parte de la sección que me parece relevante. Saludos. Gustavo Ippolito (discusión) 13:57 13 jul 2017 (UTC)[responder]

::: Igual me llama la atención que borren una sección entera solo porque alguien pone una planilla y no da explicación del por qué. (discusión) 13:56 13 jul 2017 (UTC)[responder]

El usuario Jorge ha agregado al artículo la plantilla:Referencias adicionales. Dado que la amplia mayoría del texto está efectivamente respaldado por fuentes, y que tiene hasta el momento un total de 139 fuentes —de las cuales 25 son utilizadas entre dos y cinco veces cada una— el cartel me parece excesivo y poco útil. Sería mucho mejor colocar la plantilla:Cita requerida en los párrafos que carecen de fuentes. Sin contar tres párrafos de la introducción, que resumen textos referenciados en el interior del artículo, yo cuento solamente ocho párrafos sin referencia, más uno al que ya se le ha agregado esa plantilla. Mi intención es reemplazar la plantilla general por las de pedidos de referencias para cada párrafo, pero antes me gustaría conocer la opinión de algunos otros editores. Saludos, --Marcelo (Mensajes aquí) 12:42 19 abr 2018 (UTC)[responder]

Bien, entre Pepe y yo hemos agregado prácticamente todas las referencias que vimos que faltaban (ver aquí).

La única excepción es el párrafo sobre la pericia de Gendarmería, que no solamente está sin fuentes, sino que además está desactualizada, ya que fue claramente escrita con los adelantos de la pericia, varios días antes de que la pericia misma fuera presentada el 22 de septiembre de 2017. Por eso mismo, lo que en los adelantos se afirmaba categóricamente, resultó que no era tan categórico en la pericia que fue finalmente presentada, ya que no existe ninguna afirmación categórica sobre que el fiscal haya sido asesinado, sino que la plantea como la «hipótesis más probable», afirmando además que «el empuñamiento del arma puede ser tanto de parte de la víctima como por parte de un tercero, ubicado por detrás de la misma.» Adicionalmente, afirma que «todo lo expuesto queda ad referéndum de los análisis de eventos de índole criminalística que podrían adoptarse desde otras áreas.» Al respecto, ver análisis y —especialmente— copias textuales de algunos pasajes en "La pericia de Gendarmería desmenuzada: sombras, contradicciones y certezas sobre la muerte de Nisman, en Tiempo Argentino del 16 de octubre de 2017.

Dos cosas más. En primer lugar, las dos fuentes que respaldan los llamados de P. Bullrich y L. Alonso a Nisman son particularmente endebles: la primera es una opinión de un personaje bastante curioso llamado Juan Labaké, que contiene ese dato en forma marginal; y la segunda es muy breve y no dice ni la mitad de lo que se afirma en el texto que supuestamente respalda.

Por último, veo el artículo bastante desorganizado: por ejemplo, la sección Investigación sobre su muerte se inicia con el objeto de la causa, sigue con las amenazas y custodia, menciona las autopsias (que deberían estar al final), continúa con el arma de Lagomarsino (con información muy anterior a las autopsias), para terminar con el viaje de regreso de Nisman al país, donde se plantean dudas acerca de las causas del mismo, apenas una semana después de su muerte (nuevamente, mucho antes de las autopsias). Creo que habría que ordenar toda esa información.

Vuelvo al principio: si Jorge no aporta algún detalle que se me esté pasando por alto, creo que la inmensa mayoría de la información está más que correctamente referenciada. Sólo faltaría redactar de nuevo y referenciar adecuadamente el tema de la autopsia, y para eso alcanza con la Plantilla:Cita requerida. Saludos, --Marcelo (Mensajes aquí) 20:01 19 abr 2018 (UTC)[responder]

Hola, Marcelo. Perdón por mi demora, pero he estado con poco tiempo y a propósito de tu CAB —en la que te deseo mucha suerte— recordé este hilo y recién leo tus mensajes. Estoy de acuerdo, gracias por el trabajo y por el análisis. No he revisado bien el artículo desde abril, pero me parece razonable simplemente incluir {{cita requerida}} en caso de que alguien lo considere pertinente. ¡Saludos! --Jorge  (disc.) 01:41 25 may 2018 (UTC)[responder]

Hola,

Acabo de modificar 3 enlaces externos en Alberto Nisman. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20150121231649/http://noticias.perfil.com/2015-01-19-57379-quien-era-y-como-pensaba-el-fiscal-alberto-nisman/ a http://noticias.perfil.com/2015-01-19-57379-quien-era-y-como-pensaba-el-fiscal-alberto-nisman/
• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20161220195520/http://www.perfil.com/policia/las-pericias-demostraron-que-el-arma-que-mato-a-nisman-deja-rastros-de-polvora-0907-0040.phtml a http://www.perfil.com/policia/las-pericias-demostraron-que-el-arma-que-mato-a-nisman-deja-rastros-de-polvora-0907-0040.phtml
• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20150119062449/http://noticias.perfil.com/2015-01-16-57253-alberto-nisman-secretos-del-fiscal-que-quiere-condenar-cristina/ a http://noticias.perfil.com/2015-01-16-57253-alberto-nisman-secretos-del-fiscal-que-quiere-condenar-cristina/

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 23:53 14 feb 2019 (UTC)[responder]

Hola,

Acabo de modificar 2 enlaces externos en Alberto Nisman. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20150119120607/http://diariohoy.net/politica/quien-era-alberto-nisman-44814 a http://diariohoy.net/politica/quien-era-alberto-nisman-44814
• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20150723070409/http://www.casarosada.gob.ar/discursosnk/24700-blank-62693420 a http://www.casarosada.gob.ar/discursosnk/24700-blank-62693420
• Se añadió la plantilla {{dead link}} a http://www.perfil.com/noticias/politica/abogados-de-lagomarsino-apelarian-el-pase-de-la-causa-al-fuero-federal-0327-0055.phtml

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 19:04 15 ago 2019 (UTC)[responder]

Hola,

Acabo de modificar 5 enlaces externos en Alberto Nisman. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20170914034521/http://www.minutoneuquen.com/nota/nacionales/142239/denuncia-nisman-cristina-kirchner-seria-procesada-bonadio.html a http://www.minutoneuquen.com/nota/nacionales/142239/denuncia-nisman-cristina-kirchner-seria-procesada-bonadio.html
• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20160105213722/http://www.cadenaazulyblanca.com.ar/nota/3395/los-revolucionarios-kirchneristas-son-contradictorios a http://www.cadenaazulyblanca.com.ar/nota/3395/los-revolucionarios-kirchneristas-son-contradictorios
• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20151222102408/http://www.lacapital.com.ar/politica/Surgieron-contradicciones-en-las-declaraciones-de-los-custodios-de-Nisman-20150126-0067.html a http://www.lacapital.com.ar/politica/Surgieron-contradicciones-en-las-declaraciones-de-los-custodios-de-Nisman-20150126-0067.html
• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20150121000758/http://www.lacapital.com.ar/politica/La-autopsia-del-cadaver-del-fiscal-Alberto-Nisman-revelo-que-el-disparo-fue-en-la-sien-20150119-0059.html a http://www.lacapital.com.ar/politica/La-autopsia-del-cadaver-del-fiscal-Alberto-Nisman-revelo-que-el-disparo-fue-en-la-sien-20150119-0059.html
• Se añadió la plantilla {{dead link}} a http://www.perfil.com/noticias/politica/abogados-de-lagomarsino-apelarian-el-pase-de-la-causa-al-fuero-federal-0327-0055.phtml
• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20150722064617/http://www.eltribuno.info/18f-una-multitud-marcho-plaza-mayo-un-mes-la-muerte-nisman-n508936 a http://www.eltribuno.info/18f-una-multitud-marcho-plaza-mayo-un-mes-la-muerte-nisman-n508936

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 03:15 5 oct 2019 (UTC)[responder]

Sí. Peritos de Policía Federal Argentina, declararon que la Gendarmería manipuló pruebas importantes. Fuente Policía Federal Argentina

Según fuentes en este artículo basadas de un articulo de Página 12 (un diario reconocidamente de centroizquierda/izquierda), Gendarmeria aparentemente manipuló las autopsias y pruebas para 'culpar al kirchnerismo'. Tener como fuentes veridicas a una acusación semejante es gravisimo. Me gustaria saber cual es la insistencia a seguir manteniendo estas fuentes. --NeytaJ (discusión) 06:07 31 dic 2019 (UTC)[responder]

Estimado, acá no somos sommeliers de fuentes; Página/12 es una fuente tan fiable y tan poco fiable como cualquier otro diario grande. Si lo dice una fuente como esa se puede citar, siempre y cuando quede claro quién es el que lo dice. Y si otro diario grande dice lo contrario, también se puede citar. Lo que sí es esencial es que no sea Wikipedia quien lo dice, sino que se aclare que se está citando a una fuente.

Lo que sí debe quedar en claro es que antes de esa autopsia se habían hecho otras dos, en las que se consideraba que no había ninguna prueba de que hubiese sido un asesinato. La de los peritos de la Corte Suprema de Justicia dice, textualmente, que

Ninguna de las observaciones contenidas en los aspectos médico-legales del informe técnico elaborado por la querella, en forma individual o de conjunto, indican con certeza pericial médico-legal que se haya tratado de un hecho homicida.

Hasta aquí la cita. Esa pericia fue rechazada por el juez de instrucción, que en cambio incluyó en la causa otra pericia, muchos meses posterior, llevada adelante por un equipo pericial mucho menos especializado y dependiente del Ministerio de Seguridad de la Nación, que afirma lo contrario. Esos son los hechos. La opinión de Página/12 y la opinión de los analistas que haga falta citar se pueden agregar, por supuesto, si ayudan a esclarecer el hecho central, que es la existencia de varias autopsias, cuya fiabilidad es muy disímil, y que el juez de instrucción optó por darle credibilidad a la menos fiable. Saludos, --Marcelo (Mensajes aquí) 13:19 31 dic 2019 (UTC)[responder]

Naturalmente no son 'sommeliers' de fuentes, pero no estaria mal que se analicen aunque sea brevemente las fuentes que se citan. Por otro lado, una cosa es que se aclare lo de las autopsias y otra, muy distinta, es que coloquemos una fuente que tajantemente afirme que Gendarmeria adultero las pruebas, en una especie de conspiración contra el kirchnerismo.

--NeytaJ (discusión) 21:15 31 dic 2019 (UTC)[responder]

Como todo, es posible que Gendarmería haya manipulado las pruebas, pero dada la situación y debido al hecho de que la muerte de Nisman fue un conflicto estatal, no podemos confiar en la base de un organismo del Estado, por más que se proclame neutro, Nisman fue en contra de miembros importantes, lo cual sumado a la cita de las amenazas de muerte, dan una muy buena base para la acusación del caso Nisman, por lo demás, la defensa de tal caso tiene el respaldo de ser organismos declarados neutros, por ende, cada uno tiene su propia base y dada la poca fuerza en manos de los ciudadanos puramente neutros (sin base en medios de comunicación, política, religión o ideología), no podemos tener certeza o verdad alguna.

--ImLulz (discusión) 16:52 16 ene 2020 (UTC)[responder]

Pero es más confiable la palabra de un periodista de Página 12. Que ironia. --NeytaJ (discusión) 23:52 17 ene 2020 (UTC)[responder]

1) no es exacto que la fuente citada (Página/12) "tajantemente afirme que Gendarmería adulteró las pruebas", lo que dice es que cuatro integrantes del Cuerpo Médico Forense opinaron que lo informado sólo puede atribuirse a “la ignorancia o la manipulación"; 2) esa conclusión no se dice aislada sino que está seguida de diversos argumentos; 3) no veo que el texto de nuestro artículo otorgue más confiabilidad a Página/12; me parece que la redacción sintetiza sin deformación lo que dice la fuente. Lo que el lector considere más confiable dependerá de él mismo, creo que es correcto citar a quien por ser un diario de circulación nacional está considerado por WP como una de las fuentes fiables; 4) dado que la fuente está claramente individualizada, si el lector lo desea puede -al igual que con cualquier otra fuente- informarse acerca de sus características, orientación ideológica, etc. 5) dicho en otra forma, WP no elige una de las opiniones sino que brinda las que están a su alcance con la mayor amplitud posible.--Héctor Guido Calvo (discusión) 15:24 18 ene 2020 (UTC)[responder]

Disculpe mi estimado, no se de que fuente habla, la información fue remplazada hace un tiempo por otra más reciente. Ademas no es de conocimiento ajeno que Página 12 es un diario progresista, de izquierda y que publicaciones de ese tipo, son una bajada de linea ideologica, da igual que sea de circulación nacional o no. Muchas veces han retirado fuentes de diarios nacionales bajo el fundamento que eran escritas por periodistas de 'ultraderecha', asi que con eso no caigo. --NeytaJ (discusión) 10:23 19 ene 2020 (UTC)[responder]

Gente, los editores de este foro no fueron neutrales, está plagado de insinuaciones y opiniones, el asunto de la muerte de Alberto Nisman es discutida, en demasiados aspectos que abarcan un conflicto demasiado extenso, considero que en foco de proteger la neutralidad y bjetividad de Wikipedia como fuente de información y hechos, tenemos que limpiar esta página de las opiniones personales, verifiquemos cada punto y detalle, sección por sección, lo mismo tiene que ir para las páginas relacionadas, como el atentado a la AMIA, Cristina Fernández, el juez Bonadío, la Gendarmería, Alejandra Gils Carbó, Patricia Bullrich, las relaciones entre Argentina e Irán, y Néstor Kirchner.

Vaya uno a saber, quizás resuelvan un misterio, pero Wikipedia es una fuente neutra, y si hay un dato debatido, o ponen las dos versiones, o no ponen nada, que para discusiones y debates tenemos foros.

--ImLulz (discusión) 16:46 16 ene 2020 (UTC)[responder]

1) Considero que no es exigencia de WP que "los editores sean neutrales", de la misma forma que tampoco los periodistas son "objetivos" o "neutrales". Lo que debe exigirse tanto a unos como otros es que sean "honestos", lo que significa, a mi juicio, no mentir. Yo he tropezado a veces -no muchas- con usuarios que afirmaban que en tal libro o artículo decía algo y luego comprobé que no era así, y eso es ser deshonesto. Pero si estoy individualizando la fuente y lo que edito se corresponde con ella, estoy siendo "honesto". En general, cada editor ya al seleccionar el material lo hace conforme sus convicciones, pero puede ser balanceado con el material de otros editores; 2) lo que exige WP es que la redacción sea neutral, o sea que no incorpore palabras que resalten, atenúen o puedan afectar de algún modo la comprensión del lector; 3) a mí personalmente no me gustan las impugnaciones globales de los artículos. Prefiero que se argumente indicando párrafos o secciones concretos y con razones concretas y, en lo posible, se propongan otras redacciones. Me parece que es en esa forma que se puede llegar a consensos y mejoras; 4) concuerdo en que hay que evitar en lo posible las opiniones personales y dejar los hechos y los argumentos, y sobre esto es bueno releer el comentario de Jaluj que analiza extensa y razonadamente estos temas. Saludos.--Héctor Guido Calvo (discusión) 15:24 18 ene 2020 (UTC)[responder]

En temas tan polemicos, con tantas dudas de por medio, como estos, la mentira y la verdad quedan relegadas a cuestiones meramente subjetivas, y en Wikipedia no somos quienes para calificar si alguien miente o no, ya que seria juzgar en base a nuestra subjetividad, la de otro; dejando vía libre a que cada uno coloque lo que quiera, sin importar la procedencia de las fuentes. Es por eso que colocar articulos de opinión o de 'investigación' por parte de un periodista perteneciente a un diario con una ideologica caracteristica, es un absurdo. --NeytaJ (discusión) 10:30 19 ene 2020 (UTC)[responder]

¿Cuáles opiniones en concreto, por ejemplo?--Héctor Guido Calvo (discusión) 14:03 19 ene 2020 (UTC)[responder]

No estoy hablando de una opinión en concreto, estoy diciendo que no se debe colocar una (Articulos de opinión) como fuentes. --NeytaJ (discusión) 05:31 20 ene 2020 (UTC)[responder]

Esta página es para debatir mejoras de este artículo. Para hacer aportes sobre fuentes en general lo indicado es la página de discusión de WP:FF. Por eso insisto una vez más y pido que se indiquen con argumentos cuáles son las objeciones concretas a la neutralidad de esta página y cuáles las propuestas al respecto y sino habrá que quitar la plantilla de no neutralidad por haber quedado sin sustento. Saludos.--Héctor Guido Calvo (discusión) 12:05 20 ene 2020 (UTC)[responder]

Tiene disponible todas las secciones de discuciones acerca de lo que pide, en esta página, para leerlas si eso desea. Saludos --NeytaJ (discusión) 20:28 20 ene 2020 (UTC)[responder]

Seria interesante que sean neutrales y quiten el anuncio que dice que CFK lo asesinó. No hay sentencia alga que Firme tal enunciado. — El comentario anterior sin firmar es obra de 170.247.143.30 (disc. • contribs • bloq).

Hecho; ahora dice lo único que es seguro: que murió por el disparo de un arma de fuego. Gracias por tu mensaje. --Marcelo (Mensajes aquí) 02:38 18 may 2020 (UTC)[responder]

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Alberto Nisman. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20151226181000/http://www.perfil.com/contenidos/2011/04/20/noticia_0012.html a http://www.perfil.com/contenidos/2011/04/20/noticia_0012.html

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 06:53 6 jul 2020 (UTC)[responder]

La Introduccion es muy sesgada, es cierto que "Inmediatamente se inició una investigación para determinar la causa de la muerte, pero no es cierto "en la cual se produjeron pericias que arrojan conclusiones contradictorias, sin que haya terminado la investigación al 25 de agosto de 2022".

Al 25 de agosto de 2022 para la Justicia no hay dudas: la muerte de Nisman se investiga como un asesinato, ya en 2018 la Cámara Federal de Argentina confirmó que se trató de un homicidio y no un suicidio, en 2019 la justicia argentina afirmó haber probado "prima facie" que el fiscal Alberto Nisman fue asesinado de un disparo en la cabeza. Lo que no se sabe aun es quién terminó con la vida del funcionario y aún no encontró victimarios ni culpables pero la justicia argentina confirmó que la muerte del fiscal Alberto Nisman fue un homicidio. Segun los medios internacionales Justicia argentina dice que al fiscal Nisman lo mataron por denunciar a Kirchner, ¿como es que esto no aparece en la introduccion?

Se entiende que quienes apoyan a la vicepresidente no estan de acuerdo con que Justicia argentina haya confirmado que fiscal Nisman fue asesinado por denunciar a Kirchner, pero no pueden ocultar al lector lo que dice la justicia, aunque despues se confirme que no fue por eso, no se puede no decir en la introduccion, porque alli debe figurar lo mas importante y este dato es de fundamental importancia. En todo caso oculten que fue por denuncia a Kirchner, pero no oculten que la justicia lo considera homicidio. Como dice la BBC, Aunque la justicia argentina determinó en 2018 que Nisman "fue asesinado y que dicho suceso fue directa consecuencia de la denuncia que formulara el 14 de enero de 2015", algunos en el país cuestionan esta conclusión, pero no pongan a la misma altura lo que dicen los defensores de Kirchner con lo que sabe la justicia por sus investigaciones.

Lo unico que importa es lo que opina la justicia y como lo está investigando, lo que opinen los particulares, sean del Frente para la Victoria o del PRO no tiene importancia o no deberia tener importancia o no deberia estar a la misma altura que lo que dicen la justicia y los investigadores. Decirle a los lectores que las conclusiones son contradictorias es engañarlos, las conclusiones de la justicia son claras, pueden no gustarnos esas conclusiones o no estar personalmente de acuerdo, pero la obligacion de wikipedia es decir la verdad, no una verdad absoluta sino decir las conclusiones reales de la justicia, decirle al lector que las conclusiones son contradictorias es falsear los datos para hacer creer a la gente que la justicia no sabe o no tiene claro que pasó. Voy a poner esto porque ocultar esa informacion al publico es lo mismo que mentirle.

Lo que se puede decir es "algunos en el país cuestionan esta conclusión" pero no se puede decir que no hay conclusiones claras o que no se sabe, que es lo que da a entender este articulo. --Kabatzim (discusión) 16:05 25 ago 2022 (UTC)[responder]