Discusión:Emigración europea

Esta página le interesa al Wikiproyecto Migración.

No neutral Venezuela

13 millones de europeos viven en Venezuela, por favor referencias ademas la referencia no funciona habla de México

Hola amigo, te cuento que este artículo no cuenta solo directamente los europeos que llegaron desde europa en tal época, sino su descendecia o lo que se conoce en ese país como "criollos" en casos de que sean de españoles, que es lo predominante. Las cifras, toman en cuenta la población blanca en determiandos países, y en Venezuela según el censo nacional los dos grandes bloques étnicos son los mestizos con un 49% y los blancos con cerca del 43%, cifra que representa los 13 millones que cuestionas. Saludos y recuerda firmar.Jaam0121 (discusión) 16:48 29 oct 2014 (UTC)[responder]

Gracias pero entonces por favor modifica la referencia que la que hay es esta https://www.cia.gov/library/publications/the-world-factbook/geos/mx.html#People. Atentamente Andrés

Ok, voy a revisarla quizás tengas razón. Jaam0121 (discusión) 19:03 29 oct 2014 (UTC)[responder]

No se puede asimilar "blanco" a europeo. No todas las personas "blancas" en Venezuela son eurodescendientes. La inmigración desde Oriente Próximo a Venezuela también fue demográficamente importante y dentro del país son considerados gente "blanca". Ahora, considerar a los criollos como descendientes de la diáspora europea le quita seriedad al artículo, porque los criollos son, muy frecuentemente, mestizos. Y considerando que la mayoría de la población venezolana es criolla, contarlos entre la población descendiente de europeos no hace más que sobrerrepresentar las olas migratorias de los siglos XIX y XX. Además de que hacer eso solapa las diferencias culturales entre criollos y eurodescendientes directos. 217.216.2.69 (discusión) 15:11 25 may 2022 (UTC)[responder]

Criterio en número de habitantes

¿Qué criterio se utiliza en el número de habitantes? Difícilmente sería 100% europea al haber mezcla con otras razas. ¿Se incluyen a los mestizos? --Docmex (discusión) 06:34 11 may 2015 (UTC)[responder]

El criterio es la referencia según estudios o censos nacionales demográficos que incluyen datos etnográficos. No es difícil encontrar tal cosa, América Latina es un abanico de razas, pero para tal aspecto se toma como muestra la blanca, aunque claro, los mestizos también poseen un parte de esta a ser una mezcla racial.

¿Según cómo? La mayoría de la población de los países latinoamericanos es de origen español, siendo directa o mestizaje de españoles con otras razas. En este caso también se deberían contar a los mestizos. El artículo no especifica a que se refiere en concreto. --Docmex (discusión) 19:05 11 may 2015 (UTC)[responder]

Repito, según la fuente. Y te equivocas, si bien es cierto la de origen español es mas amplia y abarca más países pero no es toda. En Brasil y Venezuela destacan la portuguesa. En Argentina la italiana, en Chile la croata, etc; todo varía en torno a cada país. El artículo es acerca de la emigración europea con sus descendientes más directos (blancos) fenotípicamente hablando, los mestizos no solo contienen raza europea sino indígena y africana; aunque estos genotípicamente puede ser blancos o no. Jaam0121 (discusión) 20:13 11 may 2015 (UTC)[responder]

Ojo, dije mayoría, no generalicé. Hay que aprender a leer. Lo de los españoles lo tomé de ejemplo al ser el principal origen europeo de los países. Y sobre la descendencia más directa, ¿en qué parte establece eso el artículo? Si bien hay muchos mestizos en los países, hay mezcla de europeos, mayoritariamente españoles. Para darnos una idea podemos ver Inmigración española en México o Inmigración española en Colombia. --Docmex (discusión) 20:44 11 may 2015 (UTC)[responder]

Pues sí, es como dices. Los españoles dominan más países, los portugueses solo Brasil pero con una población tan grande como la de este último se asemeja al total de hispanoparlantes de los demás países juntos. Lo de la desendencia mas directa no le establecí yo, es de lógica, desde que se creó el artículo así se dispuso. Te explico, es cierto que los mestizos también tienen sangre europea, por tanto son descendientes "parciales", este artículo va a los "totales". El mestizo es, repito, una mezcla de blanco, amerindio y africano; por lo que no podemos incluirlo en cada una de las etnias antes mencionado, simplemente es "mestizo o MIXTO", una etnia al igual que blanco, negro, etc. El que un país tenga predominancia por España no significa que ha de generalizarse. En Argentina hay mucha diversidad polaca, italiana, danesa. En Venezuela española, portuguesa e italiana. En Brasil la portuguesa. En Chile la croata. En Colombia la española. Y así sucesivamente varía en torno al país. El mestizaje en América es demasiado amplio, y en tal caso seria mas conveniente crear un articulo (si es que aun no existe) de mestizos en donde perfectamente se incluirían estos. Te recomiendo que leas un poco mas sobre el Mestizaje en América Latina, lo que es Fenotipo y Genotipo, etnografía en general; una vez tengas conocimiento de dichos temas entenderás perfectamente a lo que me refiero. Igualmente, es de considerar que carecería de sentido incluir llos mestizos en las cifras cuando bien sabemos que el mestizo es predominante en porcentajes de mas del 80% de la población de la mayoría de los países latinoamericanos, por lo que al incluir tales cifras estas serían desorbitantes e ilógica ya que no corresponden al tema. Saludos. Jaam0121 (discusión) 03:53 12 may 2015 (UTC)[responder]

En primera, wikipedia no se maneja con la lógica. Y es correcto, usted no lo estableció ni se puede establecer a un criterio propio. No se puede guiar por la lógica de un usuario. No se en donde se dispuso lo que dice desde que se creó el artículo, en ninguna parte lo menciona. Aparte, el título de asentamientos importantes resulta confuso, por no llamarlo incorrecto. Propongo guiarnos por el artículo de Wikipedia en inglés al ver que está más claro y ordenado que el de español. --Docmex (discusión) 05:11 12 may 2015 (UTC)[responder]

A eso supuse que ud quería llegar: la wikipedia en inglés. Que una información se establezca de una forma en la wiki-inglés no quiere decir que la versión española lo deba hacer tal cual. Además, ud menciona que "wikipedia no se maneja con la lógica" y está errado, en este mundo todo tiene una lógica natural y no se esta guiando por el punto de vista del creador del artículo sino que en efecto la orientación de las cifras es correcta. Le recomiendo nuevamente que se instruya un poco más de estos conocimientos etnográficos para que sepa diferenciar un blanco a un mestizo, este ultimo es descendiete parcial del primero. Este artículo trata de los europeos descendientes como bien se menciona, me temo que está confundido. Jaam0121 (discusión) 20:45 12 may 2015 (UTC)[responder]

Volvemos a lo mismo, no se maneja con suposiciones. Hay que aprender a leer, no es tan difícil. Como veo que es muy cerrado y no quiere aportar soluciones voy a preguntar en el proyecto, a ver si hay un usuario con más conocimiento en el tema que usted. Mientras le pregunto por las referencias que retiró, le pido que argumente mejor sus razones, son muy pobres sus argumentos en el resumen de edición. --Docmex (discusión) 21:08 12 may 2015 (UTC)[responder]

Y usted aprenda de etnografía, nunca es malo saber. Los argumentos debe darlos usted al no saber distinguir un blanco de un mestizo, una total incoherencia al no saber algo tan fundamental para el tema, eso deja mucho que decir. Yo siempre estaré abierto al diálogo con quien sea, no soy el dueño del artículo, solo sostengo lo propicio. Indague y estudie un poco más, saludos. Jaam0121 (discusión) 23:04 12 may 2015 (UTC)[responder]

Si no quiere argumentar lo que no pudo en el resumen de edición está bien, se lo acabo de pedir y evade el tema retomando el anterior. Me dispongo a agregar de nuevo las referencias. Saludos de vuelta. --Docmex (discusión) 00:29 13 may 2015 (UTC)[responder]

┌─────────────────────────────┘
Si me permitís intervenir... creo que, decidáis lo que decidáis, tenéis que explicar claramente lo que significan las cifras de la ficha, con notas a pie o lo que sea - se incluya solo a los habitantes con ascendencia europea exclusiva (si lo dicen ellos :-) o con mezcla de otros continentes. Ahora mismo, nadie, excepto quizá los autores, tiene idea de lo que significan los números. Si os puedo dar mi opinión personal, yo contaría solo a los emigrantes de primera generación, porque seguro que para ellos existen cifras medianamente fidedignas. En cambio, en los censos, cualquiera puede inventarse lo que le de la gana sobre sus antepasados. Es una sugerencia, si os parece mejor otra cosa desde luego que no lo voy a corregir. --Xana (discusión) 00:59 13 may 2015 (UTC)[responder]

¿No pude argumentar lo que coloque en el resumen de edición?, debería leer más y revisar la diferencia de ediciones y se dará cuenta de las referencias. Deje de ser tan conflictivo, se le agradece. ¿Evadir que?, lo de sus referencia ya había sido hablado y fue precisamente lo que llevo a la guerra de ediciones y posterior protección del artículo. Le agradezco se calme. Además las referencias que indica no concuerdan con las cifras establecidas para México cuando en una de ellas indica que la población europea representa un 10% y usted coloca una cifra de casi 30 millones, ¿que es eso?, las matemáticas no están nada bien. Debemos tener mas seriedad y no caer en fanatismos, por lo que veo usted es de México y solo busca la manera de aumentar la cifra para su país lo cual me parece una total incredulidad, esto es un artículo, no una competencia, deje a un lado el estigma de ser o no blanco. Es necesaria la participación de mas usuarios antes de tomar una decisión, se agradece madurez y seriedad en el caso, para mas agravo, no sabe referenciar correctamente, por lo que me dispongo devolver el artículo a su situación anterior. Le agradezco no generar un conflicto. Xana, te agradeceria mucho una medición, no veo mejorar, solo un usuario que persiste en imponer algo que no esta referenciado, no quiero otro conflicto pero por lo visto el amigo continua con lo mismo. Jaam0121 (discusión) 01:05 13 may 2015 (UTC)[responder]

Exacto Xana, los de primera generacion concuerdo con vos perfectamente. Si se incluyen los mestizos serían prácticamente todos los latinos y se estaría negando su ascendencia africana y amerindia, lo cual no es lógico. Jaam0121 (discusión) 01:08 13 may 2015 (UTC)[responder]

Bien, creo que con lo dicho queda claro que lo único que hace es meterse personalmente conmigo. Dice: " por lo que veo usted es de México y solo busca la manera de aumentar la cifra" 1. Claro, soy de México y tengo más conocimiento del tema que en otros países, por eso busco diferentes referencias. 2. Aumenté las cifras de Argentina y Cuba, no sólo de México y estaba por empezar con Colombia. XanaG (disc. · contr. · bloq.) ¿cómo le hacemos? no puedo dialogar con alguien que claramente tiene algo personalmente conmigo. Puede leer la conversación y notarlo. Me acusa directamente y levanta falsos diciendo que agrego cifras por conveniencia. No se puede discutir con alguien así. Incluso en el tablón donde levante una denuncia se puede apreciar otro tipo de acusaciones personales. --Docmex (discusión) 01:22 13 may 2015 (UTC)[responder]

En wikipedia todos podemos colaborar pero si tenemos fuentes sólidas. Yo no tengo nada personal contra usted. No me gustan los problemas solo esperaré que Taichi (disc. · contr. · bloq.) me de su opinión ya que le pedí su ayuda. No tengo mas nada que decir. Jaam0121 (discusión) 01:28 13 may 2015 (UTC)[responder]

¿Por qué quitó también las ediciones de Cuba y Argentina? --Docmex (discusión) 01:29 13 may 2015 (UTC)[responder]

Mientras espera le sugiero leer la referencia que dice que es de la población hispana. La población está separada en mexicanos y los demás países de centro y sudamerica. --Docmex (discusión) 01:51 13 may 2015 (UTC)[responder]

┌─────────────────────────────┘
Yo puedo mediar, pero, como ya dije en mi PD, sería conveniente solicitar la opinión de otros usuarios sobre las cifras que se deberían o no deberían incluir en la ficha. A ver si opina también Taichi. --Xana (discusión) 03:47 13 may 2015 (UTC)[responder]

Jaam0121 (disc. · contr. · bloq.) como ya dijo Taichi, poder adaptar las referencias y estar en mutuo acuerdo. Una de las referencias se refiere a la población que reside en México y otra la que reside en Estados Unidos, como sabrás, son millones los migrantes mexicanos en aquel país. Tu puedes sacar la cifra de la población residente en México y yo la otra parte, pasas el número que tu sacaste (o viceversa) y las sumamos colocando ambas referencias. --Docmex (discusión) 04:49 13 may 2015 (UTC)[responder]

No entiendo lo que propones. Taichi dijo que le parecieron bien los últimos cambios pero no se a cuales se refiere, puesto que al momento de revisar el artículo la edición era la actual, osea, la que está en este momento. Le mencioné sobre la otra referencia vos promovés y no respondió, imagino que se pronunciará el día de mañana. Honestamente, no puedo estar en consenso con tu referencia porque no la creo propicia y genera confusión, pienso que si el censo de los Estados Unidos incluye a esa población blanca aún siendo mexicana no debería agregarse nuevamente como población de México como tal, básicamente se estaría duplicando la cifra. De igual forma, tal referencia entra en conflicto con las dos actuales donde estipulan un determinado porcentaje de población europea en México el cual da una cifra exacta; con la referencia de hispano en Estados Unidos tal cifra nisiquiera se acerca a la actual, lo cual no tiene sentido. En cualquiera de los casos esperemos el día de mañana. Jaam0121 (discusión) 05:29 13 may 2015 (UTC)[responder]

La referencia es sobre censo de hispanos en EUA, ahí se refiere a las personas de origen mexicano y viene una tabla en donde se dividen las nacionalidades. Lo que yo propongo es que tu proporciones una referencia sobre la población residente en México y yo la otra, me das la cifra que saques del porcentaje y sumarlo con la de la otra referencia. Y para no generar confusión podemos agregar una nota. Me parecería que Taichi o Xana escribieran la nota para que no haya confusión. --Docmex (discusión) 05:59 13 may 2015 (UTC)[responder]

Bueno, esperemos que dice Taichi. Yo en mi opinión no considero eso como una opción para un consenso. En efecto, la referencia es sobre el censo de hispanos en Estados Unidos, pero donde radica el problema es que la población hispana es tán amplia que ocupa el 16% de la población estadounidense e incluso en el censo general de los Estados Unidos este porcentaje de latinos que en su mayoría son mexicanos son incluidos en tal censo nacional por lo que tal cifra ya está incluida en los 223 553 265 de población blanca que tiene Estados Unidos, al añadir esta cifra nuevamente pero con México, se estaría duplicando esa cifra lo cual por razones obvias no es lo debido. Igualmente, sumar lo que dice una referencia y lo que dice otra tampoco tiene sentido, ¿Que normativa dice eso?, tomando en cuenta que la diferencia entre ambas referencias es sumamente notable, por ello no podemos tratar las referencia como si se tratase de números en un todo, aunque estas contengan cifras en su contenido. Jaam0121 (discusión) 16:21 13 may 2015 (UTC)[responder]

Entiendo tu punto. En todo caso sería modificar la cifra de Estados Unidos quitando a los latinos, ya que la cifra los incluye, según la referencia actual. En esa misma página viene el porcentaje de población de Estados Unidos contando a los hispanos y otra sin los hispanos. Sería añadir esta referencia a la población de Estados Unidos y la otra a la de México, la que vienen separados los latinos por nacionalidad para que no haya confusiones. --Docmex (discusión) 21:00 13 may 2015 (UTC)[responder]

El problema radica en que:

1) Si bien es cierto la mayoría de esos latinos son mexicanos, mas no todos. 2) Esos mexicanos, son mexicanos (valga la redundancia) y están censados como residentes de Estados Unidos por lo que son incluidos en el censo del país, por ello no son incluidos en el censo de México, y agregarlos sería una acción hecha por simples wikipedistas como nosotros y está pasando por alto lo que legalmente esos ciudadanos representan para el país. 3) Al incluirlos como población de México y no de Estados Unidos, se le estaría no solo restando un porcentaje a la población blanca del país, sino también un 17% a la población general de los Estados Unidos, lo cual es algo inconcebible. 4) Tal acción va a contradecir la referencia de Estados Unidos, no seria fidedigno ya que las cifras no coincidirán con las aportadas por la referencia. 5) Alteraría la data etnográfica y poblacional de ambos países.

Te invito a revisar las referencias actuales, ya existen tres, muy buenas. Las mismas tienden a coincidir o estar muy cerca una de la otra respecto a las cifras, algo importante para el téma. Jaam0121 (discusión) 01:47 14 may 2015 (UTC)[responder]

En la referencia que yo proporciono dice que la población blanca de Estados Unidos es de 77.7% en total, todos sus habitantes sin importar nacionalidad. También explica que la población blanca sin latinos es de 62.6%, los que vendrían siendo los estadounidenses y equivaldría a 199,604,517. Aquí también dice que no debería juntarse el porcentaje de los latinos. Si te parece puedes escoger una de las tres referencias que proporcionaste, sacar el porcentaje a la población de México y pasármela por aquí para yo actualizar tanto la de Estados Unidos como la de México. --Docmex (discusión) 05:08 14 may 2015 (UTC)[responder]

Exacto, se refiere ese 77.7% a la población blanca "sola" si puede decirse de esa manera osea sin incluir a los los latinos o mexicanos, por ello es precisamente que no se puede separar ese bloque de latinos ya que forman ese porcentaje que conjunto a ese 77.7% y otras etnias forman un 100% de estadounidenses, ¿me entiendes?, no se puede dejar un "vacío" en la población censada ya que no disminuiría la población blanca de Estados Unidos sino que la población general como un todo. Yo entiendo perfectamente lo que tu planteas, pero en realidad esta opción viola un censo nacional lo cual tiene una relevancia muy alta, y más aún cuando existen referencias como las actuales [1] [2] [3], las cuales son más específicas al caso y no involucran un censo extranjero si no mas bien estudios precisos para cada país; y es por ello que es poco propicio sumar lo que da una referencia con lo que da otra cuando existen grandes diferencias entre las mismas. Jaam0121 (discusión) 05:33 14 may 2015 (UTC)[responder]

Hombre, que acabo de explicar que el 77.7% es el porcentaje de la población blanca total, todos sin importar nacionalidad, el que incluye latinos. El 62.7% del que explico es ese que tu dices, el que no incluye latinos y vendrían siendo los 199,604,517. Mira, lo explico por pasos para que sea más fácil de entender.

1. La población total de Estados Unidos es de 318,857,056. La blanca equivale a 223,553,265 (recordar que es un estimado). Representa el 77.7% del total. Incluidos latinos.

2. La población blanca sin latinos equivale al 62.6%, o sea 199,604,517. En esa cifra/porcentaje no incluye a latinos.

3. De los latinos blancos, los mexicanos equivalen a 16,794,111. Esa cifra son solo mexicanos, no incluye a los demás latinos.

Recordar que los números son estimados, la población total de los censos varía por año. --Docmex (discusión) 06:05 14 may 2015 (UTC)[responder]

Apunto que el total de la población "blanca" del censo estadounidense probablemente no incluya a las personas que se autoidentifican como pertenecientes a más de una raza (cosa que se puede hacer en el censo). Puede ser peligroso mezclar cifras de varias fuentes sin saber cómo obtienen los datos cada una de ellas, por lo que apoyo tomar el 77.7% y no intentar hacer sumas y restas (no somos fuente primaria para interpretar las fuentes). --Xana (discusión) 06:28 14 may 2015 (UTC)[responder]

Yo lo tomaría como un caso especial, siendo que cerca de 30,000,000 mexicanos emigraron al país. Estamos hablando de una cifra muy alta, en ningún otro país hay tantos emigrantes. Entonces en el censo que se hacen a los mexicanos residentes en México, están dejando fuera a 30,000,000 personas. El artículo habla de la emigración europea y muestra el número de la población de ascendencia europea de los países. Es por eso que el censo de Estados Unidos los separan, uno incluyendo a los latinos y otros excluyéndolos. Por eso no sólo deberíamos modificar la cifra de México, sino también la de Estados Unidos. Sería incorrecto incluir a los mexicanos (o latinos en general) de ascendencia europea con los estadounidenses. Es un artículo sobre historia, no de censos específicamente. --Docmex (discusión) 06:57 14 may 2015 (UTC)[responder]

Estados Unidos incluye a ese bloque de latinos en su censo poblacional general, aunque también existan censos por separados para la comunidad latina y/o hispana en el país. Los latinos bien sea mexicanos o no ya están incluidos en esa cifra, entendamos que esa data del censo estadounidense se basa en un 100% y que de ello un 17% aproximadamente corresponde a estos latinos que en su mayoría son mexicanos. Si bien es cierto, es un articulo de emigración y por tanto lleva cifras y que estas estén sustentadas con censos poblacionales no le resta importancia, por cambio la aumenta porque se tiene certeza de que un censo es realizado por un gobierno de un determinado país, por lo cual es muy fededigno, seguro y confiable la procedencia de la información. No resulta propicio realizar este tipo de "arreglos" sumando y restando cifras de una y otra referencia cuando existen referencias mas precisas y que coinciden entre ellas como es el caso de las actuales; son seguras y están sustentadas unas contras ya que hasta coinciden o se asemejan muy de cerca las cifras. La población mexicana en Estados Unidos es de 11,7 millones según una fuente del propio gobierno mexicano [4] representan el 4% de la población estadounidense, retirar esta cifra dejaría un hueco para con una referencia inviolable que es lo que representa el censo poblacional de los Estados Unidos de América. Jaam0121 (discusión) 19:01 14 may 2015 (UTC)[responder]

Errores matemáticos Chile y México

Bueno en esta pagina muchas ediciones fueron altamente vandalizadas en este caso veo que los errores matemáticos estan mas que mal debo decir que, la población de chile blanca o que se considera de origen europeo son el 52% en este caso serian 9 millones de blancos chilenos, en el caso de México veo que ponen 11 millones ? cuando en la referencia de la enciclopedia britanica 18% e incluso la de francisco lizcano dice 15% entonses si sabemos que México tiene una población de mas de 100 millones de habitantes no serian once millones si no 20 millones me parece ridículo que no sepa hacer una simple cuenta matemáticas y que en la wikipedia en ingles tengan mas coherencia con las ediciones de numeros debemos componer las cifras y ocupar las matemáticas gracias saludos.--Alan Azuma (discusión) 07:22 15 may 2015 (UTC)[responder]

Primero, sobre Chile existen muchas referencias, el hecho está en que el país no incluye la raza en su censo por lo que no se puede catalogar lo que dice una u otra referencia, pues, varía. Sobre México, el tema esta en discusión; actualmente referenciada por tres referencias que coinciden en un 10%, la enciclopedia británica no es la única, hay más fidedignas. Le agradezco ser mas pasivo, ya generó una guerra de ediciones. Las ediciones vandálicas son pasadas y la guerra de ediciones entre docmex y mi persona se superó, y estamos discutiendo muy plácidamente el téma, por cambio ud generó una guerra de ediciones que no tenia necesidad de llegar a tal punto. Saludos. Jaam0121 (discusión) 07:32 15 may 2015 (UTC)[responder]

Muchas gracias y al contrario amigo disculpa lo que pasa que no cheque la pagina de usuario en esta caso a lo que usted había escrito, bien me refiero e insisto que esa referencia debe ser cambiada por la nueva hecha por la enciclopedia britanica mas actualizada la cual estaba al empezar la guerra de ediciones yo compartir cierta información fidedigna de la pagina antes de que entraran a vandalizar todo estaba perfecta entonces varios usuarios anónimos entraban a mover cifras yo después ya no cheque hasta hoy que vi que estaba todo hecho un relajo principalmente los datos wikidata , bien a lo que usted dice de el censo , en este caso México tampoco tiene censo racial igual que chile pero en el caso de mexico ay varias estimaciones mas no afirmaciones hechas por un censo el único censo que se hizo en el país mexicano de 1921 que pone a México con un 10-9% de su población blanca del cual la The World Factbook - CIA lo pone como referencia sin contar los emigrados europeos después de los años 30 como exiliados españoles ,los de la segunda guerra mundial y los exiliados de las dictaduras, mas lo estadounindenses llegados a México a finales de los 90 Inmigración estadounidense en México entonces la enciclopedia britanica es una fuente mas reciente que indica un 17.5-18 y hasta 20% mucho mas reciente y actualizada si es que viste y leíste la referencia ,pero igual estimaciones , frascisco lizcano dice un 15%. A lo que me refiero que ese 10% es una cifra muy vieja y necesita ser actualizada la wikipedia francesa ,inglesa manejan la cifra de la enciclopedia britanica, entonces necesita ser cambiada esa fuente insistentemente amigo igual la de chile no ay que ser eruditos al decir que la población mexicana rebasa los 120 millones de personas por lo cual su población blanca o europea es mayor que la de muchos paises latinoamericanos veo que Perú tampoco esta siendo un país que tiene también una población de 15% siendo un país de mas de 40 millones espero tu respuesta saludos amigo--Alan Azuma (discusión) 09:05 15 may 2015 (UTC)[responder]

Primero debes saber que el que una información este de una forma en la wikipedia en inglés, francés o en chino no quiere decir que su homóloga española deba hacer lo mismo, Wikipedia no es una fuente primaria; y que en ellos usen la referencia de la enciclopedia británica tampoco dice que acá deba hacerse con obligatoriedad. Respecto a referencia de la CIA, si bien dice ud es estimación, al igual que la británica, pero no puede imponer el uso de esta última cuando existen tres referencias que coinciden y sustentan la cifra actual. Y permitame aclararle que Lizcano en ningún momento dice 15%, por cambio, establece un 8%, la CIA 10% y la otra referencia 9%; todas muy cercanas. Jaam0121 (discusión) 17:25 15 may 2015 (UTC)[responder]

En eso estoy de acuerdo que las wikipedias de otros idiomas no son fuentes primaria,sin embargo las informaciones suelen ser mas precisas y fidedignas en este caso la fuente de la británica en ningún momento dice 9% debe checar la información, la referencia que maneja es muy de antaño y no esta actualizada dice 17,5-18 y hasta 20% ,entonces en este caso la fuente de venezuela debe ser cambiada por que la referencia de la CIA, en ningún momento nombra a venezuela con un país con blancos si no multirracial debe checar la fuente de la CIA venezolana donde no indica una población blanca precisa VENEZUELA y por logica saber que venezuela recibió Emigración pero la mayoria no se quedo en dicho territorio, la fuente que maneja es de un censo de autodefinicion en este caso pido que que se cambie la información esta totalmente errada y no muestra neutralidad en las referencias de colombia, chile ni méxico según la reglas de Wikipedia:Punto de vista neutral.te recuerdo algunos puntos importantes

Wikipedia:Verificabilidad

Las referencias son imprescindibles cuando describes las opiniones de alguna de las partes en un tema controvertido o polémico.

Si alguien discute la veracidad, la precisión o la neutralidad de un artículo, la única manera de demostrarla es dando fuentes para comprobarlo:

Presume buena fe de parte de todos los colaboradores, pero exígeles (y exígete a ti mismo) aportar sus fuentes en caso de controversia. La información no garantizada por referencias debe trasladarse a la página de discusión del artículo si alguien la pone en duda, para hacer más fácil su recuperación si alguno de los participantes puede aportar fundamentos para hacer tal cosa. Aún si no hay controversias en un momento dado, sé previsor; puede que eventualmente alguien dude de lo que se ha escrito, y puede que el autor no esté disponible en ese momento para añadir la referencia. Es mejor aclarar el origen de la información desde el principio, para garantizar su estabilidad en Wikipedia. De hecho, añadir referencias a información aportada por otros autores es una manera excelente de ayudar a darle solidez al proyecto.Muchas gracias.--Alan Azuma (discusión) 20:47 15 may 2015 (UTC) .[responder]

Ok compañero, veo que lo que hizo fue un "copia-pega" de una wiki-página, estimo que no entendió nada de ello. Resumiré lo equivocado que está usted y lo dividiré en items:

La referencia de la británica no es la única existente en el cosmos como para ignorar todas las demás e implementarla en todos los datos
Respecto a Venezuela, simple y llanamente no se toma la referencia de la CIA primeramente porque no establece el numero de descendientes europeos en el país, y segundo, porque ya está en censo nacional de población lo cual por razones obvias tiene muchísimo mas peso que cualquier otra referencia. Decir que un censo no fidedigno, tal y como ud lo indica es algo totalmente absurdo y descabellado cuando cifras de Estados Unidos y otros países como Uruguay se sustenta con información proveniente de estos censos. México no tiene un censo que incluya raza, por ello se genera el tipo de conflictos presente ya que todo se maneja por "hipótesis", lamentablemente.
¿La mayoría de los emigrantes europeos de Venezuela se fueron, eso lo dice usted, imagino?. Cualquiera que sabe del tema debe saber que en tal país se concentra la tercera colonia española mas grande del mundo (luego de Francia y Argentina), la segunda portuguesa (después de Brasil), y la quinta diáspora italiana del mundo. Por tanto, tal señalamiento carece de lógica.
Respecto a lo demás, no quiero seguir respondiendo, pues tal y como indique al principio solo copiaste y pegaste un contenido de wikipedia que ya he leído en numerables ocasiones, al parecer usted fue quien violó las convenciones al crear la guerra de ediciones e incluso insinuarle a un bibliotecario su poca "imparcialidad" cuando en realidad se hizo lo justo. Tómese un tiempo para leer las ticas, indague más sobre el tema etnográfico, esto no es una competencia para ver que país tiene mas blancos, tal cosa parecería racista. Saludos cordiales. Jaam0121 (discusión) 03:34 16 may 2015 (UTC)[responder]

También quiero mencionar que no me parece adecuada sus ediciones compulsivas acerca de todo lo que tiene que ver con la población "blanca", no entiendo porque la continua intención del amigo Azuma en aumentar la cifra de cualquier población blanca de México en cualquier artículo, no entiendo el porque. Indagando en las contribuciones del usuario, el 80% trata de lo relacionado con blancos en México, me llamó la atención su última edición en el artículo Pueblo italiano donde cambió a Perú de su lugar en una tabla de italianos en el mundo y lo sustituyó por México, así nada más, solo argumentando en el resumen de edición "componiendo cifras", sin referencias, sin nada, -Lo corregí, espero ud no cree otra guerra de ediciones-. Eso, es hacer las cosas sin intención enciclopédica, haciendolo solo por dar una portada racial distinta al país, aprendamos a querer lo nuestro, no nos avergonzemos de nuestro mestizaje!. Es un concejo persona, más allá de ser un wikipedista. Un abrazo. Jaam0121 (discusión) 03:53 16 may 2015 (UTC)[responder]

Muchas gracias por contestar quitando temas que no vienen al caso , si bien yo pegue la información para que usted viera sobre las políticas de referencia y se que usted sabe sobre el tema y no era necesario ponerlo bien , a lo que usted dice por una posible y traumática obsesión de mi parte por la raza caucasica mas no blanca como usted dice ? si bien yo contribuyo a temas que realmente tengo conocimiento y se de lo que estoy editando y procuro poner referencias de libros que he leído y estudios científicos ,estudio la carrera de Antropología Social y cultural y Etnografía y si bien muchos temas de estos como inmigraciones, etnografía, culturas prehispánicas, razas humanas,son informaciones de las cuales tengo conocimiento todo los dias,debo contribuir con mis conocimientos como usuario de wikipedia y acatar las normas.

Sobre las ediciones que usted dice que hago sin querer o a propósito déjeme decirle que yo apenas comienzo y los temas en los que he colaborado no he tenido problemas usted checo mi (página de discusión) y debe saber que no cuenta con aviso de arbitrariedad de ningún tipo soy nuevo y estudiante como usted y creo que también usted estudio alguna carrera sobre etnografía y sabe de lo que usted esta hablando como por ejemplo dicho tema en debate ,a lo de Venezuela que usted cita las paginas de inmigración se encuentran mal editadas, cifras infladas, avisos de carencias de fuentes y referencias ,poca neutralidad como veo en la pagina de debate no se si usted la a revisado y dice que ay que estar orgullosos de nuestra raza mestiza yo soy mitad irlandes mitad japones y mexicano y no se a que se refiere con lo de arriba no lo entendí nada pero en fin si para usted Venezuela es un país de emigrantes esta muy bien yo se bastante sobre la historia, formación y auge sobre Venezuela y no quiero entrar en polémica aqui el punto fue las referencias que usted quiere dejar una referencia antigua y vieja que es el punto de el debate veo que contribuye con temas como miss Venezuela y temas etnografícos no ay una vinculación en lo absoluto y espero y sepa del tema que se esta debatiendo espero y podamos entrar en una misma solución veo que tenemos puntos diferentes muchas gracias y buenas noches .--Alan Azuma (discusión) 07:37 16 may 2015 (UTC)[responder]

Otra sugerencia

Empiezo por agradecer a todos el tono respetuoso del debate a pesar de los varios desacuerdos. Aparte de mi sugerencia anterior de listar solo a los emigrantes europeos de primera generación y no a sus descendientes, me gustaría ofrecer una segunda propuesta para conciliar los diferentes puntos de vista: en vez de dar cifras excesivamente precisas dada la disparidad de fuentes y métodos utilizados para determinarlas, ¿por qué no dar el rango comprendido entre los valores más bajos y altos hallados en las fuentes y adjuntar como referencias a todas ellas? ¿Qué os parece?--Xana (discusión) 00:54 16 may 2015 (UTC)[responder]

Hola Xana, tu primera sugerencia sobre que incluya solo los de primera generación es buena, sin embargo es un poco difícil conseguir referencias que indiquen estos precisamente. Otra opción que estuve pensando es eliminar la tabla de "asentamientos importantes" debido a lo polémico que resulta para algunos el que su país esté en tal posición y abajo en el desarrollo del artículo, colocar una tabla donde se ordenen los países por porcentaje primeramente, y a un lado de los mismos acompañados de las cifras con los rangos. ¿Que te parece?.Jaam0121 (discusión) 03:34 16 may 2015 (UTC)[responder]

Estoy de acuerdo con Xana, así estamos conformes ambas partes, no nos cerramos a una sola fuente y proporcionamos información extra ya que no existe un censo exacto y pueden variar los datos las distintas referencias. Entonces usamos una de las referencias que proporcionó Jaam0121 y la de Alan Azuma. Quedaría (según la población de México de 2014) 11971321-23942641. No se que opinión tengan sobre Chile, yo no tengo conocimiento de ello. --Docmex (discusión) 06:02 16 may 2015 (UTC)[responder]

Me gustó mucho la sugerencia de Xana, tanto, que me tomé 3 horas elaborando la propuesta que ella argumenta. Considerando la polémica por el lugar que ocupa un país en "asentamientos importantes" propongo eliminar tal cosa y crear en el desarrollo una tabla por porcentajes donde se toman en cuentan los mios, y los del otro usuario así como también los rangos de cifras que van desde los 10 a 20 millones para con México, tal y como el usuario asumia con su referencia, de esta forma se están tomando en cuenta ambas perspectivas. Al mismo tiempo agregué otros países y busque otras referencias, a mi opinión la siguiente presentación está muy buena, y vaya que me tomó tiempo elaborarla, espero concordancias. Acá está mi taller. ¿Que piensas Xana?. En vista del tiempo que tardé arreglando ya son las 2 am, iré a dormir y estaré listo para las opiniones. Jaam0121 (discusión) 06:36 16 may 2015 (UTC)[responder]

Yo apoyo la idea original de Xana. Está de más poner el tiempo de elaboración sólo para querer influir en la decisión. --Docmex (discusión) 07:12 16 may 2015 (UTC)[responder]

Estoy de acuerdo con Docmex creo que es muy difícil adentrarnos en una sola referencia y decir que es la correcta, debemos tomar las dos referencias como base ya que manejan diferentes cifras , para mi es lo mas conveniente y no es ver quien tiene mas cifras o mas rango en porcentaje de dicho tema si no mantener una neutralidad y principalmente fuentes actualizadas, la otra opción seria como dice Xana dar dos puntos de los valores altos y bajos de las dichas fuentes para mi esta bien y resulta mucho mejor yo estoy de acuerdo.--Alan Azuma (discusión) 07:53 16 may 2015 (UTC)[responder]

¿Y que acaso eso no es lo que se hizo?. Me gustaría que XanaG (disc. · contr. · bloq.) entrara al taller y opinara ella misma quien tuvo la idea original; así mismo quiero saber la opinión de Taichi (disc. · contr. · bloq.) respecto al caso. Esta es una forma de consenso que toma en cuenta las perspectivas de todos. No estoy poniendo el tiempo de elaboración por encima de algo para que mi hipótesis sea la mas sensata, fue así de hecho que tarde un par de horas elaborándolo y buscando referencias y lo acoté, por favor no ponga palabras que no han salido de mi persona. Está como dice Xana, si tuvieron la molestia de observar y leer, se señalan las cifras de las referencias actuales así como también la señalada por la contraparte; esto en forma de consenso entre ambas partes. Jaam0121 (discusión) 19:04 16 may 2015 (UTC)[responder]

Lo que propone Xana es únicamente agregar un rango comprendido entre los valores bajos y altos, cosa que usted no hizo. Colocó las 3 cifras de las referencias cuando lo propuesto era colocar el rango mayor y menor. La tabla es innecesaria, es lo mismo que lo que ya está en el artículo, sólo ordenados por porcentaje, cosa que también estoy en desacuerdo ya que el artículo trata de emigración europea, no de la composición racial de los países. Yo sigo apoyando la propuesta original de Xana y que se dejen los asentamientos importantes. --Docmex (discusión) 19:41 16 may 2015 (UTC)[responder]

Al parecer ud aún no entiende. En cualquiera de los casos se puede eliminar la cifra de en medio, si tanto le incomoda, para ser flexible y que quede la de mayor y menor rango; tal como vos indicás. Respecto a la tabla, difiero contigo, primero porque la propuse en vista de lo "polémico" que resulta para algunos en que su país no esté en la cúspide de asentamientos deacuerdo a cifras, segundo porque los porcentajes están basados en las antes mencionadas debidamente referenciadas, y tercero porque a fin de cuentas incluye ambas hipótesis en cualquiera de las contraparte, en tal forma corregiré ahora tal cosa. Esperaría escuchar la opinión de Xana y Taichi antes se que sigamos discutiendo algo que por lo que veo no vamos a concordar. Jaam0121 (discusión) 20:35 16 may 2015 (UTC)[responder]

Ay difiero contigo las supuestamente referencias y porcentajes no están basadas de diferentes fuentes, la segunda referencia de México es una copia total de la referencia de la primera de la The World Factbook - CIA una copia pero subido a una pagina web de dudosa procedencia, otra cosa los rangos que están no contemplan a diferentes países ,no se porque ay que seguir explicando si ya esta mas que resuelto lo que se ha dicho y usted vuelve a lo mismo le da vueltas y vueltas a lo mismo cuando lo único que se debe hacer ya esta dicho parece usted gata de angora, que se haga lo que propuso Xana y estamos de acuerdo.--Alan Azuma (discusión) 05:09 17 may 2015 (UTC)[responder]

Imagino que quiso decir "ahí" señalando aquello, "Ay" es una exclamación, es importante diferenciar tal cosa, la ortografía y la gramática son importantes para entendernos. Sr, no entiendo, dice que la segunda referencia es una copia de la CIA, cuando es la que usted mismo propuso[5], osea la de la enciclopedia británica que aún cuando no me termina de convencer la incluí para tener consenso, ¿no entiendo de verdad?. Lo que hice, lo tomé de la idea principal de Xana, estoy incluyendo las puntos de ambas perspectivas y aún no hay consenso. Aveces es mejor ser inteligente a tener la razón. Le agradezco solemnemente que me respete, no soy ninguna gata angora, mida sus palabras pues no son de buena fé, de esta manera no me tomaré la molestia de seguir discutiendo con una persona mal educada. Amiga y amigo XanaG (disc. · contr. · bloq.) Taichi (disc. · contr. · bloq.) así yo no puedo seguir discutiendo cuando no hay respeto, esto viola el principio del CIVISMO impuesto por la propia enciclopedia. Ahora, muchos menos puedo estar de acuerdo con su argumento. Cambio y fuera. Buenas madrugadas. Jaam0121 (discusión) 06:00 17 may 2015 (UTC)[responder]

Este fin de semana estoy ocupada, pido calma, cuando pueda veré la propuesta tranquilamente y daré mi opinión.--Xana (discusión) 06:05 17 may 2015 (UTC)[responder]

Estoy de acuerdo con Alan, la propuesta de Xana es la más indicada. Si todos estamos de acuerdo no veo porque modificarla. Esperaremos a lo que diga. Saludos. --Docmex (discusión) 06:21 17 may 2015 (UTC)[responder]

Yo no estoy de acuerdo. Más respeto que es tu opinión Docmex, por lo menos eres educado para referirte a otros. Aún sigo sin enteder porque el no a lo establecido en el taller, cuanto toma exactamente un rango mayor y otro menor respecto a la población, con la única diferencia de que sugerí la eliminación de los "asentamientos importantes" en vista a lo polémico que es para algunos del que su país no esté en el techo, como si se tratase de un ranking, y así evitar discrepancias. Si bien Xana esta ocupada también podemos esperar la opinión de Taichi. Y vaya Xana, me esperaba al menos un rechazo ante el ataque del otro usuario. De todas formas, gracias por mediar. Jaam0121 (discusión) 06:42 17 may 2015 (UTC)[responder]

¿No estás de acuerdo con la propuesta de Xana? Tenía entendido que si. --Docmex (discusión) 08:21 17 may 2015 (UTC)[responder]

Originalmente no, por eso a partir de tal propuesta cree el mi taller para cubrir mi perspectiva también, sería lo mas justo y equilibrado para un consenso. Jaam0121 (discusión) 15:44 17 may 2015 (UTC)[responder]

Bueno, respeto tu perspectiva pero no la comparto, no estoy de acuerdo. Mejor a esperar a Xana, sino nunca vamos a llegar a algo. Saludos. --Docmex (discusión) 19:15 17 may 2015 (UTC)[responder]

En ello diferimos indiferentemente de esperar que apunta no creo que se la opción para un consenso, pero bueno, esperemos entonces. Jaam0121 (discusión) 02:01 18 may 2015 (UTC)[responder]

¿México es el único país para el que hay desacuerdo en las cifras? --Xana (discusión) 06:16 18 may 2015 (UTC)[responder]

Correcto Xana. A propósito, hice en mi taller el como quedaría el artículo con tu propuesta, ¿cómo lo ves? --Docmex (discusión) 22:12 18 may 2015 (UTC)[responder]

Bueno, aunque difiero en cierto aspecto aún, está bien. Pero, aún así también dispongo del uso de la tabla de la descendencia europea actual. Osea, me acuerdo a tu edición Docmex pero también se adjunta la tabla que elabore la cual está debidamente referenciada y elaborada. Me parece algo justo para ambos tomar los dos puntos de vista. De tal forma, el artículo quedaría exactamente así y es un buen fin para una tan larga discusión. ¿Coincidimos?. ¿Qué le parece? XanaG (disc. · contr. · bloq.). Jaam0121 (discusión) 05:36 19 may 2015 (UTC)[responder]

A mi me parece bien, lo único que modificaría es el orden del listado empezando por la población descendiente y la colocaría en o debajo de "Principales lugares de recepción". De ahí en fuera lo veo perfecto. --Docmex (discusión) 06:44 19 may 2015 (UTC)[responder]

No me parece mal la solución. La ventaja de la tabla es que es un formato más flexible, que permite añadir notas y explicaciones para matizar las cifras y explicar cómo se ha llegado a ellas en casos controvertidos; si hay acuerdo general por el momento en incluir tanto la tabla como la lista de asentamientos en la ficha, me sumo a ello.--Xana (discusión) 07:00 19 may 2015 (UTC)[responder]

Bien, entonces que se coloque donde va "Principales lugares de recepción" y esta última quedaría debajo de esta, en fin el artículo quedaría exactamente así, si no hay mas nada que acotar creo que ya la bibliotecaria puede actualizar la página.Jaam0121 (discusión) 20:59 19 may 2015 (UTC)[responder]

Ya efectué todos los cambios en el taller. De último instante me percaté de un pequeño error en la población Ecuador y Bolivia (había una cifra de más), pero ya está solucionado. Ahora sólo es cuestión de pasar la edición del taller al artículo. Si nos haces ese favor Xana, ya que está protegido el artículo. Gracias! --Docmex (discusión) 22:42 19 may 2015 (UTC)[responder]

No, ahora no concuerdo. Pensé habíamos quedado en la tabla que había elaborado. No es propicio ordenar por población descendiente en la tabla porque básicamente se está haciendo lo mismo que en "asentamientos importantes" entonces la tabla no tendría sentido. Ordenarla en torno a porcentajes es importante también, no se puede comparar por ejemplo la masa de la población europea de Uruguay con solo 3 millones de habitantes pero que representa el 90% de la misma, con la de por ejemplo México cuando está entre 10 y 20 millones pero que representa solo entre el 10 y 20% de la población total. Esos fueron los cambios propuestos y pensé que habían quedado claros. Si la tabla es la propuesta por tí amigo, lo siento, pero no estoy a favor. Jaam0121 (discusión) 23:27 19 may 2015 (UTC)[responder]

Tenía entendido que habías aceptado, aquí lo propuse y tu respuesta fue afirmativa. Pero bueno, ya no importa. A mi me parecía más indicado ordenarla por población por el tema del artículo pero igual la tabla sigue teniendo la misma información. Por cierto, agregué a Puerto Rico ya que nos vamos a basar por porcentaje. Espero que ahora si estemos de acuerdo, así quedaría ya. Saludos. --Docmex (discusión) 00:28 20 may 2015 (UTC)[responder]

Perdón si me exprese erróneamente, de seguro me confundí. Pero igualmente a ti te pareció bien cuando puse como quedaría exactamente el artículo, por eso me gustó que ya se abriera la puerta al consenso. Pero en fin, me alegra también que decline un poco a mi tabla así como yo lo hice con los asentamientos para con usted. Bien me parece también agregar Puerto Rico. Dicho esto, y concordando nuevamente quedaría exactamente así. Ahora si, está listo para ser trasladado al artículo. Saludos. Jaam0121 (discusión) 00:42 20 may 2015 (UTC)[responder]

Ah!, habia olvidado, el lugar de la tabla me parece mas conveniente en donde está "principales lugares de recepción", lo correjiré en tu taller para que quede listo. Jaam0121 (discusión) 00:45 20 may 2015 (UTC)[responder]

Mientras esté por ese rumbo me parece bien. Ahora si ya está listo. --Docmex (discusión) 02:02 20 may 2015 (UTC)[responder]

He hecho una fusión de historiales desde los dos talleres para que consten todas las contribuciones en el historial y he desprotegido el artículo. Aunque siempre es posible (y normal) que surjan desacuerdos, creo que a la próxima no entraréis en guerra de ediciones. Y si necesitáis ayuda para lo que sea, ponedme un mensaje.--Xana (discusión) 03:36 20 may 2015 (UTC)[responder]

Cambios del 27 jun 2015‎

Jaam0121 (disc. · contr. · bloq.) ha revertido esta edición dejando el siguiente resumen:

Las tablas no están duplicadas. La primera es por asentamientos ordenados por población, la otra por porcentajes. El estado actual de artículo ya se consensuó, véase la página de discusión.

En mi resumen de edición yo había explicado que estaba "fusionando tablas con información duplicada" no que las tablas estaban duplicadas. Además incluye datos contrarios por ejemplo la poblacion de brasil en un tabla dice 92 003 000 y en la otra 91,515,646. Como se ve, a veces usa comas otras espacios entre cifras. Errores imilares en Colombia, Chile, Costa Rica...

Lo de "El estado actual de artículo ya se consensuó" no logro entenderlo. A que se refiere?... ¿el artículo no puede ser wikificado?... ¿el consenso no permite ninguna modificacion posterior?.... ¿a que se refiere exactamente?.

He vuelto a wikificar el artículo. Si revierten nuevamente la totalidad de los cambios que hice, entonces buscare la intervención de un bibliotecario.--Libertad y Orden (discusión) 00:03 28 jun 2015 (UTC)[responder]

No hace falta acudir el tablón, apenas ha pasado un mes desde la última guerra de edición y aún estoy por aquí ;-) No he revertido totalmente la totalidad de los cambios porque me da la impresión de que la mayoría no están en disputa, pero si le pediría a Libertad y Orden un poco de paciencia y que escuchara los argumentos de Jaam0121 antes de eliminar la lista de la ficha unilateralmente. Saludos, --Xana (discusión) 00:50 28 jun 2015 (UTC)[responder]

Saludos a todos. Cuando mencione que ya había un consenso, me refería al que se logró posterior a la guerra de ediciones que mencionó Xana, que fue una discusión bastante larga pero que finalmente se solucionó y se llegó a la edición presente. Me parece excelente que contribuyas en el artículo, pero lo de que la primera está ordenada por población y la otra por porcentajes fue parte del acuerdo llegado, y os pareció bien a mi persona y al otro usuario en la guerra ya mencionada. Pienso que la tabla de asentamientos, debe permanecer. Jaam0121 (discusión) 05:52 28 jun 2015 (UTC)[responder]

La tabla "Diáspora Europea - Asentamientos importantes" incluye todos los datos. Esta tabla incluye unas "flechitas". Cuando se da click en ellas se puede ver la lista ordenada de modos diferentes en orden ascendente o desendente. Dentro de las opciones se incluye la la misma que tiene la otra tabla (ordenada por población).

Por otra parte, si el concenso posterior a la guerra de ediciones que mencionó Xana, llegó a la conclusión de incluir datos contradictorios como los que mencioné en mi comentario anterior, entonces esos datos deben ir juntos en la misma tabla y debe explicarse el por qué de la dicha diferencia.--Libertad y Orden (discusión) 10:41 28 jun 2015 (UTC)[responder]

La tablita que hiciste me pareció muy buena. También me gustaría conocer el punto de vista de Docmex (disc. · contr. · bloq.) pues parte del consenso mencionado estuvo asociado a sus contribuciones, igual que la mía. Jaam0121 (discusión) 21:39 28 jun 2015 (UTC)[responder]

Poblacion descendiente de europeos en el mundo

El numero de descendientes contrasta con el numero de habitantes en Canada dentro de la poblacion.

Poblacion total.           Descendientes

(Canadá 3 476 688 27 220 465) Heliok19 (discusión) 18:40 19 mar 2016 (UTC)[responder]

Cuadro erroneo

Colombia no es 9 millones sino 18, Chile es 10, Costa rica 3.5 millones, Argentia 38...

Esa es la tabla correcta ordenara de mayor a menor y la están cambiando el orden de menor a mayor

Es dstinto porque los demas paises tienen una sola cifra y mexico un rango en tal caso asi es el modo correcto....

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar el enlace externo 27 en Emigración europea. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

Se corrigió el formato o el uso para http://convergencia.uaemex.mx/rev38/38pdf/LIZCANO.pdf
Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20140603000000/http://www.one.cu/publicaciones/cepde/cpv2012/20140428informenacional/46_tabla_II_4.pdf a http://www.one.cu/publicaciones/cepde/cpv2012/20140428informenacional/46_tabla_II_4.pdf
Se corrigió el formato o el uso para http://www.ine.gub.uy/biblioteca/Atlas_Sociodemografico/Atlas_fasciculo_2_Afrouruguayos.pdf
Se corrigió el formato o el uso para http://docentes.fe.unl.pt/~satpeg/PapersInova/Labor%20and%20Immigration%20in%20LA-2005.pdf
Se corrigió el formato o el uso para http://www.ibge.gov.br/ibgeteen/povoamento/portugueses.html
Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20090211093437/http://americanheritage.com/immigration/articles/magazine/ah/1981/1/1981_1_50.shtml a http://www.americanheritage.com/immigration/articles/magazine/ah/1981/1/1981_1_50.shtml
Se corrigió el formato o el uso para http://www.msinfo.info/default/acienpol/bases/biblo/texto/boletin/1969/BolACPS_1969_32_39_39-72.pdf
Se corrigió el formato o el uso para http://www.arte.tv/fr/recherche/1163992.html
Se corrigió el formato o el uso para http://www.artehistoria.jcyl.es/historia/contextos/2741.htm
Se corrigió el formato o el uso para http://www.telpin.com.ar/interneteducativa/Proyectos/2003/Inmigrantes/marcohistorico.htm
Se corrigió el formato o el uso para http://www.uruguayinforme.com/news/18112005/18112005_vera_emigrantes.htm
Se corrigió el formato o el uso para http://www.dcbliga.cl/cap4a.html
Se corrigió el formato o el uso para http://www.migranti.torino.it/Documenti%20%20PDF/italianial%20ster05.pdf
Se corrigió el formato o el uso para http://www.peru-spiegel.de/de/d-per/Deutsche-in-Peru/index.htm
Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20150703224114/http://revistahistoria.historia.ucr.ac.cr/Numeros%20Anteriores/11/Herrera%20Balharry%2C%20Eugenio.%20Los%20inmigrantes%20y%20el%20poder%20en%20C.R.pdf a http://revistahistoria.historia.ucr.ac.cr/Numeros%20Anteriores/11/Herrera%20Balharry%2C%20Eugenio.%20Los%20inmigrantes%20y%20el%20poder%20en%20C.R.pdf
Se corrigió el formato o el uso para http://home.vicnet.net.au/~pioneers/pppg10.htm
Se corrigió el formato o el uso para http://www.ine.gub.uy/biblioteca/Atlas_Sociodemografico/Atlas_fasciculo_2_Afrouruguayos.pdf
Se corrigió el formato o el uso para http://convergencia.uaemex.mx/rev38/38pdf/LIZCANO.pdf
Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20120327062704/http://www.inec.go.cr/Web/Home/pagPrincipal.aspx a http://www.inec.go.cr/Web/Home/pagPrincipal.aspx
Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20140603000000/http://www.one.cu/publicaciones/cepde/cpv2012/20140428informenacional/46_tabla_II_4.pdf a http://www.one.cu/publicaciones/cepde/cpv2012/20140428informenacional/46_tabla_II_4.pdf
Se corrigió el formato o el uso para http://convergencia.uaemex.mx/rev38/38pdf/LIZCANO.pdf
Se corrigió el formato o el uso para http://convergencia.uaemex.mx/rev38/38pdf/LIZCANO.pdf
Se corrigió el formato o el uso para http://convergencia.uaemex.mx/rev38/38pdf/LIZCANO.pdf
Se corrigió el formato o el uso para http://www.arte.tv/fr/recherche/680310.html
Se corrigió el formato o el uso para http://www.mtin.es/es/mundo/consejerias/chile/emigracion/datossoc.htm
Se corrigió el formato o el uso para http://www.arte.tv/fr/recherche/680088.html
Se corrigió el formato o el uso para http://www.arte.tv/fr/recherche/680500.html