Esta página le interesa al Wikiproyecto Palestina.

AndrésHerutJaim precisamente son uds los que se empecinan con la doble moral, Al Fatah es tan terrorista como lo fue Irgun o Hagana, esto es una enciclopedia, no es ni la CNN , ni el reloj ni notihebreos.

Hay una IP que se empecina en agregar este artículo a la categoría de partidos socialdemócratas... Creo que si persiste esta situación, debería semibloquearse este artículo. Ferbr1 21:21 23 jul 2007 (CEST)

Al Fatah si es terrorista ,es tan terrorista como lo fue la Hagana o la Irgun, dejemos el patrioterismo de lado.

Al Fatah no se creo como movimiento terrorista sino como grupo armado para la "liberación de Palestina", que no es lo mismo, si luego utilizó prácticas terroristas en un período es otro tema, y por lo demás bastante discutible.--Jcestepario 08:38 10 ago 2007 (CEST)

Es la eterna discusión entre qué vale más: el eufemismo (se autodenominaban grupo de liberación nacional), y la realidad: reventaban civiles a bombazos...

La categoría no implica que a día de hoy esta organización sea terrorista (para qué vamos a mencionar el terrorismo interno entre palestinos que tanto Fatah como Hamas aún ejercen, sólo para mencionar una de las clases de terrorismo que aún hoy comete esta organización), sino que sirve para categorizar organizaciones que en algun momento pudieron ser terroristas. Ferbr1 14:14 10 ago 2007 (CEST)

Aclaración: 1° Independiente de que haya sido considerado un grupo terrorista Fatah no fue fundado como tal, sino como grupo armado (guerrilla). 2° Hay un error de concordancia grave, es incoherente decir que fue fundado en 1957 como parte de una entidad (la OLP) fundada en 1964. 3° Me parece relevante señalar cual es el objetivo del grupo, para que fue fundado, cual era su finalidad expresa, en este caso no veo porque eliminar la frase con el objetivo de conseguir la liberación de Palestina. 4° Acepto que esta redacción puede mejorarse, pero es información relevante establecer cuando comenzaron sus acciones armadas y sus ataques. "Comenzó sus ataques de guerrilla contra Israel en 1965, sin embargo, sus acciones se radicalizaron tras la Guerra de los Seis Días, en la cual Israel ocupó la Cisjordanía, la Franja de Gaza, la península de Sinaí y los Altos del Golán. Se incorpora a la OLP en 1968." --Jcestepario 01:12 11 ago 2007 (CEST)

Le agradeceria a JCEstepario que por favor deje de borrar mis comentarios en esta pagina de discucion, si no es mucha molestia. El articulo en todo caso carece de objetividad y se encuentra lleno de errores.

Spockdg

Independiente de la visión que tenga cada uno, creo necesario darle mas contenido a los artículos, añadiendo datos historicos, contextuales, y referencias. En este caso, el articulo era más bien pobre, por lo cual he realizado cambios basados en artículos de Wikipedia en otras lenguas (tal como lo indican las políticas), que cuentan con referencias. Esta edición no constituye una imposición, sino como una propuesta para ir mejorando el artículo, entendiendo que deben pulirse algunas inexactitudes, problemas de redacción y juicios de valor que puedan haber. Finalmente, me gustaria decirle al señor Spockdg que yo no he borrado ningún comentario suyo en la página de discusión, sólo he revertidos los cambios hechos al artículo por usuarios anónimos que no justifican los cambios.--Jcestepario 10:40 12 ago 2007 (CEST)

Perdón entonces, pero en el historial aparecen tus cambios como los mas recientes y mis palabras /de critica al sionismo) cortadas. Me parece que alguien se molesta porque se critique al sionismo y a las politicas de Israel -que extraño!- de todas maneras me parecen prudentes tus cambios.

— El comentario anterior sin firmar es obra de Spockdg (disc. • contribs • bloq).

La Wikipedia no es un sitio más para demonizar a Israel (de eso ya tenemos bastante). Aquí se realizan artículos objetivos cuyo propósito no es condicionar una opinión al lector, sino transmitir hechos históricos y/o neutrales. Si no te gusta la simple política de neutralidad te recomiendo sitios como "Rebelión.org" o "webislam" que carecen de sentido informativo y constituye pura propaganda antiisraelí/antisionista, pero no en este lugar. Muchas gracias por tu comprensión Spockdg. Saludos--AndrésHerutJaim 05:57 20 ago 2007 (CEST)

Coincido que Wikipedia no es el lugar para demonizar a Israel, como a ningún otro pueblo. Inspirados en el objetivo de "no condicionar una opinión al lector, sino transmitir hechos históricos y/o neutrales", me parece que tal volumen de cambios requieren al menos de una consulta y argumentación. Vamos por partes 1° De acuerdo a fuentes bastante "neutrales" Fatah no se fundo como grupo terrorista, sino como grupo armado para lograr un objetivo, que al ser manifiesto no veo razón para relativizarlo. 2° Es innecesario decir "lo que ellos consideraban", porque es obvio que el convencimiento de los fundadores de Fatah surge de una creencia. 3° "Movimiento revolucionario autónomo de carácter nacional" implica lucha armada, no dependencia de otros estados árabes y solo formado por palestinos, y no es cierto que crearon dicho grupo bajo la forma de un grupo terrorista, lo hicieron bajo la forma de un grupo armado para conseguir la independencia de un grupo humano en un territorio, como en esos años se hizo muchas de las ex-colonias y protectorados, y tal como lo hizo Israel (nada de esto justifica, bajo ningún punto de vista, el ataque a civiles, obviamente)4° Los territorios ocupados, hacen referencia a aquello anexados por Israel luego dela guerra de los seis días, y es innecesario llamarlos territorio palestino, porque en aquel entonces no se les conocía de ese modo. 5° Hay referencias biblográficas (incluso de historiadores israelies) de que se detuvo a 2000 combatientes palestinos, pero en ningún lado queda claro que ellos hayan sido terroristas. 6° Se introduce una opinion Fatah confiaba en que Israel aplicaría castigos colectivos contra la población civil palestina por cada atentado, pero las autoridades israelíes en cambio combatieron contra los terroristas sin dañar la convivencia con los civiles árabes. en medio de una idea extraída de un libro de historia, que sirve de referencia al texto, cambiando el sentido de la idea. 7° En la Internacional Socialista hay 3 tipo de miembros, los miembros plenos, los consultantes y los observadores. Fatah es un miembro consultante, no observador. En este sentido, no es lógico sacarlo de dicha categoría, como tampoco lo es sacarlo de la categoría Movimientos de Liberación Nacional, pues fue fundado como uno de ellos, es autodenominado como tal, y por momentos fue reconocido por la comunidad internacional como tal. Ello independiente de la opinión que uno pueda tener de los grupos armados en general, o de Fatah en particular. Por la misma razón, tampoco no se ha quitado la categoría de terrorista, pues por parte de la comunidad internacional ha sido considerado de esa manera. En síntesis, la idea no es dejar lo que me gusta y borrar lo que no me parece, mejor buscar fuentes, y tratar de ser neutral, y en algunos cambios efectuados se está lejos de alcanzar la neutralidad.--Jcestepario 09:10 20 ago 2007 (CEST)

Fatah renunció al terrorismo en 1988 y en la actualidad no es considerado una organización terrorista por ningún gobierno. Belgrano (discusión) 02:18 29 mar 2009 (UTC)[responder]

Fatah nació como Movimiento de Liberación Nacional, que utilizaba la lucha armada (sin exclusión) para crear un Estado Palestino, no como Organización Terrorista. Tal como señala Belgrano, en 1988 renunció oficialmente a las prácticas catalogadas como terroristas, sobre todo para diferenciarse de otros grupos, y darle apoyo internacional a la Intifada. Este proceso venía desde los años 70, cuando la OLP empezó a buscar otras formas de "lucha", distanciándose de grupos más radicales y prácticas deslegitimidas, como los atentados terroristas involucrando a civiles. Una salvedad, muchos de estos "ataques" se consideraban "objetivos militares", no civiles, y las muertes de civiles como daño colateral. Tal como hacen muchos ejércitos en el mundo, incluído el Isarelí. Saludos.--Jcestepario (discusión) 09:31 29 mar 2009 (UTC)[responder]

Si fue una organización terrorista en el pasado, entonces debe figurar esta información y no hay motivo para quitar su categoría. De cualquier forma, el Fatah sí perpetró atentados terroristas luego de 1988, por más que Arafat haya hecho una declaración distinta en inglés. Basta recordar el período de la Segunda Intifada (2000-2005) donde asociaciones y grupos pertenecientes al Fatah, como las Brigadas de los Mártires de Al-Aqsa o el Tanzim, perpetraron atentados suicidas contra civiles en cafés, autobuses, pizzerías, carreteras, tiendas y otros lugares en el marco del peor terrorismo masivo y salvaje que ha vivido la humanidad en el siglo XXI (tal vez con la excepción de los atentados del 11 de septiembre en Nueva York).--Silveter (discusión) 23:12 29 mar 2009 (UTC)[responder]

De acuerdo con la proposición de Silveter, dejemos el artículo como estaba antes de la Guerra de Ediciones, y pongámonos de acuerdo. Esta comenzó el 18 de marzo cuando se realizó este cambio: [1]. Saludos.--Jcestepario (discusión) 23:30 29 mar 2009 (UTC)[responder]

Deja de mentir. Esta guerra de ediciones la comenzaste tu el 31 de diciembre del 2008.--Silveter (discusión) 01:09 30 mar 2009 (UTC)[responder]

Sospecho que lo mismo que esto: http://es.teknopedia.teknokrat.ac.id/wiki/Fatah-RC Aunque es una traduccion automatica, parece incluir mas informacion. FCA00000 (discusión) 07:38 3 abr 2009 (UTC)[responder]

¿Cuando se le va a poner el cascabel al gato? El usuario Silveter le coloca a todas las organizaciones (militantes o no) palestinas la categoría de Terrorista, incluso aquellas que han sido reconocidas por la comunidad internacional (ONU, Liga Arabe, CE, etc.) como interlocutores y representantes validos de su pueblo. Por lo mismo se han generado varias guerras de ediciones. Paralelamente le retira la categoría a las organizaciones (y personajes) sindicadas como terroristas israelíes, demostrando una dualidad de criterios. De hecho de usar algunos de sus arguementos para defender casos israelíes, a los palestinos, la gran mayoría de estos no entrarían en su categoría de terrorista.

Varios meses atrás se propuso un vía de solución, al permanente intento de desacreditazión de rivales por medio de la categoría "terroristas", y el riesgo de constantes guerras de ediciones. Existe una categoría "madre" : Terrorismo, con una serie de subcategorías, una de ellas es "Organizaciones terroristas" donde entran los casos indiscutibles (reconocidos por las Naciones Unidas y la inmensa mayoría de la comunidad internacional), como Al Qaeda y varios más. Considerando que nosotros no somos más que reproductores de información, y no productores de esta, bastaría con colocar como sub-categoría de las "Organizaciones Terroristas", que Estados sindican a estas Organizaciones como tales. Por ejemplo: "Organizaciones acusadas de terrorismo por Estados Unidos", u "Organizaciones sindicadas como terroristas por Israel", "Organizaciones terroristas según la Comunidad Europea", o algo así.

En vez de preocuaprse por señalar ideológicamente que Fatah o la OLP son terroristas, sería más útil hacer un artículo sobre el terrorismo en Israel, donde se muestre cronológicamente la evolución del fenomeno desde que era Portectorado Británico hasta hoy en día. Saludos.--Jcestepario (discusión) 11:42 27 may 2009 (UTC)[responder]

Discución correspondiente y mi respuesta aquí.--Silveter (discusión) 03:01 28 may 2009 (UTC)[responder]

La "solución" encontrada por Kordas es poco operativa. Reduciríamos la categoría "Org Terr." solo a aquellas en "servicio activo", pero mantenemos el error. Para parte del mundo es (o fue) terrorista (en este caso, para Israel y sus aliados), y para otra parte es (o fue) un movimiento de liberación nacional. En vez de solucionar el problema, lo replicamos en dos categorías distintas. El punto no es si Fatah es o fue terrorista, el punto es que fue terrorista según Israel y EEUU. Ellos nacieron y se definieron como movimiento de liberación nacional, y actuaron en función de ese objetivo, no de infundir el terror en la población civil (mas allá de la valoración al respecto que uno pueda tener de sus acciones). Si terrorista es todo aquel que ataca blancos civiles, debieramos empezar a colocar a la CIA y a la Fuerza Aerea de Israel, lo cual sería absurdo.--Jcestepario (discusión) 23:18 27 may 2009 (UTC)[responder]

Lo que he hecho ha sido traer el esquema que había en la Wikipedia en inglés para que no quedase tan sólo la categoría Terrorismo sionista y estuvieramos discriminando la situación. Lo de "Para parte del mundo es (o fue) terrorista" es algo que nunca agrada según qué grupo es el acusado, pero cuando los actos que cometen pueden definirse como terrorismo, son perfectamente categorizables como tales. Soy cada vez más partidario de sencillamente llamar las cosas por su nombre, y cada vez menos tolerante con comportamientos guiados por POV en un asunto como son el sistema de categorías, pilar central de Wikipedia.

Si te disgusta mi solución, que no es más que un punto de partida y muy mejorable, eres libre de aplicar alguna otra que pueda paliar la situación. Pero por favor, nada de constructos mentales, sino partiéndose el lomo creando categorías y categorizando artículos, que es el trabajo que de verdad hace falta.

Por cierto, que encuentro tu última frase gratuita e intencionadamente polémica. Saludos, Kordas (sínome!) 23:54 27 may 2009 (UTC)[responder]

Vamos por orden. Quizás no me explique bien. El crear una categoría "Terrorismo Palestino" (tal como existe la categoría "Terrorismo sionista") está bien desde el momento en que hay varios artículos que pueden entrar en dicha categoría. Mi observación iba a la "facilidad" de categorizar unilaterlamente como terrorista cualquier organización política palestina que haya optado por la violencia (la lucha armada, el alzamiento popular, etc.) como método de acción política.

La solución, por cierto no es categorizar cada acción Israel como tal, porque es absurdo. Tampoco el separar "temporalmente" entre los grupos "activos" y los que ya no lo serían, porque mantiene el mismo problema en 2 categorías. El punto es ¿quién establece la categorización?. Por ello se apela a la comunidad internacional, los organismos internacionales, no los países, pueblos, naciones o grupos involucrados. Algunos de estos grupos son, como Fatah (y sus ramas armadas o de violencia callejera) fueron y son considerados terroristas por Israel y EEUU, pero no por otros organismos como la ONU, la Liga Arabe, la Unión Africana.

Normalmente todos los movimientos independentistas, separatisas, o de liberación nacional, son calificados como terroristas por los Estados contra quienes luchan, como modo de desacreditarlos.

El problema no es si agrada o no a los acusados, el problema es que estamos añadiendo a una categoría a algunas organizaciones (grupos, partidos, etc.) porque Israel y EEUU los considera de tal como. Siguiendo esa lógica, tendríamos que poner a los disidentes cubanos en la misma categoría, porque varios son considerados como tales por el gobierno de la isla.

Tienes razón en relación a que falta trabajar duro en categorizar, pues la actual categorización (global, en toda la enciclopedia) presenta muchas falencias. Al respecto (terrorismo), creo más neutral apelar a las consideraciones de la ONU, y usarla como brújula. [2].

La categorización de organizaciones, salvo en casos evidentes (como Septiembre Negro o Al Qaeda), es siempre polémica y se presta para interpretaciones y subjetividades. Mientras que categorizar actos, es bastante objetivo. Luego en tales actos se identificarán los responsables, y listo.

Por un último dos aclaraciones, a) en 1988 Fatah no "deja de ser" terrorista (pues siempre se consideró un movimiento de liberación nacional), lo que hace es que por primera vez lo condena públicamente y reconoce el derecho del Estado de Israel a existir, cosas que nunca había hecho; b) ¿Vamos a categorizar actos u organizaciones?, una acción como poner una bomba en un café, en un bus, o volar una escuela, recibe la categoría "Acto terrorista". Si una organización tiene como objetivo realizar sistemáticamente este tipo de acciones para infundir el terror en la población civil, es una organización terrorista. En el caso de Fatah, ese nunca fue su objetivo, y tampoco su línea de acción, por tanto la categoría no le corresponde. Sería como identificar actos de corrupción, y luego poner la categoría de "organizaciones corruptas" y metemos en ella a todos los partidos politicos que se han visto envueltos en casos de corrupción. Distinto sería si una organización como una cartel o una mafia, persigue como objetivo la corrupión de la administración pública y los partidos políticos.

PD: La idea no fue generar polémica, era solo señalar que si aplicamos estrictamente las definiciones que usamos para categorizar como terrorista a una organización, caemos en el absurdo de tener que hacer entrar en ella a muchas unidades militares. ¿A qué te refieres con nada de constructos mentales?, considerando que toda abstracción (la categorización es una) es un constructo mental.--Jcestepario (discusión) 09:38 28 may 2009 (UTC)[responder]

Mira al final del artículo de ETA en la versión en inglés. Algo sí sería lo deseable, pero es que no somos la Wikipedia en inglés en cuanto a complejidad o recursos, estamos a años-luz de ellos. ¿Cuántos usuarios mostramos interés por estas categorías aquí, unos diez? Allí podrían ser unos cientos. Es imposible que con tan pocos usuarios podamos emular por el momento su sistema de categorías. Eso implicaría un dedicación exclusiva al asunto que, personalmente, no tengo interés en afrontar. Pero sí puedo ayudar a construir el sistema general, siempre que no entremos en los pantanosos terrenos del POV.

Entiendo que quieras ayudar, pero para eso deberás despojarte de tu POV, como ha de hacer el resto de usuarios implicado. Eso exige que reconozcas que Fatah sí perseguía infundir el terror en la población civil, por lo cual fue una organización terrorista, y se la categoriza como tal (se ha de categorizar todo, actos y organizaciones, según proceda). Respecto a tu último apunte, ciertamente es absurdo categorizar unidades militares como organizaciones terroristas: son unidades militares, que podrán haber recibido críticas, pero no dejan de ser unidades que responden a una autoridad estatal. Kordas (sínome!) 13:33 28 may 2009 (UTC)[responder]

El punto es ¿como se llega a la conclusión que Fatah, como organización, perseguía infundir el terror en la población civil?. ¿De donde lo sacamos?. Lo sacamos de los países que lo sindicaron como grupo terrorista, que eran justamente sus enemigos; ello es lo que hay que hacer, decir quien lo definió como terrorista, no "declararlos" nosotros universalmente (cual si fuese objetivo). Nos saltamos de "ejecutaron" actos calificados como terroristas por, a es una organización terrorista. Ellos se definían como un Movimiento para Liberar una Nación, no para infundir el terror. Con respecto a las "unidades militares", no se trata de que "hayan recibido críticas", se trata que muchas veces algunas de ellas perseguían infundir el terror en la población civil (basta mirar el último ataque israelí a Gaza), y lo lograron.--Jcestepario (discusión) 23:13 28 may 2009 (UTC)[responder]

(Elimino sangría) El último ataque israelí a Gaza buscaba principalmente disminuir la capacidad armada de Hamás para así detener sus continuos disparos de cohetes contra objetivos civiles (entre los que se encontraban guarderías, por ejemplo). Han recibido críticas por haber causado víctimas civiles, algo esperable al combatir en un entorno urbano. Lo que tú afirmas es una mera opinión personal sobre los objetivos de la IDF y las consecuencias de sus acciones.

Por el contrario, las frecuentes incursiones de fedayín no buscaban objetivos militares, sino civiles, como el acueducto nacional israelí, el ferrocarril entre Tel Aviv y Jerusalén, viviendas en esta última ciudad, kibutz en Galilea, etc. ETA también se autodenomina "movimiento de liberación nacional", y entre sus métodos está atacar a población e infraestructuras civiles. ¿Entiendes ahora? Lo dicho, despójate del POV y de los dogmas de fe, al menos en lo que a las categorías se refiere.

Y por cierto, no vuelvas a retirar una referencia, esté en hebreo o en turco. Que no sepas leer hebreo no significa que otros no puedan. ¿Retiramos también referencias en otros idiomas como inglés, francés o ruso que hay en otros artículos? Pues eso, no lo hagas. Kordas (sínome!) 11:43 29 may 2009 (UTC)[responder]

¿No existe una referencia en castellano?, ¿no es posible traducirla ya que usted lee hebreo?. ¿Cómo podemos saber si la referencia dice lo que se señala?, o ¿que el sitio es serio?. ¿No hay versión en inglés al menos? El idioma hebreo (hablado por 8 millones en el mundo, con una grafía distinta) usado como referencia en un artículo polémico, no es paragonable con cualquier otro idioma (como el inglés), principalmente por la cantidad de gente que habla, lee o entiende inglés entre la población hispanoparlante, más aún cuando es aceptado como lengua franca a nivel académico. Cosa que no ocurre con el hebreo. Hablando de POV, es increible el nivel al que pueden llegar los eufemismos, y la excusas cuando se defiende el propio bando. Refiriendose a la muerte de 600 civiles: es algo esperable cuando se lucha en un contexto urbano. No le parece a Ud. que alguien decidió hacer la guerra, atacar y bombardear una zona urbana, llena de población civil?, ¿que no fue por generación espontánea? Si Ud sabe que hay civiles, y decide bombardear de todos modos una zona, Ud está decidiendo matar civiles. El ataque fue directamente a la infraestructura operativa de Gaza (la mayor parte civil), como lo fue el ataque al Líbano (puentes, carreteras, aeropuertos, plantas eléctricas), y de pasó aterrorizar a la población para que tengan conciencia del riesgo de apoyar a Hamas. Fue justo antes de la selecciones (extrañamente obtuvo una gran votación el partido gobernante), y antes de que asumiera Obama, pues este quizás no iba a dar el apoyo necesario. El punto es que, el que un terrorista palestino ataque un jardín infantil, no implica que un tanque israelí está excento de responsabilidad cuando dispara concientemente contra una escuela, por una orden dada por su superior jerárquico, o cuando un F-16 dispara contra un hospital. Del mismo el que un colono israelí dispare contra adolescentes palestinos, no justifica el lanzar un cohete de vuelta al kibutz. Le recuerdo que aca se habla de Fatah, no de Hamas, ni fedayines. Según usted ¿Fatah y la ETA son paragonables? Me sorprende, por un momento de verdad pensé que usted era relativamente objetivo al respecto. Me equivoque.--Jcestepario (discusión) 23:00 29 may 2009 (UTC)[responder]

Lo primero de todo, cálmate. Segundo, te recuerdo que esto no es un foro: no estamos aquí para opinar de un conflicto en el que ninguno (ni tú, ni yo) somos especialistas, sino que aportamos lo que sabemos. Tercero: muestra un poco de respeto hacia un idioma hablado por 8 millones de personas (lamentablemente, yo no) y que, por añadidura, tiene una Wikipedia con 90.000 artículos; es absurdo que impongas una cifra de hablantes mínima por la cual una referencia ya no vale. Repito, absurdo. Cuarto, no empleo eufemismos para hablar de mi propio bando, porque no pertenezco a ningún bando (¿tú sí?), sólo me dedico a escribir. Quinto: si hay un lugar desde donde unos disparan y otros responden, pues es esperable que haya víctimas civiles si ese lugar está habitado por civiles: no distribuyo responsabilidades, sólo constato algo que estadísticamente era muy posible que sucediera.

Como la última mitad de tu comentario no es más que una opinión forera que refleja tu POV y que en nada ayuda al debate sobre las categorías, me abstengo por tanto de replicarla, aunque he de decirte que fuiste tú quien sacó a colación Gaza, no yo. Así que paso directamente a lo de Fatah y ETA: ¿son parangonables? Ya te he demostrado que sí, porque fedayines los hubo también de Fatah. ¿Lo desconocías? Pues lo lamento, como también que pensaras erróneamente de mí. Creo recordar que nunca me autoproclamé objetivo en ningún tema como para que lo pensaras. Kordas (sínome!) 23:30 29 may 2009 (UTC)[responder]

1° Estoy calmado. 2° No le he faltado el respeto al idioma hebreo, aun si fuera hablado por 4 personas, solo aludía a la dificultad de verificar la fuente, que no se daría en castellano, inglés o francés, por ejemplo. 3° Es decir si me disparan desde una escuela, es lógico y esperable que mueran niños, porque debo responder. Ok, queda claro. 4° El error fue mio, pensé que era más neutral (use erronamente objetivo) en relación a este tema (no en general), no porque Ud. se haya autoproclamado, sino por lo visto y leido en otros momentos. Pero desde el momento en que Ud. encuentra esperable la muerte de civiles y no como una decisión voluntaria (no lo digo en términos morales, sino prácticos), y que el requisito para ser neutral es reconocer a Fatah como terrorista, pues lo veo que la neutralidad se desvanece. 5° Volviendo a lo relevante, insisto en la posibilidad de solucionar el probelma de la categorización, aplicando una solución similar a la encontrada en la wikipedia en francés [3] y en inglés [4], [5], es decir señalar simplemente "Organizaciones consideradas terroristas por X" (la CE, EEUU, Rusia, la ONU, etc.), por ejemplo. 6° Una última pregunta, ¿porque defiende una referencia que no sabe lo que dice? Saludos.--Jcestepario (discusión) 23:48 29 may 2009 (UTC)[responder]

No veo cómo vas a ser tú neutral si no estás dispuesto a reconocer el pasado terrorismo de Fatah como tal. Pero claro, la neutralidad lo es sólo si coincide con lo que uno dice, ¿no? Respecto a las categorías, pues si quieres emular lo de otras Wikipedias, adelante, la tarea es ardua, y posiblemente estemos perdiendo un tiempo valioso los dos ahora mismo. Respecto al punto 6 que mencionas, te pregunto a mi vez: ¿qué te impide cambiar las referencias que estén en ruso, árabe, chino o japonés por otras que estén en inglés? Yo te lo diré: WP:NSW. No se trata de defender algo que no puedo leer, se trata de defender algo que otros pueden leer. ¿No es la cultura universal, o sólo es un privilegio para los anglófonos? Kordas (sínome!) 00:02 30 may 2009 (UTC)[responder]

Pongamoslo así. Yo no tengo dudas respecto a que miembros de Fatah realizaron actos de terrorismo en el pasado. Yo solo digo que si un acto terrorista hace que la organización (legal o ilegal) a la que se pertence el autor sea terrorista, habría que alargar la categoría y hacer entrar a todas las organizaciones que han puesto bombas en blancos civiles, que han atacado blancos civiles, que han disparado a blancos civiles, (y no me refiero a las bajas civiles "esperable" en medio del fuego cruzado), secuestrado civiles, etc. Lo cual nos enfrenta a un gran probelma de interpretación, porque entre estas organizaciones está el Mosad, la CIA, y varias unidades militares. Para evitar dicho problema, me parece bastante simple crear categorías como: "Organización considerada (señalada, sindicada, definida) como terrorista por X", lo cual no se presta para interpretaciones, porque X la considera o no terrorista. Ahora bien, comparto contigo que estamos gastando valioso tiempo discutiendo, pero considerando la "sensibilidad" del tema, pensé que lo correcto era, antes de ponerme a inventar categorias y ordenar articulos, que había que discutirlo. Entre otras razones, porque no me creo dueño de la neutralidad, y este tema ha desmotrado el riesgo de la "interpretación". Del mismo modo en vez de decir "cometieron atroces ataques terroristas", prefería leer entre X y X fecha, han realizado X cantidad de ataques, de tales características, con X resultados (muertos, heridos, daños materiales). Sin tanta interpretación nuestra, sin tanta calificación, sin retórica. Una cosa es argumentar entre nosotros, y otra que dejamos en el artículo (ojo que no estoy diciendo, que en mis ediciones logró hacerlo bien siempre).--Jcestepario (discusión) 00:33 30 may 2009 (UTC)[responder]

Con respecto a las referencias. Nada me impide cambiar las referencias en Ruso (chino, o árabe), y cuando puedo buscó las referencias en castellano, y en su defecto en inglés. Ok, defiendes el derecho de los otros idiomas, y está bien. Pero habiendo 4 referencias para una misma frase, que necesidad hay de dejar una en hebreo (que es 100% inentendible para la inmensa mayoría de los hispanoparlantes), creo que es innecesario. --Jcestepario (discusión) 00:34 30 may 2009 (UTC)[responder]

He realizado un par de cambios (1 y 2), al hilo de discusiones anteriores: eliminar categorizaciones que ya se encuentran en la categoría "base" (Categoria:Fatah), y de acuerdo a la modificación de Silveter en Irgún. Saludos, Oikema 16:16 29 may 2009 (UTC)[responder]

Luego de revisar la referencia en hebreo del Ministerio de Defensa de Israel (la numero 6), con un tradcutor "hebreo-inglés", surgen serias dudas de que realmente dicha referencia sea atingente al texto que respalda. En un primer análisis no encontré ninguna alusión a la afirmación. Si algún usuario lee hebreo, le solicito que la revise. Saludos. --Jcestepario (discusión) 18:45 30 may 2009 (UTC)[responder]

Hola,

Acabo de modificar el enlace externo 2 en Fatah. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se corrigió el formato o el uso para http://findarticles.com/p/articles/mi_m1079/is_n2128_v87/ai_6198831
• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20080328061808/http://www.cfr.org/publication/9127/ a http://www.cfr.org/publication/9127/

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 05:56 10 oct 2017 (UTC)[responder]

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Fatah. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20130501040900/http://www.middleeastfacts.com/middle-east/al-aqsa-martyrs-brigades.php a http://middleeastfacts.com/middle-east/al-aqsa-martyrs-brigades.php

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 11:13 10 nov 2018 (UTC)[responder]