Esta página le interesa al Wikiproyecto México.

Este articulo ha sido wikificado el día Miércoles 17 de Octubre a las 2:15 hrs en el horario del Centro de México. Cabe mencionar que aun no es partido político, pero ha sido estetificado este articulo, favor de no borrar.— El comentario anterior sin firmar es obra de 189.240.209.82 (disc. • contribs • bloq). --yodigo|tudices 23:58 17 oct 2012 (UTC)[responder]

Mientras no sea partido político no debe usarse el infobox correspondiente, por razones de agrupamiento y categorización.--yodigo|tudices 00:00 18 oct 2012 (UTC)[responder]

Buen argumento, procedo a cambiar la ficha por la de organización sin lucro.-- Maquedasahag ¿Alguna pregunta? 23:12 10 ene 2013 (UTC)[responder]

Eliminada la afirmación falsa: "López Obrador expresó la conveniencia de que Morena se convirtiera en partido político" y reescrita para reflejar la realidad: El movimiento expresó su voluntad de convertirse en partido político desde las bases. Eliminada la página morena.org de los sitios relacionados (no es una página avalada por el Comité Ejecutivo Nacional de Morena) y agregada la página avalada por el CEN.Corregido el dato sobre la secretaría de Defensa de los Derechos Humanos (La secretaria es Rosario Piedra Ybarra, hija de la ex-senadora y luchadora social Rosario Ybarra de Piedra.Secretaría de Comunicación, Difusión y Propaganda Morena - comunicacion (punto) morena (arroba) gmail (punto) com— El comentario anterior sin firmar es obra de 189.253.62.138 (disc. • contribs • bloq). --yodigo|tudices 17:21 2 may 2013 (UTC)[responder]

De nueva cuenta hago un atento llamado a los editores y moderadores de este articulo, para ser imparciarles he eliminado la posición en el espectro de MORENA, como ya bien se mencionó y se comprobó a través de los documentos básicos de partido, MORENA no se define en ningún espectro político, por lo cual mencionar alguno es caer en un punto de vista sesgado por el editor que lo propone.

MORENA no ha definido sus ideologías, así que las que en la información muestran se basan en sus acciones y planteamientos. Se debe eliminar el socialismo libertario, ecosocialismo y magonismo. MORENA busca tomar el poder del Estado mediante elecciones, sin tomar en cuenta el uso de la violencia y la eliminación del Estado, como lo busca el socialismo libertario o el magonismo (anarquismo). Además de que no ha planteado la erradicación de la propiedad privada en los medios de producción, más que en la industria petrolera. Ha hecho planteamientos sobre la defensa del medio ambiente, pero no a culpado al sistema capitalista de éste, por lo tanto no se puede considerar ecosocialista. Considero poner el Juarismo como una de sus ideologías, ya que así se ha identificado su líder, Andrés Manuel López Obrador, además de que porta en su escudo de partido el águila republicana de B. Juárez.

Aquí pueden consultar los documentos básicos de MORENA ya que el partido no ha declarado ninguna ideología en especifico, por lo cual es erróneo indicar términos como Izquierda Nacionalista o Socialismo Democrático, etc, la única declaración al respecto es que es un partido de "Izquierda" si se desea posicionar en un espectro político.

Petición a los editores de este articulo, como bien ya especificaron en el párrafo anterior nuestro partido no hace suya una ideología en especifico, por lo cual les solicitamos de la manera mas atenta retirar todas las ideologías que mencionan como son "Socialismo", "Nacionalismo", etc. en nuestros documentos básicos podrán constatarlo, agradecemos su apoyo.— El comentario anterior sin firmar es obra de [[Usuario:— El comentario anterior sin firmar es obra de 177.241.239.246 (disc. • contribs • bloq).

Wikipedia es un espacio neutro. Por eso mismo, el partido político puede decir que no tiene ideologías definidas, pero esto seria evidentemente caer en el sesgo. MORENA es un partido nuevo, pero por medio de declaraciones y acciones, podemos darnos cuenta de la ideología que en la practica tiene el partido.

Ni los documentos básicos ni la dirigencia de Morena han definido su ideología, así mismo no se puede considerar plenamente de izquierda al contemplar algunos puntos de vista contrarios a esta, como por ejemplo, están en contra del neoliberalismo, más no del capitalismo, y además posturas de algunos de sus dirigentes como Mario Delgado y Alfonso Romo, toman elementos del neoliberalismo. Así mismo no son socialdemócratas ya que lideres intelectuales del partido, como Paco Ignacio Taibo II, han propuesto y fomentado acciones violentas para la toma del poder, sin considerar que en su estrategia de seguridad sigue los mismos elementos del neoliberalismo, además de presentar ambigüedad con posturas que la izquierda abiertamente defiende, tales como el matrimonio igualitario y la adopción por familias homoparentales. Considero debe de catalogarse como un partido catch-all ya que su ambigüedad ideológica busca ganar votantes sin definirse sobre ciertos temas, así mismo sus alianzas electorales y legislativas con el PES, un partido conservador, permiten catalogarlo de esa manera.

Petición a los editores. La ideología de MORENA ha cambiado mucho y se pudo ver en la campaña y elección del 1 julio de 2018, ya que va desde el centro político hasta la izquierda, ya que vemos a gente como Tatiana Clouthier y German Martinez que son centristas (centro-politico), vemos gente como Ricardo Monreal y Marcelo Ebrard que son centro-izquierda, y al final hay izquierda como Paco Ignacio Taibo. El partido se definiría como partido-movimiento y como partido cachalo-todo. Respecto a lo económico considero que no son anti-capitalistas, si no mas bien aceptan el capitalismo y el libre mercado (excepto el petrolero), sin embargo repudian el neoliberalismo. Yo personalmente considero que las políticas actuales del presidente Lopez Obrador son de nacionalismo económico y de capitalismo social de mercado. El partido MORENA es antiestablishment y en contra de los partidos tradicionales. — El comentario anterior sin firmar es obra de Mexafan (disc. • contribs • bloq). 07:45 4 may 2019 (UTC)[responder]

El nombre oficial registrado en el INE es Morena, no Movimiento Regeneración Nacional. Por lo tanto así debe ser llamada la página, como Morena. Rodric (discusión) 13:38 15 sep 2017 (UTC)[responder]

El asunto es que las políticas de títulos establecen que los acrónimos deben evitarse en lo posible y, aunque no son del todo prohibidos, en este caso el acrónimo genera una ambigüedad con respecto a otros términos y también se recomienda evitar títulos ambiguos en lo posible. --Dereck Camacho (discusión) 08:35 16 sep 2017 (UTC)[responder]

Tiene razón Rodric. En el curso de su registro ante el INE, Morena, dejó de ser acrónimo para convertirse en el nombre del partido. Consecuentemente el artículo debe redirigirse como ya quedó hecho con la intervención de Yavidaxiu.--yodigo|tudices 20:12 21 jul 2018 (UTC)[responder]

En su origen y así fue redactado este artículo para Wikipedia en 2011, mismo año de la fundación de la asociación civil que dio carta de identidad al actual partido político denominado y registrado oficialmente como Morena, fue llamada Movimiento Regeneración Nacional, cuyo acrónimo (Morena) sirvió más tarde para nombrar y oficializar la existencia del partido político actual. Valga la aclaración.--yodigo|tudices 20:09 21 jul 2018 (UTC)[responder]

Efectivamente vale la pena aclarar el origen del nombre del partido en su antecedente, la asociación política denominada Movimiento de Regeneración Nacional. Pero es igualmente importante que los editores consideren dos documentos en los que se determina el nombre del partido político, que es Morena, según su estatuto, publicado en el Diario Oficial de la Federación el 5 de noviembre de 2018; y en el certificado del registro ante el INE, donde dice que a Movimiento de Regeneración Nacional A. C. se le otorgó el registro como partido político con la denominación de Morena. Y ojalá que con esto quede zanjado el asunto, porque de lo contrario estaremos difundiendo una forma errónea de referirse a este partido. Yavi | ¿nansà iá aníma ní? 15:25 22 jul 2018 (UTC)[responder]

Es correcto. Pero a mayor abundamiento, en las referencias del propio artículo queda perfectamente asentado y validado lo que señala Yavidaxiu. --yodigo|tudices 03:57 23 jul 2018 (UTC)[responder]

Bueno, compañeros, el artpiculo es sobre Morena, no sobre los resultados electorales que tuvieron los partidos Acción Nacional, Revolucionario Institucional, de la Revolución Democrática, etc, para eso precisamente existe el artículo de Elecciones federales de México de 2015. Por otro lado, lo referente a las elecciones de este año, como lo expuesto no habla sobre resultados electorales en sí, pero sí sobre el cómo se están dando los hechos hoy en día; por todo esto he decidido mover lo del proceso de 2018 a la sección de historia y lo referente al proceso electoral de 2015 dejarlo tal cuál estaba, con información exclusiva del partido Morena y de forma uniforme al resto de los articulos sobre partidos políticos en México.

¡Saludos! EddieBurciaga (discusión) 06:13 14 ene 2018 (UTC)[responder]

En cuanto a ideología, MORENA es sólo un Partido Populista, NO Socialdemócrata, y su posición es de Izquierda, NO Centro-Izquierda. Alejandro Romo. (discusión) 19:28 19 jun 2020 (UTC)[responder]

Tienes que tener alguna prueba de que demuestre lo contrario, de otra forma, no sirve que edites y terminen de proteger artículos que se ya no podamos editar. Y si tienes la fuente o un artículo, hazle saber al BIBLIOTECARIO o al VERIFICADOR.

Además, dices que es PARTIDO POPULISTA MORENA, pero solo lo dices porque lo han dicho muchos opositores, sin haber investigado mínimo. JizuzTorres (discusión) 02:13 6 sep 2023 (UTC)[responder]

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Morena (partido político). Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20171215053322/https://www.razon.com.mx/en-acto-de-arranque-de-precampana-obrador-presenta-a-su-gabinete-ideal/ a https://www.razon.com.mx/en-acto-de-arranque-de-precampana-obrador-presenta-a-su-gabinete-ideal/

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 14:57 20 jun 2020 (UTC)[responder]

Como se puede ver en el propio estatuto de MORENA (http://www.dof.gob.mx/2019/INE/estatuto_morena.pdf) su nombre se escribe con mayúsculas, es decir, no “Morena”, pues siguiendo las reglas ortográficas, su nombre oficial es una sigla se escriben con mayúsculas. Otra cosa es su logo, el cual, contempla la escritura del partido en minúsculas (morena) pero no tiene que ver con su nombre oficial. Así que debido a lo anterior, cambiaré (al menos su primer mención) de Morena a MORENA. — El comentario anterior sin firmar es obra de Gabomiranda (disc. • contribs • bloq). 14:17 9 feb 2021

En ninguna parte menciona explícitamente que el nombre del partido tenga que ir en mayúsculas. Y de hecho, en algunas partes del documento se escribe «Morena», con mayúscula inicial y el resto en minúsculas. También, en el registro de partídos políticos del INE el nombre no se escribe en mayúsculas, sino con mayúscula inicial y el resto en minúsculas. Mas bien parece que se trata de un elemento de estilizado para darle énfasis al nombre y no de una parte formal y obligatoria del mismo.

Además, el nombre «Morena» no es una sigla, pues las siglas se componen únicamente de la primera letra de cada palabra que integran. En este caso, las siglas de «Movimiento de regeneración nacional» son «MRN», no «MORENA». El nombre del partido es en realidad un acrónimo, que se compone de varias letras, no necesariamente solo la primera, conformando una palabra nueva que es fácilmente legible. Y en consecuencia, al ser una palabra, el acrónimo se apega a las normas ortográficas propias de las palabras. En este caso, al ser un nombre propio, se escribe con mayúscula inicial y el resto en minúsculas: Morena.  —AntoFran— (→Deja tu opinión aquí←) 04:50 10 feb 2021 (UTC)[responder]

Se debe borrar el epígrafe que tacha al partido de fascista Oscartour (discusión) 20:06 3 sep 2021 (UTC)[responder]

Listo, arreglado. Luicheto (discusión) 23:58 3 sep 2021 (UTC)[responder]

@AntoFran: hola, ¿podrías explicar por qué eliminas referencias académicas y de prestigio (fuentes secundarias fiables) y, en cambio, mantienes una fuente primaria clarísima como es un documento del propio partido, para nada neutral y sin autoría conocida? Dejo de lado lo de llamar "valiente" a otros usuarios que intentamos que se cumplan las normas, como WP:FF o WP:FP. Procura no faltar a la etiqueta en las discusiones, gracias y espero una respuesta. Un saludo. PedroAcero76 (discusión) 17:43 9 ene 2022 (UTC)[responder]

Hola Pedro. Luicheto ya te dio una explicación en este resumen de edición: «Los artículos de opinión no son fuentes fiables o neutrales para definir las ideologías de partidos, es por ello que se opta solo por los documentos oficiales de los institutos como referencias». Ese mismo resumen de edición que ignoraste y revertiste «ante la falta de explicaciones». Respecto a tus «referencias académicas», una de ellas es un artículo de opinión que claramente indica desde el inicio que es la opinión del escritor. El otro texto, aunque efectivamente se trata de un artículo académico, está enfocado en López Obrador, una persona, mientras que este artículo habla de Morena, un partido político. No hay que confundir ambas cosas. Por no mencionar que en todos los temas políticos existe gran divergencia de opiniones entre los estudiosos. Siempre habrá desde aquellos que enaltecen a un partido como la salvación de la humanidad hasta los que lo condenan como el peor acontecimiento de la historia, pasando por los que afirman que tampoco es nada nuevo ni excepcional. Todos con su respectivo título académico que los respalda y acredita su opinión. Seleccionar la opinión de unos y no de otros es una falta de objetividad. Y ulitizarlos a todos resultaría en un oxímoron, afirmariamos que un partido es moderado y radical simultaneamente, que defiende unos principios y los opuestos al mismo tiempo. Es por eso que, en el tema específico de la ideología política, la planteamos en base a los estatutos de los partidos, es decir, en base a qué ideologías los propios partidos afirman defender, evitando así el filtro de las interpretaciones que se hacen de sus palabras hacia uno u otro lado.

Respecto a lo de «fuente primaria», me parece que no has entendido bien la política al respecto. Wikipedia no es una fuente primaria significa justamente eso, que este no es el lugar para publicar tus estudios o para anunciar nuevos descubrimientos. Wikipedia es una fuente secundaria y terciaria, es decir, tomamos la información que ya ha sido expuesta por otros, la organizamos y la ofrecemos a los lectores. Esa política en ningún caso afirma que está prohibido usar fuentes primarias. Estás basando tu argumento en una interpretación erronea de la norma.

Además, en tu crítica a la fuente ya existente llama la atención que la califiques como «documento del propio partido [...] sin autoría conocida». Entonces ¿La fuente tiene autor o no lo tiene? Tus dos argumentos de crítica se contradicen mutuamente. En cualquier caso, sí, la fuente sí tiene autor conocido. Es el propio partido, como tú mismo has aceptado. El documento lo menciona claramente e incluso se encuentra alojado en su dominio web: morena.si Tu criterio inicial para considerar a la fuente como cuestionable fue que afirmaste que no tenía autor conocido, pero luego tuviste que cambiar tu postura a que el autor si es conocido, pero no te parece adecuado. Aunque tu argumento inicial quedó invalidado, te niegas a reconocer tu error, y en su lugar te aferras a mantener que tienes la razón con argumentos aún menos sólidos como afirmar que Wikipedia prohibe las fuentes primarias.

Esa es la postura que me parece «valiente», por no decir temeraria. No solo ignoraste la explicación de Luicheto y lo revertiste acusándolo de no darte explicaciones, sino que decidiste redoblar la apuesta atacando a las fuentes ya existentes y planteando que tu artículo de opinión es mejor que los documentos oficiales. Menospreciar a las fuentes existentes no hace que las tuyas estén automáticamente correctas. Me parece que le debes una disculpa a Luicheto por revertirlo «ante la falta de explicaciones», cuando ya te las había planteado en su resumen de edición. La conducta adecuada habría sido hablar del tema en la página de discusión y no tocar el artículo hasta que ambos hayan llegado a un acuerdo.

—AntoFran— (→Deja tu opinión aquí←) 19:50 9 ene 2022 (UTC)[responder]

Hola. Bueno, quedo sorprendido aunque agradecido por tu extensa respuesta. Yo no sé si interpreto bien WP:FP, pero el documento de la web del partido (que no son "estatutos del partido" sino una mera declaración de intenciones escrita con un tono propagandístico —nada neutral— y sin ninguna firma o autoría, sino de carácter anónimo —más allá de que se aloje en la web del partido, no se sabe quién o quiénes lo suscriben o firman—) es inaceptable como fuente fiable y neutral para reflejar la ideología o posición política no solo en este, sino en cualquier artículo sobre partidos políticos (cito de WP:FP: «Fuentes primarias son documentos o personas cercanas a la situación sobre la que se escribe»). Respecto a mis fuentes... si un artículo académico escrito por un profesor universitario experto en la materia, publicado en la revista del Centro de Estudios Internacionales de El Colegio de México —de prestigio internacional—, o un análisis de un profesor de ciencias políticas del Amherst College publicado en The New York Times, son menos fiables y neutrales que un panfleto político que es fuente primaria entonces me dejas sin habla. Aunque lo que ahora me argumentas es que las fuentes hablan de López Obrador y no del partido que creó, lidera y representa [¡¡...!!]. Y todavía me pides que pida perdón... ¿por intentar añadir información fiable y avisar de que hay fuentes dudosas o primarias de cuestionable veracidad? La verdad, ahora sí que no entiendo nada. Pero gracias por la atención y un saludo, aunque lamento que el artículo contenga una información tan incompleta y unilateral como en su versión actual. PedroAcero76 (discusión) 20:10 9 ene 2022 (UTC)[responder]

Saludo a quienes participan en esta discusión. Sostengo que tanto Luicheto como AntoFran llevan la razón "wikipédica" en este diferendo. Es correcto afirmar que Morena, como partido político ostenta la ideología Nacionalismo de izquierda. En efecto así se consigna en sus documentos básicos que están publicados y registrados ante las autoridades electorales competentes. Si PedroAcero quisiera enriquecer el artículo diciendo que tal o cual fuente fiable opina que el partido en cuestión es, contra la opinión de sus militantes o sus dirigentes, digamos Populista o cualquier otro calificativo que encuentre sitio en la crítica que se publica cotidianamente por aquello de la libertad de expresión, podría hacerlo en un apartado ad hoc del cuerpo redactado del artículo y su contribución sería aceptable aunque también susceptible de ser comentada en contra por otro ponente que opine lo contrario. Y entonces tendríamos un tema de discusión que es precisamente el objeto de este apartado que existe para todos los artículos de Wikipedia. Mis respetos a todos. --yodigo|tudices 20:39 9 ene 2022 (UTC)[responder]

@Yodigo: hola, yo no he retirado dichas etiquetas de ideología, solo quería avisar de que dichas fuentes son cuestionables por ser primarias y muy cercanas al sujeto del artículo (no neutrales). Si los documentos elaborados por el propio partido sirvieran para referenciar las posiciones políticas (cosa que, repito, no es válida en Wikipedia por mucho que se insista en ello), entonces no habría partidos de extrema derecha o extrema izquierda pues ningún partido se autoatribuye dicha posición (les resta votos o no les interesa posicionarse ahí, o por el motivo que sea). No tenía un interés especial en este artículo —era la primera vez que edito aquí— más que intentar mejorarlo. Saludos. PedroAcero76 (discusión) 20:47 9 ene 2022 (UTC)[responder]

Pues ya lo hiciste estimado PedroAcero. En esta misma sección las has hecho otra vez. Pero verás, el propósito de Wikipedia no es hallar la verdad absoluta de cuanto se consigna en sus artículos. Simplemente de señalar la existencia fehaciente de cuanto se divulga. yodigo|tudices 21:01 9 ene 2022 (UTC)[responder]

Saludos a todos compañeros wikipedistas. Aunque creo que @AntoFran: ya explicó de manera detallada el porqué de mi edición, me gustaría responder a lo dicho aquí y en mi pagina de discusión, para que no se interprete como un desaire a la pregunta. Antes que nada @PedroAcero76:, me parece poco atento o cordial de tu parte el tono de este resumen de edición, legitimando tu edición porque nadie te contestó en el tiempo y forma (sean cuales fueran) que tu querías, no estoy pegado a mi dispositivo para contestar al instante, desconozco tu zona horaria, pero en gran parte de la mía a la hora de la edición estaba por dormir. Bueno, ahora si en relación al tema:

• 1. Me preguntas el por qué un artículo académico, reconocido, prestigiado, exacto, eminente, etcétera no califica como fuente fiable; bueno este punto ya lo explicó @AntoFran:, si estas haciendo una interpretación errónea de la política de fuentes y referencias. Pero va más allá, te invito a que veas este intercambio con este usuario, es exactamente lo mismo, también el tenía portentosos artículos que hablaban de Morena como socialista, comunista, anarquista, etcétera, y podrás ver que se le explicó el porque y para qué de la improcedencia de las fuentes. Pues lo mismo usaría como respuesta en esta ocasión, para ya no leerme redundante aquí.
• 2. Me preocupa como sostienes tu postura de lo inadecuado o incorrecto de una fuente porque proviene directamente del partido. La cuestión aquí y que no te comentaron mis compañeros, es que, cuando se trata de la organización o estructura de entes políticos, instituciones, estados u organismos de cualquier tipo, si tenemos que atenernos a los documentos, estatutos, normas, reglamentos y por supuesto leyes que los definan, porque hablamos del marco jurídico o teórico que los conforma, no de sus actos, impresiones a terceros o puntos de inferencia de un análisis externo, no, es el cómo, cuándo, dónde y porqué de su forma de organizarse, y que es justamente lo que debe contener la ficha de entrada, porque las subjetividades o el desenvolvimiento practico o histórico de los organismos políticos, pues como lo dijo @Yodigo:, se desarrolla en el cuerpo del artículo (y también como lo dijo él, ya ahí implica otro debate para evitar la violación a las políticas de neutralidad).
• 3. Si me lo permites, debes replantear un poquito la lógica de tu argumento de (parafraseándote) "viene directamente del partido, no es valida", porque bajo esa misma aseveración, tendríamos que retirar todo documento oficial que usamos como fuente para la organización de institutos, asociaciones o países; deberíamos quitar el estatuto de FIFA para explicar como funciona, la Carta Olímpica para el COI, o peor aun, la constitución de México para explicar su forma de gobierno y organización territorial. No va por ahí. Por cierto ¿estas pidiendo autor de un documento normativo que se redacta y aprueba en órganos colegiados (de muchas personas)? Pues igual habría que borrar todas las leyes referenciadas, porque ninguna tiene autor.
• 4. Si tu preocupación reside en que wikipedia no plasme tu sentir o impresión sobre el proceder del partido o sus integrantes, bueno para eso es otro tipo de generadores de contenido en línea, wikipedia es divulgativa, no noticiosa o creadora de nuevo conocimiento. Estamos para decir "este partido se organiza así y así, esta es su historia y esta es su ubicación en el mapa electoral y político", ya quien quiera interpretar la formas y modos de un partido, pues que haga sociología, y te lo digo como sociólogo. --Luicheto (discusión) 01:44 10 ene 2022 (UTC)[responder]

Hola, ya he dicho que no voy a perder el tiempo con este artículo, ni voy a insistir en mis argumentos. Dada la hora en mi país (altas horas de la madrugada), y para hacerte ver que no sabes bien de lo que hablas, solo voy a desmontar tu "punto 3" (bastante absurdo todo lo que mencionas, lo siento) escogiendo al azar una ley de mi país donde figuran:

1. Fecha y lugar de publicación.
2. Departamento que promulga la ley.
3. Órgano que aprueba la ley.
4. Rúbrica del jefe del Estado (rey Felipe VI, en el caso de España), quien sanciona la norma.
5. Firma del jefe del Gobierno (Mariano Rajoy Brey).

¿Qué país conoces tú en que se promulguen normas o leyes anónimas? Increíble. Te dejo el enlace de la Ley 39/2015 del Reino de España como ejemplo: https://www.boe.es/buscar/act.php?id=BOE-A-2015-10565

Que la disfrutes, buenas noches. PedroAcero76 (discusión) 02:15 10 ene 2022 (UTC)[responder]

Si, nada más que el problema es que tu estas pidiendo autor, y el rey Felipe, así como el presidente del gobierno, no escribieron la ley, la firmaron porque es su responsabilidad constitucional, no hay autores "personalizados o individuales" de una ley. Los órganos legislativos diseñan y redactan los contenidos, pero no ponen un apartado con "Autor: Fulanito de tal" que es lo que tu pretendes; es obvio que los documentos normativos de un partido lo redactan sus asambleas o comités, se entiende al momento de leer las leyes electorales respectivas, que y quienes (sin nombre) las deben publicar. Y no, lo absurdo es que pienses que vamos a hablar de las formas de organización de un partido sin acudir a sus documentos. Luicheto (discusión) 02:35 10 ene 2022 (UTC)[responder]

No hay nada más que discutir. «Es obvio que...», afirmas. Bien, estás haciendo investigación original y no basándote en WP:FF, WP:FP y otras políticas. Porque el hecho es que, lo que tú consideras referencia fiable es un documento sin fecha ni firma ni organismo responsable (sin ninguna fiabilidad). ¿Qué asamblea o comité ha redactado ese escrito propagandístico, y en qué fecha o lugar fue aprobado? No se sabe. Eso son los hechos, no tu mera opinión ni la mía, que no tienen validez a la hora de editar en Wikipedia. PedroAcero76 (discusión) 11:55 10 ene 2022 (UTC)[responder]

Dada la cantidad de controversias,Recomiendo hacer un apartado sobre esto, eliminar las fuentes manejadas por el partido y en ultima instancia, bloquear el control por parte de mexico, por la cantidad de bots, y la polarización que genera. --PiloLC (discusión) 15:07 27 abr 2022 (UTC)[responder]

Convoco Luicheto, AntoFran, PedroAcero76 y Malachy. La anterior discusión de 2022 no fue ningún consenso claro y estamos anteponiendo declaraciones de un partido que tampoco pueden ser consideradas parciales si no tenemos opiniones o estudios externos como regularmente se emplean en otros artículos de partidos políticos ¿Por qué se basaron en solo aplicar las declaraciones de estatutos de partido? ¿Acaso la FF ya no aplican aquí? ¿Por qué solo con este partido se aplica y no en los otros? Saludos a todos. Dimartz Baúl 00:57 18 ago 2023 (UTC)[responder]

@Dimartz: en la discusión que mencionas de 2022 ya dije que la "fuente" que consta para las ideologías de la ficha ni siquiera son los estatutos del partido, solo es una «declaración de principios» sin fecha ni firma. En mi opinión, como ya dije, no cumple con WP:FF pues tampoco parece cumplir con el requisito de indepencia de la fuente (parece un documento interno de Morena o algo así). En ningún otro artículo sobre una formación política he visto que este tipo de documentos estén por encima de fuentes fiables e independientes, pero como puedes ver durante ese debate fui el único que sostuvo este punto de vista. Al no haber consenso en contra, se mantuvo la versión estable. Un saludo. PedroAcero76 (discusión) 07:31 18 ago 2023 (UTC)[responder]

Las fuentes que yo aporté entonces, un paper académico editado por El Colegio de México y un análisis publicado en un medio que considero fiable como The New York Times —ambos escritos por profesores universitarios expertos en política—, fueron rechazadas. Aquí está mi edición. PedroAcero76 (discusión) 08:31 18 ago 2023 (UTC)[responder]

Agradezco tu comentario, y sí, tienes toda la razón, no se puede priorizar una declaración propia de un partido que para males, ni tiene firmas. Cómo dijo el bibliotecario Saloca, las fuentes primarias son los menos indicados para darle prioridad, añadir estudios externos ayuda a sustentar puntos que posiblemente el partido no señale pero que actúa en la realidad. Cuando agregué lo de populismo, es algo debatido y estudiado por políticos y expertos, el cual debería incluirse. Espero las réplicas de los demás para saber sus opiniones.- Dimartz Baúl 13:29 18 ago 2023 (UTC)[responder]

También estoy de acuerdo con lo que comentas y, por tanto, creo que la información debe ser incluida. Fuentes independientes y fiables al respecto hay muchísimas. PedroAcero76 (discusión) 14:58 18 ago 2023 (UTC)[responder]

Este estudio serio al respecto, con datos procedentes de la «Global Party Survey 2020», sitúan a Morena como el único partido populista de México. Y así con la mayoría de medios y analistas internacionales. PedroAcero76 (discusión) 15:07 18 ago 2023 (UTC)[responder]

Sigo a la espera de los otros usuarios, pero si también no quieren participar, daré por sentado que no hay objeciones, por lo menos hubiera preferido saber porque mantenían esa postura. Para septiembre se procedería a realizar los cambios. Dimartz Baúl 16:19 22 ago 2023 (UTC)[responder]

Vaya que democrático tu... No, por ahí no va, no se que más argumentos quieras. Ya te explique en mi pagina de discusión (donde también llegaste con un tono de mando y altanero), que dada la controversia que gira en torno a este partido, lo más neutral es solo colocar lo que los documentos oficiales del partido contemplan, porque cualquier fuente externa estará sujeta al sesgo del autor o medio, y de la interpretación de los editores, como nosotros. Existen múltiples reportajes y columnas de opinión, de la misma "fiabilidad" de tus fuentes que también lo acusan de comunista, socialista, de comer niños vivos en el almuerzo, e incluso fuentes de izquierda radical detractoras del partido lo sitúan como conservador, atrapalotodo o de centro. Bajo ese argumento (que estará respaldado por "fuentes fiables") tendremos una mercería de ideologías incluso antagonistas, que uff, tendrán super fiable el artículo, pero con una dudosa credibilidad por el mar de posturas que se pueden manejar. Malachy (discusión) 18:38 22 ago 2023 (UTC)[responder]

Debido a violaciones de la etiqueta, presunción de mala fe, amenazas legales o por su irrelevancia, se han suprimido parcial o totalmente los comentarios realizados aquí por Malachy (d · c · r).. Saloca (ངའི་གླེང་མོལ།) 18:59 22 ago 2023 (UTC)[responder]

@Malachy: Sirva éste para apercibirte de los comentarios o connotaciones hechas VS el usuario, en otras ocasiones ha sido sancionado por gaslighting e inclusiones así no están permitidas; así mismo, toda vez que fui quien bloqueo la edición hasta que alcancen el consenso, les recuerdo que la política de neutralidad infiere deben:

reflejar de manera justa, proporcionada y, en la medida de lo posible, sin sesgo, todos los puntos de vista significativos que hayan sido publicados por fuentes fiables.

WP:PVN

El poner solo el punto de vista del partido (que sería ilógico se calificase como X o Y) sería una clara violación a este principio, pues dejaríamos a vista solo lo que al convenido, sic, le convenga manifestar.

Esta política se malinterpreta con facilidad. No supone que sea posible escribir un artículo desde un único punto de vista objetivo no sesgado. Dice que debemos representar adecuadamente los diferentes puntos de vista y sin que el artículo afirme, implique o insinúe que alguno de ellos es el correcto. La neutralidad es mostrar todos los puntos de vista relevantes posibles, tal y como son, para que cada lector adopte la opinión que prefiera.

WP:PVN

Saloca (ངའི་གླེང་མོལ།) 18:59 22 ago 2023 (UTC)[responder]

Saludos, mi postura no ha cambiado, es la de este hilo. La sostengo y solo la amplió diciendo que debemos mostrar una postura más analítica con las fuentes, todas las mencionadas hasta ahora tienen puntos que le restan a su neutralidad. Una es una columna de opinión donde el autor emite juicios de valor, las otras son emitidas por entes o instituciones con tendencias políticas contrarias al partido en cuestión, y que usan el termino con una intencionalidad no neutral. Luicheto (discusión) 19:10 22 ago 2023 (UTC)[responder]

No puedes decir que falta a la neutralidad, cuando solo consideras lo que establece el partido, si así fuéramos, entonces hay que partir en sacar las fuentes externas de los partidos nacionales y extranjeros, por ahí no va la cosa. Además no estoy pidiendo que se retire las fuentes que están, pero tampoco significa que tengamos que restrigir solo a lo que un comunicado o un estatuto diga, estamos parcializando las posiciones políticas desde ese punto. No respondo al otro usuario porque al parecer lo sacaron.

Pd: lo que menciona Saloca es un punto muy válido el cual estás omitiendo Luicheto, me extraña que lo omitas dado a tu veteranía en esta enciclopedia. Dimartz Baúl 04:22 23 ago 2023 (UTC)[responder]

Respecto a las fuentes, ignoro por qué motivo el Colegio de México o la Universidad Nacional Autónoma de México (editoras de dos de las fuentes), pudieran tener «tendencias políticas contrarias» a Morena. ¿Hay alguna fuente que afirme eso? Yo la única fuente que no incluiría es la segunda que aportó Dimartz, que es esta, dado que es un simple trabajo de máster de un estudiante y ya se avisa al inicio que no se debe citar como fuente experta (do not cite as an expert source).

Respecto al sesgo que se quiere imprimir al artículo, me pareció claro ya desde mi primera intervención el año pasado. Si se está en contra de que se aporten fuentes calificadas de hostiles al partido (fuentes académicas además, que se encuentran en el primer lugar de importancia según la policía oficial WP:FF), pero no hay oposición a que se incluyan fuentes amigables o favorables (en este caso, documentos internos de Morena, que incumplen el criterio de independencia y no llevan ni fecha ni firma), está claro de que lo que se pretende es un artículo sesgado a favor y que incumpla WP:PVN (¡otra política oficial!). Después de los comentarios incívicos que he visto y dada la voluntad delecionista de los "cuidadores" del artículo, me sigo manteniendo al margen hasta que algún bibliotecario tome medidas. Por este motivo ni tan siquiera opté por colocar la plantilla de "no neutralidad" en su momento, y sigo opinando que se viene dando un abuso de las reglas del sistema (incluido un mal uso de la herramienta de reversor para revertir ediciones válidas y de buena fe) con el fin de obstruir ediciones en el artículo por motivaciones políticas. Puede parecer grave lo que digo, pero hay indicios suficientes para plantearlo aquí. Saludos. PedroAcero76 (discusión) 08:06 23 ago 2023 (UTC)[responder]

PedroAcero76 Agradezco la aclaración sobre unos de mis fuentes, siendo sincero el que comentabas anteriormente se me hace más adecuado como análisis. En cuanto a lo demás, si percibo una clase de favorecimiento a este artículo y no a los demás (si es que existiese una norma pareja para todos los artículos de este tipo), pero se nota que hay una clase de escudo, y lastimosamente se está atentado a la neutralidad.

Voy a invitar a los usuarios Jose L Emiliano, Link58 y TheBellaTwins1445, que suelo verlos en algunos artículos políticos, a ver si podemos llegar a un consenso más claro y no recluirnos en un solo punto.--Dimartz Baúl 13:45 23 ago 2023 (UTC)[responder]

• Comentario Hola, @Dimartz:. Agradezco tu confianza al pedir mi humilde opinión. He leído con atención el hilo y desafortunadamente el tono que ha tomado la discusión en estos últimos días me orilla a decidir mantenerme al margen de la discusión, por paz mental y emocional. Saludos! -- Link58   02:03 24 ago 2023 (UTC)[responder]

Dada la GdE que hay por el punto de vista, he elevado la protección del artículo. Antes de cualquier cambio debe discutirse aquí. Recuerden que Wikipedia no es fuente primaria, y debe haber medios de contraste. Saloca (ངའི་གླེང་མོལ།) 01:05 18 ago 2023 (UTC)[responder]

No estaba enterado del problema que ocurría sobre la ideología del partido y me parece vergonzoso que se venga a imponer un documento interno del partido por sobre las fuentes fiables que nos exige la política de verificabilidad. Para empezar, acabo de restituir esta edición totalmente válida. Este proyecto, si mi memoria no me falla Malachy, es una enciclopedia, no un foro para exponer los intereses de un partido político. Y, para acabar pronto, este documento debe ser sustituido a la brevedad por las fuentes fiables que nos exige este proyecto. Estaré encantado de leer, aquí mismo, sus propuestas Dimartz, PedroAcero76, Link58, Luicheto, AntoFran. Saludos Beto·CG 02:51 15 sep 2023 (UTC)[responder]

Saludos compañero. Antes solo dos precisiones, no se que te hayan informado, pero nadie busca imponer la fuente del partido, al menos no yo, y por otro lado no sabia yo que la discusión estaba cerrada. En lo que a mi respecta mi postura es la de garantizar la neutralidad de las fuentes partiendo del registro de hechos como son los documentos del partido y no de la emisión de juicios de valor como las fuentes proporcionadas, pero bueno si la decisión esta tomada ni modo. Solo quiero agregar como opción para sustituir por una fuente neutral este enlace del Instituto Nacional Electoral con los documentos oficiales de cada partido; ya que en México estos documentos deben estar apegados a las normas electorales y pasan por la aprobación de un órgano imparcial (el tribunal electoral), no sé si aplique como fuente fiable, no es Morena, sino el INE quien emite el dato. Luicheto (discusión) 03:12 15 sep 2023 (UTC)[responder]

Desafortunadamente Luicheto, el problema sigue siendo el mismo, los documentos que muestra el INE son exactamente los mismos que los partidos -incluido Morena- le proporcionaron, eso no le obsequia la neutralidad que Wikipedia nos exige, porque los partidos siguen siendo la fuente original. Saludos, Beto·CG 03:53 15 sep 2023 (UTC)[responder]

Pero como te comenté, para que el INE los pueda publicar pasa por filtros, que son las leyes y las disposiciones del Trife, ambos completamente imparciales. No podemos desechar el uso de fuentes que corresponden al marco normativo (leyes, reglamentos, estatutos), este al igual que el marco teórico, el constatar datos de fuentes independientes, etcétera, son elementos de redacción enciclopédica. Luicheto (discusión) 04:21 15 sep 2023 (UTC)[responder]

@Luicheto: Lo que revisa el INE y el TEPJF es que los estatutos no vulneren los preceptos electorales y constitucionales. La neutralidad que gozan dichos organismos no la heredan a los estatutos políticos por el hecho de confirmar la legalidad de estos. Además de que eso no es lo que se está cuestionando. Saludos Beto·CG 04:40 15 sep 2023 (UTC)[responder]

Comentario @BetoCG: el usuario Dimartz ha contactado conmigo en mi PD y, según hemos comentado más arriba, creo que está de acuerdo en sustituir la segunda fuente aportada (que, al ser un trabajo de fin de máster, avisa de que no es recomendable citarla como fuente experta) por esta otra, que es un estudio cuantitativo de un académico mexicano basado en una encuesta/estudio anual (Global Party Survey) elaborada por Pippa Norris, una de las mayores expertas mundiales en el estudio del populismo. Si estáis de acuerdo o no veis inconveniente, dado que esto mejoraría la fiabilidad de la información, procedería yo mismo a introducir esta fuente fiable en lugar de esta otra. Por otro lado, sobra decir que también estoy de acuerdo en que los documentos de uso interno de un partido no cumplen los requisitos acerca de WP:FF y mucho menos para datos sin contextualizar como son los de una ficha. Eso no lo he visto en ningún otro artículo sobre un partido político, no veo por qué aquí habría que aplicar una excepción: las políticas oficiales deberían estar por encima de criterios personales de edición. Incluso las fuentes que hemos aportado Dimartz y yo (en mi caso, lo intenté sin éxito hace varios meses) están basadas en fuentes académicas (que son de la máxima fiabilidad según la política oficial citada). Un saludo a ambos por vuestra atención. PedroAcero76 (discusión) 06:14 15 sep 2023 (UTC)[responder]

@PedroAcero76: Estoy de acuerdo, la fuente es más adecuada. Ya he realizado el ajuste. Saludos, Beto·CG 06:34 15 sep 2023 (UTC)[responder]