Esta página le interesa al Wikiproyecto Veganismo.

Saludos, quito unos cuantos enlaces de más, basandome en criterios similares a los usados en el artículo sobre el veganismo. Aun asi, aquí seré aun más "light", porque prefiero que haya un consenso sobre cuales son más prescindibles. Esto se debe a que no veo la situación tan clara como en el artículo antes mencionado.

Quito también "Famosos vegetarianos" para hacer otro artículo con ello. Esta bien como información de consulta, pero esto debería estar en otra parte. Más aun, si un día alguien decide hacer ese texto todo lo extenso que debería.
Enlazo el resultado en la parte de "Vease también".
Wilfreddehelm 10:15 + 10:17 + 10:55 10 may 2007 (CEST)

He reducido el número de enlaces externos ya que resultaban excesivos.SoRonTo 05:00 19 may 2007 (CEST)

¿Por favor, podría plantear la gente que quiera cambiar la actual definición, antes de hacer nada, lo que quiere poner en esta página de discusión? Por su puesto que nadie esta obligado a ello, pero la verdad es que ya resulta cansino que cada dos por tres haya que corregir / revisar los cambios que se hayan hecho en esta. Lo mismo ocurre con la foto al pie de la imagen de las verduras.

Por favor, pongámonos de acuerdo de cual debería de ser la definición más correcta y déjemosla así. Que el artículo no mejorará nada porque cambiemos 20 veces "productos de origen animal" por "carne y pescado" y viceversa.

Un saludo

Wilfreddehelm 19:42 11 jun 2007 (CEST)

Yo creo que lo más importante del vegetarianismo es que es una dieta que se basa, como ya se dice en la definición, en el consumo de alimentos de origen vegetal: cereales, legumbres, frutas y verduras (y además así, por ese orden o algo parecido, porque las "verduras" no son la base ;)). En segundo lugar indicaría que se abstiene del consumo de carne animal, y en ocasiones también de otros productos de origen animal. Porque es la abstención de la carne lo que tienen en común; bastantes vegetarianos admiten los derivados. Elenis 14:59 12 jun 2007 (CEST)

Gracias por poner lo que te parece una buena definición, así en el futuro, a la hora de cambiar la definición quizás otras personas lo comenten antes por aquí. Por cierto, estoy de acuerdo con tu definición, tienes razón en que poner lo de abstenerse de consumir productos de origen animal no es correcto. Supongo que el que puso eso en una de sus ediciones lo hizo con buena fe, pero no era del todo cierto.

Por cierto, añadí "pescado" a lo de "carne" que figura ahora en la definición, ya que los que lo consumen son "piscivegetarianos" y no vegetarianos, aunque si no gusta se puede quitar.

Saludos

Wilfreddehelm 23:25 12 jun 2007 (CEST)

Considero que el creador de un término, lo mismo que quien crea un libro, tiene derecho a ponerle el nombre y el contenido que le parezca. Quienes crearon el término "vegetarian" y luego fundaran la British Vegetarian Society definieron vegetariano como "quien renuncia a comer animales", luego una oveja o una vaca no puede ser vegetariana (de hecho se comen la placenta tras parir) y un carnero o un toro(que no comen placentas) tampoco lo son, son hervíboros o fitófagos, pero, como no pueden hacer una renuncia, no serán nunca vegetarianos.

De hecho, Mohandas Karamchand Gandhi (alias "Mahatma") no comía animales en su infancia y adolescencia porque su madre se lo prohibía, y no fue vegetariano hasta encontrarse con miembros de la BVS y convencerse de las ventajas de esa dieta. Entonces, cuando hizo su renuncia, se volvió vegetariano. Anteriormente no lo era, aunque comiera lo mismo.

Previo a ir a Londres él pensaba que la superioridad británica se basaba en su dieta cárnica, y tenía intenciones de comer carne en cuanto fuera a Gran Bretaña, pese a haberle jurado a su madre no hacerlo.

El término vegetarian(o), además, no viene de "vegetal" sino de una expresión latina "homo vegetus" que expresaba que una persona estaba sana y vigorosa en tiempos de la civilización romana.

Así, quien renuncia a comer animales (independientemente de que tome lacteos o no) es vegetarian@. No hay vegetarian@s estrict@s, pues lo eres o no, renuncias o no. Desde esa definición no hay vegetarianos que comen pescado o "pescatarianos", ni "jamontarianos"...

Por otra parte, una persona no deja de ser vegetariana (quiere decir, no deja de mantenerse en su renuncia) si le engañan con comida que lleva tejidos de animales (sean acuáticos o terrestres) y la come o prueba; tampoco si traga un insecto mientras va en bici o en moto con la boca abierta; incluso si, torturado, le obligan a tragar carne. En todos estos casos sería algo involuntario, luego que no invalida su opción o renuncia.

"Vegetaliano" sí que viene de vegetal, y es quien no ingiere productos de origen animal, supongan o no la muerte del animal (miel, huevos, leche). La gente vegana, en el sentido dietético es vegetaliana, pero no todas las personas vegetalianas renuncian a usar cuero, plumas, a cabalgar... vamos, no todas son veganas, pues "vegetalianismo" es un término dietético y "veganismo" es ideológico o filosófico, más amplio.

Propongo que se manejen estas definiciones en el artículo, que son las originales y correctas, tal y como explica en el libro "La Alternativa Vegetariana" que publicó Integral sobre 1985 y viene bien cargado de referencias precisas.

Ahora lo tengo en alguna de las cajas de mi mudanza, por lo que, prefiero esperar al debate que se suscite sobre esta propuesta y, dependiendo lo que surja, me pongo (o no) a hacer la modificación. --Ghettha (discusión) 19:09 17 ene 2011 (UTC)[responder]

Jauloga (discusión) 01:46 3 mar 2018 (UTC)JaulogaJauloga (discusión) 01:46 3 mar 2018 (UTC)--Jauloga (Jauloga) 02:45 3 mar 2018 (UTC) Personalmente al leer la introducción me pregunto porqué está el siguiente párrafo: "Un error común es pensar que la carne no es necesaria en la dieta y que se puede reemplazar sin problemas por huevos y productos lácteos.3​ Una vitamina imprescindible para el ser humano es la vitamina B12, que solo se encuentra en cantidades suficientes en la carne, principalmente en la carne de rumiantes.3​4​ La deficiencia de vitamina B12 puede provocar trastornos neurológicos, alteraciones vasculares tempranas y un aumento del riesgo de desarrollar enfermedades relacionadas con la ateroesclerosis, entre otros.3​5​".[responder]

Veo cierto tono subjetivo, y realmente no hay pruebas evidentes de que una dieta vegetal bien equilibrada tenga déficit de ningún nutriente, y la B12 es un tema que aún tiene bastante desacuerdo incluso en ciencia. Creo que suprimiendo tal párrafo no cambia el contenido de la introducción, y eso ya comentarlo tal vez en el apartado de "Salud", os parece?

El problema es que "La única forma de evitar esta deficiencia en personas que hacen dietas vegetarianas es mediante la toma regular de suplementos o alimentos fortificados con esta vitamina." es falso. El enlance [6] que va despues de verdad dice el contrario. Solo en la ultima frase del abstract se lee "Vegans need reliable sources of vitamin B-12, such as fortified foods or supplements." Entonces por lo menos el articulo necesita un cambio diciendo "veganas" y no "vegetarianas". Pinkerponker (discusión) 12:20 31 ago 2018 (UTC)[responder]

Veo que hoy han vuelto a poner un enlace, esta vez a animanaturalis. Aunque simpatizo con dicha organización, me veo obligado a borrar el enlace por motivos ya explicados en muchas partes (entre estas, la página de discusión de Veganismo). Allí, aquella vez no fue un enlace de esta organización sino de otra, pero para el caso es lo mismo: así que adjunto la respuesta que les dí allí a los que eran contrarios a borrar sus enlaces:

" Respondiendo a no estamos de acuerdo con el criterio de exclusión de enlaces en esta pagina sobre veganismo. [editar]

Esta muy bien que querais informar de algo, pero la Wikipedia no tiene como objetivo promover el veganismo, la defensa de los derechos de los animales, ni ningún conjunto de ideas. Por muy grave que nos puedan parecer cualquiera de estos asuntos, la Wikipedia esta para informar de algo.

Y el problema más grave de poner un enlace a la página de vuestra ONG es el siguiente: ¿si permitimos el vuestro porque no también el de IgualdadAnimal, Animanaturalis, Peta, Peta en español, ALF y un largo etcetera. Entonces el artículo se convertiría en lo que no debe ser, un almacén de enlaces.

De hecho no se si os habéis dado cuenta que ahora el artículo vuelve a tener enlaces más que de sobras. Pero bueno, si vosotros ponéis vuestro enlace, con que derecho le podemos negar a quienquiera que ponga el suyo.

La cosa esta en poner enlaces que aporten algo significativo, y poner varios tan similares es algo redundante, por mucho que os podáis creer que sois un eje imprescindible o algo así.

Así que mientras no se llegue a un consenso entre todas las ONGs veganas sobre que enlace debería representarlas a todas, o se semi-proteja el artículo, procederé a borrar el exceso de enlaces, como ya han hecho antes otros compañeros wikipedistas.

Espero que no os lo toméis como un ataque al veganismo, yo también lo sigo y promuevo. Tampoco es un ataque a vuestra organización, la cual ni me gusta ni me deja de gustar, me es indiferente."

Wilfreddehelm 23:23 22 jul 2007 (CEST)

En la última edición un usuario ha decidido poner dos enlaces más a la, ya de por si, demasiado larga lista. Además estos son menos generales que el resto pues son específicamente de Argentina.

He revertido la versión a la anterior: no debemos añadir más enlaces, sino tal vez hacer un poco de limpieza. Y mucho menos añadir enlaces específicamente patrios en lugar de internacionales. Imaginaos que ahora los españoles, los chilenos, ecuatorianos, venezolanos, etc, deciden poner cada uno un enlace a una página de su país. Al final la sección de enlaces acabaría por ser mayor que el artículo en si (y recordemos que Wikipedia no es un almacén de enlaces (no recuerdo donde estaba la norma esa para enlazarla, ains... esta memoria mía)).

Saludos

Wilfreddehelm 07:36 3 ago 2007 (CEST)

Otra vez he tenido que quitar el enlace a la página Argentina además de otro claramente publicitario de una revista comercial (Revista El Vegetariano vegano). Espero que el que las había incluido no se moleste, pero sigo considerando válidos los mismos motivos que me obligaron a hacerlo antes. Ahora que la sección enlaces esta mejor, no lo estropeemos poniendo cosas redundantes. Saludos

Wilfreddehelm 12:16 3 sep 2007 (CEST)

La verdad es que si me molesta vuestra extraña actitud, para tu información la web de la Unión Vegetariana Argentina UVA es el mayor referente sobre el tema en la America hispanoparlante, cosa que seguramente a ti no te ha de importar, siendo además la UVA la organización vegetariana más antigua de Latinoamérica. Sobre tu érronea evaluación que te lleva a suponer que la revista El Vegetariano Vegano es una publicación comercial, te sugiero que edites tu una revista de estas caracteristicas, a ver si te parece tan comercial como menciona con tanta sabiduria, EL VEGETARIANO VEGANO es la única publicación especifica sobre vegetarianismo en lengua española, está en su septimo año de vida y se edita desde el país de la carne, el de mayor consumpo de carne per capita... Pero claro, tu eres el dueño de Wikipedia y puedes hacer a tu antojo lo que se te ocurra.
Saludos y si quieres contestarme puedes hacerlo a uva@uva.org.ar
Manuel Alfredo Martí
Unión Vegetariana Argentina http://www.uva.org.ar http://www.el-vegetariano.com.ar http://uvapress.blogspot.com UVA. — El comentario anterior sin firmar es obra de 201.251.72.251 (disc. • contribs • bloq). 17:57 7 oct 2007

Hola. Respecto a "Sobre tu érronea evaluación que te lleva a suponer que la revista El Vegetariano Vegano es una publicación comercial" te diré que mi evaluación no tiene nada de errónea. ¿Es un producto que se vende como cualquier otro, no? Luego es comercial. Y puesto que este artículo no es referente a la revista, ponerlo roza el SPAM.

Y no, yo no soy el dueño de la Wikipedia. Pero tengo tanto derecho a poner el artículo como estaba antes y a quitar lo que considero sobrante como cualquiera. Como ya respondí cuando se me preguntó porque la quitaba, nada te impide buscar consenso con otros wikipedistas, y si piensan que esta bien poner el enlace a una revista comercial y añadir más enlaces (de carácter nacional) cuando ya hay suficientes (de carácter no nacional, y por tanto, internacionales) ya será otra cosa.

Y si la UVA es tan importante y lo consideras relevante como para ello, creale un artículo para ella, y allí le pones tantos enlaces a su página web como sean necesarios.

¿Has leído siquiera todo eso de que Wikipedia no es un almacén de enlaces? ¿Lo que se dice en la discusión de que había demasiados enlaces y no había que añadir sino quitar? Tal vez no te importe que el artículo se vuelva a llenar de enlaces, pero a mi si. Porque aunque también soy vegano, escribiendo este artículo soy ante todo wikipedista y no dejo que mis ideales se mezclen con mi labor como tal.

Respecto a las respuestas, no te contestaré en otro sitio que no sea esta página de discusión. No tengo porque hacerlo, si quieres discutir algo sobre el artículo, hazlo aquí. Y que conste que en ningún momento pongo en duda la valía de dicha revista o de la página web, ni digo que yo lo fuera a hacer mejor. Solo cuestiono que sean los mejores enlaces (el de la revista, que sea siquiera válido) para este artículo.

Saludos. Wilfreddehelm 22:17 7 oct 2007 (CEST)

"Dentro de los vegetarianos, existe quien admite la ingesta de pescado pero no la de carne, o incluso quien hace una excepción con alimentos muy concretos, como el jamón en el caso de la Península Ibérica. No obstante, estas dietas no son consideradas vegetarianas por la mayoría, puesto que permiten el consumo, si bien reducido, de carne animal."

Con todos mis respetos esta frase no tiene absolutamente nada que ver con el tema que se trata y además no aporta nada al contenido de la entrada. Es un comentario más bien burlesco y absolutamente subjetivo. Evidentemente, los vegetarianos no comen jamón, si hay alguien que lo hace ya se entiende que no es vegetariano, sino "comedor ocasional de carne" o como se quiera llamar. Considero que debería retirarse esa parte del artículo, por representar un comentario burlesco y no una descripción del vegetarianismo.
— El comentario anterior sin firmar es obra de 85.50.97.36 (disc. • contribs • bloq). 21:57 15 oct 2007

Eso de "dentro de los vegetarianos..." no está bien formulado ya que si eres vegetariano no participas del consumo de un producto de origen animal que haya supuesto la muerte de ellos, y los peces sufren al igual que los mamíferos y las aves, y lo del jamón ya me parece el colmo. Por tanto, pienso que se debería enfocar con una introducción del estilo, por ejemplo: "Existe quien admite la ingesta de pescado y no de carne... y se denomina vegetariano; sin embargo, no podemos considerar vegetariano a alguien que consume carne animal" ¿Por qué no se ha modificado? Y con respecto a lo de que la excepción del jamón es en la Península Ibérica, pienso que o se muestra una evidencia de ello, un enlace a una fuente fiable, o se retire. xToNix. — El comentario anterior sin firmar es obra de 80.37.26.156 (disc. • contribs • bloq). 12:21 12 dic 2007

No creo en que se deban poner links en los que se asocie el vegetarianismo con un tipo de religión concreta, como en el link que he borrado en que se asocia vegetarianismo y judaísmo ya que no es relevante en absoluto y desde aquí no creo que deba promoverse el vegetarianismo como motivo religioso, ya que no tiene por qué ir relacionado. Ser vegetariano es ante todo una actitud de respeto hacia los animales; los motivos de salud, ética y religiosos, son ya secundarios y varían de persona a persona. Por tanto y con esto, justifico el borrado. Además el fin primordial no es promover el vegetarianismo, si no el judaísmo y aquí no se debería hacer publicidad de ningún tipo de religión ya que no es el sitio adecuado. — El comentario anterior sin firmar es obra de 80.37.26.156 (disc. • contribs • bloq). 12:53 + 12:54 13 dic 2007

He borrado algunos enlaces por ser sumamente repetitivos. SoRonTo 06:02 22 dic 2007 (CET)

El link "La dieta vegetariana" que se corresponde con la página web http://www.saludplena.com/index.php/dieta-vegetariana-y-vegetarianismo/ <<<<---- Propongo borrar este link ya que da información no contrastada y que es totalmente falsa. Habla del vegetarianismo como una dieta que hay que practicar sólo en ocasiones, durante períodos cortos de tiempo y nunca a chicos y adolescentes y finaliza con esta perla que extraigo a continuación: "Al no ser una dieta equilibrada podría llegar a producir carencia de proteínas, calcio, hierro etc, por ello se recomienda no ser utilizada por períodos largos. Las ventajas son múltiples, te ayuda a eliminar toxinas y a perder peso rapidamente, además carece de colesterol al evitar todo tipo de grasas, pero recordemos que no es una dieta equilibrada desde el punto de vista nutritivo." No da ninguna referencia para apoyar las teorías que propone que como bien sabemos son totalmente falsas y el que me quiera llevar la contraria, que aporte pruebas que yo también aportaré las que invalidan dichos juicios. xTONIx

No veo adecuado que se incluya entre los enlaces externos el de www.alimentacion.es, en cuya página inicial acabo de leer 'Presentación de la campaña de información y promoción "Carnes Únicas de Tierras Únicas"' o 'DESPIECE DEL OVINO' y nada a primera vista sobre vegetarianismo. Ese enlace correspondería a la entrada Alimentación, ya enlazada en la expresión "régimen alimentario" del primer párrafo de este artículo. Saludos de otro liberado de la cruel Matrix.

Pienso que hay que quitar lo de hay vegetarianos que admiten el consumo de pescado... entonces deja de ser vegetariano, una de dos , o eres vegetariano y comes huevos y todo lo demás sin comer carne ni pescado, o eres carnívoro y comes carne y pescado.--MiniEnE (Mini-Discu) 22:27 20 mar 2008 (UTC)[responder]

Se puede leer esto:

Vegetalianos: es una corriente vegetariana muy estricta. Este tendencia propone alimentarse exclusivamente de vegetales. Así, la lista de alimentos prohibidos es bastante larga; está formada por los productos rechazados por el vegetarianismo ortodoxo más los no consumidos por los vegetalistas, como carnes, embutidos, aves, grasa animal, pescado, conservas, congelados, cereales blanqueados o refinados, bebidas industriales azucaradas, azúcar industrial, miel, quesos, huevos, etc.

Es la primera vez que oigo el término "vegetaliano" en este sentido. Sólo lo había leído como sinónimo de "vegano", por derivación del término francés "végétalisme" (que significa "veganismo"). Si no se aportan datos sobre el uso del término "vegetaliano" con la definición de esta entrada, sería conveniente eliminarlo ese párrafo. --Vegano123 (discusión) 20:23 16 jul 2008 (UTC)[responder]

Yo había conocido el término "vegetaliano" antes que "vegano". Probablemente fue en un libro sobre vegetarianismo regalado con la revista integral, del cual sólo tenía fotocopias. O posiblemente en otro sobre recetas vegetarianas que aún debo tener por casa. Vamos, que sí existe.

Mayo 2014. — El comentario anterior fue realizado desde la IP 81.38.82.242 (discusión • bloq) con fecha 03:13 12 may 2014.

He retirado "Cistianamente, no hay razón Bíblica para promover el vegetarianismo, más que por simple gusto." pues considero que es una opinión personal. No es una verdad absoluta y muchos cristianos lo ven de otro modo muy distinto:

Asociación Cristiana Vegetariana [1] [2]

Saludos. Akhran (discusión) 10:06 20 ago 2008 (UTC)[responder]

Una vez leído y analizado el artículo, se detecta que la información es tendenciosa, ya que no se define el concepto desde el punto de vista científico (en especial los aspectos antropológicos y nutricionales). Por otro lado, aludir a personas seguidoras de una pauta dietética no aporta información relevante. Si, por el contrario, es de utilidad su inclusión, póngase a otros personajes históricos como Adolfo Hitler. El artículo necesita rehacerse profundamente, eliminando el sesgo interesado.wikikaos (discusión) 17:21 31 ago 2008 (UTC)[responder]

Siguiendo las recomendaciones, no solo debe citarse una bibliografía más adecuada, sino que debe indicarse correctamente. Véase cómo se ha referido el documento de la American Dietetic Association, respecto a la postura sobre las dietas vegetarianas.wikikaos (discusión) 18:07 31 ago 2008 (UTC)[responder]

Pues la verdad es que ahora, y sin ánimo de ofender, si que me parece más sesgado, así que lo revierto. Opino que deberían discutirse antes algunos elementos que has modificado. Por ejemplo, la definición ya estaba antes bien. En cambio tu has puesto "sólo se ingieren productos de origenvegetal (cereales, legumbres, frutos secos, setas y frutas)", dejando de lado el consumo de minerales, cosa que antes no se decía.

De lo de los lactantes, dar la vuelta a lo que se dice para dar una opinión contraria al vegetarianismo también me parece cuanto menos sesgado.

Respecto a Adolf Hitler ya se habla, en la sección "Algunos vegetarianos célebres" le hemos dedicado más lineas y referencias que a ningún otro personaje, pero lo cierto es que hay opiniones serias tanto a favor como en contra de su supuesto vegetarianismo.

De paso también revierto la edición de Helena Escoda quitando así el enlace a Libera!, que por maravillosa que sea (y me consta que lo es) esta organización animalista, en todo caso debería estar en derechos de los animales y no aquí. Saludos. Akhran (discusión) 16:35 1 sep 2008 (UTC)[responder]

He restaurado el fragmento de los bebés añadido por Wikikaos, porque quizás estaba equivocado y no sobraba, pero eso si, manteniendo el resto del texto igual. Saludos. Akhran (discusión) 05:52 4 sep 2008 (UTC).[responder]

Salvo la sal, ¿qué otro alimento de origen mineral consume el ser humano? Respecto a los lactantes (en inglés, "infants"), en la página 755 del documento de la ADA (Journal of American Dietetic Association 103 (6): 748-765) cita textualmente lo que he señalado.

P.D. ¿Alguien se ha leído el documento original (de 18 páginas)? Yo sí (es una mala costumbre que tengo por mi profesión: leer artículos y libros científicos de nutrición) wikikaos (discusión) 15:22 6 sep 2008 (UTC)[responder]

Tengo entendido que muchas personas en Taiwan excluyen de su dieta vegetariana el ajo, ajoporro, cebollín y cebolla. La mayoría por razones esotéricas. — El comentario anterior sin firmar es obra de Ferdisation (disc. • contribs • bloq). Akhran (discusión) 10:26 25 sep 2008 (UTC)[responder]

Si encontramos referencias sobre esos datos podría añadirse esa información al artículo, a modo de curiosidad, supongo. Yo lo que había escuchado es que en la India son muy vegetarianos pero cebollas y otras cosas que se arranquen de la tierra tampoco comen, creo que por que piensan que sufren al sacarse de la tierra. No se si tendrá que ver con lo de Taiwan. Saludos. Akhran (discusión) 10:26 25 sep 2008 (UTC)[responder]

Hola. Viendo que se van acumulando cada vez más vegetarianos en la lista (en principio solo había gente más importante históricamente, pero cada vez se están añadiendo más artistas que aunque sean famosos no es posible enumerar tantos en un artículo sin que este pierda su forma), sugiero crear un anexo como el que hay para los veganos (Anexo:Veganos famosos) y dejar en el artículo solo la menciones que hay hasta "Entre actores, cantantes y modelos vegetarianos actuales se encuentran:". Podría hacerse pasándose tal cual el resto de la información a un anexo o hacerse una traducción de la lista de la Wikipedia en inglés (http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_vegetarians). Me gustaría saber que piensa la gente de esto. Saludos. Akhran (discusión) 10:59 19 dic 2008 (UTC)[responder]

hitler tambien lo era, pèro como no es politicamente correcto......... — El comentario anterior sin firmar es obra de 62.42.84.219 (disc. • contribs • bloq). Akhran (discusión) 06:22 23 dic 2008 (UTC)[responder]

Hitler ya era mencionado en el texto que has borrado junto con las referencias que también has eliminado. Por favor, no vandalices más y respecto a Hitler, ya figura que algunos historiadores sostienen que lo era, pero no hay certeza sobre ello, su propio historiador dijo que fue un invento de Goebbels (lee la sección entera y lo verás con referencias). Saludos. Akhran (discusión) 06:22 23 dic 2008 (UTC)[responder]

La siguiente frase: "Incluso algunos afirman que Jesús de Nazaret también habría sido vegetariano" no creo que sea apropiada para Wikipedia. No aporta información siquiera mínimamente fundada, y la referencia a un diario, por mucho que sea de tirada nacional, es de trabajo de primaria. --Davinciinverso (discusión) 15:33 5 feb 2009 (UTC)[responder]

Estoy totalmente en desacuerdo contigo. Son muchas las personas que lo creen, y las referencias no son solo a un diario, sino a un artículo de un diario que habla entre otras cosas de la gente que cree en esto, y a una publicación seria (el autor es un erudito sobre el tema del Antiguo Testamento y el paleocristianismo, y tiene muchas obras publicadas como puedes ver si buscas información sobre él). En la Wikipedia en inglés (ya se que somos independientes la una de la otra, pero como ejemplo de cuanta importancia le dan a ese dato), no solo es mencionado en el artículo sobre el vegetarianismo, sino que en el propio artículo sobre Jesús se menciona esa posibilidad. Saludos. Akhran (discusión) 16:08 5 feb 2009 (UTC)[responder]

Para poder afirmar que Jesus fue un personaje histórico vegetariano, primero tendría que afirmarse que fue un personaje histórico, lo cual está en entredicho. Yo soy cristiano y creyente, pero al no poder aportarse pruebas de la existencia de Jesus, se debe reconocer a este como una creencia y no como un hecho histórico aceptado por todos, y por lo tanto no es citable enciclopédicamente hablando como el ejemplo de una personaje histórico que cumple o no con determinada condición.--Lufke (discusión) 13:06 17 feb 2009 (UTC)[responder]

Estoy de acuerdo contigo, Jesús no puede ser llamado "personaje histórico vegetariano" porque no está demostrado que sea un "personaje histórico". Pero no veo entonces problema alguno en el artículo, porque en este solo se dice "Incluso algunos afirman que Jesús de Nazaret también habría sido vegetariano." en la sección "Algunos vegetarianos célebres". Es decir, que algunas personas y organizaciones (de las que forman el colectivo que cree en él como personaje histórico o religioso) creen que fue vegetariano. No afirmamos ni que existió ni que era vegetariano, solo que hay gente que cree en esto (suficiente como para ser mencionado en periódicos, libros y en la Wikipedia en inglés). Todo en una sección que tampoco se llama "Personajes históricos vegetarianos", sino "Algunos vegetarianos célebres" (donde según entiendo por la definición de la RAE sobre "célebre", podrían entrar también hasta supuestos personajes de ficción). Saludos. Akhran (discusión) 19:24 17 feb 2009 (UTC)[responder]

Hola. He limpiado de enlaces sobrantes la sección de enlaces externos, como se ha hecho en el artículo Veganismo a petición de un bibliotecario, y como también se había hecho antes en este artículo a juzgar por esta página de discusión, basándome en la que parece ser es la política oficial de Wikipedia respecto a enlaces externos, dejando solo los enlaces a las páginas de organizaciones oficiales nacionales e internacionales. Y el de la Postura de la Asociación Americana de Dietética y de la Asociación de Dietistas de Canadá sobre las dietas vegetarianas por su gran relevancia. Saludos. Akhran (discusión) 00:09 14 feb 2009 (UTC)[responder]

Hace un tiempo lei este artículo y era toalmente diferente. Contenia en su cuerpo una serie de recomendaciones sobre el vegetarianismo y las precauciones indicadas por la médicina para su adopción. Tambien se se hablaba de las organizaciones que defendian esta postura y las críticas que se les hacían, lo mismo con las que lo criticaban. El artículo perdió su caracter informacional en pro de un panegírico, --200.54.67.57 (discusión) 15:48 29 abr 2009 (UTC)[responder]

No estoy de acuerdo con tus afirmaciones, pero de todos modos tienes a tu disposición el historial del artículo para ir revisando que ediciones se han hecho que no crees oportunas y discutirlo aquí. De todos modos, tal vez el artículo que leyeras y recuerdes era Veganismo, que también contiene información similar a la que mencionas. Saludos. Akhran (discusión) 16:14 29 abr 2009 (UTC)[responder]

si alguien tiene tiempo que lleve las frases que hay en el artículo a wikiquote que ya hay un artículo sobre este tema. Un saludo --Davidmartindel (discusión) 07:54 11 jun 2009 (UTC)[responder]

Estimados, Mi discución anterior respecto a la postura religiosa Cristiana, fue vuelta a atrás sin ningpun comentario. Quisiera saber por lo menos el por qué no fue considerada para saber el error que puede contener.

Entiendo que esta sección es de discución sobre el tema en particular del Vegetarianismo, y este mismo artículo contiene la postura Religiosa respecto a la alimentación. Si he expuesto lo que puse fue con el concimiento de la práctica activa que hay en mi vida personal respecto a estos tema, y proporcionar una contribución al vegetarianismo.

--Felipe Navarro Juillet (discusión) 15:37 26 feb 2010 (UTC)[responder]

Lamentablemente, o no tanto, wikipedia no es un foro, por lo que las aportaciones que no vayan encaminadas a la redacción del artículo pueden y son eliminadas sin más explicaciones. Saludos. Simeón el Loco 00:38 27 feb 2010 (UTC)[responder]

Quisiera saber qué opinan ustedes, pero yo encuentro un poco tendenciosa y sin fuentes la frase que afirma que el ovolactovegetarianismo "para la mayoria no es aceptada como una dieta totalmente vegetariana", ¿quiénes son la mayoría? No me parece que sea así, es la corriente con mayor cantidad de adeptos. Me parece más una frase escrita por un vegano en contra del ovolactovegetarianismo que otra cosa. ---!¦[·ÃNÐ¥·]¦!- (discusión) 15:46 25 dic 2010 (UTC)[responder]

--Jonay Pelluz 16:04 5 abr 2011 (UTC), tienes razón ya que "la mayoría" es un término que en este ámbito depende del país y no creo que se conozca a nivel mundial lo que opinan la mayoría de los vegetarianos[responder]

"es una alimentación que excluye todo producto de origen animal, rechazando los cadáveres de animales"

¿Rechazando los cadáveres de animales? Eso está fuera de lugar. Sería más correcto, acorde al contexto del artículo (alimentación) "rechazando la alimentación animal".

Eso está completamente fuera de lugar en una enciclopedia. Borro esa sección entera, porque esto es una ENCICLOPEDIA. Si he hecho mal, revertidme XD. Un saludo.

He suprimido los párrafos concernientes al cristianismo en relación al vegetarianismo por ser meramente especulativos y tendenciosos hacia esta práctica — El comentario anterior sin firmar es obra de Friveraramirez76 (disc. • contribs • bloq). --Gusama (debate racional) 20:26 28 mar 2014 (UTC)[responder]

Friveraramirez76, difiero, no veo lo tendencioso; las citas bíblicas son correctas y no solamente se refieren a pasajes donde no se come carne, sino también a donde sí se come (por lo tanto es neutral). Quizá el sesgo está en que no se especifican cuáles grupos cristianos, por lo que habría que agregar referencias y mejorar la redacción. Por otra parte, la frase que añadiste sobre la eubiótica: «Esta práctica no está sustentada en criterios científicos y es solamente una creencia de los seguidores de esta práctica», carece de referencias y es por tanto una especulación. --Gusama (debate racional) 20:26 28 mar 2014 (UTC)[responder]

las citas bíblicas pueden ser correctas, lo que no es correcto es tomarlas como un punto de apoyo para afirmar, por ejemplo, que Adán y Eva eran vegetarianos, o que Jesucristo era vegetariano. Si tienes pruebas fundadas en bases científicas acerca de las combinaciones de alimentos colócalas y de no ser así, respeta la edición.

propongo el borrado total del artìculo por ser tendencioso,parcial y ser en la pràctica un panfleto para apoyar una tendencia de vida y no de alimentaciòn.--Friveraramirez76 (discusión) 00:48 27 may 2014 (UTC)[responder]

Friveraramirez76, ¿podrías por favor señalar cuál es el contenido que consideras tendencioso? y ¿por qué consideras que su borrado (total o parcial) sería lo apropiado? A mí me parece que el borrado del artículo no procede, lo correcto es corregir lo que ya está. Por otra parte, no entiendo a qué te refieres con «tendencia de vida» y «[tendencia] de alimentación»; no es como si fueran cosas contrarias, pues el vegetarianismo bien puede abarcar ambas. Saludos. -- ^(ˆ〰ˆ)_GusɑmA ^{｢debate racional｣} 01:33 27 may 2014 (UTC)[responder]

Os habéis liado un poco con los nombres:

- Vegetariano: No come nada animal.

- Veganismo: No come nada animal y trasciende a la dieta vegetariana, también se fija en no usar nada testado o proveniente de animales, espectáculos, ect. Buscan no explotarlos como recurso de ninguna manera.

- Ovo-lacto-vegetarianos: que comen huevos y/o leche, sin considerar los derechos, ni evitar miel, y demás cosas provenientes de animales.

- Frugívoros: comen solo fruta (los escritos del Dr Arnold ehret persiguen esta opción con una transición.— El comentario anterior sin firmar es obra de IvanFMG (disc. • contribs • bloq). 20:55 12 may 2015‎

• http://medicine.plosjournals.org/perlserv/?request=get-document&doi=10.1371/journal.pmed.0040325&ct=1

Elvisor (discusión) 00:35 23 nov 2015 (UTC)[responder]

Soy Adventista hace más de 20 años y puedo decir que innumerables veces he escuchado sermones de distintos pastores que invitan y promueven la alimentación saludable y seguir una dieta sin consumo de carne, así mismo puedo afirmar la realización de talleres para aprender a comer reemplazando los productos animales. De hecho, muchísimos Adventistas somos vegetarianos. Aprovecho de corroborar la definición de "Vegetariano" que aparece en la RAE: "vegetarianismo Del ingl. vegetarianism. 1. m. Régimen alimenticio basado principalmente en el consumo de productos vegetales, pero que admite el uso de productos del animal vivo, como los huevos, la leche, etc." http://dle.rae.es/?id=bRBue2h — El comentario anterior sin firmar es obra de 190.21.74.166 (disc. • contribs • bloq). --Jcfidy (discusión) 12:21 30 oct 2016 (UTC)[responder]

 No sin referencias de fuentes fiables. --Jcfidy (discusión) 12:21 30 oct 2016 (UTC)[responder]

Hola,

Acabo de modificar 6 enlaces externos en Vegetarianismo. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se corrigió el formato o el uso para http://www.time.com/time/covers/1101020715/poll/
• Se corrigió el formato o el uso para http://www.petaenespanol.com/acerca/faq.html
• Se corrigió el formato o el uso para http://www.minag.gob.pe/agricola/pro_ama_sacha.shtml
• Se corrigió el formato o el uso para http://www.uva.org.ar/veg.html
• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20110707052809/http://www.agronet.gov.co/www/docs_agronet/2005114114415_Perfil_reino_unido.pdf a http://www.agronet.gov.co/www/docs_agronet/2005114114415_Perfil_reino_unido.pdf
• Se corrigió el formato o el uso para http://blogs.larioja.com/anima/2007/11/6/datos-estadisticos

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 20:53 22 dic 2017 (UTC)[responder]

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Vegetarianismo. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20121117095905/http://www.animalrightshistory.org/animal-rights-antiquity-bce/pythagoras/abstinence-from-animal-food.htm a http://www.animalrightshistory.org/animal-rights-antiquity-bce/pythagoras/abstinence-from-animal-food.htm

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 08:17 23 may 2018 (UTC)[responder]

Hola,

Acabo de modificar 3 enlaces externos en Vegetarianismo. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20060923031450/http://www.vrg.org/journal/vj2005issue3/vj2005issue3hotline.htm a http://www.vrg.org/journal/vj2005issue3/vj2005issue3hotline.htm
• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20090210041208/http://www.all-creatures.org/cva/default.htm a http://www.all-creatures.org/cva/default.htm
• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20080725192038/http://www.all-creatures.org/cva/img/pdf/WWJET-Spanish.pdf a http://www.all-creatures.org/cva/img/pdf/WWJET-Spanish.pdf

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 21:58 4 ago 2019 (UTC)[responder]

Wikipedia:Punto de vista neutral --NewAngus (discusión) 05:15 3 nov 2019 (UTC)[responder]

No estoy de acuerdo, no veo en qué parte del artículo no se cumpliría WP:PVN. Por favor ¿sí eres tan amable de indicar donde te parece que no se cumple?. Gracias, saludos.~ u v u l u m | (discusión) 22:38 3 nov 2019 (UTC)[responder]

El grueso de la entradilla lo ocupa una enumeración de todos los posibles perjuicios de una dieta vegetariana, con un tono alarmista y errores gramaticales. Por si fueran pocos, se añaden los posibles perjuicios de una dieta estrictamente vegana, obviando cualquier diferencia. Sobre la vitamina B12, por ejemplo, se dice que todos "los vegetarianos debe [sic] suplementarlo [sic]" (en realidad, se puede obtener de lácteos, huevos o alimentos fortificados). Como ya la sección "Salud" es muy detallada al respecto (incluso repite las mismas afirmaciones cuestionables palabra por palabra), sería mejor borrar esta parte de la presentación, que no tiene equivalente en las Wikipedias inglesa, francesa, portuguesa, italiana, alemana, gallega, árabe, hindi o china. He intentado hacerlo, y alinearla así con el resto de Wikipedias, pero se deshace automáticamente.

--92.187.144.9 (discusión) 21:06 18 dic 2021 (UTC)[responder]

ːYo no soy vegetariano, pero reconozco que el comentario anterior no está falto de razón. En la entradilla actual se otorga un peso desproporcionado a la cuestión de la salubridad, la cual se podía resumir en un par de frases, dejando su desarrollo para la sección correspondiente. --Savig (discusión) 23:14 18 dic 2021 (UTC)[responder]

¡Hola! Como sabrán (o no) este artículo contiene muchos extractos de otros artículos más específicos, que a su vez contienen extractos de otros artículos aún más específicos, formando así un árbol de extractos. Esta práctica tiene varias ventajas, entre ellas reducir el mantenimiento, canalizar colaboradores y fomentar la fusión y organización del contenido. Hoy creé la Plantilla:Árbol de extractos que permite visualizar el árbol debajo de cualquier artículo. La puse arriba de esta página de discusión ↑ para quien quiera navegar, mejorar o ampliar el árbol. ¡Saludos! Sophivorus (discusión) 20:16 16 jun 2022 (UTC)[responder]

Buenos días! En la introducción del artículo, cuando se realiza el resumen de las características de la dieta vegetariana en cuanto a la salud, se indican primero los riesgos de no planificarla correctamente y a continuación se indica que es saludable y nutricionalmente adecuada (hecho respaldado por todas las fuentes, al menos para población adulta sana). En mi opinión este orden en el texto no respeta las convenciones del redactado enciclopédico, donde primero se explican las características esenciales del hecho a exponer y a continuación las salvedades y particularidades a tener en cuenta. Invertir el orden natural no es inocente y da lugar a un redactado que no respeta el punto de vista neutral. Propongo en consecuencia exponer el apartado de salud de la introducción en el mismo orden en que está el apartado correspondiente: primero las características de la dieta, luego los riesgos de planificarla mal. Un saludo, Víctor Breimi (discusión) 07:57 18 ene 2023 (UTC)[responder]

Buenas tardes. He hecho estas ediciones, eliminando contenido no referenciado y ajustando a las referencias. Coloco primero los efectos beneficiosos.

Saludos cordiales. --BallenaBlanca ♂ (Hablemos aquí) 15:27 5 feb 2023 (UTC)[responder]

Las conclusiones de metanálisis de 2016, según las cuales "la eliminación completa de las proteínas animales no ejerce ningún efecto beneficioso sobre la salud", entran en contradicción con otras referencias (por ejemplo la referencia ADADC2003, según la cual las dietas vegetarianas "se asocian con tasas más bajas de diabetes tipo 2 y ayudan a disminuir los niveles de colesterol y la presión sanguínea", cosa que evidentemente son efectos beneficiosos para la salud). Parece claro que el metaanálisis tiene la conclusión mal redactada, porque de su lectura se desprende que es un metaanálisis que recoge estudios exclusivamente relacionados con diversos tipos de cánceres. Lo que de este metaanálisis se puede extraer es que "la eliminación completa de las proteínas animales no ejerce ningún efecto beneficioso sobre el riesgo de contraer determinados cánceres". Propongo cambiar la redacción en este sentido, si alguien lo considera inoportuno comentémoslo. Rkkdb (discusión) 19:03 23 ago 2024 (UTC)[responder]