Zivilcourage significa «¡No mires para el lado!», pero principalmente: «No te quedes mirando sin hacer nada» No quiero que tengas esperanza, quiero que entres en pánico. Quiero que sientas el miedo que siento todos los días y luego quiero que actúes. —Greta Thunberg

Archivos /Archivo 1 /Archivo 2 /Archivo 3 /Archivo 4 /Archivo 5 /Archivo 6 /Archivo 7 /Archivo 8 /Archivo 9 /Archivo 10 /Archivo 11 /Archivo 12 /Archivo 13 /Archivo 14

Hola Mar del Sur, quiero agradecerte tus buenos deseos de fin de año. Lamento no haberte contestado antes pero ha sido un fin de año muy complicado para mí y no me sentía como para festejar nada, pero ahora estoy mejor y no quiero dejar de agradecerte y desearte un buen 2014. --Jalu (discusión) 20:07 30 ene 2024 (UTC)[responder]

Que tal, quiero pedirte si puedes apoyar en destrabar con votos estos tres artículos pendientes, llevan mucho tiempo en desacuerdos y es convenientes darles cierres para liberar espacio, saludos. Dimartz Baúl 23:40 30 ene 2024 (UTC)[responder]

Hola. En este mes de febrero de 2024, te invitamos a participar en el Desafío Evento del Mes del Wikiproyecto LGBT, que busca mejorar la calidad de los artículos de Wikipedia de temática LGBT por países. El país de este mes es Chile. Podrás encontrar más información en este enlace. Un cordial saludo.

MiguelAlanCS >>>  16:56 1 feb 2024 (UTC)[responder]

Buenas noches. Disculpa mi intromisión. Soy chileno al igual que tú. Quería hacerte la consulta de que si tienes artículos buenos. Saludos. Josedm (discusión) 02:50 4 mar 2024 (UTC)[responder]

Lo digo porque de acuerdo a cómo hay que evaluar un AB, el item 1 dice:

Debes haber redactado, al menos, un artículo destacado o un artículo bueno, ya sea un trabajo original o una traducción desde una Wikipedia en otro idioma. Recuerda que debe tratarse de un artículo y no de un anexo bueno.

Por lo que si dices que nunca has tenido un AB, ni siquiera como administradora (es decir, nominar un artículo en el que no fuiste redactora pero si llevaste a cabo su candidatura), no deberías estar revisando un artículo en tal caso. Josedm (discusión) 03:21 4 mar 2024 (UTC)[responder]

Hola @Josedm según el manual que mencionas, "para poder validar un artículo como artículo bueno:" Ella no ha validado ningún artículo como AB eso lo hacemos otros usuarios que efectivamente hemos redactado AB. Unicamente da una serie de consejos sobre que considera que debería hacerse en la redacción del artículo. Recibe un cordial saludo. Términus (discusión) 21:24 4 mar 2024 (UTC)[responder]

@Términus apenas contesto. Cuando vi la página de Nominados, me vi con @Mar del Sur señalando   en revisión, luego reviso la página discusión y prácticamente era como una revisión cualquiera que uno asume que lo hace para luego él mismo aprobarlo o rechazarlo, a no ser que pide una segunda evaluación. Revisé si tenía algún AB y no vi en su extensa página de discusión ni en su portada de usuario. Así que, por eso vine a preguntar. Josedm (discusión) 06:52 6 mar 2024 (UTC)[responder]

Hola, Josedm, un gusto saludarte de nuevo. La verdad es que me sentí habilitada para revisar en SAB (sin calificar los artículos) según las opiniones que recibí en un hilo del café. En estos dos meses, he revisdo una media docena de artículos, algunos bastante extensos. Lo he hecho con esmero y con el ánimo de ayudar a desatochar la fila, pero dado que hay objeciones, dejaré de hacerlo de inmediato (tengo otros trabajos pendientes por acá y el tiempo que puedo dedicar a Wikipedia es limitado) ¿Viste que además nominé un artículo «mío»? ¿Talvez tienes tiempo para revisarlo? Como eres de Chile, pienso que el tema no te resultaría ajeno y así se acaba el problema. Mar del Sur (discusión) 12:08 6 mar 2024 (UTC)[responder]

Hola @Mar del Sur. Perdón por nuevamente apenas contestar. Justo retiré el artículo de los reprobados habiéndose cumplido los cinco días. Yo no sabía nada de esto. En todo caso yo no veo en qué ayuda que alguien le haga el trabajo a otro de revisar un artículo, nada te garantiza si alguien lo vaya a ver y que dicte sentencia. Además, de tratar de ayudar a alguien con tantas observaciones, con tantos errores no se aprueba y ya. Pero sirvió para que se detectara los plagios, te reconozco eso. Sobre lo que me propones, sí te iba a decir que presentaras un artículo para que alguien vea si es lo realmente bueno para ser un artículo bueno, valga la redundancia. Lo voy a analizar, no soy mucho de revisar artículos, el último que aprobé me tardé meses. Voy a intentarlo, si me supera lo pongo para que alguien le de una segunda revisión. Josedm (discusión) 03:07 10 mar 2024 (UTC)[responder]

Hola Josedm. Pues mira, no hay nada que confunda más las cosas que debatir sobre ellas en abstracto. Hablemos en concreto, que es mucho más claro. En los dos meses que transcurrieron desde ese hilo del café hasta tu objeción, revisé estos ocho artículos:

• Linares (Jaen) (reprobado)
• Hafnia alvei (aprobado)
• Pierre Gassendi (reprobado)
• Cerro Sillajhuay (aprobado)
• Ley trans (España) (aprobado)
• The World Before the Flood (aprobado)
• Ofensiva de Nikopól-Krivói Rog (aprobado)
• Sixto Rojas Acosta (aprobado)

Como ves, se aprobaron seis y se reprobaron dos. En ninguno de estos casos fue difícil que uno de los dos usuarios que estaban ocupados por esos días en otras revisiones (Términus y Dimartz) vieran el trabajo de revisión que yo hice y aprobaran o reprobaran los artículos. Los ocho artículos que revisé fueron nominados por usuarios diferentes y tampoco me interesa, como has dicho «ayudar a alguien» con mis observaciones, sino ayudar a mejorar los artículos, cuestión que ocurrió en los ocho casos: en todos se realizaron mejoras sustantivas, tanto en los que finalmente obtuvieron el sello de AB como en los que se reprobaron. Si piensas que eso no es un aporte, pues bueno, parece que tenemos ideas diferentes sobre el sentido que tiene esto de los AB. Si en lugar de ese espíritu (el de lograr en conjunto con el proponente mejorar el artículo) primara el de «con tantos errores no se aprueba y ya», los artículos (que es lo único verdaderamente importante) quedarían ahí con sus problemas «y ya» y esto no pasaría de ser un jueguecito de obtener estrellitas o perderlas.

Pero tú no te preocupes, esto de revisar artículos que son candidatos a AB no es, ni por lejos, la única forma de colaborar aquí, ni tampoco es lo que más me agrada hacer, así que no pasa nada. Ya hasta se me quitaron las ganas ;-) y he dejado de hacerlo por completo. Gracias y saludos Mar del Sur (discusión) 09:27 10 mar 2024 (UTC)[responder]

Hola @Mar del Sur. No es que objetara, pero quería entender por qué lo estabas haciendo. No me había enterado en su momento de esos artículos que ya revisaste. Acto seguido, ahora te decía mi opinión, que yo no le haría el TODO el trabajo para darle comodidad ya apruebelo y listo. Ni menos querer tratar de arreglar un artículo con múltiples problemas. Si aceptaron que hicieras de voluntaria, yo no soy quién en esta Wikipedia para decirte que no lo hagas. Josedm (discusión) 19:47 10 mar 2024 (UTC)[responder]

Bueno, @Mar del Sur. Finalmente ya puedes revisar, y no solo eso, aprobar o reprobar artículos como AB. Solo que ahora Lik58 dejó vacío la lista de nominaciones, pero seguro luego se llena de nuevo (je, je, je). Espero no haber quedado en malos términos contigo. Discúlpame. Somos compatriotas. Saludos. Josedm (discusión) 05:55 2 abr 2024 (UTC)[responder]

Hola, Josedm, sí, ahora puedo aprobar o reprobar. Revisar he podido siempre, cualquier artículo, esté o no nominado a lo que sea. Disculpado, compatriota. Un saludo. Mar del Sur (discusión) 18:56 2 abr 2024 (UTC)[responder]

Hola @Mar del Sur encantado de saludarte de nuevo, teniendo en cuenta que la violación de derechos de autor es un problema muy grave que se toma muy en serio en wikipedia y que incluso puede provocar que se borren las partes que violen esos derechos, creo que lo mejor en este caso es reprobar el artículo para que el redactor principal, subsane ese y cualquier otro problema que haya en el artículo y una vez que se arreglen esos problemas lo vuelva a nominar. Entiendo que has hecho un gran esfuerzo para evaluar el artículo pero personalmente creo que es lo mejor. Un saludo y muchas gracias por tu trabajo en wikipedia. Términus (discusión) 21:20 4 mar 2024 (UTC)[responder]

El artículo que nominaste como artículo bueno, «Parque nacional La Campana», ha sido aprobado . Acude a la página de discusión para ver los comentarios realizados sobre el artículo. Si además eres el redactor o traductor principal, ahora que ya sabes bien qué es un artículo bueno, puedes evaluar algún artículo nominado en el cual no hayas trabajado en forma significativa, para aprobarlo o reprobarlo según corresponda tal como lo indican los procedimientos. Si necesitas ayuda para evaluar una candidatura, puedes consultar el manual de revisiones. Gracias por tu participación.  Link58   06:20 31 mar 2024 (UTC)[responder]

Hola @Mar del Sur, encantado de saludarte de nuevo. Quería pedirte un pequeño favor, en los últimos días he estado retocando el artículo sobre la actriz Jean Harlow eliminado problemas con la traducción y en general mejorando la redacción. El artículo inicialmente era un AB pero un usuario puso la nominación en desacuerdos y lleva así bastante tiempo, por eso sería maravilloso si pudieras darte una vuelta por el artículo y si lo consideras conveniente votar para destrabar con tu voto este artículo. No hace falta que hagas una revisión en profundidad del artículo (por supuesto puedes hacer las mejoras que estimes oportunas) solo tienes que pasarte por la página de discusión y votar si estás a favor o no de que el artículo continué siendo AB. Recibe un cordial saludo Términus (discusión) 17:39 20 abr 2024 (UTC)[responder]

Si, solo se necesitan tres votos ya he cerrado el desacuerdo. Gracias por tu participación, un cordial saludo.--Términus (discusión) 12:56 21 abr 2024 (UTC)[responder]

Que tal Mar, quiero pedirte el favor, si es que puedes, en que me apoyes en darle una revisión informal a mi nominación, a lo mejor no conozcas la temática, pero en cuanto a redacción general lo dominas, ocupo un «tercer ojo» para ver si tiene detalles que pulir. Saludos.- Dimartz Baúl 02:30 27 abr 2024 (UTC)[responder]

Hola Mar del Sur. Agradecido por tu saludo, me alegro de resolverte todas las dudas sobre los AB. Te explico por partes:

• Parque nacional La Campana aparecerá en Portada el 23 de mayo, junto a otros que se aprobaron en marzo 2024, porque se tarda dos meses en salir desde que se aprueban. El 1 de mayo, ya está en Programación, saldrá The Legend of Zelda: Skyward Sword que se aprobó el 2 de marzo.
• En la página de programación los voy añadiendo poco a poco, llevo todos los AB controlados en un Excel, al Parque nacional La Campana le corresponde la plantilla 6746.
• Las plantillas diarias las suelo editar un par de días antes, pulsando en la numeración de la página, dentro de un momento editaré la plantilla 6723 que corresponde al 30 de abril.

Creo han quedado resueltas tus dudas, si tienes alguna más con mucho gusto te la contestaré. Saludos cordiales. El vigilante de los AB (si me quieres decir algo) 21:23 28 abr 2024 (UTC)[responder]

Gracias Mar. Si lees esta página verás lo que me «encontré» en el año 2009. Es un trabajo, pero lo hago a gusto con mis hojas de Excel que procuro controlar a diario. Un abrazo. El vigilante de los AB (si me quieres decir algo) 21:28 29 abr 2024 (UTC)[responder]

A mí también me pasa lo mismo, casi todos los días descubro algo nuevo y aprendo alguna cosa desconocida. El vigilante de los AB (si me quieres decir algo) 20:54 30 abr 2024 (UTC)[responder]

Hola Mar. Antes que todo, espero que estés bien. Luego de ver tu aporte a Jean Harlow, quería hacerte consulta si podrías echar un vistazo a Jan Raas para ayudar a un usuario a superar el desacuerdo AB, que está a nada de perderlo y él sí quiere superar el desacuerdo positivamente. De antemano gracias, y un anticipado feliz día del trabajador. Y si no, no importa. Saludos. Josedm (discusión) 19:27 30 abr 2024 (UTC)[responder]

Pues mejor asi, todos contentos, se intento hasta lo imposible, un abrazo!! Esteban (discusión)

Hola,

Acabo de ver que estás revisando el anexo sobre Países con múltiples gentilicios, mas no estoy seguro de si con las reglas existentes podría ser aprobado el mismo. El punto 3 de anexos buenos dice que debe «[tener] razón de ser, es decir, está anexado a un artículo principal», sin embargo, el anexo nominado no está asociado a ningún artículo principal del cual pudiese expandir la información, ni siquiera está enlazado a algún artículo, solo a redirecciones. Además, la información del artículo ya está incluida en el anexo sobre gentilicios Saludos, Ɀɾαɯɳ ^Շคɭк 00:34 4 may 2024 (UTC)[responder]

Hola, seguro que tienes razón, así que ya me encargo del asunto. Soy muy nueva en esto de revisar y calificar artículos buenos y aquí parece que he pasado por alto una regla importante. Gracias por el aviso. Mar del Sur (discusión) 13:01 4 may 2024 (UTC)[responder]

Hola, he publicado el artículo Estero El Pangal. Como podrás ver, casi no existe información en la red sobre él y la que hay es confusa. Quizás puedas encontrar en tus fotos alguna referente al estero y así mejorarlo, que bastante lo necesita. De antemano, gracias, Juan Villalobos (discusión) 15:50 5 may 2024 (UTC) P.S.: Por supuesto que si tienes más información deberías agregrala!. — El comentario anterior sin firmar es obra de Juan Villalobos (disc. • contribs • bloq). 15:51 5 may 2024 (UTC)[responder]

Hola, solamente quería decirte que te faltó ponerle título a tu solicitud en el TAB. Coloqué uno yo. Saludos. Xacaranda (discusión) 21:42 16 may 2024 (UTC)[responder]

Hola Mar del Sur. Me facilitaría en el control de los AB que, cuando incluyas alguno en Aprobadas, enlaces el artículo en el resumen de edición. Gracias anticipadas y saludos cordiales. El vigilante de los AB (si me quieres decir algo) 20:10 17 may 2024 (UTC)[responder]

Ya he solicitado en el TAB que hagan la fusión de historiales de las dos páginas de discusión. Así las dos PD quedarán fusionadas y coincidirá con el artículo de Apartheid israelí, Ahora solo hay que esperar que un bibliotecario haga la fusión. Recibe un cordial saludo y muchas gracias por evaluar y aprobar el anexo que presente para AB. Términus (discusión) 21:55 17 may 2024 (UTC)[responder]

Un bibliotecario ya ha hecho la fusión, por lo que el problema ya se ha resuelto. Saludos Términus (discusión) 22:06 17 may 2024 (UTC)[responder]

Hola Mar! Yo tampoco suelo estar al tanto. Hace ya tanto tiempo. Muchas gracias por acordarte. Un beso.--Xabier (discusión) 08:30 21 may 2024 (UTC)[responder]

		Wikiestrella del Mediador
		Por la gran tarea, a dos bandas, que estás haciendo para mejorar los artículos de los municipios de Venezuela. El Santo Job tiene mucho que aprender de ti. -- Manolo (Desfógate) 15:05 1 jun 2024 (UTC)[responder]

buenas noches puede otorgarle una wikificacion al artículo de Warren Meck un investigador de renombre estadounidense. Gracias 190.219.223.220 (discusión) 02:18 3 jun 2024 (UTC)[responder]

Hola, he pasado por ahí y he hecho algunos ajustes a la traducción y en general a la redacción. Aproveché también de dejar en el resumen de edición un enlace al artículo en inglés. Recuerda para la próxima vez que este es un requisito indispensable para cumplir con la licencia: si traduces desde cualquier otra versión de Wikipedia, debes dejar un enlace al original para que quede en el historial. Además de esa marca en el historial, puedes usar las plantillas {{Traducido de}} (en la página de discusión) o {{Traducido ref}} (al final, en los enlaces externos del artículo). Al artículo le falta una referencia a una publicación en The New York Times, hay que buscarla (o quitar ese párrafo). Saludos Mar del Sur (discusión) 14:24 3 jun 2024 (UTC)[responder]

Entendido, saludos 190.219.223.220 (discusión) 16:35 3 jun 2024 (UTC)[responder]

Hola, gracias Mar del sur, podrías solicitar el retiro de la plantilla de sin relevancia de este articulo Jake Paul vs. Mike Tyson ya que alcanzó la notoriedad y la relevancia, en otro asunto podría nuevamente otorgar un repaso lingüístico y wikificacion en el artículo Ciclismo BMX estilo libre. Gracias

Hola, pues lo siento, pero esta vez va a ser que no. Son artículos de temas deportivos sobre los que no tengo ni peregrina idea y prefiero no tocarlos. El primero no ha cambiado mucho, según veo en el historial. Desde que le pusieron la plantilla de «sin relevancia aparente», solamente se ha agregado que la pelea se pospuso. Creo que es mejor que te dirijas a un bibliotecario, al que puso el cartel o a alguien que sepa del tema. Personalmente (pero insisto, con riesgo de equivocarme porque no tengo idea del tema) no alcanzo ni siquiera a imaginar cómo y por qué una pelea que aún no ha ocurrido pueda tener relevancia enciclopédica. Tiendo a pensar que algo así es promoción o publicidad, no sé si de los organizadores o de Netflix. Así que prefiero pasar. Saludos Mar del Sur (discusión) 09:34 5 jun 2024 (UTC)[responder]

Hola Mar, un gusto. No veo ningún problema, siempre serán bienvenidas todas las aportaciones para el mejor funcionamiento del proyecto. Abrazo. Beto·CG 00:06 4 jun 2024 (UTC)[responder]

Hola compatriota @Mar del Sur, gracias por tu punto de vista. He respondido al mensaje en mi PD. Saludos :) Nicolás - (discusión) 02:35 8 jun 2024 (UTC)[responder]

Hola Mar. Disculpa por pisarte en el artículo de Daniel Eskibel y gracias por esta edición. Me retiro y te dejo trabajar, para no tropezarnos. Sé que lo vas a hacer perfecto. Un saludo. -- Manolo (Desfógate) 11:16 8 jun 2024 (UTC)[responder]

	Premio
	¡Felicitaciones! Recibe este premio por tus contribuciones admirables en Wikipedia, por contribuir y mejorar los artículos en general; por tu gran trabajo colosal. Santi Chuco (discusión) 13:24 17 jun 2024 (UTC)[responder]

Hola, Mar del Sur. Yo aprecio tu trabajo en Wikipedia, pero te recomendaría a que realices miles de ediciones más en esta enciclopedia, o mejor aún a crear miles de artículos pequeños al año. Yo fui expulsado de Wikipedia en español hace años y pienso que debemos ser mejores usuarios, también debemos hacer que Wikipedia en español sobresalga y supere a las otras enciclopedias. Estoy muy agradecido con tus contribuciones. Saludos y bendiciones. Santi Chuco (discusión) 13:28 18 jun 2024 (UTC)[responder]

Agradezco lo que ha hecho. Voy a intentar incluir más hiperones verdaderos, después de admitir las correciones que he hecho. Voy a mirar con cuidado la edición para que no existan fallos.

Un saludo.

--93.156.193.165 (discusión) 13:08 20 jun 2024 (UTC)[responder]

De nada. Sin embargo revisa la nota que dejé en tu página de discusión, es importante. Mar del Sur (discusión) 13:14 20 jun 2024 (UTC)[responder]

Revisada y respondida. Gracias de antemano. 93.156.193.165 (discusión) 13:19 20 jun 2024 (UTC)[responder]

He incluido un par de referencias. Ahora está mucho mejor.--93.156.193.165 (discusión) 13:53 20 jun 2024 (UTC)[responder]

Saludos, Mar del sur, quizás quieras ver esta denuncia. Wilfredor (discusión) 17:47 20 jun 2024 (UTC)[responder]

Hola, Wilfredor gracias por informarme. He comentado el asunto en el TAB, dejando allí mi impresión sobre este asunto. Saludos Mar del Sur (discusión) 23:29 20 jun 2024 (UTC)[responder]

Gracias por comentar, mismo que no estuve de acuerdo contigo, pensé que era importante que supieras. Abrazos Wilfredor (discusión) 11:27 21 jun 2024 (UTC)[responder]

Hola, Mar. He visto tu labor revisando artículos y sería un honor que pudieras examinar este. Lo propuse a AD en enero, pero en la etapa de votación, en abril, algunos editores encontraron que no tenía referencias suficientes y la candidatura no prosperó. Ahora, con las deficiencias subsanadas, tal vez merezca mejor suerte, y por eso he pensado postularlo de nuevo, bien como destacado o bien como bueno, me da igual: mi objetivo no es ponerme la medallita en mi PU, sino poder ayudar en otras áreas de eswiki, como, por ejemplo, en la validación de artículos buenos (por cierto, no sé si tú ya lo has entendido; yo, como tú hace unos meses, «sigo sin entender la lógica»). EDIT: Se me olvidaba: No hace falta que te tomes la molestia de explicar los cambios que debería incorporar yo, qué engorro: cambia tú misma lo que creas menester, que ya vendré yo luego a opinar. Gracias en cualquier caso. Saludos. Laura Farina (Cuenta, cuenta... ✏️) 21:09 22 jun 2024 (UTC)[responder]

@Mar del Sur:Buenas, dime una opinión con respecto a este tema (Anexo:Alcaldes y concejales del Municipio Villalba)?? AbchyZa22 (discusión) 22:43 24 jun 2024 (UTC)[responder]

Hola ,

he creado una colección de artículos sobre las cuencas de Chile, entre ellas, el artículo Cuenca del río Choapa, con secciones "Áreas bajo protección oficial y conservación de la biodiversidad". En un comienzo la llené con datos obtenidos de una publicación de la DGA " Diagnóstico y clasificación de los cursos y cuerpos de agua según objetivos de calidad. Cuenca del río Choapa", pero ahora hay una página del MMA ( https://simbio.mma.gob.cl/Cuencas/Details/047 ) que me parece más apropiada porque me imagino es actualizada y más accesible para todos que una publicación pdf del anio 2004. En esta(s) seccion(es) se debería nombrar las reservas y parques naturales, los monumentos naturales y los santuarios de la naturaleza, quizás también los humedales protegidos o reconocidos, sitios RAMSAR, parques privados, ... . Todos ellos aparecen, cuando existen, en alguna parte de la página MMA (ver jinete "Temáticas"):

1. https://simbio.mma.gob.cl/Cuencas/Details/047#cba-ap
2. https://simbio.mma.gob.cl/Cuencas/Details/047#inv-humedales
3. https://simbio.mma.gob.cl/Cuencas/Details/047#hum-urbanos
4. https://simbio.mma.gob.cl/Cuencas/Details/047#cba-od
5. etc

Me harías un gran favor si editaras el artículo y redactaras la parte pertinente con una breve o no tan breve explicación del significado de un parque, reserva, monumento y/o santuario, las diferencias entre ellas y lo que tu consideres adecuado de tal manera que yo pueda hacer un copy&paste de la explicación general (no del parque natural de esa cuenca) y adecuarla a los otros artículos sobre cuencas de tal manera que el lector pueda entender el significado de "reserva natural" o "parque privado".

Sería fabuloso si puedieras dedicar un poco de tu precioso tiempo a esta rúbrica tan importante como olvidada de las cuencas de Chile. Saludos, Juan Villalobos (discusión) 13:15 10 jul 2024 (UTC)[responder]

Mar del Sur, eres maravillosa. --Juan Villalobos (discusión) 12:35 27 jul 2024 (UTC)[responder]

Gracias por tu trabajo para Wikipedia. --Juan Villalobos (discusión) 09:56 12 ago 2024 (UTC)[responder]

He hecho las modificaciones en este artículo según nuestra discusión en el café, pero me gustaría saber tu opinión respecto a esta sección. Gracias de antemano Wilfredor (discusión) 19:33 19 jul 2024 (UTC)[responder]

Hola. Me perdonarás Wilfredor, pero hace ya un buen rato que me salí de este asunto. La verdad es que últimamente tengo poco tiempo para dedicar a Wikipedia y el tema de los municipios venezolanos no me interesa en absoluto, ni en lo más mínimo, ni siquiera tengo conocimientos básicos sobre la división política y administrativa de Venezuela. No es mucho lo que puedo aportar ahí, así que no quiero dedicar esfuerzos a ello. Si en algún momento intenté mediar (sin éxito), fue porque me pareció imprudente y fuera de las normas de Wikipedia borrar masivamente y sin debate información referenciada, como venías haciendo tú en esos artículos. Después intenté ayudar a restaurarla de manera ordenada y según lo acordado en el café, pero también resultó imposible, porque hay otros usuarios que tienen una idea muy precisa e inamovible sobre cómo deben organizarse esos artículos, entonces no hubo caso. Recurriste al TAB y respaldé tu (primera) intervención ahí, pero veo que tampoco hubo ánimo de ningún bibliotecario para meterse en el lío. También me entero allí de que, después, has continuado actualizando tu solicitud y has agregado más casos, situaciones y usuarios que desconozco totalmente y sobre los que no tengo opinión, ni quiero enterarme para poder opinar. Saludos Mar del Sur (discusión) 12:55 22 jul 2024 (UTC)[responder]

Hola Amigo, Me Pudieras Aclarar Unas Dudas, Gracias Saludos Joseito2022 (discusión) 13:18 8 ago 2024 (UTC)[responder]

Hola. Perdona, pero creo que la plantilla en el artículo Baños termales del Valle de Colina es oportuna. ¿Unos enlaces a unas webs de empresas turísticas y basta como referencias? Espero que estos no sean los nuevos vientos de Wikipedia en español. Por cierto, antes de eliminar las plantillas porque sí, igual habría que consultarlo con quien la puso. Gracias. Un saludo.--Erreja (discusión) 02:21 10 ago 2024 (UTC)[responder]

Se trata de un sitio absolutamente turístico, por lo que es natural que las páginas que se refieran a este lugar sean turísticas. El editor creo que ha escogido bien, seleccionando unas web bastante informativas, interesantes y sin mucha publicidad. Agregué otra referencia, a un diario de prensa generalista. Creo que los datos son los mismos. La plantilla es completamente innecesaria. Mar del Sur (discusión) 03:51 10 ago 2024 (UTC)[responder]

@Erreja:, me parece que estás extendiendo demasiado el elástico. Usa tu WP:SC.

La oración "España limita con Portugal" no necesita referencias, ni en Chile ni en Perú ni en Japón. Todos los mapas modernos del mundo lo muestran así y se puede deducir que un lector de Wikipedia sabe lo que significa "limitar con".

Las citas textuales de Luis Risopatrón y las de Astaburuaga están con sus referencias correctas y completas para la verificación.

Si tu escribes un artículo sobre el sistema operativo Windows vas a terminar referenciandolo con referencias a una empresa comercial llamada Microsoft. Si escribes un artículo sobre un auto Corolla terminarás con referencias a la firma comercial privada Toyota. Etc. Muchas de las termas son conocidas y visitadas porque son promovidas por las empresas turísticas. Lamentablemente no hay estudios acádemicos sobre esos temas. Revisa el artículo Lago Pilushejan: sencillamente no hay fuentes!. Es un lago inmenso que sabemos que existe pero nadie ha escrito sobre su área, profundidad, ... nada. Solo sabemos que existe, tiene un código 12897095-9 en el BNA y nada más. Quieres wikificarlo? agregarle referencias?, corregirlo?, fotos?. Pues hazlo. Pero no le coloques plantillas inútiles que levantan expectativas como si fuera la torre Eiffel.

Hasta ahora no has explicado tus objeciones en la PD del los artículos, que es o primero que debes hacer. Si te parece que hay información dudosa, busca referencias y agrégalas. Si te parece que falta wikificarlo, wikifícalo. Si hay un error ortográfico, corrígelo. Si la redacción es obscura, mejórala. Si falta información, agrégala. Si nada de eso puedes o sabes hacer, escribe tu recensión en la PD del artículo. Si tampoco puedes hacer eso, busca alguna manera de COOPERAR con Wikipedia de tal manera que otros editores no deban dedicar su tiempo a impedir que Wikipedia se llene de plantillas.

Por favor, abstente de colocar plantillas innecesarias, infundadas, inexplicables, perturbadoras, equivocadas, desmedidas e inútiles. --Juan Villalobos (discusión) 11:01 12 ago 2024 (UTC)[responder]

Hola Mar del Sur, no hay normas para obligar o prohibir la forma en que se redactan las votaciones. Lo que hay son redactores perdidos que no saben qué preguntar o qué ofrecer exactamente. Por ejemplo se puede hacer una votación para decidir si cambiamos el fondo blanco de Wikipedia por otro fondo de color azul. Sería una votación válida con una única pregunta que llamas «cerrada». El caso es que últimamente los editores cuestionan por qué azul y no verde o rojo, y entonces agregan múltiples preguntas o preguntas con repuestas más «abiertas», complicando sobremanera la votación y su resultado. Y es que el color azul tendría que salir de una encuesta o discusión previa, donde exista una opinión mayoritaria que quiera el color azul, o de una justificación digamos elaborada de por qué el azul es el color a elegir como alternativa al blanco. Entonces, dependiendo más que nada de la forma en que se presenta y redacta la votación, tenemos votaciones más o menos cerradas o abiertas. Wikipedia:Votaciones/2024/Desactivación de la palabra mágica INDEX, es una de las últimas votaciones realizadas, y es claro ejemplo de una votación cerrada: a favor o en contra de la desactivación de la palabra mágica INDEX. Votación cerrada. No hay más alternativas. Se explica el problema, se explica la solución propuesta, y se decide. Todo o nada. Azul o blanco. Pero... ¿y por qué no verde? O en el caso de la «ficha reducida» será: por qué ocho parámetros y no diez, o por qué la profesión y no la nacionalidad... En fin, ya sabes cómo van estas discusiones. El caso es que o se justifica todo bien para que no existan más alternativas, o se centra muchísimo la cuestión para que se pregunten cosas muy concretas y específicas. Por ejemplo en 2017 opté por consultar únicamente la ubicación del mensaje de desambiguación, dejando claramente indicado que su formato visual —que era lo más discutido entonces— se decidiese por separado. También como ejemplo de otras votaciones más bien cerradas, todas las votaciones sobre los nuevos permisos de administrador de interfaz, de filtros, de editores de plantillas, o de botadmins, se presentaron con muy pocas preguntas cerradas en torno a propuestas de políticas completamente redactadas. Y puestos a recordar votaciones cerradas, totalmente aceptables (y posiblemente recomendables), te recuerdo que fuiste tú quien finalmente propuso la votación sobre el cambio de portada por una nueva versión (por cierto, totalmente arbitraria, y que yo había realizado). Y en aquel entonces nadie puso en duda por qué esa y no otra versión, porque ya había el respaldo de un amplio consenso unánime en una discusión previa del Café. Lamentablemente con la «ficha reducida» te vas a enfrentar a los defensores de los deportes y su particular ficha, o los defensores de las autoridades y sus interminables cargos, entre otros. Suerte. -- Leoncastro (discusión) 16:19 11 sep 2024 (UTC)[responder]

Hola, Mar del Sur. Perdona que haya tardado tanto en contestarte, pero mi vida real tan ajetreada me impide estar en todo momento en Wikipedia, aunque procuro estar presente todos los días en ella.

En relación a qué tipo de ficha sería deseable, pues opino que con los parámetros de imagen, pie de imagen, nombre completo, fecha de nacimiento, lugar de nacimiento, fecha de fallecimiento, lugar de fallecimiento y ocupación debería bastar para que a una persona, con nombre y apellidos, se la pueda contextualizar en su época y tiempo y relevancia adquirida en su campo. Hay que resaltar, por cierto, que en los parámetros de lugar de nacimiento y fallecimiento, se le añadirían la(s) región(es) y país(es) que en la primera línea del cuerpo de texto entrante faltarían, por lo que esos parámetros en la ficha serían más completos y funcionales. Y la firma del biografiado perfectamente puede colocarse en cualquier sección del texto donde el dato pueda ameritar e incluso, pueda ser un dato de interés de cara a tratados, documentos y obras que el susodicho haya podido firmar. Por lo demás, no entiendo la relevancia que pueda tener una firma personal sin que se le dé contexto alguno al dato.

En lo de la votación, proponer de golpe una simple ficha con esos ocho parámetros puede ser contraproducente y lo más seguro, abocado al fracaso. Ya que la amplia mayoría de usuarios se decidirán en contra por dos razones principales:

• Los que creen que la ficha debe ser un resumen principal del artículo (obviando que para eso está el cuerpo de texto entrante)
• Los que les gustaría encontrar un determinado dato al momento en la ficha, sin tener que buscarlo (aunque fuera fácilmente) en la sección correspondiente del artículo

De paso, también habrá usuarios que gustarán rellenar parámetros más que esforzarse un poco en crear texto enciclopédico. Ya me he encontrado ediciones así, y precisamente eliminar muchos de esos parámetros en ficha redundaría en que el usuario de turno se tuviera que esforzar mínimamente para crear la información dentro de un texto escrito.

Yo propondría llegar a un consenso de qué primeros parámetros pudiésemos prescindir, para que, a través de la votación final, se pueda conseguir con éxito el objetivo deseado. Uno de esos parámetros puede ser el de nacionalidad, que Wikipedia tan generosamente se lo da a Platón pero no a Jesús, y que aparenta ser expedido alegremente sin tener en cuenta su concepto y la época en la que vivió una persona, por no mencionar lo redundante que puede ser con otros datos y que es totalmente irrelevante sin contexto alguno.

Estaré al tanto del proyecto de la votación. Ahí estaremos. Un saludo, Mar del Sur :). --Paso del lobo (discusión) 18:24 13 sep 2024 (UTC)[responder]

Hola, Mar, y gracias por tu interés y buena opinión sobre mí. El tema es complejo, y creo que para abordarlo no es bueno pensar o plantear de entrada, por mi parte o en general, una lista de parámetros (revisarlos todos sería agotador, y además dejaríamos fuera los de las fichas que aún faltan por fusionar en las de persona), sino más bien una serie de cuestiones amplias que condicionarán/aclararán después las más detalladas: ¿qué prioridades tenemos entre los distintos tipos de información (numérica, textual, fechas...)? ¿de qué forma vamos a facilitar o invitar a entrar en Wikidata para consultar aquello que no mostremos en la ficha? ¿para las personas que sean a la vez deportistas, políticos... abreviaremos la lista de parámetros o mostraremos todos los que correspondan? (creo que será inevitable lo segundo, y esas fichas sí se alargarían un poco más), ¿las sucesiones deberían mostrarse en la ficha y/o al final del artículo?, y sobre todo, ¿cuándo y cómo haremos las importaciones desde Wikidata y manejaremos los conflictos con los datos locales?, y ¿deben ser obligatorias las fichas de persona? (creo que si conseguimos consensuar una regulación concreta sobre todos estos aspectos, no tendría sentido que cualquiera pudiera saltarse ese consenso usando el atajo de prescindir de la ficha, y además ayudaría a que cedan los más «inclusionistas de parámetros»).

Habría que partir de lo debatido y votado en esta encuesta y quizás en alguna otra relacionada, y además sería ideal que siempre que sea posible se tomen decisiones ya para todas las fichas y no solo las de persona, ahorrando así otros debates y facilitando el (arduo) trabajo que nos queda por delante. Algunas ideas que me rondan por la cabeza, pero que tal vez serían para una fase posterior, incluyen algo de creatividad: tal vez poner solo los años de las fechas y presentar año de nacimiento-año de fallecimiento en una sola línea, en los lugares poner la localidad y el país pero no la provincia o región, combinar algunos campos más, reescribir o abreviar algunas etiquetas... En definitiva, habría que intentar ser flexibles en el diseño, y también en la selección de parámetros, para facilitar el consenso, que asumo que no será fácil. Espero que todo esto te sirva de algo, y de todas formas, si vas concretando, puedes volver a notificarme y trataré de aportar, dentro de lo posible. Saludos, - José Emilio –jem– Tú dirás... 14:10 19 sep 2024 (UTC)[responder]

Hola de nuevo, Mar. Sí, soy consciente de que no he respondido directamente a tu pregunta inicial, y no te oculto que influye en ello que repasar ahora todos los parámetros posibles me llevaría demasiado tiempo, pero sí me comprometo a concretar una respuesta un poco más adelante, con un contexto un poco más claro sobre los objetivos generales y la disposición al consenso que tengamos en este esfuerzo. Es verdad que en este tema hemos ido acumulando costumbres y hechos consumados, pero yo diría que la situación es incómoda para todos, profichas, antifichas, wikidatacéntricos, eswikicéntricos... y personalmente tengo claro que cualquier política votada y aprobada, aunque quizás no me convenza del todo ni a mí ni a algunos otros, será mejor que la situación actual, así que reitero mi intención de ayudar en lo posible.

Respecto a tu pregunta sobre las fusiones: no recuerdo ahora mismo debates concretos, pero desde un punto de vista técnico-lógico, para los que tenemos alguna experiencia o trato con la informática, unificar sistemas similares para facilitar el mantenimiento interno y externo es algo casi indiscutiblemente necesario; lo de los casos con múltiples ocupaciones no creo que sea un argumento de peso ni que se haya empleado con frecuencia, aunque quizás Vanbasten 23 pueda matizar o completar mi respuesta. Además, siempre hemos tenido la percepción de que en Wikipedia en inglés (y seguramente en otros proyectos) había o hay una tendencia a crear plantillas descontrolada e innecesariamente, y eso nos ha reforzado siempre a «huir» en la dirección contraria. Y en cuanto a otras fichas... pues yo sí lo he pensado, y seguro que no soy el único :), al menos cosas como una ficha de evento, ficha de organización... y lo de la ficha de vehículo también sería una buena idea. Quizás no todos los casos van a ser igual de viables, pero desde luego que reducir las fichas a un conjunto manejable de tal vez menos de 30 o 40 sería un gran avance en todos los sentidos... lo que pasa es que todos tenemos demasiados frentes abiertos e ideas en la cabeza, y parece sensato centrarnos en terminar de fusionar las fichas de persona antes de meternos en otras áreas (y uso la primera persona del plural, pero con la cabeza baja, porque apenas si estoy aportando en eso...). Paciencia... - José Emilio –jem– Tú dirás... 14:13 3 oct 2024 (UTC)[responder]

Por alusión, sí, el motivo de las fusiones es que no hay necesidad de tener una ficha para cada profesión, ya que todas las personas comparten algo en común, que son personas. La mayoría de gente tiene muchas profesiones, por lo tanto, ¿por qué separarles? Si todos tienen nombre, fecha de nacimiento, lugar de nacimiento, etc. y solo se diferencian en unos pocos detalles. ¿por qué buscar el individualismo? Si además es más fácil modificar una sola ficha que 100. La mayoría terminan descuidadas y creadas por una o dos personas que a veces ni sabían crearlas y las copiaron a enwiki. En el resto de fichas pasa lo mismo. Alguien no sabe como utilizar una plantilla y se crea una nueva copiando a enwiki, cuando la tendencia debería ser a facilitar el mantenimiento. Yo fusione la mayoría, todavía me quedan algunas pendientes. Un saludo. --vanbasten_23 (discusión) 15:55 3 oct 2024 (UTC)[responder]

Hola Mar del Sur, con respecto a la fusiones de fichas, mientras Vanbasten 23 ha estado implementando las fusiones de fichas de persona para independizarlas de su profesión, otros usuarios han estado fusionando diferentes fichas en otros ámbitos. Por ejemplo, y solamente por nombrar tres casos: Ezarate también ha unificado las diferentes fichas de selecciones deportivas —de fútbol (césped, playa y sala), baloncesto, balonmano, béisbol, hockey (sobre césped, sobre patines y sobre hielo), polo, rugby, tenis (aunque aquí hubo cierta oposición), voleibol (y voleibol femenino, ni que fuera un deporte tan diferente al masculino como para tener ficha separada)— en el Módulo:Ficha de selecciones deportivas; Agabi10 ha fusionado los diferentes programas y series de televisión en Módulo:Ficha de serie de televisión; y Amitie 10g ha fusionado las fichas de software, sistema operativo y virus informático en el Módulo:Ficha de software, y está trabajando para fusionar fichas de países, estados desaparecidos, antiguas entidades territoriales y entidades subnacionales, en el Módulo:Ficha de entidad administrativa (aunque todavía no está implementada realmente, pues creo que faltan algunos pequeños detalles). En todos los casos el objetivo es el mismo: facilitar y simplificar el uso de las fichas y reducir el mantenimiento de las plantillas. Un saludo. -- Leoncastro (discusión) 16:38 3 oct 2024 (UTC)[responder]

┌─────────────────────────────┘
Muchas gracias, Jem, Vanbasten y Leoncastro por vuestras extensas respuestas. Llevo algunos días sin tener tiempo para venir por aquí y hoy me he alegrado al ver vuestros mensajes. Sin embargo, por más vueltas y vueltas que le doy al problema, la verdad es que no encuentro una solución que valga la pena someter a votación. Tomando en cuenta que en lo único que parece haber bastante consenso es en la necesidad de reducción y simplificación, pues me pareció que lo simple era presentar aquella ficha minimalista de unos ocho parámetros. Esta idea ha sido fuertemente criticada de diversas maneras por todos ustedes, quienes más saben del asunto, de modo que me quedo con que ha sido solo una gran ingenuidad de mi parte pretender resolverlo así y ahora simplemente me parece que el problema (que algunos vemos, pero que tal vez para otros ni siquiera existe) por ahora no tiene una solución sencilla. Una salida es lo que propone Jem: hincarle el diente a un rediseño profundo, que no solo una reducción de campos. Pero por ahora no veo algo para votar y habrá que vivir con las incomodidades de la ficha y tal vez ir quitando parámetros de a uno, cada vez que alguien logre convencer a todo el mundo que ese campo específico es ridículo, problemático, ambiguo o incumple BPV. Por la otra puerta habrá más de alguien agregando campos a la ficha, actividad que no requiere mucha consulta ni consenso... En fin, un poco desilusionante, pero gracias por toda la información. Lo bueno es que aprendí un buen poco sobre cómo funciona todo esto. Saludos Mar del Sur (discusión) 14:09 7 oct 2024 (UTC)[responder]

Que conste que yo no he criticado la propuesta de ficha minimalista; es más, me parece buena idea. Será que también soy ingenuo, y puede que haya incluso más ingenuos de los que parece. -- Leoncastro (discusión) 15:22 7 oct 2024 (UTC)[responder]

Ups! Gracias Leoncastro por aclararlo, reviso (aquí y en la discusión de la votación) y la verdad es que no sé de dónde he inferido eso. Y es posible que tengas razón: tal vez haya un par más de partidarios del minimalismo que lo que suponemos y ...simplemente se pueda probar. Lo peor que podría ocurrir es que se pierda la votación, pero eso también sería muy informativo.

Que conste que yo tampoco estoy en contra jajaja quizá ocho me parecen pocos, pero viendo que cada vez se añaden más parámetros si no ponemos un freno... al final algo simple se va a convertir en una locura. En el caso de deportistas, por ejemplo, la ficha contiene medallas y títulos que después se ponen en palmarés, repitiendo exactamente el mismo contenido, sin necesidad. En algún momento hay que pararlo. Un saludo. --vanbasten_23 (discusión) 10:38 8 oct 2024 (UTC)[responder]

Jajaja! Pues bienvenido, Vanbasten, al club de minimalistas ingenuos. ¿Ocho parámetros te parecen pocos? ¿Y qué tal diez? Porque el carnet de miembro pleno del club se lo damos a los partidarios de 10 hacia abajo... si no, solo puedes optar al carnet de aspirante. Mar del Sur (discusión) 11:58 8 oct 2024 (UTC)[responder]

Quizás se acabe 3–100, pero aquí ya vamos 3–0. -- Leoncastro (discusión) 16:41 8 oct 2024 (UTC)[responder]

¡No! 4-0, yo también me uno al club de los ingenuos minimalistas :). --Paso del lobo (discusión) 17:04 8 oct 2024 (UTC)[responder]

Gracias por la adhesión, Paso del Lobo Ya casi podemos elegir directiva y acordar nuestro logo (el que, coherente con la causa, no debería tener más de dos colores, solo formas geométricas simples y nunca más de cinco caracteres ASCII).

┌─────────────────────────────┘
Aquí van nueve parámetros (pueden faltar algunos). Por ejemplo, es posible que sea demasiado ingenuo de mi parte pensar que se puede evitar la |página web y dejarla simplemente allí donde en realidad correspondería (en la sección de enlaces externos del artículo). Pueden faltar otras cosas... |nombre =
|imagen =
|pie de imagen =
|otros nombres =
|fecha de nacimiento =
|lugar de nacimiento =
|fecha de fallecimiento =
|lugar de fallecimiento =
|ocupación =
Por favor, ayuda para agregar lo que falte. Pienso que debería existir al final en la ficha un enlace "Ver más datos en Wikidata". Saludos Mar del Sur (discusión) 14:00 9 oct 2024 (UTC)[responder]

Totalmente de acuerdo con esos parámetros, excepto con el de «otros nombres». No lo entiendo e intuyo que no tiene la suficiente relevancia enciclopédica como para estar incluido tan destacadamente en una ficha de persona. El parámetro que debería estar es el de «nombre de nacimiento» o «nombre real». Ni «otros nombres», ni «alias», ni «seudónimo».

Después de reflexionar y visitar varios artículos biográficos, considero que quizás pudiese incluirse los parámetros de «cónyuge» e «hijos», ya que suelen ser datos que relacionan directamente al biografiado con otras personas enciclopédicamente relevantes. Sin embargo, no estaría de acuerdo el de incluir el parámetro de «pareja», ya que considero que el dato no tiene la suficiente entidad de relevancia sobre el biografiado como para estar tan ostentosamente expuesto en su ficha.

Estaré atento sobre lo que se opine en este hilo. Saludos, selectos miembros de este club minimalista. --Paso del lobo (discusión) 16:19 9 oct 2024 (UTC)[responder]

P.D.: Totalmente de acuerdo en omitir «página web» de la ficha en favor de reflejarla solo en Enlaces externos, donde suele aparecer por regla general. Wikipedia no debería ser un redirectorio tan destacado hacia otras páginas ajenas. Lo que nos interesa es que los lectores lean Wikipedia, no facilitarles desde un principio a que salgan de ella para informarse en otros sitios. La página web oficial debería ser solo un dato complementario, no uno principal. --Paso del lobo (discusión) 16:32 9 oct 2024 (UTC)[responder]

Gracias Paso del lobo. Tengo dudas con eso de los nombres. Puse "otros nombres" con la idea de dejar abierto el parámetro para lo que se necesite (el nombre de nacimiento de alguien, que puede ser porque el que usa es el nombre artístico o seudónimo (por ejemplo, Pablo Neruda) o porque es una mujer casada más conocida por el nombre adoptado después del matrimonio (por ejemplo, Marie Curie); el nombre de alguien en idioma nativo, que puede diferir de la traducción (Guillermo II de Alemania) o transliteración (Valentina Tereshkova), el alias cuando es muy relevante, pero no lo suficiente como para titular el artículo así (por ejemplo, Marcelo Ríos). Pero pensé que tal vez se puede poner en un único parámetro: «otros nombres», sin hilar tan fino. Pero no me queda claro si esto se podría manejar así... Respecto de lo que agregas del cónyuge e hijos, también tengo mis dudas. Preferiría que lo explicásemos en el cuerpo del artículo, cuando sea relevante. En tu solución, que agrega cónyuge e hijos omitiendo «pareja», más de alguien verá como «discriminación» o falta de neutralidad el poner solo a la pareja que que contrajo santas nupcias con el biografiado, en circunstancias de que puede ser que la pareja conviviente no casada a lo mejor sea más relevante por sí misma y más conveniente enlazarla. Yo prefiero que todos esos datos se queden en Wikidata y si se ponen en el artículo, se expliquen allí, en el texto, no en la ficha. Mar del Sur (discusión) 17:19 9 oct 2024 (UTC). Olvidé enlazarte, @Paso del lobo Mar del Sur (discusión) 17:22 9 oct 2024 (UTC)[responder]

Recuerda que el encabezado de la ficha ya es de por sí el nombre usado:

• encabezado = Pablo Neruda, nombre = Ricardo Eliécer Neftalí Reyes Basoalto;
• encabezado = Marie Curie, nombre = Maria Salomea Skłodowska-Curie;
• encabezado = Lady Gaga, nombre = Stefani Joanne Angelina Germanotta; etc.

Por complementar, añadiría las equivalencias de Wikidata a esos parámetros:

(encabezado) = (título de la página sin coletilla)

|imagen=imagen (P18)

|pie de imagen=calificativo descripción (P2096) del anterior

|nombre=nombre de nacimiento (P1477)

|fecha de nacimiento=fecha de nacimiento (P569)

|lugar de nacimiento=lugar de nacimiento (P19)

|fecha de fallecimiento=fecha de fallecimiento (P570)

|lugar de fallecimiento=lugar de fallecimiento (P20)

|ocupaciones=ocupación (P106)

Y con eso ya estaría. -- Leoncastro (discusión) 18:47 9 oct 2024 (UTC)[responder]

Ah, ahora entiendo sobre lo que quisiste exponer con lo de «otros nombres». Pero creo que cada parámetro debería tener su propio significado («nombre completo», «nombre en ruso», por ejemplo). En lo que no estoy en absoluto de acuerdo es que, si una persona es conocida por su nombre real, ¿por qué hay que reflejar en su ficha supuestos apodos o aliases, muchas veces sin referencias incluso en el propio texto de la página y sin contexto de por qué se le conoce con ese apodo a la persona? ¿Cuánto de relevante tiene un apodo cuando a una persona se le conoce por su nombre real? ¿Por qué a Michael Jackson hay que destacarlo como conocido como el rey del pop cuando este apodo solo fue una estrategia comercial en su tiempo? Cuando una persona es conocida por su nombre real, su apodo no pasa de ser un dato complementario, no fundamental como para destacarlo en una ficha. Si realmente tuviera un viso fundamental en ser destacado, ya basta con reflejarlo en el cuerpo de texto entrante, explicando el por qué se le conoce así.

Con los parámetros de «cónyuge» e «hijos» estoy abierto a cualquier solución, pero cada vez me inclino más en poderse incluir en la ficha. Son dos conceptos claros en la vida institucional del biografiado, mientras que lo de pareja, sin contexto, puede referirse a cualquier relación que pudiera haber tenido la persona biografiada. No debería tener por sí mismo una relevancia enciclopédica como para destacarse en una ficha. ¿Dónde ponemos la línea roja? ¿Se la vamos a dar a una relación que tuvieron como pareja Selena Gomez y Justin Bieber? --Paso del lobo (discusión) 19:46 9 oct 2024 (UTC)[responder]

Me parece perfecta la propuesta de Leoncastro y ya me queda más claro el asunto de los nombres. Concuerdo, Paso del lobo, en que si el apodo es realmente tan relevante, así se titulará y será el encabezado de la ficha, por lo que podemos evitar «apodo», campo que además es una especie de invitación indeclinable, una oferta demasiado tentadora que el vándalo no puede rechazar. Lo de «cónyuge» e «hijos» sigue sin cerrarme de veras. Por ejemplo, podría ser más importante destacar en la ficha de Simone de Beauvoir que fue pareja de Jean Paul Sartre (aunque jamás se hayan casado), que destacar en la de Martin Heidegger que se casó con Elfriede Petri, quien no tiene ninguna relevancia enciclopédica por sí misma. En cambio, la amante de Heidegger, Hannah Arendt, sí que es relevante. No sé. El asunto de fondo es que las personas somos complejas y nuestras relaciones humanas y afectivas multiplican esa complejidad. Es una de las muchas razones por las que los datos de personas son dificilmente parametrizables. Tampoco me queda claro por qué los hijos serían más importantes que los padres... y ya que estamos, por qué no poner también a los hermanos, cuando sean relevantes... Todo dependerá del biografiado, por eso en una ficha minimalista y muy genérica, creo que es mejor prescindir de todos los familiares y explicar todo eso en el texto del artículo. Mar del Sur (discusión) 21:03 10 oct 2024 (UTC)[responder]

@Leoncastro, José Emilio, Vanbasten, Paso del lobo ¿Y cómo os gustaría que fuese el enlace a Wikidata al final de la ficha? ¿qué texto? ¿qué formato? ¿igual con ese lapicito u otra cosa? Os leo. Mar del Sur (discusión) 23:39 10 oct 2024 (UTC)[responder]

Yo misma pienso que, dado que en esta ficha los datos serán escasos, tal vez el enlace a Wikidata debería ser un poco más vistoso, sin dejar de ser sobrio, y la invitación, debería estar centrada en que el lector busque y encuentre allá más datos (que aquí en general no estarán). También, por cierto, puede ser una invitación a editarlos y corregirlos. Pero no sé, quienes se manejan mejor en Wikidata tienen la palabra, yo aquí solo corro riesgo de decir tonterías. Mar del Sur (discusión) 23:51 10 oct 2024 (UTC)[responder]

Siguiendo el mismo estilo minimalista yo usaría simplemente un enlace «[otros datos en Wikidata]», similar al actual «[editar datos en Wikidata]» que puede llevar a engaño (editar datos en Wikidata no garantiza que se reflejen en la ficha cuando están establecidos localmente). -- Leoncastro (discusión) 00:34 11 oct 2024 (UTC)[responder]

Realmente, a mí no me preocupa Wikidata, mientras no se imponga sobre Wikipedia. ¿Para qué vamos a mandar a los lectores a una base de datos si se pueden informar (y editar) en una enciclopedia? Mi visión de una ficha no es la de informar, sino la de presentar, seguido del cuerpo de texto entrante que también hace una presentación complementaria a la ficha. Es en el resto del artículo donde se haya realmente toda la información del biografiado, debidamente detallada.

Y con lo de «cónyuge» e «hijos» quería darle su importancia a que el biografiado ha llegado a institucionalizar su vida con otra persona independientemente de que esta tuviese artículo enciclopédico propio o no.

En cambio, exponer a Jean-Paul Sartre simplemente como pareja de Simone de Beauvoir, así, sin mayor contexto, es un flaco favor a lo que realmente significó que hubiera una relación entre ellos, ya que se destaca más por la influencia filosofal que hubo entre ellos que por haber sido simplemente pareja. Por eso opino que este parámetro sobra: le falta contexto, y se presta a interpretarse como un simple dato de chismorreo. --Paso del lobo (discusión) 12:53 11 oct 2024 (UTC)[responder]

Paso del lobo, te recuerdo que muchas parejas tienen hijos sin casarse, que muchos casados se divorcian (más del 50% en España, por poner solo un ejemplo) así que la «institucionalización de la vida» no hace necesariamente más estable el lazo, ni tampoco enciclopédicamente más relevante. Son demasiado variadas las situaciones relacionales de las personas. O se ponen todas, o (mucho mejor a mis ojos), ninguna, porque como muy bien dices, todo eso se puede explicar mucho mejor en el artículo cuando sea pertinente. Mar del Sur (discusión) 15:21 11 oct 2024 (UTC)[responder]

Sobre Wikidata, estoy de acuerdo, puede ser un enlace bastante simple, que no eche a nuestros lectores del sitio invitándolos a seguir en otro lugar, sino enlazar para dar un tratamiento análogo a Commons: no ponemos todas las imágenes que existen allí sobre un tema o sobre un biografiado, pero sí indicamos que en ese proyecto se alberga material multimedia. Con esto sería parecido: no todos los datos que tiene Wikidata estarán en la ficha y tal vez tampoco en el artículo (porque puede ser que el dato, aunque exista, no sea enciclopédicamente relevante). La propuesta simple de «[otros datos en Wikidata]» me parece bien. Mar del Sur (discusión) 16:35 11 oct 2024 (UTC)[responder]

Sobre los parámetros de «cónyuge» e «hijos» estoy abierto a que se puedan reflejar o no en la ficha, no me voy a escandalizar. Quizás, en última instancia, tengas razón. Me escandalizaría mucho más si se dejara el parámetro «pareja» en la ficha, porque si admitimos la supuesta importancia que tuvieron Jean-Paul Sartre y Simone de Beauvoir como pareja sentimental, no podemos ser arbitrarios con negarle la importancia que pudiera haber tenido la relación como pareja de Selena Gomez y Justin Bieber. Es que no tiene sentido. ¿A qué se refiere concretamente el parámetro «pareja»? ¿Tiene un significado de índole sentimental? ¿Laboral? ¿Artístico?

En lo de Wikidata creo que te contradices. Primero admites que no se puede invitar a las primeras de cambio a que los lectores se vayan de la enciclopedia, y al mismo tiempo defiendes que si se quieren informar (¿por la vía rápida?), tienen, antes de llegar al cuerpo de texto principal, la opción de hacerlo en Wikidata, incluso con la excusa de que quizás allí los datos estén más completos que en la propia enciclopedia, cuando lo suyo es recoger la información inédita que pudiera haber en Wikidata y plasmarla en Wikipedia. El enfoque actual del enlace a Wikidata desde la ficha es puramente funcional, el de poder editar datos en Wikidata, no informarse desde la propia enciclopedia. Dejemos el actual enlace tal como está, «[editar datos en Wikidata]», que es la idea original con la que se creó el enlace hacia su proyecto hermano, que fue la funcional, no la informativa. O mejor aún, quitar el enlace de la ficha. Si se quiere invitar a la visita de Wikidata, bien para informarse o para editarla, hágase al final de la página enciclopédica.

Creo que quizás coincidamos en el asunto, Mar del Sur. Saludos. --Paso del lobo (discusión) 18:08 11 oct 2024 (UTC)[responder]

Bueno, es posible que me contradiga, son cosas que no tengo tan claras. Por mi parte, todo esto es simplemente un ejercicio de buscar opiniones de usuarios que se han interesado mucho en este tema de la ficha de persona o tienen experiencia en editar los módulos de estas fichas. Nosotros no vamos a decidir nada, y lo mejor será estar muy abiertos y suficientemente conciliadores para lograr una propuesta razonable que se pueda someter a votación y que tenga posibilidades de ser aprobada. El siguiente paso sería continuar la discusión abierta en la votación que está en preparación, para cambiar allí la redacción y, en lugar de preguntar por la eliminación "con condiciones" de los parámetros más problemáticos, proponer derechamente una plantilla muy sencilla, con muy pocos campos y... ver cómo nos va. Si alguien ve una manera más apropiada de proceder, me cuenta, porfa Mar del Sur (discusión) 20:25 11 oct 2024 (UTC)[responder]

Otra posibilidad es una ficha con X parámetros básicos (no voy a entrar en cuáles serían), que sí se importarían automáticamente y por defecto de Wikidata cuando no existieran datos locales o un |nombre_de_parámetro=no y, aparte, otra serie de parámetros adicionales que no se importarían por defecto de Wikidata y que habrían bien de rellenarse localmente, bien forzarse su transclusión desde Wikidata, con un |nombre_de_parámetro=sí o |nombre_de_parámetro=wikidata o lo que fuera. Sería una especie de solución intermedia que podría quizás contentar a los wikidatófilos (porque podrían guardar sus datitos en Wikidata y tener la posibilidad de mostrarlos desde allí) y a los wikidatófobos (porque podrían evitar la transclusión de datos a mansalva desde allí sin apenas "curado" local ni criterio, pudiéndose seleccionar con más facilidad la información "relevante" para la persona sobre la que trata el artículo, en lugar de un molde genérico de datos que deba servir para baloncestistas, actores porno y pianistas por igual). En cualquier caso sigo pensando que una propuesta así no va a ninguna parte. Saludos. strakhov (discusión) 10:12 12 oct 2024 (UTC)[responder]

¿Ventajas? Podría aplicarse sobre la ficha actual incluso sin borrar ningún parámetro, y quienes han acumulado artesanalmente durante años miles de datos en estas fichas biográficas (de sucesiones de políticos, de alturas de jugadores de baloncesto, de equipos, etc) "localmente" no se quejarían tanto. ¿Problemas? Implicaría la existencia de más discusiones acerca de qué es relevante en cada biografía que una ficha con únicamente 6 datos posibles. strakhov (discusión) 10:26 12 oct 2024 (UTC)[responder]

Gracias strakhov, por tomarte el tiempo para responder aquí. De tu propuesta rescato y me gusta que soluciona uno de los problemas mayores: el vaciado masivo de estupideces desde Wikidata cuando alguien aquí se pasea por decenas de artículos «wikificando» y les chanta al comienzo las palabritas {{Ficha de persona}} y ni siquiera se entera de cuál ha sido el resultado de su acción. Sería un paso en la dirección correcta. Y como dices, podría contentar a wikidatófilos y wikidatófobos... pero me temo que no satisfaría nuestros requerimientos de minimalistas ingenuos :-D, quienes no nos identificamos ni con los wikidatófilos, ni con los wikidatófobos, sino que sencillamente pensamos que los objetivos de una enciclopedia y los de una base de datos son muy diferentes y sostenemos una crítica fundamental a la inclusión de la gran mayoría de los campos de esa ficha en una enciclopedia, también si se editan local y manualmente. La idea sería reducir drásticamente la ficha y eliminar esos campos, algunos, por ofrecer espacio destacado a datos inciertos o inverificables, otros, por insultantes, irrelevantes, pueriles, ridículos... y muchas otras razones, todas discutibles, ciertamente, y que de hecho generan debates interminables y recurrentes en los últimos quince años. No ocurre únicamente con las personas (recuerdo, por ejemplo, haber coincidido contigo en una discusión sobre la relación de hitos históricos en la ficha de España, fuente primaria por donde se mire y donde cada quien agrega y quita «hitos» a piacere cada cierto tiempo, pero ahí está: muy destacada la «formación de España» en la ficha de un artículo central de Wikipedia en español).... pero con personas resulta particularmente sensible, incluso legalmente complejo y deberíamos poder darle una solución definitiva. Dices que «una propuesta así no va a ninguna parte» y puede ser que tengas razón. Concuerdo en que cambiar el statu quo en las estructuras wikipédicas es bastante difícil, a veces independientemente de lo que se quiera conseguir y esa es una caractéristica común a todos los proyectos. Respecto de este mismo tema, por ejemplo, en Wikipedia en alemán hay un sector (creo que minoritario) de la comunidad que (por el contrario que aquí) quiere conseguir que se incluyan fichas de personas em los artículos biográficos. Esa votación está en preparación desde hace seis años y aún no cumple los requisitos para ser lanzada. Y este conservadurismo de las políticas y procedimientos creo que no es algo malo, al revés, pienso que es el contrapeso necesario al dinamismo de los contenidos en una enciclopedia que todos pueden editar. Aun así, creo que sería importante (y al menos muy informativo) intentarlo. Mar del Sur (discusión) 13:29 12 oct 2024 (UTC)[responder]

La posibilidad que mencioné precisamente permite contentar también a los minimalistas ingenuos, pues para rellenar un dato fuera de los "básicos" haría falta que alguien, activamente, lo rellenara (o, activamente, dijera "sí" a wikidata) y, además, al ser de los no básicos, dicha edición sería susceptible de ser deshecha, argumentándose que "no es básico". Es por ello que permitiría una ficha "minimalista" en la que sin embargo podría permitirse incluir el dato de que Hannah Arendt fue amante de Heidegger (si se llegara al consenso de que el dato es suficientemente importante) pero no que Selena Gomez fue amante de Justin Bieber (si no se llega al consenso de que esta relación fue suficientemente importante). O al revés, o ninguna de las 2 relaciones, o las 2 a la vez,... según se estimara... No sería en cualquier caso, en concepto, una situación demasiado distinta a la actual (en la que, a fin de cuentas, el consenso último reside en este proyecto, pues podemos omitir datos o cambiarlos localmente) pero en la que la situación por defecto es la de aquí y no la de allá, y se ahorraría mucho trabajo negador de datos (aunque, claro, aparecería entonces el mantenimiento aceptador). Cualquier iniciativa que parta de borrar de sus fichas la altura de los jugadores de baloncesto o los cargos políticos de las de los políticos, a mansalva, sin más, no tiene futuro. Ojo, la posibilidad que he mencionado tampoco. Suerte en cualquier caso con lo que estiméis oportuno presentar a votación. Saludos. strakhov (discusión) 17:21 12 oct 2024 (UTC)[responder]

@strakhov, @José Emilio, @Leoncastro, @Vanbasten alguno de vosotros (o alguien más) sabe cómo puedo obtener una estadística de cuántas fichas biográficas (o qué porcentaje) han sido llenadas manual y localmente y cuántas son solo vaciamiento desde Wikidata? ¿Se puede saber algo así? Mar del Sur (discusión) 21:33 12 oct 2024 (UTC)[responder]

Hola de nuevo, Mar, y disculpa el retraso. Tengo claro que solo podremos encauzar todo esto hacia una votación con esfuerzo intenso y colectivo, y posiblemente en sucesivas fases. De momento, mientras sigamos fusionando fichas, más fácil será controlarlas y evitar que se agreguen parámetros innecesarios y problemas similares, así que en ese sentido parto de un relativo optimismo. Dicho esto, sobre todo lo comentado en este hilo: concuerdo en general con la lista minimalista de parámetros, seguramente sin los parientes por lo difícil de acotar cuáles incluir, y añadiendo seguramente un parámetro de logros/premios de primer nivel (Nobel, Pritzker, Oscar, Grammy...) que habría que programar específicamente para condensar todo lo que podría aparecer, y seguramente dos o tres parámetros para deportistas que resuman sus logros (incluyendo medallas olímpicas) y características físicas relevantes para su deporte. Para pasar a Wikidata creo que sería bueno un texto como «Ampliar y editar datos en Wikidata», ya que las dos cosas son importantes y no se implican la una a la otra. La idea de los parámetros tipo |<nombre>=sí/Wikidata podría ser una opción para «facilitar la negociación», pero debería usarse solo en casos muy excepcionales, siempre debidamente justificados en la discusión, y recopilados automatizadamente en una lista centralizada para facilitar su control. Y respecto a tu última pregunta... la única opción que veo es sacar el recuento de usos de cada ficha y luego el recuento de resultados de la búsqueda con el texto estricto «{{Ficha de xxx}}» sin parámetros, con lo que tendríamos el dato para fichas totalmente vaciadas y leídas desde Wikidata, pero no los casos intermedios; también habría que tener en cuenta las posibles redirecciones... pero se podría hacer, y posiblemente incluso se podría automatizar, aunque de momento no me comprometo a nada, porque luego siempre me cuesta cumplir... Sigo atento, en todo caso. - José Emilio –jem– Tú dirás... 19:44 23 oct 2024 (UTC)[responder]

Gracias José Emilio. Me alegra que estés de acuerdo en general con la ficha básica y, al parecer, el criterio general (simplificación) es también compartido por ti. Por cierto, jamás llegaremos a un acuerdo perfecto en cuanto a cuáles serían precisamente los parámetros que han de considerarse básicos. Pero tal vez haya que partir por aprobar una propuesta simple de parámetros indisputables que nadie quiera retirar y que a nadie le moleste que se vuelquen desde Wikidata y no enredarse en el problema obvio de que cada uno de nosotros considerará que agregaría unos cuántos campos más (unos dirán que los familiares, otros los premios, otros la nacionalidad, etc.) Respecto del enlace a Wikidata, el problema que veo es que generaría la ilusión de que si lo agrego allí, aparecerá acá y eso es justamente lo que queremos evitar, porque la idea sería que se volcara solo lo básico. Por eso, la invitación del enlace debe ser a ver más datos en Wikidata (y ya estado allí, por supuesto que nada impide que se editen, pero debería ser la página de Wikidata la que anime e invite a hacer ediciones, no la nuestra). Gracias también por la aproximación a la manera de enterarnos qué fichas tienen datos totalmente volcados desde Wikidata, Leoncastro puso una tabla aquí abajo. Y sobre todo, infinitas gracias por seguir atento, ojalá podamos llevar esto a buen puerto entre todos. Mar del Sur (discusión) 17:24 24 oct 2024 (UTC)[responder]

Como indica -jem-, se puede obtener el total de usos de la plantilla y sus redirecciones, y los usos de las fichas totalmente vacías, pero no los casos intermedios. -- Leoncastro (discusión) 22:40 23 oct 2024 (UTC)[responder]

Mi respuesta específica, aquí. Muchas gracias por la corrección. Abrazos. Luisalvaz (discusión) 16:53 8 oct 2024 (UTC)[responder]

Hola Mar del Sur, la verdad es que no uso cuchara habitualmente porque soy más de cuchillo y tenedor. No creo que haga falta cortar nada, aunque sí he pinchado un poco por aquí —por lo visto hay «un wikipedista» que siempre hace cosas raras—. La servilleta siempre, para mantener la limpieza. No sé si merece la pena mencionar que casi cualquiera puede agregar cualquier parámetro, pero luego se reclama consenso para retirarlo. O que hay otras propuestas recientes como Wikipedia:Votaciones/2024/Sobre la conveniencia o no de mantener ciertos parámetros en la ficha de persona, que cuestionan puntualmente algunos parámetros, pero no abordan todos los problemas de la ficha de persona. Por cierto, te adelanto mi preferencia: Sí / A; o en su lugar proporcionarle licencia y datos a ese «un wikipedista» —que por lo visto siempre es el mismo— para que siga metiendo filtros raros por todas partes. Saludos. -- Leoncastro (discusión) 17:10 23 oct 2024 (UTC)[responder]

Ah, no, no, no... entonces sigue adelante. Desconocía que era una reforma de tal calibre, que no sé si se hace con cuchillo o motosierra, jajaja. -- Leoncastro (discusión) 18:12 23 oct 2024 (UTC)[responder]